Что такое дуэль? Это поединок, во время которого противники защищают свою честь или вступаются за честь другого человека. Честь – нравственное достоинство человека, доблесть, благородство души и чистая совесть.
Русский дворянин подчинялся закону и не имел права участвовать в дуэли: наказание ожидало всех, в том числе секундантов. В то же время каждый дворянин подчинялся законам чести, и дуэль рассматривалась высшим сословием как единственное средство защиты человеческого достоинства.
Иногда дуэль являлась лишь уступкой общественному мнению, так как отказаться от вызова на поединок, даже бессмысленный, считалось позором, что, несомненно, затрагивало честь дворянина. Человек, слишком легко идущий на примирение, мог прослыть трусом, – таким образом, дуэль было легко спровоцировать, даже и без серьезного для смертельного поединка повода.
Тема дуэли в русской литературе не только важна, но и интересна. Первым писателем, который глубоко затронул эту тему, стал А. С. Пушкин: дуэльные сцены играют огромную роль в сюжете и композиции романа «Евгений Онегин» (дуэль между Онегиным и Ленским), в повести «Выстрел» (дуэль Сильвио и графа). Вслед за ним к этой теме обратились М. Ю. Лермонтов в произведении «Герой нашего времени» (дуэль между Печориным и Грушницким), Л. Н. Толстой в романе-эпопее «Война и мир» (дуэль Пьера Безухова и Долохова), а И. С. Тургенев в романе «Отцы и дети» сводит на поединке непримиримых противников – Базарова и Кирсанова.
Говоря о поединке в романе «Евгений Онегин», мы помним о его роли в композиции всего произведения: подружившись с Ленским, восемнадцатилетним поэтом, Онегин и не предполагал, что их дружба обернется трагедией. На именинах Татьяны раздосадованный Онегин, пытаясь отомстить ни в чем не виновному Ленскому, начинает ухаживать за легкомысленной Ольгой, что и явилось поводом для дуэли: Ленский вступается за честь своей невесты. Злая шутка превращается в глазах юного поэта в жестокую обиду, и он вызывает вчерашнего друга на дуэль.

Он мыслит: «Буду ей спаситель,
Не потерплю, чтоб развратитель
Младое сердце искушал…»
…
Все это значило, друзья:
«С приятелем стреляюсь я».

Мне кажется, нужно разделять повод для дуэли и истинную причину поединка. Не случайно Пушкин создает образ «старого дуэлиста» Зарецкого («Он зол, он сплетник, он речист»), олицетворяющий столь значимое для Онегина «общественное мнение». Собственная гордыня и зависимость главного героя от общественного мнения делают свое дело: дуэль происходит, несмотря на иронично-отрицательное отношение Евгения Онегина к ней. Пушкин осуждает более опытного и зрелого Онегина, жалеет и сердечно оплакивает юного поэта Ленского, ушедшего из жизни столь рано и бессмысленно.
Судьба героев романа была искажена этой дуэлью: Владимир Ленский погиб, Евгений Онегин покинул деревню и отправился в вынужденное путешествие, легкомысленная Ольга недолго горевала о своем женихе, вскоре вышла замуж и уехала из деревни. Одна Татьяна Ларина долго грустит о молодом поэте, посещает его могилу, что говорит еще раз о глубине ее натуры…
Трагическая дуэль разводит Онегина с Татьяной навсегда, так как тень этого невольного убийства будет всегда стоять между ними. Евгений Онегин многое пережил, многое переосмыслил, поэтому он возвращается в Петербург другим человеком, повзрослевшим, понявшим многое в себе самом и законах светского общества.
Изобразить так точно дворянский поединок мог лишь человек, принимавший непосредственное участие в дуэлях. Таким человеком и являлся Пушкин: его живой характер, сильный темперамент не раз приводили к конфликтам. Но никогда он не убил на поединке ни одного человека, да и с ним его противники обычно обращались достаточно бережно, выполняя законы дуэли, но не причиняя физического вреда: они видели в А. С. Пушкине национального поэта.
«Герой времени», изображенный Лермонтовым, – Печорин – тоже участвует в дуэли. Печорин и Грушницкий – герои-двойники. То, что в характере Печорина основано на истинных переживаниях, является следствием серьезных страстей и нешуточного жизненного опыта, в Грушницком лишь маска, позерство, ложные эмоции, о которых герой узнал из книг. Ложный демонизм Грушницкого раздражает Печорина, так как он угадывает в юнкере обидное сходство с самим собою. Поединок предсказывается уже в самом начале главы «Княжна Мери»: «…если мы встретимся на узкой дороге, то одному из нас несдобровать».
Дуэль Печорина с Грушницким совмещает черты поединка чести и банального убийства. С одной стороны, Печорин наказывает зло и пошлость, становясь «топором в руках судьбы». С другой стороны, и он, и Вернер оказываются провинциальными сплетниками, принимают законы «водяного общества» и убивают «начитавшегося плохих и хороших книг Грушницкого», который перед лицом гибели неожиданно проявляет себя человеком чести: «Я себя презираю, а вас ненавижу».
Итак, тема дуэли в русской литературе представлена очень широко, эпизод самого поединка обычно имеет важное значение в композиции произведения, в характеристике его героев, то есть является одним из центральных эпизодов художественных произведений.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ГОРОДА МОСКВЫ ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ № 1499

СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА

РЕФЕРАТ

ДУЭЛЬ

В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ

ученицы 9 класса «В»

Куприяновой Анастасии Андреевны

Научный руководитель

учитель русского языка и литературы

В.А. Голдаевская

Москва – 2011 г.

Введение. Обоснование выбора темы стр. 2 – 3

История дуэльных поединков стр. 4 – 7

Основная часть.

1. Функции дуэли в художественной литературе стр. 8

   Дуэль Гринёва и Швабрина стр. 9 – 12

   Дуэль Онегина и Ленского стр. 13 – 19

   Дуэль Печорина и Грушницкого стр. 20 – 26

Заключение стр. 27 – 32

Список использованной литературы стр. 33

ВВЕДЕНИЕ

Века уходят неотложно,
Дуэль исчезнет до конца.
И это к лучшему, возможно…
Но, Боже мой, как будет сложно,
Ах, Боже мой, как будет сложно
Призвать к ответу наглеца,
Призвать к ответу наглеца!

Песня Арамиса из к/ф

«Д Артаньян и три мушкетёра»

Мне нужно, чтобы моё имя и честь

были неприкосновенны во всех уголках России.

А.С. Пушкин

Тему своего реферата – «Дуэль в русской литературе» – я выбрала неслучайно. Жестокие (дикие, циничные?) нравы нашего времени заставляет обратить внимание на защиту чести и достоинства человека.

Честь... К сожалению, сегодня мы не слишком часто слышим это слово. Говорят, что оно утратило для людей XXI века своё истинное значение, превратившись в набор бессмысленных звуков. И хотя иногда мы произносим его, чаще – чтобы сделать эффектными высокопарные речи и придать им красоту и изысканность, но, увы, слишком редко задумываемся над тем глубоким смыслом, которое это слово обозначает. А ведь раньше, во времена доблестных рыцарей и прекрасных дам, предпочитали расстаться с жизнью, нежели потерять честь. Да что вспоминать о благородном короле Ричарде Львиное Сердце и его верном оруженосце Айвенго! Сто семьдесят лет назад А.С. Пушкин вышел к барьеру, чтобы защитить доброе имя (=достоинство) своей семьи, и погиб, но от своих слов: «И первый клад мой честь была » – не отступился…

Сегодня же в ответ на неприкрытое хамство мы слышим «дельные» советы: «Не связывайся! Себе дороже будет!» Получается, что можно оскорблять человека и не нести при этом справедливого наказания. Выходит, что можно безнаказанно втаптывать в грязь имена тех, кто не может в силу ряда причин постоять за себя и дать сдачи. Вот и наблюдаем мы ежедневно чудовищные картины нравственной деградации: женщинам в общественном транспорте не уступают место, старикам не помогают донести тяжёлые сумки, в ответ на справедливое замечание несётся поток сквернословия…

Когда я вижу подобные унизительные сцены, мне хочется крикнуть: «Вернись, благородное время!» Может быть, кто-то не поверит, но я действительно хочу, чтобы возродились дуэли. Наверное, только так можно «призвать к ответу наглеца »…

Конечно, не для меня одной незапятнанная честь является важнейшим достоинством человеческой души и составляет главную ценность человеческой жизни. Я хочу верить, что таких людей, для которых это слово исполнено глубокого смысла, в тысячу раз больше, чем тех, для кого оно потеряло цену.

Приступая к работе над рефератом, я поставила перед собой ряд задач:

Познакомиться со значением слова «дуэль».

Рассказать о дуэли как единственно возможном способе защиты оскорблённой чести и униженного достоинства.

Определить, опираясь на русскую классическую литературу, место дуэльных поединков в композиции произведений.

Выяснить, оказывает ли влияние дуэль на дальнейшую судьбу литературных героев.

Обозначить причины, по которым один из противников допускал сознательные нарушения в дуэли.

Доказать, что чувство чести не может устареть и не может быть заменено ни какие другие современные понятия.

ИСТОРИЯ ДУЭЛЬНЫХ ПОЕДИНКОВ

Наверняка, никто из нас не сдастся

И до последнего останется стоять,

Пока курок он может нажимать

И танцевать в священном боя танце…

Е.Евтушенко

Дуэль – одно из самых загадочных явлений русской жизни. Подобно французскому балету и итальянской опере она относится к таким заимствованиям, которые очень быстро стали русской национальной особенностью. История русской дуэли XVIII – XIX веков – это история человеческих трагедий, мучительных смертей, высоких порывов и нравственных падений.

Слово «дуэль », согласно В.И. Далю, имеет два значения:

Первое, широкое: «Единоборство, поединок ».

Второе, более узкое: «Условный поединок, с известными уже обрядами по вызову ».

Аналогичную трактовку этого слова мы находим в толковом словаре С.И. Ожегова: «…в дворянском обществе: вооружённая борьба двух противников в присутствии секундантов как способ защиты чести» ; и «борьба, состязание двух сторон» .

В своем изначальном, классическом понимании ДУЭЛЬ – это «происходящий по определённым правилам парный бой, имеющий целью восстановление чести, снятие с обиженного позорного пятна, нанесённого оскорблением…, играющий социально-знаковую роль ».

Известно, что в Россию дуэль как обычай пришла с Запада. Но и там она существовала не вечно. Время зарождения классической дуэли в Западной Европе можно отнести к эпохе позднего средневековья, примерно к XIV веку.

Дуэль имеет свою историю. Её истоки отыскивают в рыцарских турнирах, типичных для европейского средневековья; тогда рыцари затевали поединки ради демонстрации мужества и силы – и, как правило, во имя Прекрасной Дамы. Противники большей частью не испытывали друг к другу никакой вражды, мало того: они могли быть незнакомы между собой и могли выступать инкогнито, т.е. в масках. Победителя увенчивали наградой. Считалось, что победа одерживается не силой оружия, а могуществом правды: сам Бог осуждает виновного и помогает правому. Поражение лишь служило решающим доказательством вины и предполагало дальнейшее наказание в соответствии с тяжестью содеянного. Имя побеждённого покрывалось позором и бесчестьем. С течением времени рыцарство утратило свой авторитет, но обычай открытого поединка сохранился, хотя функция его изменилась.

Считается, что родина дуэли – Италия. Для молодых знатных итальянцев средством отмщения мнимых и настоящих обид всё чаще становился бой с оружием в руках, правила которого были весьма далеки от рыцарских. Итальянцы называли его «поединком в кустарнике» или «схваткой хищников». Первое название указывало на уединенность места, где происходило «выяснение отношений». Второе название отражает суть такого боя: драться до смерти и без пощады. Противники встречались без свидетелей. Никакого защитного снаряжения не предусматривалось: дуэлянты вооружались лишь шпагой и «дагой» (кинжалом для второй руки). Впрочем, не возбранялось и обматывать руку плащом, чтобы защищаться от рубящих ударов.

Особенно широко дуэль распространилась во Франции в период гражданских войн и Фронды. Дуэль быстро вошла в моду как в столице, так и в провинции. Дрались все – от профессиональных солдат-простолюдинов и студентов университетов до дворян и титулованных особ. Участие в поединке стали считать хорошим тоном, для молодых дворян он стал своего рода экстремальным спортом, опасным развлечением, способом обратить на себя внимание. Французы привнесли в поединок новшества, в том числе участие секундантов. Те, с одной стороны, следили за соблюдением правил, но могли и вмешаться в столкновение. Ссора двух заносчивых дворян по пустяковому поводу могла теперь перерасти в настоящее сражение, в котором иногда участвовало по дюжине человек с каждой стороны. Только за 20 лет правления Генриха IV (1589-1610) на дуэлях, по подсчётам современников, погибло от 8 до 12 тысяч французских дворян. За это же время участникам столкновений было выдано 7 тысяч королевских «прощений».

Мотивы и поводы для дуэли

Если дворянин считал, что его чести или чести его близких нанесено оскорбление, то он мог послать обидчику письменный вызов (картель) либо передать его устно: как лично, так и через секунданта. Повод для вызова мог быть также самым незначительным - «уместиться на лапке мухи », как писали современники о дуэли барона Луи де Клермон де Амбуаз де Бюсси. Однажды он дрался, поспорив о форме узора на шторах. А Франсуа де Монморанси-Бутвиль вызвал человека на дуэль только за то, что одна дама назвала того более ловким, чем он. Дрались из-за места в церкви, на балу или королевском приёме, поспорив, чья охотничья собака лучше, чьи земли плодороднее. Честь дамы, например, следовало отстаивать всегда. Формальным поводом для дуэли, как правило, служило обвинение во лжи.

Дуэльные правила

Чётких дуэльных правил не существовало, да и не могло существовать, т.к. дуэли были запрещены законом. Первые дуэльные правила не особо ограничивали противников. Они допускали использование бросков и захватов, удары ногами и руками, – словом, весь арсенал уличной драки. Впрочем, крайне подлым считалось бросать в глаза противнику землю или засыпать ему рот песком.

Постепенно дворянские представления о благородстве проникли и в дуэльный кодекс. Теперь победа могла достигаться только посредством оружия, поскольку удар «голой рукой» бесчестил дворянина. Знати не пристало драться «как каким-то мужланам». Безусловно, запрещался захват чужого оружия. Если картель передавал друг вызывающего на дуэль, то он становился секундантом. Допускалось и его участие в поединке. Одновременно он являлся гарантом чести вызвавшего на дуэль, т.е. ручался, что в указанном месте ждет дуэль, а не засада. Поэтому, если вызов передавался через лакея или слугу, получивший его имел полное право или отказаться от поединка, или самому назначить его место.

Дуэль в России

Предположительно первой дуэлью в России можно считать поединок, состоявшийся в 1666 году в Москве между двумя наёмными иностранными офицерами – шотландцем Патриком Гордоном (впоследствии петровским генералом) и англичанином майором Монтгомери. Но в то время в среду русских этот обычай ещё не проник. Тем не менее, единичные случаи заставили царевну Софью (сестру Петра Первого) в указе от 25 октября 1682 года, разрешившем всем служилым людям Московского государства носить личное оружие, оговорить запрет на поединки. Петр Великий, сторонник европейского образа жизни, резко выступил против дуэлей, запретив их жестокими законами. Но, к сожалению, не смог остановить «дуэльной лавины», захлестнувшей страну.

Представители старшего поколения отнеслись к дуэлям с осуждением. Д. И. Фонвизин в «Чистосердечном признании в делах и моих помышлениях» вспоминал, что его отец считал дуэль «делом противу совести » и поучал его: «Мы живём под законами, и стыдно, имея таковых священных защитников, каковы законы, разбираться самим на кулаках или на шпагах, ибо шпаги и кулаки суть одно, и вызов на дуэль есть не что иное, как действие буйной молодости ». Вспомним также, как отчитывал Петра Гринёва, героя пушкинской «Капитанской дочки», за поединок со Швабриным его отец Андрей Петрович Гринёв в своем письме: «...собираюсь до тебя добраться да за проказы твои проучить тебя путем как мальчишку, несмотря на твой офицерский чин: ибо ты доказал, что шпагу носить еще недостоин, которая пожалована тебе на защиту отечества, а не для дуэлей с такими же сорванцами, каков ты сам ».

И, тем не менее, дуэли постепенно все более проникали в среду русской дворянской молодежи. И причиной здесь был не столько «дух буйной молодости », в чём неодобрительно укоряли детей законопослушные отцы, сколько формировавшееся чувство чести и личного достоинства, складывавшееся постепенно, с развитием образования и сословного воспитания, и усиливавшееся с каждым новым поколением. Дворянская молодежь, по-прежнему верная присяге и престолу, не допускала при этом вмешательства государства в дела чести. Позднее эту формулу ёмко и сжато выразил генерал Корнилов в своем жизненном кредо: «Душа - Богу, сердце - женщине, долг - Отечеству, честь - никому ».

Своего апогея (высшей точки) дуэли достигли в первой половине XIX века. Запрещение дуэлей было вновь подтверждено в изданных при Николае I «Своде законов уголовных» 1832 года и «Уставе военно-уголовном» 1839 года, обязывавшем воинских начальников «стараться примирять ссорящихся и оказывать обиженному удовлетворение взысканием с обидчика ». Николай I сам относился к дуэлям с отвращением, известны его слова: «Я ненавижу дуэль. Это - варварство. На мой взгляд, в ней нет ничего рыцарского ». Именно на 20-40-е годы XIX века приходятся громкие дуэли Пушкина с Дантесом, Рылеева с князем Шаховским, Грибоедова с Якубовичем, Лермонтова с поручиком Мартыновым.

И ничто властям в борьбе против дуэлянтов не помогало! Ни перевод в действующую армию на Кавказ (как это было с Лермонтовым за дуэль с де Барантом), ни – в случае смертельного исхода – разжалование из офицеров в рядовые (как это было с Дантесом после дуэли с Пушкиным). Более того, дуэли в России отличались исключительной жесткостью условий:

дистанция колебалась от 3 до 25 шагов (чаще всего 15 шагов),

встречались даже дуэли без секундантов и врачей, один на один,

нередко дрались до смертельного исхода,

порой стрелялись, стоя поочередно спиной у края пропасти, чтобы в случае попадания противник не остался в живых (вспомним дуэль Печорина и Грушницкого в «Княжне Мери»).

Парадокс: когда наконец-то количество дуэлей в России пошло на спад благодаря жёстким мерам правительства, 1894 году, в самом конце царствования Александра III, поединки были … официально разрешены! Как следствие, их количество вновь резко возрастает. Для сравнения: с 1876 по 1890 год до суда дошло лишь 14 дел об офицерских дуэлях (в 2 из них противники были оправданы); с 1894 по 1910 год состоялось 322 дуэли. Ежегодно происходило от 4 до 33 поединков в армии (в среднем - 20). По данным генерала Микулина, с 1894 по 1910 год в офицерских дуэлях участвовали в качестве противников: 4 генерала, 14 штаб-офицеров, 187 капитанов и штабс-капитанов, 367 младших офицеров, 72 штатских. Из 99 дуэлей по оскорблению 9 окончились тяжёлым исходом, 17 - лёгким ранением и 73 - бескровно. Из 183 дуэлей по тяжёлому оскорблению 21 окончилась тяжёлым исходом, 31 - лёгким ранением и 131 - бескровно.

Сохранилась дуэль и в начале XX века. Илья Эренбург в своих воспоминаниях «Люди, годы, жизнь» описывает дуэль между двумя известными поэтами – Николаем Гумилёвым и Максимилианом Волошиным, поводом к которой послужил один из розыгрышей, на которые Волошин был большой мастер; в ходе поединка Волошин выстрелил в воздух, а Гумилёв, считавший себя оскорблённым, промахнулся. Кстати, выстрел в воздух допускался только в случае, если стрелял вызванный на дуэль, а не тот, кто вызвал - в противном случае дуэль не признавалась действительной, а лишь фарсом, поскольку при этом ни один из противников не подверг себя опасности.

Затем наступили иные времена. Лучшие представители русской интеллигенции и офицерства с их щепетильными понятиями о личной чести оказались на чужбине. В пролетарском государстве такие понятия, как честь и долг, поначалу вообще были объявлены пережитками эксплуататорского прошлого. На смену дуэлям пришли доносы, на смену благородству пришли фанатизм одних и расчётливость других.

ФУНКЦИИ ДУЭЛИ В ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЕ

Не важно то, что вас нечаянно задели,
Не важно то, что вы совсем не из задир,
А важно то, что в мире есть еще дуэли,
На коих держится непрочный этот мир.

Не важно то, что вы в итоге не убиты,
Не важно то, что ваша злось пропала зря,
А важно то, что в мире есть еще обиды,
Прощать которые обидчику нельзя.

Не важно то, что вас мутит от глупой позы,
Не важно то, что вы стреляться не мастак,
А важно то, что в мире есть ещё вопросы,
Решать которые возможно только так.

Не важно то, что для дуэли нет причины,
Не важно то, что ссора вышла из-за дам,
А важно то, что в мире есть ещё мужчины,
Которым совестно таскаться по судам.

Леонид Филатов

Писатели XIX века воспринимали дуэль как единственный и во многом естественный способ отстоять свою честь, своё дворянское и офицерское достоинство. Однако весьма часто в произведениях этого времени всё же прослеживается мысль о бессмысленности и жестокости дуэли.

С какой же целью писатели и поэты позапрошлого столетия использовали мотив дуэли в своих произведениях? По мнению критиков, в художественной литературе дуэль могла выполнять несколько важных функций:

Во-первых, дуэль как элемент композиции художественного произведения чаще всего определяла кульминацию (высшую точку развития) книги.

Во-вторых, дуэль служила поворотным пунктом в судьбах главных героев произведения.

В трёх произведениях XIX века – романах А.С. Пушкина «Капитанская дочка» и «Евгений Онегин», а также в романе М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» – тема дуэли звучит с особой силой. В этих книгах дуэль выступает своего рода «лакмусовой бумажкой», психологическим тестом на честь и совесть, благородство и порядочность. С её помощью анализируется поведение главных героев в этой экстремальной ситуации, она «ломает» судьбы и характеры персонажей, заставляет их иначе (по-взрослому, что ли?) относиться к окружающим и ценить чужую жизнь. Рассмотрим подробнее три дуэльных поединка, где герои выходят к барьеру, защищая честь Прекрасных Дам.

ДУЭЛЬ ГРИНЁВА И ШВАБРИНА

Береги честь смолоду…

А.С. Пушкин, «Капитанская дочка»

Роман А.С. Пушкина «Капитанская дочка» рассказывает об исторических событиях конца восемнадцатого века. В это время Россия была охвачена Пугачевским восстанием. Но главным для автора было не только стремление рассказать об этом событии, но и – а это самое главное – показать, как ведут себя люди в нестандартных, неординарных ситуациях, в моменты наивысшего напряжения, в том числе – во время дуэли.

Пушкин не случайно выбрал эпиграфом к книге пословицу: «Берегите честь смолоду ». Кто-то из героев всю жизнь следует этому правилу, а кто-то готов пожертвовать принципами, достоинством и честью ради спасения своей жизни. Главными героями произведения являются два офицера, оказавшиеся по воле судьбы в Белогорской крепости. Проследив за их судьбами, мы сможем понять, что значит честь офицера, человеческое достоинство, и выяснить, какие причины послужили поводом к поединку, занимающему не последнее (хотя и не главное, как в «Евгении Онегине») место в этом романе.

В первой части рассказывается о детстве Петруши Гринёва и приезде в Белогорскую крепость, где воспитание мальчика было доверено гувернёру-французу и крепостному Савельичу. «Я жил недорослем, гоняя голубей и играя в чехарду с дворовыми мальчишками », – рассказывает Гринёв о своём детстве. Ещё совсем юного Петра Андреевича суровый отец отправляет служить Отчизне. Причём служить не так, как это было принято среди дворян того времени – в Петербурге, среди светской знати, балов, бильярда и шампанского, а служить по-настоящему – в богом забытой Белогорской крепости, что находилась на границе киргизских степей.

Покинув родной дом, Гринёв ведёт разгульный образ жизни, не задумываясь о завтрашнем дне, хотя подчас стыдится своего поведения и даже просит иногда прощение у Савельича. Но события, происшедшие в Белогорской крепости, заставили его переосмыслить свой образ жизни, найти для себя новые ценности и цели.

В крепости Гринёв знакомится со Швабриным. О его жизни почти ничего не известно, лишь то, что он попал в крепость из-за дуэли. Швабрин умён, возможно, получил хорошее образование, но у читателей почему-то он сразу вызывает антипатию. Возможно, одна из причин этой нелюбви кроется в том, что Швабрин переведён в Белогорскую крепость за «смертоубийство » (на дуэли в столице заколол поручика). А другая причина в том, что за пять лет службы в крепости Швабрин так и не сумел приобрести настоящих друзей: недаром он сразу пытается наладить приятельские отношения с приехавшим Гринёвым. Швабрин, несомненно, образованнее Гринёва; он был даже знаком с творчеством В.К. Тредиаковского (крупнейшего поэта тех лет). Швабрин язвителен и насмешлив, он пытается осмеять всё и всех вокруг себя. Именно поэтому Гринёву становится все труднее и труднее с ним общаться: «Со Швабриным виделся я каждый день; но час от часу беседа его становилась для меня менее приятною. Всегдашние шутки его насчёт семьи коменданта мне очень не нравились, особенно колкие замечания о Марье Ивановне ».

Гринёв влюбляется в дочку начальника крепости – Машу Миронову, пишет ей стихи. И показывает свои «творения» Швабрину. А хитрый и расчётливый Швабрин критикует эти стихи и смеётся над ними: «Тут он взял от меня тетрадку и начал немилосердно разбирать каждый стих, каждое слово, издеваясь надо мной самым колким образом ».

Причина такого язвительного поведения более чем проста. Всё дело в том, что Швабрин тоже влюблён в Машу, некогда сватался к ней, но получил отказ. Поэтому соперник ему ни к чему. Швабрин – подлый человек. За спиной Маши он отзывается о ней как о «совершенной дурочке ». По сути, эти грязные сплетни – месть девушке за отказ. Но как может дворянин, офицер мстить слабой девушке? Это не соответствует дворянскому кодексу чести. По мнению А.С. Пушкина и его героя Петра Гринёва, дворянин, мстящий женщине, не достоин уважения. Поэтому Гринёв, будучи дважды оскорблённым (за себя и за Машу), вызывает Швабрина на дуэль.

Читателю кажется удивительным, что такая простая девушка, как Маша Миронова, могла вызвать к себе интерес у Швабрина. Очевидно, скромное изящество, чуткость и нежность Маши показались Швабрину вполне достойными внимания. Отказ Маши ранит самолюбие Швабрина и делает невозможным продолжение с ней каких-либо отношений. Надо ли говорить, что счастливый влюблённый Петр Гринёв быстро становится врагом Швабрина. И это враждебное чувство неприятия будет заметно буквально до последних страниц романа, в том числе – во время поединка.

Нужно отметить, что сам «процесс» подготовки к поединку изображается в романе несколько иронически, хотя описание самой дуэли лишено какой бы то ни было насмешки и даже намёка на неё (ведь дуэль – это бой за честь дамы, тут не до шуток!). Ирония начинается с эпиграфа к главе «Поединок», взятого из стихотворения Княжнина:

Ин изволь и стань же в позитуру.

Посмотришь, проколю как я твою фигуру!

А.С. Пушкин достаточно подробно описывает события, предшествующие дуэли. В глазах Петра Гринёва подготовка к поединку и поиск секунданта выглядят крайне важными, ибо ему не до смеха – он впервые выходит к барьеру! Но А.С. Пушкин намеренно снижает напряжённость момента с помощью ярких бытовых деталей. Так, кандидат в секунданты изображается в самой «не-боевой», даже домашней обстановке: Иван Игнатьич сидит «с иголкою в руках » и «нанизывает грибы для сушения на зиму »! Каким бы хорошим человеком ни был этот старый офицер, он совершенно не годится на роль секунданта. С этим утверждением трудно поспорить. Ни в одном другом произведении такого «одомашненного», благообразного, миролюбивого секунданта мы больше не встретим. Как тут не вспомнить бретёра Зарецкого, «картёжной шайки атамана », но отнюдь не заготовителя грибов на зиму. Или щепетильного доктора Вернера из романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени». Этого язвительного Мефистофеля (демона зла, так Вернера за глаза называла молодёжь на водах) невозможно представить с иголкой в руках!

Да и реакция на предложение Гринёва исполнить ответственную роль секунданта вызвала у Ивана Игнатьича более чем странную реакцию: он «вытаращил свой единственный глаз ». Почему? Да потому, что старый офицер – человек другой эпохи, когда дуэльный кодекс ещё в полном объёме не сложился. Для Ивана Игнатьича слово «дуэль» – это синоним слова «драка». Для старого офицера поединок ничем не отличается от парного боя во время войны. Только он бессмыслен и неправеден, ибо дерутся свои. По его мнению, драться нужно только с врагами и на войне.

Иван Игнатьич (и этот факт тоже необходимо отметить) абсолютно не понимает причин, которые привели Гринёва и Швабрина к барьеру. Слово «оскорбление» он меняет на глагол «побранились » и делает логичный для себя (но не для Гринёва!) вывод: «Велика беда! Брань на вороту не виснет. Он вас побранил, а вы его выругайте; он вас в рыло, а вы его в ухо, в другое, в третье – и разойдитесь; а мы уж вас помирим ». Иван Игнатьич предлагает дворянину Петру Гринёву мужицкий кулачный бой: «…он вас в рыло, а вы его в ухо, в другое ». Старик искренне считает, что подобное выяснение отношений может закончиться миром: «…а мы уж вас помирим ». Для него ничего нет страшнее убийства человека: «…доброе ли дело заколоть своего ближнего, смею спросить ?» Хотя, нужно отметить, к Гринёву он намного добрее, чем к Швабрину: «И добро б уж закололи вы его: Бог с ним, с Алексеем Иванычем; я и сам до него не охотник. Ну, а если он вас просверлит? На что это будет похоже? » Пришлось Петру Гринёву объяснять старику, зачем нужна эта дуэль: «Я кое-как стал изъяснять ему должность секунданта, но Иван Игнатьич всё никак не мог меня понять ». Старый офицер не может понять смысла дуэли, ибо она не входит в систему его представлений о нормах воинской жизни. Мало того, «благоразумный поручик » (так его иронично называет А.С. Пушкин) чуть не предал Гринёва: он захотел непременно доложить о поединке коменданту: «Воля ваша, - сказал он. - Коли уж мне и вмешаться в это дело, так разве пойти к Ивану Кузмичу да донести ему по долгу службы, что в фортеции умышляется злодействие, противное казённому интересу...» Я испугался и стал просить Ивана Игнатьича ничего не сказывать коменданту; насилу его уговорил; он дал мне слово, и я решился от него отступиться» .

Дуэль всё же состоялась, ибо честь дворянина была задета. Гринёв – человек новой, по сравнению с Иваном Игнатьичем, эпохи – не смог бы удовлетвориться словесной руганью (это было ниже достоинства офицера) и тем более – дракой на кулаках «в рыло и ухо ».

Вечер накануне поединка также изображается А.С. Пушкиным с лёгкой долей мягкой иронии. Мы видим Петра Гринёва в доме у коменданта и понимаем, что этот почти мальчик, совсем недавно произведённый в офицеры, по-человечески боится дуэли: «Я старался казаться весёлым и равнодушным, дабы не подать никакого подозрения и избегнуть докучных вопросов; но, признаюсь, я не имел того хладнокровия , которым хвалятся почти всегда те, которые находились в моём положении ». Но отступить от задуманного Гринёв уже не мог, поскольку это дало бы Швабрину право назвать его трусом.

Как уже было сказано, для Гринёва эта дуэль была первой в жизни, для Швабрина – одна из череды похожих поединков (за один он был отправлен из столицы в Белогорскую крепость). Юный Гринёв, как мне кажется, был не очень хорошо знаком с законами дуэли, иначе он бы сразу понял, что коварный Швабрин сознательно нарушает многие из них:

Предлагает провести поединок без секундантов («Зачем нам секунданты, - сказал он мне сухо, - без них обойдемся» ).

Настаивает на второй дуэли.

Наносит предательский удар шпагой в спину, в то время как Гринёва окликает слуга (такой удар не достоин дворянина, человека чести и достоинства, это подлый удар).

Получается, что для Швабрина важнее не просто получить в ходе дуэли сатисфакцию (т.е. удовлетворение), а именно убить противника. Позже (скажу об этом вскользь) Швабрин напишет тайный донос родителям Гринёва о поединке и так (!!!) расскажет о событиях, что отец Петра запретит сыну даже думать о браке с Марьей Ивановной.

Поединок завершился бы купанием Швабрина в реке, куда загонял его побеждающий Гринёв, если бы не внезапное появление Савельича. И вот тут отсутствие секундантов позволило Швабрину нанести подлый удар. Иного выхода, как мне кажется, у Швабрина не было. Он думал, что с лёгкостью расправится с юнцом, в котором «не ожидал найти столь опасного противника ». Однако просчитался: Гринёв оказался не только счастливее своего соперника в любви, молодой офицер «был сильнее и проворнее » Швабрина.

Мне искренне жаль, что эта дуэль окончилась именно так, как-то бесславно и безрезультатно: порок и зло не были наказаны, а добродетель не восторжествовала. Мерзавец Швабрин не получил по заслугам: он лишь искупался в реке и посидел какое-то время «в хлебном магазине под караулом, а шпага его полежала под замком у Василисы Егоровны ».

Тогда зачем же А.С. Пушкин включил этот эпизод в роман? Сцена дуэли выполнила в «Капитанской дочке» важную роль: она помогла автору показать характеры главных героев в экстремальной ситуации, ибо в ту минуту, когда ты дерёшься не на жизнь, а на смерть, лукавить невозможно . В это мгновение с человека срываются все маски, и мы видим его истинное лицо: отважный предстаёт храбрецом, подлец и негодяй – трусом.

Значит, не напрасно эпиграфом к повести «Капитанская дочка» А.С. Пушкин поставил пословицу «Береги честь смолоду ». Именно такой наказ дал отец главного героя своему сыну, Петру Андреевичу Гринёву, отправляя его на военную службу. Несмотря на юношеское легкомыслие и неопытность, Гринёв сумел остаться верным отцовскому завету даже во время дуэли. Достойное поведение главного героя контрастно оттеняет коварные поступки Швабрина, который слишком часто ведёт себя подло и эгоистично, забывая о чести и долге.

Проанализировав сцену дуэли, мы поняли, что Гринёв и Швабрин – это герои-антиподы, это носители двух принципиально разных мировоззрений. Для Швабрина слово «честь» – пустой звук. Он очень боится расстаться с жизнью и готов на всё (даже подлость) ради своего спасения. Впоследствии, как мы увидим, им будет забыта присяга, данная государыне, забыты все идеалы и традиции дворянства. Поединок помог нам убедиться и в том, что Пётр Гринёв – это человек чести, способный совершать во имя любви благородные и безумные поступки. Эти прекрасные качества А.С. Пушкин особенно высоко ценил в старинном русском дворянстве.

ДУЭЛЬ ОНЕГИНА И ЛЕНСКОГО

Дуэль Онегина и Ленского – самый трагичный и самый загадочный эпизод романа А.С. Пушкина «Евгений Онегин». Почему? Да потому, что оба дуэлянта не были хладнокровными убийцами ни по характеру, ни по сложившейся ситуации. Онегин – в лучшем случае «учёный малый, но педант », однако он не хладнокровный убийца и бретёр. В романе нет указаний на это. Владимир Ленский – второй участник этого поединка – наивный поэт и мечтатель, также не производит впечатления завзятого стрелка. Но трагичный финал нелепого события, пережитый героем романа как драма личного порядка, а также искреннее сожаление автора о гибели «юного поэта » заставляют более внимательно рассмотреть шестую главу романа. В связи с этим возникает три вопроса:

Во-первых, в чём причина столь необъяснимого поведения Евгения Онегина перед дуэлью и во время её?

Во-вторых, почему Онегин, личность независимая и даже дерзкая, признает навязанное ему Зарецким поведение, теряет волю и становится куклой в руках безликого ритуала дуэли?

В-третьих, что послужило причиной дуэли между двумя – «пусть и от делать нечего !» – друзьями?

Ведь поначалу всё складывалось как нельзя лучше: Ленский познакомил Онегина с семейством Лариных, уговорил Евгения поехать вместе с ним на именины Татьяны (тем более, что он ничего не знал ни о письме Татьяны к Онегину, ни об их объяснении в саду). Ради этого Ленский и уверил Евгения, что будет чисто семейный праздник в узком кругу «своих», что посторонних на именинах не предвидится. Что это? Невинная ложь? Но ведь Ленский прекрасно знал, что Онегин терпеть не может соседей-помещиков с их убогими, нудными разговорами «о сенокосе, о вине, о псарне, о своей родне », что, нарушая все приличия, Онегин демонстративно игнорирует их и в открытую уезжает на «донском жеребце», «лишь только вдоль большой дороги заслышит их домашни дроги » (т.е. стук колёс помещичьих экипажей). Но Ленскому так хотелось сделать приятное Лариным, что он от чистого сердца немножко обманывает друга и не придаёт этому обману никакого значения. А между тем с этих случайно брошенных слов: «И, никого, уверен я!» – начнётся конфликт, который приведёт, в конце концов, к гибели Ленского, к трагедии Онегина, к несчастью Татьяны…

Нетрудно представить, каково было Онегину неожиданно попасть «на пир огромный», ощутить всю пошлость и ничтожность собравшегося у Лариных местного «элитного» общества. А А.С. Пушкин, мы помним, не жалеет красок, описывая «достоинства» съехавшихся к ним гостей. Увидеть «тамбовского поэта» мосье Трике (говорящая фамилия – «битый палкой», т.е. отовсюду выгоняемый) и услышать его ничтожные куплеты, списанные из позапрошлогоднего журнала, узнать, что главный герой бала – «ротный командир», доложивший, что музыку послал «сам» полковник, – это было слишком для Онегина! А каково ему было оказаться в кругу таких персон, как «уездный франтик Петушков» или «Гвоздин, хозяин превосходный, владелец нищих мужиков»? О чём мог Онегин разговаривать с четой Скотининых, привёзших на бал целый выводок детей «всех возрастов – от тридцати до двух годов»? Мог ли он подать руку отставному советнику Флянову, человеку с убийственной характеристикой: «Тяжёлый сплетник, старый плут, обжора, взяточник и шут»?

Понятно, что вынужденное общение с ними должно было показаться Онегину оскорбительным. В глазах человека, привыкшего к придворным балам и аристократическим раутам, это был просто сброд. Недаром Евгений тут же «стал чертить в душе своей карикатуры на гостей». Но едва ли не больше всего Онегина вывело из себя то, что его посадили на почётное место – «прямо против Тани». Так соседи-помещики, уже давно поженившие Ленского, пытались сами решить судьбу Онегина, не спросив последнего. На чувства Евгения, как и на чувства именинницы (а она, бедняжка, влюблённая в Онегина, едва не упала в обморок!). Такая «нервическая» сцена показалась Онегину пошлой и провинциальной.

Конечно же, месть Онегина была неоправданно жестокой. «Поклявшись Ленского взбесить», он сделал всё возможное для этого. И, надо сказать, добился успехов: 17-летний жених Ольги, взбешённый до предела, уехал с бала, ни с кем не попрощавшись. Конечно, Онегин понял, что был не прав, когда «над любовью робкой нежной так подшутил вечор небрежно », но было уже поздно, так как реакция Ленского была совершенно неадекватной. Ему, романтику-максималисту, человеку крайностей, вдруг представилось, будто Онегин решил всерьёз обольстить его невесту. Даже убедившись, что его опасения напрасны, Ленский продолжает упорствовать:

Он мыслит: «Буду ей спаситель.

Не потерплю, чтоб развратитель

Огнём и вздохов и похвал

Младое сердце искушал…»

Да, шутка Онегина была слишком злой и жестокой. Но главная беда в том, что Ленский придал этой шутке слишком серьёзное значение. Но как бы то ни было – вслед за неуместной шуткой последовал вызов на дуэль.

Иногда говорят, что Онегин не должен был принимать вызов Ленского, что он испугался осуждения того самого общества, которое столь сильно и глубоко презирал. Я с этим утверждением решительно не могу согласиться. Почему?

Во-первых, прямой отказ от дуэли в начале XIX века расценивался в дворянском обществе, как я уже говорила, как трусость и как грубейшее нарушение кодекса дворянской чести. А к этому унижению Онегин был решительно не готов.

Во-вторых, застигнутый врасплох внезапным приездом секунданта Ленского – г-на Зарецкого – Онегин автоматически дал ответ («всегда готов ») на присланный вызов. Отказаться от дуэли – значило бы подорвать свою репутацию и навсегда лишиться самоуважения. Онегин теперь был вынужден защищать свою честь, чтобы его не назвали трусом.

Наверное, конфликт, возникший между Онегиным и Ленским, мог бы быть улажен, если бы не секундант Владимира. Ленский, посчитав себя униженным, обращается с просьбой стать его посредником в дуэли не к кому-нибудь, а к самому известному (причём, не с лучшей стороны!) человеку в тех краях – к Зарецкому. Только незнание людей и жизни, только молодость и неопытность могли стать причиной такого странного выбора:

Зарецкий, некогда буян,
Картёжной шайки атаман,
Глава повес, трибун трактирный…
Бывало, он трунил забавно,
Умел морочить дурака
И умного дурачить славно,
Иль явно, иль исподтишка,
Хоть и ему иные штуки
Не проходили без науки,
Хоть иногда и сам впросак
Он попадался, как простак.
Умел он весело поспорить,
Остро и тупо отвечать,
Порой расчётливо смолчать,
Порой расчётливо повздорить,
Друзей поссорить молодых
И на барьер поставить их ,

Иль помириться их заставить,
Дабы позавтракать втроём,
И после тайно обесславить
Весёлой шуткою, враньём …

И такого крайне непорядочного, подлого человека Ленский захотел видеть своим секундантом! По-моему, это не просто неопытность, это откровенная глупость, не соответствующая возрасту Ленского! О какой дружбе вообще может идти речь, если подумать, на кого Владимир променял Онегина!

В каждом слове А.С. Пушкина о Зарецком звенит ненависть, и мы не можем не разделять её. Уже сама фамилия Зарецкого напоминает о грибоедовском Загорецком и его характеристике: «лгунишка он, картёжник, вор… При нём остерегись: переносить горазд и в карты не садись – продаст! » Поначалу пушкинская характеристика как будто просто продолжает грибоедовскую: «некогда буян, картёжной шайки атаман, глава повес…» - но дальше Пушкин приоткрывает таки глубины мерзости, которые даже герою Грибоедова не снились. Как много можно сказать в двух словах! «Трибун трактирный »! Сколько язвительности и сарказма в этой характеристике! Всё противоестественно, античеловечно в Зарецком, и нас уже не удивляет следующая строфа, в которой выясняется, что и храбрость Зарецкого «злая », что «в туз из пистолета » он умеет попасть, но:

…в сраженье
Раз в настоящем упоенье
Он отличился, смело в грязь
С коня калмыцкого свалясь,
Как зюзя пьяный, и французам
Достался в плен: драгой залог!

Многочисленный «умения» Зарецкого – «весело поспорить, остро и тупо отвечать, порой расчётливо смолчать, порой расчётливо повздорить » – подлые и гнусные. А Ленский именно Зарецкому поручает отвезти Онегину «приятный, благородный, короткий вызов, иль картель». Поэтому Онегин, «всем сердцем юношу любя », был вынужден принять вызов Ленского.

Замечу, что сам по себе вызов на дуэль или даже принятие вызова вовсе не означали, что поединок должен был непременно состояться. Вот тут и начинаются серьёзные нарушения в дуэли, которые привели к трагедии – смерти юного романтика Владимира Ленского.

В частности, секундант Ленского обязан был сделать всё возможное для примирения противников. Но Зарецкий, «в дуэлях классик и педант », как его иронически называет А.С. Пушкин, этой прямой обязанности не выполнил ни тогда, когда привёз вызов Онегину:

Зарецкий встал без объяснений;
Остаться доле не хотел,
Имея дома много дел,
И тотчас вышел, -

ни потом, на месте поединка. Он предпочёл «друзей поссорить молодых и на барьер поставить их», хотя всем, кроме восемнадцатилетнего Ленского, было ясно, что никакой кровавой обиды не существует. Зарецкий как будто сознательно игнорировал всё, что могло устранить кровавый исход.

Это именно Зарецкий развёл противников на 32 шага, поставив барьеры на «благородном расстоянии », видимо, шагов в десять, а то и меньше, и не оговорил в условиях дуэли остановку противников после первого выстрела. Таким образом, наш «знаток» дуэльной этики ведёт себя не столько как сторонник строгих правил дуэльного искусства, а как лицо, крайне заинтересованное в скандальном, шумном, а применительно к дуэли – смертельном исходе. Хочу сразу оговориться: правила дуэли нарушают и Зарецкий, и Онегин. Но нарушают по разным причинам. Первый – потому что видит в ней возможность приобрести скандальную известность, второй – чтобы продемонстрировать презрение к истории, в которую он попал против собственной воли и в серьёзность которой не верит.

Мне кажется, Онегин действительно полагал, что поединок (во всяком случае, со смертельным исходом) не состоится: ведь особых оснований для него не было. Поэтому в ночь перед дуэлью в отличие от Ленского он беспечно спал. Утром же, всерьёз задумавшись о последствиях дуэли, Онегин предпринял все возможные меры, чтобы этот поединок был отменён.

Вот как комментирует эту ситуацию известный учёный-пушкинист Юрий Михайлович Лотман в своих статьях о «Евгении Онегине» и о русской культуре: «Онегин опоздал на место дуэли более чем на час – по всем дуэльным правилам опоздание больше чем на четверть часа не допускалась – поединок считался не состоявшимся. Онегин уже прямо рисковал своей честью – его могли обвинить в том, что он струсил; наконец, в дуэли требовалось социальное равенство не только противников, но и секундантов. Не говоря уже о том, что секунданты не были назначены , стало быть, некому было обговаривать условия дуэли – прямое нарушение! – Онегин прямо на месте предложил в секунданты своего слугу-француза . А это уже прямое оскорбление дворянину Зарецкому».

И уж конечно, в планы Онегина не входило убийство Ленского. Именно поэтому он и выстрелил первым, во время сближения с противником (а не стоя на одном месте!). между тем настоящий дуэлянт (а мы можем предположить, что Онегин не раз участвовал в поединках), стремящийся к кровавому исходу, предпочёл бы дать возможность сначала выстрелить противнику, а потом подозвать его к барьеру и хладнокровно стрелять по неподвижной мишени:

Свой пистолет тогда Евгений ,
Не преставая наступать,
Стал первый тихо подымать .
Вот пять шагов ещё ступили,
И Ленский, жмуря левый глаз,
Стал также целить - но как раз
Онегин выстрелил ...

Об этом также пишет Ю.М. Лотман: «Онегин стрелял на ходу – не потому, что он боялся выстрела противника, – он торопился потерять своё право первого выстрела, причём в самых невыгодных для себя обстоятельствах. Пистолеты Лепажа прекрасно «прилажены» по руке – говорят, они так удобно в руку, как будто служат её естественным продолжением, и они бьют почти без промаха, но это если стрелять с места. На ходу даже опытный стрелок практически никогда не попадёт в цель ».

Люди, знакомые с дуэльной практикой, это прекрасно понимали. Так, А.И. Герцен заметил, что Онегин трепетно относился к юноше, по-своему любил Ленского и, «целясь в него, не хотел даже ранить ». Но, так как откровенный выстрел вверх или в сторону противоречил правилам дуэли, Онегин, очевидно, целился в ногу Ленскому, но «Лепажа стволы роковые » на этот раз сыграли злую шутку: пистолет дал осечку. Не случайно Онегин так был потрясён трагическим исходом поединка.

Прочитав шестую главу романа А.С. Пушкина, мы убедились, что дуэль в онегинскую эпоху имела строгий ритуал. Люди, участвующие в ней, действовали не по своей воле, несмотря на некую браваду и показное хладнокровие, они подчинялись раз и навсегда установленным правилам. Это стало главной причиной того, что общество, которое презирал Онегин, всё-таки оказалось властно над его поступками и душой. Онегин испугался показаться смешным, стать предметом провинциальных сплетен. Таким образом, в сцене дуэли его поведение похоже на маятник: с одной стороны, это колебания между естественными движениями его души, его человеческими чувствами к Ленскому, а с другой – страх прослыть шутом и трусом, нарушив условные нормы поведения у барьера.

А что же юный поэт, «погибший в самом цвете лет »? Что мог бы сделать для мира Владимир Ленский, если бы не был убит на дуэли? А.С. Пушкин, прощаясь с Ленским, тоже думал о его возможной судьбе: красавец, молодой, почитатель Канта … Ленский мог бы со временем стать философом, учёным или поэтом:

Быть может, он для блага мира
Иль хоть для славы был рождён;
Его умолкнувшая лира
Гремучий, непрерывный звон
В веках поднять могла.
Поэта, Быть может, на степенях света
Ждала высокая ступень…

Ведь сам Пушкин тоже когда-то писал романтические стихи, был легкомысленным и юным. Годы, жизненный опыт сделали бы пылкого юношу мудрее, серьёзнее… Возможно, он нашёл бы свой путь, встретил бы многих замечательных, интересных людей, свою настоящую любовь…

Но я в такой счастливый исход верю с трудом. Да и А.С. Пушкин тоже, ведь автор всё же убивает Ленского, а не дарит ему жизнь. Почему? Ответ прост. В литературе существует такой приём: когда автор не знает, что ему дальше делать с героем, он его просто убивает. Так поступил Дюма с Д`Артаньяном, так Пушкин убил на дуэли Ленского. Причина проста: Пушкин не хотел сохранять жизнь Ленскому и видеть его через двадцать лет толстым и лысым помещиком. Помните, как в романе изображается возможная судьба Ленского, останься он жив?

…поэта
Обыкновенный ждал удел.
Прошли бы юношества лета:
В нём пыл души бы охладел.
Во многом он бы изменился,
Расстался б с музами, женился,
В деревне, счастлив и рогат,
Носил бы стёганый халат;
Узнал бы жизнь на самом деле,
Подагру б в сорок лет имел,
Пил, ел, скучал, толстел, хирел,
И наконец в своей постеле
Скончался б посреди детей,
Плаксивых баб и лекарей.

Как мне кажется, А.С. Пушкин поступил, в некотором роде, достаточно гуманно (если это слово сюда подходит), убив Ленского в юном возрасте…

Дуэль, как и последняя встреча Татьяны и Онегина, – это, без сомнения, две самые сильнейших сцены, которые поражают читателя. Её роковой исход имел страшные последствия для всех героев романа, круто изменил их судьбы.

Для судьбы Онегина, да и всех остальных героев этого романа (Татьяны, Ольги) дуэль оказалась отправной точкой к перемене жизни . Ольга в одночасье лишается жениха, а потом и вовсе уезжает с новым мужем из родного дома. Татьяна поняла, что дуэль навсегда разлучила её с Онегиным. А что же Онегин? Пушкин не даёт нам отчета о психологическом состоянии героя после убийства Ленского: читатель может только догадываться о его переживаниях. Онегин после убийства должен был немедленно оставить своё селенье, «где окровавленная тень ему являлась каждый день ». Да и оставаться в деревне было, видимо, небезопасно: ведь участие в дуэли приравнивалось к тяжкому уголовному преступлению, грозившему серьёзным наказанием. Это событие стало настоящим потрясением для Евгения Онегина, положившим начало его перерождению, переосмыслению всех жизненных ценностей. После дуэли Онегин уезжает в путешествие года на три и возвращается другим человеком. Его ждала роковая встреча с Татьяной, пробудившая глубокое чувство в ранее столь холодной душе, но это всё будет потом.

Дуэль в романе Пушкина выполняет и еще одну очень важную роль. Смерть Ленского символична. Ленский – романтик, и, как романтик, он погибает при столкновении с реальной жизнью. Пушкин в главах, следующих за описанием дуэли, прощается с романтизмом . Прощание это грустное – поскольку это прощание с юностью. И как прекрасна и быстротечна юность, так же прекрасен и романтизм, но он недолговечен – наступает зрелость, а вместе с ней и реализм, ставший для Пушкина основным художественным направлением в его поэзии и прозе зрелого периода.

Так каков же итог этой дуэли? Мне кажется, для Онегина она послужила серьёзным, страшным, но необходимым уроком на всю жизнь . Дорожа своей избранностью и личной независимостью, отучившись в «свете пустом » любить и дорожить дружбой, он стал причиной смерти юноши, которому, в общем-то, не желал зла. Неумение и нежелание считаться с чувствами других людей обернулось для Онегина роковой ошибкой. Но это не могло героя не научить и тому, чего он раньше не умел: страдать, раскаиваться и мыслить …

Но итог из этой дуэли могли бы извлечь и читатели. А.С. Пушкин проводит красной нитью мысль о бессмысленности и жестокости поединков, говорит о ценности каждой человеческой жизни, опровергает наигранное дворянское представление о чести … Хотя… Хотя сам-то он вышел за честь жены к барьеру, сам стрелялся с Дантесом… И это неразрешимый парадокс.

ДУЭЛЬ ПЕЧОРИНА И ГРУШНИЦКОГО

Я хотел испытать Грушницкого;

в душе его могла проснуться искра великодушия,

и тогда всё устроилось бы к лучшему...

М.Ю. Лермонтов, «Герой нашего времени»

В отличие от роли поединка в романе «Евгений Онегин» А.С. Пушкина, Михаил Юрьевич Лермонтов говорит об иной цели дуэли. В «Герое нашего времени», точнее – в повести «Княжна Мери», – это единственный способ наказать клеветника, для которого не существует понятия чести.

Вообще, дуэль в «Княжне Мери» не похожа ни на какую другую в русской литературе.

Во-первых, потому что поединок обычно исключает любое коварство. Так, Гринёв дерётся со Швабриным до последнего момента честно, Онегин также стреляет в Ленского без обмана. Дуэль – это страшный, трагический способ решения споров, и единственное его достоинство в том, что он предполагает абсолютную честность обеих сторон.

Во-вторых, здесь на дуэль вызывает обидчика не влюблённый герой (как Ленский или Гринёв), а отвергнутый Грушницкий, которому критик С.Шевырёв дал знаковую характеристику: «В полном смысле слова пустой малый, тщеславный, любящий без любви …»

В-третьих, причиной дуэли была не любовь. Здесь в основе дуэли – подлый сговор, основанный на желании опозорить имя честного и глубоко порядочного человека.

Но начнём по порядку.

Итак, в основе сюжета этой повести лежит классический любовный треугольник: она (Прекрасная Дама) и два офицера, претендующие на её внимание. Кто же эти два героя, не желающие ни на йоту уступать друг другу в борьбе за сердце красавицы? Это Печорин и Грушницкий, бывшие сослуживцы, приехавшие на воды после ранения. Они почти одновременно увидели княжну Мери. С этого момента между ними пролегла тоненькая трещинка, которая, в конце концов, превратилась в пропасть.

Но как непохоже их желание добиться внимания Мери! Грушницкий – провинциальный романтик – не на шутку увлекается княжной. Он видит жизнь в какой-то туманной дымке. Ему очень хочется, чтобы жизнь напоминала книжный роман, причём непременно сентиментальный, со вздохами, слёзами, рыданиями и мольбами. Подражая героям популярных книг, он даже прикупает кольцо и вырезает внутри него символичную надпись: «Я стал его рассматривать, и что же?.. мелкими буквами имя Мери было вырезано на внутренней стороне, и рядом - число того дня, когда она подняла знаменитый стакан».

Вечный же враг Печорина – скука – заставляет его приводить княжну в бешенство различными мелкими выходками. Он забавляется с Мери. Ему доставляет удовольствие эта игра, как доставляет удовольствие и наблюдение за развитием отношений Грушницкого и княжны. Обольстить княжну Мери для него не составляло труда. Прошло всего несколько дней, и княжна, прежде на дух не выносившая Печорина, первая призналась ему в любви.

Грушницкий, эта пародия на Печорина, никогда бы не смог добиться таких откровенных признаний ни от Мери, ни от иной женщины. Ему не хватает напористости и самоиронии. Он слишком мягкотел, слишком посредственен и недалёк. Он не обладает такими яркими чертами характера, как его счастливый соперник. Напыщенные речи Грушницкого, его неуёмное желание «драпироваться в необыкновенные чувства », «страсть декламировать » могут произвести только первоначальное впечатление. Но пышные фразы, как заезженная пластинка, начинают повторяться и становятся, в конце концов, просто невыносимыми.

Чем больше княжна увлекается Печориным (ведь с ним ей куда интереснее, чем с простодушным мальчиком), тем шире становится пропасть между ним и Грушницким. Обстановка накаляется, взаимная неприязнь растёт. Пророчество Печорина, что они когда-нибудь «столкнутся на узкой дороге », сбывается: Григорий Александрович вынужден был вызвать бывшего юнкера на дуэль за гнусную клевету.

Заслуживает внимания поведение Печорина и Грушницкого накануне дуэли.

Грушницкий, раз уж мы назвали его романтиком, любителем сентиментальных романов, перед дуэлью мог бы читать книги, писать любовные стихи… Но нет. Это ничтожество выбирает себе иное место в ночь накануне поединка: он идёт в ресторацию. Почему? Ведь это крайне неосмотрительно и очень опасно: утром у не выспавшегося человека может дрожать рука. Но мы знаем, что Грушницкому нечего страшиться, неза­чем волноваться за свою жизнь: заряжен будет только его пистолет... Мучила ли его совесть в ночь перед ду­элью? Неизвестно. Он предстанет перед нами утром, уже готовым к выстрелу, а фактически – к убийству безоружного человека.

М.Ю. Лермонтов недаром подробно не рассказывает о поведении Грушницкого: с подлецом и так всё ясно. Комментарии, как говорится, излишни. Но вот Пе­чорина автор заставляет подробно записать, о чём он думал и что чувствовал в роковую ночь: «А! господин Грушницкий! ваша мистификация вам не удастся... мы поменяемся ролями: теперь мне придётся отыскивать на вашем бледном лице признаки тайного страха. Зачем вы сами назначили эти роковые шесть шагов? Вы думаете, что я вам без спора подставлю свой лоб... но мы бросим жребий!.. и тогда... тогда... что если его счастье перетянет? если моя звезда, наконец, мне изменит? »

Итак, первое чувство Печорина – такое же, как у Грушницкого: желание мести. «Поменяемся ролями », «мистификация не удастся » – вот о чём он заботится. Печорин, в сущности, продолжает свою игру с Грушницким. Он довёл её до логического конца. Но ведь конец этот крайне опасен. На карту поставлена жизнь – и, прежде всего его, Печорина, жизнь! Но герой поразительно легкомысленно относится к своей участи: «Что ж? умереть так умереть: потеря для мира небольшая; да и мне самому порядочно уж скучно ». В этой жёсткой фразе нет даже намёка на кокетство со стороны Григория Александровича. Ему действительно наскучило жить на белом свете…

В ночь перед дуэлью Печорин, как всегда, страшно одинок. С горечью он пишет в своём дневнике: «…И не останется на земле ни одного существа, которое бы поняло меня совершенно. Одни почитают меня хуже, другие лучше, чем я в самом деле... Одни скажут: он был добрый малый, другие – мерзавец. И то и другое будет ложно. После этого стоит ли труда жить? а всё живёшь – из любопытства: ожидаешь чего-то нового... Смешно и досадно! » Предельно откровенный дневник Печорина обрывается на этих словах, обрывается в ночь перед дуэлью…

Накануне поединка Григорий Александрович «не спал ни минуты », писать более он не мог. Но едва рассвело, нервы его успокоились: «Я посмотрелся в зеркало; тусклая бледность покрывала лицо моё, хранившее следы мучительной бессонницы ; но глаза , хотя окружённые коричневою тенью, блистали гордо и неумолимо ».

Печорина критики в один голос называют бесчувственным эгоистом, источником несчастий окружающих. Но разве расчётливый циник может страдать до утра от «мучительной бессонницы »? Страдать не за себя – своей смерти, как мы уже сказали, Печорин не боится. Может быть, он искал возможные пути «перевоспитания» Грушницкого? Кто знает! А вот «неумолимый блеск глаз » точно говорит о том, что какое-то важное решение Печорин всё-таки принял.

К дуэли Печорин готовится трезво и спокойно: «...велев седлать лошадей... оделся и сбежал к купальне... вышел из ванны свеж и бодр, как будто собирался на бал ». Поразительно! Печорин спокоен, зная, что его пистолет не заряжен. Такое хладнокровие – черта сильных людей. Даже Вернер (секундант Печорина), прозванный на водах Мефистофелем (дьяволом, Князем Тьмы) взволнован предстоящим поединком.

Дорогу к месту дуэли мы видим опять же глазами Печорина. И это естественно. Разве может глуповатый Грушницкий, присвоивший себе и «ум чужой », и чужие страсти, видеть красоту окружающего мира? Тогда как Печорин, обвиняемый литературоведами в жестокосердии и чёрствости, искренне восхищается природой Кавказа: «Я не помню утра более голубого и свежего! Солнце едва выказалось из-за зелёных вершин, и слияние первой теплоты его лучей с умирающей прохладой ночи наводило на все чувства какое-то сладкое томленье... »

Всё, что он видит по дороге к месту дуэли, радует, веселит и живит его, и Печорин не стыдится в этом признаться: «Я помню - в этот раз, больше чем когда-нибудь прежде, я любил природу. Как любопытно всматривался я в каждую росинку, трепещущую на широком листке виноградном и отражавшую миллионы радужных лучей! как жадно взор мой старался проникнуть в дымную даль !»

Но вся эта радость, жадное наслаждение жизнью, восторг, восхищение – всё это спрятано от посторонних глаз. Едущему рядом Вернеру в голову не может прийти, о чём думает Печорин:

«Мы ехали молча.

- Написали ли вы свое завещание? - вдруг спро­сил Вернер.

- Нет.

- А если будете убиты?

- Наследники отыщутся сами.

- Неужели у вас нет друзей, которым бы вы хо­тели послать своё последнее прости?..

Я покачал головой ».

Странно, что доктора Вернера (человека самой гуманной профессии) в этот момент заботит не душевное состояние его друга, а вопрос о завещании… Мне кажется, что секундант Онегина был значительно добрее.

Стоит несколько слов сказать и о другом секунданте – драгунском капитане, секунданте Грушницкого. Как он похож на Зарецкого из романа А.С. Пушкина «Евгений Онегин»! Тем персонажем тоже руководило мерзкое желание «друзей поссорить молодых ». Зарецкий отвратителен, ненавистен нам, но и он начинает выглядеть чуть ли не благородным рыцарем, если срав­нить его с секундантом Грушницкого – драгунским ка­питаном. Угрызения совести ему неведомы, законы чести тоже. Презрение Лермонтова к этому человеку так велико, что он даже не дал ему имени: довольно с него чина! Роль драгунского капитана в дуэли гораздо значительнее, чем может показаться на первый взгляд. Именно он придумал и осуществил этот подлый заговор. Он посоветовал Грушницкому не заряжать второго пистолета. Почему капитан так сделал? Может быть, ему было жаль молодого офицера? Ничуть не бывало! Он первым бы подверг Грушницкого насмешкам и презрению, если бы тот отка­зался от дуэли. Так какова же была его истинная цель? Да просто позабавиться скуки ради, отомстить «выскочке» Печорину, которому все на водах завидовали: кто тайно, кто явно. Многие, в том числе и драгунский капитан, не могли простить этому человеку обидного превосходства. Как было бы хорошо представить Печорина трусом! Но самому «пачкаться» драгунскому капитану не хотелось, да и опасно было. А вот Грушницкий как нельзя лучше подходил для роли «мстителя за всех»: он был слишком глуп и не умел, как и Ленский, разбираться в людях.

По дуэльному кодексу секундантам полагалось перед поединком попытаться примирить противников. Драгунский капитан, как некогда Зарецкий, нарушил этот закон, Вернер – вы­полнил:

« – Мне кажется, – сказал он, – что, показав оба готовность драться и заплатив этим долг условиям чести, вы бы могли, господа, объясниться и кончить это дело полюбовно.

– Я готов, – сказал Печорин ».

Драгунский капитан никак не отреагировал на попытку примирения, хотя был обязан это сделать. Наоборот, «капитан мигнул Грушницкому », стараясь убедить его, что Печорин трусит – и потому готов к примирению. Потом вообще «взял его под руку и отвёл в сторону, где они долго шеп­тались...»

Если бы Печорин на самом деле струсил – это было бы спасением для Грушницкого: и в прямом смысле (он бы остался жив) и в переносном (он не выстрелил бы в безоружного человека). Но Печорин был готов отказаться от дуэли только при одном условии: если Грушницкий публично принесёт извинения за клевету. Может быть, бывший юнкер так бы и поступил: в тексте романа есть детали, подтверждающие, что юноше всё же было стыдно («во взгляде его было какое-то беспокойство », «он смутился, покраснел »). Но рядом с ним находился драгунский капитан, а его Грушницкий боялся больше, чем Печорина. Вернее, не капитана, а его злого языка. Как тут не вспомнить фразу из комедии А.С. Грибоедова: «Ах, злые языки страшнее пистолета !» Капитан олицетворяет собой мнение общества, которое с огромным удовольствием будет издеваться над Грушницким, если тот откажется от дуэли. Поэтому на предложение доктора Вернера о примирении Грушницкий отвечает отказом: «Мы будем стреляться ».

Здесь надо отдать должное терпению Печорина и его желанию сохранить жизнь наивному, попавшему под дурное влияние романтику Грушницкому: Григорий Александрович ещё раз пытается воззвать к совести клеветника, напоминает, что один из противников «непременно будет убит ». Но напрасно. Грушницкий, ослеплённый ненавистью, отказывается слушать разумные доводы. А может, ему придаёт храбрости сознание того, что его противник безоружен…

Кстати, условия дуэли, выработанные накануне не без помощи драгунского капитана, были более чем жестоки: стреляться полагалось на шести шагах. Грушницкого и «всю шайку » это вполне устраивало. А вот Печорина нет. Григорий Александрович теперь специально настаивает на ещё более суровых условиях. Он требует, чтобы каждый из против­ников стал на самом краю обрыва: «…таким образом, даже лёгкая рана будет смертельна... Тот, кто будет ра­нен, полетит непременно вниз и разобьётся вдребезги ...»

Всё-таки Печорин – очень мужественный человек. Зная о смертельной опасности, он держит себя в руках. Мало того, он смущает своих противников, заставляет их по-настоящему испугаться: одно неловкое движение – и можно сорваться со скалы. Но Григорий Александрович не просто так ужесточил условия поединка: он поставил Грушницкого перед выбором – убить безоружного человека или опозорить себя. К сожалению, нового экзамена на порядочность Грушницкий опять не выдержал…

А Печорин продолжает экспериментировать. Стоя под дулом пистолета, он говорит своему противнику: «Если вы меня не убьёте, то я не промахнусь! – даю вам честное слово ». Эта фраза опять имеет двойную цель: уже третий раз испытать Грушницкого и третий раз успокоить свою совесть. Чтобы потом, если юноша будет убит, сказать себе: я пре­дупреждал, я сделал всё возможное…

О скрытом смысле слов Печорина Грушницкий, конечно, не догадывался. У него была другая забота. Изму­ченный совестью, «он покраснел; ему было стыдно убить человека безоружного... но как признаться в таком под­лом умысле ?..» И всё же страх перед драгунским капитаном и опасностью прослыть трусом в глазах «водяного общества » сделали своё дело: он начал поднимать пистолет...

«Вдруг он опустил дуло пистолета и, побледнев, как полотно, повернулся к своему секунданту.

– Трус! – отвечал капитан.

Выстрел раздался ».

Обратим внимание, в какой момент раздался выстрел: не сразу, а после презрительной реплики драгунского капитана – «Трус !» Опять – драгунский капитан! Грушницкий уже готов был прислушаться к голосу совести, готов был отказаться от бесчестного замысла. Но вновь драгунский капитан оказался сильнее. Каковы бы ни были самые благородные побуждения Печорина (чтобы совесть наконец-то проснулась в Грушницком), здесь, на площадке, победил этот интриган, победила подлость. Выстрел, как записал М.Ю. Лермонтов, «раздался »…

Мне кажется, что в эту минуту совесть больше не мучает Грушницкого. Теперь он, скорее всего, жалеет, что не убил Печорина. Заговор провалился, а он, Грушницкий, опозорен. Даже если бы он остался жив, по городу поползли бы слухи, что бывший юнкер стрелял в безоружного человека. А значит, он подлец.

Страх и бессилие что-либо исправить мучают Грушницкого. И в эту секунду Печорин морально «добивает» его: «Доктор, эти господа, вероятно второпях, забыли положить пулю в мой пистолет: прошу вас зарядить его снова, и хорошенько !»

Грушницкому с ужасом понимает: Пе­чорин всё знал! Знал, когда предлагал отказаться от клеветы. Знал, когда стоял под дулом пистолета. Знал, когда спрашивал, не говорит ли что-нибудь его совесть!

Драгунский капитан пытается выкрутиться из щепетильной ситуации: кричит, протестует, настаивает. Но Грушницкому уже всё равно. «Смущенный и мрачный », он не реагирует на знаки капитана. Он ис­пытывает только чувство безысходного позора.

В поведении драгунского капитана я не вижу ничего неожиданного: пока его жизни не угрожала опасность, он был смел и даже нагл. Но едва Печорин предложил ему «стреляться на тех же условиях », как «он замялся », а увидев в руках Печорина заряженный пистолет, «плюнул и топнул ногой ». Когда заговор раскрылся, драгунский капитан предпочёл спешно ретироваться.

И опять я не могу не восхититься благородством Печорина. В который уже раз он делает попытку предотвратить трагедию: «Грушницкий, – сказал я: ещё есть время. Откажись от своей клеветы, и я тебе прощу всё; тебе не удалось меня подурачить, и моё самолюбие удовлетворено, – вспомни, мы были когда-то друзьями ».

Но Грушницкого спокойный, доброжелательный тон Печорина унижает ещё больше, чем грубость драгунского капитана. Получается, что снова Печорин победил, взял верх; он благороден, а Грушницкий... Истоки злобы юнкера в том, что рядом с Печориным он всегда чувствует себя ущербным, несостоятельным человеком. И мучительно завидует.

«Лицо у него вспыхнуло, глаза засверкали.

– Стреляйте! – отвечал он. – Я себя презираю, а вас ненавижу. Если вы меня не убьёте, я вас зарежу ночью из-за угла. Нам на земле вдвоём нет места...

Я выстрелил.

– Finita la comedia! – сказал я доктору.

Он не отвечал и с ужасом отвернулся »…

Комедия обернулась трагедией. Но не кажется ли вам, что Вернер ведёт себя нисколько не лучше драгун­ского капитана? Сначала он не удержал Печорина, когда тот стал под дуло пистолета. Теперь, когда совершилось убийство, доктор отвернулся, предал Печорина. Как драгунский капитан, Вернер малодушно сбежал от ответственности. Я осуждаю этого горе-Мефистофеля и сочувствую Печорину, который обречён на гордое одиночество среди безвольных людей.

Сложно сказать, побеждает ли в этом поединке справедливость… Да, клеветник наказан, но слишком сурово – Грушницкий погиб. Обидно другое: главному «автору сплетни», интригану – драгунскому капитану – удалось избежать возмездия. Он, организатор заговора, «изобретатель» мерзких условий дуэли, «учитель подлости» Грушницкого, остался как бы и ни при чём – вышел сухим из воды. Не рад и Печорин. Эта победа не принесла ему никакого удовлетворения: «Солнце казалось мне тускло, лучи его меня не грели ». В самом деле, стоило ли затрачивать такие усилия, так играть со смертью, чтобы доказать ничтожность Грушницкого, этого мстительного и завистливого человека, склонного ко лжи, интригам, сплетням? В итоге, вместо торжества победителя – тяжесть душевного состояния Печорина, понимающего непоправимость случившегося, испытывающего недоумение и печальное сознание того, что он опять оказался «орудием казни»…

Тогда зачем М.Ю. Лермонтову был нужен этот эпизод? Мне кажется, что сцена дуэли нагляднее всех прочих свидетельствует о неиссякаемой энергии и решительности Печорина, непреклонности его воли, стремлении отстаивать чувство собственного достоинства во что бы то ни стало. А ещё этот эпизод говорит о безумном одиночестве Григория Александровича среди людей, «на все случаи жизни » имеющих «готовые пышные фразы », за которыми… пустота.

Эпизод поединка выполнил в романе ещё одну важную функцию: благодаря сцене дуэли мы увидели героев такими, какие они есть на самом деле, без масок.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Дуэль в России – больше, чем дуэль!

Ни долгая сибирская метель…

Лишь страх – оставить вызов без ответа!

Е. Евтушенко

Итак, мы узнали, что дуэль в русской литературе – это не только описание самого поединка, но и один из способов характеристики героев, специально выделенный писателем среди всех других подробностей. Дуэль, к какой бы классификации она не принадлежала, фокусирует внимание читателя на том, что писателю кажется наиболее важным или характерным в человеке, в его качествах и поступках.

В конце XVIII – XIX столетиях дуэль («вооружённая борьба двух противников в присутствии секундантов ») воспринималась дворянами как единственно возможный способ защиты чести и достоинства. При отсутствии законов, охраняющих личность, для порядочного человека других способов защитить своё доброе имя и смыть нанесённую обиду кровью противника в те годы просто не было. Почти каждый из русских писателей-классиков, чьё бы творчество мы не взяли, в том или ином своём произведении давал описание дуэли, при этом осмысляя и оценивая поединок по-своему. Не стали исключением и писатели ХХ века, когда дуэль как способ решения вопросов чести и достоинства уже вроде бы изжила себя. Способ исчез, а тема дуэли осталась жить на страницах книг.

Почему? Чем так привлекала дуэль писателей? Как сцена поединка помогала и до сих пор помогает читателям понять замысел автора или образ героя?

Тема дуэли интересна писателям, прежде всего, тем, что она:

во-первых, предстаёт в книгах ареной смертельной схватки непохожих характеров (романтик Ленский – реалист Онегин);

во-вторых, становится тем местом, где сталкиваются противоположные взгляды на жизнь (благородный Печорин – клеветник Грушницкий; человек чести Гринёв – душегубец Швабрин);

в-третьих, помогает писателю сделать психологический анализ личности героя, вставшего к барьеру (проверить героя на его внутреннюю целостность).

Мы доказали, что использование сцены дуэли в произведениях великих русских классиков необходимо. Ведь именно во время поединков обнажаются характеры персонажей, срываются маски и проявляются их истинные черты. Подробные описания дуэлей позволили А.С. Пушкину и М.Ю. Лермонтову рассказать об индивидуальных чертах характера каждого из героев и тем самым дополнить их характеристику.

Не раз в романах проявилось отношение А.С. Пушкина и М.Ю. Лермонтова к жизни и к героям. Например, несколько упомянув о подлости и тщеславии Грушницкого, М.Ю. Лермонтов выразил своё негативное отношение к этому персонажу. Напротив, рассказ о порядочности и отваге Печорина доказывает, что этот герой симпатичен автору. Если о Гринёве А.С. Пушкин пишет как о человеке, способном постоять за свою честь, несмотря на то, что тот впервые выходит к барьеру, то Швабрина писатель явно недолюбливает, поскольку этот персонаж слишком часто ведёт себя подло и низко.

Кроме того, я ставила перед собой цель выяснить, оказывает ли дуэль влияние на человека. Я считаю, несомненно, и эта мысль была мною прослежена в каждой главе реферата. Мне кажется, я смогла доказать, что человек, стоящий между жизнью и смертью (ведь никто заранее не знает финала дуэли), не может не измениться. Так, после бессмысленной гибели восторженного романтика Ленского уезжает в глубокой депрессии Онегин (он уже никогда больше не будет свысока оценивать человеческие чувства). После смерти Грушницкого, так и не сумевшего избавиться в последнее мгновение от пагубного влияния драгунского капитана, ещё более разочаровывается в людях Печорин. Даже те из дуэлей, которые заканчиваются относительно благополучно, оставляют глубокий след в душах их участников.

В своём реферате я не только рассказала об условиях дуэли (дуэльном кодексе), которые заранее устанавливались противниками или их представителями (секундантами) с соблюдением целого ряда определённых обычаев, но и доказала, что практически все поединки, о которых мы можем прочитать в классической литературе, проходили с более или менее серьёзными нарушениями дуэльного кодекса. Этот факт подтверждает приведённая ниже таблица, в которой я попыталась указать на основные нарушения, допущенные противниками во время поединков.

Нарушения дуэльных правил при описании поединков

в русской классической литературе

Подводя итоги, мне бы хотелось ещё раз остановиться на самых важных моментах реферата, касающихся темы дуэли в русской литературе. Итак,

1. Повод для дуэли

В трёх дуэлях («Евгений Онегин», «Капитанская дочка», «Герой нашего времени») один из героев, выходящих к барьеру, выступает благородным защитником чести девушки. Но если Печорин и Гринёв на самом деле защищают честь Мери и Маши от оскорблений (девушек действительно обидели), то Ленский вызывает Онегина на дуэль из-за пустяка (то, что произошло на балу во время именин Татьяны, не могло служить серьёзным поводом к столь кровавой дуэли).

2. Причины дуэли

Причины дуэлей во всех рассматриваемых произведениях совершенно различны. Онегин не смог противостоять общественному мнению и был вынужден выйти к барьеру, чтобы сплетником Загорецким не было опорочено его доброе имя (Евгения могли обвинить в трусости). Гринёв по-настоящему любит Марью Ивановну, поэтому не может позволить Швабрину оскорблять её честь. Печорину скучно в этом мире, дуэлью с Грушницким он хотел внести хоть какое-то разнообразие в свою жизнь.

3. Условия дуэлей, соответствие дуэльному кодексу

Между Онегиным и Ленским поединок был равным, но с многочисленными нарушениями. Причём и Онегин, и Зарецкий (секундант Ленского) – оба нарушают правила дуэли. Первый – чтобы отменить назначенную дуэль и сохранить жизнь юному романтику Ленскому, а Зарецкий – потому, что видит в дуэли забавную историю, предмет сплетен и жестоких розыгрышей… В «Евгении Онегине» Зарецкий был единственным распорядителем дуэли, он вёл дело с большими упущениями, сознательно игнорируя всё, что могло устранить кровавый исход.

В «Капитанской дочке» отсутствие секундантов позволяет Швабрину нанести предательский удар, что противоречит понятиям Гринёва о чести.

В романе «Герой нашего времени» Грушницкий нарушил законы дуэлей: он собирался убить фактически безоружного человека. Печорин во время дуэли ужесточает условия, предложив встать на край обрыва.

4. Отношение главных героев к дуэли

Онегин до последнего момента не верит, что дуэль состоится. Только увидев перед собой труп Ленского, он понимает, что совершил ошибку. Его мучает совесть.

Ленский же думает о себе как о благородном защитнике ветреной Ольги («буду ей спаситель »). О дружбе он в этот момент забывает и желает смерти Онегину.

Гринёв не боится смерти. Он хочет наказать подлеца Швабрина за обиду, нанесённую Маше.

Швабрину, который в Белогорской крепости оказался за убийство человека на дуэли, спокойная, мирная жизнь в «домашнем» гарнизоне надоела. Поэтому он легко соглашается на поединок с Гринёвым. В котором не ожидает увидеть серьёзного противника. Его цель – убить на дуэли своего соперника, т.к. Швабрин тоже влюблён в Машу.

Первое чувство Печорина – такое же, как у Грушницкого: желание мести. Он не боится дуэли: «Что ж? Умереть так умереть: потеря для мира небольшая; да и мне самому порядочно уж скучно...» – так думает Печорин в ночь накануне поединка. Дуэль для него – развлечение от скуки и в то же время тайное желание проучить зарвавшегося Грушницкого.

Грушницкий стал марионеткой в руках драгунского капитана. Если бы не он, Грушницкий вряд ли отважился прилюдно оскорбить Печорина и уж тем более – вызвать его на дуэль. Оставить пистолет Печорина незаряженным – это тоже идея драгунского капитана. К счастью, у Грушницкого хватило мужества признаться в том, что пистолет не заряжен, но не хватило силы воли, чтобы попросить у Печорина извинений.

5. Поведение перед дуэлью

Не верящий в то, что дуэль состоится, Онегин спал в ночь перед поединком «мёртвым сном » и проснулся, когда давно пора было ехать к месту дуэли. Возможно, он это сделал преднамеренно: ибо опоздание на поединок более чем на 15 минут считалось веской причиной отмены дуэли.

Гринёв в «Капитанской дочке» особенно не готовится к дуэли. Вот как пишет об этом А.С. Пушкин «…осмотрел свою шпагу, попробовал её конец и лёг спать …» Возможно, уверенность в справедливости своего решения (наказать обидчика) придало Гринёву силы и спокойствия.

Печорин всю ночь перед дуэлью промучился без сна, писать не мог, потом «сел и открыл роман Вальтера Скотта… то были «Шотландские Пуритане ». Он «читал сначала с усилием, потом забылся, увлечённый волшебным вымы­слом ...» Это говорит о его хладнокровии и умении властвовать собой, своими чувствами.

6. Роль секундантов

Важную роль во всех дуэлях играют секунданты. В «Герое нашего времени» именно драгунский капитан становится организатором заговора против Печорина. Это он уговорил Грушницкого не заряжать пистолеты. Это он хотел при помощи Грушницкого отомстить Печорину за то, что тот считает себя выше окружающих. Роль драгунского капитана в дуэли гораздо опаснее, чем может показаться. Он не только придумал и осуществил заговор. Он олицетворяет то самое общественное мнение, которое могло бы подвергнуть Грушницкого насмешкам и презрению, если бы он отка­зался от дуэли.

Печорин взял с собой друга – доктора Вернера, человека пассивного. Вернер не вмешивался в ход дуэли.

Зарецкий в «Евгении Онегине» похож на драгунского капитана: они оба жестокие, равнодушные люди, для них дуэль – не более чем развлечение. Зарецкий так же, как и драгунский капитан, олицетворяет общественное мнение. И если Онегин попытается отказаться от поединка – Зарецкий обвинит его в трусости.

Секундант Онегина – его слуга, француз Гильо, которого Онегин называет «мой друг ». О Гильо, кроме того, что он «малый честный », больше ничего не говорится. Онегин делает своим секундантом слугу, во-первых, так как больше не к кому обратиться; во-вторых, этим он выражает свое несерьёзное отношение к дуэли; в-третьих, он надеется, что такой выбор секунданта поможет отменить дуэль.

У Гринёва и Швабрина в «Капитанской дочке» не было секундантов.

7. Итог дуэли

Итоги дуэлей в этих трёх произведения различны. У А.С. Пушкина в «Евгении Онегине» дуэль заканчивается смертью Ленского, в «Капитанской дочке» Швабрин, нарушая дуэльный кодекс чести, подло ранит Гринёва. У М.Ю. Лермонтова Печорин убивает Грушницкого.

Дуэль для Онегина послужила толчком к новой жизни. В нём просыпаются чувства, и он начинает жить не только умом, но и душой.

Печорин понимает, что смерть Грушницкого ничего не изменила ни в окружающем мире, ни в нём самом. Печорин лишь в очередной раз разочаровывается в жизни и чувствует опустошение.

Гринёв после дуэли решается признаться Марье Ивановне в любви и предлагает ей стать его женой.

9. Роль дуэли в художественном произведении

В «Капитанской дочке» поединок Швабрина и Гринёва нужен, чтобы показать понимание людьми разных эпох такого явления как дуэль.

В романе А.С. Пушкина «Евгений Онегин» неумение главного героя думать о других людях оберну­лось роковой ошибкой (гибель юного поэта). Но именно дуэль научила его тому, что раньше он не умел делать: стра­дать, раскаиваться, мыслить... Поэтому смерть Ленского ока­зывается толчком к духовному возрождению Онегина.

Дуэль в романе М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» – один из кульминационных моментов, который помогает читателям лучше понять характер Печорина.

Так актуальна ли тема моего реферата сегодня? Не стоит думать, что дуэль – всего лишь литературный приём. Ведь мы не воспринимаем героев художественных произведений только как книжных, вымышленных персонажей. Живые люди с реальными судьбами вдруг встают перед нами. И уже совсем по-другому мы оцениваем тот факт, что два величайших поэта «золотого века» русской литературы – А.С. Пушкин и М.Ю. Лермонтов – погибли на дуэли. Оба – едва ли не до мелочей описав собственную гибель в своих произведениях. Что это? Предвидение? Случайность? Этого не знает никто. Как никто не может отрицать и того, что эти две дуэли навсегда оставили в русской литературе отпечаток трагедии и рока… А ещё – яркий пример для подражания, как надо защищать свою честь.

В самом деле, разве может устареть понятие чести, которая даётся человеку однажды, вместе с именем, и которую нельзя ни возместить, ни исправить, которую можно только беречь? Прав был великий Шекспир, сказавший: «Честь – жизнь моя. Они срослись в одно, и честь утратить – для меня равно утрате жизни ».

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Амелина Е.В. Готовимся к экзамену по литературе. - М.: Оникс; Мир и образование, 2007.

Гуревич А.М. Сюжет «Евгения Онегина». В помощь преподавателям, старшеклассникам и абитуриентам. - М.: Изд-во МГУ, 2001. - 112 с.

Долинина Н. Прочитаем «Онегина» вместе: Эссе. - СПб.: «Академический проект», «Лицей», 2001. - 176 с.

Дьяконова Н.Я. Из наблюдений над журналом Печорина. - «Рус. лит.», 1969, № 4, с.115 – 125.

ЕГЭ 2009: Литература: Справочник. - М.: Эксмо, 2009.

Карпушин С.В., Ковалёва Е.С., Терентьева А.В. А.С. Пушкин: начало всех начал. Жизнь, творчество, эпоха. - Смоленск: Русич, 1999. - 624 с.

Кожевников В.А. «Вся жизнь, вся душа, вся любовь…»: Перечитывая «Евгения Онегина»: Книга для учителя. - М., Просвещение, 1993

Кричевская Л.И. Портрет героя: Пособие для учителей-словесников и студентов гуманитарных вузов. - М.: Аспект Пресс, 1994.

Лермонтов М.Ю. Стихотворения; Поэмы; Маскарад; Герой нашего времени. - М.: Худож. Лит., 1985. - 415 с.

Мануйлов В.А. Роман М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени». Комментарий. Изд. 2-е, доп. Л., «Просвещение», 1975.

Писарев Д.И. Сочинения в четырех томах. Т. 3. - Государственное издательство художественной литературы, 1956.

Пишем сочинения по роману в стихах А.С. Пушкина «Евгений Онегин». - М.: Грамотей, 2007.

Пушкин А.С. Евгений Онегин. Роман в стихах. Предисл., примеч. и пояснит. Статьи С. Бонди. М., Дет. лит., 1973. - 304 с.

Пушкин А.С. Стихотворения и проза. - М.: Олимп; ООО «Фирма «Издательство АСТ», 1999. - 640 с.

Удодов Б.Т. Роман М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»: Книга для учителя. - М.: Просвещение, 1989.

Шанский Н.М. По следам «Евгения Онегина»: Краткий лингвистический комментарий. - М.: ООО «Торгово-издательский дом «Русское слово - РС», 1999. - 320 с.

РЕЦЕНЗИЯ

на реферат ученицы 9 класса «В»

КУПРИЯНОВОЙ АНАСТАСИИ АНДРЕЕВНЫ

на тему «ДУЭЛЬ В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ»

Работа Куприяновой А.А. посвящена актуальной проблеме – проблеме защиты чести и достоинства человека. В настоящее время, как совершенно справедливо замечает автор, происходит подмена многих понятий, касающихся нравственной стороны жизни современного общества. Куприянова Анастасия считает честь одним из важнейших достоинств человеческой души и на примере русской классики показывает дуэль как один из основных способов защиты униженного достоинства человека. Куприянова А.А. ставит перед собой цель показать роль дуэли в становлении и раскрытии характера героя литературного произведения, в понимании замысла автора, раскрывает психологический аспект дуэли.

Работа имеет большую теоретическую базу – автором выполнен обзор 16-ти источников литературы. Теоретическое исследование начинается с описания истории возникновения дуэлей. Анастасия подробно останавливается на анализе мотивов, условий дуэлей, их правил и итогов. Проанализировав обширный материал, касающийся основных требований к организации дуэлей в русской классической литературе, автор разрабатывает сводную таблицу, где обобщает нарушения дуэльных правил в тех или иных поединках, нашедших отражение на страницах художественных произведений.

В реферате сведены в единое целое как описание дуэльных сцен, так и их роль в раскрытии характеров персонажей, их влияния на судьбу героев. Несомненным достоинством работы является полнота цитируемой литературы, глубокое знание ученицей исследуемых произведений. Следует также отметить, что при написании реферата Куприянова Анастасия продемонстрировала хорошую лингвистическую эрудицию, показала солидную теоретическую и практическую подготовку.

Куприянова А.А. успешно справилась с непростой задачей анализа дуэльных поединков как основного приёма описания внутреннего мира героев произведений, показав противоречивость самой природы дуэли. Использование психологического аспекта поединка при составлении литературного портрета персонажей делает работу конкретной и содержательной.

Данная работа имеет большую практическую значимость, так как может быть использована в качестве пособия для старшеклассников как образец структурирования реферата. Работа может быть также рекомендована учащимися в качестве пособия по анализу литературного произведения с опорой на психологический аспект при изучении схожих тем.

Таким образом, изложенное в реферате общее содержание позволяет сделать вывод о том, что работа Куприяновой Анастасии представляет собой самостоятельное, законченное и творческое исследование места дуэльных поединков в композиции литературных произведений, их роли в раскрытии характера главного героя и способа защиты его чести и достоинства.

Выбор темы исследования своевременен и обоснован, её актуальность и в теоретическом, и в практическом планах не вызывает сомнений.

Оценивая реферат Куприяновой Анастасии в целом, ещё раз хочется подчеркнуть её несомненные и бесспорные исследовательские и практические достоинства.

РЕЦЕНЗЕНТ ______________ (Палаева Лира Ильфатовна, кандидат педагогических наук, заместитель директора по учебно-воспитательной работе ГОУ ЦО № 1499)