Vor 70 Jahren, am 13. Februar 1940, beendete Michail Bulgakow den Roman „Der Meister und Margarita“.
Mikhail Bulgakov hat insgesamt 12 Jahre an seinem Roman „Der Meister und Margarita“ geschrieben. Das Konzept des Buches nahm nach und nach Gestalt an. Bulgakov selbst datierte den Beginn der Arbeit an dem Roman in verschiedenen Manuskripten entweder 1928 oder 1929.
Es ist bekannt, dass die Idee des Romans 1928 vom Schriftsteller kam, und 1929 begann Bulgakov mit dem Roman Der Meister und Margarita (der diesen Titel noch nicht hatte).
Nach Bulgakovs Tod blieben acht Ausgaben des Romans in seinem Archiv.
In der Erstausgabe des Romans "Der Meister und Margarita" gab es Varianten der Namen "Schwarzer Magier", "Ingenieurshuf", "Jongleur mit Huf", "Sohn B", "Tour".
Am 18. März 1930 wurde nach Erhalt der Nachricht über das Verbot des Stücks "Die Kabale der Heiligen" die erste Ausgabe des Romans, die auf das 15. Kapitel gebracht wurde, vom Autor selbst zerstört.
Die bis 1936 entstandene zweite Auflage von Der Meister und Margarita trug den Untertitel „Fantastischer Roman“ und Varianten der Namen „Der große Kanzler“, „Satan“, „Hier bin ich“, „Hut mit Feder“, "Schwarzer Theologe", "Er erschien", "Das Hufeisen des Ausländers", "Er erschien", "Das Kommen", "Der schwarze Magier" und "Der Huf des Ratgebers".
In der zweiten Ausgabe des Romans erschien bereits Margarita und der Meister, und Woland erwarb sein Gefolge.
Die in der zweiten Hälfte des Jahres 1936 oder 1937 begonnene dritte Auflage des Romans hieß ursprünglich Der Fürst der Finsternis. 1937 kehrte der Autor noch einmal zum Anfang des Romans zurück und schrieb auf der Titelseite zunächst den endgültigen Titel "Meister und Margarita", setzte die Daten 1928-1937 und ließ die Arbeit daran nicht mehr aus.
Von Mai bis Juni 1938 wurde der vollständige Text des Romans zum ersten Mal nachgedruckt, die Bearbeitung des Autors dauerte fast bis zum Tod des Autors. 1939 wurden wichtige Änderungen am Ende des Romans vorgenommen und ein Epilog hinzugefügt. Doch dann diktierte der todkranke Bulgakov seiner Frau Elena Sergeevna Textänderungen. Der Umfang der Einfügungen und Änderungen im ersten Teil und am Anfang des zweiten lässt darauf schließen, dass nicht weniger Arbeit zu leisten war, aber der Autor hatte keine Zeit, sie zu vervollständigen. Bulgakov beendete die Arbeit an dem Roman am 13. Februar 1940, weniger als vier Wochen vor seinem Tod.
Am 23. Mai 1938 vollendete Michail Afanasjewitsch Bulgakow seinen Roman „Der Meister und Margarita“. Wir bieten Lesern der Boulevardzeitung an, sich mit interessanten Fakten sowie Illustrationen für den legendären Roman des Samara-Künstlers Nikolai Korolev vertraut zu machen. Fangen wir damit an…
... die Zeit, als die Arbeit an The Master and Margarita begann, Bulgakov in verschiedenen Manuskripten, die entweder 1928 oder 1929 datiert sind. In der Erstausgabe hatte der Roman Varianten der Namen "Schwarzmagier", "Ingenieurshuf", "Jongleur mit Huf", "V.'s Sohn", "Tour". Die erste Ausgabe von The Master and Margarita wurde am 18. März 1930 vom Autor vernichtet, nachdem er die Nachricht vom Verbot des Stücks The Cabal of Saints erhalten hatte. Bulgakov berichtete dies in einem Brief an die Regierung: „Und ich persönlich habe mit meinen eigenen Händen einen Entwurf eines Romans über den Teufel in den Ofen geworfen ...“.
Die Arbeit an The Master and Margarita wurde 1931 wieder aufgenommen. Für den Roman wurden grobe Skizzen angefertigt, und Margarita und ihr damals namenloser Gefährte, der zukünftige Meister, tauchten bereits hier auf, und Voland erwarb sein gewalttätiges Gefolge. Die zweite Auflage, die vor 1936 entstand, trug den Untertitel „Fantastischer Roman“ und Varianten der Namen „Der große Kanzler“, „Satan“, „Hier bin ich“, „Der schwarze Magier“, „Der Ingenieurshuf“.
Und schließlich hieß die in der zweiten Jahreshälfte 1936 begonnene dritte Auflage ursprünglich "Prince of Darkness", doch schon 1937 erschien der Titel "Master and Margarita". Am 25. Juni 1938 wurde der vollständige Text erstmals nachgedruckt (gedruckt von O. S. Bokshanskaya, Schwester von E. S. Bulgakova). Die Bearbeitung des Autors dauerte fast bis zum Tod des Schriftstellers, Bulgakov stoppte sie mit Margaritas Satz: „Also folgen die Schriftsteller dem Sarg?“ ...
Bulgakov schrieb „Der Meister“ und „Margarita“ insgesamt mehr als 10 Jahre lang.
Es gibt auch eine interessante meteorologische Korrespondenz, die die interne Chronologie von The Master und Margarita bestätigt. Presseberichten zufolge kam es am 1. Mai 1929 in Moskau zu einer für diese Jahreszeit ungewöhnlichen starken Erwärmung, wodurch die Temperatur an einem Tag von null auf dreißig Grad anstieg. In den folgenden Tagen war eine ebenso starke Abkühlung zu beobachten, die in Regen und Gewitter gipfelte. In Bulgakows Roman erweist sich der Abend des 1. Mai als ungewöhnlich heiß, und am Vorabend des letzten Fluges fegt, wie einst über Jerschalaim, ein heftiges Gewitter mit Platzregen über Moskau hinweg.
Versteckte Datierung steckt auch in der Altersangabe des Meisters – der autobiografischsten aller Romanfiguren. Ein Meister ist „ein Mann von etwa achtunddreißig Jahren“. Bulgakov selbst wurde am 15. Mai 1929 genauso alt. 1929 ist auch die Zeit, in der Bulgakov mit der Arbeit an Der Meister und Margarita begann.
Wenn wir über Vorgänger sprechen, dann war der erste Anstoß für die Idee des Satansbildes, wie A. Zerkalov in seiner Arbeit vorschlägt, Musik - eine Oper von Charles Gounod, die auf der Handlung von I.V. Goethe und Bulgakov schlugen in der Kindheit fürs Leben. Wolands Idee stammt aus einem Gedicht von I.V. Goethes „Faust“, wo sie nur einmal erwähnt wird und in russischen Übersetzungen weggelassen wird.
Es wird angenommen, dass Bulgakovs Wohnung wiederholt vom NKWD durchsucht wurde, und sie wussten von der Existenz und dem Inhalt der Entwurfsversion von Der Meister und Margarita. Bulgakow hatte 1937 auch ein Telefongespräch mit Stalin (dessen Inhalt niemandem bekannt ist). Trotz der Massenrepressionen von 1937-1938 wurden weder Bulgakow noch seine Familienmitglieder verhaftet.
In dem Roman spricht er zum Zeitpunkt des Todes von Yeshua Ha-Notsri im Gegensatz zum Evangelium nicht den Namen Gottes, sondern Pontius Pilatus aus. По мнению дьякона Андрея Кураева, по этой причине (и не только по ней) ершалаимскую историю (роман в романе) с точки зрения христианства следует воспринимать как кощунственную, - но это, по его словам, не означает, что следует считать кощунственным также весь роман "Der Meister und Margarita".
Woland hieß in den frühen Ausgaben des Romans Astaroth. Dieser Name wurde jedoch später ersetzt, offenbar aufgrund der Tatsache, dass der Name "Astaroth" mit einem bestimmten gleichnamigen Dämon außer Satan in Verbindung gebracht wird.
Das Varieté-Theater gibt es in Moskau nicht und hat es nie gegeben. Aber jetzt konkurrieren manchmal mehrere Theater gleichzeitig um den Titel.
In der vorletzten Ausgabe des Romans sagt Woland: „Er hat ein mutiges Gesicht, er macht seine Arbeit richtig, und im Allgemeinen ist hier alles vorbei. Wir müssen los!" in Bezug auf den Piloten, eine Figur, die später aus dem Roman weggelassen wurde.
Laut der Witwe des Schriftstellers, Elena Sergeevna, waren Bulgakovs letzte Worte über den Roman "Der Meister und Margarita" vor seinem Tod: "Wissen ... Wissen."
In Moskau gibt es ein Hausmuseum "Bulgakows Haus". Es befindet sich in st. Bolshaya Sadovaya, 10. In der Wohnung Nr. 50 gibt es ein Museum, das über das Leben und Werk des Schriftstellers erzählt. Es gibt auch Theateraufführungen, originelle Improvisationen zu den Werken von Michail Bulgakow.
Einige Kuriositäten beginnen bereits während der Entstehung des Romans. Eine interessante Tatsache ist, dass Bulgakov durch den Roman, den ihm Chayanov A.V. mit dem Titel "Venediktov oder denkwürdige Ereignisse meines Lebens". Der Protagonist des Romans ist Bulgakov, der mit teuflischen Mächten konfrontiert ist. M.A.s Frau Bulgakova, Elena Belozerova, schrieb in ihren Memoiren über die starke Auswirkung des Zusammentreffens von Nachnamen auf die Schriftstellerin.
Bulgakov schrieb seinen Roman in der Atmosphäre des Moskaus der 1930er Jahre: die Zerstörung von Religion und religiösen Institutionen und als Folge der Niedergang des geistigen und moralischen Lebens. Natürlich wurde der Roman mit biblischen Motiven in solchen Jahren nicht zur Veröffentlichung angenommen, und Bulgakov versuchte, seine Schöpfung zu verbrennen. Die Wiederaufnahme der Arbeit an dem Roman wird dem Zusammenstoß des Autors mit den Mächten des Teufels zugeschrieben, nämlich dem Gespräch zwischen Michail Afanasyevich und Stalin am Telefon. Danach wurden während der Massenrepressionen von 1937-1938 weder Bulgakov noch seine Familienmitglieder verhaftet.
Der Roman von Mikhail Afanasyevich Bulgakov "Der Meister und Margarita" wurde nicht fertiggestellt und zu Lebzeiten des Autors nicht veröffentlicht. Es wurde erst 1966, 26 Jahre nach Bulgakovs Tod, erstmals veröffentlicht, und dann in einer gekürzten Zeitschriftenversion. Die Tatsache, dass dieses größte literarische Werk den Leser erreicht hat, verdanken wir der Frau des Schriftstellers, Elena Sergeevna Bulgakova, der es gelang, das Manuskript des Romans in schwierigen stalinistischen Zeiten zu retten.
Im Jahr 2005 unternahm Regisseur Vladimir Bortko den Versuch, Bulgakovs künstlerische Leinwand zu verfilmen. Die Serie mit zehn Folgen wurde auf dem Fernsehsender Rossiya gezeigt und von 40 Millionen Zuschauern angesehen. Hier sind einige interessante Fakten über den Film.
Valentin Gaft, der mehrere Nebenrollen in der Fernsehserie spielte, spielte Woland selbst in dem unveröffentlichten Kara-Film. Alexander Filippenko wiederum, der in diesem Film die Rolle von Azazello spielte, war ein weiterer Vertreter der dunklen Mächte - Koroviev.
Der Mann in der Jacke trägt während der Haupthandlung des Films die Uniform eines Majors der Staatssicherheit (der Dienstgrad entsprach dem Rang eines Brigadekommandeurs der Roten Armee) und die Uniform eines höheren Majors der Staatssicherheit (entspricht dem Kommandant der Roten Armee) im Finale. Diese Uniform wurde von 1937-1943 von Mitarbeitern des NKWD GUGB getragen. Der Mann in der Jacke wird im Roman nicht erwähnt, alle Episoden mit seiner Beteiligung sind ein Glücksfall der Autoren.
Während der Haupthandlung des Films trägt der Ermittler die Uniform eines Unterleutnants der Staatssicherheit (entspricht einem Oberleutnant der Roten Armee). Im Finale hat er Insignien – vier Würfel in Knopflöchern – die es in der gesamten Geschichte ihres Bestehens weder bei der Roten Armee noch beim NKWD GUGB gegeben hat.
Sergei Bezrukov, der Yeshua spielte, sprach die Rolle des Meisters aus, sodass der Schauspieler Alexander Galibin während des gesamten Films nicht mit seiner eigenen Stimme spricht.
Oleg Basilashvili, der Woland spielte, sprach die Rolle des Leiters der geheimen Wache des Staatsanwalts von Judäa Aphranius, gespielt von Lubomiras Laucevičius.
Trotz der recht langen Laufzeit wurden einige Episoden aus dem Originalroman im Film vermisst, zum Beispiel die Verkündung des Todesurteils von Pontius Pilatus vor einer Menschenmenge, der Traum von Nikanor Ivanovich, die Beratung des Barmanns mit dem Arzt nach dem Besuch in der „schlechten Wohnung“, die Episode mit Margarita im Trolleybus auf dem Weg zum Alexandergarten, Margaritas Kollision mit der Leuchtscheibe während des Fluges, Margaritas Gespräch mit dem Jungen nach der Zerstörung von Latunskys Wohnung (die meisten Details von Margaritas Flucht aus Latunskys Wohnung zum See fehlten außer dem Treffen mit Natascha auf dem Schwein), ein Gespräch mit Ziegenfuß bei einem Glas Champagner. Die Details der Sabbatszene wurden bescheiden dargestellt, zum Beispiel gab es keine fettgesichtigen Frösche, leuchtend faul, Margaritas Flucht auf die andere Seite.
Es gibt keine Episode von Margaritas Einweihung in eine Hexe im Roman, dies ist ein Fund der Autoren des Films Woland und der Katzenbehemoth spielen Schach (Schachfiguren leben laut Bulgakovs Roman), eine Episode von Woland und Margaritas Beobachtung des Weltgeschehens, ein Wald mit Papageien und Margaritas Flucht auf dem Ball Satan, Episoden mit Abaddonna, ein begeistertes Gespräch zwischen Behemoth, Gella und Woland nach dem Ball, Aphranius' Treffen mit Niza, ein Gespräch zwischen Woland, Koroviev und Behemoth nach dem Brand in Griboyedovo.
Woland im Roman ist nicht älter als 50 Jahre und Oleg Basilashvili ist ~75 Jahre alt. Azazellos Haarfarbe ist rot, während Alexander Filippenko in dieser Rolle dunkel ist. Wolands Augen haben unterschiedliche Farben und eines von ihnen sieht immer gerade aus, Basilashvilis Augen in dieser Rolle sind gesund und haben die gleiche Farbe.
Am Text wurden einige kleinere Änderungen vorgenommen. In der 9. Folge spricht Pilatus mit Matthäus: „Und jetzt brauche ich Pergament…“, „Und willst du das letzte wegnehmen?“, „Ich habe nicht gesagt, gib es zurück, ich sagte, zeig es.“ . In der Szene von Sempliyarovs Verhör spricht er von einem Zauberer in einer Maske (wie im Roman), obwohl Woland im Film ohne Maske im Theater auftritt.
In der Verhörszene von Yeshua stellt er sich als Ga Nozri vor, nicht als Ga Nozri.
In Folge 8 gibt Koroviev dem Meister einen eindeutig metallenen Kelch (laut Text - ein Glasbecher), der Meister lässt ihn auf den Teppich fallen, Koroviev bemerkt: "fortunately, luckyly ...", obwohl nichts kaputt war.
Der Meister und Margarita ist ein phantasmagorischer Roman des sowjetischen Schriftstellers Michail Bulgakow, der in der russischen Literatur eine zweideutige Stellung einnimmt. "Der Meister und Margarita" ist ein in Originalsprache geschriebenes Buch, in dem sich die Schicksale einfacher Menschen, mystische Mächte, scharfe Satire und eine echte atheistische Atmosphäre verflechten.
Gerade wegen dieser "Anhäufung" verschiedener literarischer Mittel und eines Kaleidoskops von Ereignissen ist es für den Leser schwierig, die tiefe politische und moralische Bedeutung zu erfassen, die in diesem großartigen Werk liegt. Jeder findet in diesem Roman seine eigene Bedeutung, und das ist seine Vielseitigkeit. Jemand wird sagen, dass die Bedeutung von "Der Meister und Margarita" in der Erhöhung der Liebe liegt, die sogar den Tod besiegt, jemand wird einwenden: Nein, dies ist ein Roman über die ewige Konfrontation zwischen Gut und Böse, über die Förderung christlicher Werte . Was ist die Wahrheit?
Es gibt zwei Handlungsstränge im Roman, die jeweils zu einer anderen Zeit und an einem anderen Ort spielen. Zunächst entfalten sich die Ereignisse im Moskau der 1930er Jahre. An einem ruhigen Abend tauchte wie aus dem Nichts eine seltsame Gesellschaft auf, angeführt von Woland, der sich als Satan höchstpersönlich herausstellte. Sie tun Dinge, die das Leben mancher Menschen radikal verändern (als Beispiel das Schicksal von Margarita im Roman „Der Meister und Margarita“). Die zweite Linie entwickelt sich in Analogie zur biblischen Handlung: Die Handlung spielt im Roman des Meisters, die Hauptfiguren sind der Prophet Yeshua (eine Analogie zu Jesus) und der Prokurator von Judäa, die der Autor ursprünglich in sein Werk investiert hat.
Ja, die Bedeutung von „Der Meister und Margarita“ kann unterschiedlich interpretiert werden: In diesem Roman geht es um große und reine Liebe, und um Hingabe und Selbstaufopferung, und um das Streben nach Wahrheit und den Kampf dafür, und um menschliche Laster, die Voland auf einen Blick von der Bühne aus untersucht. Allerdings gibt es in dem Roman auch einen subtilen politischen Subtext, der durfte einfach nicht fehlen, besonders wenn man die Zeit berücksichtigt, in der er seine eigenen gemacht hat - grausame Repressionen, ständige Denunziationen, totale Überwachung des Lebens der Bürger. "Wie kannst du in einer solchen Atmosphäre so ruhig leben? Wie kannst du zu Shows gehen und dein Leben erfolgreich finden?" - als ob der Autor fragt. Pontius Pilatus kann als Personifikation der gnadenlosen Staatsmaschinerie angesehen werden.
Obwohl er unter Migräne und Misstrauen leidet, Juden und Menschen im Allgemeinen nicht liebt, ist er dennoch von Interesse und dann von Sympathie für Yeshua durchdrungen. Aber trotzdem wagte er es nicht, sich gegen das System zu stellen und den Propheten zu retten, wofür er anschließend dazu verdammt war, für alle Ewigkeit Zweifel und Reue zu erleiden, bis der Meister ihn befreite. Wenn der Leser über das Schicksal des Prokurators nachdenkt, beginnt er die moralische Bedeutung von The Master und Margarita zu verstehen: „Was bringt Menschen dazu, ihre Prinzipien zu kompromittieren? Feigheit? Gleichgültigkeit?
Im Roman "Der Meister und Margarita" vernachlässigt der Autor bewusst die biblischen Kanons und gibt seine eigene Interpretation der Natur von Gut und Böse, die im Roman oft die Plätze wechseln. Ein solcher Blick hilft, vertraute Dinge neu zu betrachten und viele neue Dinge zu entdecken, wo es scheinbar nichts zu suchen gibt - das ist die Bedeutung von The Master und Margarita.
Bulgakov begann sein Hauptbuch zu schreiben - den Roman "Der Meister und Margarita", der 1928-29 erstmals sowohl "Der Hoof des Ingenieurs" als auch "Der schwarze Magier" hieß. Die letzten Beilagen diktierte er seiner Frau im Februar 1940, drei Wochen vor seinem Tod. In diesem Artikel werden wir Bulgakovs neuesten Roman betrachten und analysieren.
"Der Meister und Margarita" - das Ergebnis von Bulgakovs Arbeit
Dieser Roman war eine Art Synthese, das Ergebnis aller bisherigen Erfahrungen des Schriftstellers und Dramatikers. Es spiegelte das Moskauer Leben wider, das in den Aufsätzen aus der Arbeit "On the Eve" entstand; satirische Mystik und Fantasie, getestet von Bulgakov in den Geschichten der 1920er Jahre; Motive des unruhigen Gewissens und der ritterlichen Ehre - im Roman "Die Weiße Garde"; sowie das dramatische Thema des bösen Schicksals eines verfolgten Künstlers, das im "Theaterroman" und "Moliere" entwickelt wurde. Die Beschreibung von Yershalaim wurde durch ein Bild des Lebens der östlichen Stadt vorbereitet, das im "Running" erwähnt wird. Und die Übertragung der Erzählung in die Zeit des frühen Christentums erinnerte an die Stücke „Ivan Vasilyevich“ und „Bliss“, in denen auch eine Zeitreise durch die Epochen unternommen wurde.
Schichtarbeit
Zunächst ist festzuhalten, dass diese Arbeit vielschichtig ist, wie unsere Analyse zeigt. "Der Meister und Margarita" hat mehrere Pläne, darunter auch vorübergehende. Der Autor beschreibt einerseits die für ihn zeitgenössische Realität der 1930er Jahre, andererseits tritt Michail Afanasyevich in eine andere Zeit ein: das alte Judäa, die ersten zwei Jahrhunderte des Christentums, die Herrschaft von Pontius Pilatus. Indem man diese beiden Zeiten vergleicht, indirekte und direkte Analogien zwischen ihnen herstellt, wird der Raum des Romans aufgebaut, sein ideologischer Inhalt wird dadurch bereichert. In der Arbeit wird aber auch eine abenteuerlich-fantastische Schicht deutlich ausgeschrieben. Zuallererst enthält es Szenen, an denen Koroviev, Behemoth und andere Vertreter der "Bande" des Schwarzmagiers teilnehmen.
Reflexion der Merkmale der Ära
Verfolgung, Unterdrückung, Angst, die die Atmosphäre der 1930er Jahre buchstäblich durchdrangen, spiegelten sich am deutlichsten im Schicksal des Meisters wider. Lassen Sie es uns am Beispiel einer Episode beweisen, indem wir sie analysieren. "Der Meister und Margarita" enthält eine interessante Szene - eine Beschreibung der Rückkehr des Protagonisten nach Hause, nachdem er Opfer einer von Aloisy Mogarych durchgeführten Denunziation wurde. Drei Monate von seiner Wohnung entfernt, kommt er an die Fenster des Kellers, in denen das Grammophon spielt. Der Meister kehrte im selben Mantel zurück, nur mit zerrissenen Knöpfen (sie wurden während der Verhaftung abgeschnitten) mit einer Unlust zu leben und zu schreiben.
Die Atmosphäre der 1930er Jahre erinnert auch an die Umstände der Ermordung von Aphranius Judas durch Söldner, den Tod von Meigel, der von Azazello auf einem Ball mit Satan getötet wurde. Diese Todesfälle demonstrieren erneut das Gesetz, das bereits zu Zeiten Jeschows und Jagodas mehr als einmal bestätigt wurde: Seine Diener werden vom Bösen selbst vernichtet.
Die Rolle der Mystik in Bulgakovs Werk
Bulgakov nannte sich selbst einen mystischen Schriftsteller, aber im Roman ist der Mystiker keineswegs eine Entschuldigung für alles Mysteriöse, was durch Analyse bewiesen werden kann. „Der Meister und Margarita“ ist ein Werk, in dem Volands Gefolge Wunder vollbringt, mit nur einem Ziel: Satire kommt durch sie in den Roman. Woland und seine Handlanger machen sich über menschliche Laster lustig, bestrafen Wollust, Lügen und Gier all dieser Likhodeevs, Sempleyarovs, Varenukhs. Bulgakows Repräsentanten des Bösen handeln nach Goethes Maxime, dass sie eine Kraft sind, die das Gute tut und das Böse will.
Eine Analyse der Arbeit „Der Meister und Margarita“ zeigt, dass eines der Hauptziele die Selbstgefälligkeit des Geistes ist, insbesondere der atheistische, die den gesamten Bereich des Mysteriösen und Rätselhaften mit sich reißt. Der Autor beschreibt alle "Scherze", "Witze" und "Abenteuer" von Behemoth, Koroviev und Azazello und lacht über das Vertrauen der Menschen, dass alle Formen des existierenden Lebens geplant und berechnet werden können, und es ist überhaupt nicht schwierig, Glück zu arrangieren und Wohlstand für Menschen - nur wollen.
Kritik des Rationalismus von Bulgakov
Bulgakov bleibt zwar ein Anhänger der Großen Evolution, zeigt aber Zweifel, dass ein einseitiger und einheitlicher Fortschritt durch einen „Kavallerieangriff“ sichergestellt werden kann. Seine Mystik richtet sich vor allem gegen den Rationalismus. Eine Analyse des Werkes „Der Meister und Margarita“ von dieser Seite aus lässt sich wie folgt durchführen. Bulgakov macht sich lustig und entwickelt das in verschiedenen Geschichten der 1920er Jahre umrissene Thema, die Selbstgefälligkeit der Vernunft, die davon überzeugt ist, dass sie, befreit von Aberglauben, einen genauen Entwurf der Zukunft, der Organisation der Beziehungen zwischen Menschen und der Harmonie in der menschlichen Seele schaffen wird . Hier kann das Bild von Berlioz als höchst charakteristisches Beispiel dienen. Er, der aufgehört hat, an Gott zu glauben, glaubt nicht einmal, dass der Zufall ihn stören und ihn im unerwartetsten Moment zu Fall bringen kann. Und genau das passiert am Ende. So beweist die Analyse des Romans "Der Meister und Margarita", dass der Autor sich dem Rationalismus widersetzt.
Die Mystik des historischen Prozesses
Aber die Mystik des Alltags ist für den Schriftsteller nur ein Spiegelbild dessen, was als Mystik des historischen Prozesses angesehen werden kann (die Unvorhersehbarkeit des Verlaufs der Geschichte und der erzielten Ergebnisse, ihre Unerwartetheit). In der Geschichte reifen laut Bulgakov die wichtigsten Ereignisse unmerklich. Sie werden außerhalb des Willens der Menschen durchgeführt, obwohl viele davon überzeugt sind, dass sie willkürlich über alles verfügen können. Infolgedessen stirbt der unglückliche Berlioz, der genau wusste, was er am Abend beim MASSOLIT-Treffen tun würde, wenige Minuten später unter den Rädern einer Straßenbahn.
Pontius Pilatus – „ein Opfer der Geschichte“
Wie Berlioz wird er ein weiteres "Opfer der Geschichte". Eine Analyse des Romans "Der Meister und Margarita" zeigt die folgenden Merkmale dieser Persönlichkeit. Der Held macht auf die Menschen und auf sich selbst den Eindruck einer mächtigen Person. Yeshuas Scharfsinn erstaunt den Staatsanwalt jedoch nicht weniger als die ungewöhnlichen Reden von Berlioz und Woland. Die Selbstzufriedenheit von Pontius Pilatus, sein Recht, nach eigenem Ermessen über das Leben anderer zu verfügen, wird dadurch in Frage gestellt. Der Staatsanwalt entscheidet über das Schicksal von Yeshua. Aber trotzdem ist dieser frei, und Pilatus ist die unglückliche Geisel seines eigenen Gewissens. Diese zweitausendjährige Gefangenschaft ist eine Strafe für eingebildete und vorübergehende Macht.
Liebe des Meisters und Margarita
Der Roman "Der Meister und Margarita" ist dem Schicksal eines Meisters gewidmet - einer kreativen Person, die sich der ganzen Welt um ihn herum widersetzt. Seine Geschichte ist untrennbar mit der Geschichte von Margarita verbunden. Der Autor verspricht im zweiten Teil seines Romans, den Lesern "ewige", "wahre", "wahre" Liebe zu zeigen. Dies waren die Gefühle der Hauptfiguren in der Arbeit. Analysieren wir sie. funktioniert Sie, wir hoffen, denken Sie daran) ist ein Roman, in dem die Liebe eines der Hauptthemen ist.
„Wahre Liebe“ von Bulgakow
Was bedeutet „wahre Liebe“ aus der Sicht von Michail Afanasjewitsch? Eine Analyse der Kapitel ("Der Meister und Margarita") zeigt, dass die Begegnung der Helden zufällig war, aber das kann nicht über das Gefühl gesagt werden, das sie bis zum Ende ihrer Tage verband. Der Meister und Margarita erkennen sich an ihrem Blick, der „tiefe Einsamkeit“ widerspiegelt. Das bedeutet, dass die Figuren, auch ohne sich zu kennen, ein großes Liebesbedürfnis empfanden, das Bulgakov in seinem Roman festhält. "Der Meister und Margarita", das wir analysieren, ist ein Werk, das zeigt, dass das geschehene Wunder (das Treffen der Geliebten) auch der Wille des Zufalls ist, ein mysteriöses Schicksal, das von den Anhängern des Rationalismus auf jede erdenkliche Weise geleugnet wird.
Der Meister sagt, dass dieses Gefühl sie beide gleichzeitig getroffen hat. Wahre Liebe dringt kraftvoll in das Leben ein und verwandelt es. Das Treffen des Meisters und Margaritas, das wir analysieren, verwandelte alles Gewöhnliche und Alltägliche in Bedeutung und Glanz. Als die Hauptfigur im Keller des Meisters auftauchte, war es, als ob alle Details seines mageren Lebens von innen heraus zu leuchten begannen. Und dies kann leicht durch Analyse gesehen werden. Die Liebe von Margarita und dem Meister war so hell, dass, als die Heldin ging, alles für den verliebten Schriftsteller verblasste.
Zuallererst müssen echte Gefühle selbstlos sein. Bevor sie den Meister traf, hatte Margarita alles, was eine Frau brauchte, um glücklich zu sein: einen freundlichen, gutaussehenden Ehemann, der seine Frau verehrte, Geld, eine luxuriöse Villa. Sie war jedoch mit ihrem Leben nicht zufrieden. Bulgakov schreibt, dass Margarita einen Meister brauchte und keinen separaten Garten, ein gotisches Herrenhaus und Geld. Als die Heldin keine Liebe hatte, wollte sie sogar Selbstmord begehen. Gleichzeitig konnte sie ihrem Mann nichts anhaben und handelte ehrlich und beschloss, einen Abschiedsbrief zu hinterlassen, in dem sie alles erklärte.
Daher kann wahre Liebe niemandem schaden. Sie wird ihr Glück nicht auf Kosten des Unglücks anderer aufbauen. Auch dieses Gefühl ist selbstlos. Die Heldin von Bulgakov kann die Bestrebungen und Interessen ihres Geliebten als ihre eigenen akzeptieren. Sie hilft dem Meister in allem, lebt von seinen Sorgen. Der Held schreibt einen Roman, der zum Inhalt des ganzen Lebens des Mädchens wird. Sie schreibt die fertigen Kapitel sauber um und versucht, den Meister glücklich und ruhig zu machen. Und darin sieht er den Sinn seines eigenen Lebens.
"Wahre Liebe"
Was bedeutet „wahre Liebe“? Seine Definition findet sich im zweiten Teil der Arbeit, wenn die Heldin allein gelassen wird und keine Neuigkeiten über ihren Liebhaber hat. Sie wartet, findet keinen Platz für sich. Gleichzeitig verliert Margarita nicht die Hoffnung, ihn wiederzusehen, sie bleibt ihren Gefühlen treu. Es ist ihr völlig gleichgültig, in welchem Licht dieses Treffen stattfinden wird.
"Ewige Liebe"
Die Liebe wird „ewig“, als Margarita den Test der Begegnung mit mysteriösen Kräften aus einer anderen Welt übersteht, wie die Analyse der Episode („Der Meister und Margarita“) zeigt. Das Mädchen in der Szene, die ihre Begegnung mit jenseitigen Mächten beschreibt, kämpft für ihren Geliebten. Beim Besuch des Vollmondballs bringt die Heldin den Meister mit Hilfe von Woland zurück. Sie hat keine Angst vor dem Tod neben ihrem Geliebten und bleibt mit ihm über die Todeslinie hinaus. Margarita sagt, dass sie sich um seinen Schlaf kümmern wird.
Doch egal wie überwältigt das Mädchen von Angst um den Meister und Liebe zu ihm ist, wenn es an der Zeit ist zu fragen, tut sie dies nicht für sich selbst, sondern für Frida. Sie entscheidet sich nicht nur wegen Woland so, der den Machthabern rät, nichts zu fordern. Die Liebe zum Meister in der Heldin verbindet sich organisch mit der Liebe zu den Menschen. Eigenes Leiden weckt den Wunsch, andere davor zu bewahren.
Liebe und Kreativität
Wahre Liebe ist auch mit Kreativität verbunden. Das Schicksal von Margarita ist mit dem Schicksal des Romans des Meisters verflochten. Wenn die Liebe stärker wird, entsteht Romantik. Die Arbeit ist also die Frucht der Liebe. Der Roman liegt dem Meister und Margarita gleichermaßen am Herzen. Und wenn sein Schöpfer sich weigert zu kämpfen, arrangiert die Heldin eine Flucht in Latunskys Wohnung. Sie lehnt jedoch Wolands Vorschlag ab, ihn zu zerstören. Laut Bulgakov ist der erste Schritt zur Wahrheit die Gerechtigkeit, aber der höchste ist die Barmherzigkeit.
Kreativität und Liebe existieren unter Menschen, die weder das eine noch das andere kennen. Aus diesem Grund sind sie einfach zur Tragödie verurteilt. Der Meister und Margarita verlassen am Ende des Romans diese Gesellschaft, in der hohe spirituelle Impulse keinen Platz haben. Der Tod wird ihnen als Ruhe und Frieden geschenkt, als Befreiung von Qual, Trauer und irdischen Prüfungen. Es kann auch als Belohnung angesehen werden. Dies spiegelt den Schmerz des Lebens, der Zeit, des Schriftstellers selbst wider.
Frieden ist für Michail Afanasyevich die Abwesenheit von Reue. Das Schicksal von Pontius Pilatus wird den Hauptfiguren, die ein würdiges, wenn auch schwieriges Leben führten, nie bekannt werden.
Der Roman "Der Meister und Margarita" von M. Bulgakov, der Jahrzehnte des unfairen Vergessens überstanden hat, richtet sich heute an uns in unserer Zeit. Die Hauptessenz, die in der Arbeit verteidigt wird, ist "wahre, treue und ewige Liebe".
Der Meister und Margarita ist ein wahres literarisches Meisterwerk. Und es kommt immer wieder vor: Die herausragenden künstlerischen Verdienste eines Werkes werden zum stärksten Argument für die blasphemische Unwahrheit, die sich zur einzigen Wahrheit erklärt hat.
Bulgakovs Roman ist gar nicht Jeschua gewidmet, und nicht einmal in erster Linie dem Meister selbst mit seiner Margarita, sondern Satan …
ICH.
Der Erretter bezeugte vor seinen Jüngern:
„Wie mich der Vater kennt, so kenne ich den Vater“ (Johannes 10:15)
„…ich erinnere mich nicht an meine Eltern. Mir wurde gesagt, dass mein Vater ein Syrer war…“,- bestätigt der wandernde Philosoph Yeshua Ha-Nozri während des Verhörs durch den fünften Prokurator von Judäa, den Reiter Pontic Pilatus.
Bereits die ersten Kritiker, die auf die Zeitschriftenveröffentlichung von Bulgakovs The Master and Margarita aufmerksam wurden, konnten Yeshuas Bemerkung über die Notizen seines Schülers Levi Matvey nicht übersehen:
„Generell beginne ich zu befürchten, dass diese Verwirrung noch sehr lange anhalten wird. Und das alles, weil er falsch nach mir aufschreibt. /…/ Spaziergänge, Spaziergänge allein mitZiegenleder-Pergament und schreibt ununterbrochen. Aber einmal schaute ich in dieses Pergament und war entsetzt. Absolut nichts von dem, was dort geschrieben steht, tue ich nichtgesprochen. Ich bat ihn: Verbrenne um Gottes willen dein Pergament! Aber er hat es mir aus der Hand gerissen und ist weggelaufen.“.
Durch den Mund deines Helden der Autor lehnte die Wahrheit des Evangeliums ab.
Und ohne diese Kopie sind die Unterschiede zwischen Schrift und Roman so bedeutend, dass uns gegen unseren Willen eine Wahl aufgezwungen wird, weil beide Texte nicht in Bewusstsein und Seele kombiniert werden können. Es muss zugegeben werden, dass der Glanz der Glaubwürdigkeit, die Illusion der Authentizität bei Bulgakow außerordentlich stark sind.
Keine Frage: Der Roman „Der Meister und Margarita“ ist ein wahres literarisches Meisterwerk. Und es passiert immer wieder: Der herausragende künstlerische Wert einer Arbeit wird zum stärksten Argument für das, was der Künstler zu inspirieren versucht ...
Konzentrieren wir uns auf das Wesentliche: vor uns ist ein weiteres Bild des Erretters.
Es ist bezeichnend, dass Bulgakov diese Figur mit einem anderen Klang seines Namens trägt: Yeshua. Aber das ist Jesus Christus. Kein Wunder, dass Woland, der die Geschichte von Pilatus vorwegnimmt, Berlioz und Ivanushka Bezdomny versichert: "Denken Sie daran, dass Jesus existiert hat."
Rahmen aus dem Film "Der Meister und Margarita"
Ja, Yeshua ist Christus, der im Roman als der einzig wahre dargestellt wird, im Gegensatz zum angeblich erfundenen Evangelium, das durch die Absurdität der Gerüchte und die Dummheit des Jüngers erzeugt wurde. Der Mythos von Jeschua spielt sich vor den Augen des Lesers ab.
So erzählt der Chef der Geheimwache, Aphranius, Pilatus eine echte Fiktion über das Verhalten eines wandernden Philosophen während der Hinrichtung: Yeshua hat die ihm zugeschriebenen Worte über Feigheit überhaupt nicht gesagt, sich nicht geweigert zu trinken. Die Glaubwürdigkeit der Schülernotizen wird zunächst vom Lehrer selbst untergraben.
Wenn man den Aussagen klarer Augenzeugen keinen Glauben schenken kann, was kann man dann über die späteren Schriften sagen? Und woher kommt die Wahrheit, wenn es nur einen Jünger gab (der Rest also Betrüger?), und selbst der lässt sich nur mit großem Abstand mit dem Evangelisten Matthäus identifizieren. Daher sind alle nachfolgenden Beweise Fiktion des reinsten Wassers. M. Bulgakov setzt also Meilensteine auf den logischen Weg und führt unsere Gedanken an.
Aber Yeshua unterscheidet sich von Jesus nicht nur im Namen und in den Ereignissen seines Lebens – er ist wesentlich anders, anders auf allen Ebenen: heilig, theologisch, philosophisch, psychologisch, physisch. Er ist schüchtern und schwach, einfältig, unpraktisch, naiv bis zur Dummheit. Er hat eine so falsche Vorstellung vom Leben, dass er in dem neugierigen Judas von Kiriath keinen gewöhnlichen Provokateur-Informanten erkennen kann. Durch die Einfachheit seiner Seele wird Jeschua selbst zu einem freiwilligen Denunzianten des treuen Schülers von Levi Matthew, der ihn für alle Missverständnisse bei der Interpretation seiner eigenen Worte und Taten verantwortlich macht. Tatsächlich ist Einfachheit schlimmer als Diebstahl. Nur Pilatus' Gleichgültigkeit, tief und verächtlich, rettet Levi im Wesentlichen vor einer möglichen Verfolgung. Und ist er ein Weiser, dieser Yeshua, jederzeit bereit, mit jedem und über alles zu sprechen?
Sein Prinzip: "Es ist einfach und angenehm, die Wahrheit zu sagen." Keine praktischen Erwägungen werden ihn auf dem Weg aufhalten, zu dem er sich berufen fühlt. Er wird sich nicht hüten, selbst wenn seine Wahrheit zu einer Bedrohung für sein eigenes Leben wird. Aber wir würden uns täuschen, wenn wir Jeschua auf dieser Grundlage jegliche Weisheit absprechen würden. Er erreicht eine wahre spirituelle Höhe, indem er seine Wahrheit entgegen dem sogenannten „gesunden Menschenverstand“ verkündet: er predigt gleichsam über alle konkreten Umstände, über die Zeit – für die Ewigkeit. Yeshua ist groß, aber nach menschlichen Maßstäben groß.
Er ist ein Mensch. In ihm ist nichts vom SohnGottes. Die Göttlichkeit Jeschuas wird uns trotz allem durch die Korrelation seines Bildes mit der Person Christi auferlegt. Aber wir können nur bedingt zugeben, dass wir es nicht mit einem Gottmenschen zu tun haben, sondern mit einem Menschengott. Das ist die wichtigste Neuerung, die Bulgakow im Vergleich zum Neuen Testament in seine „Evangelisierung“ Christi einführt.
Nochmals: Daran wäre nichts Originelles, wenn der Autor von Anfang bis Ende auf dem positivistischen Niveau von Renan, Hegel oder Tolstoi bliebe. Aber nein, Bulgakow hat sich nicht umsonst einen „mystischen Schriftsteller“ genannt, sein Roman ist übersättigt mit schwerer mystischer Energie, und nur Jeschua kennt nichts anderes als einen einsamen irdischen Weg – und am Ende ein qualvoller Tod erwartet ihn, aber keineswegs die Auferstehung.
Der Sohn Gottes zeigte uns das höchste Beispiel an Demut, indem er seine göttliche Macht wirklich demütigte. Er, der mit einem Blick alle Unterdrücker und Henker vernichten konnte, nahm von ihnen Schmach und Tod seines guten Willens und in Erfüllung des Willens seines himmlischen Vaters auf sich. Yeshua hat eindeutig dem Zufall überlassen und blickt nicht weit nach vorne. Er kennt seinen Vater nicht und trägt keine Demut in sich, denn es gibt für ihn nichts zu demütigen. Er ist schwach, er ist völlig abhängig vom letzten römischen Soldaten, unfähig, wenn er wollte, einer äußeren Kraft zu widerstehen. Yeshua trägt aufopferungsvoll seine Wahrheit, aber sein Opfer ist nichts weiter als ein romantischer Impuls eines Menschen, der eine schlechte Vorstellung von seiner Zukunft hat.
Christus wusste, was ihn erwartete. Jeschua wird solches Wissen vorenthalten, er fragt Pilatus naiv: „Und du würdest mich gehen lassen, Hegemon…“– und hält es für möglich. Pilatus wäre wirklich bereit, den armen Prediger gehen zu lassen, und nur eine primitive Provokation von Judas aus Kiriath entscheidet über den Ausgang der Sache zu Ungunsten Jeschuas. Daher fehlt es Yeshua gemäß der Wahrheit nicht nur an freiwilliger Demut, sondern auch an der Fähigkeit des Opfers.
Er hat auch nicht die nüchterne Weisheit Christi. Nach dem Zeugnis der Evangelisten war der Sohn Gottes seinen Richtern gegenüber lakonisch. Yeshua hingegen ist übermäßig gesprächig. In seiner unwiderstehlichen Naivität ist er bereit, jedem den Titel eines guten Menschen zuzusprechen und stimmt am Ende bis zur Absurdität zu, dass gerade der Zenturio Mark verstümmelt wurde "nette Leute". Solche Ideen haben nichts mit der wahren Weisheit Christi zu tun, der seinen Henkern ihr Verbrechen vergab.
Yeshua hingegen kann niemandem oder irgendetwas vergeben, denn nur Schuld, Sünde kann vergeben werden, und er weiß nichts über Sünde. Er scheint im Allgemeinen auf der anderen Seite von Gut und Böse zu stehen. Hier können und sollten wir eine wichtige Schlussfolgerung ziehen: Yeshua Ha-Nozri, auch wenn er ein Mensch ist, ist nicht vom Schicksal dazu bestimmt, ein erlösendes Opfer zu bringen, er ist dazu nicht fähig. Dies ist die zentrale Idee von Bulgakovs Geschichte über den wandernden Verkünder der Wahrheit, und dies ist die Leugnung des Wichtigsten, was das Neue Testament trägt.
Levi Matvey aus dem Roman „Der Meister und Margarita“
Aber auch als Prediger ist Yeshua hoffnungslos schwach, denn er ist nicht in der Lage, den Menschen das Wichtigste zu geben – den Glauben, der ihnen als Stütze im Leben dienen kann. Was können wir über andere sagen, wenn selbst ein treuer Jünger nicht die erste Prüfung besteht und beim Anblick der Hinrichtung Jeschuas aus Verzweiflung Flüche zu Gott schickt?
Ja, und nachdem er die menschliche Natur bereits abgelegt hat, kann Yeshua, der schließlich Jesus wurde, fast zweitausend Jahre nach den Ereignissen in Yershalaim, denselben Pontius Pilatus nicht in einem Streit überwinden, und ihr endloser Dialog geht irgendwo in den Tiefen der grenzenlosen Zukunft verloren - unterwegs aus Mondlicht gewebt. Oder zeigt das Christentum hier generell sein Versagen? Yeshua ist schwach, weil er die Wahrheit nicht kennt. Das ist der zentrale Moment der ganzen Szene zwischen Jeschua und Pilatus im Roman – ein Dialog über die Wahrheit.
- Was ist Wahrheit? fragt Pilatus skeptisch.
Christus schwieg hier. Alles wurde bereits gesagt, alles wurde verkündet. Yeshua ist außerordentlich wortreich:
- Die Wahrheit ist zunächst einmal, dass dir der Kopf weh tut, und zwar so sehr, dass du feige an den Tod denkst. Du kannst nicht nur nicht mit mir sprechen, es fällt dir sogar schwer, mich anzusehen. Und jetzt bin ich unwissentlich dein Henker, was mich traurig macht. Sie können an nichts denken und träumen nur davon, dass Ihr Hund kommt, anscheinend das einzige Lebewesen, an dem Sie hängen. Aber deine Qual wird jetzt enden, dein Kopf wird vergehen.
Christus schwieg – und das sollte als tiefer Sinn verstanden werden. Aber wenn er gesprochen hat, warten wir auf eine Antwort auf die größte Frage, die ein Mensch Gott stellen kann; denn die Antwort muss für die Ewigkeit klingen, und nicht nur der Prokurator von Judäa wird sie beherzigen. Aber es läuft alles auf eine gewöhnliche Psychotherapiesitzung hinaus. Der weise Prediger entpuppte sich als durchschnittlicher Hellseher (sagen wir es auf moderne Weise). Und hinter diesen Worten steckt keine verborgene Tiefe, keine verborgene Bedeutung. Die Wahrheit wurde auf die einfache Tatsache reduziert, dass jemand im Moment Kopfschmerzen hat. Nein, dies ist keine Herabsetzung der Wahrheit auf die Ebene des gewöhnlichen Bewusstseins. Alles ist viel ernster. Die Wahrheit wird hier überhaupt geleugnet, sie wird nur zu einem Spiegelbild der schnell fließenden Zeit erklärt, zu subtilen Veränderungen der Realität. Yeshua ist immer noch ein Philosoph. Das Wort des Erretters hat immer den Geist in der Einheit der Wahrheit versammelt. Das Wort Jeschuas fördert die Ablehnung einer solchen Einheit, die Fragmentierung des Bewusstseins, die Auflösung der Wahrheit im Chaos unbedeutender Missverständnisse, wie Kopfschmerzen. Er ist immer noch ein Philosoph, Yeshua. Aber seine Philosophie, die äußerlich der Eitelkeit weltlicher Weisheit entgegengesetzt ist, ist in das Element der „Weisheit dieser Welt“ eingetaucht.
„Denn die Weisheit dieser Welt ist Torheit vor Gott, wie geschrieben steht, Sie fängt die Weisen in ihrem Betrug. Und noch etwas: Der Herr weiß, dass die Philosophien der Weisen eitel sind.“(1 Korinther 3:19-20). Deshalb reduziert der bettelarme Philosoph am Ende alle Raffinesse nicht auf Einsichten in das Mysterium des Seins, sondern auf zweifelhafte Vorstellungen von der irdischen Ordnung der Menschen.
„Unter anderem, sagte ich sagt der Gefangene, dass alle Macht Gewalt gegen Menschen ist und dass die Zeit kommen wird, in der es keine mehr geben wirddie Autorität weder der Cäsaren noch irgendeiner anderen Autorität. Der Mensch wird in das Reich der Wahrheit und Gerechtigkeit eintreten, wo überhaupt keine Macht benötigt wird.“
Reich der Wahrheit? "Aber was ist Wahrheit?"- nur nach Pilatus kann man fragen, wenn man genug von solchen Reden gehört hat. "Was ist Wahrheit? - Kopfschmerzen?"
An dieser Interpretation der Lehren Christi ist nichts Originelles. Sogar Belinsky sagte in seinem berüchtigten Brief an Gogol über Christus: „Er war der erste, der den Menschen die Lehre von Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit verkündete, und durch sein Martyrium prägte und bekräftigte er die Wahrheit seiner Lehre.“ Die Idee geht, wie Belinsky selbst betonte, auf den Materialismus der Aufklärung zurück, also auf die Zeit, als die „Weisheit dieser Welt“ vergöttert und zum Absoluten erhoben wurde. Hat es sich gelohnt, den Garten einzuzäunen, um zum Gleichen zurückzukehren?
Gleichzeitig kann man die Einwände der Fans des Romans erahnen: Das Hauptziel des Autors war eine künstlerische Interpretation des Charakters von Pilatus als psychologischer und sozialer Typus, seine ästhetische Studie.
Zweifellos zieht Pilatus den Schriftsteller in dieser langen Geschichte an. Pilatus ist im Allgemeinen eine der zentralen Figuren des Romans. Er ist größer, bedeutender als Person als Yeshua. Sein Bild zeichnet sich durch größere Integrität und künstlerische Vollständigkeit aus. Es ist wie es ist. Aber warum war es blasphemisch, dafür das Evangelium zu verdrehen? Es gab eine Bedeutung ...
Aber das wird von der Mehrheit unseres Lesepublikums als unbedeutend empfunden. Die literarischen Vorzüge des Romans erlösen gleichsam jede Gotteslästerung, machen sie sogar unsichtbar – zumal das Publikum meist, wenn nicht streng atheistisch, so doch im Geiste des religiösen Liberalismus eingestellt ist, in dem jeder Standpunkt zu irgendetwas steht mit einer legitimen Daseinsberechtigung anerkannt und nach der Kategorie der Wahrheit gelistet werden. Yeshua, der die Kopfschmerzen des fünften Prokurators von Judäa in den Rang der Wahrheit erhob, lieferte damit eine Art ideologische Rechtfertigung für die Möglichkeit beliebig vieler Ideen-Wahrheiten dieser Ebene.
Darüber hinaus bietet Bulgakows Jeschua jedem, der nur will, eine kitzelnde Gelegenheit, auf den herabzublicken, vor dem sich die Kirche wie vor dem Sohn Gottes verneigt. Die Leichtigkeit der kostenlosen Behandlung des Retters selbst, die der Roman The Master and Margarita (eine raffinierte spirituelle Perversion von ästhetisch abgestumpften Snobs) bietet, müssen wir zustimmen, ist auch etwas wert! Für ein relativistisch gestimmtes Bewusstsein gibt es hier keine Blasphemie.
Der Eindruck von der Zuverlässigkeit der Geschichte über die Ereignisse vor zweitausend Jahren wird in Bulgakovs Roman durch die Wahrhaftigkeit der kritischen Berichterstattung über die moderne Realität mit all der Groteske der Techniken des Autors vermittelt. Das aufschlussreiche Pathos des Romans wird als sein unbestrittener moralischer und künstlerischer Wert anerkannt.
Aber hier sollte angemerkt werden, dass (egal wie anstößig und sogar anstößig es den späteren Forschern von Bulgakov erscheinen mag) dieses Thema selbst, könnte man sagen, gleichzeitig durch die ersten kritischen Rezensionen des Romans eröffnet und geschlossen wurde , und vor allem durch die ausführlichen Artikel von V. Lakshin (Roman M. Bulgakov "Der Meister und Margarita" // Novy Mir. 1968. Nr. 6) und I. Vinogradov (Testament of the Master // Questions of Literature. 1968 . Nr. 6). Es wird kaum etwas Neues zu sagen geben: Bulgakov hat in seinem Roman eine mörderische Weltkritik der unangemessenen Existenz gegeben, entblößt, verspottet, mit dem Feuer ätzender Empörung zu nec plus ultra (extreme Grenzen - Anm. d. Red.) der Eitelkeit eingeäschert Bedeutungslosigkeit des neuen sowjetischen Kulturbanausentums.
Der gegen die offizielle Kultur gerichtete Geist des Romans, das tragische Schicksal seines Autors sowie das tragische Anfangsschicksal des Werks selbst trugen dazu bei, Bulgakovs Feder auf eine kaum zu erreichende Höhe zu heben jedes kritische Urteil.
Alles wurde merkwürdig kompliziert durch die Tatsache, dass für einen erheblichen Teil unserer halbgebildeten Leser der Roman "Der Meister und Margarita" lange Zeit fast die einzige Quelle blieb, aus der man Informationen über die Ereignisse des Evangeliums ziehen konnte. Die Echtheit von Bulgakovs Erzählung wurde von ihm selbst überprüft - die Situation ist traurig. Der Eingriff in die Heiligkeit Christi selbst wurde zu einer Art geistigem Schrein.
Der Gedanke an Erzbischof John (Shakhovsky) hilft, das Phänomen von Bulgakovs Meisterwerk zu verstehen: „Einer der Tricks des spirituellen Bösen besteht darin, Konzepte zu verwirren, die Fäden verschiedener spiritueller Festungen zu einem Knäuel zu verwirren und dadurch den Eindruck spiritueller Organizität dessen zu erwecken, was nicht organisch und sogar antiorganisch in Bezug auf den menschlichen Geist ist.“. Die Wahrheit der Aufdeckung des gesellschaftlichen Übels und die Wahrheit des eigenen Leidens schufen einen schützenden Panzer für die blasphemische Unwahrheit des Meisters und Margaritas, für die Unwahrheit, die sich zur einzigen Wahrheit erklärte.
"Es ist alles falsch", - wie der Autor sagt, das Verständnis der Heiligen Schrift. „Generell beginne ich zu befürchten, dass diese Verwirrung noch sehr lange anhalten wird.“ Die Wahrheit offenbart sich jedoch durch die inspirierten Einsichten des Meisters, die Satan mit Gewissheit bezeugt und unser bedingungsloses Vertrauen beansprucht. (Sie werden sagen: das ist eine Konvention. Halten wir dagegen: Jede Konvention hat ihre Grenzen, jenseits derer sie unbedingt eine bestimmte Idee widerspiegelt, eine ganz bestimmte).
II.
Bulgakows Roman ist überhaupt nicht Yeshua gewidmet, und nicht einmal in erster Linie dem Meister selbst mit seiner Margarita, sondern Satan.
Woland ist der unbestrittene Protagonist des Werks, sein Bild ist eine Art Energieknoten der gesamten komplexen kompositorischen Struktur des Romans. Der Primat von Woland wird zunächst durch die Inschrift zum ersten Teil bekräftigt: „Ich bin Teil dieser Kraft, die immer Böses will und immer Gutes tut.“
Satan handelt in der Welt nur insoweit, als ihm die Erlaubnis des Allmächtigen erlaubt ist. Aber alles, was nach dem Willen des Schöpfers geschieht, kann nicht böse sein, sondern auf das Gute seiner Schöpfung gerichtet sein, es ist, wie immer man es misst, Ausdruck der höchsten Gerechtigkeit des Herrn.
„Der Herr ist zu allen gütig, und seine Barmherzigkeit ist in allen seinen Werken“ (Ps 144,9).
Das ist Sinn und Inhalt des christlichen Glaubens. Daher wird das Böse, das vom Teufel kommt, in Gutes für den Menschen umgewandelt, gerade dank Gottes Erlaubnis. Der Wille des Herrn. Aber von Natur aus, von seiner teuflischen ursprünglichen Absicht her, bleibt es böse. Gott wendet ihn zum Guten – nicht Satan.
Daher heißt es: „Mir geht es gut“- Der Diener der Hölle lügt. Der Dämon lügt, aber das liegt in seiner Natur, deshalb ist er ein Dämon. Dem Menschen wird die Fähigkeit gegeben, dämonische Lügen zu erkennen. Aber der satanische Anspruch, von Gott zu kommen, wird vom Autor von The Master and Margarita als absolute Wahrheit wahrgenommen, und auf der Grundlage des Glaubens an die teuflische Täuschung von Bulgakov baut er das gesamte moralphilosophische und ästhetische System seiner Schöpfung auf.
Volands Gespräch mit Levi Matthew über Gut und Böse
Die Idee von Woland wird in der Philosophie des Romans mit der Idee von Christus gleichgesetzt. „Wären Sie so freundlich, über die Frage nachzudenken,- der Geist der Finsternis belehrt den törichten Evangelisten von oben, - was würde dein Gutes tun, wenn es das Böse nicht gäbe, und wie würde die Erde aussehen, wenn die Schatten von ihr verschwinden würden? Schließlich werden Schatten von Objekten und Personen erhalten. Hier ist der Schatten meines Schwertes. Aber es gibt Schatten von Bäumen und Lebewesen. Willst du nicht den ganzen Globus reißen und alle Bäume und alle Lebewesen davon wegblasen, nur weil du dir eingebildet hast, das nackte Licht zu genießen? Du bist dumm".
Ohne direkt zu sprechen, drängt Bulgakov den Leser zu der Vermutung, dass Woland und Yeshua zwei gleichberechtigte Einheiten sind, die die Welt regieren. Im System der künstlerischen Bilder des Romans übertrifft Woland Yeshua vollständig - was für jede literarische Arbeit sehr wichtig ist.
Doch gleichzeitig erwartet den Leser in dem Roman ein seltsames Paradoxon: Trotz aller Gerüchte über das Böse handelt Satan eher gegen seine eigene Natur. Woland ist hier der bedingungslose Garant der Gerechtigkeit, der Schöpfer des Guten, der gerechte Richter für die Menschen, der die glühende Sympathie des Lesers auf sich zieht. Woland ist die charmanteste Figur des Romans, viel sympathischer als der willensschwache Yeshua.
Er greift aktiv in alle Geschehnisse ein und handelt stets zum Guten – von belehrenden Ermahnungen über die diebische Annuschka bis hin zur Rettung des Meistermanuskripts vor dem Vergessen. Nicht von Gott – von Woland ergießt sich Gerechtigkeit über die Welt.
Der entmündigte Jeschua kann den Menschen nichts weiter geben als abstrakte, geistig entspannende Argumente über nicht ganz verständliches Gutes, und außer vagen Verheißungen des kommenden Reiches der Wahrheit. Woland mit festem Willen lenkt die Handlungen der Menschen, geleitet von den Konzepten einer ganz bestimmten Gerechtigkeit und erlebt gleichzeitig echte Sympathie für Menschen, sogar Sympathie.
Und das ist wichtig: Sogar der direkte Gesandte Christi, Levi Matthew, wendet sich „betend“ an Woland. Das Bewusstsein seiner Richtigkeit erlaubt es Satan, den gescheiterten Jünger des Evangelisten mit einem gewissen Maß an Arroganz zu behandeln, als würde er sich unverdient das Recht anmaßen, Christus nahe zu sein. Woland betont von Anfang an eindringlich: Er war es, der zum Zeitpunkt der wichtigsten Ereignisse neben Jesus stand, was sich im Evangelium "ungerecht" widerspiegelte. Aber warum besteht er so nachdrücklich auf seiner Aussage? Und war er es nicht, der die inspirierte Einsicht des Meisters lenkte, auch wenn er es nicht ahnte? Und er rettete das verbrannte Manuskript.
"Manuskripte brennen nicht"- Diese teuflische Lüge erfreute einst die Bewunderer von Bulgakovs Roman (schließlich wollte ich so sehr daran glauben!). Sie brennen. Aber was hat diesen gerettet? Warum hat Satan ein verbranntes Manuskript aus der Vergessenheit wiederhergestellt? Warum ist die verzerrte Geschichte des Erlösers überhaupt in den Roman aufgenommen worden?
Es wird seit langem gesagt, dass es für den Teufel besonders wünschenswert ist, dass jeder denkt, dass er nicht existiert. Das behauptet der Roman. Das heißt, er existiert überhaupt nicht, aber er handelt nicht als Verführer, als Sämann des Bösen. Der Verfechter der Gerechtigkeit – wer fühlt sich nicht geschmeichelt, in der Meinung der Menschen zu erscheinen? Teuflische Lügen werden hundertmal gefährlicher.
Bei der Erörterung dieses Merkmals von Woland zog der Kritiker I. Vinogradov eine ungewöhnlich wichtige Schlussfolgerung in Bezug auf das „seltsame“ Verhalten Satans: Er führt niemanden in Versuchung, pflanzt kein Böses, bekräftigt nicht aktiv die Unwahrheit (was charakteristisch zu sein scheint der Teufel), weil es keine Notwendigkeit gibt.
Nach Bulgakovs Konzept wirkt das Böse in der Welt ohne dämonische Bemühungen, es ist der Welt immanent, weshalb Woland nur den natürlichen Lauf der Dinge beobachten kann. Es ist schwer zu sagen, ob sich der Kritiker (der dem Schriftsteller folgt) bewusst von religiösen Dogmen leiten ließ, aber objektiv (wenn auch vage) enthüllte er etwas Wichtiges: Bulgakovs Weltverständnis basiert bestenfalls auf der katholischen Lehre von der Unvollkommenheit der Welt die ursprüngliche Natur des Menschen, die zu ihrer Korrektur aktiven äußeren Einflusses bedarf. .
Tatsächlich ist Woland an solchen externen Einflüssen beteiligt und bestraft schuldige Sünder. Das Einbringen der Versuchung in die Welt wird ihm gar nicht abverlangt: die Welt wird schon von Anfang an versucht. Oder ist es von Anfang an unvollkommen? Von wem wird er versucht, wenn nicht von Satan? Wer hat den Fehler gemacht, die Welt unvollkommen zu machen? Oder war es kein Fehler, sondern eine bewusste Vorkalkulation? Bulgakovs Roman provoziert diese Fragen offen, obwohl er sie nicht beantwortet. Der Leser muss sich seine eigene Meinung bilden.
V. Lakshin machte auf die andere Seite desselben Problems aufmerksam: „In der schönen und menschlichen Wahrheit von Yeshua gab es keinen Platz für die Bestrafung des Bösen, für die Idee der Vergeltung. Es ist schwierig für Bulgakov, sich damit abzufinden, und deshalb braucht er Woland so sehr, entfernt von den Elementen der Zerstörung und des Bösen, an die er gewöhnt ist, und hat sozusagen ein strafendes Schwert von den Streitkräften erhalten gut im Gegenzug. Kritikern fiel sofort auf: Yeshua entnahm seinem Gospel Prototype nur ein Wort, aber keine Tat. Die Angelegenheit ist Wolands Vorrecht. Aber dann ... ziehen wir selbst eine Schlussfolgerung ...
Sind Yeshua und Woland nichts weiter als zwei eigentümliche Inkarnationen Christi? Ja, in „Der Meister und Margarita“ verkörpern Woland und Yeshua Bulgakovs Verständnis der beiden wesentlichen Prinzipien, die den irdischen Weg Christi bestimmten. Was ist das – eine Art Schatten des Manichäismus?
Aber wie dem auch sei, das Paradoxon des Systems künstlerischer Bilder des Romans drückte sich darin aus, dass es Woland-Satan war, der zumindest eine religiöse Idee des Seins verkörperte, während Yeshua - und alle Kritiker und Forscher zustimmten auf diesem - ist ein ausschließlich sozialer Charakter, teilweise philosophisch, aber nicht mehr.
Man kann nach Lakshin nur wiederholen: „Wir sehen hier ein menschliches Drama und ein Ideendrama. /.../ Im Außergewöhnlichen und Legendären, was menschlich verständlich, real und zugänglich, aber nicht weniger wesentlich ist: nicht Glaube, sondern Wahrheit und Schönheit.
Natürlich war es Ende der 60er Jahre sehr verlockend: als würde man abstrakt die Ereignisse des Evangeliums diskutieren, die schmerzhaften und akuten Probleme unserer Zeit berühren, eine riskante, nervenaufreibende Debatte über das Wesentliche führen. Bulgakows Pilatus lieferte formidablen Philippinen reichhaltigen Stoff über Feigheit, Opportunismus, Schwelgen im Bösen und Unwahrheit – das klingt bis heute aktuell. (Übrigens: Hat Bulgakov nicht schlau über seine zukünftigen Kritiker gelacht: Yeshua hat diese Worte, die Feigheit anprangern, überhaupt nicht geäußert - sie wurden von Aphranius und Levi Matthew erfunden, die nichts von seiner Lehre verstanden haben). Das Pathos eines Kritikers, der Vergeltung sucht, ist verständlich. Aber die Bosheit des Tages bleibt nur Bosheit. Die „Weisheit dieser Welt“ konnte sich nicht auf die Stufe Christi erheben. Sein Wort wird auf einer anderen Ebene verstanden, auf der Ebene des Glaubens.
„Nicht der Glaube, sondern die Wahrheit“ zieht Kritiker in der Geschichte von Yeshua jedoch an. Bedeutsam ist der Gegensatz der beiden wichtigsten spirituellen Prinzipien, die auf religiöser Ebene nicht zu unterscheiden sind. Aber auf den unteren Ebenen ist die Bedeutung der "Evangelium"-Kapitel des Romans nicht zu verstehen, das Werk bleibt unverständlich.
Kritiker und Forscher, die positivistisch-pragmatische Positionen einnehmen, sollten sich natürlich nicht schämen. Für sie gibt es überhaupt keine religiöse Ebene. Die Argumentation von I. Vinogradov ist bezeichnend: für ihn „Bulgakovs Yeshua ist eine äußerst genaue Lesart dieser Legende (d. h. der „Legende“ über Christus. – M. D.), ihre Bedeutung ist eine Lesart, die in gewisser Weise viel tiefer und genauer ist als ihre Darstellung des Evangeliums.“
Ja, aus der Position des Alltagsbewusstseins, nach menschlichen Maßstäben – Ignoranz prägt Yeshuas Verhalten mit dem Pathos heroischer Furchtlosigkeit, einem romantischen Impuls zur „Wahrheit“, Verachtung der Gefahr. Das "Wissen" Christi von seinem Schicksal entwertet sozusagen (so der Kritiker) seine Leistung (was für eine Leistung gibt es, wenn Sie es wollen - Sie wollen es nicht, aber was bestimmt ist, wird wahr werden ). Aber die erhabene religiöse Bedeutung dessen, was geschah, entzieht sich so unserem Verständnis.
Das unbegreifliche Mysterium der göttlichen Selbstaufopferung ist das höchste Beispiel für Demut, die Annahme des irdischen Todes nicht um der abstrakten Wahrheit willen, sondern um der Erlösung der Menschheit willen – natürlich sind dies für ein atheistisches Bewusstsein nur leere „religiöse Fiktionen“. “, aber man muss zumindest zugeben, dass diese Werte auch als reine Idee viel wichtiger und bedeutsamer sind als jeder romantische Impuls.
Wolands wahres Ziel ist unschwer zu erkennen: die Entsakralisierung des irdischen Weges Gottes des Sohnes – was ihm, den allerersten Kritiken nach zu urteilen, voll und ganz gelingt. Aber nicht nur eine gewöhnliche Täuschung von Kritikern und Lesern wurde von Satan erdacht, indem er einen Roman über Jeschua schuf – und es ist Woland, keineswegs der Meister, der der wahre Autor des literarischen Werks über Jeschua und Pilatus ist. Vergebens ist der Meister in sich versunken darüber erstaunt, wie genau er die antiken Ereignisse „erraten“ hat. Solche Bücher sind „ungeahnt“ – sie sind von außen inspiriert.
Und wenn die Heilige Schrift von Gott inspiriert ist, dann ist auch die Inspirationsquelle für den Roman über Jeschua gut sichtbar. Der Hauptteil der Geschichte gehört jedoch ohne jede Tarnung Woland, der Text des Meisters wird nur zu einer Fortsetzung der satanischen Erfindung. Die Erzählung von Satan wird von Bulgakov in das komplexe mystische System des gesamten Romans The Master and Margarita aufgenommen. Eigentlich verschleiert der Name die wahre Bedeutung des Werkes. Jeder dieser beiden spielt eine besondere Rolle in der Handlung, für die Voland nach Moskau kommt.
Wenn man unvoreingenommen hinschaut, dann ist der Inhalt des Romans, das ist leicht zu erkennen, nicht die Geschichte des Meisters, nicht seine literarischen Missgeschicke, nicht einmal seine Beziehung zu Margarita (alles zweitrangig), sondern die Geschichte von einer von Satans Besuchen auf der Erde: Mit seinem Anfang beginnt der Roman, und sein Ende endet auch. Der Meister erscheint dem Leser erst in Kapitel 13, Margarita, und sogar später, da Woland sie braucht. Zu welchem Zweck besucht Woland Moskau? Geben Sie hier Ihren nächsten "großen Ball". Aber Satan hatte nicht nur vor zu tanzen.
N. K. Gavryushin, der die „liturgischen Motive“ von Bulgakovs Roman studierte, begründete überzeugend die wichtigste Schlussfolgerung: Der „große Ball“ und alle Vorbereitungen dazu sind nichts als eine satanische Anti-Liturgie, eine „schwarze Messe“.
Unter einem durchdringenden Schrei "Halleluja!" Wolands Mitarbeiter toben auf diesem Ball. Alle Ereignisse von Der Meister und Margarita werden von diesem semantischen Zentrum des Werks angezogen. Bereits in der Eröffnungsszene – auf den Teichen des Patriarchen – beginnen die Vorbereitungen für den „Ball“, eine Art „schwarze Proskomidia“. 
Der Tod von Berlioz erweist sich keineswegs als absurder Zufall, sondern wird in den magischen Kreis des satanischen Mysteriums einbezogen: Sein abgetrennter Kopf, der dann aus dem Sarg gestohlen wird, verwandelt sich in einen Kelch, aus dem am Ende des Balls , die umgewandelte „Kommune“ von Woland und Margarita (hier ist eine der Manifestationen der Anti-Liturgie - die Transsubstantiation von Blut in Wein, Sakrament von innen nach außen). Das unblutige Opfer der Göttlichen Liturgie wird hier durch ein blutiges Opfer (der Mord an Baron Meigel) ersetzt.
Beim Gottesdienst in der Kirche wird das Evangelium vorgelesen. Für die „schwarze Messe“ wird ein anderer Text benötigt. Der vom Meister geschaffene Roman wird zu nichts anderem als einem „Evangelium von Satan“, das geschickt in die kompositorische Struktur des Werks zur Anti-Liturgie eingefügt wird. Dafür wurde das Manuskript des Meisters aufgespart. Deshalb wird das Bild des Erlösers verleumdet und verzerrt. Der Meister erfüllte, was Satan für ihn vorgesehen hatte.
Margarita, die Geliebte des Meisters, hat eine andere Rolle: Aufgrund einiger besonderer magischer Eigenschaften, die ihr innewohnen, wird sie zu einer Quelle jener Energie, die sich in einem bestimmten Moment ihrer Existenz als notwendig für die gesamte dämonische Welt herausstellt - z mit dem dieser „Ball“ gestartet wird. Wenn der Sinn der Göttlichen Liturgie in der eucharistischen Vereinigung mit Christus, in der Stärkung der geistlichen Kräfte des Menschen liegt, dann stärkt die Anti-Liturgie die Bewohner der Unterwelt. Nicht nur eine unzählige Versammlung von Sündern, sondern auch Woland-Satan selbst erwirbt hier sozusagen neue Kraft, deren Symbol die Veränderung seines Aussehens im Moment der "Kommunion" und dann die vollständige "Umwandlung" von ist Satan und sein Gefolge in der Nacht, „wenn alle Rechnungen zusammenkommen“.
So findet vor dem Leser eine gewisse mystische Handlung statt: der Abschluss eines und der Beginn eines neuen Zyklus in der Entwicklung der transzendentalen Grundlagen des Universums, über den ein Mensch nur einen Hinweis geben kann – mehr nicht.
Bulgakovs Roman wird zu einem solchen "Hinweis". Viele Quellen für einen solchen „Hinweis“ wurden bereits identifiziert: Hier sind freimaurerische Lehren und Theosophie und Gnostizismus und jüdische Motive ... Das Weltbild des Autors von The Master and Margarita erwies sich als sehr vielseitig. Aber die Hauptsache – ihre antichristliche Ausrichtung – steht außer Zweifel. Kein Wunder, dass Bulgakov den wahren Inhalt, die tiefe Bedeutung seines Romans so sorgfältig verschleierte und die Aufmerksamkeit des Lesers mit Nebendetails unterhielt. Die dunkle Mystik der Arbeit dringt neben dem Willen und Bewusstsein in die Seele eines Menschen ein - und wer wird es unternehmen, die mögliche Zerstörung zu berechnen, die dadurch in ihm erzeugt werden kann?