Конечно, это вопрос из области альтернативной истории, но давайте все-таки попробуем понять, была ли альтернатива разрушению Союза и что нужно было сделать, чтобы его сохранить. И в какой момент нужно было начинать "спасательные процедуры".
Попробуем понять, было ли разрушение Союза совершенно неизбежным или политика разрушения просто в какой-то момент перевесила политику развития, не без помощи Запада и его агентов влияния - может быть и перевесила-то совсем немного, но этого оказалось достаточно, чтобы случилось то, что случилось.
Вопрос сложный, поэтому предлагаю разделить его на составляющие, выделив основные характеристики и элементы Союза, чтобы дать оценку, можно ли было сохранить каждую из них:
1. Сверхдержава, империя в составе 15 республик.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
Этот список не претендует на полноту, желающие могут его дополнить, но мне кажется будет достаточно рассмотреть эти характеристики и составляющие Союза, чтобы в первом приближении ответить на исходный вопрос.
Итак, как говорил Юрий Алексеевич, поехали:
1. Сверхдержава, империя в составе 15 республик.
Для начала поясню, почему три признака (сверхдержава, империя, 15 республик) я объединил в одну характеристику.
Дело в том, что сильное государство с централизованной властью, объединяющее разные народы, является империей по определению этого слова. И Советский Союз был империей. Только империей не колониальной, а несколько специфичной - не такой, какими были классические европейские империи. Впрочем, Российская империя тоже не была колониальной.
Быть сверхдержавой, не будучи империей - нельзя. И объединять 15 республик, не будучи сильным государством, тоже нельзя. Как только Советский Союз ослаб, перестал играть роль сверхдержавы и начал отдавать ее США - республики стали расходиться, причем многие отправились присоединяться к ЕС и отдаваться под контроль США, потому что привыкли жить под крылом сверхдержавы и никакой независимости им на самом деле не нужно, их слова про независимость - просто красивые слова.
Что для этого нужно было сделать?
В первую очередь государство должно быть успешным экономически, потому что без крепкой экономики нельзя быть сверхдержавой и конкурировать с Западом. А без успешной конкуренции с Западом в экономике нельзя было сохранять привлекательность для республик и других стран, которые входили в социалистический блок и влияние на которые делало Советский Союз и сверхдержавой и империей.
Быть сверхдержавой и империей - дело не только почетное, но и весьма затратное, без крепкой экономики в этом деле не обойтись.
Собственно разлад в Союзе имел в первую очередь экономическую подоплеку. Как только уровень жизни начал падать, усилился дефицит и в какой-то момент даже продукты начали продавать по талонам - во всех республиках, включая РСФСР, возникли идеи, что надо отстегнуть каких-нибудь дармоедов, которые жрут больше, чем производят. И все начали считать дармоедами друг друга. Тут и республики Средней Азии показались лишними, и украинцы быстро вспомнили, что их испокон веков объедали москали, и русские вспомнили, что хохлы норовят все понадкусывать, а все вместе начали говорить, что Советский Союз слишком много тратится на поддержку всяких папуасов в Африке и Латинской Америке, хотя на самом деле "папуасы" в большинстве случаев рассчитывались за оказанную помощь, в частности в СССР поставляли много какао, именно поэтому советский шоколад был таким качественным. Но когда начались проблемы в экономике, всем захотелось найти дармоедов и избавиться от них, отсюда и возник "парад суверенитетов".
Экономика первична и поэтому для сохранения Союза в качестве сверхдержавы, империи и большого государства в составе 15 республик нужна была не просто крепкая экономика, а очень крепкая, способная успешно конкурировать с экономикой США.
Однако одной экономики было недостаточно, нужна была еще идеология. И не абы какая, а популярная, привлекательная, объединяющая народы и способная успешно конкурировать с западной идеей и системой ценностей.
А советская идеология в 80-е годы потеряла свою былую привлекательность, стала предметом насмешек и на идеологическом фронте Союз проиграл, в результате чего народ заразился западными идеями демократии и либерализма и пошел поклоняться "заморским идолам".
Поэтому вопрос сохранения СССР в качестве сверхдержавы, империи и большого государства в составе 15 республик сводится к вопросам идеологии (№3) и экономики (№6).
Нет крепкой экономики и популярной идеологии - нет сверхдержавы.
Кто-то из великих сказал, что на штыках можно прийти к власти, но удерживать власть на штыках нельзя. И это сказано совершенно верно. Тем более, что штыки тоже надо производить и солдат чем-то кормить. Без крепкого тыла не может быть сильного фронта - это знает каждый офицер. Поэтому опять же все упирается в экономику.
Но прежде, чем дойти до экономики, рассмотрим еще несколько вопросов.
Исполнилось 25 лет Беловежским соглашениям. История не знает сослагательного наклонения. Или просто мы по прошествии времени так и не понимаем, что все могло бы быть совсем иначе? Разве не люди делают историю?!… А потом еще списывают на нее все свои ошибки.
Можно ли было сохранить СССР? Если да, то каким бы он был тогда и к чему пришел сейчас? Какова роль США и Запада в его развале? Об этом сайт рассказала историк, доктор политических наук, профессор МГИМО, президент Международного института развития научного сотрудничества Елена Пономарева.
Естественно, Советский Союз нуждался в реформировании. Уже происходили серьезные деструкции в самой советской системе, когда номенклатура фактически не знала общества, в котором жила и которым руководила. Имелись серьезные проблемы в экономике, в идеологической, политической сферах. Система дряхлела и нуждалась в коренных изменениях, но не в разрушении.
С моей точки зрения, то, что произошло в 91-м году, было следствием проблем, начавшихся, как минимум, с конца 60-х годов. Но уже с 1985 года, с приходом к власти Горбачева, шел сознательный процесс по разрушению Советского Союза. Возможно, команда Горбачева до конца не понимала, что произойдет именно такой развал, но она сделала все возможное для того, чтобы это случилось.
Как мы помним, 17 марта 1991 года, проходил референдум, который в республиках собрал более 70 с лишним процентов голосов населения великой страны за сохранение Союза в обновленном виде. То есть, речь шла о передаче части полномочий республикам, о какой-то децентрализации, о развитии новых социально-экономических отношений.
В частности, принятие декларации о суверенитете РФ послужило тем сигналом, который дал и другим республикам возможность заявить то же самое. Дело в том, что в конституциях советского образца, принятых в 1977-1978 годах, было зафиксировано, что это государственные образования, которые имеют суверенные полномочия. Узбекистан, Грузия, Молдавия могли вести свободную внешнюю торговлю, а Украина и Белоруссия были даже членами ООН. То есть степень суверенности была разной.
Но то, что произошло в Беловежской пуще, иначе как предательство национальных интересов, назвать нельзя. И по логике, по законодательству руководство страны должно было осудить, арестовать Ельцина, Шушкевича и Кравчука за сепаратизм и открытое нарушение конституционных основ Советского Союза.
Союзное руководство этого не сделало. Здесь соединились отсутствие политической воли, возможно, не видение Горбачевым своего будущего. Если называть вещи своими именами, это было предательством интересов той исторической России, возглавить которую ему довелось.
- Какова роль США и Запада в развале СССР?
Конечно, серьезную роль играл внешний фактор. Наши главные противники, США и страны НАТО, даже не могли представить, как быстро произойдет разрушение СССР при минимальном их воздействии. Союз развалили не в войне, не в кровопролитных сражениях. Фактически его сдала сама политическая элита.
Есть множество свидетельств мемуарной литературы, в которых раскрывается, что Горбачева сознательно вели к власти, потому что он был очень корыстным, тщеславным, очень любил славу, деньги. И тем самым мог поступиться большими принципами ради своего благополучия. Поэтому он не мыслил категориями государства.
Но именно такого человека сознательно вели к власти. Конечно, он был не один, была команда, которая работала, начиная с информационного фронта. Какой шел вал публикаций в "Московском комсомольце", в журнале "Огонек" по дискредитации и уничтожению всего советского! Советский Союз, как и любое общество, не был идеальным, но нельзя было уничижительно относиться ко всему, что связано с нашей историей.
Такая оголтелая критика привела к росту массового недоверия в отношении политического руководства. Это очень хорошо видно по архивным материалам, прослеживая количество вступающих в 90-е годы в партию и выходящих из нее. Запад это поддерживал, естественно, и Горбачев работал в интересах Запада. Маргарет Тэтчер после первой встречи с ним сказала: "С этим человеком можно иметь дело". То есть он сдаст все, что нужно.
Это, конечно, приговор Горбачеву: он работал не в интересах своей страны, а в интересах внешних игроков. Ни в коем случае нельзя говорить, что гонка вооружений или экономические какие-то проблемы разрушили Советский Союз. Комиссия из американских исследователей, которая в конце 80-х годов приехала в Россию посмотреть и оценить сложности экономического развития страны, пришла к однозначному выводу, что системных проблем в экономике СССР нет, есть структурные проблемы, которые нужно решать.
Люди, которые находились во властной пирамиде, хотели пожизненных домиков, дачек, передачи своим детям не только денежек, но и своих постов. И вот эти внутренние и внешние факторы: стремление номенклатуры к собственности в ущерб интересам страны и стремление внешних игроков ослабить Советский Союз, - соединились.
Причем Запад не хотел полного развала Советского Союза. Стивен Коэн написал как-то, что СССР умер "тихо, к счастью для всех": не было никаких военных столкновений с внешними участниками, серьезных проблем с ядерным вооружением, с космосом, с химическим производством - с массой тех технологий, за которые отвечает государство.
Советский Союз для нас с вами умер далеко не тихо. Это миллион и больше жизней людей во время ельцинского правления, это горячий конфликт, унесший не один миллион жизней в Таджикистане, в Приднестровье, на территории Абхазии… Сегодня это происходит на территории Украины, где гибнут люди. И это не тихая, а кровавая смерть.
Ельцин, будучи президентом РСФСР, также сделал все возможное для ускорения процесса разрушения СССР, чтобы остаться единовластным правителем в России - уже хотя бы одного куска земли. И поэтому ни в коем случае нельзя Ельцину прощать то, что он тоже приложил руку к развалу Советского Союза.
В России слово "демократия" соединилось со словами "разрушение" и "уничтожение". И то, что сегодня происходит, есть следствие тех неправильных, очень часто предательских шагов, которые предпринимались тогдашним руководством. Очевидна идеологическая, нравственная ущербность людей, занимавших высокие посты, которые говорили по прошествии времени: мы не могли предположить таких последствий.
Они не могли не видеть, как под руководством силовых структур в советских республиках возникали народные фронты, как пестовали и выращивали диссидентов, заканчивая мифологизацией вильнюсских событий. Ложь на лжи с целью аккумулировать богатства огромной страны в руках одного процента населения.
У Российской Федерации, несмотря на обилие ресурсов, очень много проблем в сфере организации, эксплуатации производства, вопросов социальной справедливости. Очень хорошо в очередной раз сказал об этом президент России Владимир Путин, обращаясь с посланием к Федеральному Собранию. Он дал однозначно понять, что вопрос социальной справедливости - это вопрос жизнеспособности нашей страны сегодня. Мы должны научиться интенсивной экономике, чтобы, кроме всего прочего, привлечь наших исторических союзников к сотрудничеству.
- Последние опросы жителей бывших союзных республик показывают, что многие хотели бы возвращения СССР. Возможно ли это в том или ином виде?
Как говорили древние, в одну и ту же реку нельзя ступить дважды. Советский Союз возродить просто невозможно. Но я верю и вижу все основания для того, чтобы говорить о возникновении некого нового образования вокруг России на пространстве Евразии. Россия уже не раз меняла границы. Поодиночке обеспечить процветание этого пространства невозможно. Такая территория определена исторически на единство народов и современных стран.
Мы видим, какие угрозы возникают в современном мире, угрозы совершенно радикального толка, невиданные ранее. Это даже нельзя назвать неоварварством, что вызрело, кстати, благодаря нашим внешним противникам и контрагентам на Ближнем Востоке. Это параллельный процесс жуткой криминализации, архаизации на окраинах бывшего Советского Союза. По словам классика, лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстоянии.
Теперь мы отодвинулись от СССР на четверть века и видим то большое, что он собой представлял. И у нас, граждан всех бывших советских республик, возникает желание взять в будущее с собой это большое, важное и исключить ошибки, которые были допущены в Союзе. Но там было чем гордиться, что давало уверенность в твоей правоте, защищало интересы твоих детей, твое будущее.
Сейчас как раз наступает такой чрезвычайно удачный исторический момент для неких возрожденческих интеграционных процессов. И мы не имеем исторического права упустить этот момент. Иначе, в лучшем случае, вынуждены будем влачить полунищенское существование.
Беседовала Галина Тычинская
К публикации подготовил Юрий Кондратьев
Пятнадцать лет назад, 8 декабря 1991 года, в бывшей охотничьей резиденции ЦК КПСС "Вискули" были подписаны Беловежские соглашения.
Закончился не только советский, но и имперский период истории России.
Граждане, остервеневшие от очередей и встревоженные предстоящим 1 января отпуском цен, исторического события почти не заметили. Только Демократическая партия Николая Травкина провела в Москве малочисленный митинг в защиту Союза.
Большинству тогда казалось, что выстраивается очередная политико-лингвистическая конструкция, а единое государство, конечно же, никуда не денется.
"Свидетельство о смерти"
В новогоднюю ночь Александр Ширвиндт и Михаил Державин предлагали объявить конкурс на лучшее название страны - "Эсэнговия", "Эсэнговщина", или еще как? Они еще не знали, что страна теперь называется Россия, никакой другой больше нет и не будет.
Относиться к распаду СССР можно по-разному. Владимир Путин назвал случившееся величайшей геополитической катастрофой XX века, а Михаил Саакашвили - счастливейшим событием своей жизни.
Главный вопрос, который и сегодня волнует всех: имелась ли тогда реальная возможность сохранить единое государство?
Член российской делегации в Беловежской пуще Сергей Шахрай в одном из интервью сравнил Бориса Ельцина, Леонида Кравчука и Станислава Шушкевича с врачами, оформившими свидетельство о смерти - чтобы семья могла похоронить усопшего, поделить наследство и вообще как-то жить дальше.
Противоположное мнение выразил бывший командующий воздушно-десантными войсками, впоследствии "министр обороны" в просуществовавшем меньше двух недель "правительстве" Александра Руцкого, Владислав Ачалов. Достаточно было бы одной телефонограммы с Арбатской площади, однажды сказал он, чтобы советские генералы, стоявшие во главе военных округов, арестовали "так называемых президентов" и навели порядок.Человек из противоположного лагеря, демократ Гавриил Попов, тоже уверен, что Михаилу Горбачеву "ничего не стоило бросить на Беловежскую пущу десантный полк".
Многие считают главной причиной распада СССР личную вражду Горбачева и Ельцина. Но осенью 1991 года ножки кресла союзного президента подпиливал не только Ельцин. Если бы на возобновившихся в Ново-Огареве переговорах остальные главы республик твердо поддержали Горбачева и единый Союз, Ельцину пришлось бы уступить коллективной воле.
Газеты "Советская Россия" и "Завтра" предлагают самое простое объяснение: президенты, собравшиеся в "Вискулях", наломали дров, увлекшись белорусской "зубровкой".
Однако причину надо скорее искать не в алкоголе, а в нефти.
"Попросту банкротство"
После окончания "войны в Заливе" в начале 1991 года мировые цены на главный предмет советского экспорта рухнули с 30 до 19,7 долларов за баррель.
Из-за недостатка валюты импорт в 1991 году упал на 43 процента, что вызвало на потребительском рынке, и без того не отличавшемся изобилием, жесточайший дефицит.Каждый рубль на руках у населения был обеспечен товарами по государственным ценам на 14 копеек, а торговля по рыночным все еще называлась "спекуляцией".
Госзакупки зерна по сравнению с 1990 годом сократились на треть, поскольку хозяйства не хотели продавать продукцию за обесценивающиеся рубли.
В сентябре-декабре 1991 года СССР должен был выплатить иностранным кредиторам 17 миллиардов долларов, а ожидаемые поступления от экспорта составляли семь с половиной миллиардов.
Такое финансовое состояние попросту зовется банкротством. Кредит на Западе был закрыт.
Как вспоминает в книге "Крах империи" Егор Гайдар, в декабре стало нечем платить даже за фрахт судов, которые должны были перевозить ранее закупленное зерно.
"Госбанк закрыл все платежи: армии, чиновникам, нам грешным. Остаемся без зарплаты. Внешторгбанк объявляет себя банкротом. Ему нечем оплачивать пребывание за границей нащих представителей - домой не на что будет вернуться", - записывал в своем дневнике помощник Горбачева Анатолий Черняев.
Единственным, кто на что-то решился, был Ельцин. Хороша или плоха "шоковая терапия" по Гайдару, реальной альтернативой отпуску цен в тот момент были либо военный коммунизм, продразверстка и карточки, либо голод, холод и остановка транспорта уже наступающей зимой.В Кремле возобладало мнение: радикальные экономические реформы и в России-то встретят ожесточенное сопротивление, а если еще согласовывать каждый шаг с Киевом и Ташкентом, вообще ничего не удастся сделать.
Руководство республик решило: пусть Россия начнет, а мы отойдем в сторону и посмотрим, что получится.
История распада СССР вызывает в памяти знаменитую фразу, которую Билл Клинтон сделал главным лозунгом своей предвыборной кампании: "Все дело в экономике, чудак!".
Вот в сегодняшней России: энергоносители дороги, производство растет, рубль крепчает - и власти не страшны ни собственные ошибки, ни чужие происки.
1. Союз сохранить было нельзя, так как в составе СССР стоящая на интернациональных социалистических позициях Россия дотировала союзные республики, в результате чего получилось так, что сама она жила хуже, а республики лучше, но хотели всё больше, и когда Россия больше не смогла наращивать дотации, Союз распался, потому что никто больше не хотел так жить - ни россияне, ни прочие республиканцы.
Чтобы от такой модели отказаться, надо было изменить глобальные цели государства: отказаться от социализма и начать вводить капитализм. Россиянам центральной полосы России действительно надоело ездить за колбасой в Москву и с завистью смотреть на южан, где со снабжением было гораздо лучше, а жителям республик надоело получать то пособие, которое они получали, и они возмечтали о большем. В частности, свой ресурс они видели в своём географическом положении, которое можно было выгодно продать Западу для организации антироссийских плацдармов. В чистом виде такая политика выразилась на Украине, в Прибалтике и в Грузии. Все прочие заняли промежуточную позицию в зависимости от ситуации. Так, Киргизия сначала шла по этому же пути, а потом, после угрозы прекращения существования, отчасти вернулась к отношениям с Россией. Казахстан успешно балансирует между про-и антироссийскими действиями. Во всех прочих бывших республиках очень сильны прозападные антироссийские группы. Антиросийские именно постольку, поскольку именно Россия есть главный инициатор создания "Союза нерушимого". Прозападные группы существуют там именно потому, что их деятельность поддерживается Западом, не заинтересованным в восстановлении никакой новой формы Союза. Но самая сильная антисоюзная группа находится в России и она у власти. Эта группа понимает, что прекращение субсидирования республик и развал Союза действительно позволило ключевым социальным группам в России повысить потребление. С учётом приватизации это повышение потребления, достигнутое даже за счёт ухудшения безопасности геополитических позиций России и обнищания прочей массы её населения, стало главным фактором политических решений, направленных на недопущение даже мысли о возможности восстановления Союза в формах, отличающихся от чего-то больше, чем просто торговый союз.2. Союз сохранить было можно, так как общая территория, традиция общежития народов, система кооперационных хозяйственных связей и транспортных коммуникаций позволяла использовать это преимущество для создания единого общего рынка, на котором достаточно было всего лишь увеличить коммерческие свободы производителям, включая защиту частной собственности, реформу цен и унификацию налоговой политики. Одним словом, нужны были лишь структурные реформы целого, а не его уничтожение. На такой позиции сегодня стоят многие государственники, включая Путина, который, будучи актикоммунистом и антисоветчиком, то есть отвергая идейно-смысловой стержень СССР, в то же время назвал распад СССР величайшей геополитической катастрофой ХХ века. Есть много людей, считающих возможным и полезным сохранение формы СССР при изменении его содержания. Такой Союз Антисоветских Капиталистических Республик.
Так быть или не быть?
Не быть. На сама деле с отказом от социализма сохранить СССР в любом ином виде было невозможно.
Стержнем советской системы была коммунистическая партия, КПСС. Её филиалы в союзных республиках в виде республиканских компартий были рёбрами жёсткости всей системы и её ключевыми звеньями. Устранение КПСС из ядра союзной политической системы обрушивало всю систему, так как региональные политические элиты из монолита моментально превращались в конкурирующие группы со своими интересами, противоречащими интересам других групп. Возник конфликт интересов "Центр - республики" и "Одни республики" - "другие республики". Пример - РСФСР и все прочие республики против СССР, Россия против Украины, Латвия против России, Армения против Азербайджана, Грузия против России и Армении. Внутри республик начались такие же конфликты с национальными регионами. Например Грузия против Абхазии, Россия против Чечни и Татарстана, Крым против Украины, Приднестровье против Молдавии. В Средней Азии всплыли задавленные клановые войны землячеств. Вчерашние кооперационные звенья стали конкурентами. Если в Союзе успех одного был успехом всех, то при отсутствии Союза успех одного автоматически означал неудачу другого. Был запущен нужный Западу механизм перманентного воспроизводства конфликта интересов. Такая ситуация в истории всегда решалась путём военных действий: кто побеждал, тот и диктовал условия общежития. Россия, проводя политику подъёма национальных окраин за своё счёт, добилась неспособности удерживать их дальше в своей сфере влияния. Экономический, военный и политический механизмы воздействия оказались последовательно разрушенными.Самое обидное - в результате многолетних усилий самой России, стремившейся развить окраины до своего уровня.
Кощеева игла СССР.
Смена строя и устранение КПСС из ядра политической системы невозможно было заменить ничем другим. Всякая демократия влекла не просто многопартийность, но многопартийность исключительно местную. Общесоюзной консолидирующей партии, стоящей на буржуазных принципах, создать было невозможно в принципе. Так как местные элиты вынуждены были консолидировать население вокруг задачи сохранения их власти и укрепления свалившейся на них государственности, то они не могли опираться ни на какую иную консолидирующую идею, кроме местного национализма. Именно этим объясняется мгновенное перерождение оказавшихся у власти в республиках бывших высших функционеров КПСС. Каждый теперь был сам за себя и республики активно начали процесс буржуазно-националистического партийного строительства с учётом интересов прежде всего своих, республиканских элит. А так как эти интересы мгновенно вошли в конфликт с интересами соседей, то ничего надёжнее для предотвращения воссоздания единого Союза придумать было просто невозможно. Логика капитализма переворачивала с ног на голову всю пирамиду потребностей жителей республик бывшего СССР. Теперь они становились конкурентами на глобальном рынке. Самыми главными врагами тут стали Россия и Украина. Они имели сходную структуру производства, одинаковый общественный продукт и потому на внешнем рынке оказались торговыми врагами, предлагая там одну и ту же продукцию металлургии, авиастроения или то же зерно. Если учесть, что все бывшие республики, в первую очередь сама Россия, встроились в долларовую финансовую систему, то никакой основы для сохранения Союза в таких условиях быть просто не могло. Украинская элита неспроста всячески дистанцируется от российской, ибо обе они выступают в роли холопов, конкурирующих за внимание одного господина. Украинцы справедливо указывают россиянам, что они сами стремятся на Запад и потому не имеют права отказывать в этом стремлении украинцам. То же самое россиянам говорят и грузины. Самое смешное и обидное, что они правы. В мире, где все стремятся стать "любимой женой" султана, война жён в гареме вполне оправданное и нормальное явление. Хочешь иметь свой гарем - сам становись султаном. Но нельзя быть и женой султана, и султаном одновременно. Это нонсенс.
Кризис СССР начался с кризиса самой КПСС. Кризис КПСС же начался с кризиса её верхушки. Поскольку КПСС была выстроена на жёсткой дисциплинарной основе, никакое самоочищение внутри КПСС было невозможно. Когда лидеры КПСС решили отменить саму КПСС, внутри КПСС было некому голосовать против этого. Дошедшая до абсурда лояльность конформистов в партии привела к тому, что они добровольно подписали себе смертный приговор, а потом добровольно привели его в исполнение. Спасти СССР в такой ситуации не мог никто. И потому СССР погиб. Погиб безвозвратно, так как никогда больше не повторятся те условия, которые привели к его возникновению. А другие условия приведут к другим результатам.
Путин, придя к власти и увидев, что "всё украдено до нас" (в плане возможностей некой консолидации бывших республик вокруг России), поставил задачу использовать те возможности, которые даёт капиталистическая действительность. Даёт она, конечно. очень мало, но что-то даёт. Что эти за возможности?
Шансы буржуазной России.
Буржуазная Россия вынуждена встраиваться в чужие проекты. ВТО, МВФ, Вашингтонский консенсус, Шёлковый путь. Даже внутри ЕАЭС за основу отношений взяты правила ВТО.
Без одобрения условных Ротшильдов Россия выбирать проекты не хочет. Не хочет потому, что не может. Россия старается не хотеть того, чего нельзя сделать. Нельзя противопоставлять себя центрам силы - и Россия идёт к ним на поклон. Да, при этом она капризничает в меру возможного. Но так ведут себя все вассалы. И Европа капризничает, и даже Китай. Россия что, особенная? Это для ура-патриотов она особенная, а для хозяев мировой игры она точно такая же, как все. Вассал не хуже и не лучше прочих. Поэтому Путин изо всех сил старается не мочиться против ветра, хотя, пардон, направление струйки не всегда совпадает с тем, что хотят сеньоры. Но так делают все. Слуги, служа господам в целом, всегда могут где-то упрямиться и выторговывать себе мелкие поблажки. Россия накапливает такие поблажки и терпеливо ждёт, когда хозяин под влиянием внешних процессов станет слабее. Тогда можно изменить условия служения - вплоть до превращения из вчерашнего слуги в равного партнёра и даже в старшего лидера. Но при этом всегда ни в коем случае не выходить за грани допустимого. Исторические реванши Германии, Японии, Южной Кореи и Китая тому пример.
Путин сейчас едет в Пекин, где будет убеждать Китай и Запад в том, что Россия сможет предложить им что-то интересное как транзитная территория. Но при этом Россия просит разрешить ей быть старостой в бывшей советской деревне. Жителям этой деревни староста предлагает посредничество в отношениях с главным хозяином и свою помощь в защите от внешних набегов. От всяких там ИГИЛов и прочих бандитов. Это нормальная и правильная тактика. В истории Александр Невский даже братался с ордынскими ханами - ради возможности пережить трудные времена и дать возможность Орде сгнить, а потомкам в России построить свою могучую империю.
Всем в мире очевидно, что Россия гибко и хитро взялась за восстановление своей империи. Поэтому Запад и всполошился. Это будет другая империя, которой Россия ещё не знала. Империя как часть коалиции других империй: Китай, ЕС, США. Пока она встраивает свой проект в чужие проекты - и тем самым накапливает приобретения. Крым, Донбасс, Сирия. На пороге раздел Украины - наподобие раздела Польши. Отвоевав часть Украины, Россия потом отвоюет остальное. Время и камень точит. Но главная задача России - источники финансирования. Откуда брать капитал на развитие - вот та задача, которую Россия решает в ходе сложной многоходовой шахматной партии.
Из всего вышесказанного видно, что сохранить СССР было нельзя. Что бы ни говорили по этому поводу те, кто по нему испытывает ностальгию. СССР - слишком яркий цивилизационный феномен, чтобы им не восхищаться и о нём не сожалеть. Так европейцы много веков сожалели о распаде римской империи. Даже Священная римская империя германской нации Оттона I, будучи совершенно новым государством, просуществовавшим 8,5 столетий, назвалась в честь ушедшей в прошлое Римской империи. Причём король франков Оттон был уверен, что он именно восстановил Римскую империю и империю франков Карла Великого, который тоже стремился к восстановлению Римской империи. Карл не успел, Оттон довершил его работу. Такие вот фантомные боли ушедших империй в империях новых.
С СССР будет точно так же. Путин, как Оттон I, начал процесс строительства того, что многие называют СССР 2.0 . Нынешнее жалкое состояние России и её элит не имеют для этой цели никакого значения. Всё меняется. Цель поставлена и элиты будут подбираться под неё. Не сейчас, так позже. Естественно, никаким СССР тут и близко не пахнет. Это очередная форма организации пространства Россией вокруг себя. Не нужно абсолютизировать формы - они исторически преходящи. Русь, Российская империя, СССР, ЕАЭС, что-то другое, пришедшее на смену. Главное - не форма, а содержание.
В нашем случае содержание - это воля нации к историческому существованию и оформлению пространства вокруг себя на тех принципах, которые она считает важнейшими. Такими важнейшими, что ради них готова умирать сама и убивать других. То есть готова за них воевать и терпеть лишения. Только такие народы и страны имеют великое прошлое, трудное, но великое настоящее и не менее трудное, но не менее великое будущее.
25 лет назад на вполне демократическом референдуме подавляющее большинство советских граждан проголосовало за сохранение СССР.
Как будто в насмешку над волей народов еще через несколько месяцев он перестал существовать. Партноменклатура КПСС, реально правившая огромной страной, «растащила» сверхдержаву на «национальные квартиры». Попросту говоря, приватизировала огромные куски империи в интересах номенклатурных кланов: Шеварнадзе получил Грузию, Алиев - Азербайджан, Назарбаев - Казахстан, Рахмонов - Таджикистан, Ниязов (Туркменбаши) - Туркмению, Каримов - Узбекистан. Перечисленные «товарищи» в 1991 году были членами «интернационального ленинского Политбюро», но это не помешало им построить в бывших советских национальных республиках жесткие авторитарные режимы, большая часть их которых, увы, живут и поныне. (Из этого списка сегодня следует исключить Грузию, но добавить Россию, Белоруссию и частично Армению).
Можно ли и нужно ли было сохранять СССР? Однозначно нет как общественно- политическое устройство, доказавшее свою полную историческую неспособность обеспечить развитие страны и дать достойный уровень жизни народу. Однозначно да как историческую общность народов, интегрированную экономику, огромную территорию и третье в мире по численности население.
Что погубило СССР? Вовсе не санкции, не кризис мировых цен на нефть или неурожайные годы: многие страны проходили испытания и потяжелей, но не разваливались. СССР сгубила деградация власти, которая просто сгнила изнутри из -за отсутствия политической борьбы, конкуренции и регулярной ротации (через демократические выборы) должностных лиц. «Забронзовевшее» от несменяемости и быстро стареющее Политбюро - высшая ступень партноменклатуры - было неспособно к проведению адекватных политических и экономических реформ, не понимало страны, не чувствовало её пульса. Дело даже не в идеологии, которую можно было плавно трансформировать в социал-демократию, как это произошло с рядом компартий Европы, а в качестве «человеческого материала» правящей номенклатуры: она устарела, одряхлела и прониклась желанием роскошно жить без оглядки на «рабоче-крестьянскую» идеологию.
Спасти империю могло лишь чудо, но оно не произошло. Сегодня, говорят, 2⁄3 населения России по - прежнему выступает за сохранение СССР (если б это было возможно). Уверен - люди ратуют не за советский строй, доминирование одной партии и солнцеподобных вождей всех времен и народов: они хотят жить в мировой империи, чувствовать свою сопричастность к сверхдержаве, с которой считается весь мир.
Стоит ли всерьез бояться этих фантомных болей? Полагаю, нет: граждане России не намерены вновь никого завоевывать и силой «забирать», к примеру, Прибалтику или Молдавию. (К Украине и всему, что там происходит, отношение особое, и это тема отдельного разговора). Просто в стране после краха великой империи сформировался некий комплекс национальной неполноценности, плохо осознаваемый народными массами. Ведь за последнее столетие мы привыкли быть великими, решать судьбы народов; нас если и не уважали, то искренне боялись и признавали нашу эксклюзивность.