Документы петровской эпохи свидетельствуют о многочисленных портретах царя, принадлежавших кисти Ивана Никитина. Тем не менее, ни про один из существующих ныне портретов Петра нельзя со 100% уверенностью сказать, что он создан Никитиным.

1. Петр I на фоне морского сражения. Находился в Зимнем дворце, в конце 19 в. был передан в Царское Село. Первоначально счилался работой Яна Купецкого, затем - Таннауэра. Атрибуция Никитину впервые возникла в 20-м веке и, похоже, до сих пор ничем особенно не подкреплена.

2. Петр I из галереи Уффици. Про него я уже писал в первом посте про Никитина. Впервые был исследован в 1986 г., опубликован - в 1991. В пользу авторства Никитинна свидетельствует надпись на портрете и данные технической экспертизы Римской-Корсаковой. Тем не менее, большинство искусствоведов не торопится признавать портрет работой Никитина, ссылаясь на невысоких художественный уровень полотна.


3. Портрет Петра I из коллекции Павловского дворца.
А.А. Васильчиков (1872 г.) считал его работой Каравакка, Н.Н. Врангель (1902) - Матвеева. Данные рентгенограммы вроде бы свидетельствуют в пользу авторства Никитина, хотя и не на 100%. Датировка работы не ясна. Петр выглядит старше, чем на портретах № 1 и2. Портрет мог быть создан как до поездки Никитина за границу, так и после нее. Если это конечно Никитин.


4. Портрет Петра I в круге.
До 1808 г. принадлежал протоиерею русской церкви в Лондоне Я. Смирнову. До 1930 г. - в Строгановском дворце, сейчас в ГРМ.
Атрибуция Никитину возникла при передаче в Русский музей. Основание: «доверяя чутью и глазу, искусствоведы безошибочно определили автора - Иван Никитин». Атрибуция была поставлена под сомнение Молевой и Белютиным. По данным экспертизы техника письма отличается от техники Никитина и вообще русских портретов петровского времени. Тем не менее, авторские исправления заставляют считать, что портрет написан с натуры. (ИМХО - это действительно так, чего не скажешь о трех предыдущих портретах).
Андросов заключает: «Единственным художником, который мог создать в России произведение такой глубины и искренности был Иван Никитин»
Аргумент «железобетонный», что тут скажешь))

5. Петр I на смертном одре.
В 1762 г. поступил в Академию художеств из Старого Зимнего дворца. В описи 1763-73 гг. значился как «Портрет писанной сусопшаго государя императора Петра Великаго», автор неизвестен. В 1818 г. считался работой Таннауэра. В 1870 г. П.Н. Петров приписал работу Никитину на основании записки А.Ф. Кокоринова. Заметим, что эту записку никто из исследователей, кроме Петрова не видел, и здесь повторяется та же история, что и в случае с «портретом напольного гетмана».
Затем, вплоть до начала 20 в. авторство портрета «делили» Таннауэр и Никитин, после утвердилось авторство последнего.
Технологическое исследование, проведенное в 1977 г. Римской-Корсаковой, подтвердило, что автором является Никитин. От себя замечу, что колорит работы очень сложный, таой почти не встречается в других работах Никитина (например, портрете Строганова, написанном примерно в то же время). себя Петр изображен в сложно ракурсе, но драпировка, которой прикрыто его тело выглядит бесформенной. Это заставляет вспомнить другие достоверные работы Ивана Никитина, где художник отказывается от сложной моделировки тела и складок и прикрывает торс изображаемого тканью.
Существуют другие изображения Петра I на смертном ложе.

Одно полотно приписывается Таннауэру. Здесь усопший император лежит примерно на уровне глаз живописца, который отказывается от сложного ракурса (с которым и «Никитин» не очень хорошо справился). В то же время рисунок и живопись уверенная, и лично мне эта работа нравится даже больше, чем «никитинская».

Третья картина является вольной копией со второй и в некоторых источниках также приписывается Никитину. Лично мне кажется, что такая атрибуция не противоречит известным никитинским полотнам. Но мог ли Иван Никитин одновременно создать два изображения мертвого Петра I, причем столь различные по художественным достоинствам?

6. Имеется еще один портрет Петра I, ранее считавшийся работой Никитина. Теперь его приписывают Каравакку. Портрет очень сильно отличается от всех предыдущих.

7. Еще один портрет Петра I, приписываемый Никитину. Находится в Псковском музее-заповеднике, датируется почему-то 1814-16 гг.

Подводя итог, замечу, что приписываемые Никитину портреты Петра I сильно различаются между собой как по уровню мастерства, так и по стилю исполнения. Внешность царя также передается весьма различно. (На мой взгляд, некоторое сходство есть только между «Петром на фоне морского сражения» и «Петром из Уффици»). Все это заставляет думать, что портреты принадлежат кисти различных художников.
Можно подвести некоторые итоги и высказать кое-какие гипотезы.
Миф «Иван Никитин - первый русский живописец» начал формироваться, по-видимому, в начале 19 в. За сто лет, истекших с эпохи, когда работал художник, русское искусство сделало огромный шаг вперед и портреты петровского времени (как и живопись в целом) казались уже очень примитивными. Но Иван Никитин должен был создавать нечто выдающееся, а, например, портрет Строганова таковым людям 19 в. явно не казался. В дальнейшем положение мало изменилось. Талантливые, мастерски выполненные работы, такие как «Портрет канцлера Головкина», «Портрет Петра I в круге», «Портрет напольного гетмана» приписывались Никитину без особых доказательств. В тех же случаях, когда художественный уровень работ был не слишком высок, авторство Никитина ставилось под сомнение, при этом даже явные доказательства игнорировались. Причем, такая ситуация сохраняется до настоящего времени, чему свидетельство - портреты Петра и Екатерины из Уффици.
Все это довольно печально. Искусствоведы могут легко проигнорировать такие свидетельства авторства, как надписи на картинах и результаты экспертизы, если эти данные не укладываются в их концепцию. (Я не утверждаю, что такие доказательства абсолютно надежны. Просто, если не они, то что? Не пресловутое же искусствоведческое чутье, которое дает весьма различные результаты). Сущность же всех концепций зачастую определяется конъюнктурными моментами.

Публикации раздела Музеи

Пётр I: биография в портретах

С ветская живопись начала развиваться в России именно при Петре I, и на смену старинным парсунам пришли картины в европейском стиле. Как художники изображали императора в разные периоды его жизни - расскажет материал портала «Культура.РФ» .

Портрет из «Царского титулярника»

Неизвестный художник. Портрет Петра I. «Царский титулярник»

Петр I родился 9 июня 1672 года в большой семье царя Алексея Михайловича. Петр был четырнадцатым ребенком, что, впрочем, не помешало ему впоследствии занять русский престол: старшие сыновья царя умерли, Федор Алексеевич правил только в течение шести лет, а Иоанн Алексеевич в будущем стал лишь соправителем Петра. После смерти отца мальчик жил в подмосковном селе Преображенское, где играл в солдатиков, командовал состоявшими из сверстников «потешными войсками» и изучал грамоту, военное дело и историю. В этом возрасте, еще до раннего вступления на престол, он и был изображен в «Царском титулярнике» - историческом справочнике тех лет. «Царский титулярник» был создан Посольским приказом, предшественником Министерства иностранных дел, в подарок царю Алексею Михайловичу.

Совместно с авторами - дипломатом Николаем Милеску-Спафарией и подъячим Петром Долгим - над созданием титулярника работали ведущие художники своего времени, писавшие портреты русских и иностранных правителей - Иван Максимов, Дмитрий Львов, Макарий Митин-Потапов. Однако кто из них стал автором портрета Петра, доподлинно неизвестно.

Гравюра Лармессена

Лармессен. Гравюра Петра I и его брата Ивана

Эта французская гравюра изображает двух малолетних российских царей, правящих одновременно - Петра I и его старшего брата Ивана. Уникальный для российской истории случай стал возможен после Стрелецкого бунта. Тогда Софья, старшая сестра мальчиков, при поддержке стрелецкого войска выступила против решения о передаче трона после смерти царя Федора Алексеевича Петру, в обход болезненного царевича Ивана (который, как предполагают историки, и вовсе страдал слабоумием). В результате оба мальчика, 16-летний Иван и 10-летний Петр, венчались на царство. Для них даже был сделан специальный трон с двумя сиденьями и окошечком в спинке, через которое их регент царевна Софья давала различные указания.

Портрет Питера ван дер Верфа

Питер ван дер Верф. Портрет Петра I. Ок. 1697. Эрмитаж

После смещения с роли регента царевны Софьи в 1689 году Петр стал единоличным правителем. Его брат Иван добровольно отказался от престола, хотя номинально считался царем. В первые годы правления Петр I сосредоточился на внешней политике - войне с Османской империей. В 1697–1698 годах он даже собрал Великое посольство для поездки в Европу, чтобы найти союзников в борьбе со своим главным врагом. Но поездка по Голландии, Англии и другим странам дала и иные результаты - Петр I вдохновился европейским образом жизни и техническими достижениями и сменил внешнеполитический курс России на укрепление отношений с западным миром. Когда Петр был в Голландии, его портрет написал местный художник Питер ван дер Верф.

Гравюра Андриана Шхонебека

Андриан Шхонебек. Петр I. Ок. 1703

После возвращения в Россию Петр I запустил реформы, направленные на европеизацию страны. Для этого он предпринял меры самого разного порядка: запретил ношение бород, осуществил переход на юлианский календарь, перенес Новый год на 1 января. В 1700 году Россия объявила войну Швеции, чтобы вернуть принадлежавшие ранее России земли и выйти к Балтийскому морю. В 1703 году на завоеванной территории Петр основал Санкт-Петербург , который впоследствии более 200 лет был столицей Российской империи.

Портрет Ивана Никитина

Иван Никитин. Портрет Петра I. 1721. Государственный Русский музей

Пётр продолжал активную деятельность по масштабным изменениям страны. Он провел реформы армии, создал флот, уменьшил роль церкви в жизни государства. При Петре I появилась первая в России газета «Санкт-Петербургские ведомости» , открылся первый музей - Кунсткамера , была основана первая гимназия, Университет и Академия наук. В страну приехали приглашенные из Европы архитекторы, инженеры, художники и другие специалисты, которые не только творили на территории России, но и передавали опыт российским коллегам.

Также при Петре I многие деятели науки и искусств отправлялись на обучение за рубеж - как, например, Иван Никитин, первый придворный художник, получивший образование во Флоренции. Портрет кисти Никитина настолько нравился Петру, что император распорядился, чтобы художник сделал его копии и для царского окружения. Оплатить работу Никитина должны были сами потенциальные владельцы портретов.

Портрет Луи Каравакка

Луи Каравакк. Портрет Петра I. 1722. Государственный Русский музей

В 1718 году произошло одно из самых драматичных событий в жизни Петра I: его возможный наследник царевич Алексей судом был приговорен к смерти как изменник. Согласно проведенному расследованию, Алексей готовил государственный переворот, чтобы впоследствии занять трон. Решение суда не было исполнено - царевич умер в камере Петропавловской крепости . Всего у Петра I было 10 детей от двух жен - Евдокии Лопухиной (ее Петр насильно постриг в монахини через несколько лет после свадьбы) и Марты Скавронской (будущей императрицы Екатерины I). Правда, почти все они умерли во младенчестве, кроме Анны и Елизаветы, которая стала императрицей в 1742 году.

Портрет Иоганна Готфрида Таннауэра

Иоганн Готфрид Таннауер. Портрет Петра I. 1716. Музей Московского Кремля

На картине Таннауэра Петр I изображен в полный рост, а он у императора был выдающимся - 2 метра 4 сантиметра. Французский герцог Сен-Симон, у которого Петр I гостил в Париже, описывал императора так: «Он был очень высок ростом, хорошо сложён, довольно худощав, с кругловатым лицом, высоким лбом, прекрасными бровями; нос у него довольно короток, но не слишком и к концу несколько толст; губы довольно крупные, цвет лица красноватый и смуглый, прекрасные черные глаза, большие, живые, проницательные, красивой формы; взгляд величественный и приветливый, когда он наблюдает за собой и сдерживается, в противном случае суровый и дикий, с судорогами на лице, которые повторяются не часто, но искажают и глаза, и все лицо, пугая всех присутствующих. Судорога длилась обыкновенно одно мгновение, и тогда взгляд его делался странным, как бы растерянным, потом все сейчас же принимало обычный вид. Вся наружность его выказывала ум, размышление и величие и не лишена была прелести» .

Иван Никитин. «Петр I на смертном одре»

Иван Никитин. Петр I на смертном одре. 1725. Государственный Русский музей

В последние годы Петр I продолжал вести активный образ жизни, несмотря на серьезные проблемы со здоровьем. В ноябре 1724 года он тяжело заболел после того как, стоя по пояс в воде, вытаскивал севший на мель корабль. 8 февраля 1725 года в страшных мучениях Петр I скончался в Зимнем дворце . Для написания посмертного портрета императора пригласили все того же Ивана Никитина. Времени для создания картины у него было предостаточно: похоронили Петра I лишь через месяц, а до этого его тело оставалось в Зимнем дворце, чтобы с императором могли проститься все желающие.

Профессиональные историки давно уже пришли к выводу, что почти все дошедшие до нас документы и воспоминания о детских и юношеских годах Петра I являются подделкой, выдумкой или наглой ложью. Современники Великого Преобразователя, видимо, страдали амнезией и поэтому не оставили потомкам никаких достоверных сведений о начале его биографии.

«Оплошность» современников Петра I чуть позже исправил историк немец Герхард Миллер (1705–1783), выполняя заказ Екатерины II. Однако, как ни странно, другой историк немец Александр Густавович Брикнер (1834–1896), и не только он, сказкам Миллера почему-то не верили.

Все чаще становится очевидным, что многие события происходили не так, как их трактовали официальные историки: их или не было, или они происходили в другом месте и в другое время. В большинстве своем, как ни печально это осознавать, мы живем в мире выдуманной кем-то истории.

Физики шутят: ясность в науке – это одна из форм полного тумана. Для исторической науки, как ни крути, такое утверждение более чем справедливо. Никто же не будет отрицать того, что истории всех стран мира изобилуют темными пятнами.

Что говорят историки

Посмотрим, что же вкладывали в головы потомков фарисеи от исторической науки о первых десятилетиях бурной деятельности Петра Великого – строителя новой России:

Петр родился 30 мая по Юлианскому календарю или 9 июня по Григорианскому календарю в 1672 году, или в 7180 году от Сотворения Мира по Византийскому календарю, или в 12680 году от «Великого Холода» в селе Коломенском, а, может быть, в селе Измайлово под Москвой. Не исключено также появление царевича на свет и в самой Москве, в Теремно́м дворце Кремля;

его отцом был царь Алексей Михайлович Романов (1629–1676), а матерью – царица Наталья Кирилловна Нарышкина (1651–1694);

крещен царевич Петр был протопопом Андреем Савиновым в Чудовом монастыре Кремля, а, может быть, в храме Григория Неокесарийского в Дербицах;

детские и юношеские годы царский отрок провел в селах Воробьеве и Преображенском, где в потешном полку служил якобы барабанщиком;

царствовать вместе с братом Иваном Петр не захотел, хотя и числился дублером царя, а все время проводил в Немецкой слободе, где веселился во «Всешутейном, Всепьянейшем и Сумасброднейшем Соборе» и обливал грязью русскую Православную Церковь;

в Немецкой слободе Петр познакомился с Патриком Гордоном, Францем Лефортом, Анной Монс и другими выдающимися историческими личностями;

27 января (6 февраля) 1689 года Наталья Кирилловна женила своего 17-ти летнего отпрыска на Евдокии Лопухиной;

в 1689 году после подавления заговора царевны Софьи вся власть полностью перешла к Петру, а царь Иван был отстранен от престола и

в 1696 году умер;

в 1695 и 1696 годах Петр совершил военные походы с целью захвата турецкой крепости Азов;

в 1697–1698 годах в составе Великого посольства гениальный Преобразователь под именем Петра Михайлова, урядника Преображенского полка, почему-то скрытно отправился в Западную Европу для приобретения знаний плотника и столяра и для заключения военных союзов, а также написания своего портрета в Англии;

после Европы Петр рьяно приступил к Великим преобразованиям во всех областях жизни русского народа, якобы на благо оного.

Всю кипучую деятельность гениального Реформатора России в этой небольшой статье рассмотреть невозможно – не тот формат, однако на некоторых интересных фактах его биографии остановиться стоит.

Где и когда родился и крестился царевич Петр

Казалось бы, странный вопрос: немецкие историки, интерпретаторы складно, как им казалось, все объяснили, предъявили документы, свидетельства и свидетелей, воспоминания современников. Однако во всей этой доказательной базе присутствует немало странных фактов, вызывающих сомнение в их достоверности. Специалисты, которые добросовестно исследовали Петровскую эпоху, часто приходили в глубокое недоумение от вскрытых нестыковок. Что же странного присутствует в истории рождения Петра I, представленной немецкими историками?

Такие историки, как Н. М. Карамзин (1766–1826), Н. Г. Устрялов (1805–1870), С. М. Соловьев (1820–1879), В. О. Ключевский (1841–1911) и многие другие с удивлением констатировали, что точное место и время рождение Великого Преобразователя земли Русской исторической науке неизвестно. Факт рождения Гения есть, а даты нет! Такого же быть не может. Где-то затерялся сей темный факт. Почему петровские летописцы пропустили такое судьбоносное событие в истории России? Куда они спрятали царевича? Это же вам не холоп какой-нибудь, это же голубая кровь! Есть только одни неуклюжие и бездоказательные предположения.

Историк Герхард Миллер слишком любопытных успокаивал: Петруша, возможно, родился в селе Коломенском, да и село Измайлово неплохо звучит для того, чтобы быть вписанным золотыми буквами в анналы истории. Сам же придворный историк почему-то был убежден в том, что Петр родился в Москве, но об этом событии никто не знал, кроме него, как ни странно.

Однако в Москве Петр I не мог родиться, иначе в метрических книгах патриарха и Московского митрополита была бы запись об этом великом событии, но ее нет. Москвичи также не заметили этого радостного события: историки не нашли никаких свидетельств о торжественных мероприятиях по поводу появления на свет царевича. В разрядных книгах («государевых разрядах») существовали противоречащие друг другу записи о рождении царевича, что говорит об их вероятной фальсификации. Да и книги эти, как утверждают, были сожжены в 1682 году.

Если согласиться с тем, что Петр родился в селе Коломенском, тогда как объяснить то, что в этот день Наталья Кирилловна Нарышкина находилась в Москве? И это было зафиксировано в разрядных дворцовых книгах. Возможно, она тайно отправилась рожать в село Коломенское (или Измайлово, по другой версии Миллера), а затем быстренько и незаметно вернулась. А зачем ей такие непонятные перемещения? Может быть, затем, чтобы никто не догадался?! Внятных объяснений таким кульбитам с местом рождения Петра у историков нет.

У слишком любопытных складывается впечатление, что по какой-то очень серьезной причине немецкие историки, сами Романовы и иже с ними старались скрыть место рождения Петра и пытались, хоть и криво, выдать желаемое за действительное. Сложная у немцев (англосаксов) была задача.

И с таинством крещения Петра тоже имеются нестыковки. Как известно, помазанника божьего по чину должен был бы крестить патриарх или на худой конец митрополит Московский, но никак не какой-то там протопоп Благовещенского собора Андрей Савинов.

Официальная история сообщает, что царевич Петр был крещен 29 июня 1672 года на праздник апостолов Петра и Павла в Чудовом монастыре от патриарха Иоакима. В крещении, кроме прочих, участвовал и брат Петра, царевич Федор Алексеевич (1661 – 1682). Но здесь также наблюдаются исторические неувязки.

Например, в 1672 году патриархом был Питирим, а Иоаким стал им только в 1674 году. Царевич Федор Алексеевич в это время был несовершеннолетним и не мог по православному канону участвовать в крещении. Традиционные историки не могут вразумительно растолковать сей исторический казус.

Была ли Наталья Нарышкина матерью Петра I

Почему у историков возникает такое сомнение? Да потому что отношение Петра к своей матери было, мягко выражаясь, неподобающим. Тому подтверждением может служить отсутствие достоверных свидетельств их совместного присутствия на каких-либо значимых событиях в Москве. Мать должна же быть рядом со своим сыном, царевичем Петром, и это было бы зафиксировано в каких-либо документах. И почему современники, кроме немецких историков, никогда не видели вместе Наталью Нарышкину и ее сына Петра, даже при рождении оного? Историки до сих пор достоверных свидетельств не обнаружили.

А вот с царевичем и впоследствии царем Иваном Алексеевичем (1666–1696) Наталья Кирилловна была замечена неоднократно. Хотя год рождения Ивана несколько смущает. Однако немецкие историки могли и подправить дату рождения. Имелись и другие странности во взаимоотношениях Петра с матерью. Например, он ни разу не навестил больную мать, а когда она умерла в 1694 году, не был на ее похоронах и поминках. А вот царь Иван Алексеевич Романов был и на похоронах, и на отпевании, и на поминках Натальи Кирилловны Нарышкиной.

Петр Алексеевич или просто Мин Херц, как он сам себя иногда ласково называл, в это время был занят более важными делами: он пьянствовал и веселился в Немецкой слободе со своими немецкими, вернее, англосаксонскими закадычными друзьями. Можно, конечно, предположить, что у сына с матерью, как и с любимой-нелюбимой законной женой Евдокией Лопухиной, были очень плохие отношения, но не похоронить родную мать …

Если же предположить, что Наталья Кирилловна не была матерью Петра, то тогда его эпатирующее поведение становится понятным и логичным. Сыном же Нарышкиной, видимо, был тот, с кем она находилась постоянно. А им был царевич Иван. А Петрушу сыном Нарышкиной сделали такие «русские ученые» и историки-иллюзионисты Российской академии наук, как Миллер, Байер, Шлецер, Фишер, Шумахер, Винцсгейм, Штелин, Эпинусс, Тауберт…

Характеристика личности Петра I

Что же это был за странный такой царевич Петруша? Всем известно, что рост Петра был более двух метров, а ступни ног были почему-то маленькими! Бывает, но все же странно.

То, что он был психом с выпученными глазами, неврастеником и садистом – тоже всем известно, кроме слепых. А вот многое другое широкой публике неизвестно.

Современники называли его почему-то большим артистом. Видимо, потому, что, притворяясь православным, гениально и бесподобно играл роль русского царя. Хотя в начале своей служебной карьеры играл, признаться, халтурно. Видимо, трудно привыкал, тянуло к родным пенатам. Поэтому когда он приезжал в захудалый городишко под названием Заандам (Саардам), то он хорошо предавался утехам, вспоминая детство и юность свою бесшабашную.

Петр не хотел быть русским царем, а желал быть владыкой морским, то есть капитаном английского военного корабля.

Во всяком случае, о таких помыслах он говорил английскому королю Вильгельму III Оранскому, сиречь князю Носовскому, или же Виллему ван Оранье-Нассау (1650–1702).

Долг, объективная историческая необходимость и требования прокураторов вершить великие дела не позволили Петру дать волю своим личным пристрастиям, предпочтениям, устремлениям и амбициям. Скрепя сердцем и зубами, реформатору России пришлось подчиниться обстоятельствам непреодолимой силы.

Петр многим резко отличался от своих русских братьев-царевичей и, прежде всего, своим презрением к русскому народу, к русской истории и культуре. Православие он ненавидел патологически. Недаром простой русский народ считал его ненастоящим царем, подмененным и вообще Антихристом.

Петр только в конце 90-х годов XVII столетия стал откликаться на Петра Алексеевича. А до этого он звался просто – Piter, Petrus или еще более оригинально – Mein Herz. Эта немецко-голландская транскрипция его имени была ему, по-видимому, ближе и роднее. Кстати, для русской православной традиции нехарактерно было давать царевичам имя Петр. Это было ближе латинянам, так как святые Петр и Павел у католиков и протестантов в большем фаворе, чем у православных.

Петр обладал уникальными для царей и королей качествами. Судя по дошедшим до нас «документам», он мог быть одновременно в нескольких местах или не быть нигде как во времени, так и в пространстве. Петр любил путешествовать инкогнито, под чужим именем, таскать зачем-то корабли по земле, яко по воде, бить дорогую посуду, ломать старинную шедевральную мебель, лично отрубать головы любовницам и православным священнослужителям. Еще любил выдирать зубы без наркоза.

Но если бы он смог сейчас узнать, какие подвиги, деяния и благородные высказывания ему позднее приписали придворные немецкие (англосаксонские) историки, то даже у него от удивления глаза вылезли бы из орбит. Всем известно, что Петр плотничал и умел работать на токарном станке. И делал он эту работу профессионально.

Тут возникает вопрос, а как он мог так хорошо выполнять работу простого столяра и плотника? Известно, чтобы приобрести навыки в плотницком деле, нужно несколько лет или хотя бы месяцев. Когда же Петр успел всему этому научиться, управляя государством?

Интересны лингвистические особенности Петра I. Якобы на родном русском языке он почему-то говорил плохо, как иностранец, а писал совсем отвратительно и дурно. А вот на немецком языке он говорил бегло, причем на нижнесаксонском диалекте. Также Piter хорошо разговаривал на голландском и английском языках. Например, в английском парламенте и с представителями масонских лож он обходился без переводчика. А вот со знанием русского якобы родного языка Петр подкачал, хотя с колыбели должен был бы, по идее, находиться в русской разговорной среде.

Если совершить небольшой экскурс в область языкознания, то можно заметить, что в Европе в те времена еще не сформировались современные литературные языки. Например, в Нидерландах тогда существовали пять крупных равноправных диалектов: голландиш, брабантский, лимбурский, фламандский и нижнесаксонский. В XVII веке нижнесаксонский диалект был распространен в некоторых областях Северной Германии и северо-восточной Голландии. Он был схож с английским языком, что однозначно указывает на их общее происхождение.

Почему же нижнесаксонский диалект был таким универсальным и востребованным?Оказывается, в Ганзейском торговом союзе XVII столетия нижнесаксонский диалект, наряду с латынью, был основным. На нем составлялись торговые и юридические документы и писались богословские книги. Нижнесаксонский был языком межнационального общения в Балтийском регионе, в таких городах, как Гамбург, Бремен, Любек и других.

Как же все было на самом деле

Интересную реконструкцию петровской эпохи предложил современный историк Александр Кас. Она логично объясняет существующие противоречия и нестыковки в биографии Петра I и его окружения, а также то, почему точное место рождения Петра не было известно, почему эту информацию утаивали и утаивают.

По версии Александра Каса, долгое время этот факт скрывался потому, что Петр родился не в Москве и даже не в России, а в далеком Бранденбурге, в Пруссии. Он по крови наполовину немец и англосакс по воспитанию, убеждениям, вере и культуре. Отсюда становится понятным, почему немецкий язык был для него родным, а в детстве его окружали немецкие игрушки: «немецкий винтовой карабинец, немецкая карта» и тому подобное.

Сам Петр с теплотой вспоминал о своих детских игрушках, когда находился в изрядном подпитии. Со слов царя, его детская комната была обита «сукном червчатым гамбургским». Откуда такому добру было взяться в Кремле?! Немцев же тогда не очень жаловали при царском дворе. Также становится понятным и то, почему Петра окружали сплошь иностранцы.

Историки говорят, что он не желал царствовать вместе с Иваном, обиделся и удалился в Немецкую слободу. Однако существует тот факт, что Немецкой слободы, как ее описывали историки, тогда не было в Москве. Да и не позволили бы немцам заниматься вакханалиями и издеваться над Православной верой. В приличном обществе даже нельзя говорить вслух о том, что вытворял Петр вместе со своими англосаксонскими друзьями в Немецкой слободе. А вот в Пруссии и Нидерландах эти спектакли вполне могли состояться.

Почему же так неестественно для русского царевича вел себя Петр? А потому что матерью Петра была не Наталья Кирилловна Нарышкина, а его якобы сестра Софья Алексеевна Романова (1657–1704).

Историк С. М. Соловьев, имевший возможность покопаться в архивах, называл ее «богатырь-царевной», которая смогла освободиться из терема, то есть выйти замуж. Софья Алексеевна в 1671 году обвенчалась с Фридрихом Вильгельмом Гогенцоллерном (1657–1713), сыном курфюрста Бранденбурга. В 1672 году у них родился младенец Петрус. Занять русский трон при существовавшей раскладке царевичей Петрусу было проблематично. Но англосаксонский Синедрион считал иначе и приступил к зачистке претендентов на русский престол и подготовке своего кандидата. Историк условно выделил три попытки захвата русского трона.

Все они сопровождались странными событиями. Царь Алексей Михайлович Романов умер как-то очень скоропостижно в 47 лет. Это произошло во время пребывания в Москве Великого посольства из Нидерландов во главе с Конрадом фон Кленком в 1675-1676 годах.

Очевидно, Конрада фон Кленка подослал к русскому царю английский король Вильгельм III Оранский после того, как Алексей Михайлович пригрозил ему санкциями. Похоже, что царя Алексея Михайловича Романова англосаксы отравили. Торопились освободить русский трон для своего кандидата. Гогенцоллерны стремились захватить православную Россию и насадить в ее народе протестантскую веру.

При таком подходе к биографии Петра I убираются и нестыковки с его крещением. Правильнее говорить о том, что Петра не крестили, а перекрестили из латинской веры в православную после смерти Алексея Михайловича. В это время действительно патриархом был уже Иоаким, а брат Федор достиг совершеннолетия. И тогда же Петра стали обучать русской грамоте. Согласно данным историка П. Н. Крекшина (1684–1769), обучение началось 12 марта 1677 года.

В это время в России наблюдался настоящий мор на царственных особ. Царь Федор Алексеевич что-то быстро отправился на тот свет, а Иван Алексеевич почему-то считался больным телом и духом. Остальные царевичи вообще умерли в младенчестве.

Первая попытка усадить Петра на трон в 1682 году с помощью потешных полков не увенчалась успехом – годков Петруше было маловато, да и якобы брат цесаревич Иван Алексеевич был жив-здоров и являлся законным претендентом на русский престол. Пришлось Петру и Софье возвращаться в родные Пенаты (Бранденбург) и ждать следующего подходящего случая. Подтверждением этому может служить тот факт, что до сих пор не найдено ни одного официального документа о том, что царевич Петр и его якобы сестра, то есть мамаша, Софья были в Москве с 1682 по 1688 год.

Педантичные «миллеры» и «шлецеры» нашли объяснение отсутствию Петра и Софьи в эти годы в Москве. Оказывается, с 1682 года в России правили два царя: Иван и Петр при регентстве Софьи Алексеевны. Это все равно, что два президента, два Папы римских, две королевы Елизаветы II. Однако в Православном государстве не могло быть такого двоевластия!

Из объяснения «миллеров» и «шлецеров» известно, что Иван Алексеевич правил прилюдно, а Петр Алексеевич скрывался в селе Преображенском, которого в те времена в Подмосковье и не существовало. Было село Ображенское. Видимо, название села по замыслу англосаксонских режиссеров должно было выглядеть как символ преображения России. И в это несуществующее село нужно было обязательно спрятать скромного барабанщика Петруса, который со временем должен был бы превратиться в Величайшего Преобразователя России.

А вот и не было этого! Петр прятался в Пруссии и готовился к миссии, вернее, его подготавливали. Это то, что было в действительности. Это разумно и логично. А вот официоз убеждает в другом. В том, что в селе Преображенском Петр занимался тем, что играл в войну, создав потешные полки. Для этого на реке Яузе был построен потешный городок-крепость Прешбург, который штурмовали бравые ребята.

Почему Миллер переместил Прешбург или Пресбург (современный город Братислава) с берега Дуная на берег Яузы-реки, приходится только гадать.

Не менее интересна другая история в биографии Петра I – история про то, как он обнаружил английский ботик (судно) в каком-то сарае села Измайлово. По версии Миллера, Петр любил от нечего делать бродить по селу Измайлово и заглядывать в чужие сараи. А вдруг что-то там есть! И точно! В одном сарае он обнаружил английский ботик!

Как он туда попал так далеко от Северного моря и Англии родимой? И когда же случилось это эпохальное событие? Историки мямлят, что где-то в 1686 или в 1688 году, но не уверены в своих предположениях.

Почему же так неубедительно выглядят сведения об этой замечательной символической находке? Да потому, что не могло быть никаких английских ботиков в московских сараях!

Вторая попытка захвата власти в России англосаксами в 1685 году также с блеском провалилась. Солдаты Семеновского (Симеоновского) и Преображенского полков, одетые в немецкую форму и размахивающие флагами, на которых красовалась дата «1683», второй раз пытались усадить на трон Петруса Фридриховича Гогенцоллерна.

В этот раз немецкую агрессию пресекли стрельцы под водительством князя Ивана Михайловича Милославского (1635-1685). И пришлось Петру, как и в предыдущий раз, бежать все тем же путем: в Пруссию транзитом через Троице-Сергиеву лавру.

Третья попытка немцев захвата власти в России началась несколько лет спустя и закончилась тем, что 8 июля 1689 года Петр стал единоличным правителем России, окончательно сместив своего брата Ивана.

Считается, что Петр привез из Европы после Великого посольства 1697-1698 годов, в котором он якобы участвовал, только астролябии и глобусы иноземные. Однако, согласно сохранившимся документам, также была произведена закупка оружия, наем иноземных войск и оплата содержания наемников вперед на полгода.

Что же получилось в итоге

Петр I был сыном царевны Софьи Алексеевны Романовой (Шарлотты) и Фридриха Вильгельма Гогенцоллерна (1657-1713), сына курфюрста Бранденбурга и первого короля Пруссии.

И казалось бы, зачем здесь историкам городить огород? Петр родился и воспитывался в Пруссии и по отношению к России он выступал как колонизатор. Что тут скрывать?

Никто же не скрывал и не скрывает, что Софья Августа Фредерика Ангальт-Цербская, которая маскировалась под псевдонимом Екатерины II, происходила из тех же самых мест. Она и была послана в Россию с тем же самым заданием, что и Петр. Фредерика должна была продолжить и закрепить его великие дела.

После реформ Петра I усилился раскол русского общества. Царский двор позиционировал себя немецким (англосаксонским) и существовал сам по себе и в свое удовольствие, а русский народ находился в параллельной реальности. В XIX веке эта элитная часть русского общества даже разговаривала на французском языке в салонах мадам Шерер и была чудовищно далека от простого народа.

Рис. 1. Лжепётр Первый и моё чтение надписей на его портрете

Портрет я заимствовал из видеофильма , где Диктор говорит: «Но уже на другой его гравюре, как и на всех последующих портретах других художников, мы видим совершенно другого, непохожего на свою родню человека. Казалось бы, абсурд!

Но и на этом странности не заканчиваются. На гравюрах и портретах 1698 года этот человек выглядит скорее, как 20-летний юноша. Однако на голландских и немецких портретах 1697 года этот же человек выглядит, скорее, лет на 30.

Как же так могло получиться? »

Я приступаю к эпиграфическому анализу данного портрета . Подсказкой тому, где искать те или иные надписи, служат два предыдущих портрета. Сначала я читаю надпись на броши, прикрепленной к головному убору, где написано: МИМ ЯРА РЮРИКА . Иначе говоря, это - еще один жрец Яра Рюрика, хотя и нет подписи ХАРАОНА. Очень может быть, что отсутствие этого высшего духовного звания означает, что данный жрец не признавал духовного приоритета Рюрика, хотя формально и был его жрецом. В таком случае он очень подходил на роль двойника Петра.

Затем я читаю надписи на меховом воротнике слева, над белой рамочкой: ХРАМА МАРЫ ЯРА . Я рассматриваю эту надпись как продолжение предыдущей. А внутри фрагмента, обведенного белой рамочкой, я читаю в обращенном цвете слова: МОСКВЫ МАРЫ 865 ЯРА (ГОДА) . Под Москвой Мары понимался Великий Новгород; однако уже первый Романов вводит реальное христианство, а патриарх Никон при Алексее Михайловиче ликвидирует все остатки русского ведизма из Московии. Следовательно, русские ведисты отчасти уходят в российскую глубинку, отчасти переходят в русскую диаспору в соседние государства. А 865 год Яра - это 1721 ГОД ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА , это более 70 лет после реформ Никона. К этому моменту места жрецов занимали уже не дети, а внуки и правнуки удаленных Никоном жрецов, а внуки и правнуки часто уже не владеют речью своих дедов и прадедов. Но, возможно, показан год окончательного оформления данной гравюры, которая была начата в 1698 году. Но и в этом случае изображенный молодой человек моложе Петра лет на 6-8.

А на самом нижнем фрагменте под рамочкой на меховом воротнике слева я читаю слово МАСКА . Затем я читаю надпись на меховом воротнике справа: верх воротника по диагонали содержит надпись АНАТОЛИЯ ИЗ РУСИ МАРЫ , а строкой ниже - 35 АРКОНА ЯРА . Но 35-я Аркона Яра, это - то же самое, что и Москва Мары, это Великий Новгород. Иначе говоря, кто-то из предков данного Анатолия в середине XVII века мог быть реально жрецом в этом городе, тогда как после реформ Никона он оказался где-то в русской диаспоре. Не исключено, что в католической Польше, которая весьма усердно выполняла все указы папы Римского.

Рис. 2. Портрет Петра кисти неизвестного художника конца XVIIIвека

Итак, мы теперь знаем, что молодой человек с глазами на выкате был вовсе не Петром, а Анатолием; иначе говоря, подмена царя зафиксирована документально.

Мы видим, что данный портрет был написан в Великом Новгороде. Но кроме имени Лжепетра данный портрет не принёс никаких подробностей, и, кроме того, не был даже назван художник, так что в качестве доказательного документа данный портрет был не вполне приемлем, что заставило меня искать иные холсты. И вскоре нужный портрет был найден: «Пётр Первый, Император Всероссийский, портрет неизвестного художника конца XVIII века » . Ниже я покажу, почему художник оказался неизвестным.

Эпиграфический анализ второго портрета Лжепетра.

Я остановил свой выбор именно на этом образе Петра, поскольку на его шелковой перевязи прочитал внизу слово ЯРА, решив, что портрет принадлежал кисти художника их храма Яра. И я не ошибся. Буквы были вписаны как в отдельные части лица, так и в складки одежды.

Рис. 3. Моё чтение надписей на портрете Петра на рис. 2

Понятно, что если я заподозрил наличие русских надписей на голубой шелковой ленте, то с неё я и начал чтение. Правда, поскольку в прямом цвете эти буквы видны не очень контрастными, я перехожу к обращенному цвету. И здесь видна надпись, выполненная весьма крупными буквами: ХРАМА ЯРА , и на воротничке - надпись МАСКА . Тем самым было подтверждено моё предварительное чтение. В современном прочтении это означает: ИЗОБРАЖЕНИЕ ИЗ ХРАМА ЯРА .

А далее я перешел к чтению надписей на частях лица. Сначала - на правой стороне лица, слева при точке зрения зрителя. На нижних прядях волос (я повернул данный фрагмент на 90 градусов вправо, по часовой стрелке). Здесь я читаю слова: МАСКА ХРАМА РЮРИКА . Иначе говоря, ИЗОБРАЖЕНИЕ ИЗ ХРАМА РЮРИКА .

На волосах над лбом можно прочитать слова: МИМ ХРАМА РЮРИКА . Наконец, справа с точки зрения зрителя, на левой стороне лица, можно прочитать МАСКА АНАТОЛИЯ ИЗ РЮРИКА ЯРА ЮТЛАНДИИ . Во-первых, тут подтверждается, что Лжепетра звали Анатолием, и, во-вторых, оказалось, что он происходит не из Голландии, как предположили многие исследователи, а из соседней Дании. Впрочем, переход из одной страны в другую в конце XVIIвека, видимо, не представлял большой проблемы.

Далее я перехожу к чтению надписи на усах. Тут можно прочитать слова: РИМА МИМ . Иначе говоря, датчанин по рождению и голландец по языку, был агентом влияния Рима. Уже в который раз конечным центром действий против Руси-России является Рим!

Но можно ли проверить это утверждение? - Я рассматриваю латы на правой руке, а также фон за рукой. Правда, для удобства чтения я поворачиваю данный фрагмент вправо на 90 градусов (по часовой стрелке). И здесь на фоне в виде меха можно прочитать слова: МАСКА ХРАМА РИМА и РИМА МИМ РУСИ РИМА . Иначе говоря, о том, что перед нами находится действительно изображение не императора Руси, а жреца Рима! А на латах руки можно прочитать на каждых двух пластинах: РИМА МИМ. РИМА МИМ .

Наконец, на меховом воротнике рядом с левой рукой можно прочитать слова: РЮРИКА РИМА МИМ .

Таким образом, становится понятно, что храмы Рюрика существовали еще в XVIIIвеке, и их жрецы, создавая портреты умерших людей (обычно этим занимались жрецы храма Мары), обычно писали их титулы, а также имена. Именно это мы и увидели на данном портрете. Однако в христианской стране (где христианство было официальной религией уже более столетия) афишировать существование ведических храмов было небезопасно, отчего художник данного портрета и остался неизвестным.

Рис. 4. Посмертная маска Рюрика и моё чтение надписей

Посмертная маска Петра.

Затем я решил посмотреть в интернете иностранные сайты. В статье я с интересом прочитал раздел «Великое посольство». В частности, там говорилось: «Его Великое посольство, насчитывавшее 250 участников, покинуло Москву в марте 1697 года. Пётр стал первый царём, выехавшим за пределы своего царства. Официальной целью посольства было придание нового дыхания коалиции против Оттоманской империи. Однако Пётр не делал секрета из того факта, что он поехал «наблюдать и учиться», а также подобрать иностранных специалистов для его новой России. В шведском тогда городе Рига царю позволили осмотреть крепость, однако к его величайшему удивлению, ему не разрешили произвести измерения. В Курляндии (нынешний регион побережья Литвы и Латвии) Пётр встретился с голландским правителем, Фредериком Казимиром. Князь попытался убедить Петра присоединиться к его коалиции против Швеции. В Кёнигсберге Пётр посетил крепость Фридрихсбурга. Он принял участие в посещении артиллерийских курсов, и окончил их с дипломом, удостоверяющим, что «Пётр Михайлов получил мастерство как бомбардир и навыки в использовании огнестрельного оружия ».

Далее описывается посещение Петром Левенгука с его микроскопом и Витсена, составившего книгу с описанием северной и восточной Тартарии. Но более всего меня заинтересовало описание его тайной встречи: «11 сентября 1697 года Пётр имел тайную встречу с королём Англии Вильгельмом III . Ничего неизвестно об их переговорах, кроме того, что они длились два часа и закончились дружеским расставанием. В то время английский военный флот рассматривался как наиболее быстрый в мире. Король Вильям уверил, что Петру следует побывать на английских военно-морских верфях, где он научится разбираться в конструкции судов, проведет измерения и вычисления и научится пользоваться приборами и инструментами. Как только он прибыл в Англию, он попытался пройти под парусом по Темзе » .

Возникает впечатление, что именно в Англии сложились наилучшие условия для подмены Петра Анатолием.

В этой же статье опубликована посмертная маска Петра Первого. Подпись под ней гласит: "DeathmaskofPeter. After 1725, St Petersburg, from the original by Bartolomeo Rastrelli, after 1725, Bronze-tinted plaster. Case 34.5 x 29 x 33 cm. State Hermitage Museum, St Petersburg». У этой посмертной маски на лбу я читаю надпись в виде пряди волос: МИМА РУСИ РИМА МАСКА . Она подтверждает, что данное изображение принадлежит не императору России Петру Первому, а Римскому жрецу Анатолию.

Рис. 5. Миниатюра неизвестного художника и моё чтение надписей

Миниатюра неизвестного художника.

Ее я нашел по адресу с подписью: «PetertheGreat (1672 - 1725) ofRussia. Enamel miniature portrait by an unknown artist, late 1790s. #Russian #history #Romanov», рис.5.

При осмотре можно утверждать, что наибольшее количество надписей находится на фоне. Саму миниатюру я усилил по контрасту. Слева и над головой портрета я читаю подписи: РИМА РЮРИКА ЯРА МАРЫ ХРАМ И РИМА МИМ, И АРКОНЫ 30 . Иными словами, теперь уточняется в каком именно храме Мары Рима была сделана миниатюра: в столице государства Рим, в городе чуть западнее КАИРА .

Слева от головы на уровне волос я читаю на фоне слова: МАРЫ РУСИ ХРАМ ВАГРИИ . Возможно, это адрес заказчика миниатюры. Наконец, я читаю надписи на лице персонажа, на его левой щеке (где отсутствует бородавка на левой стороне носа), и тут можно прочитать внизу тени щеки слова: РИМА МИМ АНАТОЛИЙ РИМА ЯРА СТОЛИТСЫ . Итак, еще раз подтверждается имя Анатолия, теперь написанное довольно крупными буквами.

Рис. 6. Фрагмент картины из Британской энциклопедии и моё чтение надписей

Картина Петра из Британской энциклопедии.

Здесь я читаю надписи на фрагменте, где имеется погрудный портрет, рис. 6, хотя полная картина значительно обширнее, рис. 7 . Однако я выделил именно тот фрагмент и того размера, которые меня вполне устраивали для эпиграфического анализа.

Первая надписи, которую я стал читать - это изображение усов. На них можно прочитать слова: ХРАМА РИМА МИМА , а далее - продолжение на верхней губе: РЮРИКА , а затем - на красной части губы: МАСКА ХРАМА МАРЫ , и далее - на нижней губе: АНАТОЛИЯ РИМА АРКОНЫ 30 . Иначе говоря, мы тут видим подтверждение предыдущих надписей: опять имя Анатолия, и опять его привязка к храму Мары Рюрика города рядом с Каиром.

Затем я читаю надпись на воротнике: 30 АРКОНА ЯРА . А потом перехожу к рассмотрению фрагмента слева от лица Петра, который я обвел черной рамочкой. Здесь я читаю слова: 30 АРКОНА ЯРА , что уже было прочитано. Но далее идут новые и удивительные слова: АНАТОЛИЯ МАРЫ ХРАМ В АНКАРЕ РИМА . Удивление вызывает не столько существование особого храма, посвященного Анатолию, сколько расположение такого храма в столице Турции Анкаре. Таких слов я пока еще не читал нигде. Причём слово АНАТОЛИЯ можно понять не только как имя собственное человека, но и как название местности в Турции.

Пока я считаю достаточным рассмотрение надписей на портретах. А далее меня интересуют подробности подмены русского царя, которые можно найти в печатных работах на просторах интернета.

Рис. 7. Картина из Британской энциклопедии он лайн

Мнение Википедии о подмене Петра Первого.

В статье «Двойник Петра I» Википедия, в частности, утверждает: «Согласно одной из версий, подмена Петра I была организована некими влиятельными силами в Европе во время поездки царя в Великое посольство. Утверждается, что из русских людей, сопровождавших царя в дипломатической поездке в Европу, обратно вернулся только Александр Меншиков — остальные, как предполагают, были убиты. Целью этого преступления было поставить во главе России своего ставленника, проводившего политику, выгодную для организаторов подмены и тех, кто за ними стоял. Одной из возможных целей этой подмены считается ослабление России ».

Заметим, что история заговора по смене царя Руси в данном изложении передана только со стороны фактов, и притом весьма туманно. Как если бы само Великой посольство имело только цель создания коалиции против Османской империи, а не цель замены реального Романова на его двойника.

«Утверждается, что Пётр I, по воспоминаниям современников, разительно изменился после возвращения из Великого посольства. Как доказательство подмены приводятся портреты царя до и после возвращения из Европы. Утверждается, что на портрете Петра до поездки в Европу у него было удлинённое лицо, вьющиеся волосы и большая бородавка под левым глазом. На портретах царя после возвращения из Европы у него было круглое лицо, прямые волосы и отсутствовала бородавка под левым глазом. Когда Пётр I вернулся из Великого посольства, ему было 28 лет, а на его портретах после возвращения ему на вид было около 40 лет. Считается, что царь до поездки был плотного телосложения и выше среднего роста, но всё же не двухметровым гигантом. Вернувшийся же царь был худощав, обладал очень узкими плечами, а его рост, что установлено совершенно точно, составлял 2 метра 4 сантиметра. Столь высокие люди были большой редкостью в то время ».

Мы видим, что авторы данных строк Википедии вовсе не разделяют тех положений, которые они излагают читателю, хотя эти положения являются фактами . Как можно не заметить столь разительных изменений внешности? Тем самым Википедия старается очевидные положения представить некоторыми домыслами, примерно в таком духе: «утверждается, будто бы дважды два равняется четырём ». О том, что приехавший из посольства человек был иным, можно видеть, сравнив любо1 из портретов на рис. 1-7 с портретом уехавшего царя, рис. 8.

Рис. 8. Портрет уехавшего царя Петра Первого и моё чтение надписей

К несходству черти лица можно добавить и несходство неявных надписей на этих двух типах портретов. Подлинный Пётр подписан как «Пётр Алексеевич», Лжепётр на всех пяти портретах - как Анатолий. Хотя оба были мимами (жрецами) храма Рюрика Рима.

Продолжу цитирование Википедии: «По мнению сторонников теории заговора, вскоре после приезда двойника в Россию среди стрельцов стали распространяться слухи, что царь не настоящий. Сестра Петра Софья, поняв, что вместо её брата приехал самозванец, возглавила стрелецкий бунт, который был жестоко подавлен, а Софья заточена в монастырь ».

Заметим, что в данном случае мотив восстания стрельцов и Софьи оказывается предельно серьёзным, тогда как мотив борьбы Софьи с братом за престол в стране, где до сих пор царствовали одни мужчины (обычный мотив академической историографии), представляется весьма надуманным.

«Утверждается, что Пётр очень любил свою жену Евдокию Лопухину, часто переписывался с ней, когда находился в отъезде. После возвращения царя из Европы по его приказу Лопухину насильно отправили в Суздальский монастырь даже вопреки воле духовенства (утверждается, что Пётр даже не повидался с ней и не объяснил причины заточения Лопухиной в монастырь).

Считается, что после возвращения Пётр не узнавал своих родственников и впоследствии не встречался ни с ними, ни с ближним окружением. В 1698 году, вскоре после возвращения Петра из Европы, скоропостижно скончались его сподвижники Лефорт и Гордон. По мнению конспирологов, именно по их инициативе Пётр отправился в Европу ».

Неясно, почему Википедия называет данную концепцию конспирологической. По заговору знати был убит Павел Первый, заговорщики метнули бомбу под ноги Александру Второму, США, Англия и Германия способствовали устранению Николая Второго. Иначе говоря, Запад неоднократно вмешивался в судьбу русских государей.

«Сторонники конспирологической теории утверждают, что вернувшийся царь был болен тропической лихорадкой в хронической форме, тогда как ей можно заразиться только в южных водах, да и то лишь побывав в джунглях. Маршрут же Великого посольства проходил северным морским путём. В сохранившихся документах Великого посольства не упоминается о том, что урядник Петр Михайлов (под этим именем царь отправился с посольством) заболел лихорадкой, тогда как для сопровождавших его людей не было секретом, кем на самом деле был Михайлов. После возвращения из Великого посольства Пётр I во время морских сражений демонстрировал большой опыт абордажного боя, имеющий специфические особенности, освоить которые возможно только опытным путём. Навыки абордажного боя требуют непосредственного участия во многих абордажных сражениях. До поездки в Европу Пётр I не принимал участия в морских сражениях, так как во времена его детства и юности Россия не имела выходов к морям, за исключением Белого моря, на котором Пётр I бывал не часто — в основном в качестве почётного пассажира ».

Из этого следует, что Анатолий был морским офицером, принимавшим участие в морских сражения южных морей, переболевший тропической лихорадкой.

«Утверждается, что вернувшийся царь плохо говорил по-русски, что он до конца жизни не научился правильно писать по-русски и что он «ненавидел всё русское». Конспирологи считают, что до поездки в Европу царь отличался набожностью, а вернувшись, перестал соблюдать посты, посещать церковь, насмехался над духовенством, начал гонения на староверов и стал закрывать монастыри. Считается, что Пётр за два года забыл все науки и предметы, которыми владела образованная московская знать, и при этом приобрёл навыки простого мастерового. Отмечается разительное, по мнению конспирологов, изменение характера и психики Петра после возвращения ».

Опять-таки, отмечаются явные изменения не только внешности, но и языка Петра, а также привычек. Иными словами, Анатолий не принадлежал не только к царскому, но даже к дворянскому сословию, будучи типичным представителем третьего сословия. Кроме того, не упоминается о том, что Анатолий бегло говорил по-голландски, что отмечают многие исследователи. Иначе говоря, он происходил откуда-то из голландско-датского региона.

«Утверждается что царь, вернувшись из Европы, не знал о месторасположении богатейшей библиотеки Ивана Грозного, хотя тайна нахождения этой библиотеки передавалась от царя к царю. Так, царевна Софья якобы знала, где находится библиотека, и посещала её, а приехавший из Европы Пётр неоднократно предпринимал попытки разыскать библиотеку и даже организовывал раскопки ».

Опять конкретный факт выдаётся Википедией за некоторые «утверждения».

«Как доказательства подмены Петра приводятся его поведение и поступки (в частности то, что раньше царь, предпочитавший традиционно русскую одежду, после возвращения из Европы больше её не носил, в том числе и царскую одежду с короной — конспирологи объясняют последний факт тем, что самозванец был выше Петра и обладал более узкими плечами, и вещи царя ему не подходили по размеру), а также проводимые им реформы. Утверждается, что эти реформы принесли гораздо больше вреда России, чем пользы. Как доказательство используется и ужесточение Петром крепостного права, и преследование старообрядцев, и то, что при Петре I в России на службе и на различных должностях находилось множество иностранцев. Пётр I до поездки в Европу ставил своей целью расширить территорию России, в том числе продвинуться на юг в сторону Чёрного и Средиземного морей. Одной из главных целей Великого посольства было добиться союза европейских держав против Турции. В то время как вернувшийся царь начал борьбу за овладение Балтийским побережьем. Проводимая царём война со Швецией, по мнению сторонников конспирологической теории, нужна была западным государствам, которые хотели руками России сокрушить набирающую мощь Швецию. Утверждается, что Пётр I проводил внешнюю политику в интересах Польши, Саксонии и Дании, которые не могли противостоять шведскому королю Карлу XII ».

Понятно, что набеги крымских ханов на Москву являлись постоянной угрозой России, а за Крымскими ханами стояли правители Османской империи. Поэтому борьба с Турцией была для России более важной стратегической задачей, чем борьба на Балтийском побережье. А упоминание Википедией Дании согласуется с надписью на одном из портретов о том, что Анатолий был родом из Ютландии.

«Как доказательство приводится и дело царевича Алексея Петровича, который в 1716 году бежал за границу, где планировал дождаться на территории Священной Римской империи смерти Петра (который в этот период тяжело болел) и затем, опираясь на помощь австрийцев, стать русским царём. По мнению сторонников версии о подмене царя, Алексей Петрович бежал в Европу, потому что стремился освободить своего настоящего отца, заточённого в Бастилию. По мнению Глеба Носовского, агенты самозванца объявили Алексею, что после возвращения он сможет сам занять престол, так как в России его ожидают верные войска, готовые поддержать его приход к власти. Вернувшийся Алексей Петрович, как считают сторонники теории заговора, был убит по приказу самозванца ».

И эта версия оказывается более серьёзной по сравнению с академической, где сын выступает против отца по идейным соображениям, а отец, не посадив сына под домашний арест, применяет сразу же высшую меру наказания. Всё это в академической версии выглядит неубедительно.

Версия Глеба Носовского.

Википедия излагает также и версию новых хронологов. «По словам Глеба Носовского, изначально он много раз слышал про версию о подмене Петра, но никогда в это не верил. В своё время Фоменко и Носовский изучали точную копию трона Ивана Грозного. В те времена на тронах размещались знаки зодиака действующих правителей. Исследуя знаки, размещенных на троне Ивана Грозного, Носовский и Фоменко выяснили, что фактическая дата его рождения отличается от официальной версии на четыре года.

Авторы «Новой хронологии» составили таблицу имён русских царей и дней их рождения, и благодаря этой таблице выяснили, что официальный день рождения Петра I (30 мая) не совпадает с днём его ангела, что является заметным противоречием по сравнению со всеми именами русских царей. Ведь имена на Руси при крещении давали исключительно по святцам, а имя, данное Петру, нарушало сложившуюся многовековую традицию, что само по себе не вписывается в рамки и законы того времени. Носовский и Фоменко на основании таблицы выяснили, что реальным именем, которое приходится на официальную дату рождения Петра I, было «Исакий». Этим объясняется и название главного собора царской России Исаакиевского.

Носовский считает, что российский историк Павел Милюков тоже разделял мнение о подложности царя в статье в энциклопедии Брокгаузазаи и Евфрона Милюков, по словам Носовского, не утверждая прямо, неоднократно намекал, что Пётр I — самозванец. Подмену царя самозванцем осуществила, по версии Носовского, некая группа немцев, а вместе с двойником в Россию приехала группа иностранцев. По словам Носовского, среди современников Петра были очень распространены слухи о подмене царя, и практически все стрельцы утверждали, что царь подложный. Носовский считает, что 30 мая в действительности был днём рождения не Петра, а заменившего его самозванца, по приказу которого и был построен Исаакиевский собор, названный по его имени ».

Выявленное нами имя «Анатолий» не противоречит этой версии, ибо имя «Анатолий» было монашеским, а не данным при рождении. - Как видим, «новые хронологи» внесли еще один штрих в портрет самозванца.

Историография Петра.

Казалось бы, чего проще - рассмотреть биографии Петра Первого, желательно прижизненные, и объяснить интересующие нас противоречия.

Однако именно тут нас ожидают разочарования. Вот что можно прочитать в работе : «В народе ходили упорные слухи о нерусском происхождении Петра. Его называли Антихристом, немецким подкидышем. Разница между царем Алексеем и его сыном был столь разительна, что подозрения на нерусское происхождение Петра возникали у многих историков. Тем более официальная версия происхождения Петра была слишком неубедительна. Она оставляла и оставляет больше вопросов, чем ответов. Многие исследователи пытались приоткрыть завесу странной недоговоренности о петровском феномене. Однако все эти попытки моментально попадали под строжайшее табу правящего дома Романовых. Феномен Петра так и остался неразгаданным ».

Итак, народ однозначно утверждал, что Петра подменили. Сомнения возникли не только у народа, но даже у историков. И дальше мы с удивлением читаем: «Непостижимым образом, до середины 19-ого века не было издано ни одного труда с полной историографией Петра Первого. Первым, кто решил издать полную научно-историческую биографию Петра, был уже упомянутый нами замечательный русский историк Николай Герасимович Устрялов. Во Введении к своему труду «История царствования Петра Великого» он подробно излагает, почему до сих пор (середина 19-ого века) научная работа по истории Петра Великого отсутствует ». Вот как начиналась эта детективная история.

Согласно Устрялову, еще в 1711 году Петр загорелся желанием получить историю своего царствования и поручил сию почетную миссию переводчику Посольского Приказа Венедикту Шилингу . Последнему были предоставлены все необходимые материалы и архивы, но… труд так и не вышел в свет, ни единого листа рукописи не сохранилось. Далее еще загадочнее: «Русский Царь имел полное право гордиться своими подвигами и желать передать потомству память своих дел в истинном, безукрашенном виде. Мысль его взялись исполнить Феофан Прокопович , епископ Псковской, и учитель царевича Алексея Петровича, барон Гюйсен . Тому и другому сообщены были официальные материалы, как видно из сочинения Феофана, и как еще более свидетельствует собственноручная записка Государя 1714 года, сохранившаяся в кабинетных делах его: «Журналы все отдать Гизену» (1). Казалось бы, теперь История Петра I выйдет, наконец, в свет. Но не тут-то было: «Искусный проповедник, ученый богослов, Феофан был вовсе не историк… От того, описывая сражения он впадал в неизбежные ошибки; притом же работал с очевидной поспешностью, на скорую руку, делал пропуски, которые хотел дополнить впоследствии» . Как мы видим, выбор Петра был неудачным: Феофан не был историком и ничегошеньки не понимал. Труд Гюйсена тоже оказался не удовлетворительным и не вышел в свет: «Барон Гюйсен, имея в руках подлинные журналы походов и путешествий, ограничился выписками из них до 1715года, без всякой связи, впутывая в исторические события многия мелочи и дела посторонния» .

Словом, не состоялась ни эта биография, ни последующие. И автор приходит к такому заключению: «Строжайшая цензура по отношению ко всем историческим изысканиям продолжалась и в 19 веке. Так труд самого Н.Г. Устрялова, который является первой научной историографией Петра I, подвергся жесточайшей цензуре. От 10-титомникасохранились только отдельные отрывки от 4-х томов! Последний раз это фундаментальное исследование о Петре I (1, 2, 3 т, часть 4-ого т, 6 т) в урезанном варианте издавалось только в 1863 году! Сегодня оно фактически утеряно и сохранилось только в антикварных коллекциях. Такая же участь постигла труд И.И. Голикова «Деяния Петра Великого», который не переиздавался с позапрошлого века! Записки сподвижника и личного токаря Петра I А.К. Нартова “Достоверные повествования и речи Петра Великого» были впервые вскрыты и изданы лишь в 1819 году. При этом мизерным тиражом в малоизвестном журнале «Сын Отечества». Но даже то издание подверглось невиданной правке, когда от 162 повествований было опубликовано лишь 74. Больше это произведение не переиздавалось, оригинал безвозвратно утерян » .

Вся книга Александра Каса называется «Крушение империи русских царей» (1675-1700), что подразумевает установление империи царей нерусских. А в IXглаве под называнием «Как под Петра царскую династию вырезали» он описывает стояние войск Степана Разина в 12 милях под Москвой. И он описывает много других интересных, но практически неизвестных событий. Однако о Лжепетре более сведений не даёт.

Другие мнения.

Опять продолжу цитировать уже названную статью Википедии: «Утверждается, что двойник Петра был опытным моряком, участвовавшим во многих морских сражениях, много плававшим в южных морях. Иногда утверждается, что он был морским пиратом. Сергей Салль считает, что самозванец был высокопоставленным масоном-голландцем и родственником короля Голландии и Великобритании Вильгельма Оранского. Чаще всего упоминается, что настоящим именем двойника было Исаак (по одной из версий, его звали Исаак Андре). По мнению Байды, двойник был родом либо из Швеции, либо из Дании, а по вероисповедованию он был, скорее всего, лютеранином.

Байда утверждает, что настоящий Пётр был заточён в Бастилии, и что именно он был известным узником, вошедшим в историю под именем Железная Маска. По словам Байды, этот узник был записан под именем Marchiel, что можно интерпретировать как «Михайлов» (под этой фамилией Пётр отправился в Великое посольство). Утверждается, что Железная Маска был высокого роста, держался с достоинством, и с ним обращались достаточно хорошо. В 1703 году Пётр, по словам Байды, был убит в Бастилии. Носовский утверждает, что настоящий Пётр был похищен и, скорее всего, убит.

Иногда утверждается, что настоящий Пётр был фактически обманом заманен в поездку в Европу для того, чтобы некие иностранные силы смогли заставить его впоследствии проводить нужную им политику. Не согласившись на это, Пётр был похищен или убит, а на его место поставлен двойник.

В одном из вариантов версии настоящий Пётр был схвачен иезуитами и заточён в шведскую крепость. Ему удалось передать письмо королю Швеции Карлу XII, и тот вызволил его из плена. Позже Карл и Пётр организовали поход против самозванца, но шведская армия была разбита под Полтавой русскими войсками, руководимыми двойником Петра и стоящими за ними силами иезуитов и масонов. Пётр I был вновь схвачен и скрыт подальше от России — заточён в Бастилии, где он впоследствии и умер. По этой версии, заговорщики сохраняли Петру жизнь, надеясь использовать его в своих целях.

Версию Байды можно проверить, рассмотрев гравюры того времени.

Рис. 9. Узник в железной маске (иллюстрация из Википедии)

Железная маска.

Википедия пишет об этом узнике: «Железная Маска (фр. Le masque de fer . Родился около 1640-х, ум. 19 ноября 1703) — таинственный узник под номером 64389000 времён Людовика XIV, содержавшийся в различных тюрьмах, включая (c 1698 г.) Бастилию, и носивший бархатную маску (позднейшие легенды превратили эту маску в железную) ».

Подозрения в отношении узника были такими: «герцог Вермандуа, внебрачный сын Людовика XIV и Луизы де Лавальер, который якобы дал пощёчину своему единокровному брату, Великому Дофину, и искупил эту вину вечным заключением. Версия неправдоподобна, так как реальный Людовик Бурбонский скончался ещё в 1683 году, в возрасте 16 лет », по Вольтеру - «Железная Маска» был братом-близнецом Людовика XIV. Впоследствии высказывались десятки самых разных гипотез об этом узнике и причинах его заключения », некоторые голландские писатели предполагали, что «Железная Маска» — иностранец, молодой дворянин, камергер королевы Анны Австрийской и настоящий отец Людовика XIV. Лагранж-Шансель пытался доказать, в « L’année littéraire » (1759), что Железная Маска был не кто иной, как герцог Франсуа де Бофор, что было полностью опровергнуто Н. Aulaire в его « Histoire de la fronde ». Достоверные сведения о «железной маске» дал впервые иезуит Гриффе, бывший 9 лет духовником в Бастилии, в своем « Traité des différentes sortes de preuves qui servent à établir la vérité dans l’Histoire » (1769), где он приводит дневник Dujoncas, королевского лейтенанта в Бастилии, и список умерших церкви Св. Павла. По этому дневнику, 19 сентября 1698 года с острова Святой Маргариты доставлен был в носилках узник, имя которого было неизвестно и лицо которого было постоянно закрыто чёрной бархатной (а не железной) маской ».

Однако, как я полагаю, самый простой метод проверки - эпиграфический. На рис. 9 изображен «Узник в железной маске на анонимной гравюре времён Французской революции » (та же статья Википедии). Я решил прочитать подпись на центральном персонаже, рис. 10, слегка увеличив размер этого фрагмента.

Рис. 10. Моё чтение надписей на изображении «Железной маски»

Надписи я читаю на стене над нарами узника, начиная с 4-го ряда каменной кладки над простыней. И постепенно переходя с одного ряда на другой, более низкий: МАСКА ХРАМА МАРЫ РУСИ РЮРИКА ЯРА СКИФА МИМА МИРА МАРЫ МОСКОВСКОЙ РУСИ И 35 АРКОНЫ ЯРА . Иначе говоря, ИЗОБРАЖЕНИЕ ЖРЕЦА-СКИФА ХРАМА РУССКОЙ БОГИНИ МАРЫ РЮРИКА ЯРА МИРА МАРЫ МОСКОВСКОЙ РУСИ И ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА , что уже никак не соответствует надписям на изображении Анатолия, который был мимом (жрецом) Рима (вблизи Каира), то есть, 30-й Арконы Яра.

Но самая интересная надпись находится на ряду каменной кладки на уровне головы узника. Слева фрагмент ее весьма мал по размеру, и увеличив его в 15 раза, я читаю слова как продолжение предыдущей надписи: ХАРАОНА ЯРА РУСИ ЯРА РЮРИКА ЦАРЯ , а далее читаю надпись, выполненную крупными буквами слева от головы: ПЕТРА АЛЕКСЕЕВА , и справа от головы - МИМА ЯРА .

Итак, подтверждение того, что узник «Железная маска» и был Петром Первым - налицо. Правда, может возникнуть вопрос - почему ПЕТР АЛЕКСЕЕВ , а не ПЁТР АЛЕКСЕЕВИЧ ? Но ведь царь выдавал себя за мастерового Петра Михайлова, а люди третьего сословия именовались примерно так, как сейчас болгары: не Пётр Алексеевич Михайлов, а Пётр Алексеев Михайлов.

Тем самым, версия Дмитрия Байды нашла эпиграфическое подтверждение.

Рис. 11. Урбаноглиф Анкары с высоты в 15 км

Существовал ли храм Анатолия? Для ответа на этот вопрос необходимо рассмотреть урбаноглиф Анкары, то есть вид этого города с некоторой высоты. Для выполнения данной задачи можно обратиться к программе Гугла «Планета Земля». Вид города сверху называется урбаноглифом. В данном случае скриншот с урбаноглифом Анкары показан на рис. 11.

Следует обратить внимание на то, что изображение получилось малоконтрастным, что объясняется фотографированием со спутника через всю толщу воздуха атмосферы. Но даже в таком случае видно, что слева и выше надписи: «Анкара» кварталы застройки образуют лицо усатого и бородатого мужчины в левый профиль. А левее (западнее) данного лица находятся не вполне упорядоченные кварталы застройки, образующие район под названием «Енимахалле».

Рис. 12. Урбаноглиф части Анкары с высоты в 8,5 км

Меня как раз заинтересовали эти два объекта. Я их выделил с высоты 8,5 км и усилил контраст изображения. Теперь на нём вполне можно читать надписи, рис. 15. Правда, следует заметить, что надпись: «Анкара» ушла вовсе, а от надписи: «Енимахалле» осталась только последняя половина.

Зато можно понять, что там, где с высоты в 15 км не было видно никакой системы, теперь с высоты в 8,5 км видны буквы. Эти буквы я читаю на поле дешифровки, рис. 13. Так, над фрагментом слова «Енимахалле» я читаю букву Х слова ХРАМ , причём буквы «Х» и «Р» наложены друг на друга, образуя лигатуру. А чуть ниже я читаю слово АНАТОЛИЯ , так что оба прочитанных слова образуют искомое словосочетание ХРАМ АНАТОЛИЯ . Так что такой храм действительно существовал в Анкаре.

Однако на этом надписи урбаноглифа Анкары не заканчиваются. На слово «Анатолия» наложены цифры числа «20 », а ниже можно прочитать слова: ЯРА АРКОНЫ . Так что Анкара как раз и являлась вторичной Арконой Яра № 20. А еще ниже я читаю слова: 33 ЯРА ГОД . В пересчёте на привычное для нас летоисчисление они образуют дату: 889 ГОД ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА . Скорее всего, они означают дату постройки храма Анатолия в Анкаре.

Получается, что имя «Анатолий» является не именем собственным Лжепетра, а названием храма, в котором он прошел обучение. Кстати говоря, С.А. Салль, прочитав мою статью , предположил, что имя Анатолия связано с Турцией, с ее Анатолией. Я посчитал это предположение вполне правдоподобным. Однако теперь, в ходе эпиграфического анализа выяснилось, что так назывался конкретный храм в городе Анкаре, который ныне является столицей Турецкой республики. Иначе говоря, предположение конкретизировалось.

Понятно, что не храм Анатолия получил своё название от монашеского имени Лжепетра, а, напротив, монах и исполнитель воли семейства Оранских получил своё кодовое имя агента от названия данного храма.

Рис. 13. Моё чтение надписей на урбаноглифе Анкары

Обсуждение.

Понятно, что такое историческое деяние (точнее, злодеяние), как подмена русского царя династии Романовых, требует всестороннего рассмотрения. Я постарался внести свою лепту и путем эпиграфического анализа либо подтвердить, либо опровергнуть мнение исследователей как о личности Петра Первого в заточении, так и о личности Лжепетра. Полагаю, что мне удалось подвинуться в обоих направлениях.

Прежде всего, удалось показать, что узник Бастилии (с 1698 года) под именем «Железная маска» действительно являлся царём Московским Петром Алексеевичем Романовым. Теперь можно уточнить годы его жизни: родился 30 мая 1672 года, а умер не 28 января 1725 года, а 19 ноября 1703 года. — Так что последний царь всея Руси (с 1682 года) прожил не 53 года, а всего 31 год.

Поскольку Великое посольство началось с марта 1697 года, то, скорее всего, Пётр был пленен где-то в конце 1697 года, затем его переводили из тюрьмы в тюрьму, пока он не оказался 19 сентября 1698 года в Бастилии. Впрочем, он мог быть пленен и в 1898 году. В Бастилии он провел 5 лет и ровно 1 месяц. Так что перед нами - не очередная «конспирологическая» выдумка, а использование Западом шанса подменить царя Московии, который не понял опасности тайного посещения западных стран. Разумеется, если бы визит был официальным, подменить царя было бы много сложнее.

Что касается Лжепетра, то удалось понять, что он являлся не только ставленником Рима (причем именно реального, рядом с Каиром, а не номинального, в Италии), но и получил агентурное имя «Анатолий» по имени храма Анатолий в Анкаре. Если в момент окончания посольства Петру было 26 лет, а Анатолий выглядел лет на 40, то он был старше Петра как минимум на 14 лет, так что годы его жизни таковы: родился примерно в 1658 году, а умер 28 января 1725 года, прожив 67 лет, приблизительно вдвое больше Петра.

Подложность Анатолия в качестве Петра подтверждается пятью портретами, как в виде холстов, так и в виде посмертной маски и миниатюры. Получается, что художники и скульпторы прекрасно знали, кого они изображают, так что подмена Петра была секретом Полишинеля. И получается, что с воцарением Анатолия династия Романовых прервалась не только по женской линии (ибо после приезда в Россию Анатолий женился на прибалтийке низкого сословия), но и по мужской линии, ибо Анатолий не был Петром.

Но из этого следует, что династия Романовых закончилась в 1703 году, продержавшись с 1613 года всего 90 лет. Это - немногим больше советской власти, которая просуществовала с ноября 1917 по август 1991 года, то есть, 77 лет. Но чья династия установилась с 1703 по 1917 годы, на период в 214 лет, еще предстоит выяснить.

А из того, что на многих портретах Анатолия упоминаются храмы Мары Рюрика, следует, что эти храмы благополучно существовали как в Европе, так и в Османской империи, и в Египте еще в конце XVII-начале XVIII вв. н.э. так что реальное наступление на храмы Рюрика можно было начать только после воцарения на Руси Анатолия, который и стал гонителем не только русского ведизма, но и русского христианского правоверия византийского образца. Занятие царского престола дала ему возможность не только сделать наступление на русские традиции и ослабить русский народ в экономическом смысле, но и укрепить западные государства за счёт России.

Частными находками данного эпиграфического исследования явилось нахождение храма Анатолия в Анкаре и выяснение номера Анкары как вторичной Арконы Яра. Это была двадцатая Аркона Яра, что можно показать на таблице, пополнив ее, рис. 15.

Рис. 14. Пополненная таблица нумераций Аркон

Можно также отметить, что роль Анкары в деятельности Рима пока выявлена недостаточно.

Заключение.

Возможно, что Великое посольство Петра в Западные страны заранее готовилось Лефортом и другими знакомыми Петра, но как один из возможных сценариев и вовсе не с целью свержения царя и подмены его другим лицом, а для вовлечения в западную политику. У него было масса причин, чтобы не осуществиться. Однако, когда оно случилось, причём тайным образом, с этими иностранцами уже можно было поступить не так, как требовал дипломатический протокол. Скорее всего, появились и другие обстоятельства, облегчившие захват Петра в плен. Например, рассеяние части свиты по разным причинам: кто по кабакам, кто по девушкам, кто по врачам, кто на курорты. И когда вместо 250 придворных и охраны осталось десятка два человек из свиты, захват царственной особы становился не слишком сложным делом. Вполне возможно, что несговорчивость Петра и его принципиальность по политическим и религиозным вопросам подтолкнула принимавших его монархов на самые решительные действия. Но пока это относится лишь к предположениям.

А в качестве доказанного факта можно посчитать только одно: Пётр был посажен в Бастилию в качестве «Железной маски», а Анатолий стал бесчинствовать в России, которую на западный манер объявил империей. Хотя слово «царь» означало «це Яр», то есть, «это - посланец бога Яра», тогда как «император» - это просто «властитель». Но остальные подробности надлежит выяснить из других источников.

По даным различных социологических опросов, Петр I и в наше время остается одной из самых популярных исторических личностей. Его по-прежнему возвеличивают скульпторы, ему слагают оды поэты, о нем восторженно отзываются политики.

Но соответствовал ли реальный человек Петр Алексеевич Романов тому образу, который стараниями писателей и кинематографистов был внедрен в наше сознание?

Кадр из фильма "Петр Первый" по роману А. Н. Толстого ("Ленфильм", 1937 - 1938 гг., реж. Владимир Петров,
в роли Петра - Николай Симонов, в роли Меншикова - Михаил Жаров):

Этот достоточно объемный по содержанию пост , состоящий из нескольких частей, посвящен разоблачению мифов о пером российском императоре, которые до сих пор кочуют из книги в книгу, из учебника в учебник, и из фильма в фильм.

Начнем с того, что большинство представляет Петра I абсолютно не таким, каким он был на самом деле.

По фильмам Петр - огромный человек с богатырским телосложением и таким же здоровьем.
На самом же деле при росте в 2 метра 4 сантиметра (действительно, огромном по тем, да и весьма внушительным по нашим временам) он был неимеверно худым, с узкими плечами и торсом, непропорционально маленькой головой и размером ноги (около 37 размера и это при таком-то росте!), с длинными руками и паукообразными пальцами. В общем, нелепая, нескладная, неуклюжая фигура, урод уродом.

Сохранившаяся до наших дней в музеях одежда Петра I настолько мала, что ни о каким богатырском телосложении не может быть и речи. Кроме того, Петр страдал нервными припадками, вероятно эпилептического характера, постоянно болел, никогда не расставался с походной аптечкой с множеством лекарств, которые принимал ежедневно.

Не стоит доверять и придворным портретистам и скульпторам Петра.
Например, известный исследователь петровской эпохи историк Е. Ф. Шмурло (1853 - 1934) следующим образом описывает свое впечатление от знаменитого бюста Петра I работы Б. Ф. Растрелли:

"Полный духовной мощи, непреклонной воли повелительный взор, напряженная мысль роднят этот бюст с Моисеем Микеланджело. Это поистине грозный царь, могущий вызвать трепет, но в то же время величавый, благородный".

Отдако точнее передает облик Петра гипсовая маска снятая с его лица в 1718 году отцом великого архитектора - Б. К. Растрелли , когда царь вел следствие об измене царевича Алексея.

Вот как описывает её художник А. Н. Бенуа (1870 - 1960): "Лицо Петра сделалось в это время мрачным, прямо ужасающим своей грозностью. Можно представить себе, какое впечатление должна была производить эта страшная голова, поставленная на гигантском теле, при этом ещё бегающие глаза и страшные конвульсии, превращавшие это лицо в чудовищно фантастический образ".

Разумеется, реальная внешность Петра I была совершенно не такой, какая предстает перед нами на его парадных портретах.
Например, этих:

Портрет Петра I (1698 г.) работы немецкого художника
Готфрида Кнеллера (1648 - 1723)

Портрет Петра I со знаками Ордена Святого Андрея Первозванного (1717 г.)
работы французского живописца Жан-Марка Натье (1685 - 1766)

Обратите внимание, что между написанием этого портрета и изготовлением прижизненной маски Петра
Растрелли прошел всего год. Что, неужели похожи?

Самый популярный в настоящее время и весьма романтизированный
с соответствии с временем создания (1838 г.) портрет Петра I
работы французского художника Поля Делароша (1797 - 1856)

Стараясь быть объективным, не могу не отметить, что и памятник Петру I , работы скульптора Михаила Шемякина , выполненный им в США и установленный в Петропавловской крепости в 1991 году , тоже мало соответствует реальному образу первого российского императора, хотя, вполне возможно, скульптор стремился воплотить тот самый "чудовищно фантастический образ" , о котором говорил Бенуа.

Да, лицо Петра было выполнено с его посмертной восковой маски (слепка Б. К. Растрелли). Но Михаил Шемякин при этом сознатиельно, добиваясь определенного эффекта, увеличил пропорции тела почти в полтора раза. Поэтому памятник получился гротескным и неоднозначным (кто-то им восторгается, а кто-то ненавидит).

Впрочем, очень неоднозначной является и сама фигура Петра I, о чем я и хочу рассказать всем, кто интересуется отечественной историей.

В заключение этой части еще об одном мифе, касающемся смерти Петра I .

Умер Петр не от того, что простудился, спасая бот с утопающими во время наводнения в Петербурге в ноябре 1724 года (хотя такой случай действительно был, и он привел к обострению хронических болезней царя); и не от сифилиса (хотя ещё с юности Петр был крайне неразборчив в своих связях с женщинами и имел целый букет венерических заболеваний); и не от того, что его отравили какими-то "специально подаренными конфетами", - все это широко распространенные мифы.
Не выдерживает никакой критики и официальная версия, оглашенная после смерти императора, согласно которой причиной его смерти стало воспаление легких.

В действительности же у Петра I было запущенное воспаление мочеискускательного канала (этой болезнью он страдал еще с 1715, по некоторым сведениям, даже с 1711 года). Болезнь обострилась в августе 1724 г. Лечащие врачи - англичанин Горн и итальянец Лацаретти безуспешно пытались с ней справится. С 17 января 1725 г. Петр уже не вставал с постели, 23 января потерял сознание, в которое уже никогда более вплоть до своей смерти 28 января не возвращался.

"Петр на смертном одре"
(художник Н. Н. Никитин, 1725 г.)

Врачи провели операцию, но было уже поздно, спустя 15 часов после неё Петр I скончался не приходя в сознание и не оставив завещания.

Так что, все рассказы о том, как в последний момент умирающий император пытался начертать на завещании свою последнюю волю, но успел написать только "Оставить всё..." , также являются не более чем мифом, или если хотите легендой.

В следующей короткой части , чтобы не нагонять на вас тоску, приведу исторический анекдот о Петре I , который, впрочем, тоже относится к мифам об этой неоднозначной личности.

Благодарю за внимание.
Сергей Воробьев.