Dobrolyubov, Nyikolaj Alekszandrovics
Orosz kritikus, publicista. 1836. január 24-én (február 5-én) született Nyizsnyijban
Novgorod egy pap családjában. Apám jól képzett és megbecsült ember volt a városban, a konzisztórium tagja. Dobrolyubov, a nyolc gyermek közül a legidősebb, általános iskolai tanulmányait otthon, egy szemináriumi tanár irányítása alatt végezte.
Hatalmas házi könyvtár korai beavatás az olvasáshoz. NÁL NÉL
1847 Dobrolyubov belépett a Nyizsnyij Novgorodi Teológiai Iskola utolsó osztályába, 1848-ban a Nyizsnyij Novgorodi Teológiai Szemináriumba. A szemináriumban ő volt az első tanuló, és a tanuláshoz szükséges könyveken kívül „mindent elolvasott, ami csak kézhez került: történelmet, utazást, okoskodást, ódákat, verseket, regényeket,
- többnyire regények. A Dobrolyubov által 1849–1853-ban olvasottakról szerzett benyomásait rögzítő könyvjegyzék több ezer címet tartalmaz. Dobrolyubov naplót is vezetett, Jegyzeteket írt,
Emlékiratok, versek („A világon mindenki csalással él..., 1849 stb.), próza
(Húshagyó kalandok és következményei (1849), kipróbálta magát a dramaturgiában.
Osztálytársával, Lebegyevvel közösen kiadott egy Akhineya című, kézzel írott folyóiratot, amelyben 1850-ben két cikket közölt Lebegyev verseiről. Saját verseit elküldte a „Moskvityanin” és „A haza fia” folyóiratoknak (nem tették közzé).
Dobroljubov cikkeket írt a Nyizsnyij Novgorod Gubernskiye Vedomosti című újságba is, helyi folklórt gyűjtött (több mint ezer közmondást, mondát, éneket, legendát stb.), szótárt állított össze a helyi szavakból és bibliográfiát
Nyizsnyij Novgorod tartomány.
1853-ban otthagyta a szemináriumot, és a Zsinattól engedélyt kapott a tanulásra
Pétervári Teológiai Akadémia. Szentpétervárra érkezése után azonban levizsgázott a Történelem-Filológiai Kar Pedagógiai Főintézetében, amiért elbocsátották a papságból. Az intézetben töltött évek alatt
Dobrolyubov folklórt tanult, jegyzeteket és kiegészítéseket írt Buslaev úr orosz közmondásgyűjteményéhez (1854), O. költői vonások Nagy orosz népköltészet kifejezésekben és fordulatokban (1854) és más művekben.
1854-ben Dobrolyubov spirituális fordulópontot élt át, amit ő maga "újrakészítés bravúrjának" nevezett. A vallásban való csalódás hozzájárult a megdöbbentőhöz
Dobrolyubov, édesanyja és apja szinte egyidejű halála, valamint az I. Miklós halálával összefüggő nyilvános felfordulás és krími háború
1853–1856 Dobrolyubov harcolni kezdett az intézeti hatóságok visszaélései ellen, kialakult körülötte az ellenzéki beállítottságú hallgatók köre, akik politikai kérdésekről beszélgettek, illegális irodalmat olvastak. Egy szatirikus költeményhez, amelyben Dobrolyubov „szuverén úriembernek” minősítette a cárt (Őexcellenciája 50. évfordulóján
Nick. Iv. Grecha, 1854), börtönbe zárták. Egy évvel később Dobrolyubov küldött
Egy szabadságszerető verset mondok 1855. február 18-án, melyet a címzett a III. osztályra küldött. Egy verses röpiratban Duma Olenin koporsójánál
(1855) Dobrolyubov felszólított "egy rabszolgát... hogy fejszét emeljen egy despota ellen".
Dobrolyubov 1855-ben kezdett kiadni egy illegális újságot, a Pletykákat, amelyben verseit és forradalmi feljegyzéseit közölte - Titkos társaságok
Oroszország 1817–1825, Nyikolaj Pavlovics és közeli kedvencei kicsapongása stb. Ugyanebben az évben találkozott N.G.
Csernisevszkij vonzotta Dobrolyubovot, hogy működjön együtt a Sovremennik magazinban.
Dobrolyubov a folyóiratban megjelent cikkeket álnévvel írta alá (Laibov és mások). Az orosz szó szerelmeseinek beszélgetőtársa (1856) egy közvélemény figyelmét felkeltő cikkében elítélte az autokrácia "sötét jelenségeit". NÁL NÉL
Dobrolyubov cikkei a Sovremennikben jelentek meg. V. A. Sollogub
(1857) és mások.1857-ben Csernisevszkij és Nekrasov javaslatára Dobroljubov vezette a Szovremennyik kritikai osztályát.
1857-ben Dobrolyubov kiválóan diplomázott az intézetben, de megfosztották az aranyéremtől a szabadgondolkodásért. Egy ideig házi oktatóként dolgozott Prince-nél.
Kurakin, 1858-tól pedig az orosz irodalom oktatója lett a 2. sz kadét hadtest. Továbbra is aktívan dolgozott Sovremennikben: csak 1858-ban mintegy 75 cikket és recenziót, Delets történetet és számos verset publikált. A nemzetiség részvételének mértéke az orosz irodalom fejlődésében (1958) című cikkében Dobrolyubov társadalmi szempontból értékelte az orosz irodalmat.
1858 végén Dobrolyubov már központi szerepet játszott a Sovremennik kritikai, bibliográfiájának és kortárs jegyzeteinek egyesített részlegében, befolyásolta a választást. műalkotások közzétételre. Forradalmi demokratikus nézeteit, amelyeket az elmúlt év irodalmi apróságai (1859), Mi az oblomovizmus? (1859), Sötét birodalom
(1859) a raznochintsy értelmiség bálványává tette.
Programcikkeiben 1860 Mikor jön el az igazi nap? (I. Turgenyev Előestéjén című regényének elemzése, amely után Turgenyev megszakította a kapcsolatokat
"Kortárs") és a fénysugár a sötét királyságban (A. N. Osztrovszkij drámájáról
Zivatar) Dobrolyubov egyenesen az anyaország felszabadítására szólított fel a „belső ellenségtől”, amelyet autokráciának tartott. A számos cenzúracsökkentés ellenére Dobrolyubov cikkeinek forradalmi jelentése nyilvánvaló volt.
Dobrolyubov írt a Whistle-be is, amely egy szatirikus melléklet
"Kortárs". A költői paródia, szatirikus recenzió, feuilleton stb. műfajában dolgozott, a "bárd" Conrad képei mögé bújva.
Lilienschwager, "osztrák soviniszta költő" Jacob Ham, "fiatal tehetség"
Anton Kapelkin és mások. kitalált karakterek.
Az intenzív munka és a rendezetlen magánélet miatt a betegség felerősödött
Dobrolyubova. 1860-ban kezelt tuberkulózist Németországban, Svájcban, Olaszországban,
Franciaország. Politikai helyzet ban ben Nyugat-Európa, a forradalmi mozgalom híres alakjaival (Z. Szerakovszkij és mások) való találkozások tükröződtek az Érthetetlen furcsaság (1860) és mások című cikkekben, amelyekben Dobrolyubov megkérdőjelezte „minden ősi gonoszság azonnali, csodálatos eltűnésének” lehetőségét, és felhívta a figyelmet. hogy közelebbről is megvizsgálhassuk, mi mondja magának az életnek, hogy kilábaljon az igazságtalanságból szociális struktúra. A boldogtalan szerelem az olasz I. Fiocchi iránt keltett életre verseket 1861 Sok munka van még az életben... Nem, ő sem kedves velem, fenséges északunk... és mások.
1861-ben Dobrolyubov visszatért Szentpétervárra. 1861 szeptemberében Sovremennik publikálta utolsó cikkét, az Elnyomott embereket, amelyet a
F. M. Dosztojevszkij. Dobrolyubov életének utolsó napjaiban naponta meglátogatta
Csernisevszkij, Nekrasov és más hasonló gondolkodású emberek voltak a közelben. A halál közelségét érezve Dobrolyubov írt egy bátor verset: Hadd haljak meg
kis szomorúság...
Dobrolyubov Szentpéterváron halt meg 1861. november 17-én (29.).
Dráma A.N. Osztrovszkij "Viharat" 1860-ban adták ki, az oroszországi forradalmi helyzet előestéjén. A mű az író 1856 nyarán Volga-menti utazásának benyomásait tükrözi. De nem egy konkrét Volga város és egyetlen személy sem szerepel a "Viharban". Osztrovszkij a Volga-vidék életével kapcsolatos összes megfigyelését átdolgozta, és az orosz élet mélyen tipikus képeivé alakította őket. Osztrovszkij darabja olyan kereskedői környezetbe kalauzol el bennünket, ahol a legmakacsabban tartották fenn a házépítési rendet. Egy vidéki város lakói zárt és közérdektől idegen életet élnek, nem tudva a világ történéseit, tudatlanságban és közönyben. Érdeklődésük köre a háztartási feladatokra korlátozódik. Az élet külső nyugalma mögött komor gondolatok húzódnak meg, a zsarnokok sötét élete, akik nem ismernek fel emberi méltóság. A "sötét királyság" képviselői a Vad és a Vaddisznó. Az első a zsarnok kereskedő kész típusa, akinek élete értelme a tőkeszerzés bármilyen eszközzel. Osztrovszkij megmutatta az életből. Az uralkodó és szigorú Kabanikha a házépítés még baljósabb és komorabb képviselője. Szigorúan betartja a patriarchális ókor összes szokását és rendjét, eszik
háztartás, képmutatást szül, szegényeket ajándékoz, nem tűri a személyes akarat megnyilvánulását senkiben. Osztrovszkij Kabanikhát az alapok kitartó védelmezőjének rajzolja
"sötét birodalom" De még a családjában is, ahol mindenki rezignáltan engedelmeskedik neki, valami új, idegen és általa gyűlölt dolog ébredését látja. Kabanikha pedig keserűen panaszkodik, érezve, hogy az élet tönkreteszi a megszokott kapcsolatait: „Nem tudnak semmit, nincs rend. Nem tudják, hogyan kell elbúcsúzni. Ha égve marad a lámpa, nem tudom. Nos, jó, hogy nem látok semmit." Kabanikhi alázatos panasza mögött embergyűlölet rejlik, amely elválaszthatatlan a vallási fanatizmustól. A dráma műfaját az jellemzi, hogy az egyén és a környező társadalom konfliktusára épül. A "Thunderstorm"-ban ez a személy - Katerina Kabanova - költői, álmodozó, szabadságszerető természet. Érzéseinek és hangulatainak világa kialakult benne szülői ház ahol anyja gondoskodása és szeretete vette körül. A képmutatás és az udvariatlanság, a kicsinyes gyámság, a konfliktus légkörében
Katerina "sötét birodalma" és spirituális világa fokozatosan érlelődik. Katerina egyelőre csak szenved. "És ha nagyon rosszul leszek itt, akkor semmi erő nem tarthat vissza. Kidobom magam az ablakon, belevetem magam a Volgába, nem akarok itt élni, úgyhogy nem is fogok. ha megvágnál!" ő mondja. Katerina megszemélyesíti egy orosz nő erkölcsi tisztaságát, lelki szépségét, akarat-, szabadságvágyát, képességét nemcsak elviselni, hanem megvédeni is jogait, emberi méltóságát. Dobrolyubov szerint "nem ölte meg magában az emberi természetet". Katerina - orosz nemzeti karakter.
Először is ezt tükrözi Osztrovszkij, aki folyékonyan beszélte a nemzeti nyelv minden gazdagságát, a hősnő beszédében. Amikor beszél, úgy tűnik, hogy énekel. Katerina, a köznéphez kötődő, szóbeli költészetükön nevelkedett beszédében a köznyelvi szókincs dominál, amelyet magas költészet, figurativitás és érzelmesség jellemez. Az olvasó érzi a zeneiséget és a dallamosságot, emlékeztet Kátya nyelvjárása népdalok.
Az ostrovi hősnő nyelvezetét az ismétlések jellemzik ("a legjobb háromban", "az emberek undorítóak számomra, és a ház undorítóak, a falak pedig undorítóak!"), Rengeteg simogatás és kicsinyítő szavak ("napsütés", "voditsa", "sír"), összehasonlítás ("semmi miatt nem szomorkodott, mint a vadonban élő madár", "valaki szeretettel beszél hozzám, mint a galamb bújik"). Borisz után sóvárogva, lelki erői legnagyobb feszültségének pillanatában Katerina a népköltészet nyelvén fejezi ki érzéseit, felkiáltva: "Vad szelek, átadjátok rá szomorúságomat és vágyamat!" Feltűnő az Ostrov hősnő természetessége, őszintesége, egyszerűsége.
„Nem tudom, hogyan kell megtéveszteni; nem tudok eltitkolni semmit” – válaszolja.
Barbara, aki azt mondja, hogy csalás nélkül nem lehet a házukban élni. Nézzük Katerina vallásosságát. Ez nem Kabanikhi képmutatása, hanem gyermekien őszinte Istenhite. Gyakran jár templomba, és ezt örömmel és élvezettel teszi („És szerettem a templomba járni a halálba!
Egy biztos, régen volt, hogy a paradicsomba megyek"), szeret a vándorokról beszélni ("Tele volt a házunk vándorokkal és imádkozó nőkkel"), Katerina álmai az "arany templomokról".
Az Ostrov hősnő szerelme ésszerűtlen. Először is, a szerelem szükségessége érezhető: végül is nem valószínű, hogy férje, Tikhon az „anya” befolyása alatt nagyon gyakran mutatta ki szerelmét felesége iránt. Másodszor, a feleség és a nő érzései megsértődnek. Harmadszor, a monoton élet halálos gyötrelme megfojtja Katerinát. És végül a negyedik ok az akarat, a tér utáni vágy: végül is a szerelem a szabadság egyik megnyilvánulása. Katerina önmagával küzd, és ez helyzetének tragédiája, de végül belsőleg igazolja magát. Az öngyilkosságot elkövetve, az egyház szemszögéből szörnyű bűnt követve el, nem lelke üdvösségére gondol, hanem a számára kinyilatkoztatott szeretetre. "Barátom! Örömöm! Búcsú!" - ezek Katerina utolsó szavai. Az Ostrov-hősnő másik jellemző vonása „az életjog és az élettér iránti érett igény, amely az egész szervezet mélyéből fakad”, a szabadságvágy, a lelki emancipáció. Varvara szavaira: "Hová fogsz menni? Te egy férj felesége vagy" - válaszol Katerina: "Ó, Varya, nem ismered a karakteremet!
Persze ne adj Isten, hogy ez megtörténjen! És ha itt megfázok, semmiféle erővel nem fognak visszatartani. Kidobom magam az ablakon, belevetem magam a Volgába. Nem akarok itt élni, ezért nem fogok, még ha megvágsz is!” Nem hiába ismétlődik a darabban a madár képe – az akarat szimbóluma. Innen az állandó jelző: „szabad Katerina, aki felidézi, hogyan élt a házasság előtt, a vadonban élő madárhoz hasonlítja magát. Miért az emberek nem repülnek, mint a madarak? ő mondja
Varvara. „Tudod, néha úgy tűnik számomra, hogy madár vagyok.” De a szabad madár beleesett egy vasketrecbe. És ver és sóvárog a fogságban. És ez nem a gyengeség megnyilvánulása volt, hanem a lelki erő és bátorság. az elnyomás és a despotizmus iránti lelkes gyűlölet. környezet. A negyedik felvonásban, a bűnbánat jelenetében úgy tűnik, közeleg a végkifejlet. Mindenki ellene van
Katerina ebben a jelenetben: az "Úr vihara" és az átkozó félőrült is
"hölgy két lakájjal", és egy ósdi festmény egy rozoga falon, amely "tűz pokol"-ot ábrázol. A kivonuló, de olyan szívós régi világnak mindezek a jelei szinte megőrjítették szegény lányt, és félálomban, kábulatban bánja meg bűnét. Később ő maga is bevallja Borisnak, hogy "nem volt szabad önmagában", "nem emlékezett magára". Ha a "Thunderstorm" dráma ezzel a jelenettel véget érne, akkor az legyőzhetetlenséget mutatna
"sötét királyság": végül is a negyedik felvonás végén Kabanikha diadalmaskodik:
"Micsoda fiam! Hová vezet az akarat!" A dráma azonban erkölcsi győzelemmel végződik mind a külső erők felett, amelyek megbéklyózták Katerina szabadságát, mind pedig a sötét eszméket, amelyek megbéklyózták akaratát és elméjét. És az a döntése, hogy meghal, ha nem is rabszolga marad, Dobrolyubov szerint kifejezi "az orosz élet feltörekvő mozgalmának szükségességét". A kritikus nemzeti, nemzeti karakternek nevezte Katerinát, "fényes sugárnak a sötét királyságban", ami a közvetlen tiltakozás, a tömegek felszabadulási törekvéseinek hatékony kifejezését jelentette benne. Dobrolyubov ennek a képnek a mély jellegzetességére, nemzeti jelentőségére mutatva azt írta, hogy ő képviseli
"homogén vonások művészi kombinációja, amely az orosz élet különböző pozícióiban nyilvánul meg, de egy gondolat kifejezéseként szolgál." Hősnő
Osztrovszkij tükröződött érzéseiben, tetteiben spontán tiltakozás a nép széles tömegei a „sötét királyság” gyűlölt körülményei ellen.
Ezért emelte ki Dobrolyubov a Vihart minden progresszív reform előtti irodalom közül, és hangsúlyozta objektív forradalmi jelentőségét.
A maga idejében, amikor Oroszország a parasztreform előtt hatalmas társadalmi fellendülés időszakát élte át, a "Vihar" című dráma nagy jelentőséggel bírt.
Katerina képe hozzátartozik a legjobb képek nők nemcsak a művészetben
Osztrovszkij, hanem az egész orosz és világirodalomban is.
Osztrovszkij mélyen ismeri az orosz életet, és kiválóan képes élesen és élénken ábrázolni annak leglényegesebb aspektusait.
Művei összességét gondosan mérlegelve azt tapasztaljuk, hogy az orosz élet igazi szükségletei és törekvései iránti ösztön sohasem hagyta el; ez néha első pillantásra nem mutatkozott meg, de mindig az volt a műveinek gyökere.
Számos irodalmi műben megtalálod a jog követelését, az egyén tiszteletét, az erőszak és az önkény elleni tiltakozást; de bennük a dolog nagyrészt nem életszerű, gyakorlatias módon megy végbe, a kérdés elvont, filozófiai oldala érződik és ebből mindent levezetnek, a helyességet jelzik, és a valós lehetőséget figyelmen kívül hagyják. . Osztrovszkij nem ugyanaz: benne nemcsak az erkölcsi, hanem a világgazdasági oldalát is megtalálja a kérdésnek, és ez a dolog lényege. Jól látszik rajta, hogy a zsarnokság milyen vastag erszényen nyugszik, amit „Isten áldásának” neveznek, és hogyan határozza meg az előtte álló emberek megválaszolhatatlanságát a tőle való anyagi függés. Sőt, láthatja, hogy ez az anyagi oldal minden világi viszonyban hogyan uralja az absztraktot, és az anyagiaktól megfosztott emberek hogyan támogatják az absztrakt jogok csekély értékét, sőt, elvesztik a tudatukat. Valójában egy jól táplált ember hűvösen és intelligensen meg tudja gondolni, hogy kell-e ilyen vagy olyan ételt ennie; de az éhes élelemre vágyik, bárhol is látja, és bármi legyen is az. Ez minden területen visszatérő jelenség publikus élet, amelyet Osztrovszkij jól észrevett és megértett, és színművei minden okoskodásnál világosabban mutatják meg, hogy a zsarnokság által létrehozott jogok hiányának és durva, kicsinyes egoizmusának rendszere hogyan oltódik be az ebből szenvedőkbe; hogyan próbálják, ha megtartják magukban az energiamaradványokat, hogy megszerezzék az önálló élet lehetőségét, és már nem értenek sem az eszközökhöz, sem a jogokhoz.
Osztrovszkij számára mindig az általános életkörnyezet áll az előtérben, függetlenül a szereplőktől. Nem bünteti sem a gonoszt, sem az áldozatot; mindkettő szánalmas számodra, gyakran mindkettő nevetséges, de az érzés, amit a darab kelt benned, nem közvetlenül vonzza őket. Látod, hogy a pozíciójuk uralja őket, és csak azt hibáztatod, hogy nem mutatnak elég energiát, hogy kilépjenek ebből a pozícióból. Maguk a kicsinyes zsarnokok, akikre az érzéseidnek természetesen neheztelniük kellene, közelebbről megvizsgálva kiderül, hogy szánalomra érdemesebbek, mint haragodra: a maguk módján erényesek, sőt okosak is, a támogatott rutin által számukra előírt határokon belül. pozíciójuk szerint; de a helyzet olyan, hogy teljes, egészséges emberi fejlődés lehetetlen benne.
A küzdelem tehát Osztrovszkij darabjaiban nem a színészek monológjaiban, hanem az őket uraló tényekben zajlik. A külső személyeknek oka van a megjelenésükre, sőt szükségesek a darab teljességéhez. Az életdráma inaktív résztvevői, akik látszólag csak a saját dolgával vannak elfoglalva, sokszor puszta létükkel olyan befolyást gyakorolnak az ügyek menetére, hogy azt semmi sem tükrözheti. Mennyi lelkes ötlet, mennyi hatalmas terv, mennyi lelkes késztetés omlik össze egyetlen pillantásra a közömbös, prózai tömegben, amely megvető közönnyel elhalad mellettünk! Hány tiszta és jó érzések megfagy bennünk a félelemtől, hogy ne csúfoljon, szidjon ez a tömeg. Másrészt pedig, hány bűncselekmény, hány önkény- és erőszakkitörés áll meg ennek a tömegnek a döntése előtt, amely mindig látszólag közömbös és hajlékony, de lényegében nagyon megalkuvást nem ismeri.
Ezért rendkívül fontos, hogy tudjuk, mi ennek a tömegnek a gondolatai a jóról és a rosszról, mit tartanak igaznak és mit hamisnak. Ez határozza meg azt a nézetünket, hogy milyen helyzetben vannak a darab főszereplői, és ebből következően, milyen mértékben veszünk részt bennük.
Katerinát a természete vezeti a végsőkig, nem pedig adott döntések, mert a döntésekhez logikus, szilárd alapokra lenne szükség, de mindazok az alapelvek, amelyek az elméleti érveléshez adottak, határozottan ellentétesek természetes hajlamaival. Éppen ezért nemcsak hogy nem vesz fel hősies pózokat és nem mond ki olyan mondásokat, amelyek jellemerősségét bizonyítják, hanem éppen ellenkezőleg, gyenge nő formájában jelenik meg, aki nem tud ellenállni ösztöneinek, és igyekszik igazolni azt a hősiességet, tetteiben nyilvánul meg. Nem panaszkodik senkire, nem hibáztat senkit, és semmi ilyesmi nem jut eszébe. Nincs benne rosszindulat, lenézés, semmi, ami rendszerint csalódott hősökben pompázik, akik önkényesen elhagyják a világot. Az élet keserűségének gondolata, amelyet el kell viselni, olyan mértékben kínozza Katerinát, hogy valamiféle félig lázas állapotba sodorja. Az utolsó pillanatban minden hazai borzalom különösen élénken villan fel a képzeletében. Felkiált: „Elkapnak és erőszakkal hazahoznak! .. Siess, siess...” És a dolognak vége: többé nem lesz lelketlen anyós áldozata, hanem többé nem sínylődik összezárva gerinctelen és undorító férjével. Elengedték!
Szomorú, keserű az ilyen felszabadulás; De mit tegyünk, ha nincs más kiút. Még jó, hogy szegény asszony elszántságot talált legalább ehhez a szörnyű kilépéshez. Ez a karakterének erőssége, ezért tesz üdítő benyomást ránk a Vihar.
Ez a vég örömtelinek tűnik számunkra; Könnyű megérteni, hogy miért: iszonyatos kihívást kap benne az öntudatos erő, azt mondja, hogy nem lehet tovább menni, nem lehet tovább élni erőszakos, tompító elveivel. Katerinában a Kabanov-féle erkölcsi felfogás ellen tiltakozást látunk, a végsőkig tartó tiltakozást, amelyet a házi kínzások és a szegény asszony által bevetett szakadék felett hirdetnek. Nem akar kibékülni, nem akarja kihasználni azt a nyomorult pangást, amit cserébe adnak érte élő lélek.
Dobroljubov Osztrovszkijt nagyon magasra értékelte, és úgy találta, hogy nagyon teljes mértékben és átfogóan képes bemutatni az orosz élet lényeges szempontjait és igényeit. Egyes szerzők bizonyos jelenségeket átmenetinek, külső követelmények társadalmat, és több-kevesebb sikerrel ábrázolta őket. Más szerzők az élet belső oldalát vették át, de egy nagyon szűk körre korlátozódtak, és olyan jelenségekre figyeltek fel, amelyek távolról sem bírtak nemzeti jelentőséggel. Osztrovszkij esete sokkal termékenyebb: olyan általános törekvéseket és igényeket ragadott meg, amelyek mindent átszövik orosz társadalom akinek hangja hallatszik életünk minden jelenségében, akinek elégedettsége szükséges feltételünk további fejlődés.
Egy színdarabban között sötét személyiségek: hazugok, opportunisták és elnyomók, megjelenik a tiszta Katerina megjelenése.
A lány fiatalsága gondtalan, szabad ideiglenes térben folyt. Anyja nagyon szerette. Szeretett templomba járni. Nem tudta, mi vár rá. Fiatal nőnk fiatalkori tetteit egy szabad madár viselkedéséhez hasonlítja a vadonban.
Elrepültek a gyerekkori évek. Feleségül adták Katerinát egy nem szeretett személyért. Furcsa környezetbe került. Olyan volt, mintha ketrecbe zártak volna. Férjének nincs szavazati joga, nem állhat ki a felesége mellett. Amikor Varyával kommunikál, a hősnő a férje nővére számára érthetetlen nyelven magyarázza magát. Mintha egy napsugár áthatolna a bűnök és a "sötét" emberek sötétjébe. Magasra akar szállni és repülni. Küzdelmet él át szökési vágya és férje iránti kötelessége között.
Konfrontáció van a „sötétséggel”, elutasítás, és nem a Kabanikha-ház parancsaihoz való alkalmazkodás vágya. Tiltakozás van az elnyomó élet ellen. Azt mondja, hogy jobb neki megfulladni a Volgában, mint elviselni anyósa minden kínját és megaláztatását.
Rajta életút találkozott Borisszal. Nem fél az emberi pletykáktól. Hősnőnk nyomtalanul átadja magát a szerelemnek, és kész követni szeretőjét a világ végéig. De Borisz fél a felelősségtől, és nem viszi magával. Nem tud visszatérni régi életéhez. Igaz szerelmet érezve a Volga vizébe rohan. Véleménye szerint a sír jobb! És elhagyja a kegyetlen, álnok világot. Haldokláskor pedig a szerelemre gondol, és a halál segítségével próbál megszabadulni a gyűlölt élettől egy idegen házban. Katerina halála elgondolkodtat a történéseken, és most először utasítja vissza anyját. Ami meglep. Mint egy fénysugár, hősnőnk behatolt és kinyitotta a szemét. De hatalmas árat fizetett érte – az életével egyenlő.
Egy gyenge nőben, Katerinában hatalmas jellemerő rejlik, a szabadságvágy, hogy megszabaduljon a sötét erők elnyomásától, kész életét adni. Repül, mint egy szabad madár, és nincs lelkiismeret-furdalása. Csak arra emlékszik, hogy szeret! Katerina halála a lélek és a test szabadságának megszerzése. Útközben gyenge férfiak találkoznak, és mivel nem akar beletörődni abba, ami történik, megszabadul a testi és lelki gyötrelem. A lélek elhagyta a testet, de a szabadulás vágya magasabbnak bizonyult, mint a halálfélelem.
Katerina témájú kompozíció - Fénysugár a sötét birodalomban
Osztrovszkij a darabban Kalinov városát ábrázolja, ahol "kegyetlen erkölcsök" uralkodnak. A város lakói saját törvényeik szerint élnek. Az olvasó ezeket a részleteket az első felvonásban Borisz és Kuligin párbeszédéből fogja megtudni. Ugyanennek a felvonásnak az első megjelenésében Osztrovszkij Kabanikhit és Dikojt jellemzi. A szerző bemutatja, hogy Kalinovo városában lehetetlen becsületes munkával élni, "akinek pedig van pénze, az megpróbálja rabszolgává tenni a szegényeket". A vad "piercing férfi" mindenkire káromkodik. A szerző beszélő vezetéknevet ad neki a "vad" szóból. Marfa Ignatievna Kabanova pedig mindent „a jámborság leple alatt” tesz, vagyis a törvény szerint, a látszat kedvéért. Ezeknek az embereknek van pénzük, és megengedőnek érzik magukat. A Kabanikha és a Wild a város hagyományainak és alapjainak őrzői.
Ezért Osztrovszkij megalkotja főszereplőjét, Katerinnát, aki nem tud megbirkózni Kalinov törvényeivel. Ő az egyetlen, aki helyesen él, ezért minden, ami körülötte történik, nyomaszt. Katerina és Varvara párbeszédéből az olvasó megtudhatja, hogy a hősnő házassága előtt szabad volt, "mint egy madár a vadonban". Olyan családban nőtt fel, ahol senki nem kényszerített senkit semmire, minden természetes volt. A szerző összehasonlítja Katerina életét a szülői házban a Kabanikha alapjaival. A hősnő nem tud mit kezdeni vele. Katerina valódi hitét Kabanikh hitével hasonlítják össze, aki mindent a törvény szerint csinál, így semmi rosszat nem mondanak róla.
A munka csúcspontja Katerina elismerése. Osztrovszkij leírja, hogyan mond egy nő „gyónást”, és megbánja bűnbeesését. De a megbocsátás helye szemrehányást és zaklatást kap az anyóstól. A szerző nem tud létezni ebben a világban, amelyet szeretett Boris elhagyott, ezért a szerző megtalálja a hősnő számára az egyetlen helyes utat. „Nem élhetsz” – mondja Katerina, mielőtt öngyilkos lett.
Összegzésként elmondhatjuk, hogy Katerina az egyetlen pozitív szereplő a darabban, így őt nevezhetjük "fénysugárnak a sötét királyságban"
Vihar esszé Osztrovszkij Villámvihar című drámája alapján - Katerina Kabanova fénysugár a sötét királyságban
3. lehetőség
Osztrovszkij, mint szerző, munkáiban mindig érintette az emberi lélek témáit, egyedi alkalmazkodóképességét, valamint az emberi bűnök és vétkek témáit. Műveiben szeretett olyan szereplőket mutatni olvasójának, akik így vagy úgy birtokoltak rossz tulajdonságok karakter létrehozása érdekében a negatív kép, amely ellentétben állna a többi képpel, és megmutatná az olvasónak minden bajt, vagy éppen ezeknek a képeknek a vonzerejét. Olyan világosan és világosan megmutatta a lélek érzelmi és személyes összetevőit, hogy nem volt kétséges azok hitelessége és valósága. jó példa hasonló kép szolgál majd Katerinaként a „Thunderstorm” című műből.
A „Thunderstorm” című mű természetesen okkal kapta a nevét. A szereplők erős érzelmi élményei tombolnak a műben, amit a szerző által művében elhelyezett erős és nehezen érzékelhető témák hangsúlyoznak. NÁL NÉL ez a munka a szerző olyan témákra hívja fel a figyelmet, amelyek érdekesek az olvasóval való megbeszélésre, és így vagy úgy, minden emberhez közel állnak, hacsak nem remete remete. Felveti az emberi kapcsolatok témáit, az emberi természet, a társadalom és az emberiség egészének természete. Az emberi kihágásokra is nagy hangsúlyt fektet, mondván, ha az ember hihetetlen hülyeséget követett is el, akkor is képes kijavítani magát. Vannak azonban olyan képek is műveiben, amelyeket a szerző kifejezetten idealizált. Ilyen kép például Katerina képe.
Katerina kétségtelenül a legfényesebb kép az összes szereplő közül a műben. Nem meglepő, maga a mű is tele van egy meglehetősen borongós légkörrel, amely lehangolja az olvasót, és arra kényszeríti, hogy belemerüljön Osztrovszkij kemény igazi irodalmi alkotásaiba. Katerina azonban a körülötte lévő barátságtalan környezet ellenére is hű marad elveihez, hű az emberi becsülethez, és hű marad minden emberi eszményhez. A mű többi szereplőjével ellentétben Katerina egyszerűen egy igazi angyal, akit egy nagyon kemény és sötét világba küldtek, amely gonoszságával és sötét, sőt misztikus atmoszférájával azonnal eltaszítja magától az embert. A szerző valószínűleg úgy alkotta meg Katerina képét, mint a jóság és a pozitívum egyfajta fényes szigetét ebben a sötét, csúnya világban, hogy elmesélje olvasójának, hogy még ilyen sötét helyeken is van jóság, bár egy kis töredéke, de van.
4. minta
A.N. Osztrovszkij sok érdekes és tanulságos darabot írt a kereskedő osztályról. Az egyik legjobb az 1860-ban írt "Thunderstorm" című darab volt. A szerző gyakran mondta, hogy műveit kizárólag az alapján írja valós eseményekés tények, és hogy ezek bármelyike képes megtanítani az embernek valamit, és megmutatni a társadalom rossz oldalait annak további korrekciója érdekében. Ezért írta ezt a darabot és mutatta be a nagyközönségnek. Közvetlenül a premier után a tudatlan polgárok ajkáról ömlött a sár a szerzőre, hiszen sokan látták magukat a darab hőseinek képein. De nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy egy ilyen színjáték nemcsak rossz embereket, hanem nem egészen okosakat is bánthat.
Ez a mű a „Sötét Királyságot” írja le, ahol egyáltalán nem minden lakos van felruházva gondolati ajándékkal. Nem értik, hogy rossz úton élnek. És ezt senki sem érti: "se kicsinyes zsarnokok, se áldozataik". A műben a figyelem középpontjában egy bizonyos Katerina állt. Házasság után nehéz élethelyzetbe került. Mielőtt férjhez ment, egy kereskedő családjában élt, aki nagyon jól ellátta, és nem volt szüksége semmire. De a házasság után anyósa befolyása alá került, és zsarnokságának áldozata lett. Mintha ketrecbe zárt volna, a családtagjain kívül senkivel sem tudott kapcsolatba lépni. Az anyós mélyen vallásos emberré tette, amitől nem engedhette meg Borisz iránti szerelmének elismerését, ami miatt sokat szenvedett. A házban uralkodó általános légkör, ahol sok imádkozó nő és mindenféle történetet mesélő vándor, Katerina életmódjának elszigeteltsége tette a dolgát, és nagyon visszahúzódó emberré vált, szinte senkivel nem kommunikált. Ráadásul nagyon érzékeny lett mindenre. Ezért amikor szörnyű zivatar jött, őszintén imádkozni kezdett, és amikor meglátta a falon szörnyű kép, idegei egyáltalán nem bírták, és szerelmet vallott Boris iránt férjének. A történet kulcsa az, hogy a "Sötét Királyság" egyik lakója sem ismeri a szabadságot, és ezért nem ismeri a boldogságot sem. Katerina kinyilatkoztatása ebben az esetben azt mutatta, hogy a sötét birodalom lakója képes megnyílni, és megszabadulni a felesleges gondolatoktól és félelmektől.
Katerina tettével szembement a "Sötét Királyság" rendszerével, és rossz hozzáállást váltott ki önmagával szemben. A „sötét birodalomban” miért tekintették halálos bűnnek a függetlenség és a választás szabadságának minden megnyilvánulását. Éppen ezért a történet a főszereplő halálával ér véget, hiszen nemcsak magányossá válik, hanem lelkiismeret furdalásai is gyötörnek, hiszen mindazok a tanítások és rossz történetek nem mentek át a fülébe. Állandóan gyötri magát, és sehol és soha nem talál nyugalmat, mert nem tud elmenekülni gondolatai elől.
Végtelenül elítélheti Katerinát tettéért, de ugyanakkor tisztelegni kell a bátorsága előtt. Végül is nem mindenki lesz képes erre a "Sötét Királyságban". Halála mindenkit annyira megrázott, hogy még férje, Tikhon is az anyját kezdte hibáztatni felesége haláláért. Katerina tettével bebizonyította, hogy még a "sötét birodalomban" is megszülethet a világos természet, ami egy kicsit világosabbá teszi.
Néhány érdekes esszé
Majakovszkij munkája nem nevezhető egyértelműnek. A kreativitás feltételesen felosztható a forradalom előtt és a forradalom után. Miután Grúziából Moszkvába költözött, az RSDLP tagjainak befolyása alá kerül
Véleményem szerint, ha nem lenne fiatal leányzó, nem álmodozna az egységéről, a helyes kohannyáról. Є bezlіch tsіkavih és romantikus könyvek a szerelem fényéről. A legzseniálisabb könyv a romantikus kohannyáról
A cikket Osztrovszkij „Vihar vihar” című drámájának szentelték. Az elején Dobrolyubov azt írja, hogy "Osztrovszkij mélyen ismeri az orosz életet". Ezenkívül elemzi más kritikusok Osztrovszkijról szóló cikkeit, és azt írja, hogy ezekből "hiányzik a közvetlen pillantás a dolgokra".
Ezután Dobrolyubov a Vihart a drámai kánonokkal hasonlítja össze: "A dráma tárgya minden bizonnyal olyan esemény kell legyen, ahol a szenvedély és a kötelesség harcát látjuk - a szenvedély győzelmének szerencsétlen következményeivel vagy boldogokkal, amikor a kötelesség győz." A drámában is egységesnek kell lennie a cselekvésnek, és azt magasra kell írni irodalmi nyelv. A zivatar azonban „nem elégíti ki a dráma leglényegesebb célját – hogy az erkölcsi kötelesség tiszteletére ébressze és felmutassa a szenvedélyes rajongás káros következményeit. Katerina, ez a bűnöző nemcsak meglehetősen borongós fényben, de még a mártíromság kisugárzásával is megjelenik előttünk a drámában. Olyan jól beszél, olyan panaszosan szenved, minden olyan rossz körülötte, hogy felvértezed magad elnyomói ellen, és ezzel igazolod a bűnt az arcán. Következésképpen a dráma nem tölti be magas célját. Az egész akció lomha és lassú, mert tele van teljesen felesleges jelenetekkel és arcokkal. Végül pedig a karakterek nyelve felülmúlja egy jól nevelt ember türelmét.
Dobrolyubov ezt az összehasonlítást a kánonnal azért teszi, hogy bebizonyítsa, hogy a műhöz való közelítés kész elképzeléssel arról, hogy mit kell benne bemutatni, nem ad valódi megértést. „Mit gondolhat egy férfiról, aki egy csinos nő láttán hirtelen azt kezdi rezonálni, hogy az ő tábora nem ugyanaz, mint a Milói Vénuszé? Az igazság nem a dialektikus finomságokban rejlik, hanem az élő igazságban, amiről beszélsz. Nem lehet azt mondani, hogy az emberek természetüknél fogva gonoszak, ezért az irodalmi műveknél nem lehet elfogadni olyan elveket, hogy például a bűn mindig győzedelmeskedik, és az erényt megbüntetik.
„Az író mindeddig kis szerepet kapott az emberiségnek ebben a természeti elvek felé való mozgásában” – írja Dobrolyubov, majd felidézi Shakespeare-t, aki „az emberek általános tudatát több lépcsőfokra mozdította el, amelyeken előtte még senki sem mászott meg”. A szerző ezután másokhoz fordul kritikai cikkek a „Thunderstormról”, különösen Apollon Grigorjevről, aki azt állítja, hogy Osztrovszkij fő érdeme a „nemzetisége”. – De Grigorjev úr nem magyarázza meg, miből áll a nemzetiség, és ezért a megjegyzése nagyon mulatságosnak tűnt számunkra.
Ezután Dobrolyubov Osztrovszkij darabjainak egészét „életjátékként” definiálja: „Azt akarjuk mondani, hogy számára mindig az élet általános légköre van az előtérben. Nem bünteti meg sem a gonoszt, sem az áldozatot. Látod, hogy a pozíciójuk uralja őket, és csak azt hibáztatod, hogy nem mutatnak elég energiát, hogy kilépjenek ebből a pozícióból. És ezért nem merjük feleslegesnek és fölöslegesnek tekinteni Osztrovszkij darabjainak azokat a szereplőit, akik közvetlenül nem vesznek részt a cselszövésben. A mi szempontunkból ezek az arcok éppúgy szükségesek a darabhoz, mint a főbbek: megmutatják nekünk azt a környezetet, amelyben a cselekmény játszódik, megrajzolják azt a pozíciót, amely meghatározza a darab főszereplőinek tevékenységének értelmét.
A „Thunderstorm”-ban különösen jól látható a „felesleges” személyek (másodlagos és epizodikus szereplők) iránti igény. Dobrolyubov elemzi Feklusha, Glasha, Dikiy, Kudryash, Kuligin stb. sorait. A szerző elemzi belső állapot a „sötét királyság” hősei: „valahogy minden nyugtalan, nem tesz jót nekik. Rajtuk kívül, anélkül, hogy megkérdezték volna őket, egy másik élet nőtt fel, más kezdetekkel, és bár még nem látszik tisztán, de már rossz víziókat küld a zsarnokok sötét önkényébe. Kabanovát pedig nagyon komolyan felzaklatja a régi rend jövője, amellyel egy évszázadot túlélt. Előre látja a végüket, igyekszik megőrizni jelentőségüket, de már most érzi, hogy nincs irántuk korábbi tisztelet, és az első adandó alkalommal elhagyják őket.
Majd a szerző azt írja, hogy A zivatar „Osztrovszkij legmeghatározóbb műve; a zsarnokság kölcsönös viszonyai a legtragikusabb következményekkel járnak benne; és mindezért a legtöbb Akik olvasták és látták ezt a darabot, egyetértenek abban, hogy a Viharban még van valami üdítő és biztató is. Ez a „valami” – véleményünk szerint – az általunk jelzett darab háttere, amely felfedi a bizonytalanságot és a zsarnokság közeli végét. Aztán maga Katerina karaktere, ennek a háttérnek a hátterében, szintén új élettel csap ránk, ami halálában megnyílik előttünk.
Továbbá Dobrolyubov elemzi Katerina képét, és úgy érzékeli, mint "előrelépést minden irodalmunkban": "Az orosz élet elérte azt a pontot, ahol aktívabb és energikusabb emberekre van szükség." Katerina képe „állandóan hű a természetes igazság ösztönéhez és önzetlen abban az értelemben, hogy a halál jobb neki, mint az élet a számára ellenszenves elvek szerint. A jellemnek ebben a teljességében és harmóniában rejlik az ereje. A szabad levegő és fény a pusztuló zsarnokság minden óvintézkedésével ellentétben berobbant Katerina cellájába, új életre vágyik, még akkor is, ha ebben a késztetésben meg kellett halnia. Mit jelent neki a halál? Nem számít – ő nem tekinti az életet a vegetatív életnek, amely a Kabanov családban neki esett.
A szerző részletesen elemzi Katerina cselekedeteinek indítékait: „Katerina egyáltalán nem tartozik az erőszakos, elégedetlen, rombolni szerető karakterek közé. Éppen ellenkezőleg, ez a karakter túlnyomórészt kreatív, szerető, ideális. Ezért igyekszik mindent nemesíteni a képzeletében. Egy fiatal nőben természetesen megnyílt az ember iránti szeretet érzése, a gyengéd örömök iránti igény. De nem Tyihon Kabanov lesz az, aki „túl elfoglalt ahhoz, hogy megértse Katerina érzelmeinek természetét: „Nem értelek, Katya”, mondja neki, „akkor egy szót sem kapsz tőled, hadd egyedül a vonzalom, különben olyan, mint a mászás." Az elkényeztetett természet általában így ítéli meg az erős és friss természetet.
Dobrolyubov arra a következtetésre jut, hogy Katerina Osztrovszkij képében egy nagyszerű népi gondolatot testesített meg: „irodalmunk más műveiben az erős karakterek olyanok, mint a szökőkutak, amelyek egy idegen mechanizmustól függenek. Katerina olyan, mint egy nagy folyó: lapos fenekű, jó - nyugodtan folyik, nagy kövek találkoznak - átugrik rajtuk, szikla - zuhog, meggátolják - tombol és máshol törik. Nem azért forr fel, mert a víz hirtelen zajt akar csapni, vagy haragszik az akadályokra, hanem egyszerűen azért, mert természetes szükségleteinek kielégítéséhez - a további áramláshoz - szükséges.
Katerina cselekedeteit elemezve a szerző azt írja, hogy lehetségesnek tartja, hogy Katerina és Boris megszökjenek. legjobb megoldás. Katerina készen áll a menekülésre, de itt újabb probléma merül fel: Boris anyagi függése nagybátyjától, Dikytől. – Fentebb Tyihonról szóltunk néhány szót; Boris ugyanaz, lényegében csak képzett.
A darab végén „örömmel látjuk Katerina szabadulását – még a halálon keresztül is, ha ez másképp nem lehetséges. Élj a "sötét birodalomban" rosszabb, mint a halál. Tikhon a vízből kihúzott felesége holttestére vetve önfeledten kiáltja: „Jó neked, Katya! De miért maradtam a világban és szenvedtem! „A darab ezzel a felkiáltással ér véget, és számunkra úgy tűnik, hogy ennél erősebb és igazabb dolog nem is lehetséges. Tikhon szavai nem szerelmi kapcsolatra késztetik a nézőt, hanem erre az egész életre, ahol az élők irigylik a halottakat.
Befejezésül Dobrolyubov így szól a cikk olvasóihoz: „Ha olvasóink úgy találják, hogy az orosz életet és az orosz erőt a Vihar művésze döntő ügyre hívja, és ha érzik ennek az ügynek a jogosságát és fontosságát, akkor mi elégedettek, bármit is mondanak tudósaink.és irodalmi bírák.
N. A. Dobrolyubov. "Egy fénysugár a sötét birodalomban"
Dobrolyubov vitája Osztrovszkij kritikusaival.
Osztrovszkij drámái „életjátékok”.
Zsarnokok a "Viharban".
Dobrolyubov korának pozitív személyiségének jellegzetes vonásairól (Katerina).
Más szereplők a darabban, akik ilyen vagy olyan mértékben ellenzik a zsarnokságot.
"A zivatar kétségtelenül Osztrovszkij legmeghatározóbb munkája."
1. Dobrolyubov cikkének elején azt írja, hogy a Vihar körüli vita a reform előtti orosz élet és irodalom legfontosabb problémáit érintette, mindenekelőtt a nép és a nemzeti karakter, a pozitív hős problémáját. Az emberekhez való eltérő hozzáállás nagyban meghatározta a darabról alkotott sokféle véleményt. Dobrolyubov idézi a feudális nézeteket kifejező reakciós kritikusok élesen negatív értékeléseit (például N. Pavlov értékeléseit), a liberális tábor kritikusainak kijelentéseit (A. Palhovszkij), valamint a népet szemlélő szlavofilekről (A. Grigorjev) írt véleményeket. mint egyfajta homogén sötét és inert massza, aki nem képes erős személyiséget kiemelni környezetéből. Ezek a kritikusok, mondja Dobrolyubov, tompítva Katerina tiltakozásának erejét, gerinctelen, akaratgyenge, erkölcstelen nőnek festették le. A hősnő az ő értelmezésükben nem rendelkezett a pozitív személyiség tulajdonságaival, és nem nevezhető a nemzeti jellemvonások hordozójának. A hősök természetének olyan tulajdonságait, mint az alázat, az alázat, a megbocsátás valóban népszerűnek nyilvánították. A "sötét királyság" képviselőinek ábrázolásával kapcsolatban a Viharban a kritikusok azzal érveltek, hogy Osztrovszkij a régi kereskedő osztályra gondolt, és a "zsarnokság" fogalma csak erre a környezetre vonatkozik.
Dobrolyubov közvetlen összefüggést tár fel az ilyen kritika módszertana és a társadalmi-politikai nézetek között: „Először maguknak mondják meg, hogy mit kell tartalmaznia a műnek (de természetesen az ő fogalmaik), és mennyiben mindaz, aminek valóban benne kell lennie (megint , fogalmuk szerint). Dobrolyubov rámutat e fogalmak szélsőséges szubjektivizmusára, leleplezi az esztétakritikusok népellenes álláspontját, és szembehelyezkedik velük a nép forradalmi megértésével, amely objektíven tükröződik Osztrovszkij műveiben. A dolgozó népben Dobrolyubov egy totalitást lát legjobb tulajdonságait nemzeti karakter, és mindenekelőtt a zsarnokság iránti gyűlölet, amely alatt a kritikus - forradalmi demokrata- megérti Oroszország egész autokratikus-feudális rendszerét, és a „sötét királyság” alapjai elleni tiltakozási, lázadási képességet (bár egyelőre csak lehetséges). Dobrolyubov módszere az, hogy „figyelembe veszi a szerző munkáját, majd e megfontolás eredményeként megmondja, mit tartalmaz és mi ez a tartalom”.
2. „Már Osztrovszkij korábbi drámáiban is észrevesszük – hangsúlyozza Dobrolyubov –, hogy ezek nem cselszövés és nem a karakterek komédiái, hanem valami újdonság, aminek az „életjátékok” nevet adnánk. Ezzel kapcsolatban a kritikus megjegyzi a drámaíró műveiben az életigazsághoz való hűséget, a valóság széles körű lefedését, a jelenségek lényegébe való mély behatolás képességét, a művész azon képességét, hogy betekintsen a drámaíró alkotásaiba. emberi lélek. Dobrolyubov szerint éppen Osztrovszkij volt a nagyszerű, mert „olyan közös törekvéseket és szükségleteket ragadott meg, amelyek áthatják az egész orosz társadalmat, akinek hangja életünk minden jelenségében megszólal, akiknek elégedettsége további fejlődésünk szükséges feltétele. ” A művészi általánosítások szélessége meghatározza a kritikus szerint Osztrovszkij műveinek valódi nemzetiségét, színdarabjait élethűvé teszi, népi törekvéseket fejez ki.
Az író drámai újítására mutatva Dobrolyubov megjegyzi, hogy ha az „intrika komédiáiban” a fő helyet a szerző által önkényesen kitalált intrika foglalta el, amelynek fejlődését a benne közvetlenül résztvevő szereplők határozták meg, akkor Osztrovszkij darabjaiban. „Az előtérben mindig egy általános, a szereplőktől független életkörnyezet van. A drámaírók általában arra törekszenek, hogy olyan karaktereket alkossanak, akik könyörtelenül és szándékosan küzdenek céljaikért; a hősöket az "örök" erkölcsi elvek által megalapozott helyzetük uraiként ábrázolják. Osztrovszkijnál viszont a „pozíció uralja” a színészeket; benne, akárcsak magában az életben, "gyakran maguk a szereplők... nem vagy egyáltalán nem ismerik helyzetük és küzdelmük értelmét". Az „intrika komédiái” és a „szereplők komédiái” célja, hogy a nézőt érvelés nélkül elfogadhassa a szerző morális fogalmak értelmezését vitathatatlannak, pontosan elítélje az elítélt gonoszt, átitatva csak azt az erényt, amely végül diadalmaskodott. Osztrovszkij ezzel szemben „nem bünteti sem a gonoszt, sem az áldozatot...”, „a darab által keltett érzés nem vonzza őket közvetlenül”. Kiderül, hogy be van kötve ahhoz a küzdelemhez, amely "nem a színészek monológjaiban, hanem az őket uraló tényekben zajlik", elcsúfítja őket. A néző maga is részt vesz ebben a küzdelemben, és ennek következtében "akaratlanul is fellázad az ilyen tényeket előidéző helyzet ellen".
A kritikus megjegyzi, hogy a valóság ilyen reprodukciójában óriási szerepet játszanak azok a karakterek, akik nem vesznek részt közvetlenül az intrikákban. Lényegében ők határozzák meg Osztrovszkij kompozíciós módját. „Ezek az arcok – írja Dobrolyubov – ugyanúgy szükségesek a darabhoz, mint a főbbek: megmutatják nekünk azt a környezetet, amelyben a cselekmény játszódik, megrajzolják azt a pozíciót, amely meghatározza a darab főszereplőinek tevékenységének értelmét. .”
Dobrolyubov szerint művészeti forma A "zivatarok" teljes mértékben megfelel ideológiai tartalmának. A kompozíciót tekintve a dráma egészét érzékeli, melynek minden eleme művészileg célszerű. „A zivatarban – állítja Dobrolyubov – különösen jól látszik az úgynevezett „felesleges” arcok iránti igény: nélkülük nem érthetjük meg a hősnő arcát, és könnyen elferdíthetjük az egész darab jelentését, ami a legtöbben meg is történt. kritikusok.”
3. Az „élet urai” képeit elemezve a kritikus megmutatja, hogy Osztrovszkij korábbi darabjaiban a kis zsarnokok, természetüknél fogva gyávák és gerinctelenek, nyugodtnak és magabiztosnak érezték magukat, mivel komoly ellenállásba nem ütköztek. Első pillantásra és a Viharban – mondja Dobrolyubov – „úgy tűnik, minden a régi, minden rendben van; Dikoi azt szidja, akit akar... A vaddisznó félelemben tartja... gyermekeit... teljesen tévedhetetlennek tartja magát, és különféle Feklushák kényeztetik. De ez csak első pillantásra. A zsarnokok már elvesztették korábbi nyugalmukat és önbizalmukat. Már aggódnak a helyzetük miatt, figyelik, hallják, érzik, ahogyan fokozatosan összeomlik az életmódjuk. Kabanikhi szerint a vasút ördögi találmány, rajta közlekedni halálos bűn, de „az emberek egyre többet utaznak, nem figyelnek átkára”. Dikoi azt mondja, hogy a zivatarokat "büntetésként" küldik az embereknek, hogy "érezzenek", míg Kuligin "nem érez... és az elektromosságról beszél". Feklusha különféle borzalmakat ír le az „igaztalan országokban”, Glashában pedig történetei nem keltenek felháborodást, ellenkezőleg, felébresztik a kíváncsiságát, és szkepticizmushoz közeli érzést váltanak ki: „Végül is nem jó velünk, de mégis nem ismerem jól azokat a vidékeket...” És valami nincs rendben a házimunkában – a fiatalok minden lépésnél megszegik a bevett szokásokat.
A kritikus azonban hangsúlyozza, az orosz feudális urak nem akartak számolni az élet történelmi igényeivel, nem akartak engedni semmiben. A halálra ítéltnek, az impotencia tudatában, az ismeretlen jövőtől való félelemben "Kabanovék és a vadonok most azon lázadoznak, hogy továbbra is hisznek erejükben." Ebben a tekintetben, írja Dobrolyubov, jellemükben és viselkedésükben két éles vonás tűnt ki: „örök elégedetlenség és ingerlékenység”, amely élénken kifejeződik Dikojban, „állandó gyanakvás ... és ragaszkodás”, amely Kabanovában uralkodik.
A kritikus szerint Kalinov város "idillje" Oroszország autokratikus-feudális rendszerének külső, hivalkodó erejét és belső rohadtságát és végzetét tükrözte.
4. „Minden önző kezdet ellentéte” a darabban – jegyzi meg Dobrolyubov – Katerina. A hősnő karaktere „nemcsak Osztrovszkij drámai tevékenységében, hanem egész irodalmunkban előrelépést jelent. Egyezik új szakasz nemzeti életünket.
A kritikus szerint az orosz élet "új szakaszában" az a sajátossága, hogy "sürgősen szükség volt ... aktív és energikus emberekre". Már nem elégedett meg „erényes és tiszteletre méltó, hanem gyenge és személytelen lényekkel”. Az orosz életnek „vállalkozó, határozott, kitartó jellemekre” volt szüksége, akik képesek leküzdeni a kis zsarnokok által felállított számos akadályt.
Dobrolyubov a Vihar előtt még a legjobb írók próbálkozásai is egy szerves, meghatározó karakter újraalkotására „többé-kevésbé sikertelenül” végződtek. A kritikus elsősorban Piszemszkij és Goncsarov kreatív tapasztalataira hivatkozik, akiknek a „gyakorlati értelemben” erős szereplői (Kalinovics az „Ezer lélek” című regényben, Stolz az „Oblomovban”) alkalmazkodnak az uralkodó körülményekhez. Dobrolyubov szerint ezek, valamint más típusok "roppanó pátoszukkal" vagy logikai felfogásukkal erős, integrált karakterek követelései, és nem szolgálhattak szószólóként az új kor követelményei iránt. A kudarcok abból fakadtak, hogy az írókat elvont eszmék vezérelték, nem pedig az élet igazsága; emellett (és itt Dobrolyubov nem hajlandó az írókat hibáztatni) maga az élet még nem adott egyértelmű választ arra a kérdésre: „Milyen vonásokban kell megkülönböztetni azt a karaktert, amely döntően szakít a régivel, abszurddal és erőszakos életkapcsolatok?”
Osztrovszkij érdeme – hangsúlyozza a kritikus –, hogy érzékenyen tudta megragadni, mi az „orosz élet buktatóiból előtörő hatalom”, ezt képes volt megérteni, átérezni és a dráma hősnője képében kifejezni. . Katerina karaktere „tömény, határozott, rendíthetetlenül hű a természetes igazság ösztönéhez, tele van hittel az új eszmékben és önzetlen abban az értelemben, hogy a halál jobb neki, mint az élet a vele ellentétes elvekkel.
Dobrolyubov, aki Katerina karakterének fejlődését nyomon követi, megjegyzi erejének és elszántságának megnyilvánulását gyermekkorban. Felnőtt kora óta nem veszítette el "gyermeki lelkesedést". Osztrovszkij nőként mutatja meg hősnőjét szenvedélyes természetés erős jellem: ezt a Boris iránti szerelmével és az öngyilkossággal bizonyította. Az öngyilkosságban, Katerina „felszabadításában” a zsarnokok elnyomása alól, Dobrolyubov nem a gyávaság és gyávaság megnyilvánulását látja, ahogy azt egyes kritikusok állították, hanem a határozottság és jellemerősség bizonyítékát: „Az ilyen felszabadulás szomorú, keserű; De mit tegyünk, ha nincs más kiút. Még jó, hogy szegény asszony elszántságot talált legalább ehhez a szörnyű kilépéshez. Ez a karakterének erőssége, ezért tesz ránk üdítő benyomást a "Thunderstorm"..."
Osztrovszkij Katerináját olyan nőként alkotja meg, aki „eltömődött a környezettől”, ugyanakkor pozitív tulajdonságokkal ruházza fel. erős természet a végsőkig képes tiltakozni a despotizmus ellen. Dobrolyubov megjegyzi ezt a körülményt, azzal érvelve, hogy "a legerősebb tiltakozás az, amelyik ... a leggyengébb és legtürelmesebb mellkasából emelkedik". A kritikus szerint a családi kapcsolatokban egy nő szenved leginkább a zsarnokságtól. Ezért neki, mint bárki másnak, át kell áradnia a gyásztól és a felháborodástól. De ahhoz, hogy kifejezze elégedetlenségét, előadhassa követeléseit, és a végsőkig menjen az önkény és az elnyomás elleni tiltakozásában, "el kell telnie hősi önmegtagadásnak, mindenben döntenie kell és mindenre készen kell állnia". De hol van az "annyi karaktert vinni neki!" - Dobrolyubov kérdez és válaszol: "Az elviselhetetlenségben, amit... kénytelenek." Ilyenkor egy gyenge nő úgy dönt, hogy megküzd a jogaiért, ösztönösen csak emberi mivolta parancsának, természetes törekvéseinek engedelmeskedik. „A természet – hangsúlyozza a kritikus – itt mind az értelem szempontjait, mind az érzés és a képzelet követelményeit helyettesíti: mindez összeolvad a levegőt, táplálékot, szabadságot igénylő szervezet általános érzésében. Ez Dobrolyubov szerint a női energikus karakter "integritásának titka". Ez Katherine természete. Megjelenése és fejlődése az uralkodó körülményeknek megfelelően alakult. Az Osztrovszkij által ábrázolt helyzetben a zsarnokság olyan szélsőségeket ért el, amelyeket csak a szélsőséges ellenállás tudott visszaverni. Itt elkerülhetetlenül megszületett az egyén szenvedélyesen kibékíthetetlen tiltakozása „Kaban erkölcsfogalmai ellen, a végéhez érkezett tiltakozás, amelyet a házikínzások és a szakadék fölött hirdettek meg, amelybe a szegény asszony belevetette magát”.
Dobrolyubov feltárja ideológiai tartalom Katerina képét nemcsak családi és háztartási szempontból. A hősnő képe annyira tágasnak bizonyult, ideológiai jelentősége olyan mértékben jelent meg, hogy Osztrovszkij maga sem gondolt rá. A Vihart az orosz valósággal összefüggésbe hozva a kritikus megmutatja, hogy objektíve a drámaíró messze túllépett a családi élet keretein. A darabban Dobrolyubov a reform előtti oroszországi feudális életmód alapvető vonásainak és jellemzőinek művészi általánosítását látta. Katerina képében az "emberi élet új mozgalmának" tükröződését találta, jellemében - a dolgozó nép jellegzetes vonásaiban, tiltakozásában - a társadalmi alsóbb osztályok forradalmi tiltakozásának valós lehetőségét. . A kritikus felfedi, hogy Katerinát "fénysugárnak nevezi a sötét birodalomban". ideológiai jelentése népi karakter hősnők széles társadalomtörténeti perspektívájában.
5. Dobrolyubov szemszögéből Katerina – lényegét tekintve valóban népies – karaktere az egyetlen igazi mérce a darab többi szereplőjének értékelésére, akik valamilyen szinten ellenzik a zsarnokságot.
A kritikus Tyihont "egyszerű gondolkodású és vulgáris, egyáltalán nem gonosz, de rendkívül gerinctelen lénynek" nevezi. Mindazonáltal a Tikhonok „általános értelemben éppoly károsak, mint maguk a kis zsarnokok, mert őket szolgálják. hűséges segítői". A zsarnoki elnyomás elleni tiltakozás formája csúnya: igyekszik egy időre kiszabadulni, kielégíteni mulatozási hajlamát. És bár a dráma fináléjában Tikhon kétségbeesetten anyját bűnösnek nevezi Katerina halálában, ő maga irigyeli halott feleségét. „... De ez az ő bánata, ezért nehéz neki – írja Dobrolyubov –, hogy nem tud semmit, egyáltalán semmit... ez egy félholt, aki évek óta él…”
Borisz – állítja a kritikus – ugyanaz a Tikhon, csak „művelt”. „Az oktatás elvette tőle az erőt, hogy piszkos trükköket csináljon... de nem adott erőt ahhoz, hogy ellenálljon a piszkos trükköknek, amit mások csinálnak...” Sőt, engedelmeskedve „mások csúnya dolgainak, akarva-akaratlanul is részt vesz bennük...” Ebben a „művelt szenvedőben” Dobrolyubov megtalálja a színes beszéd képességét, ugyanakkor gyávaságot és tehetetlenséget, amit az akarathiány generál, és ami a legfontosabb, a zsarnokoktól való anyagi függés.
A kritikus szerint nem lehetett olyan emberekre hagyatkozni, mint Kuligin, akik hittek az élet átszervezésének békés, felvilágosító módjában, és a rábeszélés erejével próbáltak fellépni a zsarnokok ellen. A kuliginok csak logikusan értették meg a zsarnokság abszurditását, de tehetetlenek voltak a küzdelemben, ahol "minden életet nem a logika irányít, hanem a tiszta önkény".
A Kudryash és Varvara című filmben a kritikus erős „gyakorlati érzékkel” rendelkező szereplőket lát, olyan embereket, akik képesek ügyesen felhasználni a körülményeket személyes ügyeik elintézésére.
6. Dobrolyubov a "Thunderstorm"-ot Osztrovszkij "legdöntőbb művének" nevezte. A kritikus rámutat arra, hogy a darabban "a zsarnokság és a hangtalanság kölcsönös kapcsolatai... a legtragikusabb következményekig jutnak". Ezzel együtt a Viharban "valami üdítőt és bátorítót" talál, utalva egy élethelyzet képére, amely felfedi a "remegést és a zsarnokság közeli végét", és különösen az életszellemet megtestesítő hősnő személyiségét. . Azt állítva, hogy Katerina „a nagy nép eszméjének képviselőjeként szolgál”, Dobrolyubov mély hitét fejezi ki az emberek forradalmi energiájában, abban, hogy képesek a végsőkig menni a „sötét királyság” elleni harcban.
Irodalom
Ozerov Yu.A. Gondolkodás írás előtt. ( Gyakorlati tippek egyetemre való belépés): oktatóanyag. – M.: elvégezni az iskolát, 1990. - S. 126-133.
Az írói méltóság mértékével ill egyéni munka elfogadjuk, hogy mennyiben szolgálnak egy bizonyos idő és nép természetes törekvéseinek kifejeződéséül. Az emberiség természetes törekvései a legegyszerűbb nevezőre redukálva dióhéjban kifejezhetők: „hogy mindenki jól legyen”. Nyilvánvaló, hogy e cél érdekében az embereknek a dolog lényegénél fogva először el kellett távolodniuk tőle: mindenki jól akarta érezni magát, és a saját javát érvényesítve beleavatkozott másokba; úgy berendezkedni, hogy az egyik ne zavarja a másikat, még mindig nem tudták, hogyan. ??? Minél rosszabbak lesznek az emberek, annál inkább érzik annak szükségét, hogy jól érezzék magukat. A nélkülözés nem állítja meg a követeléseket, hanem csak irritálja; csak az evés csillapíthatja az éhséget. Mostanáig tehát a küzdelem nem ért véget; természetes törekvései, most mintha kifulladnának, most erősebbnek tűnnek, mindenki a kielégülését keresi. Ez a történelem lényege.
Mindenkor és az emberi tevékenység minden területén megjelentek olyan egészségesek és természettől megajándékozott emberek, hogy a természetes törekvések rendkívül erőteljesen, tompítatlanul szólaltak meg bennük. Gyakorlati tevékenységükben gyakran váltak mártírjaivá törekvéseiknek, de soha nem múltak el nyomtalanul, soha nem maradtak egyedül, a társadalmi tevékenységben pártot szereztek, a tiszta tudományban felfedezéseket tettek, a művészetekben, az irodalomban iskolát alkottak. . Nem közszereplőkről beszélünk, akiknek a történelemben betöltött szerepe mindenki számára világos legyen???. De jegyezzük meg, hogy a tudományban és az irodalomban a nagy személyiségek mindig megőrizték azt a karaktert, amelyet fentebb vázoltunk - a természetes, élő törekvések erejét. Ezeknek a törekvéseknek a tömegekben való eltorzulásával egybeesik a világról és az emberről szóló számos abszurd elképzelés kialakulása; ezek a fogalmak pedig beleavatkoztak a közjóba. ???
Az író mindeddig kis szerepet kapott az emberiségnek ebben a természeti elvek felé irányuló mozgásában, amelytől eltért. Az irodalomnak lényegében nincs aktív jelentősége, csak vagy feltételezi, hogy mit kell tenni, vagy azt ábrázolja, ami már megtörténik. Az első esetben, vagyis a jövőbeli tevékenység feltételezéseiben anyagait és alapjait a tiszta tudományból veszi; a másodikban az élet tényeiből. Az irodalom tehát általánosságban egy segéderő, amelynek jelentősége a propagandában van, méltóságát pedig az határozza meg, hogy mit és hogyan terjeszt. Az irodalomban azonban eddig több olyan vezető volt, aki propagandájában olyan magasra áll, hogy sem az emberiség javát szolgáló gyakorlati munkások, sem a tiszta tudomány emberei nem tudják felülmúlni őket. Ezeket az írókat a természet olyan gazdagon megajándékozta, hogy ösztönösen képesek voltak megközelíteni a természetes fogalmakat és törekvéseket, amelyeket koruk filozófusai még csak a szigorú tudomány segítségével kerestek. Nem csak ez: amit a filozófusok csak elméletben láttak előre, azt a zseniális írók képesek voltak életben megragadni és tetten is ábrázolni. Így egy-egy korszakban az emberi tudat legmagasabb fokának legteljesebb képviselőiként szolgálva, s ebből a magasságból az emberek és a természet életét áttekintve, elénk tárva, felülemelkedtek az irodalom szolgálati szerepén, és a történetiek közé kerültek. olyan alakok, akik élőerők és természetes hajlamok legtisztább tudatában járultak hozzá az emberiséghez. Ez volt Shakespeare. Számos darabja nevezhető felfedezésnek az emberi szív birodalmában; irodalmi tevékenysége több szintre emelte az emberek általános tudatát, amelyre előtte senki sem mászott fel, és amelyekre néhány filozófus csak távolról mutatott rá. És ezért van Shakespeare olyan egyetemes jelentőségű: az emberi fejlődés több új szakaszát jelöli ki. De másrészt Shakespeare kívül áll az írók szokásos körén; Dante, Goethe, Byron nevét gyakran hozzáfűzik a nevéhez, de nehéz azt mondani, hogy mindegyikben az emberi fejlődés egy egészen új szakasza mutatkozik olyan teljes mértékben, mint Shakespeare-nél. Ami a hétköznapi tehetségeket illeti, éppen nekik marad meg az a szolgálati szerep, amiről beszéltünk. Anélkül, hogy bármi újat és ismeretlent bemutatnánk a világnak, anélkül, hogy új utakat vázolnánk fel az egész emberiség fejlődésében, anélkül, hogy áthelyeznénk elfogadott utat, inkább egy privát, különleges szolgáltatásra korlátozódjanak: a tömegek tudatába hozzák azt, amit az emberiség vezéralakjai fedeztek fel, feltárják és tisztázzák az emberek előtt azt, ami még homályosan és határozatlanul él bennük. Általában azonban ez nem történik meg úgy, hogy az író gondolatait egy filozófustól kölcsönzi, majd műveiben megvalósítja. Nem, mindketten egymástól függetlenül cselekszenek, mindkettő ugyanabból a kezdetből származik - való élet, de csak különböző módokon veszik munkába. A gondolkodó, aki észreveszi az emberekben például a jelenlegi helyzetükkel való elégedetlenséget, minden tényt mérlegel, és igyekszik új kezdeteket találni, amelyek kielégíthetik a felmerülő igényeket. Az író-költő, ugyanazt az elégedetlenséget észlelve, olyan élénken festi meg a képét, hogy az általános figyelem önmagában arra készteti az embereket, hogy pontosan mire van szükségük. Az eredmény egy, és a két ágens jelentése ugyanaz; de az irodalomtörténet azt mutatja, hogy néhány kivételtől eltekintve az írók általában késnek. Míg a gondolkodók, akik a legjelentéktelenebb jelekhez kötődnek, és könyörtelenül hajszolnak egy olyan gondolatot, amely a legutolsó alapjait is eléri, gyakran észrevesznek egy új mozgást annak még mindig legjelentéktelenebb magzatában, az írók többnyire kevésbé érzékenyek: észreveszik. és csak akkor rajzoljon feltörekvő mozdulatot, ha az elég világos és erős. Másrészt viszont közelebb állnak a tömeg fogalmaihoz, és abban sikeresebbek: olyanok, mint egy barométer, amellyel mindenki megbirkózik, miközben senki sem akar meteorológiai és csillagászati számításokat, előképeket ismerni. Felismerve tehát a propaganda fő jelentőségét az irodalomban, megkövetelünk tőle egy olyan tulajdonságot, amely nélkül nem lehet benne érdem, nevezetesen - igazság. Szükséges, hogy helyesen közöljék azokat a tényeket, amelyekből a szerző kiindul, és amelyeket elénk tár. Milyen hamar elmúlt irodalmi mű minden értelmét elveszti, sőt ártalmassá válik, mert nem az emberi tudat felvilágosítására szolgál, hanem éppen ellenkezőleg, még nagyobb komorságra. És itt hiába keresnénk minden tehetséget a szerzőben, kivéve talán a hazug tehetségét. A történelmi jellegű művekben az igazságnak tényszerűnek kell lennie; a fikcióban, ahol az incidensek fiktívek, felváltja a logikai igazság, vagyis az ésszerű valószínűség és a dolgok meglévő menetének való megfelelés.
Már Osztrovszkij korábbi darabjaiban is észrevettük, hogy ezek nem cselszövés- és nem is igazán karakterkomédiák, hanem valami újdonság, aminek az „életjátékok” elnevezést adnánk, ha nem lenne túl terjedelmes és ezért nem egészen határozott. Azt akarjuk mondani, hogy az ő előterében mindig az általános életkörnyezet áll, függetlenül a szereplőktől. Nem bünteti sem a gonoszt, sem az áldozatot; mindkettő szánalmas számodra, gyakran mindkettő nevetséges, de az érzés, amit a darab kelt benned, nem közvetlenül vonzza őket. Látod, hogy a pozíciójuk uralja őket, és csak azt hibáztatod, hogy nem mutatnak elég energiát, hogy kilépjenek ebből a pozícióból. Maguk a kicsinyes zsarnokok, akik ellen az érzésednek természetszerűleg lázadoznia kellene, alapos vizsgálat után kiderül, hogy érdemesebb a szánalomra, mint a haragodra: a maguk módján erényesek, sőt okosak is, a rutin és a számukra előírt korlátok között. pozíciójuk által támogatott; de a helyzet olyan, hogy teljes, egészséges emberi fejlődés lehetetlen benne. ???
Az elmélet által a drámától megkövetelt harc tehát Osztrovszkij darabjaiban nem a színészek monológjaiban, hanem a rajtuk uralkodó tényekben zajlik. Gyakran maguknak a vígjáték szereplőinek nincs tisztában vagy egyáltalán nincs tudatában helyzetük és küzdelmük jelentésének; de másrészt a harc nagyon világosan és tudatosan folyik a néző lelkében, aki önkéntelenül is fellázad az ilyen tényeket előidéző helyzet ellen. És ezért nem merjük feleslegesnek és fölöslegesnek tekinteni Osztrovszkij darabjainak azokat a szereplőit, akik közvetlenül nem vesznek részt a cselszövésben. A mi szempontunkból ezek az arcok éppúgy szükségesek a darabhoz, mint a főbbek: megmutatják nekünk azt a környezetet, amelyben a cselekmény játszódik, megrajzolják azt a pozíciót, amely meghatározza a darab főszereplőinek tevékenységének jelentését. . Ahhoz, hogy jól megismerjük a növény életének tulajdonságait, meg kell vizsgálni azt a talajon, amelyben növekszik; a talajból kitépve növény alakja lesz, de nem ismeri fel teljesen az életét. Ugyanígy nem ismered fel a társadalom életét, ha csak több, egymással valamilyen okból összeütközésbe kerülő személy közvetlen kapcsolataiban veszed figyelembe: itt csak az élet üzletszerű, hivatalos oldala lesz, míg szükségünk van a mindennapi hangulatára. Az életdráma idegen, inaktív résztvevői, akik látszólag csak a saját dolgaival vannak elfoglalva, sokszor puszta létezésükkel olyan befolyást gyakorolnak az ügyek menetére, hogy azt semmi sem tükrözheti. Mennyi lelkes ötlet, mennyi hatalmas terv, mennyi lelkes késztetés omlik össze egyetlen pillantásra a közömbös, prózai tömegben, amely megvető közönnyel elhalad mellettünk! Mennyi tiszta és kedves érzés fagy meg bennünk a félelemtől, hogy ez a tömeg ne csúfolja, szidja! Másrészt pedig, hány bűncselekmény, hány önkény- és erőszakkitörés áll meg ennek a tömegnek a döntése előtt, amely mindig látszólag közömbös és hajlékony, de lényegében nagyon megalkuvást nem ismeri. Ezért rendkívül fontos, hogy tudjuk, mi ennek a tömegnek a gondolatai a jóról és a rosszról, mit tartanak igaznak és mit hamisnak. Ez határozza meg azt a nézetünket, hogy milyen helyzetben vannak a darab főszereplői, és ebből következően, milyen mértékben veszünk részt bennük.
A Viharban különösen jól látható az úgynevezett "felesleges" arcok iránti igény: nélkülük nem érthetjük meg a hősnő arcát, és könnyen elferdíthetjük az egész darab értelmét, ami a kritikusok többségével történt. Talán azt mondják nekünk, hogy végül is a szerző a hibás, ha olyan könnyen félreérthető; de megjegyezzük, hogy a szerző a nyilvánosság számára ír, és a közönség, ha nem is ragadja meg azonnal darabjainak teljes lényegét, de nem torzítja el azok jelentését. Ami azt a tényt illeti, hogy néhány részletet jobban meg lehetne csinálni - mi nem állunk neki. Kétségtelen, hogy a Hamlet sírásói jobban és szorosabban kapcsolódnak a cselekvés menetéhez, mint például a félőrült hölgy a Viharban; de nem azt értelmezzük, hogy szerzőnk Shakespeare, hanem csak azt, hogy idegen személyeinek oka van megjelenésükre, sőt szükségesnek bizonyulnak a darab teljességéhez, úgy tekintve, ahogy van, és nem az abszolút tökéletesség értelmében. .
A Vihar, mint tudják, a „sötét királyság” idilljét tárja elénk, ami apránként Osztrovszkij tehetségére világít ránk. Az itt látható emberek áldott helyeken élnek: a város a Volga partján áll, csupa zöldellő; a meredek partokról távoli, falvakkal és mezőkkel borított terek láthatók; termékeny nyári nap int a partra, a levegőbe, a szabad ég alá, a Volga felől üdítően fújó szellő alá... És a lakók, mintha néha sétálnának a körúton a folyó felett, pedig már megtették nézte a Volga-nézetek szépségeit; este a kapuban ülnek a törmeléken, és jámbor beszélgetéseket folytatnak; de több időt töltenek otthon, házimunkát végeznek, esznek, alszanak - nagyon korán fekszenek le, ezért egy szokatlan ember nehezen viseli el az ilyen álmos éjszakát, mint ahogy kérdezi magától. De mit tegyenek, hogyan ne aludjanak, ha jóllaknak? Életük olyan simán és békésen folyik, semmiféle világérdek nem zavarja őket, mert nem érik el őket; királyságok összeomolhatnak, új országok nyílhatnak meg, a föld színe tetszés szerint változhat, a világ új életet kezdhet új elvek alapján - Kalinov város lakói maguknak fognak létezni, mint korábban, a többit teljesen tudva a világé. Időről időre meghatározatlan hír járja őket, hogy a húsznyelvű Napóleon újra feltámad, vagy hogy megszületett az Antikrisztus; de még ezt is inkább érdekességnek veszik, például azt a hírt, hogy vannak országok, ahol minden embernek kutyafeje van; csóválják a fejüket, fejezzék ki megdöbbenését a természet csodái felett, és menjetek, és együnk egy falatot...
De csodálatos dolog! - vitathatatlan, felelőtlen, sötét uralmukban, szeszélyeiknek teljes szabadságot adva, mindenféle törvényt és logikát semmibe véve, az orosz élet zsarnokai azonban kezdenek érezni valamiféle elégedetlenséget és félelmet, anélkül, hogy tudnák, mit és miért . Úgy tűnik, minden úgy van, mint régen, minden rendben: Dikoi azt szidja, akit akar; amikor azt mondják neki: Hogyhogy az egész házban senki sem tetszhet neked! - feleli önelégülten: "Tessék!" Kabanova még mindig félelemben tartja gyermekeit, kényszeríti menyét, hogy tartsa be az ókor összes etikettjét, úgy eszi, mint a rozsdás vasat, teljesen tévedhetetlennek tartja magát, és különféle Feklusháknak örül. És minden valahogy nyugtalan, nem jó nekik. Rajtuk kívül, kérésük nélkül, egy másik élet nőtt ki, más kezdetekkel, és bár messze van, még mindig nem látható tisztán, de már önmagát adja, és rossz víziókat küld a zsarnokok sötét önkényének. Hevesen keresik ellenségüket, készen arra, hogy megtámadják a legártatlanabbakat, néhány Kuligint; de nincs se ellenség, se bûnös, akit elpusztíthatnának: az idõ törvénye, a természet és a történelem törvénye megbosszulja magát, és az öreg Kabanovok nagyot lélegeznek, érezve, hogy van egy náluk magasabb hatalom, amit nem tudnak leküzdeni, amit még csak megközelíteni sem tudnak. Nem engedni akarnak (és egyelőre senki sem követel engedményeket tőlük), hanem zsugorodnak, zsugorodnak; azelőtt életrendszerüket akarták létrehozni, örökre elpusztíthatatlanul, most pedig ugyanezt próbálják hirdetni; de már a remény elárulja őket, és lényegében csak azzal vannak elfoglalva, hogy mi lesz az életükben...
Nagyon sokáig időztünk a Vihar domináns személyein, mert véleményünk szerint a Katerinával eljátszott történet döntően attól függ, hogy ezek között a személyek között milyen pozícióban, a kialakult életmódban óhatatlanul sorsára kerül. befolyásuk alatt. A zivatar kétségtelenül Osztrovszkij legmeghatározóbb műve; a zsarnokság és a hangtalanság kölcsönös viszonyai a legtragikusabb következményekhez vezetnek benne; és mindezek ellenére a legtöbben, akik olvasták és látták ezt a darabot, egyetértenek abban, hogy kevésbé súlyos és szomorú benyomást kelt, mint Osztrovszkij többi darabja (persze a tisztán komikus jellegű vázlatairól nem is beszélve). Van még valami üdítő és biztató a The Thunderstormban. Ez a „valami” – véleményünk szerint – az általunk jelzett darab háttere, amely felfedi a bizonytalanságot és a zsarnokság közeli végét. Aztán maga Katerina karaktere is erre a háttérre rajzolva új életet lehel ránk, ami halálában megnyílik előttünk.
A helyzet az, hogy Katerina karaktere, ahogyan őt a Viharban ábrázolja, előrelépést jelent nemcsak Osztrovszkij drámai tevékenységében, hanem egész irodalmunkban. Nemzeti életünk új szakaszának felel meg, régóta követeli megvalósítását az irodalomban, a mi legjobb írók; de csak a szükségét tudták megérteni, és nem tudták felfogni és átérezni a lényegét; Osztrovszkijnak sikerült ezt megtennie. A Thunderstorm kritikusai közül senki sem akart és nem tudott megfelelő értékelést adni erről a karakterről; Ezért úgy döntünk, hogy cikkünket még tovább bővítjük, hogy részletesebben kifejtsük, hogyan értjük Katerina karakterét, és miért tartjuk olyan fontosnak a megalkotását irodalmunk számára.
Mindenekelőtt azzal döbbent ránk, hogy szembeszáll minden önmaga által kiszabott elvvel. Nem az erőszak és a pusztítás ösztönével, de nem is gyakorlatias ügyességgel saját ügyeit magas célok érdekében rendezni, nem értelmetlen, recsegő pátosszal, de nem diplomatikus pedáns számítással jelenik meg előttünk. Nem, ő koncentrált és határozott, rendíthetetlenül hű a természetes igazság ösztönéhez, tele van hittel az új eszmékben és önzetlen abban az értelemben, hogy a halál jobb neki, mint az élet a vele ellentétes elvek szerint. Nem elvont elvek, nem gyakorlati megfontolások, nem pillanatnyi pátosz szerint él, hanem egyszerűen természetbeni egész lényeddel. A jellemnek ebben a teljességében és harmóniában rejlik ereje és alapvető szükségessége abban az időben, amikor a régi, vad kapcsolat, miután minden belső erőt elvesztett, továbbra is ragaszkodjon a külső mechanikus csatlakozáshoz. Az a személy, aki csak logikusan érti meg a Vadak és Kabanovok zsarnokságának abszurditását, nem tesz ellenük semmit, csak azért, mert minden logika eltűnik előttük; semmiféle szillogizmus nem tudja meggyőzni a láncot, hogy a foglyon, az öklön szakadt el, hogy ne bántsa a szegezettet; így nem győzöd meg Dikiy-t, hogy bölcsebben cselekedjen, és ne győzze meg a családját, hogy ne hallgasson a szeszélyeire: mindannyiukat megveri, és ennyi, mit kezdesz vele? Nyilvánvaló, hogy az egyik logikai oldalon erős karaktereknek nagyon gyengén kell fejlődniük, és nagyon gyenge befolyásuk van rájuk általános tevékenységek ahol minden életet nem a logika, hanem a tiszta önkény irányít. A Vadak uralma nem túl kedvez az úgynevezett gyakorlati értelemben erős emberek fejlődésének. Bármit is mond erről az érzékről, de lényegében ez nem más, mint a körülmények felhasználásának és a maga javára rendezésének képessége. Eszközök, gyakorlati érzék csak akkor vezetheti az embert közvetlen és becsületes tevékenységre, ha a körülmények a józan logika, következésképpen az emberi erkölcs természetes követelményei szerint vannak kialakítva. De ahol minden a nyers erőn múlik, ahol néhány vad ésszerűtlen szeszélye vagy néhány Kabanova babonás makacssága tönkreteszi a leghelyesebb logikai számításokat, és szemtelenül megveti a kölcsönös jogok legelső alapjait, ott a körülmények felhasználásának képessége nyilvánvalóan a képesek alkalmazkodni a zsarnokok szeszélyeihez, és utánozni minden abszurditásukat, hogy kikövezzék maguknak az utat előnyös helyzetük felé. Podkhaljuzinok és Csicsikovok a "sötét birodalom" erős gyakorlati szereplői: más nem fejlődik ki a pusztán gyakorlatias kedélyű emberek között a Vad uralma alatt. A legjobb, amiről álmodni lehet ezeknek a gyakorlóknak, az a Stolzhoz való hasonlatosság, vagyis az a képesség, hogy aljasság nélkül megfordítsák ügyeiket; de közéleti életszereplő nem fog előkerülni közülük. Nem lehet több reményt fűzni a szánalmas karakterekhez, akik a pillanatban és a villanásban élnek. Impulzusaik véletlenszerűek és rövid életűek; gyakorlati értéküket a szerencse határozza meg. Amíg minden reményeik szerint alakul, vidámak, vállalkozó kedvűek; mihelyt erős az ellenzék, megválnak, elhidegülnek, visszavonulnak az ügy elől, és eredménytelen, bár hangos felkiáltásokra szorítkoznak. És mivel Dikoy és a hozzá hasonlók egyáltalán nem képesek ellenállás nélkül feladni jelentőségüket és erejüket, hiszen befolyásuk már magában a mindennapi életben is mély nyomokat vetett, ezért nem lehet egyszerre elpusztítani, nincs mit nézni. szánalmas karakterek mintha valami komolyak lennének. Még a legkedvezőbb körülmények között is, amikor a látható siker bátorította őket, vagyis amikor a kis zsarnokok megértették helyzetük bizonytalanságát, és engedményeket kezdtek tenni, a szánalmas emberek még akkor sem tettek túl sokat. Abban különböznek egymástól, hogy elragadják őket megjelenésés az ügy közvetlen következményei, szinte soha nem tudják, hogyan nézzenek bele a mélységbe, az ügy lényegébe. Ezért nagyon könnyen elégedettek, megtévesztik őket kezdeteik sikerének bizonyos, jelentéktelen jelei. Amikor tévedésük világossá válik önmagukban, akkor csalódottá válnak, apátiába esnek, és nem tesznek semmit. Dikoy és Kabanova továbbra is diadalmaskodik.
Így átmegy különféle típusok amelyek életünkben megjelentek és az irodalom által reprodukálva folyamatosan arra a következtetésre jutottunk, hogy nem szolgálhatnak annak a társadalmi mozgalomnak a képviselőiként, amelyet most érzünk, és amelyről - a lehető legrészletesebben - fentebb beszéltünk. Ezt látva feltettük magunknak a kérdést: hogyan határozódnak meg azonban az egyénben az új törekvések? Milyen tulajdonságokkal kell megkülönböztetni a karaktert, amely döntően szakít az élet régi, abszurd és erőszakos kapcsolataival? Az ébredő társadalom tényleges életében csak utalásokat láttunk problémáink megoldására, az irodalomban - ezeknek a célzásoknak gyenge ismétlődését; de a Viharban egy egészet alkotnak belőlük, már meglehetősen világos körvonalakkal; itt egy közvetlenül az életből vett, de a művész elméjében letisztult arcunk van, és olyan pozíciókba helyezzük, amelyek lehetővé teszik számára, hogy teljesebben és határozottabban jelenjen meg, mint a hétköznapi élet legtöbb esetben. Így nincs olyan dagerrotípia-pontosság, amellyel egyes kritikusok Osztrovszkijt vádolták; de pontosan ott van a homogén vonások művészi kombinációja, amelyek az orosz élet különböző helyzeteiben megnyilvánulnak, de egy gondolat kifejezéseként szolgálnak.
Osztrovszkijban a női típusban jelenik meg a dikik és a kabanovok között fellépő határozott, szerves orosz karakter, és ez nem nélkülözi a komoly jelentőségét. Tudjuk, hogy a szélsőségeket a szélsőségek taszítják, és hogy a legerősebb tiltakozás az, amely végre feltámad a leggyengébb és legtürelmesebb mellei közül. Az a terület, amelyen Osztrovszkij az orosz életet megfigyeli és megmutatja nekünk, nem pusztán társadalmi és állami viszonyokra vonatkozik, hanem a családra korlátozódik; egy családban ki viseli leginkább a zsarnokság igáját, ha nem egy nő? Melyik hivatalnok, munkás, Dikoy szolgája lehet ennyire elűzve, lejáratva, elszakítva a személyiségétől, mint a felesége? Ki tud ennyi bánatot és felháborodást felforralni egy zsarnok abszurd fantáziája ellen? És ugyanakkor kinek van kevesebb lehetősége, hogy kifejezze zúgolódását, hogy megtagadja azt, ami undorító neki? A szolgák és a hivatalnokok csak anyagilag, emberi módon kapcsolódnak egymáshoz; elhagyhatják a zsarnokot, amint más helyet találnak maguknak. A feleség az uralkodó elképzelések szerint lelkileg, az úrvacsora révén elválaszthatatlanul kapcsolódik hozzá; bármit is tesz a férje, engedelmeskednie kell neki, és értelmetlen életet kell osztania vele. És ha végre el tudna menni, akkor hova menne, mit tenne? Curly azt mondja: "A Vadonnak szüksége van rám, ezért nem félek tőle, és nem engedem, hogy átvegye a szabadságot." Könnyű annak az embernek, aki rájött, hogy mások számára valóban szükség van rá; de nő, feleség? Miért van szükség rá? Nem ő maga, ellenkezőleg, mindent elvesz a férjétől? A férje otthont ad neki, öntözi, eteti, öltözteti, védi, pozíciót ad neki a társadalomban... Nem szokták tehernek tekinteni a férfi számára? Nem mondják-e az okos emberek, amikor megakadályozzák a fiatalok házasodását: „A feleség nem szárú cipő, nem dobod le a lábadról”? És az általános vélemény szerint a fő különbség a feleség és a farcipő között abban rejlik, hogy aggodalmak egész terhét hoz magával, amelyektől a férj nem tud megszabadulni, míg a farcipő csak kényelmet ad, és ha kényelmetlen, könnyen le lehet dobni.. Egy nőnek ilyen helyzetben persze el kell felejtenie, hogy ugyanaz a személy, ugyanolyan jogokkal, mint egy férfi. Csak demoralizálódhat, és ha erős benne a személyiség, akkor ugyanarra a zsarnokságra lesz hajlamos, amelytől annyit szenvedett. Ezt látjuk például Kabanikhában, pontosan úgy, ahogy Ulanbekovában. Zsarnoksága csak keskenyebb és kisebb, s ezért talán még értelmetlenebb is, mint a férfié: mérete kisebb, de a határain belül azokon, akik már bedőltek neki, még elviselhetetlenebbül hat. Vad káromkodások, Kabanova morog; ölni fog, és vége, de ez sokáig és könyörtelenül marja áldozatát; hangot ad a fantáziáiról, és meglehetősen közömbös a viselkedésed iránt, amíg az meg nem érinti; A vadkan különleges szabályok és babonás szokások egész világát teremtette meg magának, amiért a zsarnokság minden ostobaságával kiáll. Általánosságban elmondható, hogy egy olyan nőben, aki elérte a független és con amore * zsarnokságban gyakorló pozícióját, mindig látható viszonylagos tehetetlensége, évszázados elnyomásának következménye: nehezebb, gyanakvóbb, igénytelenebb. ; már nem enged a józan gondolkodásnak, nem azért, mert megveti, hanem mert fél, hogy nem tud megbirkózni vele: ragaszkodik az ókorhoz és a különféle utasításokhoz, amelyeket néhány Feklusha közölt vele...
*Szerelemből (olasz).
Ebből világosan látszik, hogy ha egy nő ki akar szabadulni egy ilyen helyzetből, akkor az ügye komoly és döntő lesz. Nem kerül semmibe, ha egyes Curly összevesz Dikyvel: mindkettőjüknek szüksége van egymásra, és ezért nincs szükség különösebb hősiességre Curly részéről, hogy előadja követeléseit. Másrészt a trükkje nem vezet semmi komolyra: veszekedni fog, Dikoy megfenyegeti, hogy feladja katonának, de nem adja fel, Curly örülni fog, hogy leharapott, és a dolgok menni fognak. újra, mint korábban. Nem így van egy nő esetében: már erős jellemnek kell lennie ahhoz, hogy kifejezze elégedetlenségét, igényeit. Az első próbálkozásra azt éreztetik vele, hogy ő semmi, hogy összetörhető. Tudja, hogy ez igaz, és el kell fogadnia; különben fenyegetést hajtanak végre rajta - megverik, bezárják, bűnbánatra hagyják, kenyéren és vízen, megfosztják a napfénytől, kipróbálják a régi szép idők összes házi gyógymódját, és mégis alázatosság. Egy nőnek, aki a végsőkig akar menni az orosz családban élő idősebbek elnyomása és önkénye elleni lázadásában, hősies önfeláldozással kell eltelnie, mindenben döntenie kell, és mindenre készen kell állnia. Hogy bírja magát? Honnan van ennyi karaktere? Erre csak az a válasz, hogy az emberi természet természetes hajlamait nem lehet teljesen elpusztítani. Lehet őket oldalra dönteni, nyomkodni, szorítani, de mindezt csak egy bizonyos mértékig. A hamis állítások diadala csak azt mutatja meg, hogy az emberi természet rugalmassága mennyit érhet el; de minél természetellenesebb a helyzet, annál közelebbi és szükségesebb a kiút belőle. És ez azt jelenti, hogy nagyon természetellenes, amikor még a legrugalmasabb természetek sem képesek ellenállni ennek, akik leginkább ki vannak téve az ilyen pozíciókat létrehozó erő hatásának. Ha még a gyerek hajlékony teste sem alkalmas semmilyen tornafogásra, akkor nyilvánvaló, hogy a merevebb végtagok számára ez lehetetlen. A felnőttek természetesen nem engednek meg magukkal ilyen trükköt; de egy gyerek könnyen megízlelheti. Hová viszi a gyermek a karaktert, hogy minden erejével ellenálljon neki, még akkor is, ha az ellenállásért a legszörnyűbb büntetést ígérték? Csak egy válasz van: lehetetlen elviselni, amire kényszerítik... Ugyanezt kell elmondani egy gyenge nőről is, aki úgy dönt, hogy harcba száll a jogaiért: odáig jutott, hogy már nem lehet hogy elviselje a megaláztatását, így már nem aszerint szakad el tőle, hogy mi a jobb és mi a rosszabb, hanem csak az elviselhető és lehetséges ösztönös törekvése szerint. Természet itt felváltja az elme szempontjait, az érzés és a képzelet követelményeit: mindez beleolvad a szervezet általános érzésébe, levegőt, táplálékot, szabadságot követelve. Itt rejlik a karakterek integritásának titka, akik hasonló körülmények között jelennek meg a Viharban, a Katerinát körülvevő környezetben.
Így egy energikus női karakter megjelenése teljes mértékben megfelel annak a helyzetnek, amelybe Osztrovszkij drámájában a zsarnokság került. A végletekig ment, minden józan ész tagadásáig; minden eddiginél ellenségesebb az emberiség természetes követelményeivel szemben, és minden eddiginél hevesebben próbálja megállítani fejlődésüket, mert diadalukban elkerülhetetlen halála közeledtét látja. Ezáltal még inkább zúgolódást és tiltakozást vált ki a leggyengébb lényekben is. És ugyanakkor a zsarnokság, mint láttuk, elvesztette önbizalmát, elveszítette a tettekben való szilárdságát, és elvesztette annak a hatalomnak a jelentős részét, amely számára félelmet keltett mindenkiben. Ezért az ellene irányuló tiltakozás nem hallgat el a legelején, hanem makacs küzdelembe fajulhat. Azok, akik még tűrhetően élnek, most nem akarnak ilyen küzdelmet megkockáztatni, abban a reményben, hogy a zsarnokság úgysem él sokáig. Katerina férje, az ifjú Kabanov, bár sokat szenved az öreg Kabaniktól, mégis szabadabb: elszökhet Savel Prokoficshoz egy italra, anyjától Moszkvába megy, és megfordul a vadonban, és ha rossz, tényleg vénasszonyokra lesz szüksége, szóval van kire kiönteni a szívét - ráveti magát a feleségére... Szóval önmagának él és neveli jellemét, semmire sem jó, mindezt a titkos reménységben hogy valahogy ki fog szabadulni. Feleségének nincs reménye, nincs vigasztalása, nem tud levegőt venni; ha teheti, éljen lélegzet nélkül, felejtse el, hogy van szabad levegő a világon, mondjon le természetéről, és olvadjon bele a régi Kabanikh szeszélyes despotizmusába. Ám a szabad levegő és a fény a pusztuló zsarnokság minden óvintézkedésével ellentétben behatol Katerina cellájába, megérzi a lehetőséget, hogy kielégítse lelke természetes szomjúságát, és már nem tud mozdulatlan maradni: új életre vágyik, még akkor is, ha meghalni ebben az impulzusban. Mit jelent neki a halál? Nem számít - nem veszi figyelembe az életet és a vegetatív életet, amely a Kabanov családban esett rá.
Ez az alapja a Viharban ábrázolt szereplő összes cselekedetének. Ez az alap megbízhatóbb minden lehetséges elméletnél és pátosznál, mert ennek a helyzetnek a lényegében rejlik, ellenállhatatlanul vonzza az embert a dologhoz, nem függ ettől vagy attól a képességtől vagy benyomástól, hanem az egészre támaszkodik. a szervezet szükségleteinek összetettsége, az emberi természet egészének fejlődése. Most már kíváncsi, hogyan fejlődik ki és hogyan jelenik meg egy ilyen karakter bizonyos esetekben. Katerina személyiségén keresztül nyomon követhetjük fejlődését.
Először is megdöbbent ennek a karakternek a rendkívüli eredetisége. Nincs benne semmi külső, idegen, hanem minden belülről jön ki valahogy; minden benyomás feldolgozódik benne, majd szervesen növekszik vele.
Az új család borongós környezetében Katerina kezdte érezni a megjelenés hiányát, amivel korábban elégedettnek hitte. A lélektelen Kabanikh nehéz keze alatt nincs helye fényes vízióinak, mint ahogy érzelmeinek sem. A férje iránti gyengéd rohamban meg akarja ölelni - kiabálja az öregasszony: „Mit lógsz a nyakadban, szégyentelen? Hajolj meg a lábad előtt!" Egyedül akar maradni és csendesen gyászolni, mint régen, anyósa pedig azt mondja: „Miért nem üvölt?” Fényt, levegőt keres, álmodozni és hancúrozni akar, virágokat öntözni, a napot, a Volgát nézni, üdvözletet küld minden élőlénynek - és fogságban tartják, állandóan tisztátalan, romlott tervekkel gyanúsítják. . Még mindig menedéket keres a vallásgyakorlásban, a templomba járásban, a lélekmentő beszélgetésekben; de még itt sem találja meg az előbbi benyomásokat. A mindennapi munka és az örök rabság megölte, nem tud többé olyan tisztasággal álmodozni, ahogy angyalok énekelnek a nap által megvilágított poroszlopban, nem tudja elképzelni az édeni kerteket zavartalan tekintetükkel és örömükkel. Minden komor, ijesztő körülötte, minden hideg és valami ellenállhatatlan fenyegetés lélegzik: a szentek arca olyan szigorú, és a templomi olvasmányok olyan félelmetesek, és a vándorok történetei olyan szörnyűek... Mind egyformák , lényegében mit sem változtak, de ő maga is megváltozott: már nincs kedve légivíziókat építeni, és nem elégíti ki azt a végtelen boldogság-képzetet, amit korábban élvezett. Érett, más vágyak ébredtek fel benne, valóságosabbak; Mivel nem ismer más karriert, csak a családját, nem ismer más világot, mint azt, amely városa társadalmában kialakult számára, természetesen minden emberi törekvésből kezdi felismerni azt, ami a legelkerülhetetlenebb és a legközelebb áll hozzá - a vágyat. a szeretetről és az odaadásról.. Régen a szíve túlságosan tele volt álmokkal, nem figyelt a ránéző fiatalokra, csak nevetett. Amikor hozzáment Tikhon Kabanovhoz, őt sem szerette; még nem értette ezt az érzést; azt mondták neki, hogy minden lánynak férjhez kell mennie, Tikhont mint leendő férjét mutatták meg, ő pedig nekiment, és teljesen közömbös maradt e lépés iránt. És itt is megnyilvánul a jellem sajátossága: szokásos felfogásunk szerint ellen kell állni neki, ha meghatározó karaktere van; de nem gondol ellenállásra, mert nincs rá kellő alapja. Nincs különösebb vágya férjhez menni, de nincs idegenkedés a házasságtól sem; nincs benne szerelem Tyihon iránt, de senki más iránt sem. Egyelőre nem törődik vele, éppen ezért megengedi, hogy azt csinálj vele, amit csak akarsz. Ebben nem lehet látni sem az impotenciát, sem az apátiát, de csak a tapasztalat hiányát, sőt túl sok készséget, hogy mindent megtegyen másokért, keveset törődve magával. Kevés a tudása és nagy a hiszékenysége, ezért mindaddig nem mutat ellenkezést másokkal, és úgy dönt, jobban elviseli, mintsem megteszi.
De amikor megérti, mire van szüksége, és el akar érni valamit, akkor minden áron eléri célját: akkor jellemének ereje, amelyet nem veszít el apró bohóckodásba, teljes mértékben megnyilvánul. Eleinte, lelke veleszületett kedvessége és nemessége szerint, mindent megtesz, hogy ne sértse meg mások békéjét és jogait, hogy a támasztott követelmények lehető legnagyobb betartásával megkapja, amit akar. olyan emberek, akik valamilyen módon kapcsolatban állnak vele; és ha sikerül kihasználniuk ezt a kezdeti hangulatot, és úgy döntenek, hogy teljes kielégülést adnak neki, akkor az jó neki és nekik is. De ha nem, akkor semmiben nem áll meg - törvény, rokonság, szokás, emberi ítélet, megfontoltság - minden eltűnik számára a belső vonzalom ereje előtt; nem kíméli magát és nem gondol másokra. Pontosan ezt a kijáratot mutatták be Katerinának, és másra nem is lehetett volna számítani, tekintettel arra, hogy milyen helyzetben van.
Az ember iránti szeretet érzése, a vágy, hogy rokon választ találjon egy másik szívben, a gyengéd örömök iránti igény természetesen megnyílt egy fiatal nőben, és megváltoztatta korábbi, bizonytalan és eredménytelen álmait. „Éjszaka, Varya, nem tudok aludni – mondja –, folyton valami suttogást képzelek el: valaki olyan szeretetteljesen beszél hozzám, mint egy galamb bömbölése. Már nem álmodom, Varya, mint korábban, paradicsomi fákról és hegyekről, hanem olyan, mintha valaki olyan melegen, szenvedélyesen átölelne, vagy elvezetne valahova, és követem őt, megyek ... "Már rájött és elkapta ezeket az álmokat elég késő; de természetesen üldözték és kínozták már jóval azelőtt, hogy ő maga számot tudott volna adni róluk. Első megnyilvánulásukon azonnal a hozzá legközelebb álló felé fordította érzéseit - a férje felé. Sokáig küszködött, hogy a lelkét hozzá hasonlóvá tegye, hogy megbizonyosodjon arról, hogy semmi szüksége rá, benne van az a boldogság, amit annyira keresett. Félelemmel és tanácstalanul nézte annak lehetőségét, hogy nem őbenne másban kereshet kölcsönös szeretetet. A darabban, amely Katerinát már a Borisz Grigorics iránti szerelmének kezdetével találja meg, még láthatóak Katerina utolsó kétségbeesett erőfeszítései, hogy kedvessé tegye férjét. A tőle való elválás jelenete azt az érzést kelti bennünk, hogy Tyihon számára még itt sincs minden veszve, továbbra is megőrizheti jogait ennek a nőnek a szerelméhez; de ugyanez a jelenet, rövid, de éles vázlatokban, elmeséli nekünk azoknak a kínzásoknak az egész történetét, amelyek Katerinát arra kényszerítették, hogy elviselje, hogy elidegenítse első érzését férjétől. Tikhon itt egyszerű szívű és vulgáris, egyáltalán nem gonosz, de rendkívül gerinctelen lény, aki nem mer semmi ellentétet tenni anyjával. Az anya pedig egy lélektelen teremtés, egy ökölvívó nő, aki kínai szertartásokon fejezi be – és a szerelem, a vallás és az erkölcs. Közte és felesége között Tikhon a sok szánalmas típus egyike, akiket általában ártalmatlannak neveznek, bár általánosságban ugyanolyan károsak, mint maguk a zsarnokok, mert hűséges segítőikként szolgálnak.
De az emberek életének új mozgalma, amelyről fentebb beszéltünk, és amelyet Katerina karakterében tükröződni találtunk, nem olyan, mint ők. Ebben a személyiségben már éretten, az egész organizmus mélyéről látjuk a jogigényt és az élet felmerülő körét. Itt már nem képzelet, nem hallomás, nem mesterségesen gerjesztett impulzus jelenik meg előttünk, hanem létszükséglet természet. Katerina nem szeszélyes, nem flörtöl elégedetlenségével és haragjával - ez nem a természetéből adódik; nem akar másokat lenyűgözni, mutogatni és dicsekedni. Éppen ellenkezőleg, nagyon békésen él, és kész mindent alávetni, ami nem ellentétes természetével; alapelve, ha felismeri és meghatározhatja, az lenne, hogy személyiségével a lehető legkevésbé zavarjon másokat, és zavarja meg az ügyek általános menetét. De másrészt, felismerve és tiszteletben tartva mások törekvéseit, ugyanezt a tiszteletet követeli meg önmagának is, és minden erőszak, bármilyen kényszer életbevágóan, mélyen fellázítja. Ha tehetné, messzire hajtana magától mindent, ami rosszul él és árt másoknak; de mivel ezt nem tudja megtenni, az ellenkező utat járja be – ő maga menekül a pusztítók és vétkesek elől. Ha csak nem engedelmeskedni elveiknek, természetével ellentétben, ha csak nem kibékülni természetellenes követeléseikkel, és akkor mi sül ki belőle - akár a legjobb sors, akár a halál -, ezt már nem nézi: mindkét esetben , szabadulás neki...
Katerina monológjaiban jól látszik, hogy még most sem fogalmazott meg semmit; természete vezeti a végsőkig, nem pedig adott döntések, mert a döntésekhez szilárd logikai alapokra lenne szükség, de mindazok az alapelvek, amelyek az elméleti érveléshez adottak, határozottan ellentétesek természetes hajlamaival. Éppen ezért nemcsak hogy nem vesz fel hősies pózokat, és nem mond ki olyan mondásokat, amelyek jellemének erejét bizonyítják, hanem éppen ellenkezőleg, gyenge nő formájában jelenik meg, aki nem tud ellenállni az ösztöneinek, és igyekszik igazolni tetteiben megnyilvánuló hősiesség. Elhatározta, hogy meghal, de megrémül attól a gondolattól, hogy ez bűn, és úgy tűnik, hogy megpróbálja bebizonyítani nekünk és magának, hogy meg lehet bocsátani, hiszen már így is nagyon nehéz. Élvezni szeretné az életet és a szerelmet; de tudja, hogy ez bűncselekmény, ezért saját indoklásában azt mondja: "Nos, mindegy, tönkretettem a lelkemet!" Nem panaszkodik senkire, nem hibáztat senkit, és még a semmi ilyesminek a gondolata is felmerül benne; ellenkezőleg, mindenkiért ő a hibás, meg is kérdezi Boristól, hogy haragszik-e rá, átkozódik-e... Nincs benne se rosszindulat, se megvetés, semmi, ami rendszerint csalódott hősökben fitogtatja magát, akik önkényesen elhagyják a világot. De nem tud tovább élni, nem tud tovább élni, és ennyi; Szíve teljességéből ezt mondja:
„Már kimerült vagyok... Meddig fogok még szenvedni? Miért éljek most, nos, miért? Nincs szükségem semmire, semmi sem kedves nekem, és Isten fénye sem szép! - és a halál nem jön. Felhívod, de nem jön. Bármit látok, bármit hallok, csak itt (a szívre mutat) fájdalmasan".
A sírra gondolva megkönnyebbül – nyugalom árad a lelkébe.
„Olyan csendes, olyan jó... De nem is akarok az életre gondolni... Újra élni?... Nem, nem, nem... ez nem jó. És az emberek undorítóak számomra, a ház undorítóak, és a falak undorítóak! Nem megyek oda! Nem, nem, nem fogom... Eljössz hozzájuk - mennek, mondják -, de mire kell ez nekem? .. "
És az élet keserűségének gondolata, amelyet el kell viselnie, olyan mértékben kínozza Katerinát, hogy valamiféle félig lázas állapotba sodorja. Az utolsó pillanatban minden hazai borzalom különösen élénken villan fel a képzeletében. Felkiált: „De elkapnak, és erőszakkal hazahoznak! .. Siess, siess...” És a dolognak vége: többé nem lesz lelketlen anyós áldozata, nem fog többé bezárva sínylődni, gerinctelen és undorító férjével. Elengedték!
Már mondtuk, hogy ez a vég örömtelinek tűnik számunkra; Könnyű megérteni, miért: ebben rettenetes kihívást kap a zsarnoki erő, azt mondja, hogy nem lehet tovább menni, nem lehet tovább élni erőszakos, tompító elveivel. Katerinában a Kabanov-féle erkölcsi felfogás ellen tiltakozást látunk, a végsőkig tartó tiltakozást, amelyet a családon belüli kínzások és a szakadék fölött hirdetnek, amelybe a szegény asszony belevetette magát. Nem akar kibékülni, nem akarja kihasználni azt a nyomorúságos vegetatív életet, amit élő lelkéért cserébe kap. Halála a babiloni fogság beteljesült éneke: játsszátok és énekeljétek Sion énekeit nekünk, győzőik mondták a zsidóknak; de a szomorú próféta azt válaszolta, hogy nem lehet a haza szent énekeit énekelni a rabszolgaságban, jobb lesz, ha a nyelvük a gégehez tapad, és a kezük kiszárad, mintsem felveszik a hárfát és énekelnek. Sion dalait gazdáik szórakoztatására. Minden kétségbeesése ellenére ez a dal nagyon örvendetes, bátor benyomást kelt: úgy érzi, a zsidó nép nem pusztult volna el, ha mindig is ilyen érzések mozgatták volna...
De még minden magasztos megfontolás nélkül, egyszerűen az emberiség számára is örömteli számunkra, hogy láthatjuk Katerina szabadulását – legalábbis a halálon keresztül, ha ez másképp nem lehetséges. Ebben a tekintetben szörnyű bizonyítékaink vannak magában a drámában, amelyek azt mondják, hogy a „sötét birodalomban” élni rosszabb, mint a halál. Tikhon a vízből kihúzott felesége holttestére vetve önfeledten kiáltja: „Jó neked, Katya! Miért maradtam, hogy a világban éljek és szenvedjek!” A darab ezzel a felkiáltással ér véget, és számunkra úgy tűnik, hogy ennél erősebbet és igazabbat nem is lehetett volna kitalálni. Tikhon szavai adják a kulcsot a darab megértéséhez azok számára is, akik korábban még a lényegét sem értették; nem egy szerelemről, hanem erről az egész életről gondolkodtatják el a nézőt, ahol az élők irigykednek a halottakra, sőt néhány öngyilkosságra is! Szigorúan véve hülyeség Tyihon felkiáltása: közel van a Volga, ki akadályozza meg, hogy eldobja magát, ha émelyítő az élet? De ez az ő bánata, ez az, ami nehéz neki, hogy nem tehet semmit, egyáltalán semmit, még azt sem, amiben felismeri javát és üdvösségét. Ez az erkölcsi korrupció, az ember megsemmisülése minden legtragikusabb esetnél erősebben érint bennünket: ott egyszerre látod a halált, a szenvedés végét, gyakran a megszabadulást attól, hogy valami aljas dolog szánalmas eszközeként szolgáljunk: de itt - állandó , nyomasztó fájdalom, ellazulás, félholt, hosszú évek óta eleven rothadásban... És arra gondolni, hogy ez az élő holttest nem egy, nem kivétel, hanem emberek egész tömege, akik ki vannak téve a Vadon és Kabanovok megrontó befolyásának. ! És ne várj szabadulást tőlük – látod, ez szörnyű! De micsoda örömteli, friss életet lehel belénk egy egészséges ember, aki megtalálja magában azt az elhatározást, hogy ennek a rohadt életnek mindenáron véget vet!...
Itt a végünk. Nem beszéltünk sok mindenről - egy éjszakai találkozás színteréről, Kuligin személyiségéről, ami szintén nem nélkülözhetetlen a darabban, Varvaráról és Kudrjasról, Diky beszélgetéséről Kabanovával stb., stb. Ez azért van, mert a célunk az volt, hogy jelezzük a darab általános jelentését, és mivel elragadta a tábornok, nem tudtunk kellőképpen belemenni az összes részlet elemzésébe. Az irodalmi bírák ismét elégedetlenek lesznek: nincs kellően meghatározva és tisztázva egy darab művészi érdemének mértéke, nincsenek feltüntetve a legjobb helyek, nincsenek szigorúan elválasztva a mellék- és főszereplők, de legfőképpen - a művészet ismét egy valami idegen ötlet eszköze! .. Mindezt tudjuk, és csak egy válaszunk van: ítéljék meg maguk az olvasók (feltételezzük, hogy mindenki olvasta vagy látta a Vihart), - pontosan az általunk jelzett elképzelés - teljesen idegen "Vihar„Általunk erőszakkal rákényszerítettük, vagy valóban magából a darabból következik, alkotja a lényegét és határozza meg közvetlen jelentését? .. Ha hibáztunk, bizonyítsák be nekünk, adjanak más értelmet a darabnak, alkalmasabbak rá... Ha gondolataink összhangban vannak a darabbal, akkor még egy kérdésre kérjük a választ: Igaz-e, hogy Katerina az orosz élőtermészetet fejezi ki, igaz-e, hogy az orosz helyzet minden körülötte kifejeződik, igaz-e, hogy az orosz élet kialakuló mozgásának igénye tükröződik a darab jelentésében, ahogy mi értem? Ha „nem”, ha az olvasók nem ismernek fel itt semmi ismerőst, szívüknek kedvest, sürgős szükségleteikhez közel állót, akkor természetesen munkánk elveszett. De ha „igen”, ha olvasóink, miután megértették feljegyzéseinket, rájönnek, hogy valójában az orosz életet és az orosz erőt hívja a Vihar művésze döntő ügynek, és ha érzik ennek jogosságát és fontosságát. számít, akkor meg vagyunk elégedve azzal, hogy mit mondanak tudós és irodalmi bíráink.
Megjegyzések:
Első alkalommal - C, 1860, 10. sz. Aláírás: N.-bov. A kritikában a következőt nyomtatjuk: "Thunderstorm" (rövidítésekkel).
Hasonlítsd össze: „Azok, akik elragadtak bennünket, énekszót követeltek tőlünk, elnyomóink pedig örömet: „Énekelj nekünk Sion énekeiből.” Hogyan énekelhetjük az Úr énekét idegen földön? - Zsoltár, 133, 3-4.