КРИТИКА

КРИТИКА

(греч. krittke , от krino - сужу). Разбор и суждения о достоинствах и недостатках какого-либо предмета, труда, особенно сочинения; обсуждение, оценка.

Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка.- Чудинов А.Н. , 1910 .

КРИТИКА

греч. kritike , от krino , сужу, рассуждаю, спорю. Осуждение и разбор предмета, подробные и основательные.

Объяснение 25000 иностранных слов, вошедших в употребление в русский язык, с означением их корней.- Михельсон А.Д. , 1865 .

КРИТИКА

обсуждение и исследование предмета. Философская к. рассматривает только идею предмета и отношение её к представлению. Историческая к. состоит в исследовании подлинности письменных памятников. Художественная к. исследует внутреннее эстетическое достоинство художественного произведения.

Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка.- Павленков Ф. , 1907 .

КРИТИКА

разбор и обсуждение; производимая на основании исследования оценка к.-н. научного положения или целой системы, произведения искусства, отдельных поступков лица и всего его характера и проч. и проч.

Полный словарь иностранных слов, вошедших в употребление в русском языке.- Попов М. , 1907 .

Кри́тика

(гр. kritike искусство разбирать, судить)

1) разбор, обсуждение чего-л. с целью дать оценку, выявить недостатки;

2) отрицательное суждение о чём-л., указание недостатков.

Новый словарь иностранных слов.- by EdwART, , 2009 .

Критика

критики, ж. [от греч. kritike ]. 1. только ед. Обсуждение, рассмотрение, исследование чего-н., проверка чего-н. с какой- н. целью. Подвергнуть что-н. критике. Отнестись к чему-н. без всякой критики. Критика чистого разума (сочинение нем. философа Канта, создателя критической философии). 2. только ед. Научная проверка подлинности, правильности чего-н. (филол.). Историческая критика (проверка правильности фактов, сообщаемых историческими документами). Критика текста (проверка подлинности текста какого-н. писателя). 3. Определение достоинств и недостатков, оценка, разбор. Произвести критику чего-н. Строгая критика. Ниже всякой критики (не удовлетворяет самым низким требованиям). Не выдерживает критики (см. выдерживать). 4. только ед. Неблагоприятная оценка, указание недостатков, порицание, нападки. Критика действий администрации. 5. только ед. Анализ, истолкование и оценка художественных произведений. Белинский занимался критикой. || Особый литературный жанр, преимущественно журнальный, посвященный разбору текущей художественной литературы. Критика шестидесятых годов. История русской критики. 6. Статья, содержащая в себе критику художественного произведения (устар.). Писать критики.

Большой словарь иностранных слов.- Издательство «ИДДК» , 2007 .

Критика

и, мн. нет, ж. (нем. Kritik фр. critique лат. critica греч. kritikē суждение; вынесение приговора).
1. Анализ, разбор чего-н. с целью вынести оценку, выявить недостатки. Выступить с критикой нового закона . К . и самокритика .
2. Разбор и оценка литературных, музыкальных и других художественных произведений, а также особый жанр литературного творчества, посвященный анализу таких произведений. Заниматься литературной критикой . Отдел критики в журнале .
3. Отрицательное суждение о чем-н., указание недостатков. Он на всё наводит критику .
Критиковать - подвергать критике1, 3.
Критикан (разг. неодобр. ) - тот, кто склонен все огульно осуждать, во всем видеть только недостатки.

Толковый словарь иностранных слов Л. П. Крысина.- М: Русский язык , 1998 .

Синонимы :

Смотреть что такое "КРИТИКА" в других словарях:

Критикан … Русское словесное ударение

ТЕОРИЯ. Слово «К.» означает суждение. Не случайно слово «суждение» тесно связано с понятием «суд». Судить это, с одной стороны, значит рассматривать, рассуждать о чем нибудь, анализировать какой либо объект, пытаться понять его смысл, приводить… … Литературная энциклопедия

- (от греч. kritike – искусство суждения) оценка, способность к оценке, проверке, одна из важнейших способностей человека, предохраняющая его от последствий заблуждений и ошибок; частный случай – критика по отношению к самому себе (самокритика).… … Философская энциклопедия

Критик человек, продавший свой аппетит. Кароль Ижиковский Критик: человек, который ради куска хлеба отбивает аппетит у других. «Пшекруй» Критик это человек, который пишет о том, что не любит. Критик усыпляет хлороформом похвал, а потом оперирует … Сводная энциклопедия афоризмов

Критика - КРИТИКА литературная вид литературного творчества, предметом которого служит сама литература. Подобно тому, как философия науки теория познания, гносеология орган самосознания научного творчества, так критика орган самосознания творчества… … Словарь литературных терминов

КРИТИКА, критики, жен. (от греч. kritike). 1. только ед. Обсуждение, рассмотрение, исследование чего нибудь, проверка чего нибудь с какой нибудь целью. Подвергнуть что нибудь критике. Отнестись к чему нибудь без всякой критики. Критика чистого… … Толковый словарь Ушакова

критика - и, ж. critique f. , лат. critica <гр. 1. Разбор, рассмотрение чего л. с целью дать оценку и выявить недостатки. Сл. 18. Предложим мы несколько правил Критики, по которым можно будет разсматривать.. свои и другие догадки <о… … Исторический словарь галлицизмов русского языка

- (от греческого kritike искусство разбирать, судить), 1) разбор (анализ), обсуждение чего либо с целью дать оценку (например, литературная критика). 2) Отрицательное суждение о чем либо (в науке, искусстве, общественной жизни и т.д.), указание… … Современная энциклопедия

- (от греч. kritike искусство разбирать судить),1) разбор (анализ), обсуждение чего либо с целью дать оценку (напр., литературная критика).2) Отрицательное суждение о чем либо (в науке, искусстве, общественной жизни и т. д.), указание… … Большой Энциклопедический словарь

- (иноск.) порицаніе, осужденіе, охужденіе, пересуды. Критикъ, хулитель. Ср. «Людской критики не избѣжать!» Ср. Кто вступилъ въ бракъ съ одной изъ музъ, долженъ въ придачу выносить и тещу критику. *** Афоризмы. Ср. У критиковъ, какъ вы знаете, не… … Большой толково-фразеологический словарь Михельсона (оригинальная орфография)

«Пол Фейг, как известно, не просто ставит женские комедии, он корректирует половую принадлежность разным развлекательным жанрам, в которых традиционно солировали мужчины, — шпионскому боевику, бадди-муви, фантастической комедии, комедии про эпическую вечеринку.

Здесь жертва, разумеется, фильм нуар, причем Фейг дает понять (не очень тонко), что смотрел не только «Двойную страховку», но и «Дьяволиц» Клузо.

И сразу ясно, что героиня Кендрик окажется в роли то ли лопуха, попавшегося на удочку femme fatale, то ли ее спасителя, то ли — как бывало в этих фильмах чаще всего — лопуха, наивно считающего себя спасителем».

Антон Долин, «Медуза»:

«Режиссер Пол Фиг — центральная фигура новой волны голливудского феминизма, остроумно и метко осмысляющий из фильма в фильм место женщины в современном обществе и традиционной системе киножанров. Его запоздалый (Фиг пришел в большое кино из сериалов) полнометражный дебют «Девичник в Вегасе» был блестящим ответом на непристойные «мужские» комедии о потере невинности. «Копы в юбках» разбирались с полицейским бадди-муви, «Шпион» — с мифом о Джеймсе Бонде, а «Охотники за привидениями» были женским перевертышем культовой франшизы 1980-х. Та картина показалась не вполне удачной; обаяния первоисточника Фиг не переплюнул.

В «Простой просьбе» он возвращается на более привычную ему современную почву и полностью реабилитируется.

Обрамление сперва психологически-комедийной, а потом детективной интриги выпусками блога «для мамаш» позволяет провести обобщение: Фиг рассказывает не о роковых женщинах, его материал — сложность любого человека как такового, и особенно женщин, которых мы привыкли загонять в некое амплуа».

Алиса Таежная, «The Village»:

«Режиссер «Простой просьбы» Пол Фейг вместе с Джаддом Апатоу все последнее десятилетие перепридумывает американскую массовую комедию: «Девичник в Вегасе», «Копы в юбках» и последние «Охотники за привидениями» — его рук дело. Новый фильм справедливо продвигают в прокате как «кино от темной стороны Пола Фейга».

«Простая просьба», будучи фильмом без лобовых шуток, здорово обращается с природой комического: противопоставляет разных по харизме Кендрик и Лайвли, мимоходом шутит о лицемерной семье, не без иронии цитирует «Исчезнувшую» и «Девушку в поезде» и ставит приговор людям, готовым удавиться за деньги.

Мелочей, за которые есть зацепиться глазу, здесь рассыпано множество. «Просьба» скорее напоминает странный детектив 70-х или 80-х, чем клишированный продукт современного проката».

Денис Рузаев, «Лента»:

«Притворяющиеся боевиком «Бои без правил» представляют собой все-таки драму о выживании в невыносимых жизненных обстоятельствах, более того — основанную на бестселлере, мемуарах реального Билли Мура. Если Мур, впрочем, натуралистично подчеркивал экзотичность пережитого им на тайской зоне (не зря его книга и спустя десять лет после выхода пользуется большим спросом во всех туристических книжных Таиланда), то Жан-Стефан Совер, хоть и известен фильмами о колумбийских нарковойнах («Медельинский картель») и африканских детях-солдатах («Джонни — бешеный пес»), здесь придерживается почти импрессионистского подхода к режиссуре. Камера то заходится в расфокусе, стоит Билли найти и употребить дозу, то ухитряется очертить пространство свободы даже в бесчеловечной тесноте бангкокской зоны, а в сценах боев на ринге и тренировок их участников и вовсе берет почти торжественную, прославляющую телесность интонацию».

Илья Кнапский, «КиноПоиск»:

«В фильме Совера поражает телесность ленты: крупные мазки крема сползают по лицу Мура перед боем; покрытые татуировками тайские спины постоянно лезут в кадр, норовя заслонить собой все действие; кровь хлещет из горла главного героя в преддверии ответственного матча. Погружая зрителя в транс своей почти документальной реалистичностью, «Предрассветная молитва» (оригинальное название фильма. — Прим. «Афиши») хорошо вписывается в плеяду лучших современных тюремных картин, таких как, например, «От звонка до звонка» Дэвида Маккензи».

Тодд МакКарти, «The Hollywood Reporter»:

«Лондонские поля» заманивают набором первоклассных звезд и ошеломляют огромной разницей в качестве между романом и его экранизацией. Дебют режиссера музыкальных клипов Мэтью Каллена оказывается полным провалом от начала и до конца, со всей возможной тщательностью огрубляющим великолепный роман Мартина Эмиса 1989 года. <...>

У фильма так всесторонне не получается передать чудеса прозы Эмиса, что, пожалуй, едва ли стоит разбирать по отдельности его общие дефекты.

Впрочем, отметим лишь два явных недостатка, никак не связанных напрямую с самим романом. Во-первых, картина выглядит просто чудовищно, начиная от посредственных спецэффектов и заканчивая весьма грубой работой художников-постановщиков, которая превращает даже роскошные места в нечто неприглядное. Во-вторых, все исполнители играют без явного взаимопонимания. <...> Никола [Сикс] для [Эмбер Херд] — один из главных творческих вызовов в карьере, и, учитывая все обстоятельства, было бы не совсем справедливо обвинять Херд в том, что она не спасла фильм, несмотря на ведущую роль, — ведь ей никто в этом не помог».

Анна Кузьмина, kino-teatr.ru:

«Роль Николы Сикс грозит стать лучшей ролью Эмбер Херд, продемонстрировавшей в этом бенефисе абсолютно все грани актерской натуры: красивую попу, умение позировать, невинный взгляд и хищный оскал. Роль холодной манипуляторши, умело разжигающей в мужчинах страсть, села на актрису как влитая.

Камера Гильермо Наварро не оставляет в покое её холеное личико, любуется фигурой, тычется в шею на сверхкрупных планах.

Фильм затягивает зрителя в себя, убаюкивает закадровым голосом, погружает в текст будущей книги буквально, показывая огромные, во весь экран, слова в мерцающем мониторе ноутбука [писателя Самсона] Янга, печатающего роман одновременно с наблюдаемыми им событиями».

В статье рассказывается о том, что такое критика, для чего она нужна, какой она бывает и что нужно, чтобы стать критиком.

Творчество и обсуждение

Еще в древние времена, когда наши предки и на людей не очень-то были похожи, среди них находились те, кого привлекало все необычное и странное, к примеру, музыка и рисунки. С наскальными художествами все понятно, правда, до наших дней сохранилось их не так много, как хотелось бы, но примитивные музыкальные инструменты произвели фурор, когда их нашли.

По сути, творчество с искусством любят и признают все высокоразвитые существа с высоким (по меркам животного мира) интеллектом. К примеру, дельфины и слоны умеют рисовать, и последние даже воссоздают какие-то картины своей жизни, которые видели много лет назад.

Искусство, как таковое, тесно связано с развитием общества и вообще становлением человека, как личности. Давно было доказано, что без него нормальное развитие цивилизации невозможно. И неотъемлемой частью искусства является его критика. Так что такое критика, для чего она нужна и какой бывает? В этом мы и разберемся.

Определение

В процессе критики разбирается также ценность произведения, если темой критики выступает что-то иное, кроме картины, стихов или песни, то подобное явление помогает найти правильную точку зрения, или же наиболее приближенную к ней. Так что критика может применяться не только в искусстве. К примеру, научные гипотезы и предположения в обязательном порядке подвергаются критике. Так что теперь мы знаем, что такое критика. Но какие виды ее бывают?

Хорошая и плохая

Грубо говоря, бывает хорошая, - конструктивная, и плохая критика. В первом случае ее суждения основываются на беспристрастном разборе материала, когда человек, или группа лиц в процессе обсуждения произведения искусства, научной теории и прочего опирается именно на факты, посылы и действия, а не личное отношение к автору. Проще говоря, хорошая та, которая несет в себе конструктивное обсуждение, с указанием ошибок, недоработок и минусов, и все это, независимо от личного отношения к автору или группе авторов.

Ну, а если говорить о критике плохой, то тут все с точностью наоборот - она не несет в себе ничего здравого, претензии не имеют четкого обоснования, она сильно зависит от личного отношения к автору. К слову, плохой критика может быть и та, которая просто восхваляет произведение или нечто другое, никак не обосновывая положительные оценки.

Смысл

В чем же суть критики? Без обсуждения, оценки и разбора любой творец, автор или ученый не сможет адекватно развиваться. Рано или поздно он или заболеет или же, наоборот, впадет в уныние из-за того, что никто даже не обсуждает плоды его трудов.

В науке же критика просто необходима, обычно, теории и гипотезы разрабатываются дальше, только если выдерживают первоначальную

История критики

Критика как таковая существовала всегда, но, наверное, наиболее известной она стала в Древней Греции и Риме, где было множество талантливых поэтов, скульпторов, художников и ученых. Но все же стоит помнить - порой критика бывает вредна, особенно если дает ее человек, абсолютно ничего не понимающий в данном вопросе. Но правильно ли утверждение о том, что прежде, чем начать что-то или кого-то критиковать, нужно детально разбираться в теме?

И да, и нет. С одной стороны, человек не обязан сам уметь писать стихи для того, чтобы оценить чье-то творение, то же самое с песнями и иными сказаниями.

Но с другой стороны, если человек начинает критиковать технику написания картины, проектировку здания или пропорции скульптуры, ему полезно для начала получить хоть какие-то представления об этих процессах.

Критиковать всегда намного легче, чем создавать. И, кстати, мало кто критикует, к примеру, общую теорию относительности Эйнштейна, или предположения о происхождении древнего урагана на Юпитере, ведь для этого нужно понимать, о чем говоришь.

Некоторые относятся к критикам отрицательно, считая их просто жуликами, которые наживаются на чужих произведениях, и такие случаи порой бывают в самом деле. А некоторые критики специально провоцируют авторов на ссоры, драки и скандалы.

Так что, теперь мы знаем, что такое критика, для чего она нужна, и какой бывает.

Полина Богданова

Для кого пишут критики?

Размышления редактора о современной театральной прессе

ТЕАТР в минувшее десятилетие очень изменился. Его подъем произошел в середине 90-х годов. Пришла целая плеяда новых профессионалов: и в режиссуре, и в драматургии. Мощно работает старшее поколение. Не менее интересны те, кого можно назвать "семидесятниками", некоторые из них ушли в малые пространства, в камерные залы и ориентируются на узкую аудиторию. Сейчас речь не об этом. А о том, что в живом и бурном театральном процессе реально восторжествовал принцип многообразия - в эстетике, методологии, идеях. Сегодня время полистилистики.

Антрепризы. Частные и получастные театры. Негосударственные организации распространились повсеместно. Пришел новый зритель, которого не было еще десять лет назад. Театр перестал служить государству. Он впервые за многие десятилетия стал заниматься не идеологией и политикой, а собственно искусством. Это колоссальное достижение для нашей культурной и творческой элиты - не держать фигу в кармане. Появилась возможность быть не трибуном, учителем жизни и проповедником, а просто художником и профессионалом.

Произошла коммерциализация. Это тоже новое для нас явление, которое еще не все способны правильно оценить. Мне лично не кажется, что это плохо. Это естественный процесс демократизации искусства, которое начинает работать на широкого зрителя, выполнять заказ различных социальных групп. И в так называемом коммерческом театре уже есть достижения - это "Овечка" Надежды Птушкиной в постановке Бориса Мильграма, "Мастер-класс" Теренса МакНелли в постановке Виктора Шамирова, ошеломляющий своей неожиданностью спектакль "Город миллионеров" Эдуардо де Филиппо в постановке Романа Самгина (художественный руководитель Марк Захаров), гранд-премьера прошедшего сезона. Театр распался на множество различных сфер.

Неизменной осталась только наша театральная критика. Она словно бы не замечает общего движения. И не в состоянии адекватно отразить театр, оставаясь на периферии театрального процесса.

Для кого существуют наши театральные издания? Они слишком узко ориентированы: не выходят за границы собственно театральной среды. Скажу больше. Они существуют только для тех, кто в них печатается. В крайнем случае для тех, о ком они пишут. И все. Но этого мало. Мне очень жаль коллег из "Театральной жизни", но я вынуждена сказать, что обслуживание нужд отдельных театров за их собственные деньги - это уже последнее дело в ряду имеющихся возможностей. Для какого читателя создан, вернее, реанимирован журнал "Театр"? В первом номере этого журнала от лица редакции сказано, что он предназначается, помимо театральных, каким-то еще гуманитарным работникам, которые якобы будут все это читать. Не будут. Не надо обольщаться. Что там читать? Скучные многословные оценочные рецензии? Вялые интервью? Какие-то темы и проблемы, которые пережевывает уже не одно десятилетие театральная критика? Листаешь его страницы, и создается ощущение, что на дворе 1984 год - эпоха застоя. Может быть, иная ситуация с театральной критикой существует в новых изданиях?

"Приколы" - соответствуют ли они тону спектаклей Галины Волчек? "Приколы" - это собственное словечко молодых критиков, так они определяют свой стиль ("прикольно", "приколоться" и, как выражаются персонажи драматурга Николая Коляды, прекрасного имитатора вульгарной речи, - "типа того"). Галину Волчек рецензент распинает. Год назад Волчек довольно хлестко "разгромили" за "Трех товарищей". А теперь вот выдают "прикол" насчет катара желудка. Дескать, сестры в последней чеховской постановке "Современника" так "тревожатся", будто бы у них не в порядке пищеварение. "Современник" - один из самых популярных театров Москвы. Последняя чеховская премьера идет с аншлагами (как, впрочем, и "Три товарища", спектакль, на который уже второй сезон зрители раскупают все билеты). Почему бы "новой" критике не задуматься о том, а в чем, собственно, причина? Нет, эту критику причины не интересуют. "Новая" критика выказывает поразительное невежество. Так, например, пишут о предыдущих чеховских постановках Волчек: "Не видела. Не знаю". Так пойдите почитайте. Вы обязаны это знать. Или вот пишут рецензию на спектакль Анатолия Васильева, где каждый пассаж сопровождается вопросами: "А это что такое?", "а это как надо понимать?" Пойдите почитайте. Поинтересуйтесь. Дипломированный специалист не может выступать в роли профана. Вы никогда ничего не слышали о православии? Вас не интересуют подобные темы? Но ведь они интересуют Анатолия Васильева. И я хочу прочесть грамотную и профессиональную интерпретацию того, что сделал Васильев. Должно же у критиков быть профессиональное любопытство, что-то, что бы заставило их анализировать, сопоставлять. Нет, на этот счет у них свое мнение. "Три сестры" критикесса называет "пламенным приветом из прошлого". И противопоставляет ему свой пламенный привет из настоящего, почитая себя саму за носительницу какого-то исключительно-актуального знания. Все прошлое, "образцовый советский театр" (так критик опять клеймит последний современниковский спектакль) отныне отменяется. Не надо на одной странице журнала противопоставлять Мирзоева - Волчек, выдерживая схему "день вчерашний" - "день сегодняшний". Сопоставления возможны, но на каких-то более глубоких уровнях и не по принципу хорошо - плохо. Сегодня время совсем другое. Сегодня нет первых и последних. Есть представители разных поколений, каждый обладает своим стилем мышления. Каждый связан с определенной зрительской средой. Когда критики клеят ярлыки, я ощущаю, что они имеют претензии на то, чтобы делать театральную политику. Степень агрессивности при этом весьма высока. Прежде были газеты "Правда", "Советская культура", где отрицательный отзыв о спектакле или режиссере был приговором. Но это были "большие игры" государственно ангажированной критики. А сегодня это "маленькие игры" малых групп, которые таким образом распространяют свое влияние.

Я готова ответить на все упреки и возражения. Выслушать своих коллег. В запале полемики можно наговорить и несправедливые вещи. Но к этому разговору меня подтолкнула моя профессиональная собственная работа критика и редактора. Я больше не могу читать оценочные рецензии.

Оценки. Оценки. И еще раз оценки. Этой болезнью больны не только молодые критики (о которых я говорила, их оценки просто резче и во многих случаях обиднее, чем у других). Этому заболеванию подвержены сегодня очень-очень многие. Те, кто пишет для того, чтобы либо поругать, либо похвалить. Иногда мне звонят авторы и спрашивают, вот, мол, ищу место, где можно разгромить того-то и того-то. Меня передергивает от подобных вопросов. Нет, конечно, так пишут не все. Есть прекрасные авторы, статьи которых читать очень интересно. Но такие, увы,- в меньшинстве. Почему так происходит? В силу обстоятельств, отчасти объективных, отчасти - субъективных критика все еще "раскручивает" старую систему отношений между нею самой и театром. Систему, в которой она занимает позицию "над" театром. Она переполнена амбициями, почвы для которых больше не осталось.

Сегодня оценка прессы - не приговор и не нужно на это претендовать. Это просто мнение отдельной газеты. А скорей всего - мнение отдельного критика с вполне конкретной фамилией. Это, кстати, значительно повышает личную ответственность. Не нужно забывать, что критик пишет именно о художниках, и они не нуждаются в оценке своей деятельности, они нуждаются в ее отражении средствами критики. Критика должна являться связующим звеном между художником и публикой, выступать в роли интерпретатора, пропагандиста, имиджмейкера, если угодно. Уж по крайней мере - того эксперта, который, конечно, знает больше зрителей и за счет этого может им многое объяснить. Но не следует забывать, что он исходит при этом из зрительских интересов и ожиданий. Он знает, что примет, а что не примет сегодняшний зал. Понять это очень важно. Вот новая актуальная задача критики. Только тогда и можно будет преодолеть эту узость в ориентации, замкнутость внутри собственной - театральной - среды. Не надо бояться включать мнение публики или на него ориентироваться (публика - не дура). Наш театр, который работает очень интересно, нуждается в прессе, которая могла бы адекватно отразить многообразный и полифоничный театральный мир. Отношения с театром у критики должны быть не сверху вниз, а на равных. В каких направлениях сегодня могла бы плодотворно работать театральная критика? На мой взгляд, в двух основных направлениях. Первое - культурологическая критика, анализирующая театр в контексте культуры, исследующая его тенденции, процессы. Второе - театральная журналистика.

Культурологическая критика может быть сосредоточена в "толстом" театральном журнале. И ориентирована на специалистов - театроведов и представителей смежных гуманитарных дисциплин. Есть у нас такая критика? Я работаю в отделе критики толстого журнала - "Современная драматургия" - и хорошо знаю по опыту, как трудно сегодня получить от автора хороший аналитический текст. За последние годы могу перечислить такие тексты по пальцам. Поэтому я как редактор часто обращаюсь к культурологам, экономистам, социологам, а также к практикам театра - режиссерам, драматургам, продюсерам.

Театральная журналистика - то, что должно быть связано с широким читателем. И тут, конечно, нужны яркие, броские тексты и фотографии, живые, увлекательные эссе, портреты, репортажи. Нужна искренняя заинтересованность и любовь к театру как таковому, а не оценочные рецензии и не внутритеатральные игры.

Владимира Новикова "Свобода начинается с литературы", посвященная плачевному состоянию современной литературной критики. Автор заметки не хочет хоронить критику раньше времени и предлагает вернуть ей новое дыхание, свежесть и дерзость мысли: "...что делать на той территории, где я прожил свою профессиональную жизнь, в культурном пространстве, которое сжимается, как шагреневая кожа, — отвечаю. Читать современную российскую литературу — и писать о ней. Страстно, заинтересованно, не боясь переступать границу между художественными текстами и кровоточащим текстом нашей жизни. Выходя за флажки".

Совсем недавно в своей "Открытой лекции" академик РАН Вячеслав Иванов заявил, что в современной литературе существует негласный запрет на злободневность. Под "злободневностью" Иванов имел в виду не политическую ангажированность, а отражение острых проблем современности. Самые интересные произведения сейчас появляются в исторической романистике, фантастике и фэнтези, что также является своеобразным уходом от обсуждения проблем текущего дня. Новиков говорит о схожих процессах в литературной критике: "У нас сейчас читаешь в прессе отклики на романы и повести Людмилы Улицкой и Татьяны Толстой, Владимира Сорокина и Виктора Пелевина, Дмитрия Быкова и Александра Терехова, Захара Прилепина и Сергея Шаргунова и видишь: вяло оценивается только «качество текста», а смелого социального прочтения авторского «месседжа», открытого публицистического диалога критика с прозаиком — нет как нет. «Качество текста», безусловно, важно, но мы, критики, так часто попадаем тут пальцем в небо! Каждый год, например, с кислой миной пишем о том, что новая книга Пелевина хуже, чем предыдущие. Ну сколько можно! А не лучше ли поразмышлять вслед за писателем на тему тотальной зомбированности населения нашей страны, о засилье «силовых чекистов», вытеснивших с политического поля чекистов «либеральных»?"

Новиков также пишет о том, что "без социально-публицистического нерва литературная критика теряет читателя, становится в СМИ неконкурентоспособной по отношению к материалам о театре, кино, музыке и изобразительном искусстве. Недаром большие обзорные проблемные статьи почти исчезли даже со страниц толстых журналов. А для электронных СМИ существует, в общем, три «информационных повода»: получение писателем премии, юбилей писателя и его кончина. Выход книги — это не событие. <...> Да, у критики нет экономического базиса, исчезли заказы и гонорары. Но считаю, что новая критика может вырасти и «снизу», из сетевой читательской самодеятельности. Восстанавливать нужно прежде всего рецензионное дело, существовавшее в России два столетия, представленное и сегодня в прессе развитых стран. Это ненормально и чудовищно, что абсолютное большинство новинок поэзии и прозы не получает у нас никакого отклика! И это в условиях новых информационных технологий".

Наконец, Новиков поднимает болезненный вопрос об утрате влияния литературной журналистики на общественные настроения: "Ну а мы сами? Не слишком ли чинны и скучны наши презентации и круглые столы? На какой литературной площадке может сегодня прозвучать дерзкое слово? Культуры политической оппозиции у нас нет, и всякие координационные советы с тихим позором проваливаются. Но реальной оппозицией со времен Радищева у нас была словесность и литературная журналистика. В 1988 году я включил однажды телевизор, и в новостях Первого канала диктор сообщил, что в майском номере «Знамени» опубликована статья об интеллигенции и бюрократии в жизни и литературе. Сегодня такое показалось бы фантастикой. Потому что коррумпированная бюрократия, увы, победила интеллигенцию. Иногда возникает ощущение, что по телевидению просто запрещено говорить о современных писателях и их новых книгах".

Попробую также высказаться на эту тему, тем более что уже 22 октября в рамках 14-го Форума молодых писателей в Москве пройдет круглый стол на тему "Литературное сегодня. Мастерская современной критики", на котором я заявлен как участник дискуссии. Диагноз Новикова в целом верен, но нельзя рассматривать литературную критику изолированно от общего литературного процесса, а запрет на злободневность, как уже было написано выше, касается современной литературы в целом. Действительно, быть критиком сегодня не модно и не прибыльно. Самые талантливые критики сегодня - это совсем не критики в точном смысле слова, а люди, которые состоялись в совсем иных областях (чаще всего - в филологии и литературоведении) и которые изредка, по каким-то причинам, пишут критические статьи и рецензии на книги и кинофильмы. Как профессии литературной критики уже давно не существует, как дополнительный род деятельности и хобби литературная критика еще имеет небольшие шансы на выживание.

При этом можно говорить о кризисе литературных институций, которые пытаются сохранять старые формы, из которых стремительно вытекают остатки живой жизни. Пишут сейчас, как и раньше, многие и много, но этот поток публикаций не доходит до массового читателя, потому что никто не будет читать длинные тексты о писателях третьего ряда, написанные плохим языком и избегающие любых острых тем. Авторитет литературного критика в российском обществе сегодня близок к нулю. Толстые литературные журналы уже совсем скоро отомрут в том виде, в каком они существуют сейчас: без полноценной интернет-версии и активного читательского сообщества, без постоянного притока свежей крови и бережного сохранения пула талантливых авторов, которые бы ассоциировались с конкретным изданием, без четкого направления и затрагивания провокационных тем, без харизматичных и ярких редакторов, являющихся локомотивом журнала, с сохранением жесткой зависимости от финансовой поддержки государства и боязни этой поддержки лишиться.

О какой свободе и о каком выходе за флажки можно говорить относительно изданий, которые существуют на гранты министерства культуры или Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, когда мы знаем о самодурстве чиновников, в одночасье лишающих финансирования самые разные культурные и научные проекты за малейшую критику официальной позиции властей. Да и беда не приходит одна - могут последовать и проблемы с арендой помещения, различные налоговые проверки, травля православными активистами и "патриотическими" титушками, если только будет дана команда разобраться с слишком уж свободолюбивым журналом. То, что цензура не добралась в полной мере до литературных журналов, значит только то, что эти журналы до сих пор не подавали никакого повода для наезда на них: они настолько малопопулярны и невыразительны, что никакой опасности в плане транслирования иного мнения по современных вопросам для нынешнего политического режима просто не представляют. Старые редакторы тихо и мирно доживают свой век, посещают инициированные властью литературные собрания с участием потомков писателей-классиков в поисках новых денег и почестей, издавая скучные номера, формируемые по принципу вкусовщины, и сетуя на недостаток финансирования и читательского внимания.

Уверен, что желание цепляться за старые бренды любой ценой, без наполнения их новым качеством, в основе своей ложно. Иные вещи нужно сдавать в музей, как только их историческая ценность начинает значительно превышать современную функциональность. Литературный журнал - это, по-видимому, проект, рассчитанный на одно поколение; он, как и театр, живет пока жив его основатель и пока в нем работает команда, с которой он связан. Дальше уже возникает профанация, искусственное продление существования журнальной мумии в литературном мавзолее.

Возможно, я ошибаюсь, но мне кажется, что когда говорят о кризисе литературной критики, то имеют в виду именно критику в толстых литературных журналах. А ведь у современных публицистов нет никаких серьезных оснований стремиться быть напечатанным в журналах с мизерными тиражами, которые никто не читает, за публикации в которых не платят гонораров и которые, к тому же, и в интернете не имеют полноценной версии. Гораздо более заманчиво участие в ток-шоу на телевидении (для тех кто желает прославиться или заработать) или, на худой конец, ведение колонки в условном Forbes или в каком-нибудь глянцевой издании. Для людей же с иной мотивацией, которым нужно не себя показать, а вопрос разрешить, достаточно узких профессиональных сообществ, в которых тихо и незаметно протекает интересная и насыщенная богатыми идеями жизнь. И все-таки критику, как и писателю, жизненно необходима массовая читательская аудитория, и потому будущее литературной критики за интернетом. Уже сейчас существует много интересных блогеров, которых ежедневно читают десятки тысяч людей. Сложно представить, что избалованный вниманием публики автор популярной интернет-страницы захочет публиковаться в издании, которое никто не читает и которое, к тому же, старательно прячется от света, разрешая доступ к своим материалам только за деньги.

Надо понимать, что мы сейчас живем в эпоху тотального крушения авторитетов. Все знакомые и прежде уважаемые аббревиатуры сегодня существенно трансформировались и, как правило, не в лучшую сторону. Кто сегодня всерьез говорит о союзе писателей? РПЦ ассоциируется лишь с мракобесием и тотальным давлением на личную свободу человека. Даже РАН уже не существует в прежнем виде, а есть безликое и устрашающее ФАНО. Мы живем в эпоху мастеров-одиночек, которые будут находить новые и новые форматы для своего самовыражения, в том числе и в литературной критике. Кстати формат журнала здесь оптимален и, конечно, должны появляться новые журналы и сайты, посвященные литературе и политике. Однако в нынешних российских условиях их, судя по всему, нужно создавать за границей, чтобы не было риска их преждевременного уничтожения государственной цензурой.

Владимир Новиков, говоря о свободе, сделал отсылку к временам Радищева, но не напомнил - какую цену заплатили за свое свободолюбие Радищев и его (Новикова) однофамилец - известный масон и книгоиздатель Николай Новиков. Достоевский говорил, что для того, чтобы хорошо писать, нужно много страдать. Готовы ли к страданию, публичному шельмованию, к санкционированной государством травле, уголовным делам за оскорбление чьих-либо чувств и реальным тюремным срокам современные критики? Свобода высказывания нынче дорого стоит и требует порой значительной платы. Нельзя быть критиком, бичующим пороки современности и вскрывающим язвы общества, и при этом купаться во всеобщей любви, получая награды от государства. Поэтому и критиком мало кто хочет быть. А вот желающих писать комплиментарные отзывы на книжки своих коллег и друзей и ругательные отзывы на тех, с кем разошелся по жизни, более чем достаточно. Высокий титул критика, как мне кажется, еще надо заслужить, но для этого надо быть больше, чем просто автором, пишущим критику, - надо быть талантливой личностью и неравнодушным гражданином, имеющим не только хорошее образование и манеры, но и жажду заниматься просветительством изо дня в день, бескорыстно и увлеченно, исключительно ради высших идеалов. Много ли у нас таких критиков ?