Piotr I: biografia w portretach. Piotr I oczami zagranicznych artystów Piotr 1 wysokiej jakości zdjęcia

„Portret Piotra Wielkiego”.
Grawer z obrazu Bennera.

Jednak kolesiom Peterowi też się to nie podobało. „Dotarło do nas”, napisał w jednym z dekretów, „że synowie wybitnych ludzi w spodniach i kamizelkach gimnastycznych wzdłuż Newskiego pysznią się zarozumiale. Rozkazuję gubernatorowi Sankt Petersburga: od teraz łapać tych dandysów i bić ich batem po studni… aż ze spodni Gishpan pozostanie bardzo nieprzyzwoity wygląd.

Wasilij Biełow. Chłopak. Moskwa, Młoda Gwardia. 1982

Iwan Nikitich Nikitin.
„Piotr I na tle bitwy morskiej”.
1715.

Pospieszna i ruchliwa, gorączkowa działalność, która zaczęła się sama we wczesnej młodości, teraz trwała z konieczności i nie została przerwana prawie do końca życia, do 50 roku życia. Wojna północna, ze swoimi niepokojami, początkowo klęskami, a później zwycięstwami, ostatecznie określiła sposób życia Piotra i wyznaczyła kierunek, nadała tempo jego przemianom. Musiał żyć z dnia na dzień, nadążać za szybko pędzącymi wydarzeniami, spieszyć się z nowymi potrzebami państwa i pojawiającymi się codziennie niebezpieczeństwami, nie mając czasu na odetchnięcie, ponowne przemyślenie, obmyślenie planu działań z góry. A w wojnie północnej Peter wybrał dla siebie rolę, która odpowiadała jego zwykłym zawodom i gustom wyniesionym z dzieciństwa, wrażeniom i wiedzy zaczerpniętej z zagranicy. Nie była to rola ani suwerennego władcy, ani naczelnego dowódcy wojskowego. Piotr nie siedział w pałacu, jak dawni królowie, rozsyłając wszędzie dekrety, kierując działalnością swoich podwładnych; rzadko jednak stawał na czele swoich pułków, by poprowadzić je w ogień, jak jego przeciwnik Karol XII. Jednak Połtawa i Gangud na zawsze pozostaną w wojskowej historii Rosji jako jasne pomniki osobistego udziału Piotra w sprawach wojskowych na lądzie i na morzu. Pozostawiając generałom i admirałom działanie na froncie, Piotr wziął na siebie mniej widoczną techniczną część wojny: zwykle pozostawał za swoją armią, organizował jej tyły, rekrutował rekrutów, planował ruchy wojskowe, budował statki i fabryki wojskowe, zdobywał amunicję, prowiant i pociski bojowe, gromadził wszystko, zachęcał wszystkich, namawiał, skarcił, walczył, wieszał, skakał z jednego krańca stanu na drugi, był kimś w rodzaju generała feldzeugmeistera, generała żywnościowego i głównego kapitana statku. Taka niestrudzona działalność, która trwała prawie trzy dekady, ukształtowała i wzmocniła koncepcje, uczucia, gusta i nawyki Piotra. Peter rzucony jednostronnie, ale z ulgą, wyszedł ciężki, a jednocześnie wiecznie mobilny, zimny, ale co minutę gotowy na hałaśliwe wybuchy - dokładnie jak żelazne działo jego odlewu w Pietrozawodsku.

Wasilij Osipowicz Klyuchevsky. „Kurs historii Rosji”.

Louis Caravacc.
„Piotr I, dowódca Czterech Zjednoczonych Floty w 1716 roku”.
1716.

Andrey Grigorievich Ovsov.
„Portret Piotra I”.
Miniatura emaliowana.
1725. Pustelnia,
Petersburg.

Malowidła holenderskie pojawiły się na brzegach Newy w 1716 roku, na długo przed założeniem muzeum. W tym roku ponad sto dwadzieścia obrazów zakupiono dla Piotra I w Holandii, a potem prawie tyle samo obrazów zakupiono w Brukseli i Antwerpii. Nieco później angielscy kupcy wysłali królowi kolejne sto dziewiętnaście dzieł. Ulubionymi tematami Piotra I były sceny z życia „Holenderskich mężczyzn i kobiet”, wśród ulubionych artystów – Rembrandta.

L.P. Tichonow. Muzea Leningradu. Leningrad, Lenizdat. 1989

Iwan Nikitich Nikitin.
„Portret Piotra I”.
1717.

Jakuba Houbrakena.
„Portret cesarza Piotra Wielkiego”.
Grawer wg oryginału autorstwa Karla Moora.
1718.

Kolejny portret namalował Holender Karl Moore w 1717 roku, kiedy Piotr udał się do Paryża, by przyspieszyć zakończenie wojny północnej i przygotować ślub swojej 8-letniej córki Elżbiety z 7-letnim francuskim królem Ludwikiem XV.

Paryscy obserwatorzy w tamtym roku przedstawili Piotra jako władcę, który dobrze nauczył się swojej władczej roli, o tym samym bystrym, czasem dzikim spojrzeniu, a jednocześnie polityka, który potrafił miło się dogadać, spotykając właściwą osobę. Piotr był już wtedy tak świadomy swego znaczenia, że zaniedbywał przyzwoitość: wychodząc z paryskiego mieszkania spokojnie wsiadał do cudzego powozu, wszędzie czuł się mistrzem, nad Sekwaną, jak nad Newą. Nie jest tak z K. Moorem. Wąs, jakby przyklejony, jest tu bardziej widoczny niż u Knellera. W makijażu ust, a zwłaszcza w wyrazie oczu, jakby bolesnym, prawie smutnym, wyczuwa się zmęczenie: myślisz, że ktoś prosi o chwilę odpoczynku. Zmiażdżyła go własna wielkość; nie ma śladu młodzieńczej pewności siebie, nie ma dojrzałego zadowolenia z pracy. Jednocześnie należy pamiętać, że portret ten przedstawia Piotra, który przybył z Paryża do Holandii, do Spa, by leczyć się z choroby, która pochowała go 8 lat później.

Miniatura emaliowana.
Portret Piotra I (klatka piersiowa).
1712.
Ermitaż w Petersburgu.

„Portret rodzinny Piotra I”.
1712.

„Rodzina Piotra I w 1717 roku”.

„Katerinushka, moja droga przyjaciółko, cześć!”

Tak zaczęły się dziesiątki listów od Piotra do Katarzyny. W ich związku rzeczywiście była ciepła serdeczność. Po latach w korespondencji rozgrywa się miłosna gra pseudonierównej pary - starca, który nieustannie narzeka na chorobę i starość oraz jego młodą żonę. Po otrzymaniu paczki od Katarzyny z potrzebnymi mu okularami, w odpowiedzi wysyła biżuterię: „Przyzwoite prezenty po obu stronach: wysłałeś mnie, aby pomóc mojej starości, a ja wysyłam, aby udekorować twoją młodość”. W innym liście, w młodzieńczy sposób, płonąc pragnieniem spotkania i intymności, król znów żartuje: „Chociaż chcę cię zobaczyć, ale ty, herbata, dużo więcej, bo Jestem za[twój] Miałem 27 lat, a ty[mój] 42 lata nie było. Ekaterina wspiera tę grę, żartuje tonem ze swoim „serdecznym starym przyjacielem”, jest oburzona i oburzona: „Na próżno, że staruszek zaczął!” Świadomie zazdrosna o cara, to teraz o królową szwedzką, to o paryskie kokietki, na co on odpowiada z udawaną zniewagą: „Co piszesz, że niedługo znajdę damę [w Paryżu], a to jest dla mnie nieprzyzwoite podeszły wiek."

Wpływ Katarzyny na Piotra jest ogromny i na przestrzeni lat rósł. Daje mu coś, czego nie może dać cały świat jego zewnętrznego życia - wrogie i złożone. Jest surowym, podejrzliwym, ciężkim mężczyzną - w jej obecności przemienia się. Ona i dzieci są jego jedynym ujściem w niekończącym się ciężkim kręgu spraw publicznych, z którego nie ma wyjścia. Współcześni wspominają uderzające sceny. Wiadomo, że Piotr był poddawany atakom głębokiego bluesa, które często przeradzały się w napady wściekłości, gdy miażdżył i zamiatał wszystko na swojej drodze. Towarzyszyły temu straszliwe drgawki twarzy, drgawki rąk i nóg. Holsztyński minister G. F. Bassevich wspomina, że gdy tylko dworzanie zauważyli pierwsze oznaki napadu, pobiegli za Katarzyną. A potem zdarzył się cud: „Zaczęła z nim rozmawiać, a dźwięk jej głosu natychmiast go uspokoił, po czym posadziła go i wzięła go, pieszcząc, za głowę, którą lekko podrapała. Wywarło to na niego magiczny wpływ i zasnął w kilka minut. Aby nie zakłócać mu snu, trzymała jego głowę na piersi, siedziała bez ruchu dwie lub trzy godziny. Potem obudził się zupełnie świeży i czujny.
Nie tylko wyrzuciła demona z króla. Znała jego pasje, słabości, dziwactwa i wiedziała, jak sprawić, proszę, prosto i czule zrobić coś przyjemnego. Wiedząc, jak zdenerwowany był Piotr z powodu swojego „syna”, statku „Gangut”, który w jakiś sposób doznał uszkodzeń, napisała do cara w wojsku, że „Gangut” przybył po udanej naprawie „do jego brata „Lasu” , z którymi teraz kopulowali i stoją w jednym miejscu, które widziałem na własne oczy i naprawdę radośnie na nich patrzeć! Nie, ani Dunya, ani Ankhen nigdy nie mogli pisać tak szczerze i prosto! Były tragarz wiedział, że wielki kapitan Rosji jest drogi przede wszystkim na świecie.

„Portret Piotra I”.
1818.

Piotr Biełow.
„Piotr I i Wenus”.

Prawdopodobnie nie wszyscy czytelnicy będą ze mnie zadowoleni, ponieważ nie opowiedziałem o Wenus Taurycznej, która od dawna służy jako ozdoba naszej Ermitażu. Ale nie mam ochoty powtarzać historii jej prawie zbrodniczego pojawienia się nad brzegiem Newy, ponieważ pisano o tym już niejednokrotnie.

Tak, dużo pisaliśmy. A raczej nawet nie napisali, ale przepisali to, co było wcześniej znane, a wszyscy historycy, jakby za zgodą, jednogłośnie powtórzyli tę samą wersję, wprowadzając czytelników w błąd. Przez długi czas wierzono, że Piotr I po prostu zamienił figurę Wenus na relikwie św. Brigid, którą rzekomo dostał jako trofeum podczas schwytania Revela. Tymczasem, jak się niedawno okazało, Piotrze I nie mogłem dokonać tak korzystnej wymiany z tego powodu, że relikwie św. Brygidy odpoczywały w szwedzkiej Uppsali, a Tauryczna Wenus udała się do Rosji, ponieważ Watykan chciał zadowolić rosyjskiego cesarza, w którego wielkości Europa już nie wątpiła.

Ignorancki czytelnik mimowolnie pomyśli: jeśli Wenus z Milo została znaleziona na wyspie Milos, to prawdopodobnie Wenus z Taurydy została znaleziona w Taurydzie, innymi słowy na Krymie?
Niestety, odkryto go w okolicach Rzymu, gdzie leżał w ziemi przez tysiące lat. „Wenus Czysta” była przewożona specjalnym powozem na sprężynach, co uchroniło jej kruche ciało przed ryzykownymi wstrząsami na wybojach i dopiero wiosną 1721 roku pojawiła się w Petersburgu, gdzie cesarz niecierpliwie na nią czekał.

Była pierwszym zabytkowym posągiem, jaki mogli zobaczyć Rosjanie, i byłbym sceptyczny, gdybym powiedział, że została powitana z niespotykanym entuzjazmem...

Przeciwko! Był taki dobry artysta Wasilij Kuczumow, który na obrazie „Wenus Najczystsza” uchwycił moment, w którym posąg pojawił się przed królem i jego dworzanami. Sam Piotr I patrzy na nią wprost, bardzo stanowczo, ale Katarzyna miała uśmiech, wielu odwróciło się, a panie okryły się wachlarzami, wstydząc się spojrzeć na pogańskie objawienie. Pływać w rzece Moskwy przed wszystkimi uczciwymi ludźmi, w których urodziła ich matka - nie wstydzili się, ale widząc nagość kobiety ucieleśnionej w marmurze, widzicie, stali się haniebni!

Zdając sobie sprawę, że nie wszyscy zaaprobują pojawienie się Wenus na ścieżkach Stołecznego Ogrodu Letniego, cesarz nakazał umieścić ją w specjalnym pawilonie i wysłał wartowników z bronią do ochrony.
- Co straciłeś? krzyczeli do przechodniów. - Idź dalej, to nie twoja sprawa..., królewsko!
Wartownicy nie poszli na marne. Ludzie starej szkoły bezlitośnie skarcili cara antychrysta, który, jak mówią, wydaje pieniądze na „nagie dziewczyny, brudne bożki”; przechodząc obok pawilonu staroobrzędowcy spluwali, żegnali się, a inni nawet rzucali w Wenus ogryzkami jabłek i wszelkimi złymi duchami, widząc w pogańskim posągu coś szatańskiego, wręcz diabolicznego obsesji - ku pokusom...

Valentina Pikula. – Co Wenus trzymała w dłoni.

Johanna Koprtzkiego.
"Piotr Wielki".

Wśród wielkich ludzi przeszłości była jedna niesamowita osoba, która nie będąc zawodowym naukowcem, ale osobiście znała wielu wybitnych przyrodników na przełomie XVII i XVIII wieku.

W Holandii uczęszczał na wykłady słynnego chemika, botanika i lekarza G. Boerhaave (1668-1738), tego samego, który jako pierwszy zastosował termometr w praktyce medycznej. Wraz z nim badał egzotyczne rośliny Ogrodu Botanicznego w Leiden. Miejscowi naukowcy pokazali mu nowo odkryte „mikroskopijne obiekty” w Delft. W Niemczech człowiek ten spotkał się z prezesem Berlińskiego Towarzystwa Naukowego, słynnym matematykiem i filozofem G. Leibnizem (1646-1716). Z nim, a także z innym znanym matematykiem i przyrodnikiem, H. Wolfem (1679-1754), prowadził przyjacielską korespondencję. W Anglii jego założyciel i pierwszy dyrektor J. Flamsteed (1646-1720) pokazał mu słynne Obserwatorium w Greenwich. W tym kraju naukowcy z Oksfordu ciepło go przyjęli, a niektórzy historycy uważają, że podczas inspekcji Mennicy rozmawiał z nim dyrektor tej instytucji, Isaac Newton ...

We Francji człowiek ten spotkał profesorów na uniwersytecie w Paryżu: astronoma J. Cassiniego (1677-1756), słynnego matematyka P. Varignona (1654-1722) i kartografa G. Delisle (1675-1726). Specjalnie dla niego w Paryskiej Akademii Nauk zorganizowano spotkanie pokazowe, wystawę wynalazków i pokaz eksperymentów chemicznych. Na tym spotkaniu gość wykazał się tak niesamowitymi zdolnościami i wszechstronną wiedzą, że 22 grudnia 1717 roku Akademia Paryska wybrała go na swojego członka.

W liście wyrażającym wdzięczność za jego wybór niezwykły gość napisał: „Nie chcemy niczego więcej, jak tylko nadać nauce lepszy kolor dzięki staranności, którą będziemy stosować”. I jak pokazały późniejsze wydarzenia, słowa te nie były hołdem złożonym oficjalnej uprzejmości: w końcu tą niesamowitą osobą był Piotr Wielki, który „aby doprowadzić nauki do najlepszego koloru” postanowił stworzyć Akademię Nauk w Petersburgu ...

G. Smirnowa. „Świetnie, kto znał wszystkich wielkich”. „Technologia – młodzież” nr 6 1980.

Francesco Vendramini.
„Portret Piotra I”.

"Piotr Wielki".
XIX wiek.

Kiedyś A. Herzen nazwał Piotra I „koronowanym rewolucjonistą”. A o tym, że rzeczywiście tak było, że Piotr był umysłowym gigantem, górującym nad większością swoich nawet oświeconych rodaków, świadczy najciekawsza historia publikacji po rosyjsku Kosmoteorosa, traktatu, w którym słynny współczesny Newton Holender H. Huygens opracował i rozwinął system kopernikański.

Piotr I, szybko zdając sobie sprawę z fałszu idei geocentrycznych, był zagorzałym Kopernikaninem iw 1717 r., będąc w Paryżu, kupił sobie ruchomy model systemu kopernikańskiego. Następnie zlecił tłumaczenie i publikację 1200 egzemplarzy traktatu Huygensa, opublikowanego w Hadze w 1688 roku. Ale rozkaz króla nie został wykonany ...

Dyrektor drukarni w Petersburgu M. Awramow, po przeczytaniu tłumaczenia, był przerażony: według niego książka była nasycona „szatańskim oszustwem” i „diabelskimi machinacjami” doktryny kopernikańskiej. „Z drżącym sercem i przerażonym duchem” reżyser postanowił złamać bezpośredni rozkaz króla. Ale ponieważ żarty z Piotrem były złe, Awramow, na własne ryzyko i ryzyko, odważył się jedynie ograniczyć nakład „ateistycznej książeczki szalonego autora”. Zamiast 1200 egzemplarzy wydrukowano tylko 30 - tylko dla samego Piotra i jego najbliższych współpracowników. Ale ta sztuczka najwyraźniej nie ukryła się przed królem: w 1724 r. Ponownie opublikowano „Księgę świata, czyli opinię na temat niebiańsko-ziemskich globusów i ich dekoracji”.

„Ateistyczny skryba szalonego autora”. „Technologia – młodzież” nr 7 1975.

Siergiej Kiriłłow.
Szkic do obrazu „Piotr Wielki”.
1982.

Nikołaj Nikołajewicz Ge.
„Piotr I przesłuchuje carewicza Aleksieja”.

Dokumenty dotyczące sprawy carewicza Aleksieja i przechowywane w Archiwum Państwowym Cesarstwa są liczne ...

Puszkin widział dokumenty o torturach, którym carewicz był poddany podczas śledztwa, ale w swojej „Historii Piotra” pisze, że „carewicz zmarł zatruty”. Tymczasem Ustryałow wyjaśnia, że książę zmarł, nie mogąc wytrzymać nowych tortur, którym został poddany z rozkazu Piotra po ogłoszeniu wyroku śmierci. Piotr najwyraźniej obawiał się, że skazany na śmierć książę zabierze ze sobą imiona wspólników, których jeszcze nie wymienił. Wiemy, że Tajna Kancelaria i sam Piotr długo ich poszukiwali po śmierci księcia.

Oficjalna wersja głosiła, że książę po usłyszeniu wyroku śmierci „odczuł straszne konwulsje na całym ciele, od którego zmarł następnego dnia”*. Wolter w swojej „Historii Rosji za panowania Piotra Wielkiego” mówi, że Piotr pojawił się na wezwanie umierającego Aleksieja, „obaj ronili łzy, nieszczęsny syn prosił o przebaczenie” i „ojciec wybaczył mu publicznie **. Ale pojednanie było za późno i Aleksiej zmarł na udar, który dotknął go dzień wcześniej. Sam Wolter nie wierzył w tę wersję, a 9 listopada 1761 r., Pracując nad swoją książką o Piotrze, napisał do Szuwałowa: „Ludzie wzruszają ramionami, gdy słyszą, że dwudziestotrzyletni książę zmarł na udar czytając zdanie, które powinien był mieć nadzieję na skreślenie” ***.
__________________________________
* I. I. Golikow. Dzieje Piotra Wielkiego, t. VI. M., 1788, s. 146.
** Wolter. Historia Imperium Rosyjskiego za Piotra Wielkiego. Przekład S. Smirnowa, część II, księga. 2, 1809, s. 42.
*** List ten został wydrukowany w 34. tomie 42-tomowej kolekcji. op. Voltaire, wydana w Paryżu w latach 1817-1820 ...

Ilja Feinberga. Czytanie zeszytów Puszkina. Moskwa, „pisarz radziecki”. 1985.

Christopha Bernarda Franke.
„Portret carewicza Aleksieja, syna Piotra I, ojca Piotra II”.

zgaszona świeca

Carewicz Aleksiej został uduszony w bastionie Trubieckoj Twierdzy Piotra i Pawła. Piotr i Katarzyna odetchnęli swobodnie: problem sukcesji tronu został rozwiązany. Najmłodszy syn dorastał, dotykając rodziców: „Nasza droga Shishechka często wspomina o swoim najdroższym tacie iz pomocą Boga wraca do swojego stanu i nieustannie bawi się musztrowaniem żołnierzy i strzelaniem z armat”. I niech żołnierze i armaty będą na razie drewniane - władca się cieszy: dziedzic, żołnierz Rosji, rośnie. Ale chłopca nie uratowała ani opieka niań, ani rozpaczliwa miłość rodziców. W kwietniu 1719 r. po kilkudniowej chorobie zmarł, zanim dożył nawet trzech i pół roku. Najwyraźniej chorobą, która pochłonęła życie dziecka, była zwykła grypa, która zawsze zbierała swój straszliwy hołd w naszym mieście. Dla Piotra i Katarzyny był to dotkliwy cios - fundament ich dobrego samopoczucia dał głęboki trzask. Już po śmierci samej cesarzowej w 1727 r., czyli osiem lat po śmierci Piotra Pietrowicza, w jej rzeczach znaleziono jego zabawki i rzeczy - Natalia, która nie umarła później (w 1725 r.), A nie inne dzieci, a mianowicie Pietrusza. Rejestr urzędniczy wzrusza: „Złoty krzyż, srebrne sprzączki, gwizdek z dzwoneczkami ze złotym łańcuszkiem, szklana rybka, jaspis gotowy, lont, szpikulec – złota rękojeść, bicz szylkretowy, laska . ..” Więc widzisz niepocieszną matkę sortującą te gadżety.

Podczas liturgii pogrzebowej w katedrze Trójcy 26 kwietnia 1719 r. miało miejsce złowieszcze wydarzenie: jeden z obecnych - jak się później okazało, pskowski landrat i krewny Evdokii Lopukhiny Stepan Lopukhin - powiedział coś sąsiadom i zaśmiał się bluźnierczo . W lochu Tajnej Kancelarii jeden ze świadków zeznał później, że Lopukhin powiedział: „Nawet on, Stepan, świeca nie zgasła, od teraz będzie na niego czas, Lopukhin”. Z tyłu, gdzie został natychmiast zatrzymany, Lopukhin wyjaśnił znaczenie swoich słów i śmiechu: „Powiedział, że jego świeca nie zgasła, ponieważ wielki książę Piotr Aleksiejewicz pozostał, myśląc, że Stepan Lopukhin będzie dobry w przyszłości. ” Rozpacz i impotencja przepełnione były przez Piotra czytającego wiersze tego przesłuchania. Łopukhin miał rację: jego świeca, Piotr, została zdmuchnięta, a świeca syna znienawidzonego carewicza Aleksieja zapłonęła. Dorastał w tym samym wieku, co zmarły Sziszeczka, sierota Piotr Aleksiejewicz, nie ogrzany ani miłością bliskich, ani uwagą niań, i wszyscy, którzy czekali na koniec cara, radowali się - Łopuchini i wielu innych wrogów reformatora.

Peter intensywnie myślał o przyszłości: został z Katarzyną i trzema „rabusiami” - Annushką, Lizanką i Nataliushką. A żeby rozwiązać mu ręce, 5 lutego 1722 r. przyjął wyjątkowy akt prawny – „Kartę sukcesji tronowej”. Znaczenie „Karty” było dla wszystkich jasne: car, łamiąc tradycję przekazywania tronu z ojca na syna, a potem na wnuka, zastrzegł sobie prawo do wyznaczenia na dziedzica któregokolwiek ze swoich poddanych. Nazwał stary porządek „niemiłym starym zwyczajem”. Trudno było wymyślić bardziej wyrazisty wyraz autokracji – teraz car kontrolował nie tylko dziś, ale i jutro kraj. A 15 listopada 1723 r. Opublikowano manifest o zbliżającej się koronacji Jekateriny Aleksiejewnej.

Jewgienij Anisimow. „Kobiety na rosyjskim tronie”.

Jurij Czystyakow.
„Cesarz Piotr I”.
1986.

„Portret Piotra I na tle Twierdzy Piotra i Pawła i Placu Trójcy”.
1723.

W 1720 r. Piotr położył podwaliny pod rosyjską archeologię. We wszystkich diecezjach nakazał zebrać z klasztorów i kościołów starożytne listy, historyczne rękopisy i wczesne druki. Gubernatorom, gubernatorom porucznikom i władzom wojewódzkim nakazuje się to wszystko skontrolować, rozebrać i odpisać. Ten środek nie powiódł się, a później Piotr, jak zobaczymy, zmienił go.

NI Kostomarow. Historia Rosji w biografiach jej głównych postaci. Petersburg, „Wszystko”. 2005 rok.

Siergiej Kiriłłow.
Studium głowy Piotra do obrazu „Myśli o Rosji” (Piotr Wielki).
1984.

Siergiej Kiriłłow.
Myśli o Rosji (Piotr Wielki).
1984.

P. Subeyrana.
"PiotrI».
Grawer z oryginału autorstwa L. Caravacca.
1743.

P. Subeyrana.
„Piotr I”.
Grawer wg oryginału L. Caravacca.
1743.

Dmitrij Kardowski.
„Senat Piotra Wielkiego”.
1908.

Piotr odmówił sobie i Senatowi prawa do wydawania dekretów ustnych. Zgodnie z Regulaminem Generalnym z 28 lutego 1720 r. dla kolegiów prawnie obowiązują jedynie dekrety pisemne cara i senatu.

Siergiej Kiriłłow.
„Portret Piotra Wielkiego”.
1995.

Adolfa Iosifowicza Karola Wielkiego.
„Piotr I ogłasza Pokój Nishtad”.

Zawarcie pokoju w Nystadt uczczono siedmiodniową maskaradą. Piotr wyszedł z siebie z radości, że zakończył niekończącą się wojnę i zapominając o swoich latach i dolegliwościach, śpiewał pieśni i tańczył przy stołach. Uroczystość odbyła się w gmachu Senatu. W środku uczty Piotr wstał od stołu i położył się spać na jachcie stojącym nad brzegiem Newy, nakazując gościom czekać na jego powrót. Obfitość wina i hałas podczas tej długiej uroczystości nie przeszkodziły gościom w znudzeniu i obciążeniu obowiązkową zabawą na linii, nawet grzywną za uchylanie się (50 rubli, około 400 rubli za nasze pieniądze). Tysiące masek chodziło, popychało, piło, tańczyło przez cały tydzień i wszyscy byli szczęśliwi, szczęśliwi, gdy trwali służbową zabawę do wyznaczonego czasu.

V. O. Klyuchevsky. „Historia Rosji”. Moskwa, Eksmo. 2005 rok.

„Świętowanie u Piotra”.

Pod koniec wojny północnej sporządzony został znaczący kalendarz właściwych dorocznych świąt sądowych, w tym obchodów zwycięskich, a od 1721 r. dołączyły do nich coroczne obchody pokoju w Nystadt. Ale Peter szczególnie lubił bawić się przy okazji zejścia nowego statku: był zadowolony z nowego statku, jak nowo narodzony pomysł. W tamtym stuleciu pili dużo w całej Europie, nie mniej niż teraz, aw najwyższych kręgach, zwłaszcza dworzan, może nawet więcej. Sąd petersburski nie pozostawał w tyle za zagranicznymi wzorami.

Oszczędny we wszystkim Peter nie szczędził kosztów picia, którymi spryskali nowo zbudowanego pływaka. Na statek zaproszono wszystkie wyższe społeczeństwa obojga płci. Były to prawdziwe pijatyki morskie, te, o których mówi się przysłowie lub z których mówi się, że morze jest pijane po kolana. Pili do czasu, gdy starzec generał-admirał Apraksin zaczął płakać, zalany palącymi łzami, że na starość został osierocony, bez ojca, bez matki. A Minister Wojny, Jego Najjaśniejsza Wysokość Książę Mieńszikow, padnie pod stół, a jego przerażona Księżniczka Dasza wybiegnie z kobiecej połowy, by wysikać się i wyszorować swojego martwego małżonka. Ale uczta nie zawsze kończyła się tak łatwo. Przy stole Peter wybuchnie na kogoś i zirytowany ucieknie do damskiej połowy, zabraniając rozmówcom rozejść się do jego powrotu, a żołnierz zostanie przydzielony do wyjścia. Podczas gdy Katarzyna nie uspokajała rozproszonego cara, nie kładła go do łóżka i nie pozwalała spać, wszyscy siedzieli na swoich miejscach, pili i nudzili się.

V. O. Klyuchevsky. „Historia Rosji”. Moskwa, Eksmo. 2005 rok.

Jacopo Amigoni (Amiconi).
„Piotr I z Minerwą (z alegoryczną postacią Chwały)”.
W latach 1732-1734.
Ermitaż w Petersburgu.

Nikołaj Dmitriewicz Dmitriew-Orenburgski.
Perska kampania Piotra Wielkiego. Cesarz Piotr I jako pierwszy ląduje na brzegu.

Louis Caravacc.
„Portret Piotra I”.
1722.

Louis Caravacc.
„Portret Piotra I”.

„Portret Piotra I”.
Rosja. XVIII wiek.
Ermitaż w Petersburgu.

Jean Marc Nattier.
„Portret Piotra I w zbroi rycerskiej”.

Dziennik Piotra Wielkiego, wydany przez księcia Szczerbatowa pół wieku po śmierci Piotra, jest według historyków dziełem, które mamy prawo uważać za dzieło samego Piotra. Ten „dziennik” to nic innego jak historia wojny Svean (czyli szwedzkiej), którą Piotr prowadził przez większość swojego panowania.

Feofan Prokopowicz, baron Huissen, sekretarz gabinetu Makarow, Szafirow i inni bliscy współpracownicy Piotra pracowali nad przygotowaniem tej „Historii”. W archiwach Gabinetu Piotra Wielkiego przechowywano osiem wstępnych wydań tego dzieła, z których pięć zostało poprawione ręką samego Piotra.
Po powrocie z kampanii perskiej zapoznał się z wydaniem „Historii wojny Svean”, przygotowanej w wyniku czteroletniej pracy Makarowa, Piotr „ze zwykłym zapałem i uwagą przeczytał całość ze pióro w ręku i nie zostawił w nim ani jednej strony nieskorygowanej ... Niewiele miejsc pracy Makarowa przetrwało: wszystko, co ważne, najważniejsze należy do samego Piotra, zwłaszcza że pozostawione przez niego artykuły w niezmienionej formie zostały napisane przez redaktora z własnych szkiców lub z czasopism redagowanych własnoręcznie. Piotr przywiązywał wielką wagę do tej pracy i robiąc to wyznaczył szczególny dzień dla swoich studiów historycznych - sobotni poranek.

„Portret Piotra I”.
1717.
Ermitaż w Petersburgu.

„Portret Piotra I”.
Kopia z oryginału J. Nattier.
1717.

„Cesarz PiotrIAleksiejewicz".

„Portret PiotraI».

Piotr prawie nie znał świata: całe życie walczył z kimś, teraz z siostrą, potem z Turcją, Szwecją, nawet Persją. Od jesieni 1689 roku, kiedy skończyły się panowanie księżnej Zofii, z 35 lat jej panowania tylko rok 1724 minął całkiem spokojnie, a z pozostałych lat można uzyskać nie więcej niż 13 spokojnych miesięcy.

V. O. Klyuchevsky. „Historia Rosji”. Moskwa, Eksmo. 2005.

„Piotr Wielki w swoim warsztacie”.
1870.
Ermitaż w Petersburgu.

A. Szchonebeka. Głowę Piotra wykonał A. Zubow.
„Piotr I”.
1721.

Siergiej Prisekin.
„Piotr I”.
1992.

Saint-Simon był w szczególności mistrzem portretu dynamicznego, potrafił oddać kontrastujące rysy i stworzyć w ten sposób osobę, o której pisze. Oto, co napisał o Piotrze w Paryżu: „Piotr I, car Moskwy, zarówno w kraju, jak i w całej Europie i Azji zyskał tak głośne i zasłużone imię, że nie wezmę na siebie portretowania tego wielkiego i chwalebnego władcy , równy największym ludziom starożytności, cud tego wieku, cud wieków przyszłych, obiekt chciwej ciekawości całej Europy. Ekskluzywność podróży tego władcy do Francji, w swojej niezwykłości, wydaje mi się, warta jest nie zapominać o najdrobniejszych szczegółach i opowiadać o niej bez przerwy…

Piotr był mężczyzną bardzo wysokiego wzrostu, bardzo szczupłym, raczej chudym; twarz miała okrągłe, duże czoło, piękne brwi, nos raczej krótki, ale niezbyt okrągły na końcu, usta grube; cera jest czerwonawa i śniada, piękne czarne oczy, duże, żywe, przenikliwe i dobrze zarysowane, wygląd majestatyczny i przyjemny, gdy panuje nad sobą; poza tym surowy i surowy, któremu towarzyszył konwulsyjny ruch, który zniekształcił jego oczy i całą fizjonomię i nadał jej budzący grozę wygląd. Powtarzało się to jednak niezbyt często; co więcej, błądzenie i straszne spojrzenie króla trwało tylko jedną chwilę, natychmiast wyzdrowiał.

Cały jego wygląd objawiał w nim inteligencję, zamyślenie, wielkość i nie był pozbawiony wdzięku. Nosił okrągłą, ciemnobrązową, bezpudrową perukę, która nie sięgała jego ramion; obcisła ciemna koszulka, gładka, ze złotymi guzikami, pończochy tego samego koloru, ale bez rękawiczek i mankietów - na piersi nad sukienką gwiazda porządku, a pod sukienką wstążka. Suknia była często całkowicie rozpięta; kapelusz był zawsze na stole, nie nosił go nawet na ulicy. Przy całej tej prostocie, czasem w kiepskim powozie i prawie bez eskorty, nie sposób było go nie rozpoznać po charakterystycznym dla niego majestatycznym wyglądzie.

Ile pił i jadł przy obiedzie i kolacji, jest niezrozumiałe… Jego świta przy stole pił i jadł jeszcze więcej, ao 11 jest dokładnie tak samo jak o 20.

Car dobrze rozumiał francuski i, jak sądzę, mógłby mówić w tym języku, gdyby chciał; ale dla większej wielkości miał tłumacza; bardzo dobrze mówił po łacinie i innych językach…”
Myślę, że nie będzie przesadą stwierdzenie, że nie ma drugiego równie wspaniałego werbalnego portretu Piotra, który właśnie podaliśmy.

Ilja Feinberga. „Czytanie zeszytów Puszkina”. Moskwa, „pisarz radziecki”. 1985

August Tolyander.
„Portret Piotra I”.

To, że Piotr I, reformujący administrację państwowo-administracyjną Rosji, zamiast poprzednich zakonów utworzył 12 kolegiów, jest znany każdemu uczniowi. Ale niewiele osób wie, jakie uczelnie założył Piotr. Okazuje się, że spośród wszystkich 12 uczelni za główne uznano trzy: wojskową, morską i spraw zagranicznych. Trzy kolegia zajmowały się sprawami finansowymi państwa: przychody - Kolegium Izby, wydatki - Kolegium Państwowe, kontrola - Kolegium Rewizyjne. Sprawami handlu i przemysłu zajmowały się kolegia handlowe, manufakturowe i bergerskie. Ukończył szereg prawników-kolegium, radę duchowną - synod - i naczelnego magistratu, który był odpowiedzialny za sprawy miasta. Łatwo zauważyć, jak kolosalna technologia rozwoju i przemysł uzyskały w ciągu ostatnich 250 lat: sprawy, które w czasach Piotra Wielkiego zajmowały się tylko dwoma kolegiami - kolegium manufaktury i kolegium berg, są obecnie zarządzane przez około pięćdziesiąt ministerstw!

„Technologia dla młodzieży”. 1986

Dokumenty z epoki Piotrowej świadczą o licznych portretach cara, które należały do pędzla Iwana Nikitina. Jednak o żadnym z obecnych portretów Piotra nie można powiedzieć ze stuprocentową pewnością, że został stworzony przez Nikitina.

1. Piotr I na tle bitwy morskiej. Znajdował się w Pałacu Zimowym, pod koniec XIX wieku. został przeniesiony do Carskiego Sioła. Początkowo rozważał dzieło Jana Kupieckiego, a następnie Tannauera. Przypisanie Nikitinowi pojawiło się po raz pierwszy w XX wieku i wydaje się, że nadal nie jest szczególnie wspierane.

2. Piotr I z Galerii Uffizi. Pisałem o nim już w pierwszym poście o Nikitinie. Po raz pierwszy zbadano go w 1986 r., a opublikowano w 1991 r. Napis na portrecie i dane ekspertyzy technicznej Rimskiej-Korsakowej świadczą o autorstwie Nikitinna. Jednak większość historyków sztuki nie spieszy się z uznaniem portretu za dzieło Nikitina, odwołując się do niskiego poziomu artystycznego płótna.

3. Portret Piotra I z kolekcji Pałacu w Pawłowsku.
AA Wasilczikow (1872) uważał to za dzieło Caravacca, N.N. Wrangla (1902) - Matwiejewa. Te zdjęcia rentgenowskie wydają się świadczyć o autorstwie Nikitin, chociaż nie w 100%. Data pracy nie jest jasna. Piotr wygląda starzej niż na portretach nr 1 i 2. Portret mógł powstać zarówno przed wyjazdem Nikitina za granicę, jak i po nim. Jeśli to oczywiście Nikitin.

4. Portret Piotra I w kręgu.
Do 1808 r. należał do arcykapłana cerkwi rosyjskiej w Londynie J. Smirnowa. Do 1930 r. - w Pałacu Stroganowa, obecnie w Państwowym Muzeum Rosyjskim.
Przypisanie do Nikitina powstało podczas przeniesienia do Muzeum Rosyjskiego. Powód: „Ufając swojej intuicji i oku, krytycy sztuki bezbłędnie zidentyfikowali autora - Ivana Nikitina”. Atrybucja została zakwestionowana przez Molevę i Belyutina. Według badania technika malarska różni się od techniki Nikitina i ogólnie rosyjskich portretów z czasów Piotra Wielkiego. Jednak korekty autorki każą przypuszczać, że portret został namalowany z natury. (IMHO - to prawda, czego nie można powiedzieć o trzech poprzednich portretach).
Androsov podsumowuje: „Jedynym artystą, który mógł stworzyć w Rosji dzieło o takiej głębi i szczerości, był Iwan Nikitin”
Argument „żelbet”, co mogę powiedzieć))

5. Piotr I na łożu śmierci.
W 1762 wstąpił do Akademii Sztuk Pięknych ze Starego Pałacu Zimowego. W inwentarzu z lat 1763-73. został wymieniony jako „Portret odręcznego suwerennego cesarza Piotra Wielkiego”, autor jest nieznany. W 1818 roku uznano go za dzieło Tannauera. W 1870 roku P.N. Pietrow przypisał pracę Nikitinowi na podstawie notatki A.F. Kokorinow. Zauważ, że żaden z badaczy, z wyjątkiem Pietrowa, nie widział tej notatki i powtarza się tu ta sama historia, co w przypadku „portretu hetmana plenerowego”.
Potem aż do początku XX wieku. autorstwo portretu zostało „podzielone” przez Tannauera i Nikitina, po czym potwierdzono autorstwo tego ostatniego.
Badanie technologiczne przeprowadzone w 1977 roku przez Rimską-Korsakową potwierdziło, że autorem był Nikitin. Od siebie zauważam, że kolorystyka pracy jest bardzo złożona, co prawie nigdy nie występuje w innych pracach Nikitina (na przykład portret Stroganowa, napisany w tym samym czasie). Sam Piotr jest przedstawiony w złożonej perspektywie, ale draperia, która zakrywa jego ciało, wygląda na bezkształtną. Przywodzi to na myśl inne rzetelne prace Ivana Nikitina, w których artysta rezygnuje ze skomplikowanego modelowania ciała, fałduje i okrywa tors przedstawionych płótnem.
Są inne wizerunki Piotra I na łożu śmierci.

Jeden obraz przypisywany jest Tannauerowi. Tu zmarły cesarz leży mniej więcej na poziomie oczu malarza, który odrzuca złożony kąt (z czym Nikitin nie radził sobie zbyt dobrze). Jednocześnie rysunek i malowanie są pewne, a osobiście podoba mi się ta praca nawet bardziej niż ta „Nikitinsky”.

Trzecie zdjęcie jest darmową kopią drugiego i jest również przypisywane Nikitinowi w niektórych źródłach. Osobiście wydaje mi się, że takie przypisanie nie jest sprzeczne ze znanymi płótnami Nikitina. Ale czy Iwan Nikitin mógł jednocześnie stworzyć dwa wizerunki zmarłego Piotra I, a tak różne pod względem wartości artystycznej?

6. Jest jeszcze jeden portret Piotra I, wcześniej uważany za dzieło Nikitina. Teraz przypisuje się to Caravaccusowi. Portret bardzo różni się od wszystkich poprzednich.

7. Kolejny portret Piotra I, przypisywany Nikitinowi. Znajduje się w Pskowskim Muzeum-Rezerwacie, z jakiegoś powodu pochodzi z lat 1814-16.

Podsumowując, zauważam, że portrety Piotra I przypisane Nikitinowi różnią się znacznie zarówno pod względem poziomu umiejętności, jak i stylu wykonania. Pojawienie się króla również przekazywane jest bardzo różnie. (Moim zdaniem istnieje pewne podobieństwo tylko między „Piotrem na tle bitwy morskiej” a „Piotrem z Uffizi”). Wszystko to każe nam sądzić, że portrety należą do pędzli różnych artystów.
Możemy wyciągnąć pewne wnioski i postawić pewne hipotezy.
Mit „Iwan Nikitin - pierwszy rosyjski malarz” zaczął nabierać kształtu, najwyraźniej na początku XIX wieku. W ciągu stu lat, jakie minęły od czasów, w których artysta pracował, sztuka rosyjska zrobiła ogromny krok naprzód, a portrety z czasów Piotra Wielkiego (a także malarstwo w ogóle) wydawały się już bardzo prymitywne. Ale Iwan Nikitin musiał stworzyć coś wyjątkowego i na przykład portret Stroganowa dla tych ludzi z XIX wieku. oczywiście nie. Od tego czasu sytuacja niewiele się zmieniła. Utalentowane, mistrzowsko wykonane dzieła, takie jak „Portret kanclerza Gołowkina”, „Portret Piotra I w kręgu”, „Portret hetmana plenerowego” zostały przypisane Nikitinowi bez większych dowodów. W przypadkach, w których poziom artystyczny dzieła nie był zbyt wysoki, autorstwo Nikitina było kwestionowane, a nawet wyraźne dowody ignorowane. Co więcej, sytuacja ta utrzymuje się do dziś, o czym świadczą portrety Piotra i Katarzyny z Uffizi.
Wszystko to jest raczej smutne. Historycy sztuki mogą łatwo zignorować takie dowody autorstwa, jak napisy na obrazach i wyniki badań, jeśli dane te nie pasują do ich koncepcji. (Nie twierdzę, że takie dowody są absolutnie wiarygodne. Po prostu, jeśli nie one, to co? Nie notoryczny talent do historii sztuki, który daje bardzo różne wyniki). Istotę wszystkich pojęć często wyznaczają momenty oportunistyczne.

Zawodowi historycy od dawna doszli do wniosku, że prawie wszystkie dokumenty i wspomnienia, które do nas dotarły, dotyczące dzieciństwa i młodości Piotra I, są fałszerstwem, fikcją lub rażącym kłamstwem. Współcześni Wielkiemu Transformatorowi najwyraźniej cierpieli na amnezję i dlatego nie pozostawili swoim potomkom żadnych wiarygodnych informacji o początkach jego biografii.

„Przeoczenie” współczesnych Piotrowi I zostało później skorygowane przez niemieckiego historyka Gerharda Millera (1705–1783), wykonującego rozkaz Katarzyny II. Jednak, co dziwne, inny niemiecki historyk Alexander Gustavovich Brikner (1834-1896), a nie tylko on, z jakiegoś powodu nie wierzył w bajki Millera.

Coraz częściej staje się oczywiste, że wiele wydarzeń nie odbyło się w sposób, w jaki interpretowali je oficjalni historycy: albo nie istniały, albo miały miejsce w innym miejscu i czasie. W większości przypadków, bez względu na to, jak smutne jest uświadomienie sobie, żyjemy w świecie historii wymyślonym przez kogoś.

Fizycy żartują: jasność w nauce jest formą kompletnej mgły. Dla nauki historycznej, cokolwiek by nie powiedzieć, takie stwierdzenie jest więcej niż sprawiedliwe. Nikt nie zaprzeczy, że historia wszystkich krajów świata pełna jest ciemnych plam.

Co mówią historycy

Zobaczmy, co faryzeusze z nauk historycznych włożyli do głów potomków pierwszych dziesięcioleci burzliwej działalności Piotra Wielkiego - budowniczego nowej Rosji:

Piotr urodził się 30 maja według kalendarza juliańskiego lub 9 czerwca według kalendarza gregoriańskiego w 1672 r. lub w 7180 r. od stworzenia świata według kalendarza bizantyjskiego, lub w 12680 r. od „Wielkiego Zimna” we wsi Kołomienskoje i być może w wiosce Izmailowo pod Moskwą. Możliwe też, że książę urodził się w samej Moskwie, w Pałacu Terem na Kremlu;

jego ojcem był car Aleksiej Michajłowicz Romanow (1629–1676), a matką caryca Natalia Kiriłłowna Naryszkina (1651–1694);

carewicz Piotr został ochrzczony przez arcykapłana Andrieja Sawinowa w cudownym klasztorze na Kremlu i być może w kościele Grzegorza z Neocezarei w Derbitsach;

młodość cara spędziła dzieciństwo i młodość we wsiach Worobyow i Preobrażenskij, gdzie rzekomo służył jako perkusista w zabawnym pułku;

Piotr nie chciał panować ze swoim bratem Iwanem, chociaż był wymieniony jako dublet cara, ale cały czas spędzał w Dzielnicy Niemieckiej, gdzie bawił się w „Wszystko-żartującej, całkowicie pijanej i najbardziej głupiej katedrze” i wylał błoto na Rosyjską Cerkiew Prawosławną;

w Dzielnicy Niemieckiej Peter spotkał Patricka Gordona, Franza Leforta, Annę Mons i inne wybitne postacie historyczne;

27 stycznia (6 lutego) 1689 Natalya Kirillovna poślubiła swoje 17-letnie potomstwo Evdokia Lopukhina;

w 1689 roku, po stłumieniu spisku księżnej Zofii, cała władza przeszła całkowicie na Piotra, a car Iwan został usunięty z tronu i

zmarł w 1696;

w latach 1695 i 1696 Piotr prowadził kampanie wojskowe, by zdobyć turecką twierdzę Azow;

w latach 1697-1698, w ramach Wielkiej Ambasady, pomysłowy Konwerter pod nazwiskiem Piotr Michajłow, konstabl Pułku Preobrażenskiego, z jakiegoś powodu potajemnie udał się do Europy Zachodniej, aby zdobyć wiedzę cieśli i stolarza oraz zawierać sojusze wojskowe, a także malować swój portret w Anglii;

po Europie Piotr gorliwie podjął wielkie przemiany we wszystkich dziedzinach życia narodu rosyjskiego, rzekomo na jego korzyść.

W tym krótkim artykule nie można rozważyć całej energicznej działalności genialnego reformatora Rosji - nie jest to właściwy format, ale warto zastanowić się nad kilkoma interesującymi faktami z jego biografii.

Gdzie i kiedy urodził się i ochrzczony carewicz Piotr

Wydawałoby się to dziwne pytanie: niemieccy historycy, tłumacze gładko, jak im się wydawało, wyjaśniali wszystko, przedstawiali dokumenty, zeznania i świadków, wspomnienia współczesnych. Jednak w całej tej bazie dowodowej jest wiele dziwnych faktów, które poddają w wątpliwość ich wiarygodność. Specjaliści, którzy sumiennie studiowali epokę Piotrową, często byli głęboko zdumieni ujawnionymi niespójnościami. Co dziwnego w przedstawionej przez niemieckich historyków opowieści o narodzinach Piotra I?

Historycy, tacy jak N. M. Karamzin (1766–1826), N. G. Ustryałow (1805–1870), S. M. Solovyov (1820–1879), V. O. Klyuchevsky (1841–1911) i wielu innych ze zdziwieniem stwierdzili, że dokładne miejsce i czas narodziny Wielkiego Transformatora Ziemi nie są znane rosyjskiej nauce historycznej. Jest fakt narodzin Geniusza, ale nie ma daty! To samo nie może być. Gdzieś ten mroczny fakt zaginął. Dlaczego kronikarze Piotrowi przeoczyli tak brzemienne w skutki wydarzenie w historii Rosji? Gdzie ukryli księcia? To nie jest dla ciebie jakiś poddany, to niebieska krew! Jest tylko jedno niezdarne i nieuzasadnione przypuszczenie.

Historyk Gerhard Miller również uspokajał ciekawskich: Petrusza mogła urodzić się we wsi Kołomienskoje, a wieś Izmailowo brzmi na tyle dobrze, że można ją zapisać złotymi literami w annałach historii. Z jakiegoś powodu sam historyk sądowy był przekonany, że Piotr urodził się w Moskwie, ale, co dziwne, nikt oprócz niego nie wiedział o tym wydarzeniu.

Piotr I nie mógł jednak urodzić się w Moskwie, inaczej byłby zapis tego wielkiego wydarzenia w księgach parafialnych patriarchy i metropolity moskiewskiego, ale tak nie jest. Moskwianie również nie zauważyli tego radosnego wydarzenia: historycy nie znaleźli żadnych dowodów na uroczyste wydarzenia z okazji narodzin księcia. W księgach absolutorium („szeregach suwerennych”) znajdowały się sprzeczne zapisy dotyczące narodzin księcia, co wskazuje na ich prawdopodobne fałszerstwo. Tak, a te księgi, jak mówią, zostały spalone w 1682 roku.

Jeśli zgodzimy się, że Piotr urodził się we wsi Kolomenskoje, to jak wytłumaczyć fakt, że w tym dniu Natalia Kirillovna Naryszkina była w Moskwie? I to zostało zapisane w księgach pałacowych bitów. Być może potajemnie poszła urodzić we wsi Kolomenskoje (lub Izmailovo, według innej wersji Millera), a potem szybko i cicho wróciła. I dlaczego potrzebuje tak niezrozumiałych ruchów? Może po to, żeby nikt nie zgadł?! Historycy nie mają jasnych wyjaśnień na temat takich koziołków z miejscem narodzin Piotra.

Ci, którzy są zbyt ciekawi, mają wrażenie, że z jakiegoś bardzo poważnego powodu niemieccy historycy, sami Romanowowie i im podobni, próbowali ukryć miejsce narodzin Piotra i próbowali, choć krzywo, pobożnych życzeń. Niemcy (Anglosasi) mieli trudne zadanie.

Są też niespójności z sakramentem chrztu Piotra. Jak wiecie, pomazańcy Boży według rangi powinni zostać ochrzczeni przez patriarchę lub, w najgorszym przypadku, metropolitę moskiewskiego, ale nie jakiegoś arcykapłana soboru Zwiastowania Andrieja Sawinowa.

Oficjalna historia podaje, że carewicz Piotr został ochrzczony 29 czerwca 1672 r. w święto Apostołów Piotra i Pawła w cudownym klasztorze przez patriarchę Joachima. W chrzcie uczestniczył m.in. brat Piotra, carewicz Fiodor Aleksiejewicz (1661 - 1682). Ale są tu też niespójności historyczne.

Na przykład w 1672 r. Pitirim był patriarchą, a Joachim stał się nim dopiero w 1674 r. Carewicz Fiodor Aleksiejewicz w tym czasie był niepełnoletni i według kanonu prawosławnego nie mógł uczestniczyć w chrzcie. Historycy tradycyjni nie potrafią zrozumiale zinterpretować tego historycznego wydarzenia.

Czy Natalia Naryszkina była matką Piotra I?

Dlaczego historycy mają takie wątpliwości? Tak, ponieważ stosunek Piotra do matki był, delikatnie mówiąc, niewłaściwy. Potwierdzać to może brak wiarygodnych dowodów na ich wspólną obecność na wszelkich ważnych wydarzeniach w Moskwie. Matka powinna być obok swojego syna, carewicza Piotra, i byłoby to zapisane w dowolnych dokumentach. I dlaczego współcześni, z wyjątkiem historyków niemieckich, nigdy nie widzieli razem Natalii Naryszkiny i jej syna Piotra, nawet w momencie ich narodzin? Historycy nie znaleźli jeszcze wiarygodnych dowodów.

Ale z księciem, a później carem Iwanem Aleksiejewiczem (1666–1696) Natalya Kirillovna była widziana więcej niż raz. Chociaż rok urodzenia Iwana jest nieco zagmatwany. Jednak historycy niemieccy mogli również skorygować datę urodzenia. W stosunkach Petera z matką były inne dziwactwa. Na przykład nigdy nie odwiedzał swojej chorej matki, a kiedy zmarła w 1694 r., nie było go na jej pogrzebie i pobudce. Ale car Iwan Aleksiejewicz Romanow był na pogrzebie, na nabożeństwie pogrzebowym i po Natalii Kirillovnej Naryszkinie.

Piotr Aleksiejewicz, czyli po prostu Min Herc, jak sam siebie czasem pieszczotliwie nazywał, był w tym czasie zajęty ważniejszymi sprawami: pił i bawił się w Dzielnicy Niemieckiej ze swoimi niemieckimi, a raczej anglosaskimi przyjaciółmi. Można oczywiście założyć, że syn i jego matka, a także jego ukochana, niekochana legalna żona Evdokia Lopukhina, mieli bardzo zły związek, ale nie po to, by pochować własną matkę ...

Jeśli założymy, że Natalia Kirillovna nie była matką Piotra, to jego szokujące zachowanie staje się zrozumiałe i logiczne. Najwyraźniej syn Naryszkiny był tym, z którym była stale. A był carewiczem Iwanem. A Petrusha została synem Naryszkiny przez takich „rosyjskich naukowców” i iluzjonistycznych historyków Rosyjskiej Akademii Nauk, jak Miller, Bayer, Schlozer, Fischer, Schumacher, Wintzsheim, Shtelin, Epinuss, Taubert ...

Charakterystyka osobowości Piotra I

Jakim dziwnym księciem był Petrusza? Wszyscy wiedzą, że wzrost Piotra wynosił ponad dwa metry iz jakiegoś powodu jego stopy były małe! Zdarza się, ale to wciąż dziwne.

To, że był psycholem o wyłupiastych oczach, neurastenikiem i sadystą, jest również znany wszystkim, z wyjątkiem niewidomych. Ale znacznie więcej jest nieznanych opinii publicznej.

Z jakiegoś powodu współcześni nazywali go wielkim artystą. Podobno dlatego, że udając prawosławnego, znakomicie i nieporównywalnie grał rolę cara rosyjskiego. Choć na początku kariery grał, szczerze mówiąc, beztrosko. Podobno trudno było mu się przyzwyczaić, ciągnęło go do ojczyzny. Dlatego, kiedy przybył do obskurnego miasta zwanego Zaandam (Saardam), dobrze oddawał się przyjemnościom, wspominając swoje dzieciństwo i lekkomyślną młodość.

Piotr nie chciał być rosyjskim carem, ale chciał być panem morza, czyli kapitanem angielskiego okrętu wojennego.

W każdym razie mówił o takich myślach królowi angielskiemu Wilhelmowi III Orańskiemu, czyli księciu Nosowskiemu, czy Willemowi van Oranje-Nassau (1650-1702).

Obowiązek, obiektywna konieczność historyczna i żądania prokuratorów, by czynić wielkie rzeczy, nie pozwoliły Piotrowi puścić wodzy jego osobistym pasjom, upodobaniom, dążeniom i ambicjom. Niechętnie reformator Rosji musiał poddać się okolicznościom siły wyższej.

Piotr różnił się ostro od swoich rosyjskich braci-księżniczek pod wieloma względami, a przede wszystkim pogardą dla narodu rosyjskiego, dla rosyjskiej historii i kultury. Patologicznie nienawidził prawosławia. Nic dziwnego, że prości Rosjanie uważali go za fałszywego cara, zastępcę iw ogóle Antychrysta.

Piotr dopiero pod koniec lat 90. XVII wieku zaczął odpowiadać Piotrowi Aleksiejewiczowi. A wcześniej nazywano go po prostu - Piter, Petrus, a nawet bardziej oryginalny - Mein Herz. Ta niemiecko-holenderska transkrypcja jego nazwiska była mu najwyraźniej bliższa i bliższa. Nawiasem mówiąc, nadawanie książętom imienia Piotr było nietypowe dla rosyjskiej tradycji prawosławnej. Było to bliższe łacinnikom, ponieważ święci Piotr i Paweł są bardziej faworyzowani przez katolików i protestantów niż przez prawosławnych.

Piotr posiadał cechy charakterystyczne dla królów i królów. Sądząc po „dokumentach”, które do nas dotarły, mógł być w kilku miejscach jednocześnie lub nie być nigdzie w czasie i przestrzeni. Piotr uwielbiał podróżować incognito, pod fałszywym nazwiskiem, z jakiegoś powodu ciągnąć statki po ziemi, jak na wodzie, bić drogie naczynia, rozbijać stare arcydzieła mebli, osobiście odcinać głowy kochankom i prawosławnym duchownym. Lubił też wyrywać zęby bez znieczulenia.

Ale gdyby mógł teraz dowiedzieć się, jakie wyczyny, czyny i szlachetne wypowiedzi przypisywali mu później nadworni niemieccy (anglosascy) historycy, to nawet jego oczy wyskoczyłyby z oczodołów ze zdziwienia. Wszyscy wiedzą, że Piotr był stolarzem i umiał pracować na tokarce. I zrobił to profesjonalnie.

Tu pojawia się pytanie, jak mógł tak dobrze wykonywać pracę prostego cieśli i cieśli? Wiadomo, że nabycie umiejętności stolarskich zajmuje kilka lat lub co najmniej miesięcy. Kiedy Peter zdołał się tego wszystkiego nauczyć, gdy rządził państwem?

Interesujące są cechy językowe Piotra I. Podobno z jakiegoś powodu źle mówił po rosyjsku, jak obcokrajowiec, ale pisał dość obrzydliwie i źle. Ale po niemiecku mówił płynnie iw dialekcie dolnosaksońskim. Piter mówił również dobrze po holendersku i angielsku. Na przykład w angielskim parlamencie i z przedstawicielami lóż masońskich radził sobie bez tłumacza. Ale znając rosyjski rzekomo ojczysty język, Peter nas zawiódł, chociaż z kołyski powinien teoretycznie przebywać w rosyjskim środowisku konwersacyjnym.

Jeśli zrobisz krótką dygresję w dziedzinie językoznawstwa, zauważysz, że w Europie w tym czasie nie powstały jeszcze nowoczesne języki literackie. Na przykład w Holandii w tym czasie istniało pięć głównych równorzędnych dialektów: holenderski, brabancki, limburski, flamandzki i dolnosaksoński. W XVII wieku dialekt dolnosaksoński był powszechny w niektórych częściach północnych Niemiec i północno-wschodniej Holandii. Był podobny do angielskiego, co wyraźnie wskazuje na ich wspólne pochodzenie.

Dlaczego dialekt dolnosaksoński był tak powszechny i poszukiwany?Okazuje się, że w hanzeatyckim związku zawodowym w XVII wieku dialekt dolnosaksoński, obok łaciny, był głównym. Sporządzono na nim dokumenty handlowe i prawne, spisano księgi teologiczne. Dolnosaksoński był językiem komunikacji międzynarodowej w regionie bałtyckim, w miastach takich jak Hamburg, Brema, Lubeka i innych.

Jak było naprawdę?

Ciekawą rekonstrukcję epoki Piotrowej zaproponował współczesny historyk Aleksander Kas. To logicznie wyjaśnia istniejące sprzeczności i niespójności w biografii Piotra I i jego świty, a także dlaczego nie było znane dokładne miejsce urodzenia Piotra, dlaczego ta informacja była ukrywana i ukrywana.

Według Aleksandra Kasa przez długi czas ten fakt był ukrywany, ponieważ Piotr nie urodził się w Moskwie ani nawet w Rosji, ale w dalekiej Brandenburgii, w Prusach. Jest w połowie Niemcem z krwi, a Anglosasem z wychowania, wierzeń, wiary i kultury. Z tego staje się jasne, dlaczego niemiecki był jego językiem ojczystym, aw dzieciństwie otaczały go niemieckie zabawki: „niemiecki karabinek śrubowy, niemiecka mapa” i tym podobne.

Sam Peter ciepło wspominał swoje dziecięce zabawki, kiedy był całkiem pijany. Według króla, jego pokój dziecięcy był obity „robaczym hamburskim płótnem”. Skąd takie dobro wzięło się na Kremlu?! Niemcy nie byli wówczas zbytnio faworyzowani na dworze królewskim. Staje się również jasne, dlaczego Piotra otaczali całkowicie cudzoziemcy.

Historycy twierdzą, że nie chciał panować z Iwanem, obraził się i wycofał do Dzielnicy Niemieckiej. Faktem jest jednak, że Dzielnica Niemiecka, jak opisali ją historycy, w tym czasie w Moskwie nie istniała. Tak, i nie pozwoli Niemcom uprawiać orgii i kpić z wiary prawosławnej. W przyzwoitym społeczeństwie nie można nawet mówić głośno o tym, co Peter robił ze swoimi anglosaskimi przyjaciółmi w dzielnicy niemieckiej. Ale w Prusach i Holandii te występy mogłyby się odbyć.

Dlaczego Piotr zachowywał się tak nienaturalnie jak na rosyjskiego księcia? Ale ponieważ matką Piotra nie była Natalia Kirillovna Naryszkina, ale jego rzekoma siostra Sofya Alekseevna Romanova (1657-1704).

Historyk S. M. Sołowjow, który miał okazję zagłębić się w archiwa, nazwał ją „księżniczką-bohaterką”, która była w stanie uwolnić się z wieży, czyli wyjść za mąż. Zofia Aleksiejewna w 1671 r. poślubiła Fryderyka Wilhelma Hohenzollerna (1657–1713), syna elektora brandenburskiego. W 1672 roku urodził się ich syn Petrus. Zajęcie tronu rosyjskiego przy istniejącym układzie książąt było dla Petrusa problematyczne. Ale anglosaski Sanhedryn pomyślał inaczej i zabrał się do oczyszczenia pretendentów do tronu rosyjskiego i przygotowania własnego kandydata. Historyk umownie wyróżnił trzy próby zdobycia tronu rosyjskiego.

Wszystkim towarzyszyły dziwne wydarzenia. Car Aleksiej Michajłowicz Romanow zmarł nagle w wieku 47 lat. Stało się to podczas pobytu w Moskwie Wielkiej Ambasady Niderlandów, kierowanej przez Konrada von Klenka w latach 1675-1676.

Oczywiście Konrad von Klenk został wysłany do rosyjskiego cara przez angielskiego króla Wilhelma III Orańskiego po tym, jak Aleksiej Michajłowicz zagroził mu sankcjami. Wygląda na to, że Anglosasi otruli cara Aleksieja Michajłowicza Romanowa. Spieszyli się z opuszczeniem rosyjskiego tronu dla swojego kandydata. Hohenzollernowie starali się przejąć prawosławną Rosję i zaszczepić wśród jej mieszkańców wiarę protestancką.

Dzięki takiemu podejściu do biografii Piotra I usuwane są również niespójności z jego chrztem. Bardziej słuszne jest stwierdzenie, że Piotr nie został ochrzczony, ale został ochrzczony z wiary łacińskiej w prawosławny po śmierci Aleksieja Michajłowicza. W tym czasie Joachim był rzeczywiście patriarchą, a brat Teodor osiągnął pełnoletność. A potem Piotr zaczął uczyć języka rosyjskiego. Według historyka P. N. Krekshina (1684–1769) szkolenie rozpoczęło się 12 marca 1677 r.

W tym czasie w Rosji panowała prawdziwa zaraza. Car Fiodor Aleksiejewicz coś szybko poszło do następnego świata, a Iwan Aleksiejewicz z jakiegoś powodu uważany był za chore ciało i ducha. Reszta książąt na ogół umierała w dzieciństwie.

Pierwsza próba posadzenia Piotra na tronie w 1682 r. z pomocą zabawnych pułków nie powiodła się - lata Petruszy nie wystarczyły, a podobno brat carewicza Iwana Aleksiejewicza żył i miał się dobrze i był prawowitym pretendentem do tronu rosyjskiego. Piotr i Zofia musieli wrócić do swoich rodzinnych Penatów (Brandenburgia) i czekać na kolejną nadarzającą się okazję. Świadczyć o tym może fakt, że do tej pory nie znaleziono ani jednego oficjalnego dokumentu, jakoby carewicz Piotr i jego domniemana siostra, czyli matka Zofia, przebywali w Moskwie w latach 1682-1688.

Pedantyczni „młynarze” i „schleterzy” znaleźli wytłumaczenie nieobecności Piotra i Zofii w Moskwie w tych latach. Okazuje się, że od 1682 r. w Rosji rządzili dwaj carowie: Iwan i Piotr pod regencją Zofii Aleksiejewnej. To jak dwóch prezydentów, dwóch papieży, dwie królowe Elżbieta II. Jednak w państwie prawosławnym nie mogło być takiej podwójnej władzy!

Z wyjaśnień „Millers” i „Shletsers” wiadomo, że Iwan Aleksiejewicz rządził publicznie, a Piotr Aleksiejewicz ukrywał się we wsi Preobrazhensky, która w tym czasie nie istniała w regionie moskiewskim. Była wieś Obrazhenskoe. Podobno nazwa wsi, zgodnie z planem dyrektorów anglosaskich, miała wyglądać jak symbol transformacji Rosji. A w tej nieistniejącej wiosce trzeba było ukryć skromnego perkusistę Petrusa, który z czasem powinien zamienić się w Największy Transformator Rosji.

Ale tak nie było! Piotr ukrywał się w Prusach i przygotowywał się do misji, a raczej był przygotowywany. Tak się naprawdę stało. To rozsądne i logiczne. Ale oficjalność przekonuje do czegoś innego. W tym, że w wiosce Preobrazhensky Piotr brał udział w wojnie, tworząc zabawne pułki. W tym celu nad rzeką Yauza zbudowano zabawne ufortyfikowane miasto Preshburg, które zostało zaatakowane przez odważnych facetów.

Dlaczego Miller przeniósł Preszburg lub Pressburg (współczesne miasto Bratysława) z brzegów Dunaju na brzeg rzeki Yauza, można się tylko domyślać.

Nie mniej interesująca jest inna historia z biografii Piotra I - opowieść o tym, jak odkrył angielską łódź (statek) w jakiejś szopie we wsi Izmailovo. Według Millera, Peter uwielbiał wędrować po wiosce Izmailovo i zaglądać do szop innych ludzi, nie mając nic do roboty. I nagle coś tam jest! A dokładnie! W jednej stodole znalazł angielską łódź!

Jak dostał się tam tak daleko od Morza Północnego i rodzinnej Anglii? A kiedy wydarzyło się to doniosłe wydarzenie? Historycy mamroczą, że gdzieś w 1686 lub 1688 roku, ale nie są pewni swoich założeń.

Dlaczego informacje o tym niezwykłym symbolicznym znalezisku są tak nieprzekonujące? Tak, ponieważ w moskiewskich szopach nie mogło być żadnych angielskich łodzi!

Druga próba przejęcia władzy w Rosji przez Anglosasów w 1685 r. również nie powiodła się. Żołnierze pułków Semenovsky (Simeonovsky) i Preobrażenski, ubrani w niemieckie mundury i wymachujący flagami z datą „1683”, próbowali po raz drugi posadzić na tronie Petrusa Friedrichovicha Hohenzollerna.

Tym razem agresję niemiecką powstrzymali łucznicy pod wodzą księcia Iwana Michajłowicza Miłosławskiego (1635-1685). A Piotr musiał, jak poprzednio, biec tą samą drogą: do Prus w drodze przez Ławrę Trójcy Sergiusz.

Trzecia próba przejęcia władzy w Rosji przez Niemców rozpoczęła się kilka lat później i zakończyła się tym, że 8 lipca 1689 r. Piotr został jedynym władcą Rosji, ostatecznie obalając swego brata Iwana.

Uważa się, że Piotr przywiózł z Europy po Wielkiej Ambasadzie 1697-1698, w której rzekomo uczestniczył, tylko zagraniczne astrolabia i globusy. Jednak, jak wynika z zachowanych dokumentów, zakupiono też broń, wynajęto obce wojska, a utrzymanie najemników opłacano z góry za sześć miesięcy.

Co zdarzyło się na końcu

Piotr I był synem księżnej Zofii Aleksiejewnej Romanowej (Charlotty) i Fryderyka Wilhelma Hohenzollerna (1657-1713), syna elektora brandenburskiego i pierwszego króla Prus.

I wydawałoby się, dlaczego historycy ogrodzą tu ogród? Piotr urodził się i wychował w Prusach iw stosunku do Rosji działał jako kolonizator. Co jest do ukrycia?

Nikt się nie ukrywał i nie ukrywa, że z tych samych miejsc pochodziła Zofia Augusta Fryderyk z Anhalt-Cerbskiej, która przebrała się pod pseudonimem Katarzyny II. Została wysłana do Rosji z tym samym zadaniem co Piotr. Fryderyka miała kontynuować i skonsolidować swoje wielkie czyny.

Po reformach Piotra I nasilił się rozłam społeczeństwa rosyjskiego. Dwór królewski pozycjonował się jako niemiecki (anglosaski) i istniał sam i dla własnej przyjemności, podczas gdy naród rosyjski znajdował się w równoległej rzeczywistości. W XIX wieku ta elitarna część rosyjskiego społeczeństwa mówiła nawet po francusku na salonach Madame Scherer i była potwornie daleka od zwykłych ludzi.

Nieustraszenie wprowadzał w Rosji nowe tradycje, przecinając „okno” do Europy. Ale jedna „tradycja” byłaby prawdopodobnie przedmiotem zazdrości wszystkich zachodnich autokratów. W końcu, jak wiecie, „żaden król nie może ożenić się z miłości”. Ale Piotr Wielki, pierwszy cesarz rosyjski, był w stanie rzucić wyzwanie społeczeństwu, zaniedbać narzeczone szlacheckiej rodziny i księżniczki krajów Europy Zachodniej i poślubić z miłości ...

Peter nie miał nawet 17 lat, gdy jego matka postanowiła go poślubić. Wczesne małżeństwo, według wyliczeń królowej Natalii, powinno znacząco zmienić pozycję jej syna, a wraz z nim i jej własną. Zgodnie z ówczesnym zwyczajem młody człowiek po ślubie stał się dorosłym. W związku z tym żonaty Piotr nie będzie już potrzebował opieki swojej siostry Zofii, nadejdzie czas jego panowania, przeniesie się z Preobrażenskiego do komnat Kremla.

Ponadto przez małżeństwo matka miała nadzieję osiedlić syna, przywiązać go do rodzinnego ogniska, odciągnąć go od niemieckiej osady, w której mieszkali zagraniczni kupcy i rzemieślnicy oraz hobby, które nie były charakterystyczne dla królewskiej godności. Poprzez pospieszne małżeństwo starali się w końcu chronić interesy potomków Piotra przed roszczeniami ewentualnych spadkobierców jego współwładcy Iwana, który w tym czasie był już żonatym mężczyzną i czekał na dodanie rodziny.

Evdokia Lopukhina

Sama caryca Natalia znalazła dla swojego syna pannę młodą - piękną Evdokię Lopukhinę, według współczesnego "księżniczki o jasnej twarzy, tylko przeciętnym umyśle i niepodobnej do męża". Ten sam współczesny zauważył, że „miłość między nimi była uczciwa, ale trwała tylko rok”.

Możliwe, że ochłodzenie między małżonkami nastąpiło jeszcze wcześniej, ponieważ miesiąc po ślubie Peter opuścił Evdokia i udał się nad jezioro Perejasław, aby zaangażować się w morską zabawę.

Anna Mons

W niemieckiej osadzie car spotkał córkę handlarza winem, Annę Mons. Jeden współczesny uważał, że ta „dziewczyna jest uczciwa i mądra”, podczas gdy inny, przeciwnie, stwierdził, że jest „przeciętny dowcip i inteligencja”.

Trudno powiedzieć, która z nich ma rację, ale wesoła, kochająca, zaradna, zawsze gotowa żartować, tańczyć lub prowadzić świecką rozmowę, Anna Mons była dokładnym przeciwieństwem carskiej żony - ograniczoną urodą, która sprawiała, że melancholia niewolnicze posłuszeństwo i ślepe przywiązanie do starożytności. Peter wolał Mons i spędzał wolny czas w jej towarzystwie.

Zachowało się kilka listów od Evdokii do Piotra i ani jednej odpowiedzi od króla. W 1689 roku, kiedy Piotr udał się nad jezioro Perejasławskie, Jewdokia zwróciła się do niego łagodnymi słowami: „Witaj moje światło, przez wiele lat. Prosimy o miłosierdzie, być może władcę, obudź się do nas bez wahania. I żyję łaską mojej matki. Twój narzeczony Dunka bije czołem.

W innym liście, zaadresowanym do „mojej ukochanej”, „twojej narzeczonej Dunki”, która jeszcze nie podejrzewała bliskiego zerwania, poprosiła o zgodę na przyjście do męża na randkę. Dwa listy Evdokii pochodzą z czasów późniejszych - 1694, a ostatni jest pełen smutku i samotności kobiety, która doskonale zdaje sobie sprawę, że jest porzucona dla innej.

Nie było już w nich apelu do „kochania”, żona nie kryła goryczy i nie mogła oprzeć się wyrzutom, nazywała siebie „bezlitosną”, skarżyła się, że nie otrzymała „jednej linijki” w odpowiedzi na swoje listy. Więzów rodzinnych nie zacieśniło narodziny w 1690 roku syna Aleksieja.

Przeszła na emeryturę z klasztoru Suzdal, gdzie spędziła 18 lat. Pozbywszy się żony, Peter nie okazał jej zainteresowania, a ona miała okazję żyć tak, jak chciała. Zamiast skąpego klasztornego jedzenia serwowano jej jedzenie dostarczane przez licznych krewnych i przyjaciół. Jakieś dziesięć lat później wzięła kochanka...

Dopiero 6 marca 1711 r. Ogłoszono, że Piotr ma nową legalną żonę, Jekaterinę Aleksiejewną.

Prawdziwe imię Ekateriny Aleksiejewnej to Marta. Podczas oblężenia Marienburga przez wojska rosyjskie w 1702 roku Marta, służąca pastora Glucka, została schwytana. Przez pewien czas była kochanką podoficera, zauważył ją feldmarszałek Szeremietiew, Mieńszikow też ją lubił.

Mieńszikow nazwał ją Ekaterina Trubcheva, Katerina Vasilevskaya. Otrzymała patronimię Aleksiejewny w 1708 r., Kiedy carewicz Aleksiej działał jako jej ojciec chrzestny podczas jej chrztu.

Ekaterina Alekseevna (Marta Skavronskaya)

Piotr spotkał Katarzynę w 1703 roku u Mienszykowa. Los przygotował byłą pannę do roli konkubiny, a następnie żony wybitnego człowieka. Piękna, urocza i uprzejma, szybko podbiła serce Piotra.

A co się stało z Anną Mons? Związek króla z nią trwał ponad dziesięć lat i ustał nie z jego winy - ulubieniec zdobyła sobie kochankę. Kiedy Piotr dowiedział się o tym, powiedział: „Aby kochać króla, trzeba mieć króla w głowie” i kazał trzymać ją w areszcie domowym.

Wielbicielem Anny Mons był pruski poseł Keyserling. Ciekawy jest opis spotkania Keyserlinga z Piotrem i Mieńszikowem, podczas którego poseł poprosił o zgodę na poślubienie Mons.

W odpowiedzi na prośbę Keyserlinga król powiedział: „że wychował dla siebie pannę Mons, ze szczerym zamiarem poślubienia jej, ale ponieważ została przeze mnie uwiedziona i zepsuta, nie słyszy ani nie wie o niej, ani o jej krewni. ”. Jednocześnie Mieńszikow dodał, że „dziewczyna Mons jest naprawdę podłą, publiczną kobietą, z którą sam się rozpuścił”. Słudzy Mieńszykowa pobili Keyserlinga i zepchnęli go ze schodów.

W 1711 roku Keyserlingowi udało się jeszcze poślubić Annę Mons, ale zmarł sześć miesięcy później. Dawny faworyt próbował ponownie się ożenić, ale uniemożliwiła to śmierć z powodu konsumpcji.

Tajny ślub Piotra Wielkiego i Jekateryny Aleksiejewnej.

Ekaterina różniła się od Anny Mons dobrym zdrowiem, które pozwalało jej bez trudu znosić wyczerpujące obozowe życie i na pierwsze wezwanie Piotra pokonywać setki kilometrów bezdroży. Ponadto Catherine posiadała niezwykłą siłę fizyczną.

Komorowy junker Berholz opisał, jak kiedyś car żartował z jednym ze swoich nietoperzy, z młodym Buturlinem, któremu kazał podnieść swoją wielką pałeczkę marszałkową na wyciągniętej ręce. Nie mógł tego zrobić. „Wtedy Jego Wysokość, wiedząc, jak silna ręka cesarzowej, podał jej swoją laskę przez stół. Wstała i z niezwykłą zręcznością kilkakrotnie uniosła go prostą ręką nad stół, co nas wszystkich bardzo zaskoczyło.

Katarzyna stała się dla Piotra niezastąpiona, a listy cara do niej dosyć wymownie odzwierciedlają wzrost jego uczucia i szacunku. „Przyjedźcie bez zwłoki do Kijowa” – pisał car do Katarzyny z Żółkwi w styczniu 1707 r. „Na miłość boską przyjedź wkrótce, a jeśli nie możesz szybko przyjechać, odpisz, bo nie jestem bez smutku, że cię nie słyszę ani nie widzę” – pisał z Petersburga.

Car okazał troskę o Katarzynę i jego nieślubną córkę Annę. „Jeżeli coś mi się stanie z woli Bożej”, wydał pisemny rozkaz na początku 1708 r. przed wyjazdem do wojska, „to należy dać trzy tysiące rubli, które są teraz na dziedzińcu pana księcia Mienszykowa Jekaterynie Wasilewskiej i dziewczynie”.

Nowy etap w relacji Petera i Katarzyny nastąpił po tym, jak została jego żoną. W listach po 1711 r. znajomo niegrzeczne „cześć mamo!” został zastąpiony łagodnym: „Katerinushka, mój przyjacielu, cześć”.

Zmieniła się nie tylko forma adresu, ale i tonacja notatek: zamiast lakonicznych listów dowodzenia, podobnych do komendy oficera do podwładnych, jak „jak ten donosiciel przyjdzie do ciebie, przyjdź tu bez zwłoki”, zaczęły napływać listy wyrażające czułe uczucia do ukochanej osoby.

W jednym z listów Piotr radził zachować ostrożność podczas podróży do niego: „Na miłość boską, jedź ostrożnie i nie opuszczaj batalionów na sto sążni”. Jej mąż przyniósł jej radość drogim prezentem lub zagranicznymi przysmakami.

Zachowało się 170 listów Piotra do Katarzyny. Tylko nieliczne z nich mają charakter biznesowy. Jednak w nich car nie obciążał żony rozkazami zrobienia czegoś lub sprawdzenia wykonania zadania przez kogoś innego, ani prośbą o radę, tylko informował o tym, co się wydarzyło - o wygranych bitwach, o swoim zdrowiu. .

„Wczoraj skończyłem kurs, dzięki Bogu wody działały bardzo dobrze; jak będzie po? - pisał z Carlsbad, czyli: „Katerinushka, mój przyjacielu, cześć! Słyszę, że się nudzisz, ale mnie też się nie nudzi, ale możemy wytłumaczyć, że nie ma potrzeby zmieniać rzeczy na nudę.

Cesarzowa Jekaterina Aleksiejewna

Jednym słowem Katarzyna cieszyła się miłością i szacunkiem Piotra. Poślubienie nieznanego jeńca i zaniedbanie narzeczonych z rodziny bojarskiej lub księżniczek krajów Europy Zachodniej było wyzwaniem dla obyczajów, odrzuceniem uświęconych tradycją. Ale Piotr nie pozwalał sobie na takie wyzwania.

Ogłaszając Katarzynę swoją żoną, Piotr myślał także o przyszłości mieszkających z nią córek – Anny i Elżbiety: „Nawet ja jestem zmuszona zaangażować się w tę nieznaną drogę, aby sieroty pozostały, miały własne życie”.

Catherine była obdarzona wewnętrznym taktem, subtelnym zrozumieniem natury jej porywczego męża. Kiedy król był w stanie wściekłości, nikt nie odważył się do niego zbliżyć. Wygląda na to, że tylko ona potrafiła uspokoić cara, nie bojąc się patrzeć w jego płonące gniewem oczy.

Blask dworu nie przyćmił w jej pamięci wspomnień o jej pochodzeniu.

„Król”, pisał współczesny, „nie mógł być zaskoczony jej zdolnością i zdolnością do przemiany, jak to ujął, w cesarzową, nie zapominając, że nie narodziła się z niej. Często podróżowali razem, ale zawsze osobnymi pociągami, wyróżniającymi się wielkością w prostocie, a drugim luksusem. Uwielbiał ją wszędzie widzieć.

Nie było przeglądu wojskowego, zejścia statku, ceremonii czy święta, na którym by się nie pojawiła. Inny zagraniczny dyplomata miał również okazję obserwować uważność i serdeczność Piotra dla żony: „Po obiedzie król i królowa otworzyli bal, który trwał około trzech godzin; król często tańczył z królową i małymi księżniczkami i wielokrotnie je całował; przy tej okazji okazywał królowej wielką czułość i słusznie można powiedzieć, że mimo nieznanego charakteru jej rodu, zasługuje ona na łaskę tak wielkiego monarchy.

Ten dyplomata podał jedyny opis wyglądu Katarzyny, jaki do nas dotarł, zbieżny z jej wizerunkiem portretowym: „Obecnie (1715) ma przyjemną pełnię; cera bardzo biała z domieszką naturalnego, nieco jasnego rumieńca, oczy czarne, małe, włosy tego samego koloru długie i gęste, szyja i ramiona piękne, wyraz potulny i bardzo przyjemny.

Catherine naprawdę nie zapomniała o swojej przeszłości. W jednym z listów do męża czytamy: „Chociaż jest herbata, masz nową portomię, ale stara nie zapomina” – przypominała więc żartobliwie, że kiedyś była praczką. Na ogół z rolą żony króla radziła sobie łatwo i naturalnie, jakby od dzieciństwa uczono ją tej roli.

„Jego Wysokość kochał kobietę”, zauważył jeden z jego współczesnych. Ten sam współczesny zapisał rozumowanie króla: „Zapomnienie o służbie dla kobiety jest niewybaczalne. Bycie więźniem kochanki jest gorsze niż bycie jeńcem na wojnie; wróg może raczej mieć wolność, ale kajdany kobiety są długotrwałe.

Katarzyna protekcjonalnie traktowała przelotne koneksje męża i nawet sama dostarczała mu „metresishki”. Kiedyś, będąc za granicą, Peter wysłał odpowiedź na list Katarzyny, w którym żartobliwie wyrzucała mu intymne relacje z innymi kobietami. „Ale co żartować o zabawie, a tego nie mamy, ponieważ jesteśmy starymi ludźmi i nie lubimy tego”.

„Ponieważ – pisał car do swojej żony w 1717 r. – „Podczas picia wód domowej zabawy lekarzom nie wolno używać, z tego powodu pozwalam, aby mój licznik poszedł do ciebie”. Odpowiedź Ekateriny była skomponowana w tym samym duchu: „Ale bardziej myślę, że raczyłeś wysłać tę (metresiszkę) na jej chorobę, w której jeszcze mieszka, i raczyłaś pojechać do Hagi na leczenie; i nie chciałbym, nie daj Boże, aby galan z tego miotu przyszedł tak zdrowy, jak ona przyszła.

Niemniej jednak jego wybranka musiała walczyć z rywalami nawet po ślubie z Piotrem i wstąpieniu na tron, ponieważ nawet wtedy niektórzy z nich zagrażali jej pozycji jako żony i cesarzowej. W 1706 r. w Hamburgu Piotr obiecał córce pastora luterańskiego rozwód z Katarzyną, ponieważ pastor zgodził się oddać córkę tylko legalnemu małżonkowi.

Szafirow otrzymał już polecenie przygotowania wszystkich niezbędnych dokumentów. Ale, na nieszczęście dla siebie, zbyt ufna panna młoda zgodziła się zakosztować radości Hymen, zanim zapalono jego pochodnię. Następnie została wyprowadzona, płacąc jej tysiąc dukatów.

Chernysheva Avdotya Ivanovna (Evdokia Rzhevskaya)

Uważano, że bohaterka innej, mniej ulotnej pasji jest bardzo bliska decydującego zwycięstwa i wysokiej pozycji. Evdokia Rzhevskaya była córką jednego z pierwszych zwolenników Piotra, którego rodzina w starożytności i szlachcie rywalizowała z rodziną Tatiszczowa.

Jako piętnastoletnia dziewczyna została wrzucona do królewskiego łóżka, a w wieku szesnastu lat Piotr poślubił ją oficerowi Czernyszewowi, który szukał awansu i nie zerwał z nią więzi. Evdokia miała cztery córki i trzech synów od króla; przynajmniej nazywano go ojcem tych dzieci. Ale biorąc pod uwagę zbyt frywolne usposobienie Evdokii, prawa ojca Piotra były więcej niż wątpliwe.

To znacznie zmniejszyło jej szanse na faworytkę. Według skandalicznej kroniki udało jej się osiągnąć tylko słynny rozkaz: „Idź i wychłodź Avdotya”. Taki rozkaz wydał jej mąż jej kochanek, który zachorował i uznał Evdokię za sprawcę swojej choroby. Piotr zwykle nazywał Czernyszewa: „Avdotya chłopiec-kobieta”. Jej matką była słynna „książę opatka”.

Przygoda z Jewdokią Rżewską nie byłaby interesująca, gdyby była jedyna w swoim rodzaju. Ale niestety jej legendarny wizerunek jest bardzo typowy, co jest smutnym zainteresowaniem tej karty historii; Evdokia uosabiała całą epokę i całe społeczeństwo.

Nieślubne potomstwo Piotra jest liczebnie równe potomstwu Ludwika XIV, choć może tradycja nieco przesadza. Na przykład nieślubne pochodzenie synów pani Stroganowej, nie wspominając o innych, nie jest historycznie weryfikowane przez nic. Wiadomo tylko, że ich matka, z domu Nowosilcewa, była uczestniczką orgii, miała wesołe usposobienie i piła gorzko.

Maria Hamilton przed egzekucją

Historia innej damy dworu, Mary Hamilton, jest bardzo ciekawa. Nie trzeba dodawać, że sentymentalna powieść stworzona z tej historii przez wyobraźnię niektórych pisarzy pozostaje powieścią fantasy. Hamilton był najwyraźniej dość wulgarnym stworzeniem, a Peter się nie zmienił, okazując swoją miłość do niej na swój własny sposób.

Jak wiadomo, jedna z gałęzi dużej szkockiej rodziny, która rywalizowała z Douglasami, przeniosła się do Rosji w epoce poprzedzającej wielki ruch emigracyjny w XVII wieku i zbliżającej się do czasów Iwana Groźnego. Klan ten związał się z wieloma rosyjskimi nazwiskami i wydawał się całkowicie zrusyfikowany na długo przed wstąpieniem na tron reformatora cara. Maria Hamilton była wnuczką przybranego ojca Natalii Naryszkiny, Artamona Matwiejewa. Nie była brzydka i po przyjęciu na dwór podzieliła los wielu takich jak ona. Wywołała tylko przelotny przebłysk namiętności dla Petera.

Obejmując ją mimochodem, Piotr natychmiast ją porzucił, a ona pocieszyła się królewskimi nietoperzami. Maria Hamilton była kilka razy w ciąży, ale za wszelką cenę pozbyła się dzieci. Aby związać z nią jednego z jej przypadkowych kochanków, młodego Orłowa, mało znaczącego człowieka, który potraktował ją niegrzecznie i okradł, ukradła od cesarzowej pieniądze i biżuterię.

Wszystkie jej duże i małe przestępstwa zostały odkryte całkiem przypadkowo. Z gabinetu króla zniknął dość ważny dokument. Podejrzenie padło na Orłowa, ponieważ wiedział o tym dokumencie i spędził noc poza domem. Wezwany do suwerena na przesłuchanie, był przerażony i wyobrażał sobie, że ma kłopoty z powodu jego związku z Hamiltonem. Z okrzykiem „winny!” padł na kolana i żałował wszystkiego, opowiadając zarówno o kradzieżach, które wykorzystał, jak io znanych mu dzieciobójstwach. Rozpoczęło się dochodzenie i proces.

Nieszczęsnej Marii oskarżano głównie o wygłaszanie złośliwych przemówień przeciwko cesarzowej, której zbyt dobra cera budziła jej kpiny. Rzeczywiście, poważna zbrodnia… Nieważne, co mówią, tym razem Katarzyna pokazała całkiem sporo dobrego charakteru. Ona sama wstawiała się za przestępcą, a nawet zmusiła carycę Praskovyę, która cieszyła się wielkimi wpływami, do wstawiennictwa za nią.

Wstawiennictwo carycy Praskowej było tym ważniejsze, że wszyscy wiedzieli, jak mało z reguły jest skłonna do miłosierdzia. Według koncepcji starej Rosji było wiele okoliczności łagodzących dla takich zbrodni jak dzieciobójstwo, a caryca Praskowa była pod wieloma względami prawdziwym Rosjaninem starej szkoły.

Ale władca okazał się nieubłagany: „Nie chce być ani Saulem, ani Achabem, naruszając Boskie prawo z powodu przypływu życzliwości”. Czy naprawdę miał taki szacunek dla praw Bożych? Może. Ale wpadł mu do głowy, że zabrano mu kilku żołnierzy, a to była niewybaczalna zbrodnia. Mary Hamilton była kilkakrotnie torturowana w obecności króla, ale do samego końca odmawiała podania nazwiska swojej wspólniczki. Ten ostatni myślał tylko o tym, jak się usprawiedliwić i oskarżył ją o wszystkie grzechy. Nie można powiedzieć, że ten przodek przyszłych faworytów Katarzyny II zachowywał się jak bohater.

14 marca 1714 Maria Hamilton poszła do bloku, jak powiedział Scherer, „w białej sukni ozdobionej czarnymi wstążkami”. Peter, który bardzo lubił efekty teatralne, nie mógł nie zareagować na tę ostatnią sztuczkę umierającej kokieterii. Miał odwagę być obecny przy egzekucji, a ponieważ nigdy nie mógł pozostać biernym widzem, brał w niej bezpośredni udział.

Ucałował skazańca, napominał ją do modlitwy, podtrzymywał ją w ramionach, gdy traciła przytomność, po czym odszedł. To był sygnał. Kiedy Maria podniosła głowę, króla zastąpił już kat. Scherer podał zdumiewające szczegóły: „Kiedy siekiera wykonała swoje zadanie, król wrócił, podniósł zakrwawioną głowę, która wpadła w błoto i spokojnie zaczął wykładać anatomię, wymieniając wszystkie narządy dotknięte siekierą i nalegając na rozcięcie kręgosłupa . Kiedy skończył, dotknął ustami swoich bladych ust, które kiedyś pokrywał zupełnie innymi pocałunkami, rzucił Marysi głową, przeżegnał się i wyszedł.

Jest wysoce wątpliwe, czy faworyt Piotr Mieńszykow, jak twierdzą niektórzy, uznał za stosowne wziąć udział w procesie i potępieniu nieszczęsnego Hamiltona w celu ochrony interesów swojej patronki Katarzyny. Ta rywalka wcale nie była dla niej groźna. Jakiś czas później Catherine znalazła podstawy do poważniejszych niepokojów. W depeszy Campredon z dnia 8 czerwca 1722 r. czytamy: „Królowa obawia się, że jeśli księżniczka urodzi syna, to król na prośbę władcy wołoskiego rozwiedzie się z żoną i poślubi kochankę”.

Chodziło o Marię Cantemir.

Maria Cantemir

Gospodarz Dmitry Kantemir, który był sojusznikiem Piotra podczas niefortunnej kampanii 1711 roku, utracił posiadłości wraz z zawarciem traktatu Prut. Znalazłszy schronienie w Petersburgu, marniał tam w oczekiwaniu na obiecaną rekompensatę za straty. Przez długi czas wydawało się, że córka wynagrodzi mu to, co stracił.

Kiedy Piotr wyruszył na kampanię przeciwko Persji w 1722 roku, jego romans z Marią Cantemir ciągnął się od kilku lat i wydawał się bliski zakończenia, fatalnego dla Katarzyny. Obie kobiety towarzyszyły królowi podczas kampanii. Ale Maria została zmuszona do pozostania w Astrachaniu, ponieważ była w ciąży. To dodatkowo wzmocniło wiarę jej zwolenników w jej zwycięstwo.

Po śmierci małego Piotra Pietrowicza Katarzyna nie miała już syna, którego Piotr mógł uczynić swoim spadkobiercą. Zakładano, że jeśli po powrocie króla z wyprawy Cantemir da mu syna, to Piotr nie zawaha się pozbyć drugiej żony w taki sam sposób, jak uwolnił się od pierwszej. Według Scherera przyjaciele Katarzyny znaleźli sposób na pozbycie się niebezpieczeństwa: po powrocie Peter zastał swoją kochankę poważnie chorą po przedwczesnym porodzie; obawiała się nawet o jej życie.

Katarzyna triumfowała, a powieść, która prawie ją zabiła, wydawała się teraz skazana na ten sam wulgarny koniec, co wszystkie poprzednie. Krótko przed śmiercią władcy jeden służalczy poddany, jak Czernyszew i Rumiancew, zaproponował „do pojawienia się” poślubienie księżniczki, wciąż ukochanej przez Piotra, chociaż straciła ambitne nadzieje.

Los skutecznie wyciągnął Katarzynę ze wszystkich prób. Uroczysta koronacja sprawiła, że jej pozycja była całkowicie niedostępna. Honor kochanki został zrehabilitowany przez małżeństwo, a pozycja żony, pilnie strzegącej rodzinnego ogniska, i cesarzowej, dzieląc wszystkie zaszczyty nadawane wysokiej randze, wywyższyły ją całkowicie i dały jej bardzo szczególne miejsce wśród bezładnego tłumu kobiet, gdzie pokojówki z hotelu szły ramię w ramię z córkami, szkockimi lordami i księżniczkami mołdawsko-wołoskimi. I nagle wśród tego tłumu powstał zupełnie nieoczekiwany obraz, obraz czystego i szanowanego przyjaciela.

Pojawiająca się w tej roli szlachetna Polka, z pochodzenia Słowianka, ale wychowana na Zachodzie, była urocza w pełnym tego słowa znaczeniu. Piotr cieszył się towarzystwem pani Senyavskiej w ogrodach Jaworowa. Spędzili razem wiele godzin przy budowie barki, spacerach po wodzie, rozmowach. To była prawdziwa sielanka. Elżbieta Senyavskaya,

urodzona księżna Lubomirska, była żoną hetmana koronnego Senyavskiego, silnego zwolennika Augusta przeciwko Leshchinsky'emu. Przeszła przez buntownicze życie surowego zdobywcy, unikając oszczerstw. Peter podziwiał nie tyle jej przeciętną urodę, ile jej rzadką inteligencję. Lubił jej towarzystwo.

Słuchał jej rad, co czasami stawiało go w trudnej sytuacji, ponieważ wspierała Leshchinsky'ego, ale nie protegowaną cara i własnego męża. Kiedy car poinformował ją o zamiarze zwolnienia wszystkich zaproszonych do służby zagranicznych oficerów, dała mu lekcję poglądową, odprawiając Niemca, który dyrygował orkiestrą polskich muzyków; nawet małe wrażliwe ucho króla nie mogło znieść niezgody, która zaczęła się natychmiast.

Kiedy opowiadał jej o swoim projekcie zamienienia w pustynię rosyjskich i polskich regionów leżących na drodze Karola XII do Moskwy, przerwała mu opowieścią o szlachcicu, który chcąc ukarać swoją żonę, postanowił zostać eunuch. Była czarująca, a Piotr uległ jej urokowi, uspokojony, uszlachetniony jej obecnością, jakby przemieniony przez kontakt z tą czystą i wyrafinowaną naturą, zarówno delikatną, jak i silną...

W 1722 r. Piotr czując, że opuszczają go siły, opublikował Kartę o sukcesji tronu. Odtąd wyznaczenie spadkobiercy zależało od woli suwerena. Jest prawdopodobne, że car wybrał Katarzynę, bo tylko ten wybór może wyjaśnić zamiar Piotra, by ogłosić swoją żonę cesarzową i rozpocząć wspaniałą ceremonię jej koronacji.

Jest mało prawdopodobne, aby Piotr odkrył mężność stanu od swojej „serdecznej przyjaciółki”, jak nazywał Katarzynę, ale ona, jak mu się wydawało, miała jedną ważną zaletę: jego świta była jednocześnie jej świta.

W 1724 Piotr często chorował. 9 listopada aresztowano 30-letniego dandysa Monsa, brata byłego ulubieńca Petera. Zarzucano mu wówczas stosunkowo niewielkie malwersacje ze skarbu państwa. Niecały tydzień później kat odciął mu głowę. Jednak plotka wiązała egzekucję Monsa nie z nadużyciem, ale z jego intymną relacją z cesarzową. Piotr pozwolił sobie na naruszenie wierności małżeńskiej, ale nie uważał, że Katarzyna ma takie samo prawo. Cesarzowa była o 12 lat młodsza od męża...

Relacje między małżonkami stały się napięte. Piotr nie skorzystał z prawa do wyznaczenia następcy tronu i nie doprowadził do logicznego zakończenia aktu koronacji Katarzyny.

Choroba pogorszyła się i Peter spędził większość ostatnich trzech miesięcy swojego życia w łóżku. Piotr zmarł 28 stycznia 1725 r. w straszliwej agonii. Katarzyna, która tego samego dnia została ogłoszona cesarzową, przez czterdzieści dni nie pochowała ciała zmarłego męża i dwa razy dziennie opłakiwała go. „Dworacy dziwili się”, zauważył współczesny, „skąd tak wiele łez pochodziło od cesarzowej…”

: https://www.oneoflady.com/2013/09/blog-post_4712.html

Według różnych sondaży, Piotr I pozostaje jedną z najpopularniejszych postaci historycznych naszych czasów. Nadal jest gloryfikowany przez rzeźbiarzy, poeci komponują do niego ody, entuzjastycznie mówią o nim politycy.

Ale czy prawdziwa osoba Piotr Aleksiejewicz Romanow odpowiadała obrazowi, który dzięki wysiłkom pisarzy i filmowców został wprowadzony do naszej świadomości?

Kadr z filmu „Piotr Wielki” na podstawie powieści A. N. Tołstoja („Lenfilm”, 1937 - 1938, reżyseria Władimir Pietrow,
w roli Piotra - Nikołaja Simonowa, w roli Mienszykowa - Michaiła Żarowa):

Ten post jest dość długi. , składający się z kilku części, poświęcony jest obnażeniu mitów o piórze rosyjskiego cesarza, które wciąż wędrują od książki do książki, od podręcznika do podręcznika i od filmu do filmu.

Zacznijmy od tego, że większość reprezentuje Piotra I absolutnie nie taki, jakim był naprawdę.

Według filmów Peter jest ogromnym mężczyzną o heroicznej sylwetce i takim samym zdrowiu.
W rzeczywistości, przy wzroście 2 metry i 4 centymetrach (naprawdę ogromny w tamtych czasach i bardzo imponujący w naszych czasach), był niesamowicie chudy, z wąskimi ramionami i torsem, nieproporcjonalnie małym rozmiarem głowy i nóg (około 37 rozmiarów i to pomimo takiej a takiej wysokości!), z długimi ramionami i pajęczymi palcami. Ogólnie rzecz biorąc, absurdalna, niezręczna, niezdarna postać, dziwoląg.

Ubrania Piotra I, które przetrwały do dziś w muzeach, są tak małe, że nie można mówić o bohaterskiej sylwetce. Ponadto Piotr cierpiał na ataki nerwowe, prawdopodobnie o charakterze epileptycznym, był ciągle chory, nigdy nie rozstawał się z apteczką z dużą ilością leków, które codziennie przyjmował.

Nie ufaj dworskim portrecistom i rzeźbiarzom Piotra.
Na przykład znany badacz epoki Piotrowej, historyk EF Szmurlo (1853 - 1934) opisuje swoje wrażenie słynnego popiersie Piotra I autorstwa B. F. Rastrelli:

„Pełny duchowej mocy, nieustępliwej woli, władcze spojrzenie, intensywna myśl sprawiają, że to popiersie kojarzy się z Mojżeszem Michała Anioła. To naprawdę potężny król, zdolny wzbudzić podziw, ale jednocześnie majestatyczny, szlachetny”.

Otdako dokładniej oddaje wygląd Petera maska gipsowa zdjęty z jego twarzy w 1718 ojciec wielkiego architekta BK Rastrelli gdy król badał zdradę carewicza Aleksieja.

Tak opisuje to artysta A. N. Benois (1870 - 1960):"Twarz Piotra stała się wtedy posępna, wprost przerażająca swoją groźbą. Można sobie wyobrazić, jakie wrażenie musiała wywoływać ta straszna głowa, umieszczona na gigantycznym ciele, podczas gdy wciąż przesuwały się oczy i straszne konwulsje, które zmieniły tę twarz w potwornie fantastyczny obraz .

Oczywiście prawdziwy wygląd Piotra I był zupełnie inny niż ten, który pojawia się przed nami na jego formalne portrety.
Na przykład te:

Portret Piotra I (1698) autorstwa niemieckiego artysty
Gottfried Kneller (1648 - 1723)

Portret Piotra I ze znakami Orderu św. Andrzeja Pierwszego (1717)
dzieła francuskiego malarza Jean-Marca Nattiera (1685-1766)

Zwróć uwagę, że między napisaniem tego portretu a wyprodukowaniem maski życia Piotra
Rastrelli ma dopiero rok. Co, są podobne?

Najpopularniejszy obecnie i wysoce zromanizowany
według czasu powstania (1838) portret Piotra I
prace francuskiego artysty Paula Delaroche (1797 - 1856)

Próbując być obiektywnym, nie mogę tego nie zauważyć pomnik Piotra I , dzieła rzeźbiarza Michaił Szemyakina , wykonany przez niego w USA i zainstalowany w Twierdzy Piotra i Pawła w 1991 roku , również niewiele odpowiada rzeczywistemu wizerunkowi pierwszego cesarza rosyjskiego, choć całkiem możliwe, że rzeźbiarz starał się ucieleśnić to samo „potwornie fantastyczny obraz” o którym mówił Benoit.

Tak, twarz Petera została wykonana z jego woskowej maski śmierci (odlanej przez B.K. Rastrelli). Ale Mikhail Shemyakin jednocześnie świadomie, osiągając pewien efekt, zwiększył proporcje ciała prawie półtora raza. Pomnik okazał się więc groteskowy i niejednoznaczny (niektórzy go podziwiają, inni nienawidzą).

Jednak sama postać Piotra I jest również bardzo niejednoznaczna, o czym chcę opowiedzieć wszystkim, którzy interesują się rosyjską historią.

Pod koniec tej części kolejny mit na temat śmierć Piotra I .

Piotr nie zginął przez przeziębienie, ratując łódź z tonącymi podczas powodzi w Petersburgu w listopadzie 1724 r. (choć rzeczywiście taki przypadek miał miejsce i doprowadziło to do zaostrzenia przewlekłych chorób cara); a nie od kiły (choć od młodości Piotr był wyjątkowo rozwiązły w stosunkach z kobietami i miał całą masę chorób wenerycznych); a nie z faktu, że został otruty przez „specjalnie podarowane słodycze” - wszystko to są rozpowszechnione mity.
Oficjalna wersja, ogłoszona po śmierci cesarza, według której przyczyną jego śmierci było zapalenie płuc, nie trzyma się wody.

W rzeczywistości Piotr I miał zaniedbane zapalenie cewki moczowej (chorobę tę chorował od 1715 r., według niektórych źródeł nawet od 1711 r.). Choroba pogorszyła się w sierpniu 1724 r. Lekarze prowadzący, Anglik Gorn i Włoch Lazzaretti, bezskutecznie próbowali sobie z nią radzić. Od 17 stycznia 1725 Piotr nie wstał z łóżka, 23 stycznia stracił przytomność, do której nigdy nie wrócił aż do śmierci 28 stycznia.

„Piotr na łożu śmierci”
(artysta N. N. Nikitin, 1725)

Lekarze wykonali operację, ale było już za późno, 15 godzin po niej Piotr I zmarł nie odzyskawszy przytomności i nie zostawiając testamentu.

Tak więc wszystkie historie o tym, jak w ostatniej chwili umierający cesarz próbował sporządzić swoją ostatnią wolę na jego testament, ale zdołał napisać tylko "Zostaw wszystko..." , są również niczym innym jak mitem lub legendą.

W kolejnej krótkiej części żeby cię nie zasmucić, przyniosę historyczna anegdota o Piotrze I , co jednak również nawiązuje do mitów dotyczących tej niejednoznacznej osobowości.

Dziękuję za uwagę.
Siergiej Worobiew.