70 lat temu, 13 lutego 1940 r., Michaił Bułhakow ukończył powieść Mistrz i Małgorzata.
Michaił Bułhakow pisał swoją powieść Mistrz i Małgorzata w sumie przez 12 lat. Koncepcja książki nabierała kształtu stopniowo. Sam Bułhakow datował czas rozpoczęcia pracy nad powieścią w różnych rękopisach w 1928 lub 1929 roku.
Wiadomo, że pomysł na powieść wyszedł od pisarza w 1928 roku, a w 1929 Bułhakow rozpoczął powieść Mistrz i Małgorzata (która jeszcze nie miała tego tytułu).
Po śmierci Bułhakowa w jego archiwum pozostało osiem wydań powieści.
W pierwszym wydaniu powieści „Mistrz i Małgorzata” pojawiły się warianty nazw „Czarny mag”, „Kopyto inżyniera”, „Żongler z kopytem”, „Syn B”, „Tour”.
18 marca 1930 r., po otrzymaniu wiadomości o zakazie wystawiania sztuki „Kabała świętych”, pierwsze wydanie powieści, doprowadzone do 15. rozdziału, zostało przez samego autora zniszczone.
Drugie wydanie Mistrza i Małgorzaty, które powstawało do 1936 roku, miało podtytuł „Powieść fantastyczna” i warianty imion „Wielki Kanclerz”, „Szatan”, „Oto jestem”, „Kapelusz z piórkiem”, „Czarny teolog”, „On się pojawił”, „Podkowa cudzoziemca”, „On się pojawił”, „Nadejście”, „Czarny mag” i „Kopy radcy”.
W drugim wydaniu powieści pojawiła się już Margarita i Mistrz, a Woland nabył swój orszak.
Trzecie wydanie powieści, rozpoczęte w drugiej połowie 1936 lub w 1937, nosiło pierwotnie tytuł Księcia Ciemności. W 1937 roku, wracając ponownie do początku powieści, autor po raz pierwszy napisał na stronie tytułowej tytuł „Mistrz i Małgorzata”, który stał się ostateczny, umieścił daty 1928-1937 i nie przerwał już pracy nad nim.
W maju - czerwcu 1938 r. po raz pierwszy przedrukowano pełny tekst powieści, redagowanie autora trwało niemal do śmierci pisarza. W 1939 r. dokonano istotnych zmian na końcu powieści i dodano epilog. Ale potem śmiertelnie chory Bułhakow podyktował swojej żonie Elenie Siergiejewnie poprawki do tekstu. Obszerność wstawek i poprawek w pierwszej części i na początku drugiej sugeruje, że nie mniej pracy trzeba było wykonać dalej, ale autor nie zdążył jej dokończyć. Bułhakow przerwał prace nad powieścią 13 lutego 1940 r., niecałe cztery tygodnie przed śmiercią.
23 maja 1938 r. Michaił Afanasjewicz Bułhakow zakończył swoją powieść Mistrz i Małgorzata. Oferujemy czytelnikom Tabloidu zapoznanie się z ciekawymi faktami, a także ilustracjami do legendarnej powieści autorstwa artysty Samary Nikołaja Korolowa. Zacznijmy od tego…
... czas rozpoczęcia pracy nad Mistrzem i Małgorzatą, Bułhakow w różnych rękopisach datowanych na rok 1928 lub 1929. W pierwszym wydaniu powieść miała warianty nazw „Czarny mag”, „Kopy inżyniera”, „Żongler z kopytem”, „Syn V.”, „Tour”. Pierwsze wydanie Mistrza i Małgorzaty autor zniszczył 18 marca 1930 r., po otrzymaniu wiadomości o zakazie wystawiania spektaklu Kabała świętych. Bułhakow poinformował o tym w liście do rządu: „I osobiście, własnymi rękami, wrzuciłem do pieca szkic powieści o diable ...”.
Prace nad Mistrzem i Małgorzatą wznowiono w 1931 roku. Do powieści robiono szkice, a Margarita i jej ówczesny bezimienny towarzysz, przyszły Mistrz, już się tu pojawiali, a Woland nabył swój brutalny orszak. Drugie wydanie, które powstało przed 1936 rokiem, miało podtytuł „Powieść fantastyczna” i warianty nazw „Wielki Kanclerz”, „Szatan”, „Oto jestem”, „Czarny Mag”, „Kopy Inżyniera”.
I wreszcie trzecia edycja, rozpoczęta w drugiej połowie 1936 roku, nosiła pierwotnie tytuł „Książę Ciemności”, ale już w 1937 roku pojawił się tytuł „Mistrz i Małgorzata”. W dniu 25 czerwca 1938 r. po raz pierwszy przedrukowano pełny tekst (wydrukowała O. S. Bokshanskaya, siostra E. S. Bułhakowa). Redakcja autora trwała prawie do śmierci pisarza, Bułhakow zatrzymał ją na zdanie Margarity: „Więc to pisarze podążają za trumną?” ...
Bułhakow pisał Mistrza i Małgorzatę w sumie przez ponad 10 lat.
Istnieje również jedna ciekawa korespondencja meteorologiczna, która potwierdza wewnętrzną chronologię Mistrza i Małgorzaty. Według doniesień prasowych 1 maja 1929 r. w Moskwie nastąpiło gwałtowne ocieplenie, niezwykłe jak na tę porę roku, w wyniku którego temperatura wzrosła od zera do trzydziestu stopni w ciągu jednego dnia. W kolejnych dniach zaobserwowano równie gwałtowne ochłodzenie, którego kulminacją były deszcze i burze. W powieści Bułhakowa wieczór 1 maja okazuje się niezwykle gorący, aw przeddzień ostatniego lotu, jak kiedyś nad Jeruszalaim, nad Moskwą przetacza się silna burza z ulewą.
Ukryte datowanie zawiera się również we wskazaniu wieku Mistrza – najbardziej autobiograficznej ze wszystkich postaci powieści. Mistrz to „mężczyzna w wieku około trzydziestu ośmiu lat”. Sam Bułhakow osiągnął ten sam wiek 15 maja 1929 roku. Rok 1929 to także czas, kiedy Bułhakow rozpoczął pracę nad Mistrzem i Małgorzatą.
Jeśli mówimy o poprzednikach, to pierwszym impulsem do idei obrazu Szatana, jak sugeruje w swojej pracy A. Zerkalov, była muzyka - opera Charlesa Gounoda, napisana na fabule I.V. Goethe i uderzył Bułhakowa w dzieciństwie na całe życie. Pomysł Wolanda został zaczerpnięty z wiersza I.V. „Faust” Goethego, w którym pojawia się tylko raz i jest pomijany w rosyjskich tłumaczeniach.
Uważa się, że mieszkanie Bułhakowa było wielokrotnie przeszukiwane przez NKWD i mieli świadomość istnienia i treści wstępnej wersji Mistrza i Małgorzaty. Bułhakow odbył także rozmowę telefoniczną ze Stalinem w 1937 roku (której treść jest nikomu nieznana). Mimo masowych represji w latach 1937-1938 ani Bułhakow, ani żaden z członków jego rodziny nie został aresztowany.
W powieści, w chwili śmierci Jeszuy Ha-Nocri, w przeciwieństwie do Ewangelii, wypowiada on imię nie Boga, ale Poncjusza Piłata. Według diakona Andrieja Kurajewa z tego powodu (i nie tylko) opowieść Jeruszalaim (powieść w powieści) z punktu widzenia chrześcijaństwa powinna być postrzegana jako bluźniercza, ale to według niego nie oznacza że całą powieść należy również uznać za bluźnierczą „Mistrz i Małgorzata”.
Woland we wczesnych wydaniach powieści nazywał się Astaroth. Jednak imię to zostało później zastąpione, najwyraźniej ze względu na fakt, że nazwa „Astaroth” jest związana z konkretnym demonem o tej samej nazwie, innym niż Szatan.
Teatr Rozmaitości nie istnieje w Moskwie i nigdy nie istniał. Ale teraz kilka teatrów czasami rywalizuje o ten tytuł jednocześnie.
W przedostatnim wydaniu powieści Woland wypowiada słowa: „Ma odważną twarz, dobrze wykonuje swoją pracę i w ogóle wszystko jest tutaj. Musimy iść!”, odnosząc się do pilota, postaci pominiętej później w powieści.
Według wdowy po pisarzu, Elenie Siergiejewnie, ostatnie słowa Bułhakowa o powieści „Mistrz i Małgorzata” przed śmiercią brzmiały: „Wiedzieć ... wiedzieć”.
W Moskwie znajduje się dom-muzeum „Dom Bułhakowa”. Znajduje się przy ul. Bolshaya Sadovaya, 10. W mieszkaniu nr 50 znajduje się muzeum, które opowiada o życiu i twórczości pisarza. Są też spektakle teatralne, oryginalne improwizacje na temat twórczości Michaiła Bułhakowa.
Niektóre dziwactwa zaczynają się już podczas tworzenia powieści. Ciekawostką jest to, że Bułhakow został skłoniony do napisania Mistrza i Małgorzaty dzięki powieści przedstawionej mu przez Chayanova A.V. zatytułowany „Wenediktow, czyli pamiętne wydarzenia mojego życia”. Bohaterem powieści jest Bułhakow, który musi stawić czoła diabolicznym siłom. Żona mgr Bulgakova Elena Belozerova w swoich wspomnieniach pisała o silnym wpływie zbieżności nazwisk na pisarza.
Bułhakow pisał swoją powieść w atmosferze Moskwy lat 30.: zniszczenie religii i instytucji religijnych, a w konsekwencji upadek życia duchowego i moralnego. Oczywiście w takich latach powieść z motywami biblijnymi nie została przyjęta do publikacji, a Bułhakow próbował spalić swoje dzieło. Wznowienie pracy nad powieścią przypisuje się starciu pisarza z siłami diabła, a mianowicie rozmowie telefonicznej Michaiła Afanasjewicza ze Stalinem. Następnie, podczas masowych represji w latach 1937-1938, ani Bułhakow, ani członkowie jego rodziny nie zostali aresztowani.
Powieść Michaiła Afanasjewicza Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” nie została ukończona i nie została opublikowana za życia autora. Po raz pierwszy została opublikowana dopiero w 1966 roku, 26 lat po śmierci Bułhakowa, a następnie w skróconej wersji dziennika. To, że to największe dzieło literackie dotarło do czytelnika, zawdzięczamy żonie pisarza, Elenie Siergiejewnie Bułhakowej, której udało się uratować rękopis powieści w trudnych czasach stalinowskich.
W 2005 roku reżyser Vladimir Bortko podjął próbę sfilmowania artystycznego płótna Bułhakowa. Dziesięcioodcinkowy serial został wyemitowany na kanale Rossija i obejrzało go 40 milionów widzów. Oto kilka interesujących faktów na temat filmu.
Valentin Gaft, który zagrał kilka drobnych ról w serialu telewizyjnym, zagrał samego Wolanda w niewydanym filmie Kara. Z kolei Aleksander Filippenko, który w tym filmie zagrał rolę Azazello, był kolejnym przedstawicielem sił ciemności – Korovievem.
Mężczyzna w kurtce nosi podczas głównej akcji filmu mundur majora bezpieczeństwa państwa (stopień odpowiadał stopniowi dowódcy brygady Armii Czerwonej) oraz mundur starszego majora bezpieczeństwa państwa (odpowiada dowódca Armii Czerwonej) w finale. Mundur ten nosili pracownicy NKWD GUGB w latach 1937-1943. Mężczyzna w obwolucie nie jest wymieniony w powieści, wszystkie odcinki z jego udziałem są wybawieniem autorów.
Podczas głównej akcji filmu śledczy nosi mundur młodszego porucznika bezpieczeństwa państwa (odpowiednik starszego porucznika Armii Czerwonej). W finale ma insygnia – cztery kostki w dziurkach od guzików – których w całej historii ich istnienia nie było ani w Armii Czerwonej, ani w NKWD GUGB.
Sergei Bezrukov, który grał Jeszuę, wyraził rolę Mistrza, więc aktor Aleksander Galibin nie mówi własnym głosem przez cały film.
W roli szefa tajnej straży prokuratora Judei Afraniusza, granego przez Lubomirasa Laucevičiusa, wystąpił Oleg Basilashvili, grający Wolanda.
Mimo dość szerokiego czasu trwania, w filmie pominięto niektóre epizody z oryginalnej powieści, na przykład ogłoszenie wyroku śmierci przez Poncjusza Piłata na oczach tłumu, marzenie Nikanora Iwanowicza, konsultacje barmana z lekarz po wizycie w „złym mieszkaniu”, epizod z Margaritą w trolejbusie w drodze do Ogrodu Aleksandra, zderzenie Margarity z podświetlanym dyskiem podczas lotu, rozmowa Margarity z chłopcem po zniszczeniu mieszkania Latuńskiego (większość szczegółów lotu Margarity z mieszkania Latuńskiego nad jezioro również zostały pominięte, z wyjątkiem spotkania z Nataszą na wieprzu), rozmowy z Kozią Stopą przy lampce szampana. Szczegóły sceny szabatowej zostały przedstawione skromnie, na przykład nie było żab o grubych pyskach, świetlistej zgniłej, ucieczki Margarity na drugą stronę.
W powieści nie ma epizodu inicjacji Margarity w czarownicę, jest to znalezisko autorów filmu, Woland i Kot Behemoth grają w szachy (pionki według powieści Bułhakowa żyją), odcinek Wolanda i obserwacja Margarity tego, co dzieje się na kuli ziemskiej, las z papugami i lot Margarity na balu Szatan, epizody z Abaddonną, entuzjastyczna rozmowa Behemotha, Gelli i Wolanda po balu, spotkanie Afraniusza z Nizą, rozmowa Wolanda, Koroviev i Behemoth po pożarze w Gribojedowie.
Woland w powieści ma nie więcej niż 50 lat, a Oleg Basilashvili ~75. Kolor włosów Azazello jest rudy, podczas gdy Aleksander Filippenko w tej roli jest ciemny. Oczy Wolanda mają różne kolory i jedno z nich zawsze wygląda prosto, oczy Basilashvili w tej roli są zdrowe i tego samego koloru.
W tekście wprowadzono kilka drobnych poprawek. W 9. odcinku Piłat rozmawia z Mateuszem: „A teraz potrzebuję pergaminu…”, „A chcesz zabrać ten ostatni?”, „Nie powiedziałem oddaj, powiedziałem pokaż”. . W scenie przesłuchania Sempliyarov opowiada o magu w masce (tak jak w powieści), choć w filmie Woland pojawia się w teatrze bez niej.
W scenie przesłuchania Jeszuy przedstawia się jako Ga Nozri, a nie Ga Nozri.
W odcinku 8 Koroviev daje Mistrzowi wyraźnie metalowy kielich (zgodnie z tekstem - szklany kubek), Mistrz upuszcza go na dywan, Koroviev zauważa: "na szczęście, na szczęście ...", chociaż nic nie zostało złamane.
Mistrz i Małgorzata to fantasmagoryczna powieść sowieckiego pisarza Michaiła Bułhakowa, zajmująca niejednoznaczną pozycję w literaturze rosyjskiej. „Mistrz i Małgorzata” to książka napisana w oryginalnym języku, splatają się tu losy zwykłych ludzi, mistyczne moce, ostra satyra i autentyczna atmosfera ateizmu.
To właśnie z powodu tego „nagromadzenia” rozmaitych chwytów literackich i kalejdoskopu wydarzeń czytelnikowi trudno jest pojąć głęboki sens polityczny i moralny, jaki tkwi w tym wielkim dziele. Każdy odnajduje w tej powieści swoje znaczenie i na tym polega jej wszechstronność. Ktoś powie, że sens „Mistrza i Małgorzaty” polega na wywyższeniu miłości, która zwycięża nawet śmierć, ktoś się zaprotestuje: nie, to powieść o odwiecznej konfrontacji dobra ze złem, o propagowaniu wartości chrześcijańskich . Jaka jest prawda?
W powieści są dwie fabuły, z których każda rozgrywa się w innym czasie i miejscu. Początkowo wydarzenia rozgrywają się w Moskwie w latach 30. XX wieku. Pewnego spokojnego wieczoru, jakby znikąd, pojawiła się dziwna firma na czele z Wolandem, który okazał się samym Szatanem. Robią rzeczy, które radykalnie zmieniają życie niektórych ludzi (na przykład losy Małgorzaty w powieści „Mistrz i Małgorzata”). Druga linia rozwija się przez analogię do fabuły biblijnej: akcja toczy się w powieści Mistrza, głównymi bohaterami są prorok Jeszua (analogia do Jezusa) i prokurator Judei, których autor pierwotnie zainwestował w swoje dzieło.
Tak, sens Mistrza i Małgorzaty można interpretować na różne sposoby: ta powieść opowiada o wielkiej i czystej miłości, o oddaniu i poświęceniu, o dążeniu do prawdy i walce o nią, o ludzkich przywarach, które Woland przygląda się na pierwszy rzut oka ze sceny. Jednak w powieści jest też subtelny podtekst polityczny, którego po prostu nie mogło zabraknąć, zwłaszcza jeśli wziąć pod uwagę czas, w którym robił swój własny – okrutne represje, ciągłe donosy, totalna inwigilacja życia obywateli. „Jak możesz żyć tak spokojnie w takiej atmosferze? Jak możesz chodzić na koncerty i odnosić sukcesy w życiu?” - jakby pytał autor. Poncjusza Piłata można uznać za uosobienie bezlitosnej machiny państwowej.
Cierpi na migrenę i podejrzliwość, nie kocha Żydów i ludzi w ogóle, niemniej jednak jest przepełniony zainteresowaniem, a następnie współczuciem dla Jeszuy. Ale mimo to nie odważył się sprzeciwić systemowi i uratować proroka, za co później był skazany na zwątpienie i pokutę przez całą wieczność, aż Mistrz go uwolnił. Myśląc o losie prokuratora, czytelnik zaczyna rozumieć moralne znaczenie Mistrza i Małgorzaty: „Co sprawia, że ludzie kompromitują swoje zasady? Tchórzostwo? Obojętność? Lęk przed odpowiedzialnością za swoje czyny?”
W powieści „Mistrz i Małgorzata” autor świadomie zaniedbuje kanony biblijne i podaje własną interpretację natury dobra i zła, które często zamieniają się miejscami w powieści. Takie spojrzenie pomaga spojrzeć świeżym okiem na znajome rzeczy i odkryć wiele nowych rzeczy tam, gdzie wydawałoby się, że nie ma czego szukać - takie jest znaczenie Mistrza i Małgorzaty.
Bułhakow zaczął pisać swoją główną książkę - powieść „Mistrz i Małgorzata”, która po raz pierwszy została nazwana zarówno „Kopytem inżyniera”, jak i „Czarnym magiem” w latach 1928-29. Ostatnie wstawki podyktował żonie w 1940 roku, w lutym, na trzy tygodnie przed śmiercią. W tym artykule rozważymy najnowszą powieść Bułhakowa i przeanalizujemy ją.
"Mistrz i Małgorzata" - wynik pracy Bułhakowa
Ta powieść była rodzajem syntezy, wypadkową wszystkich dotychczasowych doświadczeń pisarza i dramaturga. Odzwierciedlało życie Moskwy, które powstało w esejach z pracy „W wigilię”; satyryczny mistycyzm i fantazja, testowane przez Bułhakowa w opowieściach z lat dwudziestych; motywy niespokojnego sumienia i honoru rycerskiego – w powieści „Biała Gwardia”; a także dramatyczny temat złego losu jednego prześladowanego artysty, który został rozwinięty w „Powieści teatralnej” i „Moliere”. Opis Jeruszalaim został przygotowany przez obraz życia wschodniego miasta, o którym mowa w „Bieganiu”. A przeniesienie narracji w czasie w okresie wczesnego chrześcijaństwa przypominało sztuki „Iwan Wasiljewicz” i „Błogość”, w których również odbywała się podróż przez epoki.
Praca warstwowa
Przede wszystkim należy zauważyć, że praca ta jest wielowarstwowa, jak pokazuje nasza analiza. „Mistrz i Małgorzata” ma kilka planów, w tym tymczasowe. Autor z jednej strony opisuje współczesną mu rzeczywistość lat 30., z drugiej jednak Michaił Afanasjewicz wkracza w inną epokę: starożytną Judeę, pierwsze dwa wieki chrześcijaństwa, panowanie Poncjusza Piłata. Porównując te dwa czasy, ustalając między nimi pośrednie i bezpośrednie analogie, buduje się przestrzeń powieści, wzbogaca o to jej treść ideową. W pracy dodatkowo wyraźnie zapisana jest warstwa przygodowo-fantastyczna. Przede wszystkim zawiera sceny, w których uczestniczą Koroviev, Behemoth i inni przedstawiciele „gangu” czarnego maga.
Odzwierciedlenie cech epoki
Prześladowania, represje, strach, które dosłownie przenikały atmosferę lat 30., najdobitniej odbiły się w losach Mistrza. Udowodnijmy to na przykładzie jednego odcinka, analizując go. "Mistrz i Małgorzata" zawiera ciekawą scenę - opis powrotu bohatera do domu po tym, jak stał się ofiarą donosu Aloisy'ego Mogarycha. Po trzech miesiącach nieobecności w swoim mieszkaniu, podchodzi do okien piwnicy, w której gra gramofon. Mistrz wrócił w tym samym płaszczu, tylko z podartymi guzikami (zostały odcięte podczas aresztowania) z niechęcią do życia i pisania.
Atmosfera lat 30. przypomina też okoliczności zabójstwa Afraniusza Judasza przez najemników, śmierć Meigla, zabitego przez Azazella na balu z Szatanem. Te zgony po raz kolejny pokazują prawo, które zostało potwierdzone niejednokrotnie już w czasach Jeżowa i Jagody: jego słudzy zostaną zniszczeni przez samo zło.
Rola mistycyzmu w twórczości Bułhakowa
Bułhakow nazywał siebie pisarzem mistycznym, ale w powieści mistyk wcale nie jest przeprosinami za wszystko, co tajemnicze, co można udowodnić analizą. „Mistrz i Małgorzata” to dzieło, w którym orszak Wolanda dokonuje cudów w jednym celu: przez nie satyra wkracza do powieści. Woland i jego poplecznicy wyśmiewają się z ludzkich przywar, karzą lubieżność, kłamstwa, chciwość tych wszystkich Lichodejewów, Sempleyarowa, Warenuchów. Przedstawiciele zła Bułhakowa działają zgodnie z maksymą Goethego, że są siłą, która czyni dobro, pragnąc zła.
Analiza dzieła „Mistrz i Małgorzata” pokazuje, że jednym z głównych celów jest samozadowolenie umysłu, zwłaszcza ateistycznego, które po drodze zamiata cały obszar tajemniczości i zagadki. Opisując wszystkie „oszustwa”, „żarty” i „przygody” Behemota, Korovieva i Azazello, pisarz śmieje się z wiary ludzi, że wszystkie formy istniejącego życia można zaplanować i obliczyć, a zaaranżowanie szczęścia i wcale nie jest trudne. dobrobyt dla ludzi – po prostu chcę.
Krytyka racjonalizmu przez Bułhakowa
Bułhakow, pozostając zwolennikiem Wielkiej Ewolucji, wykazuje wątpliwości, czy jednokierunkowy i jednolity postęp może zapewnić „natarcie kawalerii”. Jego mistycyzm skierowany jest przede wszystkim przeciwko racjonalizmowi. Analizę dzieła „Mistrz i Małgorzata” z tej strony można przeprowadzić w następujący sposób. Wyśmiewa Bułhakowa, rozwijając wątek zarysowany w różnych opowieściach z lat 20., samozadowolenie rozumu, który jest przekonany, że uwolniony od przesądów stworzy dokładny plan przyszłości, organizację relacji między ludźmi i harmonię w duszy ludzkiej . Najbardziej charakterystycznym przykładem może być tutaj wizerunek Berlioza. On, przestając wierzyć w Boga, nie wierzy nawet, że przypadek może mu przeszkadzać, podtykając go w najbardziej nieoczekiwanym momencie. I dokładnie tak się dzieje w końcu. Tym samym analiza powieści „Mistrz i Małgorzata” dowodzi, że autor sprzeciwia się racjonalizmowi.
Mistyka procesu historycznego
Ale mistycyzm życia codziennego dla pisarza jest tylko odzwierciedleniem tego, co można uznać za mistycyzm procesu historycznego (nieprzewidywalność przebiegu historii i uzyskanych wyników, ich nieoczekiwaność). W historii najważniejsze wydarzenia, według Bułhakowa, niepostrzeżenie dojrzewają. Dokonuje się ich poza wolą ludzi, choć wielu jest przekonanych, że mogą dowolnie rozporządzać wszystkim. W efekcie nieszczęsny Berlioz, który dokładnie wiedział, co zrobi wieczorem na spotkaniu MASSOLIT, umiera kilka minut później pod kołami tramwaju.
Poncjusz Piłat – „ofiara historii”
Podobnie jak Berlioz staje się kolejną „ofiarą historii”. Analiza powieści „Mistrz i Małgorzata” ujawnia następujące cechy tej osobowości. Bohater sprawia wrażenie silnej osoby na ludziach i na sobie. Jednak przenikliwość Jeszuy zadziwia prokuratora nie mniej niż niezwykłe przemówienia Berlioza i Wolanda. W ten sposób podważa się samozadowolenie Poncjusza Piłata, jego prawo do rozporządzania życiem innych według własnego uznania. Prokurator decyduje o losie Jeszuy. Ale mimo to ten ostatni jest wolny, a Piłat jest nieszczęsnym zakładnikiem własnego sumienia. Ta dwutysięczna niewola jest karą dla wyimaginowanej i tymczasowej władzy.
Miłość Mistrza i Małgorzaty
Powieść „Mistrz i Małgorzata” poświęcona jest losowi jednego mistrza - kreatywnej osoby, która sprzeciwia się całemu otaczającemu go światu. Jego historia jest nierozerwalnie związana z historią Margarity. Autor w drugiej części swojej powieści obiecuje pokazać czytelnikom „wieczną”, „prawdziwą”, „prawdziwą” miłość. Takie były uczucia głównych bohaterów dzieła. Przeanalizujmy je. działa, mamy nadzieję, pamiętaj) to powieść, w której miłość jest jednym z głównych tematów.
„Prawdziwa miłość” Bułhakowa
Co oznacza „prawdziwa miłość” z punktu widzenia Michaiła Afanasjewicza? Analiza rozdziałów („Mistrz i Małgorzata”) pokazuje, że spotkanie bohaterów było przypadkowe, ale nie można tego powiedzieć o uczuciu, które wiązało ich do końca życia. Mistrz i Małgorzata rozpoznają się po spojrzeniu, które odzwierciedla „głęboką samotność”. Oznacza to, że nawet nie znając się, bohaterowie odczuwali wielką potrzebę miłości, co Bułhakow zauważa w swojej powieści. Analizowany przez nas „Mistrz i Małgorzata” to dzieło pokazujące, że cud, który się zdarzył (spotkanie ukochanej), jest także wolą przypadku, tajemniczym losem, na wszelkie możliwe sposoby negowanym przez zwolenników racjonalizmu.
Mistrz mówi, że to uczucie uderzyło ich obu naraz. Prawdziwa miłość potężnie wkracza w życie i je przemienia. Spotkanie Mistrza i Małgorzaty, które analizujemy, sprawiło, że wszystko, co zwyczajne i codzienne, stało się znaczące i jasne. Kiedy główny bohater pojawił się w piwnicy Mistrza, było tak, jakby wszystkie szczegóły jego skromnego życia zaczęły świecić od wewnątrz. I można to łatwo zobaczyć poprzez analizę. Miłość Margarity i Mistrza była tak jasna, że kiedy bohaterka odeszła, wszystko zblakło dla zakochanego pisarza.
Przede wszystkim prawdziwe uczucia muszą być bezinteresowne. Przed spotkaniem z Mistrzem Małgorzata miała wszystko, czego kobieta potrzebuje do szczęścia: miłego, przystojnego męża, który uwielbiał swoją żonę, pieniądze, luksusową rezydencję. Jednak nie była zadowolona ze swojego życia. Bułhakow pisze, że Margarita potrzebowała Mistrza, a nie osobnego ogrodu, gotyckiej rezydencji i pieniędzy. Kiedy bohaterka nie miała miłości, chciała nawet popełnić samobójstwo. Jednocześnie nie mogła skrzywdzić męża i działała uczciwie, postanawiając zostawić pożegnalną notatkę, w której wszystko wyjaśniła.
Dlatego prawdziwa miłość nie może nikogo skrzywdzić. Nie zbuduje swojego szczęścia kosztem nieszczęścia innych. To uczucie jest również bezinteresowne. Bohaterka Bułhakowa jest w stanie zaakceptować aspiracje i zainteresowania swojego kochanka jako własne. Pomaga we wszystkim Mistrzowi, żyje jego troskami. Bohater pisze powieść, która staje się treścią całego życia dziewczyny. Czysto przepisuje ukończone rozdziały, starając się uczynić Mistrza szczęśliwym i spokojnym. I w tym widzi sens własnego życia.
"Prawdziwa miłość"
Co oznacza „prawdziwa miłość”? Jej definicję znajdziemy w drugiej części dzieła, kiedy bohaterka zostaje sama, nie mając żadnych wieści o swoim kochanku. Czeka, nie znajdując dla siebie miejsca. Jednocześnie Margarita nie traci nadziei na ponowne spotkanie z nim, jest wierna swoim uczuciom. Jest jej zupełnie obojętne, w jakim świetle odbędzie się to spotkanie.
"Wieczna miłość"
Miłość staje się „wieczna”, gdy Margarita przechodzi próbę spotkania z tajemniczymi siłami z innego świata, jak pokazuje analiza epizodu („Mistrz i Małgorzata”). Dziewczyna w scenie, która opisuje jej spotkanie z siłami z innego świata, walczy o swojego kochanka. Uczestnicząc w balu w pełni księżyca bohaterka powraca Mistrza z pomocą Wolanda. Nie boi się śmierci obok swojego kochanka i pozostaje z nim poza linią śmierci. Margarita mówi, że zadba o jego sen.
Jednak bez względu na to, jak bardzo dziewczyna jest przytłoczona niepokojem o Mistrza i miłością do niego, kiedy przychodzi czas prosić, robi to nie dla siebie, ale dla Fridy. Decyduje się w ten sposób nie tylko ze względu na Wolanda, który radzi rządzącym, by niczego nie żądali. Miłość do Mistrza w bohaterce jest organicznie połączona z miłością do ludzi. Własne cierpienie powoduje chęć ratowania od nich innych.
Miłość i kreatywność
Prawdziwa miłość kojarzy się również z kreatywnością. Losy Margarity splatają się z losami powieści Mistrza. Gdy miłość staje się silniejsza, powstaje romans. Praca jest zatem owocem miłości. Powieść jest jednakowo droga zarówno Mistrzowi, jak i Małgorzaty. A jeśli jego twórca odmawia walki, bohaterka aranżuje pogrom w mieszkaniu Latuńskiego. Jednak odrzuca propozycję Wolanda, by go zniszczyć. Według Bułhakowa pierwszym krokiem prawdy jest sprawiedliwość, ale najwyższym jest miłosierdzie.
Kreatywność i miłość istnieją wśród ludzi, którzy nie znają ani jednego, ani drugiego. Z tego powodu są po prostu skazani na tragedię. Mistrz i Małgorzata na końcu powieści opuszczają to społeczeństwo, w którym nie ma miejsca na wysokie impulsy duchowe. Otrzymują śmierć jako odpoczynek i pokój, jako wolność od udręki, smutku i ziemskich prób. Może być również postrzegany jako nagroda. Odzwierciedla to ból życia, czasu, samego pisarza.
Pokój dla Michaiła Afanasjewicza to brak wyrzutów sumienia. Losy Poncjusza Piłata nigdy nie poznają bohaterowie, którzy żyli godnym, choć trudnym życiem.
Przetrwała dziesięciolecia niesprawiedliwego zapomnienia powieść „Mistrz i Małgorzata” M. Bułhakowa jest dziś skierowana do nas, w naszych czasach. Główną esencją, której bronimy w dziele, jest „prawdziwa, wierna i wieczna miłość”.
Mistrz i Małgorzata to prawdziwe arcydzieło literackie. I zawsze tak się dzieje: wybitne walory artystyczne dzieła stają się najsilniejszym argumentem na rzecz bluźnierczej nieprawdy, która ogłosiła się jedyną Prawdą.
Powieść Bułhakowa wcale nie jest dedykowana Jeszui, a nawet nie przede wszystkim samemu Mistrzowi z jego Małgorzatą, ale Szatanowi…
I.
Zbawiciel świadczył przed Swoimi uczniami:
„Jak Ojciec Mnie zna, tak i ja znam Ojca” (Ew. Jana 10:15)
„…Nie pamiętam moich rodziców. Powiedziano mi, że mój ojciec był Syryjczykiem…”,- potwierdza wędrowny filozof Jeszua Ha-Nozri podczas przesłuchania przez piątego prokuratora Judei, pontyjskiego Piłata konnego.
Zauważyli już pierwsi krytycy, którzy odpowiedzieli na publikację czasopisma Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”, nie mogli nie zauważyć uwagi Jeszuy na temat notatek jego ucznia Levi Matvey:
„Ogólnie zaczynam się obawiać, że to zamieszanie będzie trwało bardzo długo. A wszystko dlatego, że po mnie źle pisze. /…/ Spacery, spacery sam na sampergamin z koziej skóry i ciągle pisze. Ale raz zajrzałem do tego pergaminu i byłem przerażony. Absolutnie nic z tego, co tam jest napisane, nie mamprzemówił. Błagałem go: spal swój pergamin na miłość boską! Ale wyrwał mi go z rąk i uciekł”..
Przez usta twojego bohatera autor odrzucił prawdę ewangelii.
A bez tej repliki różnice między Pismem a powieścią są tak znaczące, że wybór zostaje nam narzucony wbrew naszej woli, ponieważ obu tekstów nie da się połączyć w świadomości i duszy. Trzeba przyznać, że urok wiarygodności, iluzja autentyczności są u Bułhakowa niezwykle silne.
Niewątpliwie: powieść „Mistrz i Małgorzata” to prawdziwe arcydzieło literackie. I zawsze tak się dzieje: wybitne walory artystyczne dzieła stają się najsilniejszym argumentem przemawiającym za tym, co artysta stara się inspirować...
Skupmy się na podstawach: przed nami kolejny obraz Zbawiciela.
Znamienne, że Bułhakow nosi tę postać z innym brzmieniem swojego imienia: Jeszua. Ale to jest Jezus Chrystus. Nic dziwnego, że Woland, wyprzedzając historię Piłata, zapewnia Berlioza i Iwanuszki Bezdomnych: „Pamiętaj, że Jezus istniał”.
Kadr z filmu „Mistrz i Małgorzata”
Tak, Jeszua to Chrystus, przedstawiony w powieści jako jedyny prawdziwy, w przeciwieństwie do ewangelii, rzekomo wymyślonej, generowanej przez absurdalność plotek i głupotę ucznia. Mit Jeszuy dzieje się na oczach czytelnika.
Tak więc szef tajnej straży, Afraniusz, opowiada Piłatowi prawdziwą fikcję o zachowaniu wędrownego filozofa podczas egzekucji: Jeszua w ogóle nie wypowiedział przypisywanych mu słów o tchórzostwie, nie odmówił picia. Wiarygodność notatek ucznia jest początkowo podważana przez samego nauczyciela.
Jeśli nie ma wiary w świadectwa jasnych naocznych świadków, to co można powiedzieć o późniejszym Piśmie Świętym? A skąd się wzięła prawda, skoro był tylko jeden uczeń (a więc reszta to oszuści?), a i to z dużym rozciągnięciem można utożsamiać tylko z Ewangelistą Mateuszem. Dlatego wszystkie kolejne dowody są fikcją najczystszej wody. Tak więc, stawiając kamienie milowe na logicznej ścieżce, M. Bułhakow kieruje naszą myślą.
Ale Jeszua różni się od Jezusa nie tylko imieniem i wydarzeniami swojego życia - jest zasadniczo inny, różny na wszystkich poziomach: sakralnym, teologicznym, filozoficznym, psychologicznym, fizycznym. Jest nieśmiały i słaby, prostolinijny, niepraktyczny, naiwny aż do głupoty. Ma tak błędne wyobrażenie o życiu, że nie jest w stanie rozpoznać w ciekawskim Judaszu z Kiriat zwykłego prowokatora-informatora. Dzięki prostocie duszy sam Jeszua staje się dobrowolnym informatorem wiernego ucznia Lewiego Mateusza, obwiniając go o wszelkie nieporozumienia w interpretacji jego własnych słów i czynów. Rzeczywiście, prostota jest gorsza niż kradzież. Jedynie obojętność Piłata, głęboka i pogardliwa, zasadniczo ratuje Lewiego przed możliwymi prześladowaniami. A czy on jest mędrcem, tym Jeszuą, gotowym w każdej chwili na rozmowę z kimkolwiek io wszystkim?
Jego zasada: „Powiedzieć prawdę jest łatwe i przyjemne”.Żadne względy praktyczne nie powstrzymają go na drodze, do której uważa się powołanym. Nie będzie się wystrzegał, nawet gdy jego prawda stanie się zagrożeniem dla jego własnego życia. Ale bylibyśmy zwiedzieni, gdybyśmy na tej podstawie odmówili Jeszui jakiejkolwiek mądrości. Osiąga prawdziwą duchową wyżynę, głosząc swoją prawdę wbrew tak zwanemu „zdrowemu rozsądkowi”: głosi niejako we wszystkich konkretnych okolicznościach, w czasie – na wieczność. Jeszua jest wysoki, ale według ludzkich standardów wysoki.
Jest człowiekiem. Nie ma w nim nic z Syna…Boga. Boskość Jeszuy jest nam narzucona przez skorelowanie, mimo wszystko, Jego obrazu z Osobą Chrystusa. Ale możemy tylko warunkowo przyznać, że nie mamy do czynienia z Bogiem-człowiekiem, ale człowiekiem-bogiem. To jest główna nowość, jaką Bułhakow wprowadza w porównaniu z Nowym Testamentem do swojej „ewangelizacji” Chrystusa.
I znowu: nie byłoby w tym nic oryginalnego, gdyby autor od początku do końca pozostawał na pozytywistycznym poziomie Renana, Hegla czy Tołstoja. Ale nie, nie bez powodu Bułhakow nazwał siebie „pisarzem mistycznym”, jego powieść jest przesycona ciężką mistyczną energią i tylko Jeszua nie zna nic innego poza samotną ziemską drogą - i na końcu czeka go bolesna śmierć, ale nie Zmartwychwstanie.
Syn Boży pokazał nam najwyższy przykład pokory, prawdziwie upokarzając swoją Boską moc. Ten, który jednym spojrzeniem mógł zniszczyć wszystkich ciemiężycieli i katów, przyjął od nich wyrzut i śmierć swojej dobrej woli oraz w spełnieniu woli Ojca Niebieskiego. Jeszua wyraźnie zostawił przypadkowi i nie patrzy daleko w przyszłość. Nie zna swojego ojca i nie nosi w sobie pokory, bo nie ma dla niego nic do pokory. Jest słaby, całkowicie zależny od ostatniego rzymskiego żołnierza, niezdolny, gdyby chciał, do przeciwstawienia się zewnętrznej sile. Jeszua w ofierze nosi swoją prawdę, ale jego poświęcenie to nic innego jak romantyczny impuls osoby, która ma słabe pojęcie o swojej przyszłości.
Chrystus wiedział, co Go czeka. Jeszua jest pozbawiony takiej wiedzy, naiwnie pyta Piłata: „I puściłbyś mnie, hegemonie…”– i wierzy, że to możliwe. Piłat naprawdę byłby gotów wypuścić biednego kaznodzieję i tylko prymitywna prowokacja Judasza z Kiriat rozstrzyga sprawę na niekorzyść Jeszuy. Dlatego, zgodnie z Prawdą, Jeszui brakuje nie tylko wolicjonalnej pokory, ale także wyczynu poświęcenia.
Nie ma też trzeźwej mądrości Chrystusa. Według świadectwa ewangelistów Syn Boży był lakoniczny wobec Swoich sędziów. Z drugiej strony Jeszua jest zbyt rozmowny. W swojej nieodpartej naiwności gotów jest przyznać każdemu tytuł dobrego człowieka i zgadza się w końcu do granic absurdu, twierdząc, że to właśnie setnik Marek został okaleczony "mili ludzie". Takie idee nie mają nic wspólnego z prawdziwą mądrością Chrystusa, który przebaczył swoim oprawcom ich zbrodnię.
Z drugiej strony Jeszua nie może przebaczyć nikomu ani niczemu, ponieważ tylko wina, grzech może zostać przebaczony, a on nie wie o grzechu. Na ogół wydaje się być po drugiej stronie dobra i zła. Tutaj możemy i powinniśmy wyciągnąć ważny wniosek: Jeszua Ha-Nozri, nawet jeśli jest człowiekiem, nie jest przeznaczony do złożenia odkupieńczej ofiary przez los, nie jest do tego zdolny. To jest centralna idea opowieści Bułhakowa o wędrującym zwiastunie prawdy i to jest zaprzeczenie najważniejszej rzeczy, jaką niesie Nowy Testament.
Levi Matvey z powieści „Mistrz i Małgorzata”
Ale nawet jako kaznodzieja Jeszua jest beznadziejnie słaby, ponieważ nie jest w stanie dać ludziom najważniejszej rzeczy - wiary, która może służyć jako ich wsparcie w życiu. Co możemy powiedzieć o innych, jeśli nawet wierny uczeń nie wytrzymuje pierwszej próby, w rozpaczy wysyłając przekleństwa do Boga na widok egzekucji Jeszuy.
Tak, a porzuciwszy już ludzką naturę, prawie dwa tysiące lat po wydarzeniach w Jeruszalaim, Jeszua, który w końcu stał się Jezusem, nie może pokonać tego samego Poncjusza Piłata w sporze, a ich niekończący się dialog ginie gdzieś w głębi bezkresnej przyszłości - po drodze utkane ze światła księżyca. Czy też ogólnie chrześcijaństwo pokazuje swoją porażkę? Jeszua jest słaby, ponieważ nie zna Prawdy. To centralny moment całej sceny między Jeszuą a Piłatem w powieści – dialog o Prawdzie.
- Czym jest prawda? – pyta Piłat sceptycznie.
Chrystus tutaj milczał. Wszystko zostało już powiedziane, wszystko zostało ogłoszone. Jeszua jest niezwykle gadatliwy:
- Prawda jest taka, że boli cię głowa i to tak bardzo, że tchórzliwie myślisz o śmierci. Nie tylko nie możesz ze mną rozmawiać, ale nawet trudno ci na mnie patrzeć. A teraz nieświadomie jestem twoim katem, co mnie zasmuca. Nie możesz nawet myśleć o niczym i tylko marzyć o przybyciu twojego psa, najwyraźniej jedynego stworzenia, do którego jesteś przywiązany. Ale twoja udręka się skończy, twoja głowa minie.
Chrystus milczał – i należy to postrzegać jako głęboki sens. Ale jeśli przemówił, czekamy na odpowiedź na największe pytanie, jakie człowiek może zadać Bogu; bo odpowiedź musi brzmieć na wieczność i nie tylko prokurator Judei będzie jej brał pod uwagę. Ale wszystko sprowadza się do zwykłej sesji psychoterapii. Mędrzec-kaznodzieja okazał się być przeciętnym medium (ujmijmy to współcześnie). I nie ma ukrytej głębi za tymi słowami, żadnego ukrytego znaczenia. Prawda została zredukowana do prostego faktu, że ktoś w tej chwili boli go głowa. Nie, to nie jest umniejszanie Prawdy do poziomu zwykłej świadomości. Wszystko jest znacznie poważniejsze. Prawda jest tu w ogóle zaprzeczona, deklaruje się ją jedynie jako odbicie prędko płynącego czasu, subtelnych zmian w rzeczywistości. Jeszua wciąż jest filozofem. Słowo Zbawiciela zawsze gromadziło umysły w jedności Prawdy. Słowo Jeszuy zachęca do odrzucenia takiej jedności, rozdrobnienia świadomości, rozpuszczenia Prawdy w chaosie drobnych nieporozumień, jak ból głowy. On wciąż jest filozofem, Jeszua. Ale jego filozofia, zewnętrznie przeciwna próżności światowej mądrości, zanurzona jest w żywiole „mądrości tego świata”.
„Albowiem mądrość tego świata jest głupotą przed Bogiem, jak napisano: Łapie mądrych w ich oszustwie. I jeszcze jedno: Pan zna filozofie mądrych, że są próżne”.(1 Koryntian 3:19-20). Dlatego żebrak filozof sprowadza w końcu całe wyrafinowanie nie do wglądu w tajemnicę bytu, ale do wątpliwych wyobrażeń o ziemskim układzie ludzi.
„Między innymi rzeczami, powiedziałem mówi więzień, że wszelka władza jest przemocą wobec ludzi i że nadejdzie czas, kiedy nie będzieautorytet ani Cezarów, ani żadnego innego autorytetu. Człowiek wejdzie w królestwo prawdy i sprawiedliwości, gdzie nie będzie potrzebna żadna władza.”
Królestwo prawdy? – Ale czym jest prawda?- o Piłata można pytać tylko jeden, mając już dość takich przemówień. "Czym jest prawda? - Ból głowy?"
W tej interpretacji nauk Chrystusa nie ma nic oryginalnego. Nawet Bieliński w swoim osławionym liście do Gogola stwierdził o Chrystusie: „Był pierwszym, który głosił ludziom doktrynę wolności, równości i braterstwa, a męczeństwem odcisnął piętno, potwierdził prawdziwość swojego nauczania”. Idea ta, jak zauważył sam Bieliński, sięga materializmu Oświecenia, to znaczy epoki, w której „mądrość tego świata” była deifikowana i podnoszona do absolutu. Czy warto było ogrodzić ogród, żeby wrócić do tego samego?
Jednocześnie można się domyślać obiekcji fanów powieści: głównym celem autora była artystyczna interpretacja postaci Piłata jako typu psychologiczno-społecznego, jego studium estetyczne.
Niewątpliwie Piłat przyciąga powieściopisarza w tym długim opowiadaniu. Piłat jest na ogół jedną z głównych postaci powieści. Jest większy, bardziej znaczący jako osoba niż Jeszua. Jego wizerunek wyróżnia się większą integralnością i artystyczną kompletnością. To tak. Ale dlaczego bluźnierstwem było zniekształcanie Ewangelii w tym celu? Było jakieś znaczenie...
Ale jest to postrzegane przez większość naszych czytelników jako nieistotne. Literackie walory powieści niejako odkupują wszelkie bluźnierstwa, czynią je nawet niewidzialnymi – zwłaszcza, że publiczność jest zwykle osadzona, jeśli nie ściśle ateistycznie, to w duchu religijnego liberalizmu, w którym każdy punkt widzenia na cokolwiek jest uznane za mające słuszne prawo do istnienia i być wymienione zgodnie z kategorią prawdy. Jeszua, który podniósł ból głowy piątego prokuratora Judei do rangi Prawdy, dostarczył tym samym swego rodzaju ideologicznego uzasadnienia możliwości arbitralnie dużej liczby idei-prawd tego poziomu.
Ponadto Jeszua Bułhakowa daje każdemu, kto tylko pragnie łaskotania, okazję do spojrzenia z góry na Tego, przed którym kłania się Kościół, jak przed Synem Bożym. Łatwość swobodnego traktowania samego Zbawiciela, jaką zapewnia powieść Mistrz i Małgorzata (wyrafinowana duchowa perwersja estetycznie zblazowanych snobów), musimy się zgodzić, też jest coś warta! Dla relatywistycznie nastrojonej świadomości nie ma tu bluźnierstwa.
Wrażenie wiarygodności opowieści o wydarzeniach sprzed dwóch tysięcy lat sprawia w powieści Bułhakowa prawdziwość krytycznego ujęcia współczesnej rzeczywistości, z całą groteskowością warsztatu autora. Odkrywczy patos powieści uznaje się za jej niewątpliwą wartość moralną i artystyczną.
Ale tutaj należy zauważyć, że (niezależnie od tego, jak obraźliwy, a nawet obraźliwy może się wydawać późniejszym badaczom Bułhakowa), sam ten temat, można powiedzieć, został jednocześnie otwarty i zamknięty przez pierwsze krytyczne recenzje powieści , a przede wszystkim szczegółowe artykuły W. Lakszyna (Roman M. Bułhakow „Mistrz i Małgorzata” // Nowy Mir. 1968. Nr 6) i I. Winogradowa (Testament Mistrza // Pytania literatury. 1968 . Numer 6). Trudno powiedzieć coś nowego: Bułhakow w swojej powieści dokonał morderczej krytyki świata niewłaściwej egzystencji, demaskowanego, wyśmiewanego, spalanego ogniem żrącego oburzenia na nec plus ultra (skrajne granice - przyp. red.) próżność i znikomość nowego sowieckiego filistynizmu kulturowego.
Sprzeczny z oficjalną kulturą duch powieści, a także tragiczny los jej autora, a także tragiczny początkowy los samego dzieła, pomogły podnieść pióro Bułhakowa na trudną do osiągnięcia wysokość. każdy krytyczny osąd.
Wszystko ciekawie komplikował fakt, że dla znacznej części naszych niedouczonych czytelników powieść „Mistrz i Małgorzata” przez długi czas pozostawała prawie jedynym źródłem, z którego można było czerpać informacje o wydarzeniach z Ewangelii. Autentyczność narracji Bułhakowa sprawdził sam - sytuacja jest smutna. Wkroczenie w świętość samego Chrystusa przekształciło się w rodzaj intelektualnej sanktuarium.
Myśl arcybiskupa Jana (Szachowskiego) pomaga zrozumieć fenomen arcydzieła Bułhakowa: „Jednym z trików duchowego zła jest mylenie pojęć, splatanie wątków różnych duchowych fortec w jedną kulę i tym samym stwarzanie wrażenia duchowej organiczności tego, co nie jest organiczne, a nawet antyorganiczne w stosunku do ludzkiego ducha”. Prawda demaskowania zła społecznego i prawda własnego cierpienia stworzyły pancerz ochronny dla bluźnierczej nieprawdy Mistrza i Małgorzaty, dla nieprawdy, która ogłosiła się jedyną Prawdą.
"Wszystko jest źle", - jak mówi autor, rozumiejąc Pismo Święte. „Ogólnie rzecz biorąc, zaczynam się obawiać, że to zamieszanie będzie trwało bardzo długo”. Prawda jednak objawia się poprzez natchnione spostrzeżenia Mistrza, o którym Szatan świadczy z pewnością, twierdząc, że mamy bezwarunkowe zaufanie. (Powiedzą: to jest konwencja. Zaprotestujmy: każda konwencja ma swoje granice, poza którymi bezwarunkowo odzwierciedla pewną ideę, bardzo określoną).
II.
Powieść Bułhakowa wcale nie jest dedykowana Jeszui, a nawet nie przede wszystkim samemu Mistrzowi ze swoją Małgorzatą, ale Szatanowi.
Woland jest niewątpliwym bohaterem dzieła, jego wizerunek jest rodzajem węzła energetycznego całej złożonej struktury kompozycyjnej powieści. Prymat Wolanda potwierdza początkowo epigraf do pierwszej części: „Jestem częścią tej siły, która zawsze chce zła i zawsze czyni dobro”.
Szatan działa w świecie tylko w takim stopniu, w jakim mu na to pozwala za pozwoleniem Wszechmocnego. Ale wszystko, co dzieje się zgodnie z wolą Stwórcy, nie może być złem, skierowanym na dobro Jego stworzenia, jest to, bez względu na miarę, wyrazem najwyższej sprawiedliwości Pana.
„Pan jest dobry dla wszystkich, a Jego miłosierdzie jest we wszystkich Jego dziełach” (Ps 144:9).
Taki jest sens i treść wiary chrześcijańskiej. Dlatego zło, które pochodzi od diabła, zamienia się w dobro dla człowieka właśnie dzięki Bożemu przyzwoleniu. Wola Pana. Ale z samej swojej natury, ze względu na swoją diaboliczną pierwotną intencję, nadal jest zła. Bóg nawrócił go na dobre, a nie szatan.
Dlatego stwierdzając: "Robię dobrze"- sługa piekła kłamie. Demon kłamie, ale to leży w jego naturze, dlatego jest demonem. Człowiek otrzymuje zdolność rozpoznawania demonicznych kłamstw. Ale satanistyczne twierdzenie, że pochodzi od Boga, jest postrzegane przez autora Mistrza i Małgorzaty jako prawda absolutna i na podstawie wiary w diabelskie oszustwo Bułhakowa buduje cały system moralno-filozoficzny i estetyczny swojego stworzenia.
Rozmowa Wolanda z Levim Matthew o Dobru i Złu
Idea Wolanda utożsamiana jest w filozofii powieści z ideą Chrystusa. „Czy byłbyś tak miły i zastanowił się nad tym pytaniem,- duch ciemności poucza głupiego ewangelistę z góry, - co zrobiłoby twoje dobro, gdyby nie istniało zło i jak wyglądałaby ziemia, gdyby zniknęły z niej cienie? W końcu cienie uzyskuje się z przedmiotów i ludzi. Oto cień mojego miecza. Ale są cienie drzew i żywych istot. Czy nie chcesz rozerwać całego globu, zdmuchnąć z niego wszystkie drzewa i wszystkie żywe istoty, z powodu swojej fantazji cieszenia się nagim światłem? Jesteś głupi".
Nie mówiąc wprost, Bułhakow popycha czytelnika do przypuszczenia, że Woland i Jeszua to dwa równe byty rządzące światem. W systemie artystycznych obrazów powieści Woland całkowicie przewyższa Jeszuę - co jest bardzo ważne dla każdego dzieła literackiego.
Ale jednocześnie w powieści na czytelnika czeka dziwny paradoks: mimo całej gadaniny o złu szatan działa raczej wbrew swojej naturze. Woland jest tu bezwarunkowym gwarantem sprawiedliwości, twórcą dobra, sprawiedliwym sędzią dla ludzi, który budzi żarliwe współczucie czytelnika. Woland jest najbardziej czarującą postacią w powieści, o wiele bardziej sympatyczną niż Jeszua o słabej woli.
Aktywnie interweniuje we wszystkie wydarzenia i zawsze działa na rzecz dobra - od pouczających napomnień, przez złodziejską Annuszkę, po ocalenie rękopisu Mistrza od zapomnienia. Nie od Boga - z Wolanda sprawiedliwość wylewa się na świat.
Ubezwłasnowolniony Jeszua nie może dać ludziom niczego poza abstrakcyjnymi, duchowo relaksującymi argumentami o nie do końca zrozumiałym dobru, z wyjątkiem niejasnych obietnic nadchodzącego królestwa prawdy. Woland z mocną wolą kieruje poczynaniami ludzi, kierując się koncepcjami bardzo specyficznej sprawiedliwości, a jednocześnie doświadczając prawdziwej sympatii dla ludzi, wręcz sympatii.
I to jest ważne: nawet bezpośredni wysłannik Chrystusa Lewi Mateusz „z modlitwą zwraca się do” Wolanda. Świadomość swojej słuszności pozwala szatanowi traktować z pewną dozą arogancji nieudanego ucznia ewangelisty, jakby niezasłużenie przywłaszczał sobie prawo do bycia blisko Chrystusa. Woland od samego początku z uporem podkreśla: to on był obok Jezusa w czasie najważniejszych wydarzeń, „niesłusznie” odzwierciedlonych w Ewangelii. Ale dlaczego tak uporczywie nalega na swoje świadectwo? I czy to nie on kierował natchnionym wglądem Mistrza, nawet jeśli tego nie podejrzewał? I uratował rękopis, który został podpalony.
„Rękopisy się nie palą”- to diaboliczne kłamstwo zachwyciło kiedyś wielbicieli powieści Bułhakowa (w końcu tak bardzo chciałem w to uwierzyć!). Płoną. Ale co uratowało tego? Dlaczego Szatan odtworzył spalony rękopis z zapomnienia? Dlaczego w ogóle w powieści znajduje się zniekształcona historia Zbawiciela?
Od dawna mówi się, że dla diabła szczególnie pożądane jest, aby każdy myślał, że nie istnieje. Tak twierdzi powieść. Oznacza to, że w ogóle nie istnieje, ale nie działa jako uwodziciel, siewca zła. Obrońca sprawiedliwości - komu nie pochlebia pojawianie się w opinii ludzi? Diabelskie kłamstwa stają się sto razy groźniejsze.
Omawiając tę cechę Wolanda, krytyk I. Winogradow doszedł do niezwykle ważnego wniosku dotyczącego „dziwnego” zachowania Szatana: nie prowadzi on nikogo na pokusę, nie sieje zła, nie afirmuje aktywnie nieprawdy (co wydaje się charakterystyczne dla diabła), ponieważ nie ma takiej potrzeby.
Według koncepcji Bułhakowa zło działa w świecie bez demonicznych wysiłków, jest immanentne w świecie, dlatego Woland może jedynie obserwować naturalny bieg rzeczy. Trudno powiedzieć, czy krytyk (za pisarzem) kierował się świadomie dogmatem religijnym, ale obiektywnie (choć niejasno) ujawnił coś ważnego: rozumienie świata przez Bułhakowa opiera się w najlepszym razie na katolickiej nauce o niedoskonałości pierwotna natura człowieka, która wymaga aktywnego wpływu zewnętrznego, aby ją skorygować.
W rzeczywistości Woland jest zaangażowany w taki zewnętrzny wpływ, karząc winnych grzeszników. Wprowadzanie pokusy na świat wcale nie jest od niego wymagane: świat jest już kuszony od samego początku. Czy może od początku jest niedoskonały? Przez kogo jest kuszony, jeśli nie przez szatana? Kto popełnił błąd, czyniąc świat niedoskonałym? A może nie był to błąd, ale świadoma wstępna kalkulacja? Powieść Bułhakowa otwarcie prowokuje te pytania, choć on na nie nie odpowiada. Czytelnik musi podjąć decyzję.
V. Lakshin zwrócił uwagę na drugą stronę tego samego problemu: „W pięknej i ludzkiej prawdzie Jeszuy nie było miejsca na karę zła, na ideę zemsty. Bułhakowowi trudno się z tym pogodzić i dlatego tak bardzo potrzebuje Wolanda, oderwanego od elementów zniszczenia i zła, do których jest przyzwyczajony i niejako otrzymawszy od sił dobre w zamian. Krytycy od razu zauważyli: Jeszua wziął ze swojej ewangelii Prototyp tylko słowo, ale nie czyn. Sprawa jest prerogatywą Wolanda. Ale potem ... wyjdźmy na własną rękę ...
Czy Jeszua i Woland to tylko dwa osobliwe wcielenia Chrystusa? Tak, w Mistrzu i Margaricie Woland i Jeszua są uosobieniem zrozumienia przez Bułhakowa dwóch podstawowych zasad, które wyznaczały ziemską ścieżkę Chrystusa. Co to jest - rodzaj cienia manicheizmu?
Tak czy inaczej, paradoks systemu artystycznych obrazów powieści wyrażał się w tym, że to Woland-Szatan ucieleśniał przynajmniej jakąś religijną ideę bycia, podczas gdy Jeszua - i wszyscy krytycy i badacze się zgodzili na tym - jest wyłącznie charakterem społecznym, częściowo filozoficznym, ale nie więcej.
Za Lakshinem można tylko powtórzyć: „Widzimy tu dramat człowieka i dramat idei. /.../ W tym, co niezwykłe i legendarne, co po ludzku zrozumiałe, realne i dostępne, ale nie mniej istotne: nie wiara, ale prawda i piękno.
Oczywiście pod koniec lat 60. było to bardzo kuszące: jakby abstrakcyjnie dyskutować o wydarzeniach ewangelicznych, dotykać bolesnych i dotkliwych spraw naszych czasów, prowadzić ryzykowną, denerwującą debatę na temat witalu. Piłat Bułhakowa dostarczył potężnym Filipinom bogatego materiału o tchórzostwie, oportunizmie, pobłażaniu złu i nieprawdzie - to brzmi do dziś. (Nawiasem mówiąc: czy Bułhakow nie śmiał się chytrze ze swoich przyszłych krytyków: w końcu Jeszua w ogóle nie wypowiedział tych słów potępiających tchórzostwo - wymyślili je Afraniusz i Lewi Mateusz, którzy nic nie rozumieli w jego nauczaniu). Patos krytyka szukającego zemsty jest zrozumiały. Ale złośliwość dnia pozostaje tylko złośliwością. „Mądrość tego świata” nie była w stanie wznieść się do poziomu Chrystusa. Jego słowo jest rozumiane na innym poziomie, na poziomie wiary.
Jednak „nie wiara, ale prawda” przyciąga krytyków w historii Jeszuy. Istotna jest sama opozycja dwóch najważniejszych zasad duchowych, nie do odróżnienia na poziomie religijnym. Ale na niższych poziomach nie można zrozumieć znaczenia rozdziałów powieści „ewangelii”, praca pozostaje niezrozumiała.
Oczywiście krytycy i badacze zajmujący stanowiska pozytywistyczno-pragmatyczne nie powinni się wstydzić. Nie ma dla nich żadnego poziomu religijnego. Rozumowanie I. Winogradowa jest orientacyjne: dla niego „Jeszua Bułhakowa jest niezwykle dokładnym odczytaniem tej legendy (tj. „legendy” o Chrystusie - MD), jej znaczenie jest odczytaniem, które jest pod pewnymi względami znacznie głębsze i dokładniejsze niż jego prezentacja ewangelii”.
Tak, z pozycji codziennej świadomości, według ludzkich standardów - ignorancja kształtuje zachowanie Jeszuy patosem heroicznej nieustraszoności, romantycznym impulsem do „prawdy”, pogardą dla niebezpieczeństwa. Chrystusowa „wiedza” o Jego losie niejako (według krytyka) dewaluuje Jego wyczyn (jaki jest wyczyn, jeśli tego chcecie – nie chcecie, ale to, co przeznaczone, się spełni ). Ale wzniosłe religijne znaczenie tego, co się wydarzyło, wymyka się naszemu pojmowaniu.
Niezrozumiała tajemnica Boskiego poświęcenia jest najwyższym przykładem pokory, akceptacji ziemskiej śmierci nie ze względu na abstrakcyjną prawdę, ale dla zbawienia ludzkości - oczywiście dla ateistycznej świadomości są to tylko puste „fikcje religijne ”, ale trzeba przynajmniej przyznać, że nawet jako czysta idea wartości te są o wiele ważniejsze i znaczące niż jakikolwiek romantyczny impuls.
Prawdziwy cel Wolanda jest łatwo widoczny: desakralizacja ziemskiej drogi Boga Syna - co, sądząc po pierwszych recenzjach krytyków, udaje mu się całkowicie. Ale nie tylko zwykłe oszustwo krytyków i czytelników wymyślił Szatan, tworząc powieść o Jeszui – i to Woland, bynajmniej nie Mistrz, jest prawdziwym autorem dzieła literackiego o Jeszui i Piłacie. Na próżno Mistrz jest pochłonięty sobą, jak dokładnie „odgadł” starożytne wydarzenia. Takie książki są „nieodgadnięte” – inspirowane są z zewnątrz.
A jeśli Pismo Święte jest natchnione przez Boga, to łatwo widoczne jest również źródło inspiracji dla powieści o Jeszui. Jednak główna część opowieści i bez żadnego kamuflażu należy do Wolanda, tekst Mistrza staje się jedynie kontynuacją szatańskiej fabrykacji. Narrację Szatana włącza Bułhakow w złożony system mistyczny całej powieści Mistrz i Małgorzata. Właściwie nazwa przesłania prawdziwe znaczenie dzieła. Każdy z tych dwóch odgrywa szczególną rolę w akcji, dla której Woland przyjeżdża do Moskwy.
Jeśli przyjrzysz się bezstronnie, łatwo zauważyć, że treść powieści nie jest historią Mistrza, jego literackimi niepowodzeniami, nawet jego związkiem z Margaritą (wszystko to jest drugorzędne), ale historią jedna z wizyt szatana na ziemi: z jej początkiem zaczyna się powieść, a jej koniec też się kończy. Mistrz ukazuje się czytelnikowi dopiero w rozdziale 13, Margarita, a nawet później, gdy Woland ich potrzebuje. W jakim celu Woland odwiedza Moskwę? Aby dać tutaj swoją następną "wielką piłkę". Ale Szatan nie tylko planował tańczyć.
N. K. Gavryushin, który badał „motywy liturgiczne” powieści Bułhakowa, przekonująco uzasadnił najważniejszy wniosek: „Wielki bal” i wszelkie przygotowania do niego to nic innego jak satanistyczna antyliturgia, „czarna msza”.
Pod przeszywającym płaczem "Alleluja!" Współpracownicy Wolanda wściekają się na ten bal. Wszystkie wydarzenia Mistrza i Małgorzaty przyciągają to semantyczne centrum pracy. Już w scenie otwierającej - na Stawach Patriarchy - rozpoczynają się przygotowania do "balu", swoista "czarna proskomidia". 
Śmierć Berlioza okazuje się wcale nie absurdalnie przypadkowa, ale mieści się w magicznym kręgu szatańskiej tajemnicy: jego odcięta głowa, następnie skradziona z trumny, zamienia się w kielich, z którego na końcu balu , przekształcona „komuna” Wolanda i Małgorzaty (tu jeden z przejawów antyliturgii – przeistoczenie krwi w wino, sakrament na lewą stronę). Bezkrwawa ofiara Boskiej Liturgii zostaje tu zastąpiona krwawą ofiarą (zabójstwo barona Meigela).
Ewangelię czyta się podczas liturgii w kościele. Do „czarnej mszy” potrzebny jest inny tekst. Stworzona przez Mistrza powieść staje się niczym innym jak „ewangelią szatana”, umiejętnie wkomponowaną w strukturę kompozycyjną dzieła o antyliturgii. Po to został uratowany rękopis Mistrza. Dlatego obraz Zbawiciela jest oczerniany i zniekształcany. Mistrz spełnił to, co szatan dla niego zaplanował.
Margarita, ukochana Mistrza, ma inną rolę: za sprawą tkwiących w niej szczególnych magicznych właściwości staje się źródłem tej energii, która okazuje się w pewnym momencie istnienia całego demonicznego świata potrzebna – bo które ta „piłka” jest rozpoczęta. Jeśli znaczeniem Boskiej Liturgii jest zjednoczenie eucharystyczne z Chrystusem, wzmocnienie sił duchowych człowieka, to antyliturgia daje siłę mieszkańcom podziemi. Nie tylko niezliczone zgromadzenie grzeszników, ale także niejako sam Woland-Szatan zyskuje tu nową moc, której symbolem jest zmiana jego wyglądu w momencie „komunii”, a następnie całkowita „przemiana” Szatan i jego orszak w nocy, „kiedy wszyscy schodzą razem rachunki”.
W ten sposób przed czytelnikiem odbywa się pewna mistyczna akcja: zakończenie jednego i początek nowego cyklu w rozwoju transcendentalnych podstaw wszechświata, o którym człowiekowi można tylko dać wskazówkę - nic więcej.
Powieść Bułhakowa staje się taką „podpowiedzią”. Zidentyfikowano już wiele źródeł takiej „wskazówki”: oto nauki masońskie, teozofia, gnostycyzm i motywy judaistyczne ... Światopogląd autora Mistrza i Małgorzaty okazał się bardzo eklektyczny. Ale najważniejsze - jego antychrześcijańska orientacja - nie budzi wątpliwości. Nic dziwnego, że Bułhakow tak starannie ukrył prawdziwą treść, głęboki sens swojej powieści, zabawiając uwagę czytelnika szczegółami pobocznymi. Mroczny mistycyzm dzieła, oprócz woli i świadomości, wnika w duszę człowieka – a kto podejmie się kalkulacji możliwego zniszczenia, jakie może w nim wywołać?