11. osztályos irodalom óra összefoglalója
« Városi próza a modern irodalomban”.
Yu. V. Trifonov. történet "CSERE"
Célok: adjon ötletet a huszadik század „városi” prózájáról; fontolgat örök problémák, amelyet a szerző a városi élet hátterébe emelt; meghatározza Trifonov művének jellemzőit (a cím szemantikai kétértelműsége, finom pszichologizmus).
Az órák alatt
Vigyázz a meghittekre, a meghittekre: lelked meghittsége értékesebb a világ minden kincsénél!
V. V. Rozanov
I. „Városi” próza a 20. század irodalmában.
1. Munka a tankönyvvel.
Olvassa el a cikket (Zsuravlev szerkesztette tankönyv, 418-422. o.).
Mit gondol, mit jelent a „városi” próza fogalma? Mik a tulajdonságai?
Terv formájában mutassa be következtetéseit.
Durva terv
1) A „városi” próza jellemzői:
a) ez a fájdalom kiáltása annak az embernek, aki „homokszemcsé lett”;
b) az irodalom „a kultúra, a filozófia, a vallás prizmáján keresztül” tárja fel a világot.
3) Trifonov „városi” próza:
a) az „Előzetes eredmények” című történetben „üres” filozófusokkal okoskodik;
b) a „Hosszú búcsú” című történetben feltárja a fényes elv összeomlásának témáját az emberben a filiszternek tett engedményekben.
2. Fellebbezés a lecke epigráfiájára.
Hogyan kapcsolódik a „városi” próza tartalma a mai óra epigráfiájához?
II. Jurij Trifonov „városi” próza.
1. Vital és kreatív út Trifonova.
Az író és nemzedékének sorsának összetettsége, a spirituális küldetések megtestesítő tehetsége, a modor eredetisége - mindez előre meghatározza a figyelmet életút Trifonova.
Az író szülei hivatásos forradalmárok voltak. Apa, Valentin Andrejevics, 1904-ben csatlakozott a párthoz, adminisztratív száműzetésbe küldték Szibériába, és kemény munkán ment keresztül. Később 1917 októberében a Katonai Forradalmi Bizottság tagja lett. 1923-1925. vezette a Szovjetunió Legfelsőbb Bírósága Katonai Kollégiumát.
A 30-as években apát és anyát elnyomták. 1965-ben megjelent Yu Trifonov „A tűz tükröződése” című dokumentumfilmje, amelyben apja archívumát használta. A mű lapjain egy olyan ember képe rajzolódik ki, aki „tüzet gyújtott, és maga is belehalt ebbe a lángba”. A regényben Trifonov először egyediként használta fel művészi technika időszerkesztés elve.
A történelem folyamatosan zavarja Trifonovot ("Az öreg", "Ház a rakparton"). Az író felismerte filozófiai elvét: „Emlékeznünk kell - az idővel való versengés egyetlen lehetősége itt rejtőzik. Az ember el van ítélve, az idő győzedelmeskedik."
A háború alatt Jurij Trifonovot evakuálták Közép-Ázsiában, és egy moszkvai repülőgépgyárban dolgozott. 1944-ben belépett az Irodalmi Intézetbe. Gorkij.
Kortársai emlékei segítik az író vizuális elképzelését: „Túl volt a negyvenen. Esetlen, kissé táskás alkat, rövidre nyírt fekete haj, helyenként alig látható báránybőr fürtök, ritkás szürke szálakkal, nyitott, ráncos homlokkal. Széles, enyhén duzzadt sápadt arcról, nehéz szarvkeretes szemüvegen át, intelligens szürke szemek néztek rám félénken és védtelenül.
Az első történet "Diákok" - diplomás munka törekvő prózaíró. A történetet a magazin közölte Új világ„A. Tvardovszkij 1950-ben, 1951-ben pedig a szerző Sztálin-díjat kapott érte.
Általánosan elfogadott, hogy az író fő témája a mindennapi élet, a hétköznapok halogatása. Trifonov művének egyik híres kutatója, N. B. Ivanova ezt írja: „Amikor először olvasom Trifonovot, megtévesztő könnyedséggel érzékelhető a próza, elmerülünk a hozzánk közel álló ismerős helyzetekben, ütköznek az életben ismert emberekkel és jelenségekkel. ...” Ez igaz, de csak felületesen olvasva.
Maga Trifonov kijelentette: „Nem a mindennapi életről írok, hanem a létezésről.”
A kritikus Yu M. Oklyansky joggal állítja: „A mindennapi élet próbája, a mindennapi körülmények ereje és a velük romantikusan szembeszálló hős... a néhai Trifonov átívelő és fő témája... ”
2. Trifonov „Csere” című történetének problémái.
1) - Emlékezzen a mű cselekményére.
Viktor Georgievich Dmitriev családja, az egyik kutatóintézet alkalmazottja egy közösségi lakásban él. Natasha lánya - egy tinédzser - a függöny mögött. Dmitriev álma, hogy az anyjához költözzön, nem talált támogatást Lenától, a feleségétől. Minden megváltozott, amikor anyámat rákkal megműtötték. Lena maga kezdett beszélni a cseréről. A hősök cselekedetei és érzései, amelyek ennek a mindennapi kérdésnek a megoldásában nyilvánulnak meg, amely sikeres eszmecserével, majd hamarosan Ksenia Fedorovna halálával zárult, alkotják a novella tartalmát.
Tehát a csere a történet cselekménymagja, de mondhatjuk-e, hogy ez is egy metafora, amelyet a szerző használ?
2) Főszereplő a történet a Dmitrievek harmadik generációjának képviselője.
Fjodor Nyikolajevics nagyapa intelligens, elvtárs és emberséges.
Mit tud mondani a hős anyjáról?
Keresse meg a jellemzőt a szövegben:
„Ksenia Fedorovnát a barátok szeretik, a kollégák tisztelik, a szomszédok nagyra értékelik a lakásban és Pavlinov dachában, mert barátságos, engedelmes, kész segíteni és részt venni...”
De Viktor Georgievich Dmitriev felesége befolyása alá kerül, és „bolond lesz”. A történet címének lényege, pátosza, a szerző álláspontja, amint az a történet művészi logikájából következik, kiderül Ksenia Fedorovna és fia közötti párbeszédben a cseréről: „Nagyon szerettem volna veled és Natasával élni...” Ksenia Fedorovna szünetet tartott. - De most - nem" - "Miért?" - „Már cseréltél, Vitya. A csere megtörtént."
Mit jelentenek ezek a szavak?
3) Miből épül fel a főszereplő képe?
A kép jellemzői szöveg alapján.
Hogyan végződik a feleségével a csere miatt kialakuló konfliktus?("...Lefeküdt a helyére a falhoz, és arcát a tapéta felé fordította.")
Mit fejez ki Dmitriev eme póza?(Ez a konfliktus elől való menekülés vágya, alázatosság, nem-ellenállás, bár szavakban nem értett egyet Lénával.)
És itt van egy másik finom pszichológiai vázlat: Dmitriev elalvás közben a vállán érzi felesége kezét, amely először „enyhén megsimogatja a vállát”, majd „meglehetős elnehezüléssel” megnyomja.
A hős megérti, hogy felesége keze fordulásra hívja. Ellenáll (a belső harcot így ábrázolja részletesen a szerző). De... Dmitrjev szó nélkül bal oldalára fordult.
Milyen egyéb részletek jelzik a hős engedelmességét feleségének, ha megértjük, hogy hajtott ember?(Reggel a feleségem emlékeztetett arra, hogy beszélnem kell anyámmal.
„Dmitriev mondani akart valamit”, de „két lépést tett Léna után, megállt a folyosón, és visszatért a szobába”.
Ez a részlet - „két lépés előre” - „két lépés hátra” - egyértelmű bizonyítéka annak, hogy Dmitriev nem léphet túl a külső körülmények által rászabott határokon.
Milyen minősítést kap a hős?(Az értékelését édesanyjától és nagyapjától tudjuk meg: „Nem vagy rossz ember. De nem is vagy csodálatos.”)
4) Dmitrijevtől megtagadták a jogot, hogy rokonai magánszemélynek nevezzék. Lénát a szerző tagadta: „...buldogként harapott bele vágyaiba. Olyan csinos bulldog nő... Nem engedett el addig, amíg vágyai – pontosan a fogai között – hússá nem változtak…”
Ellentmondásos* csinos bulldog nőtovább hangsúlyozza a szerző negatív hozzáállását a hősnőhöz.
Igen, Trifonov egyértelműen meghatározta álláspontját. Ennek ellentmond N. Ivanova kijelentése: "Trifonov nem azt a feladatot tűzte ki maga elé, hogy elítélje vagy megjutalmazza hőseit: a feladat más volt - megérteni." Ez részben igaz...
Úgy tűnik, hogy egy másik megjegyzés ugyanarra irodalomkritikus: „...az előadás külső egyszerűsége, nyugodt intonációja, az egyenrangú és megértő olvasó számára tervezett trifonovi poétika mögött ott van. És – kísérlet a társadalomesztétikai nevelésre.”
Hogyan viszonyulsz a Dmitriev családhoz?
Szeretnéd, ha ilyen lenne az élet a családodban?(Trifonov tipikus képet tudott festeni korunk családi viszonyairól: a család elnőiesedése, a kezdeményezés ragadozók kezébe kerülése, a konzumerizmus diadala, az egység hiánya a gyermeknevelésben, a hagyományos elvesztése családi értékek. A béke utáni vágy, mint az egyetlen öröm, arra kényszeríti a férfiakat, hogy beletörődjenek a családon belüli kisebbrendűségükbe. Elveszítik szilárd férfiasságukat. A család fej nélkül marad.)
III. Óra összefoglalója.
Milyen kérdéseken gondolkodott el az „Exchange” című történet szerzője?
Egyetértesz azzal, amit B. Pankin a történetről szólva a modern városi élet fiziológiai vázlatát és a példázatot ötvöző műfajnak nevez?
Házi feladat.
„A csere 1969-ben jelent meg. Ebben az időben a szerzőt azért kritizálták, mert reprodukálja a „kis dolgok rettenetes iszapját”, amiért művében „nincs megvilágosító igazság”, amiért Trifonov elbeszéléseiben lelki halottak kóborolnak, úgy tesznek, mintha élnének. . Nincsenek ideálok, az embert összetöri és megalázza, összetöri az élet és a saját jelentéktelensége.”
Fejezze ki hozzáállását ezekhez az értékelésekhez a következő kérdések megválaszolásával:
Mi kerül előtérbe a történetben, ha most érzékeljük?
Trifonovnak tényleg nincsenek ideáljai?
Véleménye szerint ez a történet megmarad az irodalomban, és hogyan fogják felfogni további 40 év múlva?
Jurij Trifonov „Csere” című történetének alapja a főszereplő, egy tipikus moszkvai értelmiségi Viktor Georgievics Dmitriev vágya, hogy lakást cseréljen és javítson saját lakáshelyzetén. Ehhez reménytelenül beteg édesanyjával kell együtt élnie, aki tudatában van közelgő halálának. A fiú elhiteti vele, hogy borzasztóan vágyik arra, hogy vele éljen, hogy jobban tudjon gondoskodni róla. Édesanyja azonban rájön, hogy őt elsősorban nem ő, hanem a lakás foglalkoztatja, és félelemből siet a cserével.
Halála után veszítse el a szobáját. Az anyagi érdeklődés váltotta fel Dmitriev érzését gyermeki szeretet. És az sem hiába, hogy a munka végén az anya kijelenti a fiának, hogy valaha együtt akart élni vele, de most már nem, mert: „Már cseréltél, Vitya. .. Ez nagyon régen történt, és ez mindig megtörténik, Vitya, és ne haragudj, csak észrevétlen feleségének önzése és személyes egoizmusa alig befolyásolta erkölcsi álláspontját filiszter jóléte felé. Mégis, miután közvetlenül a halála előtt sikerült összeköltöznie édesanyjával, a halálát, amelyet talán egy elhamarkodott eszmecsere okozta, lehangolóan éli meg: „Kszenja Fedorovna halála után Dmitrijevnek magas vérnyomása volt, és három évet töltött. hétig otthon szigorú ágynyugalomban. Aztán nagyon lelassult, és úgy tűnt, „még nem öreg ember, de már idős”. Mi az oka Dmitriev etikai bukásának?
A történetben a nagyapját úgy mutatják be, mint egy régi forradalmárt, aki azt mondja Victornak: „Te nem vagy elképesztő.” jó ötlet, spiritualizálva életét, nincs szenvedély semmilyen üzlet iránt. Nem, mi lesz az ebben az esetben nagyon fontos, és akaraterő. Dmitriev nem tud ellenállni felesége, Lena nyomásának, aki arra törekszik, hogy bármi áron megszerezze az élet előnyeit. Időnként tiltakozik, botrányokat csinál, de csak azért, hogy megtisztítsa a lelkiismeretét, mert szinte mindig a végén kapitulál, és úgy tesz, ahogy Lena akarja. Dmitriev felesége már régóta a saját jólétét helyezi előtérbe. És tudja, hogy férje engedelmes eszköz lesz céljai elérésében: „...Úgy beszélt, mintha minden előre meg lett volna határozva, és mintha neki, Dmitrijevnek is világos lenne, hogy minden előre meg van határozva, és anélkül is megértették egymást, szavak." Az olyan emberekről, mint Lena, Trifonov a kritikus A. Bocharovnak adott interjújában azt mondta: „Az egoizmus az emberiségben olyasvalami, amit a legnehezebb legyőzni.” S ugyanakkor az író korántsem biztos abban, hogy elvileg lehetséges-e teljesen leküzdeni az emberi egoizmust, bölcsebb lenne-e megpróbálni valamilyen erkölcsi korlátok közé szorítani, bizonyos határokat szabni neki. Például a következőket: minden ember saját szükségleteinek kielégítésére irányuló vágya törvényes és tisztességes mindaddig, amíg nem sért másokat. Hiszen az önzés az egyik legerőteljesebb tényező az ember és a társadalom fejlődésében, és ezt nem lehet figyelmen kívül hagyni. Emlékezzünk arra, hogy Nyikolaj Gavrilovics Csernisevszkij rokonszenvvel és szinte viselkedéseszményként írt az „ésszerű egoizmusról” a „Mi a teendő?” című regényében. A baj azonban az, hogy nagyon nehéz való élet találd meg azt a vonalat, amely elválasztja az „ésszerű egoizmust” az „ésszerűtlentől”. Trifonov a már említett interjúban hangsúlyozta: „Az egoizmus eltűnik, ha egy ötlet felmerül.” Dmitrijevnek és Lenának nincs ilyen ötlete, ezért az önzés válik számukra az egyetlen dologgá erkölcsi érték. De azoknak sincs ez az ötlete, akik ellenzik őket - Ksenia Fedorovna, Viktor nővére, Laura, unokatestvér a főszereplő Marina... És nem véletlen, hogy egy másik kritikussal, L. Anninskyvel folytatott beszélgetés során az író kifogásolta: „Úgy tettél, mintha a Dmitrijeveket bálványoznám (értsd: e család minden képviselőjét, kivéve Viktor Georgievichet) , de kinevetem őket. A Dmitrijevek, ellentétben Lena családjával és Lukyanovokkal, nem nagyon alkalmazkodtak az élethez, nem tudják, hogyan profitálhatnak magukból sem a munkahelyen, sem otthon. Nem tudják, hogyan, és nem is akarnak mások rovására élni. Dmitriev anyja és rokonai azonban semmiképpen sem ideális emberek. Egyetlen bűn jellemzi őket, amely nagyon zavarta Trifonovot - az intolerancia (nem véletlen, hogy az író így nevezte a Narodnaya Volya tagról, Zhelyabovról szóló regényét - „Intolerancia”).
Ksenia Feodorovna Lénát burzsoának, ő pedig képmutatónak nevezi. Dmitriev édesanyja valójában aligha méltányos képmutatónak tekinteni, de képtelensége elfogadni és megérteni az eltérő viselkedésű embereket, megnehezíti a kommunikációt, és az ilyen típusú emberek hosszú távon életképtelenek. Dmitriev nagyapja továbbra is inspirált forradalmi eszme. Mert a következő generációk nagymértékben elhalványult a forradalom utáni, az ideálistól nagyon távoli valósággal való összehasonlítás miatt. És Trifonov megérti, hogy a 60-as évek végén, amikor az „Exchange”-t írták, ez az ötlet már halott volt, és Dmitrijevéknek nem volt új. Ez a helyzet tragédiája. Egyrészt a Lukyanovok, a felvásárlók, akik tudnak jól dolgozni (a történetben hangsúlyosan szerepel, hogy Lenát megbecsülik a munkahelyén), tudják, hogyan rendezzék be a mindennapjaikat, de ezen kívül semmi másra nem gondolnak. Másrészt Dmitrijevék, akik még megőrzik a szellemi tisztesség tehetetlenségét, de idővel egyre többet veszítenek belőle, ötlettel nem támasztva.
Viktor Georgievich már „megőrült”, és ezt a folyamatot valószínűleg Nagyezsda gyorsította fel, aki abban reménykedik, hogy a főszereplő lelkiismerete feltámad. Ennek ellenére véleményem szerint az anya halála valamiféle erkölcsi megrázkódtatást okozott a hősben, ami nyilvánvalóan Dmitriev betegségével függött össze. De ennek ellenére nagyon kicsi az esélye a lelki újjáéledésének. És nem ok nélkül számol be a szerző a történet utolsó soraiban, hogy az egész történetet Viktor Georgievichtől tanulta, aki ma már beteg embernek tűnik, összetörte az élet. Csere morális értékek történt a lelkében, ami szomorú eredményre vezetett. Fordított csere a hős számára szinte lehetetlen.
A huszadik század 60-70-es éveiben új jelenség jelent meg az orosz irodalomban, az úgynevezett „városi próza”. A kifejezés Jurij Trifonov történeteinek közzététele és széles körű elismerése kapcsán merült fel. M. Chulaki, S. Esin, V. Tokareva, I. Shtemler, A. Bitov, a Sztrugackij testvérek, V. Makanin, D. Granin és mások is dolgoztak a városi próza műfajában. A városi prózaírók műveiben a hősök a mindennapi élettel, erkölcsi és pszichológiai problémák, amelyet többek között a városi élet magas tempója generál. Az egyén magányának problémája a tömegben, lefedve felsőoktatás frottír filisztinizmus. A városi próza alkotásait a mélypszichologizmus, a korabeli intellektuális, ideológiai és filozófiai problémákra való apellálás, „örök” kérdésekre való válaszkeresés jellemzi. A szerzők a lakosság „a mindennapi élet mocsarába” fulladt értelmiségi rétegét kutatják.
Kreatív tevékenység Jurij Trifonov a háború utáni évekre esik. Benyomások innen diákélet a szerző tükrözi első, „Diákok” című regényében, amelyet díjazott Állami Díj. Huszonöt évesen Trifonov híres lett. Maga a szerző azonban rámutatott a mű gyenge pontjaira.
1959-ben megjelent a „Nap alatt” című novellagyűjtemény és a „Szomj oltása” című regény, amelynek eseményei egy türkmenisztáni öntözőcsatorna építése során játszódnak le. Az író már beszélt a lelki szomjúság oltásáról.
Trifonov több mint húsz évig sporttudósítóként dolgozott, sok történetet írt róla sport témák: „Games at Twilight”, „At the End of the Season”, forgatókönyveket készített a szolgáltatáshoz és a dokumentumfilmek.
A „Csere”, „Előzetes eredmények”, „Hosszú búcsú”, „Másik élet” történetek alkották az úgynevezett „Moszkva” vagy „városi” ciklust. Az orosz irodalomban rögtön fenomenális jelenségnek nevezték őket, mert Trifonov leírta az embereket a mindennapi életben, és az akkori értelmiség hősévé tette. Az író ellenállt a kritikusok támadásainak, akik „apró témákkal” vádolták. A témaválasztás különösen szokatlan volt azon könyvek hátterében, amelyek akkoriban léteztek a dicsőséges zsákmányokról és a munkateljesítményekről, amelyek hősei ideálisan pozitívak, céltudatosak és megingathatatlanok voltak. Sok kritikus veszélyes istenkáromlásnak tartotta, amit az író fel mert árulni belső változások V morális karakter sok értelmiségi, rámutatott a magas indítékok, az őszinteség és a tisztesség hiányára lelkükből. Nagyjából Trifonov felteszi a kérdést, hogy mi az intelligencia, és van-e értelmiségünk.
Trifonov hősei közül formálisan, képzettségüknél fogva az értelmiséghez tartozók közül sokan soha nem váltak intelligens emberré a lelki fejlődés szempontjából. Diplomájuk van, szerepet játszanak a társadalomban kulturált emberek, de a hétköznapokban, otthon, ahol nincs szükség színlelésre, lelepleződik lelki érzéketlenségük, haszonvágyuk, esetenként bűnöző akarathiányuk, erkölcsi becstelenségük. Az író az önjellemzés technikájával a belső monológokban megmutatja szereplőinek valódi lényegét: a körülményeknek való ellenálló képességet, a véleményvédelmet, a lelki süketséget vagy az agresszív önbizalmat. Ahogy megismerjük a történetek szereplőit, igazi képe rajzolódik ki előttünk a lelkiállapotról szovjet emberekés az értelmiség erkölcsi kritériumai.
Trifonov prózáját a gondolatok és érzelmek magas koncentrációja, az írás egyfajta „sűrűsége” jellemzi, amely lehetővé teszi, hogy a szerző sokat mondjon a sorok között a látszólag mindennapos, sőt banális témák mögött.
A Hosszú viszlát című filmben egy fiatal színésznő azon töpreng, hogy folytatnia kellene-e önmagát felülmúlva, hogy randevúzzon egy prominens drámaíróval. Az „Előzetes eredmények” című művében Gennagyij Szergejevics fordítót kínozza bűntudata, miután elhagyta feleségét és felnőtt fiát, akik már régóta lelki idegenek lettek számára. Dmitriev mérnöknek a „Csere” című történetből, uralkodó felesége nyomására, meg kell győznie a saját anyám"összeköltözni" velük, miután az orvosok közölték velük, hogy megtörtént idős nő rák. Maga az anya, aki nem tud semmit, rendkívül meglepett a menyének hirtelen fellángolt érzésein. Az erkölcs mércéje itt a megüresedett élettér. Úgy tűnik, Trifonov megkérdezi az olvasót: „Mit tenne?”
Trifonov művei arra kényszerítik az olvasókat, hogy szigorúbban tekintsenek magukra, megtanítsák elkülöníteni a fontosat a felszínestől, a pillanatnyitól, és megmutatják, milyen súlyos megtorlás lehet a lelkiismereti törvények figyelmen kívül hagyása.
Az 50-80-as években virágzott az úgynevezett „városi” próza műfaja. Ez az irodalom elsősorban az egyénnel, a mindennapi erkölcsi viszonyok problémáival foglalkozott.
A „városi” próza csúcsteljesítménye Jurij Trifonov munkája volt. „Csere” című története volt az, amely a „városi” történetek ciklusának kezdetét jelentette. Trifonov „városi” történeteiben a szerelemről és családi kapcsolatok, a leggyakoribb, de egyben összetett, az ütközésről különböző karakterek, különböző élethelyzetek, problémákról, örömökről, gondokról, reményekről hétköznapi ember, az életéről.
Az „Exchange” sztori középpontjában egy meglehetősen tipikus, futójárat áll élethelyzet, ami mindazonáltal nagyon fontosról árulkodik erkölcsi problémák felbontása során keletkezett.
A történet főszereplői Dmitriev mérnök, felesége Lena és Dmitriev anyja, Ksenia Fedorovna. Meglehetősen bonyolult kapcsolat van közöttük. Léna soha nem szerette anyósát, ráadásul a kapcsolatuk „csontosodott és tartós ellenségeskedés formájában ment végbe”. Korábban Dmitriev gyakran kezdett beszélgetést az anyjával, egy idős és magányos nővel való összeköltözésről. De Lena mindig hevesen tiltakozott ez ellen, és fokozatosan ez a téma egyre kevésbé merült fel a férj és a feleség közötti beszélgetésekben, mert Dmitriev megértette: nem tudta megtörni Lena akaratát. Ezenkívül Ksenia Fedorovna az ellenségeskedés egyfajta eszköze lett családi összecsapásaik során. A veszekedések során gyakran hallották Ksenia Fedorovna nevét, bár nem ő indította el a konfliktust. Dmitriev az anyját említette, amikor önzőséggel vagy érzéketlenséggel akarta vádolni Lénát, Lena pedig róla beszélt, megpróbált nyomást gyakorolni a betegre, vagy egyszerűen csak szarkasztikus volt.
Erről szólva Trifonov az ellenséges, ellenséges kapcsolatok virágzására mutat rá, ahol, úgy tűnik, mindig csak kölcsönös megértésnek, türelemnek és szeretetnek kellene lennie.
A történet fő konfliktusa Ksenia Fedorovna súlyos betegségéhez kapcsolódik. Az orvosok a „legrosszabbra” gyanakodnak. Lena itt ragadja meg a bikát a szarvánál. Úgy dönt, hogy sürgősen megoldja a csere kérdését, és anyósához költözik. Betegsége és valószínűleg a halál közeledése Dmitriev felesége döntésének útja. lakáskérdés. Lena nem gondol ennek a vállalkozásnak az erkölcsi oldalára. Miután feleségétől hallott szörnyű ötletéről, Dmitriev megpróbál a szemébe nézni. Talán abban reménykedik, hogy kétséget, ügyetlenséget, bűntudatot talál ott, de csak az elszántságot találja. Dmitriev tudta, hogy felesége „mentális pontatlansága” tovább rontott, „amikor Léna másik, legerősebb tulajdonsága belépett: az a képesség, hogy elérje a maga akaratát”. A szerző megjegyzi, hogy Lena „buldogként harapott bele vágyaiba”, és soha nem tért el tőlük, amíg azok be nem váltak.
Miután a legnehezebb dolgot megtette – kimondta, amit eltervezett –, Lena nagyon módszeresen cselekszik. Mint egy finom pszichológus, „nyalja” férje sebét, és kibékül vele. És ő, aki az akarat hiányában szenved, nem tud, nem tud, hogyan álljon ellen. Tökéletesen megérti a történések borzalmát, rájön a csere árára, de nem találja az erőt, hogy bármit is tegyen Léna megakadályozása érdekében, ahogyan egyszer sem talált erőt arra, hogy kibékítse anyjával.
Természetesen Lena azt a küldetést bízta férjére, hogy elmondja Ksenia Fedorovnának a közelgő eszmecserét. Ez a beszélgetés a legrosszabb, legfájdalmasabb dolog Dmitriev számára. A műtét után, amely megerősítette a „legrosszabb nyakat”, Ksenia Fedorovna javulást érzett, bízott abban, hogy meggyógyul. Ha elmondja neki a cserét, az azt jelenti, hogy megfosztjuk az élet utolsó reményétől, mert nem fogja kitalálni, mi az oka ennek a hűségnek. hosszú évek ez a meny, aki háborúzik vele okos nő Nem tudtam. Ennek felismerése lesz a legfájdalmasabb dolog Dmitriev számára. Lena könnyedén megtervez egy beszélgetést Ksenia Fedorovnával a férje számára. – Tedd rám az egészet! - tanácsolja. És úgy tűnik, Dmitriev elfogadja Lenin állapotát. Édesanyja egyszerű gondolkodású, és ha mindent Lenin terve szerint magyaráz el neki, hinni fog a csere önzetlenségében. De Dmitriev fél a nővérétől, Laurától, aki „ravasz, „felfogó és nagyon nem szereti Lénát”. Laura már régóta kitalálta bátyja feleségét, és azonnal kitalálja, milyen intrikák állnak a csere gondolata mögött. Laura úgy véli, hogy Dmitriev csendben elárulta őt és az anyját, „megőrült”, vagyis elkezdett azon szabályok szerint élni, amelyekre Léna és anyja, Vera Lazarevna életében támaszkodik, és amelyeket vállalkozó apjuk, Ivan Vasziljevics egykor megállapított. a családjukban egy „hatalmas” férfi. Laura volt az, aki észrevette Lena tapintatlanságát Dmitrijevvel folytatott családi életének legelején, amikor Lena habozás nélkül magához vette a legjobb poharukat, egy vödröt tett Ksenia Fedorovna szobája közelébe, és habozás nélkül portrét készített apjáról. sógora a középső szoba falairól, és kiakasztotta a folyosóra. Külsőleg ezek csak mindennapi apróságok, de mögöttük, ahogy Laura is ki tudta venni, van valami rejtettebb.
Lena istenkáromlása különösen a Dmitrijevvel folytatott beszélgetése utáni reggelen derül ki. Neki van Rosszkedv mert édesanyja, Vera Lazarevna megbetegedett. Vera Lazarevnának agyi görcsei vannak. Mi nem ok a szomorúságra? Persze megvan az oka. És az anyós halálának egyetlen hírnöke sem hasonlítható össze gyászával. Lena érzéketlen lelkű, ráadásul önző.
Nem csak Lena van felruházva önzéssel. Dmitriev kollégája, Sznitkin pasa szintén önző. A lánya felvételének kérdése Zeneiskola számára sokkal fontosabb, mint egy ember halála. Mert ahogy a szerző hangsúlyozza, a lánya a sajátja, kedves, de egy idegen meghal.
Léna embertelensége ellentétben áll Dmitriev egykori szeretőjének, Tatyanának a szellemiségével, aki – ahogyan Dmitrijev is rájön – „valószínűleg a legjobb felesége lenne”. A csere hírére Tanya elpirul, mert mindent tökéletesen ért, Dmitriev helyzetébe helyezi magát, kölcsönt kínál neki, és mindenféle rokonszenvet mutat.
Lena a saját apja iránt is közömbös. Amikor agyvérzést kapott, csak arra gondol, hogy bulgáriai útja lángokban áll, és nyugodtan megy nyaralni.
Lénával szemben maga Ksenia Fedorovna áll, akit „a barátok szeretnek, a kollégák tisztelnek, a szomszédok nagyra értékelik a lakásban és Pavlinov dachában, mert erényes, engedelmes, kész segíteni és részt venni”.
Lena még mindig eléri a célját. A beteg nő beleegyezik a cserébe. Hamarosan meghal. Dmitriev hipertóniás válságban szenved. A hős portréja, aki ebben a kíméletlen ügyben engedett feleségének, felismerve tettének jelentőségét, és ezért lelki szenvedést élt át, a történet végén drámaian megváltozik. „Még nem öreg, de már ernyedt arcú idős ember” – így látja őt a narrátor. De a hős még csak harminchét éves.
A „csere” szó Trifonov történetében többet foglal magában tág jelentése. Ez körülbelül nem csak a lakáscseréről, „erkölcsi cserét” tesznek, „engedményt tesznek a kétes életértékeknek”. „A csere megtörtént...” – mondja Ksenia Fedorovna a fiának. - Régen volt".