Moraalisen valinnan ongelma sotaa käsittelevissä kirjoissa VALINTA M. Šolohov "Ihmisen kohtalo" V. Bykov "Sotnikov", "Kohtuminen" Andrei Turgenev "Nuku ja usko" B. Vasiliev "Huomenna oli sota" V. Kondratjev “Sashka” K. Vorobjov “Saksa huopakissappaissa” V. Rasputin “Elä ja muista” V. Zakrutkin “Ihmisen äiti” “Tarina Igorin kampanjasta” N.V. Gogol “Taras Bulba”
"Siksi olet mies, siksi olet sotilas, kestämään kaiken, kestämään kaiken, jos tarve niin vaatii" M. Šolohov War yliviivasi perheen onnea Andrei Sokolov: perhe kuoli, vanhin poika, upseeri, tapettiin. Vankeudessa laihan pojan pelastamiseksi komentaja Sokolov kuristaa petturin omin käsin. Hänen ei ollut helppoa tehdä tätä päätöstä "Ensimmäistä kertaa elämässäni tapoin, ja sitten omani...". Mutta petturin kuolemalla hän esti monien rehellisten ihmisten kuoleman.
Hän teki sankarin pääasiallisen moraalisen valinnan vankeudessa välittömästi: hän ei tehnyt yhteistyötä vihollisten kanssa, ei pettänyt toveriaan leivänpalasta, kesti rohkeasti kidutusta ja nöyryytystä, "jotta viholliset eivät näkisi viime hetkelläni että minun piti luopua elämästäni." Hänelle oli tärkeää näyttää, että "vaikka olen katoamassa nälästä, en aio tukehtua heidän monisteisiinsa, että minulla on omaa, venäläistä arvokkuutta ja ylpeyttä ja etteivät he muuttaneet minua pedoksi. kuinka kovasti he yrittivät."
Sankari teki viimeisen valintansa jo sisään sodan jälkeinen aika elämästään, kun melkein kaikki oli menetetty, mutta hänelle annettiin mahdollisuus jotenkin kestää vastoinkäymisiä, menetyksiä, yksinäisyyden surua, ja Andrei Sokolov löytää voiman poimia orpopoika ja adoptoida hänet.
B. Vasiljevin tarina ”Huomenna oli sota” B. Vasiljevin tarinassa ”Huomenna oli sota” on yllättäen luotu uudelleen sotaa edeltäneen Keski-Venäjän kaupungin tunnelma. Tarinan päähenkilöt ovat sotaa edeltäneet koululaiset, jotka on kasvatettu "vallankumouksellisen arjen" romantiikkaan. Naiivit ja suoraviivaiset, vilpitön ja peloton, he yrittävät selvittää vaikea elämä aikuiset, heitä ympäröivässä maailmassa. Vanhempien lapsilleen juurruttamat universaalit inhimilliset arvot joutuvat vähitellen ristiriitaan todellisuuden kanssa, mikä on julmaa ja epäinhimillistä. Ja lasten on tehtävä moraalisia valintoja, koska heistä ei riipu vain heidän oma elämänsä, vaan myös muiden ihmisten elämä.
Tarinan sankarit käyvät läpi monia koettelemuksia ja löytävät lopulta tunnetun totuuden, jonka kirjoittaja muotoili erittäin tarkasti Vika Lyuberetskayan itsemurhakirjeessä: ”... et voi pettää isiäsi. Se on mahdotonta, muuten tapamme itsemme, lapsemme ja tulevaisuutemme." Etkä myöskään voi pettää lapsia. Et voi pettää ketään! On pelottavaa, kun pettäminen tapahtuu yksityisyyttä. Vielä pahempaa on, kun valtio tekee tämän petoksen kansalaisiaan kohtaan.
Valinnan ongelma sisällä klassista kirjallisuutta"Taras Bulba" "Mtsyri" "Laulu kauppias Kalashnikovista" " Kapteenin tytär"Dubrovsky." "Pallin jälkeen", "Sota ja rauha" "Biryuk" I.S. Ostrovski "Ukkonen" F.M. "Rikos ja rangaistus" N.S.
Sankari ja hänen valintansa 1900-luvun kirjallisuudessa "... jokaisella on oma totuus, oma vao" M. Sholokhov "Haukkalaulu" "Hiljainen Don" "Mestari ja Margarita" huono yhteiskunta» V. Kaverin "Kaksi kapteenia" Ch Aitmatov "Teline" D. Granin "Bison" V. Rasputin "Ranskan oppitunnit" Zheleznikov "Scarecrow" "Vanha nainen Izergil"
V. Zheleznikov. Variksenpelätin. Tarina kertoo kuudennen luokan tytöstä, Lenka Bessoltsevasta, joka joutui vaikeaan tilanteeseen, ja hänen luokkatoverinsa julistivat hänelle boikotin. Ujo ja päättämätön, hän osoittautui sitkeäksi, rohkeaksi henkilöksi, ja kaverit ymmärsivät, että he moraaliset arvot, joita Lenka ja hänen isoisänsä kantavat sisällään, ovat hyviä, joiden nimissä heidän on taisteltava.
Sankarin valinta modernissa kirjallisuudessa Andrey Gelasimov "Alien Isoäiti". Yhdeksäntoistavuotias Tatjana, Ivanovnan tytär, entinen laskuvarjovarjomies, joka työskentelee tällä hetkellä lähettäjänä, menee naimisiin ja saa selville, että hänen miehellään on tytär Olya. Hänen isänsä haluaa lähettää hänet sisäoppilaitokseen. Tatjanan äiti Ivanovna hakee epäröimättä päättäväisyyttä ja lujuutta, kuten urheilijan luonne vaatii, eläkettä ja tekee perheelleen rohkean ja odottamattoman päätöksen: hän vaatii vävyään sallimaan hänen ottaa tytön huostaan. Hän ei kestä, että lapsi (edes muukalainen) kasvaa ilman perhettä. Jonkun muun isoäiti osoittautui rakkaammaksi kuin lähimmät ihmiset.
Roman Senchin "Joltyshevit" Raitistuskeskuksen päivystäjä Nikolai Eltyshev " suurin osa"Elämässäni uskoin, että sinun täytyy käyttäytyä ihmisenä, täyttää velvollisuutesi, ja siitä sinut palkitaan vähitellen." Mutta eräänä päivänä hän rikkoo lakia: hän lukitsee raivausaseman pieneen huoneeseen useita virkaansa tulleita "yörikkojia", jotka aamulla "tukkeutuvat" tukkoiseen huoneeseen, ja osa heistä kuolee. "Kohtalon" edessä, selviytymistarpeen, mahdollisuuden toimia, löytää ulospääsy, tehdä jokin päätös, Nikolai menettää ihmisen kasvot ja muuttuu vähitellen välinpitämättömäksi, säälittäväksi henkilöksi. Teon ongelma, josta ihmisen kohtalo voi riippua, kiinnostaa kirjoittajaa ja hän tuo sen lukijan tietoon. Sankarin kohtalo on murtunut, hän liikkuu elämässään välinpitämättömyyden, sydämettömyyden ja välinpitämättömyyden vallassa. Sankari, joka ei pysty selviytymään olosuhteista, ajaa itsensä yhä enemmän nurkkaan, "likaantuu" yhä enemmän "suossa" kylän elämää, kuolee itse ja tuhoaa perheensä. Miksi näin kävi? Mitä tapahtui? Mitä hän ei huomannut? Mikä meni ohi? Teoksen kirjoittaja itse vastaa näihin kysymyksiin: "Hetki, jolloin, kuten sankarista kertovassa sadussa, oli tarpeen valita polku, jota pitkin edetä, Eltyshev nukkui." Useammin kuin kerran "on mahdollisuus muuttaa kohtaloaan", mutta "hän ei uskaltanut" ja muuttui "murhaajaksi", joka on meille jo niin tuttu klassisesta kirjallisuudesta.
Venäläinen kirjallisuus on aina ollut läheisesti yhteydessä moraaliin
kansamme pyrkimyksiin. Parhaat kirjoittajat hänen teoksissaan
nosti jatkuvasti esiin aikamme ongelmia, yritti ratkaista
kysymykset hyvästä ja pahasta, omastatunnosta, ihmisarvoa,
oikeus ja muut. Mielenkiintoisimpia ovat
teoksia, jotka herättävät aiheeseen liittyviä kysymyksiä
ihmisen moraali, hänen pyrkimyksensä positiiviseen ihanteeseen
elämää. Yksi kirjailijoista, joka tukee vilpittömästi
Yhteiskuntamme moraali on Valentin Rasputin. Erityinen
Tarina "Tuli" (1985) on sijoittunut hänen teoksiinsa. Tämä
pohdintoja nykyhetkestämme, kansalaisrohkeudesta ja
moraalisia kantoja henkilö. Lyhyt tarina: Sosnovkassa
tulipalo syttyi, koko kylä juoksi sitä kohti, mutta ihmiset olivat
voimaton raivoavien elementtien edessä. Tulipalossa oli vähän
jotka vaaransivat henkensä puolustaakseen ihmiset ovat hyviä. monet
Tulimme lämmittämään käsiämme. Ihmiset säästivät leipää. Tallennettu kauppa -
ei mitään verrattuna ihmishenkiä, valtavalla
palaneita varastoja, joissa varastettiin ihmisten omaisuutta. Tuli on
yleisen pahoinvoinnin seurausta. Ihmiset ovat turmeltuneet arjen epämukavuudesta,
henkisen elämän köyhyys, nöyrä asenne luontoon. monet
aikamme ongelmat, mukaan lukien moraaliset ongelmat,
herättää Anatoli Pristavkinin tarinassa "Kultainen pilvi vietti yön".
Hän esittää kysymyksen terävästi kansalliset suhteet, puhuu yhteydestä
sukupolville, nostaa esiin hyvän ja pahan aiheen, puhuu monista muista
asioita, joiden ratkaisu ei riipu pelkästään politiikasta ja
talouden, mutta myös yleisen kulttuurin tasolla.
”Ihmiselle kansalaisuus ei ole ansio eikä syyllisyys, jos se on maassa
sanovat toisin. Tämä tarkoittaa, että tämä maa on onneton”, Robert kirjoitti
Joulu.
Tarina "Tuli" on tuskan läpäisevä, haluaa vain huutaa: "Niin
Et voi enää elää!” Tuli ulkona oli vain synkkä heijastus siitä, mitä
joka on tyhjentänyt sielua pitkään. On pelastettava ihmisen sielu, kirjailija
sanoo, että sinun täytyy etsiä elämän tukea sielustasi. Rasputin akuutisti
ilmaisi sen, mitä monet tunsivat - meidän täytyy kutsua ihmisiä, voimaa
Herää, ei muuten ole minnekään perääntyä. Kirjoittaja kirjoittaa, että
kun totuuden sijaan henkilölle esitetään systemaattisesti valheita,
se on pelottavaa. Tulipalon tunteina totuus paljastetaan päähenkilölle:
miehen pitää olla pomo kotimaa, ei välinpitämätön
vieraana meidän on etsittävä lähentymistä luontoon, me tarvitsemme
kuuntele itseäsi, sinun on puhdistettava omatuntosi.
Suosikkikirjailijani on aina ollut Daniil Granin, koska hän
koska hän aiheuttaa niissä akuutteja ongelmia tänään. En voi
Älä nimeä yhtäkään kirjailijaa, joka voisi verrata häneen
sekä ongelmallisen että puhtaasti taiteellisen monipuolisuutta
etuja, vaikka Granin onkin yhden yleisen ongelman kirjoittaja. Granin
valmistui teknisestä instituutista, työskenteli insinöörinä, joten kaikkea
se, mitä hän kirjoittaa, on hänelle tuttua. Hänen romaaninsa "The Searchers", "I'm Going to
ukkosmyrsky", "Maalaus" toi hänelle ansaitun menestyksen. Monien keskellä
Hänen teoksensa kohtaavat "tieteen ja vallan" ongelman. Granin tulee
elämäntapaongelmaan sen seurauksena, mitä tehtiin lopullisesti
valittu mies. Paluuta ei ole, vaikka kuinka toivoisimme sitä.
Ihmisen kohtalo - mistä se riippuu? Tarkennuksesta
persoonallisuus vai olosuhteiden voima? Tarinassa "Tämä outo elämä"Hän
näyttää todellista ihmisen kohtalo, todellinen henkilö.
Päähenkilö Alexander Lyubishchev oli todellinen tiedemies.
"Ei ollut mitään saavutusta", kirjoittaa Granin, "mutta siellä oli enemmän kuin saavutus -
oli hyvin eletty elämä." Hänen tehokkuutensa ja energiansa
saavuttamaton. Nuoruudestaan Lubishchev tiesi jo tarkalleen, mitä hän halusi
kovasti ohjelmoitu, "valitsi" elämänsä, jonka hän alistui
yksi - tiedettä palveleva. Alusta loppuun hän oli uskollinen itselleen
nuoruuden valinta, rakkautesi, unelmasi. Valitettavasti elämän lopussa
monet pitävät häntä epäonnistujana hänen henkilökohtaisen hyvinvointinsa vuoksi
ei päässyt. Hän ei tavoitellut arvostettuja tehtäviä, suuria
palkat ja etuoikeudet - hän vain teki työnsä hiljaa ja vaatimattomasti,
oli todellinen askeettinen tieteessä. Nämä ovat ihmisiä, jotka ovat meidän
aikalaiset, ajoivat teknistä kehitystä. Rehellisyys ja
rehellisyys – monet ihmiset ovat menettäneet nämä ominaisuudet vuosien varrella,
mutta parhaat ihmiset eivät tavoittele hetkellisiä menestyksiä, kunnianosoituksia, vaan
työskennellyt tulevaisuutta varten.
Ongelma elämän valinta on koskettava toisessa Graninin tarinassa
"Niminimi". Tämän tarinan sankari on työnjohtaja, joka ennen palveli
suuria toiveita odottava matemaatikko. Granin näyttää olevan kahden vaihtoehdon edessä
kohtalo yhdessä henkilössä. Kuzmin, päähenkilö, oli mies
äärimmäistä rehellisyyttä ja säädyllisyyttä, mutta kohtalo mursi hänet, hän
liikkuu elämän halki "yleisen virtauksen kiinni". Valinnan ongelma,
Teon ongelma, josta kaikki voi riippua ihmisen kohtalo,
Granin ei analysoi vain Kuzminin kohtaloa, vaan myös kohtaloa
vanhempi sukupolvi tieteessä, hyvin nuorten tutkijoiden kohtalosta -
matemaatikot. Tarinan keskiössä on konflikti tutkijoiden välillä, jotka
näkevät työssään erilaisia tavoitteita. Kunnioitettava tiedemies Laptev vuoksi
"pyyhkiäkseen maan pinnalta" toisen tiedemiehen Lazarevin hän mursi kohtalonsa
Kuzmina (Lazarevin oppilas), hän uhrasi sen ihmisille ja
tieteellinen kohtalo, näennäisesti inhimillisistä syistä: suunta, sisään
jonka Lazarev ja Kuzmin tekivät hänen mielestään väärin.
Ja vasta vuosia myöhemmin, kun Kuzmin luopui matematiikan, hänen ensimmäinen
opiskelijatyötä tunnustettiin suurimmiksi matemaatikoiksi
rauhaa. Japanilainen tiedemies teki suuri löytö, viitaten
venäläisen opiskelijan Kuzminin unohdettu alkuperäinen teos
tuntemattomista syistä hän ei saanut löytöään valmiiksi. Laptev siis
mursi suuren venäläisen tiedemiehen kohtalon. Tässä tarinassa Granin
jatkaa teemaa, jota hän alkoi kirjoittaa jo 60-luvulla romaanissa "Tulen"
ukkosmyrskyyn." Tämä romaani toi Graninille mainetta koko unionin alueella
sankarin tiensä valinnan ongelmat Granin siirtyy ongelmaan
henkilön kohtalo, hänelle annetun lahjakkuuden toteuttamisen ongelma. Nyt
Ihmisessä yksilönä tapahtuu hengellinen uudelleenjärjestely.
Aikamme katastrofi on se, että emme usein kuule toisiaan,
olemme emotionaalisesti kuuroja muiden ihmisten ongelmille ja ongelmille. Kirjallisuus
kasvattaa meitä moraalisesti, muokkaa tietoisuuttamme, avaa
meissä kauneuden syvyydessä, joka on usein sisällä jokapäiväistä elämää emme
Nämä esimerkkiesseet varten erilaisia tekstejä auttaa valmistuneiden valmistautumisessa valtionkokeeseen.
"Essee perustuu Pavljutšenkon tekstiin 14. joulukuuta 1825..."
Moraalinen valinta... Turhaus vai rehellisyys, uskollisuus tai petos, tunteet vai syy? Jokainen meistä joutuu ennemmin tai myöhemmin tekemään tärkeän päätöksen. Kuuluisa publicisti Pavlyuchenko puhuu myös moraalisen valinnan mahdollisuudesta.
Tämän ongelman vakavuuden ilmaisee tunnettu tosiasia: Tällä hetkellä jonotuslistalla on 20 000 ihmistä niin sanotuissa hoitokodeissa. Tämä on indikaattori, joka sisältää moderni yhteiskunta ihmiset asettavat usein oman mukavuutensa ja mielenrauhansa läheistensä tarpeiden edelle. Minulle tarjotun tekstin kirjoittaja tarkastelee moraalisen valinnan ongelmaa käyttämällä esimerkkiä dekabristien vaimojen urotyöstä. Pavljutšenko asettaa vastakkain aatelisnaisten, onnellisten, varakkaan elämän perhe-elämää, asema surkean elämän yhteiskunnassa talonpoikaismajoja kiille-ikkunoilla ja tupakka-uunilla." Kirjoittaja omistautuu erityistä huomiota aatelisnaisten vapaaehtoista kieltäytymistä rikkaasta ja maltillisesta elämästä, analysoimalla naisten toiminnan syitä.
Kirjoittajan kantaa ei ilmaista suullisesti, mutta se on ymmärrettävää. Ei ole sattumaa, että kirjoittaja kuvaillessaan dekabristien vaimojen toimintaa sanoo, että he käyttäytyivät "urheasti". Siten publicisti keskittyy sankarittareidensa omistautumiseen, rohkeuteen ja sinnikkyyteen. Kuivien sanojen takana yrityspaperit("Haluan jakaa mieheni kohtalon") tunnemme kirjailijan syvän kunnioituksen sankarittaria kohtaan. Tekstin viimeisessä osassa publicisti puhuu romaanin "Rikos ja rangaistus" kirjoittajalle. Kuten F.M. Dostojevski, Pavljutšenko arvioi dekabristien vaimojen tekoa korkeimpana uhrauksena.
Kerran moraalisen valinnan ongelma huolestutti sellaisia kirjoittajia kuin L.N. Tolstoi, F.M. Dostojevski, A.I. Kuprin. Haluaisin siirtyä jälkimmäisen tarinaan "Anathema". Tarinan sankari, isä Olympius, on valinnan edessä: täyttää omansa työtehtäviä, mikä tarkoittaa anthematize L.N. Tolstoi tai olla tottelematta hallitsijan käskyjä. Protodiakoni Olympius tietää tottelemattomuuden seuraukset ("he laittavat sinut luostariin"!), ja hän päättää luopua arvostaan. Hänen sielunsa ei siedä vihaa, kostoa, kirjailijan rangaistusta, joka herätti hänessä vilpittömimmät tunteet, koska jopa yöllä hän ihaili tarinan viehättäviä linjoja, kosketti ja itki.
Yhtä mielenkiintoista on, että moraalisen valinnan ongelmaa tarkastellaan hänen tarinassaan V. V. Bykovin "The Wolf Pack". Teoksen sankari Levchuk on valinnan edessä: ottaa riskin pelastaakseen jonkun toisen vauvan tai paeta yksin elämäänsä ajatellen. Hetkeäkään epäröimättä partisaani valitsee vaikean polun suon läpi ja yrittää kaikin voimin olla vahingoittamatta lasta eikä tulla löydettyksi. Oliko Levchukin vaikea tehdä valintansa? Epäilemättä. Mitä enemmän kunnioitusta sankarin päätös herättää.
Päättäen esseeni - päättelyni, en voi olla huomaamatta, että moraalisen valinnan ongelma kohtaa väistämättä jokaisen meistä ja haluan uskoa, että pystymme ratkaisemaan sen arvokkaasti.
Näytä asiakirjan sisältö
"Essee perustuu L. Sobolevin tekstiin 19-vuotias Andrei Krotkikh..."
Minulle tarjotussa tekstissä kirjoittaja asettaa moraalisen valinnan ongelman.
Kiinnittääkseen lukijan huomion esitettyyn kysymykseen A.N. Sobolev kertoo jakson sankarinsa, 19-vuotiaan punalaivastomiehen Andrei Krotkikhin elämästä. Nuoren taistelijan on tehtävä edessämme vaikea valinta. Andrei voi ajattelematta itseään heittäytyä "palavaan miinoilla varustettuun laatikkoon", joka sytyttää koko laivan tuleen ja pelastaa komissaari Filatovin. Tai alistuessaan "ilkeälle, paniikkikohtaiselle pelkuruudelle ja pelolle" ryntää perästä kaikkien muiden mukana. Ei ole sattumaa, että kirjoittaja kuvailee niin yksityiskohtaisesti sisäinen tila sankari, hänen ajatuksensa: "jos hän kompastuu, niin kukaan ei auta häntä", "jos näin tapahtuu, kuoret alkavat räjähtää tulessa miinojen jälkeen." Kirjoittajan on tärkeää osoittaa, kuinka vaikea voi olla moraalinen valinta oman edun ja muiden pelastuksen välillä. Tietenkin kirjoittaja hyväksyy päähenkilön päätöksen, minkä vuoksi komissaarin "kiitollinen halaus" "teosta, jonka hän, Andrei Krotkikh juuri teki" on Andreille niin tärkeä.
Päätelmä, johon A.N. Sobolev päätyy kertomuksensa aikana, on minulle läheinen ja ymmärrettävä. Uskon, että päätöksen oikeellisuudesta ei voi riippua vain muiden hyvinvointi, vaan myös oma tulevaisuus.
Näkemykseni perustelemiseksi haluaisin kääntyä teokseen "Vanha nainen Izergil" kuuluisa kirjailija 1900-luvun M. Gorki. Keskitymme Dankoon, josta päähenkilö puhuu. Yhdessä Dankon kanssa näemme, kuinka soiden ja kivipuiden sekaan joutuneet ihmiset heikkenevät, kuinka pelko syntyy heidän sielussaan, kuinka valmiita he ovat orjien kohtaloon. On vaikea kuvitella tämän kansan elämää ilman päähenkilön aikomusta uhrata itseään. Tätä tarinaa lukiessa ymmärrät, että Dankon päätös on oikea moraalinen valinta. Siksi ihmiset loivat hänestä legendan.
Voit varmistaa, että oma tulevaisuutesi voi riippua oikeasta valinnasta lukemalla V. Bykovin tarinan ”Sotnikov”. Saamme tietää partisaani Rybakista, jonka saksalaiset vangitsivat. Teosta lukiessa et usko täysin, että sankari oman elämänsä vuoksi pettää ja partisaaniyksikkö, ja Demchikha, ja päällikkö ja uupunut Sotnikov. V. Bykov näyttää mikä ikäviä seurauksia seurauksena voi olla virhe: Kalastaja ymmärtää, että pysyttyään fyysisesti hengissä ja välttyessään hirsipuusta sankari "likvidoi" itsensä moraalisesti ymmärtäen, ettei hänellä nyt ole sijaa vieraiden tai omien keskuudessa.
A.N. Sobolevin teksti on osoitettu meille jokaiselle. Vasta kun asetat itsesi päähenkilön asemaan, ajattelet, kuinka tärkeä oikea moraalinen valinta on.
Näytä asiakirjan sisältö
"Essee perustuu Yun testiin. Näyttelijä oli..."
Moraalinen valinta... Oma hyvinvointi vai yhteiskunnan etu?.. Syy vai tunteet?.. Onneksi tai valitettavasti jokainen meistä kohtaa ongelman vaikea valinta. Joten kuuluisa publicisti Bondarev koskettaa minulle tarjotussa tekstissä tätä tärkeää ongelmaa.
Tietenkin kysymys, joka on kirjoittajan huomion keskipisteessä, on olennainen. Tälle on vahvistusta: tilastojen mukaan niin sanottujen hoitokotien määrä on kasvussa, ja kuitenkin yli 20 000 ihmistä odottaa vuoroaan näissä laitoksissa! Tämä tarkoittaa, että valinta oman mielenrauhan ja läheisistä huolehtimisen välillä ei useinkaan mene jälkimmäisen hyväksi. Jos puhumme historialliset juuret ongelmia, niin voimme muistaa 10 raamatullista käskyä - yli 2000 vuotta sitten oli tarve kirjoittaa ylös moraaliset arvot niin, että valinta moraalin puolesta on kiistaton.
Yu Bondarev ei ilmaise mielipidettään tapahtuneesta suullisesti, mutta hänen kantansa on erittäin selkeä. Voimme varmuudella sanoa, että kirjailija kohtelee sankaritaraan myötätuntoisesti: käyttämällä epiteettejä "pelästynyt" (silmät), "vapina" (sormet), "laiha" (luut) - kirjoittaja välittää miehen pelon, hämmennyksen ja puolustuskyvyttömyyden. nuori näyttelijä. Siinä mitä sankaritar tekee oikea valinta, kirjailija vakuuttaa meidät piirtämällä toisen sankarin: "pulleat kädet", "litteä suu", "lyhytkasvu" - nämä yksityiskohdat luovat kuvan "Mr. Cruelty", kaikkivoipa mies, joka käyttää valtaansa ajattelematta muut. Kirjoittaja uskoo, että päähenkilön valinta on oikea, ottaen huomioon hänelle sattuneet olosuhteet.
Tietysti olen samaa mieltä Bondarenkon näkemyksestä, ja jos minun on tehtävä vaikea valinta, toivon, että teen sen oikein. Esimerkkinä tästä voidaan pitää A. Kuprinin tarinan ”Anathema” sankarin, isä Olympiuksen tekoa. Elämässä arkkidiakonille annettiin valinta: pettänyt vakaumukseensa, jatkaa palveluksessa, nauttia ansaitusta kunnioituksesta, olla yleisön rakas tai pettää rakkautensa L.N.:n työhön. Tolstoi, häviä asema, kiitosta yleisöltä, mutta älä luovu sielustasi, uskostasi, periaatteistasi. Ja sanan "anathema" sijaan hän julistaa "monet le-e-e-ta-a-a-a", mikä määrittelee hänen valintansa.
Todellisen valinnan kysymystä valaisee yhtä selvästi V. Bykov tarinassa "Susilauma". Olen yllättynyt ja iloinen yhden päähenkilön - Levchukin - päätöksestä. Lapsen pelastamisen, kolmen päivän suossa, oman henkensä ja tuntemattoman ”pienen” tulevaisuuden väliltä hän valitsee epäröimättä puutteen ja vaaran. Tarinan kirjoittajan jälkeen ymmärrän, että uhraus ei ollut turha, koska 30 vuoden kuluttua entisen partisaanin pääpalkinto ja ansio on tämän "susilaumasta" pelastetun vauvan elämä.
Päätän keskusteluni vahvaan vakaumukseen siitä, kuinka tärkeä oikea valinta on meidän jokaisen elämässä.
Näytä asiakirjan sisältö
"Essee perustuu K.S. Aksakovin tekstiin Julkinen mielipide..."
"Yleinen mielipide on hyvä ja suurta voimaa..." - juuri tällä minulle tarjotun tekstin lauseella haluan aloittaa esseeni - päättelyn. Onko todella yleinen mielipide onko niin merkittävä vaikutus? Onko tarpeen tukea ihmisen moraalista epätäydellisyyttä, jos yhteiskunta ylistää häntä? Ovatko moraalilait tärkeitä yleiselle mielipiteelle? Olen varma, että esiin tulevat kysymykset eivät koske vain minua. Joten minulle ehdotetun tekstin kirjoittaja nostaa esiin ongelman ihmisen vastuusta itseään ja koko yhteiskuntaa kohtaan.
Moraalinen ongelma, joka on kirjoittajan huomion keskipiste, huolestuttaa epäilemättä monia. Olemme kaikki huolissamme Ukrainan tilanteesta: "vakaasta" asuntola-alueiden pommituksesta, lasten, eläkeläisten, naisten kuolemasta, ryöstöistä ja väkivallasta, koulujen, sairaaloiden ja päiväkotien pommituksista - kaikki tämä persoonallistaa Ukrainan tänään! Tätäkö Kiovan keskustassa marraskuussa 2013 seisoneet ihmiset halusivat? Ei tietenkään, mutta valitettavasti yleinen mielipide osoittautui vahvemmaksi kuin yksittäisten poliitikkojen argumentit, julkisuuden henkilöitä. Mene mielenosoitukseen? - Kyllä! Kaataa hallitus? - Kyllä! Eikä kukaan arvannut mitä seuraavaksi tapahtuu! Samanlaista tilannetta pohtii kuuluisa publicisti K. Aksakov analysoidessaan vieraiden käyttäytymistä, jotka tulivat vierailemaan isäntänä, joka ei erotu moraalista ja joka ilmeisesti hyväksyy hänen pahensa.
Kirjoittajan kanta on mielestäni muotoiltu seuraavaan lauseeseen: "... pelkkä henkilökohtainen moraali ei riitä, julkinen moraali on välttämätöntä." Toisin sanoen, jotta häntä pidettäisiin todella ystävällisenä ja moraalisena, henkilön on ilmaistava kantansa eikä tuettava ihmisten mielipidettä, jotka ovat moraalittomia ja petollisia, mutta joilla on valta. Onko se todella niin tärkeää? Kyllä, kirjoittaja uskoo, että tämä on erittäin tarpeellista moraalista liittoa edustavan yhteiskunnan kehittymiselle.
Tietysti olen samaa mieltä kirjoittajan kanssa: yleisellä mielipiteellä on suurin vaikutus. Ensimmäisenä kantani tukena haluaisin muistuttaa M.A. Bulgakovin romaanista "Mestari ja Margarita". Pontius Pilatus, tämä sankari, joka hämmästytti minua, löydettiin yksinäisyyden ja loiston "kahdestatoista tuhannesta kuusta" pelkurina ja petturina, joka kärsi omantunnontuskista. Mitä varten, kysyt? Ja koska valitessaan Yeshuan elämän (ja siten oikeudenmukaisuuden!) ja oman itsekkään hyvinvointinsa välillä, hän suosii toista. Miksi hän teki tämän, koska hän tiesi, ettei Ishua ollut rikollinen? Ja koska ihmiset (ja siten yhteiskunta) vaativat Ishuan kuolemaa, joukko huusi hänen nimeään vaatien teloitusta. Tässä on esimerkki, kun yleinen mielipide on moraaliton. Pontius Pilatus (uhri uransa) olisi voinut pysäyttää teloituksen, mutta pelko siitä, että yhteiskunta hylkää hänet, esti tämän.
Ray Bradbury tarkastelee tätä ongelmaa yhtä elävästi dystooppisessa romaanissaan Fahrenheit 451. Tämä teos kuvaa konfliktia yhteiskunnan välillä (joka ei halua lukea kirjoja, vaan polttaa niitä, ei iso perhe paljon lapsia, mutta seinät "sukulaisten" kanssa, ei ihmisten välisiä keskusteluja, vaan "kuorten kuuntelua") ja pieni ryhmä ihmisiä. Heitä on vähän, mutta he tietävät kirjojen, elävän viestinnän, moraalin ja henkisyyden arvon, ovat tiedon, sukupolvien välisen yhteyden säilyttäjiä. Päähenkilö Montag yrittää kapinoida "murhaajaa" vastaan, mutta yhteiskunta vastustaa tätä kategorisesti. Ehkä Montagin olisi pitänyt tyytyä "makuihinsa"? Mielestäni ei! Protestoimalla päähenkilö löytää samanhenkisiä ihmisiä, mikä tarkoittaa, että on alkanut uuden yhteiskunnan muodostuminen, jossa ei ole paikkaa "sukuisille".
Lopuksi haluan muistuttaa, että meitä ympäröivä yhteiskunta olemme me itse, mikä tarkoittaa, että jos haluat muuttaa yhteiskuntaa, aloita ensin itsestäsi.
Näytä asiakirjan sisältö
"Essee perustuu Yu Bondarevan näyttelijän tekstiin..."
Valinta… Vaikeita kysymyksiä, joihin vastauksena on valittava omien moraalisten periaatteiden noudattamisen ja etujen saamisen välillä, luokitellaan moraalisen valinnan ongelmaksi. Kuuluisa venäläinen kirjailija Yu Bondarev käsittelee sen merkitystä minulle tarjotussa tekstissä.
Epäilemättä aihe moraalisten käskyjen ja moraalisten periaatteiden noudattamisesta huolestuttaa monia. Riittää, kun muistaa Samaran vapaaehtoisyhdistyksen "Ei OUR Children", joka harjoittaa hyväntekeväisyysapua lastenlaitoksille, tai viittaa minulle tarjottuun tekstiin. Sen kirjoittaja Yu Bondarev tarkastelee moraalista valintaa tekojen esimerkin avulla päähenkilö kerronta - nuori näyttelijä, joka joutuu vaikeaan tilanteeseen. Hän kieltäytyy rikkomasta moraalisia periaatteitaan vastoin talon omistajan, vaikutusvaltaisen henkilön, toiveita. Kirjoittaja kiinnittää lukijan huomion sankarien aseman eroihin. Esimerkiksi näyttelijää kuvataan erittäin hauraaksi ja epävarmaksi: "...hänen ohut kätensä vapisi..", "... puolustuskyvyttömät luut...". Hänen keskustelukumppaninsa päinvastoin näyttää olevan hyvin itsevarma, taipumaton henkilö: "... kaikkivoipa mies...", "... katseella... luja...".
Tekijän kanta ei ole selkeästi ilmaistu, mutta tekstiä analysoimalla se voidaan paljastaa. Joten esimerkiksi talon omistajaa kuvataan kaikkivoipaksi, horjumattomaksi henkilöksi, joka haluaa vain tyydyttää tarpeitaan. Ja Bondarev kutsui jopa hänen lasejaan armottomaksi. Mikä, jos ei tämä, voi täydentää kuvan? negatiivinen sankari? Näyttelijän kuvaus puolestaan on ristiriidassa hänen kanssaan. "... punastui lapsellisesti...", "... hymyili hänelle säälittävällä arkuudella...", "... hartiat... ohut, kapea..." - kaikki nämä yksityiskohdat herättävät myötätuntoa tytölle. Minusta näyttää siltä, että tällä tavalla kirjoittaja ilmaisee myötätuntoa sankarittarelle ja hänen vastenmielisyytensä, kuten hän kirjoittaa, "Mr.
Olen täysin samaa mieltä Bondarevin kanssa. Olen kuullut useammin kuin kerran samankaltaisista tilanteista, joissa monet joutuivat uhraamaan jotain omien moraaliperiaatteidensa noudattamisen vuoksi. Monet kirjailijat ovat koskettaneet moraalisen valinnan ongelmaa, ja haluaisin korostaa joitakin niistä. Tarinassa Valko-Venäjän kirjailija Vasil Bykovin "Susilauma" kuvaa päähenkilön vaikean moraalisen valinnan tilannetta. Partisaani Levchuk joutuu tilanteeseen, jossa hänen on joko yritettävä pelastaa vauva, mutta vihollissotilaat mahdollisesti löytävät hänet tai jätettävä lapsi kuolemaan ja pienennettävä oman kuolemansa riskiä. Sankari tekee ainoan totuuden, mutta ei vähempää sankarillinen teko- pelastaa vastasyntyneen. Sankarin ja lapsen pakenemisen aikana heidän on odotettava kolme päivää, kun he ovat suolla ilman ruokaa tai vettä, ja tämä ei osoittautunut turhaksi - sankarit pelastuvat. Tämä teko herättää monia tunteita, joista yksi on rajaton kunnioitus sankaria kohtaan.
V. Bykovin toisen tarinan "Sotnikov" sankari herättää saman tunteen. Siinä kuvattu tilanne eroaa edellisestä: tässä sankari on kauhean valinnan edessä: pettää ryhmänsä ja pelastaa henkensä tai kuolla itse, mutta antaa muille mahdollisuus selviytyä. Valinta on todella vaikea: kuoleman edessä kaikki eivät voi ylläpitää ihmisyyttä, mutta päähenkilölle tämä osoittautuu toteuttamiskelpoiseksi tehtäväksi - hän uhraa itsensä toisten vuoksi. Molemmat tapaukset ovat mielenkiintoisia myös siksi, että sotavuosina tällaisia tilanteita sattui kaikkialla. Joka päivä ihmiset uhrasivat itsensä pelastaakseen jonkun toisen, pelastaakseen sydämelleen rakkaita ihmisiä.
Tekimäni analyysin jälkeen ei ole epäilystäkään siitä, että moraalinen valinta on vaikein valinta ihmisen elämässä. Tämä ongelma on ikuinen, tilanteet, joissa vaaditaan kykyä uhrata omaa hyvää muiden ihmisten parhaaksi, ovat väistämättömiä, ja jos joutuisin vastaavaan tilanteeseen, haluaisin näyttää olevani yhtä arvokas kuin Vasil Bykovin tarinoiden sankarit.
Näytä asiakirjan sisältö
"Essee A. Aleksinin tekstiin Tuo vuosi, isä ja äiti..."
Riippuuko todella paljon oikean moraalisen valinnan tekemisestä? Juuri tämän kysymyksen moderni proosakirjailija Anatoli Aleksin kysyy minulle tarjotussa tekstissä.
Analysoidessaan ongelmaa kirjailija kääntyy katkelman puoleen sankarinsa elämästä. Kirjoittaja puhuu vaikeasta elämäntilanteesta, johon Seryozha joutui: teini-ikäisen on valittava oman mielenrauhansa ja perheensä hyvinvoinnin välillä. Minusta ei ole sattumaa, että tärkein sävellystekniikka antiteesi valitaan. Kirjoittaja asettaa vastakkain kaksi näkökulmaa tämän ongelman ratkaisemiseksi. Toisaalta tämä on Shurikin asema, joka omaksi hyödykseen on valmis astumaan Nina Georgievnan tunteiden yli, "kadota tästä talosta eikä muistuta itsestään" naiselle, joka antoi hänelle kolmetoista vuotta. hänen elämänsä. Seryozha vastustaa häntä: kolme ja puoli vuotta hän piilotti kommunikointiaan Nina Georgievnan kanssa, koska "hän pelkäsi tuhota jotain, hän pelkäsi loukata äitiään", hän arvosti perheensä onnea ja "esimerkillistä luonnetta". . Tekstin viimeinen osa sisältää päähenkilön argumentit, hänen sisäiset monologinsa. Ne auttavat kirjoittajaa osoittamaan, kuinka vaikea tie ainoaan oikeaan moraaliseen valintaan voi olla ja kuinka tärkeää on olla tekemättä virhettä päätöksenteossa.
Kirjoittajan näkökulma on kiistaton. A. Aleksin on vakuuttunut siitä, että moraaliset valinnat määräävät ihmisen persoonallisuuden, minkä vuoksi on niin tärkeää olla tekemättä virheitä päätöksissä. Minusta näyttää siltä, että kirjoittajan asema ilmaistaan päähenkilön näkökulmasta, joka on varma, että niiden elämä, jotka "alkoivat tarvitsemaan sinua", voi riippua yhden henkilön valinnasta.
Olen ehdottomasti samaa mieltä A. Aleksinin näkemyksestä ja uskon, että moraalinen valinta ei ratkaise vain meidän tulevaisuuttamme, vaan myös ympärillämme olevien elämää.
Haluan perustella näkemystäni viittaamalla työhön B. Vasilyeva "Hevoseni lentävät." Tapaamme yhden sankareista, tohtori Jansenin, kuolleena sateisena syksynä hänen hautajaisissaan ja näemme, kuinka hautausmaalla rukoilemme puolesta. eri kieliä eri jumalille, naisille, lapsille, mudassa polvistuville miehille... Miten tämä mies ansaitsi sellaisen kunnioituksen itselleen? Lukeminen omaelämäkerrallinen tarina, opimme, että tohtori Jansen pelasti itsensä uhrautuessaan kaksi teini-ikäistä (hän veti heidät pois viemärikaivosta, jonka ilma oli ylikyllästynyt metaanilla). Hänen valintansa ei vain pelastanut lapsia, vaan myös yhdisti Smolenskin kaupungin asukkaat pelastaen heidän uskonsa ihmiseen. Lukiessani sankarista ymmärsin, että monien elämä voi riippua yhden ihmisen moraalisesta valinnasta.
Mieti, miksi hyväksyminen on niin tärkeää oikea päätös, Vasil Bykovin tarina "Sotnikov" auttaa. Silmiemme edessä natsien vangitseman partisaani Rybakin on tehtävä valinta: pelastaa henkensä isänmaansa pettämisen kustannuksella vai jakaa tovereittensa kohtalo ja kuolla arvokkaasti. Sankari valitsee elämän, mutta mitä tämä päätös maksaa hänelle? Selvittyään Rybak "likvidoi" itsensä kunnioituksen arvoiseksi henkilöksi: hän ymmärtää, ettei hänelle ole paikkaa tässä maassa: ei hänen omistautuneiden tovereidensa eikä saksalaisten keskuudessa. Vasil Bykov osoittaa, kuinka suuria seurauksia moraalisella valinnalla voi olla ja kuinka tärkeää on olla tekemättä virhettä päätöksenteossa.
Tietysti jokaisen meistä elämässä on tehtävä valinta oman mielenrauhan ja muiden etujen välillä. On tärkeää ymmärtää, mihin päätöksesi voi johtaa, ja tehdä se tietoisesti.
Näytä asiakirjan sisältö
"Essee perustuu V. Soloukhinin tekstiin Oli sota, jota varten me..."
Päteekö moraalilakeja vaikeina sotavuosina? Onko tällä hetkellä tilaa myötätunnolle, armolle ja ihmisyydelle? Nämä kysymykset herättää minulle ehdotetun tekstin kirjoittaja V.A. Moraalisen valinnan ongelma on kirjoittajan huomion keskipiste.
Ongelmaa paljastaessaan kirjailija puhuu kuusitoistavuotiaiden poikien vaikeasta, nälkäisestä elämästä sodan aikana. Näemme kuinka sankarit yrittävät selviytyä neljälläsadalla grammalla leipää päivässä, kuinka he yrittävät saada ruokaa millä tahansa keinolla. Kannattaako tällaisessa tilanteessa ajatella muita vai pitääkö jokaisen huolehtia itsestään, elää omien etujensa ja tarpeidensa mukaan? Osoittaakseen, että tähän kysymykseen voidaan vastata eri tavoin, kirjoittaja asettaa vastakkain Mishkan, hänen isänsä, kuljettajan ja päähenkilön asemat. Ensimmäiset uskovat, että heidän on huolehdittava itsestään, joten nälänhädän aikana käsittämättömät elintarvikkeet varastoidaan suljetussa, salaisessa "navetassa". Tämä on vastakohtana samassa huoneessa asuneen päähenkilön näkemykseen, joka oli valmis uhraamaan viikonlopun tovereidensa vuoksi mennäkseen neljäkymmentäviisi kilometriä kylään tuomaan leipää. Ei ole sattumaa, että tarinan viimeisessä osassa kirjailija keskittyy Mishkan kohtaloon, joka "ei valittanut kenellekään" pojista, jotka rikkoivat yöpöydän, mutta eivät voineet enää asua huoneessaan. Osoittaen, että Mishkan kulutusmielinen, välinpitämätön asema johtaa hänet syrjäytyneen asemaan, kirjoittaja vakuuttaa, kuinka tärkeää on tehdä oikea päätös, jottei siitä ole kenellekään hyötyä.
Voimme ymmärtää kirjoittajan kannan suhteessa V.A. Soloukhin sankareilleen. Kuvaamalla Mishkaa kirjoittaja ei piilota negatiivista asennettaan häneen. "Ahneet", "kaappaajat", "häpeämättömät valheet", "ovelat katseet" - nämä yksityiskohdat eivät jätä epäilystäkään: kirjoittaja ei hyväksy Mishkan ja muiden hänen kaltaistensa moraalitonta valintaa ja on varma, että on erittäin tärkeää pystyä tehdä oikea valinta moraalisesta näkökulmasta.
Kirjoittajan asema on minulle selkeä ja lähellä. Voit varmistaa, että tänä päivänäkin on tärkeää tehdä oikea päätös tutustumalla aikakauslehtiin. Sanoma- ja aikakauslehdissä ilmestyy yhä useammin esseitä todellisista sankareista, jotka uhrasivat itsensä muiden puolesta - näiden ihmisten valintaa pidetään oikeana ja arvokkaana.
Puolustaen kantaani, haluaisin siirtyä M. Bulgakovin romaaniin "Mestari ja Margarita". Näemme, kuinka vaikeaa yhden päähenkilön - Juudea Pontius Pilatuksen prokuraattorin - on tehdä päätös. Hänen on valittava: seurata totuutta ja pelastaa Yeshua Ha-Nozri tai mennä vastoin hänen tunteitaan ja halujaan, lähettää vanki kuolemaan säilyttäen hänen voimansa ja auktoriteettinsa. Lukemalla prokuraattorin rangaistuksesta kuolemattomuudella ymmärrämme, että sankari teki väärän päätöksen, minkä vuoksi häntä on kiusannut pelkurin ja petturin maine yli kahden tuhannen vuoden ajan. Prokuraattorin unelmat tapaamisesta, juttelemisesta vangin kanssa ja lähtemisestä hänen kanssaan kuunpolulla auttavat ymmärtämään, mihin seurauksiin väärä valinta voi johtaa.
Boris Vasiliev kertoo teoksessaan "Hevoseni lentävät", että yhden ihmisen toiminta voi vaikuttaa kokonaisen kaupungin kohtaloon. Edessämme on tohtori Jansonin elämä: hän tulee potilaiden luo mihin vuorokauden aikaan tahansa, säällä kuin säällä, antaa elämän ja arjen neuvoja, ei kieltäydy avusta, uhrautuu teini-ikäisten pelastamiseksi. Köyhimpien lääkäristä lukiessa ymmärrät, miksi häntä kuolemansa jälkeen kunnioitetaan pyhimyksenä: kaupunkilaiset arvostivat vaatimattoman, keski-ikäisen latvialaisen kykyä unohtaa itsensä ja ajan.
Tietenkin teksti V.A. Soloukhin on osoitettu meille jokaiselle. Poikien tarina auttaa sinua miettimään päätöksiäsi ja tekojasi.
- Moraalisen valinnan tilanteet osoittavat ihmisen todelliset ominaisuudet
- Rohkea, vahvatahtoinen vaikeassa elämäntilanteessa oleva ihminen valitsee mieluummin kuoleman kuin häpeällisen elämän
- Moraaliset valinnat ovat usein niin vaikeita, että ne voivat johtaa vakaviin seurauksiin
- Vain pelkuri meni vihollisena pitämänsä puolelle paremman elämän vuoksi.
- Moraalisen valinnan tilanteet eivät aina liity ihmishengen uhkaan
- Ihmisen käyttäytymisen perusteella moraalisen valinnan tilanteissa voimme arvioida hänen sisäiset ominaisuudet
- Todellinen persoona, joka on omistautunut itselleen moraalisia periaatteita, ei pysäytä mitkään elämänolosuhteet
Argumentit
A.S. Pushkin "Kapteenin tytär". Useammin kuin kerran Pjotr Grinev joutui vaikeaan tilanteeseen elämän tilanteita kun oli tarpeen tehdä valinta, jonka perusteella hänen myöhempää elämää. Kun vangittiin Belogorskin linnoitus sankarilla oli kaksi vaihtoehtoa: tunnustaa Pugatšov suvereeniksi tai tulla teloitetuksi. Pelosta huolimatta Pjotr Grinev kieltäytyi vannomasta uskollisuutta huijarille, eikä uskaltanut pettää kotimaataan. Tämä ei ole ainoa moraalisen valinnan tilanne, jossa sankari teki oikean päätöksen ja osoitti olevansa kunnian mies. Jo tutkittavana hän ei maininnut olevansa yhteydessä Pugatšoviin Masha Mironovan takia, koska hän ei halunnut vaivaa rakkaalleen. Jos Pjotr Grinev olisi kertonut hänestä, tyttö olisi todennäköisesti viety tutkittavaksi. Hän ei halunnut tätä, vaikka tällaiset tiedot saattoivat oikeuttaa hänet. Moraalisen valinnan tilanteet osoittivat totta sisäisiä ominaisuuksia Petra Grineva: lukija ymmärtää, että tämä on kunnian mies, joka on omistautunut isänmaalle ja uskollinen sanalleen.
A.S. Pushkin "Jevgeni Onegin". Tatjana Larinan kohtalo on traaginen. Rakastunut Jevgeni Oneginiin, hän ei nähnyt ketään sulhasena. Tatianan on mentävä naimisiin prinssi N:n kanssa, hyvä mies, jota hän ei kuitenkaan rakasta. Eugene hylkäsi hänet, eikä ottanut tytön rakkausilmoitusta vakavasti. Myöhemmin Onegin näkee hänet yhdessä sosiaalisia iltoja. Tatjana Larina muuttuu: hänestä tulee komea prinsessa. Jevgeni Onegin kirjoittaa hänelle kirjeitä, tunnustaa rakkautensa toivoen, että hän jättää miehensä. Tatjanalle tämä on moraalisen valinnan tilanne. Hän tekee oikein: hän säilyttää kunniansa ja uskollisuutensa miehelleen. Vaikka Tatjana on edelleen rakastunut Oneginiin, hän pyytää häntä jättämään hänet rauhaan
M. Sholokhov "Ihmisen kohtalo". Ihmisten sodan aikana kokemat koettelemukset osoittivat jokaisen tahdonvoiman ja luonteen. Andrei Sokolov osoitti itsensä miehenä, joka oli uskollinen sotilaan sotilaalliselle velvollisuudelle. Kun hän oli vangittu, hän ei pelännyt ilmaista ajatuksiaan selkätyöstä, johon vangit pakotettiin. Kun hänet jonkun irtisanomisen vuoksi kutsuttiin Mülleriin, sankari kieltäytyi juomasta saksalaisten aseiden voittoon. Hän oli valmis kestämään nälän, luopumaan halusta juoda ennen kuolemaansa, mutta säilyttämään kunniansa ja osoittamaan venäläisen sotilaan todelliset ominaisuudet. Andrei Sokolovin moraalinen valinta antaa meille mahdollisuuden pitää häntä todellisena henkilönä, jolla on suuri voima ja joka rakastaa maataan.
L.N. Tolstoi "Sota ja rauha". Moraalisen valinnan tilanne, jossa Natasha Rostova joutuu, ei liity hänen henkensä uhkaan. Kun kaikki lähtivät ranskalaisten piirittämästä Moskovasta, Rostovin perhe vei heidän omaisuutensa. Sankaritar oli valinnan edessä: viedä tavaroita tai antaa kärryt haavoittuneiden kuljettamiseen. Natasha Rostova ei valinnut asioita, vaan ihmisten auttamista. Moraalisen valinnan tilanne osoitti, että aineellinen hyvinvointi ei ole sankaritarlle yhtä tärkeää kuin vaikeuksissa olevien auttaminen. Voimme sanoa, että Natasha Rostova on henkilö, jolla on korkeat moraaliset arvot.
M. Bulgakov "Mestari ja Margarita". Jokainen tekee moraalisia valintoja omien valintojensa perusteella elämän periaatteet, tavoitteet, asenteet ja toiveet. Margaritan elämän rakkain henkilö oli hänen Mestarinsa. Nähdäkseen rakkaansa hän epäilemättä suostui sopimukseen paholaisen kanssa. Moraalisen valinnan tilanteessa hän valitsi sen, mikä oli hänelle rakkainta, huolimatta tavoitteensa saavuttamismenetelmän kauhusta. Margarita oli valmis kaikkeen, jopa sellaiseen epärehellistä toimintaa, koska tapaaminen Mestarin kanssa oli hänelle elintärkeä.
N.V. Gogol "Taras Bulba". Joskus vain mahdollisuus valita omasi elämän polku paljastaa todelliset inhimilliset ominaisuudet. Andriy, joka meni vihollisen puolelle rakkaudestaan puolalaista naista kohtaan, nuorin poika Moraalisen valinnan tilanteessa Taras Bulba osoitti luonteensa todelliset piirteet. Hän petti isänsä, veljensä ja kotimaansa osoittaen haavoittuvuutta rakkauden voimalle. Todellinen soturi En ottaisi yhtään vihollista huomioon, mutta Andriy osoittautui erilaiseksi. Olosuhteet mursivat hänet ja osoittivat nuoren miehen kyvyttömyyden olla uskollinen sotilaalliselle velvollisuudelleen ja omistautunut kotimaalle.
V. Sanin "Seitsemänkymmentä astetta pakkasta." Sinitsyn ei valmistanut Gavriloville talvipolttoainetta, mikä vaaransi Gavrilovin hengen ankarissa pakkasolosuhteissa. Sinitsynillä oli valinta: aluksi hän halusi tehdä kaikkensa varmistaakseen retkikunnan turvallisuuden, mutta sitten hän pelkäsi virheensä haitallisia seurauksia ja jätti kaiken ennalleen. Moraalisen valinnan tilanne osoitti, että Sinitsyn on pelkurimainen henkilö, jolle halu pysyä ilman rangaistusta on tärkeämpää kuin toisen ihmisen elämä, joka riippuu hänestä.
Nykyajan nuorten moraalisen valinnan ongelma.
”Minusta tuntuu mielenkiintoiselta verrata tuon ajan moraalia meidän omaan ja kiinnittää huomiota siihen vahvoja tunteita rappeutui, mutta elämä muuttui rauhallisemmaksi ja ehkä onnellisemmaksi. Kysymys on edelleen: olemmeko parempia kuin esi-isämme, ja tämä ei ole niin helppoa, koska näkemykset samoista toimista ovat muuttuneet dramaattisesti ajan myötä.
Prosper Merimee "Kaarle IX:n hallituskauden kronika" (XIX vuosisata)
Moraalisen valinnan ongelma on aina ollut ajankohtainen ja varsin tuskallinen yhteiskunnalle. Esivanhempamme, vertaillessaan itseään edeltäjiinsä, havaitsivat, että "moraalit eivät ole enää samat", koska he pelkäsivät, että he, N:nnen sukupolven ihmiset, ovat viimeisiä moraalisten kuolevien totuuksien kantajia ja että seuraava hylkää heidät. Mutta vuosisadat muuttuivat, ja uudet heimot olivat täynnä samoja ajatuksia. Jo nyt, 2000-luvulla, kaikessa edistyksessä ja mahdollisessa edistyksessä, yhteiskunta palaa edelleen moraalin ”häipymiseen”, erityisesti nuorten miesten ja naisten keskuudessa.
Yksi tärkeimmistä indikaattoreista moraalisia periaatteita on henkilön vapaaehtoinen astuminen "läheiseen suhteeseen". Tämä on yksi tärkeimmistä päätöksistä, jonka ihminen tekee koko elämänsä aikana. Pääsääntöisesti ihminen määräytyy sen mukaan nuoruudessaan, jos ei ollenkaan nuoruudessaan. Tämä vapaaehtoinen valinta on äärimmäisen tärkeä yksilön jatkokehityksen kannalta, sillä se on yksi keskeisistä moraaliperiaatteista, jotka on upotettu tai vaalittu ihmiseen tai jopa ihmisen itsessään.
Mielestäni on mahdotonta sanoa, että juuri tämän moraalisen valinnan ongelma on nyt jyrkän edessä, koska se on aina ollut ajankohtainen. Mutta monien mielestä nykyaikaiset olosuhteet nostaa tämän kysymyksen esiin yhä enemmän. Enimmäkseen televisio ja Internet vääristävät eniten nuoria mieliä, edistää ja jopa kiihottaa "vapaata moraalia" nousevan nuorten keskuudessa. IN tässä tapauksessa Yritän ymmärtää vain syyt ja seuraukset, mutta kaikki pitäisi ymmärtää järjestyksessä.
Tällainen arkaluonteinen aihe oli olemassa kauan ennen TV- tai Internet-resurssien tuloa. Ja jokaiselle yhteiskunnalle ja ajalle ratkaisu tähän ongelmaan tehtiin yksilöllisesti. Se puolestaan hyväksyttiin mukaisesti erilaisia ominaisuuksia: yleistä kehitystä yhteiskunta, historiallinen aikakausi, poliittinen hallinto jne. Nyt nuorten varhaisen kypsymisen ongelma on nostettu "tabuksi". Historiassa on jo vastaavia tapauksia (esim. Neuvosto-Venäjä, jossa tällaisia kysymyksiä ei esitetty julkisesti), mutta jos muistat Ranskan vapaan moraalin 1500-luvulla tai jopa 1900-luvulla "hippien" aikana. vapaa rakkaus, silloin oletus, että asenteet samaan ongelmaan muuttuvat ajan myötä ja että moraalinormit (ja joissakin tapauksissa myös oikeusnormit) määräävät, tulee täysin totta.
Tarkastellessani tätä kysymystä vuosisadallamme, haluan puhua kahdelle eri sivilisaatioiden edustajalle: Yhdysvaltain Mississippin osavaltiolle (länsi; hallitusmuoto: presidenttitasavalta) ja Kambodžan kuningaskunnalle, Ratanakirin maakunnalle, ( Kaakkois-Aasia; perustuslaillinen monarkia).
Ratanakirissa on vanha perinne: perheisät rakentavat tyttärilleen tiettyjä mökkejä, jotka on tarkoitettu heille ja heidän valituilleen (yhdellä tytöllä on oikeus olla useita valittuja samanaikaisesti). Tytön ikä henkilökohtaisen mökin rakentamishetkellä voi olla mikä tahansa. Päivän aikana vain virallisesti kihlattu pariskunta näkee toisensa, mutta rakastajat voivat viettää yön tässä mökissä aamuun asti. Nuoret tytöt tai jopa tytöt päättävät itse kaikista henkilökohtaista elämäänsä koskevista asioista.
Tällä perinteellä on omat motiivinsa: Ensinnäkin Kampuchea on köyhä maa, jossa naisilla on oltava aviomiehiä, jotka tekevät kaiken kovan työn (maatalous on pääammatti). Toiseksi perheet eivät pysty elättämään tyttäriään pitkään aikaan, joten he yrittävät saada tytöt naimisiin mahdollisimman aikaisin.
Tällä tavalla vanhemmat pakottavat tytöt tekemään itsenäisiä päätöksiä tulevaisuudestaan ja puolison valinnastaan. Vanhempien mukaan tämä perinne antaa heidän tyttärilleen vapauden ja kyvyn tehdä viisaita valintoja, jotta he eivät jatkossa tarvitse mitään huonon onnen takia.
avioliitto. Kukaan tytöistä ei tuntenut mitään pakkoa väittäen, että tällaiset mökit olivat heidän paikkansa vapaata tilaa ja puolestaan moraalinen valinta.
Vaikuttaa siltä, että tämä on alikehittyneen maan villi perinne, mutta se on omalla tavallaan varsin järkevää. Mutta tässä on sudenkuoppia: koska koulutustaso maassa on alhainen, niin todellisia syitä Tämä tapa ei ole kaikkien tiedossa; myös asianmukaisten tietojen puutteen vuoksi tällainen eristäytyminen voi johtaa ei-toivottuihin raskauksiin. Tässä tapauksessa poikia ei pakoteta naimisiin tyttöjen kanssa, tämä on miehen vapaaehtoinen valinta.
Mississippissä on erilainen perinne: vuodesta 1998 lähtien on järjestetty tietty "siveysjuhla", jossa valkoisiin kaapuihin pukeutuneet tytöt vannovat Jumalalle säilyttääkseen ruumiin ja mielen puhtauden avioliittoon asti. Tämän jälkeen isien on asetettava sormukset nimettömään sormeen. Ja kunnes perheen pää hyväksyy kihlauksen, sormukset asetetaan vihkisormusten sijaan. Mutta jos vala rikotaan, tytön täytyy katua tekojaan, jotta hänen isänsä ja Jumala antaisivat hänelle anteeksi. Monille tarkkailijoille tällainen seremonia näyttää eräänlaiselta häistä tyttären ja isän välillä. Nämä lupaukset ovat antaneet kambodžalaisten tyttöjen amerikkalaiset ikätoverit.
Keskiverto naisen elämä tässä valtiossa on kuitenkin kotitaloutta. Naisen ei ole suositeltavaa mennä töihin. Hänen päätehtävänään on kasvattaa lapsia ja hoitaa puutarhaa ja taloa. Päätöksen osallistua nuorten tyttöjen balliin tekevät myös useimmiten miehet.
Huolimatta ilmeisestä varovaisuudesta ja huolesta tyttäriensä moraalista, tässä tapauksessa kannattaa katsoa tätä seremoniaa eri näkökulmasta: ensinnäkin tyttöjen päämotivaatio perustuu tiukasti uskonnolliseen kasvatukseen; toiseksi, useimmiten tyttöjä opastetaan aktiivisesti tämän valan tarpeesta (mutta onko todella mahdotonta olla varovainen ilman lupausta?); kolmanneksi,
lupauksen ottaneiden ei anneta tehdä omia moraalisia valintojaan ja vakuuttaa heidät siitä, että heidän vanhempansa tietävät paremmin, mikä on parempi; neljänneksi, sosiaaliset tutkimukset ovat paljastaneet, että tytöt, jotka ovat vannoneet olevansa siveitä, rikkovat lupauksensa yhtä todennäköisesti kuin muutkin.
Yhteenvetona: verrataan "heikkoa" maata, jossa miehet auttavat naisia sopeutumaan vaikeisiin olosuhteisiin (tämän menetelmän tehokkuus on tietysti hyvin kiistanalainen) ja yhtä kehittyneimmistä, jossa naisilta, joilla on perustuslailliset oikeudet, riistetään yksi tärkeimmät - kysymys henkilökohtaisesta moraalista, joka on tukahdutettu heissä alkuvuodet Tämä herättää kysymyksen paitsi nuorten ennenaikaisesta läheisyydestä tai päinvastoin heidän fysiologiansa luonnottomasta tukahduttamisesta, vaan myös naisten todellisesta sosiaalisesta roolista nykymaailmassa...