Muidugi on see küsimus alternatiivajaloo vallast, kuid proovime siiski aru saada, kas liidu hävitamisele oli alternatiivi ja mida tuli selle säilimiseks ette võtta. Ja mis hetkel oli vaja “päästeprotseduure” alustada.
Proovime aru saada, kas liidu häving oli täiesti vältimatu või kaalus hävitamispoliitika mingil hetkel lihtsalt üles arengupoliitika, mitte ilma lääne ja selle mõjuagentide abita – võib-olla kaalus see üsna palju üles, aga see osutus juhtunu jaoks piisavaks. See juhtus.
Küsimus on keeruline, mistõttu teen ettepaneku jagada see komponentideks, tuues välja liidu peamised omadused ja elemendid, et hinnata, kas igaüks neist oleks säilinud:
1. Suurriik, 15 vabariigist koosnev impeerium.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
See loetelu ei pretendeeri täielikuks olemisele, kuid mulle tundub, et esialgsele küsimusele vastamiseks piisab, kui võtta arvesse neid liidu tunnuseid ja komponente.
Niisiis, nagu ütles Juri Aleksejevitš, lähme:
1. Suurriik, 15 vabariigi impeerium.
Alustuseks selgitan, miks ühendasin kolm tunnust (suurriik, impeerium, 15 vabariiki) üheks tunnuseks.
Fakt on see, et tsentraliseeritud võimuga tugev riik, mis ühendab erinevad rahvad, on selle sõna määratluse järgi impeerium. JA Nõukogude Liit oli impeerium. Ainult et see ei olnud koloniaalimpeerium, vaid mõneti spetsiifiline – mitte nagu klassikalised Euroopa impeeriumid. Kuid, Vene impeerium ei olnud ka koloniaalne.
On võimatu olla suurriik ilma impeeriumita. Ja samuti on võimatu ühendada 15 vabariiki, olemata tugev riik. Niipea kui Nõukogude Liit nõrgenes, lakkas mängimast suurriigi rolli ja hakkas seda USA-le andma, hakkasid vabariigid laiali minema ja paljud läksid EL-iga liituma ja USA kontrolli alla andma, sest nad olid harjunud elama suurriigi tiiva all ja tegelikult nad ei vajanud iseseisvust, nende sõnad iseseisvuse kohta on lihtsalt ilusad sõnad.
Mida oli selleks vaja teha?
Esiteks peab riik olema majanduslikult edukas, sest ilma tugeva majanduseta on võimatu olla suurriik ja konkureerida läänega. Ja ilma eduka konkurentsita majanduses läänega oli võimatu säilitada atraktiivsust vabariikide ja teiste sotsialistliku bloki koosseisu kuuluvate riikide jaoks, mille mõju tegi Nõukogude Liidust nii suurriigi kui ka impeeriumi.
Suurriigiks ja impeeriumiks olemine pole mitte ainult auväärne asi, vaid ka väga kallis asi, ilma tugeva majanduseta.
Tegelikult olid ebakõlal liidus eelkõige majanduslikud põhjused. Niipea kui elatustase langema hakkas, suurenes puudus ja mingil hetkel hakati isegi toitu kupongidega müüma - kõigis vabariikides, sealhulgas RSFSR-is, tekkisid mõtted, et on vaja lahti siduda mõned parasiidid, kes söövad rohkem kui söövad. toota. Ja kõik hakkasid üksteist parasiitideks pidama. Siin tundusid Kesk-Aasia vabariigid üleliigsed ja ukrainlastele meenus kiiresti, et moskvalased olid neid ammusest ajast ära söönud ning venelastele tuli meelde, et harjad püüavad kõike hammustada ja kõik hakkasid rääkima, et Nõukogude Liit kulutab liiga palju. igasuguste paapualaste toetamise kohta Aafrikas ja Ladina-Ameerika, kuigi tegelikult maksid "paapualased" enamasti antud abi eest, tarnisid nad NSV Liitu palju kakaod, mistõttu oli nõukogude šokolaad nii kõrge kvaliteediga. Kuid kui majanduses algasid probleemid, tahtsid kõik parasiidid üles leida ja neist lahti saada, sellest ka "suveräänsuste paraad".
Majandus on esmane ja seetõttu säilitada Liitu kui suurriiki, impeeriumi ja suur riik 15 vabariigist koosneval riigil ei olnud vaja lihtsalt tugevat majandust, vaid väga tugevat, mis suudaks edukalt konkureerida USA majandusega.
Siiski ei piisanud ainult majandusest, vaja oli ka ideoloogiat. Ja mitte suvalist, vaid populaarset, atraktiivset, rahvaid ühendavat ja lääneliku idee- ja väärtussüsteemiga edukalt konkureerida suutvat.
Ja 80ndatel kaotas nõukogude ideoloogia oma endise atraktiivsuse, sai naeruvääristamise objektiks ja liit kaotas ideoloogilisel rindel, mille tulemusel nakatusid inimesed läänelike demokraatia ja liberalismi ideedega ning läksid kummardama ülemere ebajumalaid. .”
Seetõttu taandub NSV Liidu kui suurriigi, impeeriumi ja 15 vabariigist koosneva suurriigi säilimise küsimus ideoloogia (nr 3) ja majanduse (nr 6) küsimustele.
Ilma tugeva majanduseta ja populaarse ideoloogiata pole superriiki.
Üks suurkuju ütles, et tääkidega saab võimule, aga tääkidega võimu hoida ei saa. Ja see on täiesti õigesti öeldud. Pealegi on vaja toota ka tääke ja sõdureid millegagi toita. Ilma tugeva tagalata ei saa olla tugevat rinnet – seda teab iga ohvitser. Seetõttu taandub kõik jällegi majandusele.
Aga enne kui jõuame majanduse juurde, mõelgem veel mõnele küsimusele.
Belovežskaja kokkulepped on 25 aastat vanad. Ajalugu ei tea subjunktiivne meeleolu. Või on asi lihtsalt selles, et aja möödudes ei saa me ikka veel aru, et kõik oleks võinud olla hoopis teisiti? Kas inimesed ei tee ajalugu?!... Ja siis omistavad nad kõik oma vead sellele.
Kas NSVL oli võimalik päästa? Kui jah, siis kuidas see oleks olnud siis ja milleni see nüüdseks on jõudnud? Milline on USA ja lääne roll selle kokkuvarisemises? Sellest rääkis saidile ajaloolane, politoloogiadoktor, MGIMO professor, Rahvusvahelise Teaduskoostöö Arengu Instituudi president Jelena Ponomareva.
Loomulikult vajas Nõukogude Liit reforme. Tõsine häving oli aset leidnud juba nõukogude süsteemis endas, kui nomenklatuur tegelikult ei teadnud ühiskonda, milles ta elas ja juhtis. Majanduses, ideoloogilises ja poliitilises sfääris oli tõsiseid probleeme. Süsteem oli lagunenud ja vajas radikaalseid muudatusi, kuid mitte hävitamist.
Minu vaatenurgast oli 1991. aastal toimunu tagajärg probleemidele, mis said alguse vähemalt 60ndate lõpus. Kuid juba 1985. aastast, Gorbatšovi võimuletulekuga, toimus teadlik protsess Nõukogude Liidu hävitamiseks. Võib-olla ei saanud Gorbatšovi meeskond täielikult aru, et selline kokkuvarisemine juhtub, kuid nad tegid kõik selleks, et see juhtuks.
Mäletatavasti toimus 17. märtsil 1991 rahvahääletus, mis kogus vabariikides üle 70 protsendi elanike häältest. suur riik liidu ajakohastatud kujul säilitamise eest. See tähendab, et me rääkisime osa volituste üleandmisest vabariikidele, mingist detsentraliseerimisest, uute sotsiaalmajanduslike suhete arendamisest.
Eelkõige oli Vene Föderatsiooni suveräänsusdeklaratsiooni vastuvõtmine signaaliks, mis andis teistele vabariikidele võimaluse sama kuulutada. Fakt on see, et aastatel 1977–1978 vastu võetud nõukogude stiilis põhiseadustes oli öeldud, et tegemist on riigiüksustega, millel on suveräänsed võimud. Usbekistan, Gruusia, Moldova võisid korraldada vaba väliskaubandust ning Ukraina ja Valgevene olid isegi ÜRO liikmed. See tähendab, et suveräänsuse aste oli erinev.
Kuid Belovežskaja Puštšas toimunut ei saa nimetada muuks kui rahvuslike huvide reetmiseks. Ja loogiliselt võttes oleks riigi juhtkond seaduse järgi pidanud Jeltsini, Šuškevitši ja Kravtšuki separatismi ja avaliku rikkumise eest hukka mõistma ja arreteerima. põhiseaduslikud alused Nõukogude Liit.
Liidu juhtkond seda ei teinud. See ühendab endas poliitilise tahte puudumise ja võib-olla ka Gorbatšovi oma tulevikunägemuse puudumise. Kui nimetada asju õigete nimedega, oli see selle huvide reetmine ajalooline Venemaa, mida tal oli võimalus juhtida.
- Milline on USA ja lääne roll NSV Liidu lagunemisel?
Muidugi mängisid tõsist rolli välistegurid. Meie peamised vastased USA ja NATO riigid ei osanud isegi ette kujutada, kui kiiresti toimub NSV Liidu hävitamine minimaalse mõjuga. Liit hävis mitte sõjas ega veristes lahingutes. Tegelikult oli see poliitiline eliit ise, kes ta reetis.
Mälestustes on palju tõendeid, mis näitavad, et Gorbatšov juhiti meelega võimule, kuna ta oli väga isekas, edev ning armastas väga kuulsust ja raha. Ja nii võis ta oma heaolu nimel ohverdada suurepärased põhimõtted. Seetõttu ei mõelnud ta riigi mõistes.
Kuid just selline inimene juhiti meelega võimule. Muidugi ei olnud ta üksi, kes töötas inforindelt. Milline väljaannete laine oli Moskovski Komsomoletsis ja ajakirjas Ogonyok kõige nõukoguliku diskrediteerimise ja hävitamise kohta! Nõukogude Liit, nagu iga ühiskond, ei olnud ideaalne, kuid kõike, mis meie ajalooga seotud, ei saanud halvustav olla.
Selline raevukas kriitika on toonud kaasa laialdase usaldamatuse poliitilise juhtkonna vastu. See on väga selgelt näha arhiivimaterjalidest, jälgides 90ndatel erakonnaga liitujate ja lahkujate arvu. Lääs toetas seda loomulikult ja Gorbatšov töötas lääne huvides. Margaret Thatcher ütles pärast temaga esimest korda kohtumist: "Te võite selle mehega äri teha." See tähendab, et ta annab üle kõik, mis on vajalik.
See on muidugi kohtuotsus Gorbatšovi kohta: ta ei töötanud mitte oma riigi, vaid väliste tegijate huvides. Mitte mingil juhul ei saa öelda, et võidurelvastumine või mingid majandusprobleemid hävitasid Nõukogude Liidu. Ameerika teadlastest koosnev komisjon, kes tuli Venemaale 80ndate lõpus, et uurida ja hinnata keerukust majandusareng riik, jõudis ühemõttelisele järeldusele, et NSV Liidu majanduses ei ole süsteemseid probleeme, on struktuursed probleemid, mis vajavad lahendamist.
Inimesed, kes olid võimupüramiidis, soovisid eluks ajaks maju, suvilasid ja mitte ainult raha, vaid ka ametikohtade ülekandmist. Ja need sisemised ja välised tegurid: nomenklatuuri iha riigi huve kahjustava omandi järele ja väliste tegijate soov NSV Liitu nõrgestada – ühinesid.
Pealegi ei tahtnud lääs Nõukogude Liidu täielikku kokkuvarisemist. Steven Cohen kirjutas kunagi, et NSVL suri "vaikselt, kõigi õnneks": polnud sõjalisi kokkupõrkeid väliste osalejatega, tõsiseid probleeme tuumarelvadega, kosmosega, keemiatootmisega - paljude tehnoloogiatega, mille jaoks riik on valmis. vastutav .
Nõukogude Liit ei surnud vaikselt sinu ja minu eest. See on miljon ja rohkem elusid inimesi Jeltsini valitsusajal, see on tuline konflikt, mis on nõudnud üle miljoni inimelu Tadžikistanis, Transnistrias, Abhaasia territooriumil... Täna toimub see Ukraina territooriumil, kus inimesed surevad. Ja see pole vaikne surm, vaid verine surm.
Jeltsin tegi ka RSFSRi presidendina kõik endast oleneva, et kiirendada NSV Liidu hävitamise protsessi, et jääda Venemaa ainuvalitsejaks – juba vähemalt üks maatükk. Ja seetõttu ei tohi Jeltsinile mingil juhul andeks anda, et ka temal oli oma käsi Nõukogude Liidu kokkuvarisemises.
Venemaal on sõna "demokraatia" ühendatud sõnadega "hävitamine" ja "hävitamine". Ja see, mis täna toimub, on nende valede, väga sageli reetlike sammude tagajärg, mille tollane juhtkond astus. Kõrgetel ametikohtadel olnud ja aja jooksul sõna võtnud inimeste ideoloogiline ja moraalne alaväärsus on ilmne: me ei osanud selliseid tagajärgi ette kujutada.
Nad ei saanud jätta vaatamata, kuidas julgeolekujõudude juhtimisel sisse tuli Nõukogude vabariigid Oh, kuidas tekkisid rahvarinded, kuidas dissidente kasvatati ja kasvatati, lõpetades Vilniuse sündmuste mütologiseerimisega. Valetab valedele selleks, et koguda ühe protsendi elanikkonna kätte tohutu riigi rikkus.
U Venemaa Föderatsioon, vaatamata ressursside rohkusele on palju probleeme korralduse, tootmise toimimise ja sotsiaalse õigluse küsimustes. Venemaa president Vladimir Putin ütles seda Föderaalassambleel esinedes taas väga hästi. Ta andis mõista, et sotsiaalse õigluse küsimus on täna meie riigi elujõulisuse küsimus. Peame õppima intensiivset majandust, et muu hulgas meelitada koostööle oma ajaloolisi liitlasi.
- Hiljutised küsitlused endiste liiduvabariikide elanike seas näitavad, et paljud sooviksid NSV Liidu tagasitulekut. Kas see on ühel või teisel kujul võimalik?
Nagu vanarahvas ütles, ei saa kaks korda samasse jõkke astuda. Nõukogude Liitu on lihtsalt võimatu taaselustada. Kuid ma usun ja näen põhjust rääkida mingi uue üksuse tekkimisest ümber Venemaa Euraasia ruumis. Venemaa on oma piire muutnud rohkem kui korra. Selle ruumi õitsengut üksi on võimatu tagada. Selline territoorium oli ajalooliselt määratud rahvaste ja kaasaegsete riikide ühtsuse jaoks.
Näeme, millised ohud tekivad kaasaegne maailm, täiesti radikaalse iseloomuga ähvardused, enneolematud. Seda ei saa isegi nimetada neobarbaarsuseks, mis, muide, on küpsenud tänu meie välistele vastastele ja vastaspooltele Lähis-Idas. See on paralleelne kohutava kriminaliseerimise, arhaiseerimise protsess endise Nõukogude Liidu äärealadel. Klassika järgi näost näkku ei näe, suurt nähakse eemalt.
Nüüd oleme veerand sajandit NSV Liidust eemaldunud ja näeme, milliseid suuri asju see esindas. Ja meil, kõigi endiste liiduvabariikide kodanikel, on soov see suur, oluline asi tulevikku kaasa võtta ja kaotada need vead, mis liidus tehti. Aga oli, mille üle uhkust tunda, mis andis kindlustunde, et sul on õigus, kaitses oma laste huve, oma tulevikku.
Praegu on just selline äärmiselt edukas ajalooline hetk teatud revivalistlike integratsiooniprotsesside jaoks. Ja meil pole ajaloolist õigust sellest hetkest ilma jääda. Muidu sisse parimal juhul, oleme sunnitud välja nägema poolkerjusliku eksistentsi.
Intervjueeris Galina Tychinskaya
Avaldamiseks valmistas ette Juri Kondratjev
15 aastat tagasi, 8. detsembril 1991. aastal sõlmiti NLKP Keskkomitee endises jahielamus "Viskuli" Belovežskaja lepingud.
Mitte ainult Nõukogude, vaid ka Venemaa ajaloo keiserlik periood on lõppenud.
Järjekordadest meeletud ja 1. jaanuaril eelseisvast hindade avaldamisest ärevil kodanikud, ajalooline sündmus peaaegu ei märganudki. Vaid Nikolai Travkini Demokraatlik Partei pidas Moskvas liidu kaitseks väikese miitingu.
Enamikule tundus siis, et ehitatakse järjekordset poliitilis-keelelist struktuuri ja ühtne riik muidugi ei vii kuhugi.
"Surmatunnistus"
IN vanaaasta õhtu Aleksander Shirvindt ja Mihhail Deržavin tegid ettepaneku kuulutada välja konkurss parim nimi riigid - "Esengovia", "Esengovshchina" või midagi muud? Nad ei teadnud veel, et seda riiki nimetatakse nüüd Venemaaks, teist polnud ega tulegi.
NSV Liidu kokkuvarisemisele võib läheneda erinevalt. Vladimir Putin nimetas juhtunut 20. sajandi suurimaks geopoliitiliseks katastroofiks ja Mihheil Saakašvili - kõige rõõmsam sündmus enda elu.
Põhiküsimus, mis tänapäeval kõiki muretseb: kas siis oli reaalne võimalus ühtse riigi säilitamiseks?
Venemaa Belovežskaja Puštša delegatsiooni liige Sergei Šahhrai võrdles ühes oma intervjuus Boriss Jeltsinit, Leonid Kravtšukit ja Stanislav Šuškevitšit surmatunnistuse väljastanud arstidega – et perekond saaks lahkunu matta, pärandi jagada ja üldiselt kolida. kuidagi peal.
Vastupidist arvamust avaldas endine õhudessantvägede ülem, hilisem "kaitseminister" Aleksander Rutski "valitsuses", mis kestis vähem kui kaks nädalat, Vladislav Achalov. Ta ütles kord, et piisaks ühest telefonisõnumist Arbati väljakult Nõukogude kindralid, kes juhtis sõjaväeringkondi, arreteeris “nn presidendid” ja taastas korra.Mees vastasleerist, demokraat Gavriil Popov, on samuti kindel, et Mihhail Gorbatšov "ei oleks saanud saata õhudessantrügementi Belovežskaja Puštšasse".
Paljud inimesed usuvad peamine põhjus NSV Liidu lagunemine ning Gorbatšovi ja Jeltsini isiklik vaen. Kuid 1991. aasta sügisel ei saaginud liidu presidendi tooli jalgu mitte ainult Jeltsin. Kui Novo-Ogarevos jätkunud läbirääkimistel oleksid ülejäänud vabariikide juhid kindlalt Gorbatšovi ja ühendatud Liitu toetanud, oleks Jeltsin pidanud alistuma kollektiivsele tahtele.
Ajalehed Nõukogude Venemaa" ja "Zavtra" pakuvad kõige lihtsamat seletust: "Viskulysse" kogunenud presidendid ajasid segadusse, neid kandis Valgevene "Zubrovka".
Põhjust tuleks aga pigem otsida mitte alkoholist, vaid õlist.
"Lihtsalt pankrot"
Pärast Lahesõja lõppu 1991. aasta alguses langesid peamise Nõukogude ekspordiartikli maailmahinnad 30 dollarilt 19,7 dollarile barreli kohta.
Välisvaluuta nappuse tõttu vähenes import 1991. aastal 43 protsenti, mis tekitas tõsise defitsiit tarbijaturul, mis ei olnud niigi väga rikkalik.Iga elanike käes olnud rubla varustati kaubaga vastavalt osariigi hinnad 14 kopika võrra ja turuhindadega kauplemist nimetati endiselt "spekulatsiooniks".
Riiklik teravilja kokkuost vähenes 1990. aastaga võrreldes kolmandiku võrra, kuna talud ei soovinud oma toodangut odavnevate rublade eest müüa.
1991. aasta septembris-detsembris pidi NSVL tasuma välisvõlausaldajatele 17 miljardit dollarit ning eksporditulud ulatusid seitsme ja poole miljardini.
Seda finantsseisundit nimetatakse lihtsalt pankrotiks. Krediit läänes suleti.
Nagu Jegor Gaidar oma raamatus “Impeeriumi kokkuvarisemine” meenutab, polnud detsembris raha maksta isegi varem ostetud vilja vedama laevade kaubaveo eest.
"Riigipank on sulgenud kõik maksed: armeele, ametnikele, meile, patustele, Vneshtorgbank kuulutab end pankrotiks - pole midagi tagasi maksta koju,” kirjutas Gorbatšovi assistent Anatoli Tšernjajev oma päevikusse.
Ainus, kes millegi kasuks otsustas, oli Jeltsin. Kas Gaidari järgi oli “šokiteraapia” hea või halb, tegelik alternatiiv hindade kehtestamisele oli tol hetkel kas sõjakommunism, ülemäärane omastamine ja normeerimine või nälg, külm ja transpordiseisak tuleval talvel.Kremlis valitseb arvamus, et radikaalsed majandusreformid kohtavad Venemaal ägedat vastupanu ning kui iga samm Kiievi ja Taškendiga kooskõlastada, ei võeta üldse midagi ette.
Vabariikide juhtkond otsustas: las Venemaa alustab ja me astume kõrvale ja vaatame, mis saab.
NSV Liidu lagunemise ajalugu meenutab kuulus lause, mille Bill Clinton tegi oma valimiskampaania peamise loosungi: "It's all about the Economic, weirdo!"
Siin, tänapäeva Venemaal: energiaressursid on kallid, tootmine kasvab, rubla tugevneb – ja võimud ei karda ei enda vigu ega teiste mahhinatsioone.
1. Liitu oli võimatu säilitada, kuna NSVL-is rahvusvahelistel sotsialistlikel positsioonidel seisnud Venemaa subsideeris liiduvabariike, mille tulemusena selgus, et ta ise elas kehvemini ja vabariigid paremini, aga nemad tahtsid. aina rohkem ja kui Venemaa ei suutnud enam toetusi tõsta, kukkus liit kokku, sest keegi teine ei tahtnud nii elada - ei venelased ega teised vabariiklased.
Sellisest mudelist loobumiseks oli vaja muuta riigi globaalseid eesmärke: loobuda sotsialismist ja hakata juurutama kapitalismi. Venemaa keskvööndis elavad venelased olid tõesti väsinud Moskvasse vorsti järel käimisest ja kadedusega lõunamaalaste poole vaatamisest, kus varud olid palju paremad, ning vabariikide elanikud olid väsinud saadud hüvede saamisest ja unistasid. rohkematest. Eelkõige nägid nad oma ressurssi omas geograafiline asukoht, mille saaks kasumlikult müüa Läände Vene-vastaste sillapeade organiseerimiseks. IN puhtal kujul Seda poliitikat väljendati Ukrainas, Balti riikides ja Gruusias. Kõik teised võtsid olenevalt olukorrast vahepealse positsiooni. Nii läks Kõrgõzstan esmalt sama teed ning seejärel pärast eksisteerimise lakkamise ohtu naasis osaliselt suhete juurde Venemaaga. Kasahstan balansseerib edukalt Venemaa-meelsete ja -vastaste tegevuste vahel. Kõigis teistes endistes vabariikides on läänemeelsed venevastased rühmitused väga tugevad. Venevastane just niivõrd, kuivõrd just Venemaa on „purustamatu liidu” loomise peamine initsiaator. Läänemeelsed rühmitused eksisteerivad seal just seetõttu, et nende tegevust toetab Lääs, kes pole huvitatud ühegi taastamisest uus vorm liit. Aga kõige tugevam ametiühinguvastane rühmitus on Venemaal ja see on võimul. See grupp mõistab, et vabariikide toetuste lõppemine ja liidu kokkuvarisemine võimaldas tegelikult võtmetähtsusega sotsiaalsed rühmad Venemaal tarbimist suurendada. Võttes arvesse erastamist, sai sellest tarbimise kasvust, mis saavutati isegi Venemaa geopoliitiliste positsioonide turvalisuse halvenemise ja ülejäänud elanikkonna vaesumise arvelt, peamiseks teguriks poliitilistes otsustes, mille eesmärk oli takistada isegi mõtet Venemaa geopoliitilistest positsioonidest. võimalus taastada liit vormides, mis erinevad millegi enama kui lihtsalt ametiühingu vormis.2. Liit oli võimalik säilitada, kuna ühine territoorium, inimeste kooselu traditsioon, ühiste majandussidemete süsteem ja transpordiside võimaldasid seda eelist ära kasutada ühtse ühisturu loomiseks, kus sellest piisas. just selleks, et suurendada tootjate kaubandusvabadusi, sealhulgas eraomandi kaitset, reformi hindu ja maksupoliitika ühtlustamist. Ühesõnaga, vaja oli vaid terviku struktuurireforme, mitte selle hävitamist. Seda seisukohta võtavad tänapäeval paljud statistid, sealhulgas Putin, kes, olles antikommunist ja nõukogudevastane, st tõrjudes NSV Liidu ideoloogilist ja semantilist tuuma, nimetas samal ajal NSV Liidu kokkuvarisemist suurimaks. kahekümnenda sajandi geopoliitiline katastroof. On palju inimesi, kes peavad võimalikuks ja kasulikuks säilitada NSV Liidu vormi, muutes selle sisu. Selline nõukogudevastaste kapitalistlike vabariikide liit.
Nii et olla või mitte olla?
Mitte olla. Tegelikult oli sotsialismi hülgamisega NSV Liitu mingil muul kujul võimatu säilitada.
Nõukogude süsteemi tuumaks oli kommunistlik partei, NLKP. Selle harud liiduvabariikides vabariiklike kommunistlike parteide kujul olid kogu süsteemi ja selle peamiste lülide jäikuse ribid. NLKP kõrvaldamine liidu tuumast poliitiline süsteem langetas kogu süsteemi, kuna piirkondlik poliitiline eliit muutus monoliidist hetkega konkureerivateks rühmadeks, kellel olid oma huvid, mis olid vastuolus teiste rühmade huvidega. Tekkis huvide konflikt “Kesk – vabariigid” ja “Mõned vabariigid” – “teised vabariigid” vahel. Näide - RSFSR ja kõik teised vabariigid NSV Liidu vastu, Venemaa Ukraina vastu, Läti Venemaa vastu, Armeenia Aserbaidžaani vastu, Gruusia Venemaa ja Armeenia vastu. Samad konfliktid rahvusregioonidega algasid vabariikide sees. Näiteks Gruusia Abhaasia vastu, Venemaa Tšetšeenia ja Tatarstani vastu, Krimm Ukraina vastu, Transnistria Moldova vastu. Kesk-Aasias on esile kerkinud mahasurutud klannisõjad vennaskondade vahel. Eilsetest koostöösidemetest on saanud konkurendid. Kui Liidus oli ühe edu kõigi edu, siis liidu puudumisel tähendas ühe edu automaatselt teise ebaõnnestumist. Käivitati Läänele vajalik huvide konflikti püsivaks taastootmiseks vajalik mehhanism. See olukord ajaloos on alati lahendatud sõjalise tegevusega: kes võitis, dikteeris elutingimused. Venemaa, kes ajab omal kulul rahvuslike piirialade tõstmise poliitikat, on saavutanud suutmatuse neid veelgi oma mõjusfääris hoida. Majanduslikud, sõjalised ja poliitilised mõjumehhanismid osutusid järjekindlalt hävitatuks. Kõige solvavam on Venemaa enda aastatepikkuse jõupingutuse tulemusel, kes püüdis ääremaid oma tasemele arendada.
Koštšejevi nõel NSVL.
Süsteemi muutust ja NLKP väljakaotamist poliitilise süsteemi tuumast ei saanud asendada millegi muuga. Igasugune demokraatia ei hõlmanud mitte ainult mitmeparteisüsteemi, vaid eranditult kohalikku mitmeparteisüsteemi. Kodanlikel põhimõtetel põhineva üleliidulise konsolideeriva erakonna loomine oli põhimõtteliselt võimatu. Kuna kohalik eliit oli sunnitud koondama elanikkonda oma võimu säilitamise ja neile langenud riikluse tugevdamise ülesandeks, ei saanud nad tugineda ühelegi muule konsolideerivale ideele peale kohaliku natsionalismi. Just sellega on seletatav vabariikides võimule sattunud NLKP endiste tippfunktsionääride silmapilkne mandumine. Igaüks oli nüüd enda jaoks ja vabariigid alustasid aktiivselt kodanlik-natsionalistliku partei ülesehitamise protsessi, võttes arvesse eelkõige oma vabariikliku eliidi huve. Ja kuna need huvid sattusid koheselt vastuollu nende naabrite huvidega, oli lihtsalt võimatu välja mõelda midagi usaldusväärsemat, mis takistaks ühtse liidu taasloomist. Kapitalismi loogika pööras kogu vabariikide elanike vajaduste püramiidi pea peale endine NSVL. Nüüd olid neist saamas maailmaturul konkurendid. Peamised vaenlased on siin Venemaa ja Ukraina. Neil oli sarnane tootmisstruktuur, sama sotsiaalne toode ja seetõttu osutusid nad välisturul kaubandusvaenlasteks, pakkudes seal samu metallurgiatooteid, lennukitootmist või sama vilja. Kui võtta arvesse, et kõik endised vabariigid, eeskätt Venemaa ise, olid integreeritud dollari finantssüsteemi, siis liidu säilitamiseks sellistes tingimustes lihtsalt alust olla ei saanud. Mitte ilmaasjata ei distantseeru Ukraina eliit Venemaa eliidist igal võimalikul moel, sest mõlemad tegutsevad orjadena, konkureerides ühe peremehe tähelepanu pärast. Ukrainlased juhivad venelastele õigusega tähelepanu sellele, et nad ise püüavad läände minna ja seetõttu pole neil õigust seda püüdlust ukrainlastele eitada. Grusiinid räägivad venelastele sama. Kõige naljakam ja solvavam on see, et neil on õigus. Maailmas, kus kõik püüavad saada sultani “armastatud naiseks”, on naiste sõda haaremis igati õigustatud ja normaalne nähtus. Kui tahad omada haaremit, hakka ise sultaniks. Kuid te ei saa olla korraga nii sultani kui ka sultani naine. See on jama.
NSV Liidu kriis sai alguse NLKP enda kriisist. NLKP kriis sai alguse tema juhtkonna kriisist. Kuna NLKP oli üles ehitatud rangetel distsiplinaarpõhimõtetel, ei olnud NLKP-sisene enesepuhastus võimalik. Kui NLKP juhid otsustasid NLKP enda kaotada, polnud NLKP sees kedagi, kes oleks selle vastu hääletanud. Absurdini jõudnud konformistide lojaalsus parteis viis selleni, et nad kirjutasid vabatahtlikult alla oma surmaotsusele ja viisid selle siis vabatahtlikult ellu. NSV Liitu ei saaks sellises olukorras keegi päästa. Ja sellepärast suri NSVL. Ta suri pöördumatult, kuna selle esinemiseni viinud tingimused ei kordu kunagi. Ja muud tingimused viivad erinevate tulemusteni.
Putin, olles võimule tulnud ja nähes, et "varastati enne meid kõik" (mis puudutab Venemaa ümber asuvate endiste vabariikide mingisuguseid konsolideerumisvõimalusi), seadis ülesandeks kasutada ära võimalused, mida kapitalistlik reaalsus pakub. Ta annab muidugi. väga vähe, aga see annab midagi. Millised on need võimalused?
Kodanliku Venemaa võimalused.
Kodanlik Venemaa on sunnitud lõimuma teiste inimeste projektidesse. WTO, IMF, Washingtoni konsensus, Siiditee. Isegi EAEU-s võetakse suhete aluseks WTO eeskirjad.
Venemaa ei taha projekte valida ilma tinglike Rothschildide heakskiiduta. Ta ei taha, sest ta ei saa. Venemaa püüab mitte tahta seda, mida ei saa teha. Te ei saa end vastandada jõukeskustele – ja Venemaa kummardab nende ees. Jah, samas on ta jõudumööda kapriisne. Kuid kõik vasallid käituvad nii. Ja Euroopa on kapriisne ja isegi Hiina. Kas Venemaa on eriline? Džingoistlike patriootide jaoks on ta eriline, kuid maailmamängu omanike jaoks täpselt samasugune nagu kõik teised. Vasall pole teistest halvem ega parem. Seetõttu püüab Putin kõigest väest mitte vastutuult urineerida, kuigi, vabandust, oja suund ei lange alati kokku sellega, mida isandad tahavad. Aga kõik teevad seda. Teenindajad, teenivad peremeest üldiselt, võivad alati kuskil kangekaelseks muutuda ja väikeste järeleandmiste peale kaubelda. Venemaa kogub selliseid järeleandmisi ja ootab kannatlikult, kuni omanik väliste protsesside mõjul nõrgeneb. Siis saate muuta teenistustingimusi - kuni eilsest teenist võrdväärseks partneriks ja isegi kõrgemaks juhiks muutumiseni. Kuid samal ajal ei tohiks te mingil juhul ületada lubatu piire. Saksamaa, Jaapani ajaloolised kättemaksud, Lõuna-Korea ja Hiina on selle näide.
Putin läheb nüüd Pekingisse, kus ta veenab Hiinat ja läänt, et Venemaa suudab neile transiitterritooriumina midagi huvitavat pakkuda. Kuid samal ajal palub Venemaa endises Nõukogude külas juhatajaks saada. Vanem pakub selle küla elanikele vahendust suhetes peaomanikuga ja tema abi väliste haarangute eest kaitsmisel. Kõikvõimalikest ISISest ja muudest bandiitidest. See on normaalne ja õige taktika. Ajaloos vennas Aleksander Nevski isegi hordi khaanidega - selleks, et anda võimalus rasked ajad üle elada ja anda hordile võimalus mädaneda ning tema järeltulijatele Venemaal ehitada oma võimas impeerium.
Kõigile maailmas on ilmne, et Venemaa on paindlikult ja kavalalt oma impeeriumi taastamise enda peale võtnud. Seetõttu oli lääs ärevil. See saab olema teistsugune impeerium, mida Venemaa veel ei tunne. Impeerium osana teiste impeeriumide koalitsioonist: Hiina, EL, USA. Praegu integreerib ta oma projekti teiste inimeste projektidesse ja kogub seeläbi omandamisi. Krimm, Donbass, Süüria. Ukraina jagamine on lävel – nagu Poola jagamine. Olles vallutanud osa Ukrainast, vallutab Venemaa siis ülejäänud. Aeg kulutab kive. Aga peamine ülesanne Venemaa – rahastamisallikad. Kust võtta arendamiseks kapitali, on probleem, mille Venemaa lahendab keerulise mitmekäigulise malemängu käigus.
Kõigest eelnevast on selge, et NSV Liitu oli võimatu päästa. Ükskõik, mida need, kes selle järele nostalgiat tunnevad, selle kohta ütlevad. NSV Liit on liiga särav tsivilisatsiooninähtus, et mitte imetleda ja kahetseda. Nii kahetsesid eurooplased Rooma impeeriumi kokkuvarisemist mitu sajandit. Isegi Saksa rahva Otto I Püha Rooma impeerium, mis oli täiesti uus riik, mis eksisteeris 8,5 sajandit, sai nime kunagise Rooma impeeriumi järgi. Veelgi enam, frankide kuningas Otto oli kindel, et just tema taastas Rooma impeeriumi ja Karl Suure Frangi impeeriumi, kes samuti püüdis taastada Rooma impeeriumi. Karlil polnud aega, Otto tegi oma töö valmis. Sellised on lahkunud impeeriumide fantoomvalud uutes impeeriumides.
Täpselt sama saab olema ka NSV Liiduga. Putin alustas sarnaselt Otto I-ga NSVL 2.0 ehitamise protsessi. Praegusel haletsusväärsel Venemaal ja selle eliidil pole selleks tähtsust. Kõik muutub. Eesmärk on seatud ja eliit täidab selle. Mitte praegu, vaid hiljem. Loomulikult pole siin midagi NSV Liidule lähedastki. See on veel üks vorm, mis Venemaa enda ümber korraldab ruumi. Vorme pole vaja absolutiseerida – need on ajalooliselt mööduvad. Venemaa, Vene impeerium, NSVL, EAEU, midagi muud, mis tuli selle asemele. Peamine pole vorm, vaid sisu.
Meie puhul on sisuks rahva tahe olla ajalooline eksistents ja kujundada enda ümber ruum nendel põhimõtetel, mida ta kõige olulisemaks peab. Nii oluline, et ta on nende nimel valmis ise surema ja teisi tapma. See tähendab, et ta on valmis nende eest võitlema ja raskusi taluma. Ainult sellistel rahvastel ja riikidel on suur minevik, raske, kuid suur olevik ja mitte vähem raske, kuid mitte vähem suur tulevik.
25 aastat tagasi hääletas valdav enamus Nõukogude kodanikest täiesti demokraatlikul referendumil NSV Liidu säilitamise poolt.
Justkui rahva tahte üle mõnitades lakkas see veel mõne kuu pärast olemast. NLKP parteinomenklatuur, mis tegelikult valitses tohutu riik, "viis" supervõimu "rahvuskorteritesse". Lihtsamalt öeldes erastas see nomenklatuuri klannide huvides tohutuid tükke impeeriumist: Ševardnadze sai Gruusia, Alijev - Aserbaidžaan, Nazarbajev - Kasahstani, Rahmonov - Tadžikistan, Niyazov (Turkmenbaši) - Türkmenistan, Karimov - Usbekistan. Loetletud “seltsimehed” olid 1991. aastal “rahvusvahelise leninliku poliitbüroo” liikmed, kuid see ei takistanud neil endises Nõukogude Liidus ehitamast. rahvusvabariigid karmid autoritaarsed režiimid, enamik millest paraku elavad nad veel praegugi. (Gruusia tuleks täna sellest nimekirjast välja jätta, kuid lisada Venemaa, Valgevene ja osaliselt Armeenia).
Kas NSV Liitu on võimalik ja vajalik säilitada? Avalikkusena kindlasti mitte poliitiline süsteem, mis on tõestanud oma täielikku ajaloolist suutmatust tagada riigi arengut ja anda inimestele inimväärne elatustase. Kindlasti jah, ajaloolise rahvaste kogukonna, integreeritud majanduse, tohutu territooriumi ja suuruselt kolmanda rahvaarvuna maailmas.
Mis hävitas NSV Liidu? See pole sugugi sanktsioonid, mitte nafta maailmaturu hinnakriis ega lahjad aastad: paljud riigid on läbinud karmimad katsed, kuid ei lagunenud. NSV Liitu rikkus võimu degradeerumine, mis poliitilise võitluse, konkurentsi ja ametnike korrapärase rotatsiooni (läbi demokraatlike valimiste) puudumise tõttu lihtsalt seestpoolt mädanes. Eemaldamatusest ja kiirest vananemisest “pronksitud” poliitbüroo – parteinomenklatuuri kõrgeim tasand – ei olnud võimeline ellu viima piisavaid poliitilisi ja majandusreforme, ei mõistnud riiki, ei tundnud selle pulssi. Asi pole isegi ideoloogias, mida saaks sujuvalt ümber kujundada sotsiaaldemokraatiaks, nagu juhtus mitmete kommunistlike parteidega Euroopas, vaid valitseva nomenklatuuri “inimmaterjali” kvaliteedis: see on aegunud, mandunud ja läbi imbunud. sooviga elada luksuslikult, arvestamata "tööliste ja talupoegade" ideoloogiaga.
Impeeriumi oleks võinud päästa vaid ime, kuid seda ei juhtunud. Tänapäeval pooldab 2⁄3 Venemaa elanikest väidetavalt endiselt NSV Liidu säilitamist (kui see oleks võimalik). Olen kindel, et inimesed ei seisa nõukogude süsteemi, ühe partei domineerimise ning kõigi aegade ja rahvaste päikeselaadsete juhtide eest: nad tahavad elada maailmaimpeeriumis, tunda oma osalust suurriigis, millega koos terve maailm arvestab.
Kas peaksime neid fantoomvalusid tõsiselt kartma? Arvan, et mitte: Venemaa kodanikud ei kavatse kedagi uuesti vallutada ja jõuga “ära võtta” näiteks Balti riike või Moldovat. (Ukraina ja kõik seal toimuv on erilise suhtumisega ja see on omaette arutelu teema). Just maal pärast kokkuvarisemist suur impeerium on tekkinud teatud rahvuslik alaväärsuskompleks, mida massid halvasti mõistavad. Oleme ju viimase sajandi jooksul harjunud olema suured, otsustama rahvaste saatuse üle; Kui nad meid ei austanud, kartsid nad meid siiralt ja tunnistasid meie ainuõigust.