Jen málo lidí ze své svobodné vůle se může rozhodnout pro akci, která povede k tomu, že si vezme život, protože, jak víte, nerozhodujeme o tom, kdy to nazveme dnem. Položíme-li si ale otázku na rovinu, co bychom si měli vybrat – žít život s vědomím, že jsme jednali nečestně nebo jednat podle svého svědomí, zachovat si čest, ale zemřít? Odpověď najdete v beletrie, která má spoustu příkladů podobných životních situací.
Když mluvíme o tom o cti, okamžitě si vzpomenu na hrdinu básně A.S. Puškin "Eugene Onegin" - Vladimir Lensky. Otázku cti nastolil autor, když Oněgin přišel na svátek, kam ho pozval přítel, ale hrdinu začíná dráždit všechno: dav lidí (Pustjakovové, Skotininové, Buyanovové a další), chování Taťány, a tak dále. Z toho všeho viní toho, kdo ho na oslavu pozval. Jevgenij na odvetu pozve Lenského snoubenku Olgu k tanci na odpoledním plese a flirtuje s ní. Vladimir takovou urážku nedokáže tolerovat a vyzve Jevgenije na souboj, který skončí smrtí jednoho z nich. Vladimír Lenskij umírá v souboji, bylo mu pouhých osmnáct let. Zemřel brzy, ale bránil svou a Olginu čest a nedovolil nikomu pochybovat o čistotě a upřímnosti jeho citů k dceři rodiny Larinových. Zatímco Oněgin musí žít svůj život s těžkým břemenem - být vrahem přítele.
V básni „Mtsyri“ od M.Yu. Hlavní hrdina Lermontova také staví čest nad život, ale z jiné perspektivy. Když začínáme báseň číst, dozvídáme se, že jako dítě byl opuštěn v klášteře těmi, kteří ho uchvátili. Mladý muž si na zajetí zvykl a zdálo se, že zapomněl na volání otcovy země. V den slavnostní události zmizel, třídenní pátrání nevedlo k ničemu a až po nějaké době cizí lidé náhodou našli vyčerpaného Mtsyriho. Když je požádán, aby se najedl a přijal pokání, odmítne, protože nečiní pokání, ale naopak je hrdý na to, že žil ve svobodě, jako jeho předci, že vstoupil do souboje s leopardem a vyhrál. Jeho duši tíží jen jedna věc – porušení slibu, který si dal – osvobodit se a najít svou rodnou zemi. Fyzicky byl svobodný, ale vězení zůstalo v jeho srdci a nemohl splnit svůj slib. Rozhodne se zemřít, protože si uvědomí, že nemůže být otrokem. Mtsyri tedy volí čest před životem. Čest pro něj znamená být důstojným horalem, a ne otrokem, stát se součástí přírody, která ho přijala, ale kterou přijmout nemohl.
Každý z nás je zodpovědný za zvolenou cestu, stejně jako si sami dáváme odpověď na výše položenou otázku. Sám za sebe jsem se rozhodl, že musím vždy jednat tak, abych se později nestyděl žít s vědomím svých rozhodnutí. Ale neměli byste vytvářet situace, ve kterých může být nastolena otázka hodnoty života ve vztahu ke cti, protože život je k nezaplacení a je třeba udělat vše pro to, abyste jej naplnili harmonií a laskavostí, jejíž součástí je upřímný přístup. vůči ostatním.
Zajímavý? Uložte si to na svou zeď!Čest je cennější než život
Opravdu jsme v dětství a mládí přemýšleli o významu slov „čestný“, „čestný“? Spíš ne než ano. Častěji jsme říkali frázi „to není fér“, pokud se k nám jeden z našich vrstevníků choval špatně. Tady náš vztah k významu tohoto slova skončil. Ale život nám stále častěji připomíná, že existují lidé, kteří „mají čest“, a jsou tací, kteří jsou připraveni prodat svou vlast, aby si zachránili vlastní kůži. Kde je hranice, která z člověka dělá otroka jeho těla a ničí člověka v něm? Proč nezazvoní ten zvon, o kterém psal Anton Pavlovič Čechov, odborník na všechna temná zákoutí lidské duše? Kladu si tyto a další otázky, z nichž jedna je stále hlavní: je čest skutečně cennější než život? Abych odpověděl na tuto otázku, obracím se na literární díla, protože podle akademika D.S. Lichačove, literatura je hlavní učebnicí života, pomáhá nám (literatura) porozumět charakterům lidí, odhaluje epochy a na jejích stránkách najdeme velké množství příkladů vzestupů a pádů lidského života. Tam najdu odpověď na svou hlavní otázku.
Pád, a co je ještě horší, zradu spojuji s Rybářem, hrdinou příběhu V. Bykova „Sotnikov“. Proč silný muž kdo zpočátku dělal jen pozitivní dojem, se stal zrádcem? A Sotnikov... Z tohoto hrdiny jsem měl zvláštní dojem: z nějakého důvodu mě dráždil a důvodem tohoto pocitu nebyla jeho nemoc, ale skutečnost, že při plnění důležitého úkolu neustále vytvářel problémy. Otevřeně jsem obdivoval rybáře: jaký vynalézavý, rozhodný a odvážný člověk! Nemyslím si, že se snažil udělat dojem. A kdo je pro něj Sotnikov, aby mu vyšel z cesty?! Ne. Byl to jen člověk a dělal lidské věci, dokud nebyl v ohrožení života. Jakmile však okusil strach, jako by byl vyměněn: pud sebezáchovy zabil muže v něm a on zaprodal svou duši a s ní i čest. Ukázalo se, že zrada jeho vlasti, vražda Sotnikova a zvířecí existence jsou cennější než čest.
Když analyzuji Rybakovo jednání, nemohu si nepoložit otázku: Stává se vždy, že se člověk chová nečestně, když je v ohrožení života? Může se zavázat nečestný čin ve prospěch druhého? A znovu se obracím pro odpověď na literární dílo, tentokrát na příběh E. Zamjatina „Jeskyně“ o obležený Leningrad, kde v groteskní podobě autor hovoří o přežívání lidí v ledové jeskyni, postupně zahnané do jejího nejmenšího koutu, kde středem vesmíru je rezavý a zrzavý bůh, litinová kamna, která spotřebovala první dříví , pak nábytek, pak... knihy. V jednom takovém koutě srdce jednoho člověka trhá žalem: umírá Máša, milovaná manželka Martina Martinicha, která dlouho nevstala z postele. To se staneZítra a dnes opravdu chceZítra , na její narozeniny bylo horko a pak by mohla vstát z postele. Teplo a kousek chleba se pro jeskynní lidi staly symbolem života. Ale není ani jedno, ani druhé. Ale sousedé o patro níže, Obertyševovi, je mají. Mají všechno, když ztratili svědomí a proměnili se v ženy, v zábaly.
…Co bys neudělal pro svou milovanou ženu?! Inteligentní Martin Martinych se jde poklonit nelidí: tamzhor Ateplo , ale duše tam nebydlí. A Martin Martinych, který obdržel (laskavě, se soucitem) odmítnutí, se rozhodne k zoufalému kroku: ukradne dříví pro Mášu.Zítra a všechno bude! Bůh bude tančit, Máša vstane, budou se číst dopisy - věci, které nebylo možné spálit. A bude... pít jed, protože Martin Martinych s tímto hříchem nebude moci žít. Proč se to děje? Silný a odvážný Rybak, který zabil Sotnikova a zradil svou vlast, zůstal žít a sloužit policistům, a inteligentní Martin Martinych, který, žijící v cizím bytě, se neodvážil sáhnout na cizí nábytek, aby přežil, ale dokázal překročit sám sebe, aby zachránil osobu jemu drahou, umírá.
Vše pochází od člověka a je zaměřeno na člověka a hlavní je v něm duše čistá, upřímná a otevřená soucitu a pomoci. Nemohu si pomoci, abych se vrátil k dalšímu příkladu, protože tento hrdina příběhu „Chléb pro psa“ od V. Tendryakova je ještě dítě. Desetiletý chlapec Tenkov tajně od svých rodičů krmil „kurkuly“ – své nepřátele. Riskovalo dítě svůj život? Ano, protože nakrmil nepřátele lidu. Svědomí mu ale nedovolilo sníst klidně a v hojnosti to, co matka položila na stůl. Takže chlapcova duše trpí. Hrdina se svým dětským srdcem o něco později pochopí, že člověk může člověku pomoci, ale kdo ve strašné době hladu, kdy lidé umírají na cestách, dá chleba za psa. "Nikdo," velí logika. „Já,“ rozumí dětská duše. Od lidí, jako je tento hrdina, pocházejí Sotnikovové, Vaskovové, Iskry a další hrdinové, pro které je čest cennější než život.
Uvedl jsem jen několik příkladů ze světa literatury, dokazujících, že svědomí vždy, vždy bylo a bude ctěno. Právě tato vlastnost nedovolí člověku spáchat čin, jehož cenou je ztráta cti. Takoví hrdinové, v jejichž srdcích žije poctivost, noblesa, v dílech i v reálný život, naštěstí hodně.
Esej na téma „Čest je cennější než život“ (Var 1)
Může mít člověk něco cennějšího než čest? Zdá se, že odpověď je zřejmá a je negativní. Ale pokud se na tento problém podíváte ze zvláštního, povýšenějšího úhlu. A jakou hodnotu má život, který je po celou dobu svého trvání zastíněn špinavými, podřadnými činy? Ostatně zatemňuje nejen existenci svého okolí, ale i samotnou postavu, která vystupuje za hranice noblesy, mění v „soudruha“, který si nepodává ruku, je osamělý a společností odmítán.
Čest je cennější než život nebo co to znamená žít důstojně
Dělat chyby životní situace- to je nejen nedílnou vlastností lidské přirozenosti, ale také nevyhnutelnou součástí každého byť trochu bohatého života aktivního člověka. Chyby však mohou mít různou míru závažnosti. Některé z nich způsobují nenapravitelné poškození běhu osudu.
V každé situaci je nejdůležitější chovat se důstojně. Nedovolte, aby projevy emocí a impulzivnosti zhoršily provedené chyby a vrhly stín na vaši pověst. Mnoho bude odpuštěno, pokud se člověk nepotopil do úplné hanby.
Můžete ztratit všechno, ale zároveň neztratit respekt ostatních a zůstat v obecně uznávaném rámci šlechty. To ostatní vždy ocení.
Změněná forma vnímání
Moderní pojetí cti se radikálně liší od těch, které byly obecně přijímány před 100–150 lety. V dnešní době ne každá dívka při obvinění ze špinavých činů ani nemrkne. V staré časy, i náznak toho by mohl sloužit jako sebevražda. Podobných příkladů a srovnání lze uvést celou řadu. Moderní muži mají ještě více důvodů obávat se o svou čest, jsou-li smířeni se zásadami minulosti. Možná by docela velká část populace Země neměla existovat.
Ale je nás čím dál tím víc. Protože obecně uznávané základy se mění a tak vznešené koncepty jak se prostě devalvuje čest a šlechta. ne každý dokonce rozumí tomu, jak je správně interpretovat.
Může tedy mít člověk něco cennějšího než život?
V moderní výklad S největší pravděpodobností neexistují žádné koncepty. ale i tak je velmi důležité projít si v životě cestu, za kterou by ses po uplynutí času nestyděl a nebolel. Odstraňte zradu, neúctu k blízkým a další závažné společenské delikty.
Čest je cennější než život (Var 2)
Moderní společnost se stále méně uchyluje k pojetí cti. To je typické pro mladší generaci, která je vychovávána v jiných podmínkách. Nyní světu vládnou vlastní zájmy a marnivost. Ti, kterým se daří žít podle vysokých morálních zásad, jsou považováni za divné. Lidé myslí pouze na to, jak získat více peněz rychleji.
Co je čest
Budování dobré pověsti trvá dlouho. Nelze toho dosáhnout za jeden den. Demonstrace bude trvat dlouho dobré kvality. V procesu se člověk vyvíjí, vytváří se v něm kumulativní charakteristika. Pak je pro něj ztráta cti horší smrt. Je lepší dát svůj život, než zradit své názory na život.
Krizové situace prověřují sílu lidí. Tak mnozí prokázali svou odvahu během Velké vlastenecké války. Miliony lidí položily své životy, protože byly silné ve svých názorech a přesvědčeních. Lidé se své vlasti nezřekli ani v zajetí nepřítele. Nikdo nezapomněl na činy těchto hrdinů. Současníci mohou být hrdí.
Literární ukázky
Spisovatelé a básníci často popisovali hlavní postavy svých děl jako čestné lidi. Jako příklad si můžete vzít „Kapitánovu dceru“. Můžete sledovat, jak otec posílá svého syna sloužit, aniž by se uchýlil ke svým vlastním konexím. Chce, aby Petruša sám zažil důstojnickou udatnost. Otec řekl synovi Správná slova, která potvrdila jeho dobré úmysly.
Mladý muž bude muset prokázat svou morálku. Když byl mladý muž postaven před volbu přejít na stranu nepřítele s rizikem svého života, neudělal to. Toto je čin skutečně vysoce morálního člověka, který překvapil Pugačeva.
Nejen válka ukazuje lidem čest. Každý čin odhaluje charakter člověka a jeho pohled na život. Takže i Pugačev pomáhá zachránit Mášu, čímž demonstruje své pozitivní vlastnosti. Motivem jeho činu nebyl vlastní zájem. Jednoduše nemohl dopustit, aby se osiřelé dívce ubližovalo.
Čest nezávisí na věku, pohlaví nebo množství peněz na účtu. Tento pojem by měl znát každý vysoce morální člověk. Musíte chránit svou čest. Očištění vaší reputace je velmi obtížné.
Eseje na jiná témata
Hodnota lidského života je nepopiratelná. Většina z nás se shodne na tom, že život je úžasný dar, protože vše, co je nám drahé a blízké, jsme se naučili, když jsme se narodili do tohoto světa... Když o tom přemýšlíte, nedobrovolně přemýšlíte, jestli existuje alespoň něco cennějšího než život ?
Chcete-li odpovědět na tuto otázku, musíte se podívat do svého srdce. Tam mnozí z nás najdou něco, pro co můžeme bez přemýšlení přijmout smrt. Někdo dá svůj život, aby je zachránil milovaného člověka. Někteří jsou připraveni zemřít hrdinně v boji za svou zemi. A někdo, kdo stojí před volbou: žít beze cti nebo zemřít se ctí, si vybere to druhé.
Ano, myslím, že čest může být cennější než život. Navzdory tomu, že definic slova „čest“ existuje poměrně hodně, všichni se shodují na jedné věci. Čestný muž má to nejlepší morální vlastnosti které jsou ve společnosti vždy vysoce ceněny: pocit sebevědomí, poctivost, laskavost, pravdomluvnost, slušnost. Pro člověka, který si váží své pověsti a dobrého jména, je ztráta cti horší než smrt...
Tento úhel pohledu byl blízký A.S. Puškin. Ve svém románu" Kapitánova dcera„Spisovatel ukazuje, že schopnost zachovat si čest je hlavním morálním kritériem člověka. Alexej Švabrin, pro kterého je život cennější než šlechtická a důstojnická čest, se snadno stane zrádcem a přejde na stranu rebela Pugačeva. A Pyotr Grinev je připraven zemřít se ctí, ale neodmítnout přísahu císařovně. Pro samotného Puškina se také ukázalo, že ochrana cti jeho ženy je důležitější než život. Poté, co Alexander Sergejevič utrpěl smrtelnou ránu v souboji s Dantesem, smyl ze své rodiny nečestné pomluvy svou krví.
O století později M.A. Sholokhov ve svém příběhu „Osud člověka“ vytvoří obraz skutečného ruského válečníka - Andreje Sokolova. Tento jednoduchý sovětský řidič bude čelit mnoha zkouškám na frontě, ale hrdina vždy zůstává věrný sobě a svému kodexu cti. Sokolovův ocelový charakter je zvláště jasně demonstrován ve scéně s Mullerem. Když Andrei odmítne připít německými zbraněmi k vítězství, uvědomí si, že bude zastřelen. Ale ztráta cti ruského vojáka děsí člověka víc než smrt. Sokolovova statečnost vzbuzuje respekt i u jeho nepřítele, a tak Muller opouští myšlenku zabít nebojácného zajatce.
Proč jsou lidé, pro které pojem „čest“ není prázdnou frází, připraveni pro ni zemřít? Asi chápou, že lidský život není jen úžasný dar, ale také dar, který je nám dán na krátkou dobu. Proto je tak důležité řídit svůj život takovým způsobem, že následující generace na nás vzpomínal s úctou a vděčností.
"Můžeš zabít člověka, ale nemůžeš mu vzít čest."
Čest, důstojnost, vědomí vlastní osobnosti, síla ducha a vůle – to jsou hlavní ukazatele skutečně vytrvalého a silného člověka se silnou vůlí. Je si jistý sám sebou, má vlastní názor a nebojí se to vyjádřit, i když se to neshoduje s názorem většiny. Je těžké, ne-li nemožné, ho zlomit, podrobit si ho, udělat z něj otroka. Takový člověk je nezranitelný, je to člověk. Může být zabit, zbaven života, ale je nemožné připravit ho o čest. Čest v v tomto případě se ukáže být silnější než smrt.
Vraťme se k příběhu Michaila Sholokhova „Osud člověka“. Ukazuje příběh prostého ruského vojáka, dokonce i jeho jméno je běžné – Andrej Sokolov. Tím autor dává jasně najevo, že hrdinou příběhu je nejvíc obyčejný člověk, který měl tu smůlu, že žil za Velké Vlastenecká válka. Příběh Andreje Sokolova je typický, ale kolik útrap a zkoušek musel vytrpět! Všechny útrapy však snášel se ctí a statečností, aniž by ztratil odvahu a důstojnost. Autor zdůrazňuje, že Andrej Sokolov je nejobyčejnějším ruským člověkem, právě tím ukazuje, že čest a důstojnost jsou integrálními rysy ruského charakteru. Vzpomeňme na Andreiovo chování v německém zajetí. Když Němci, chtějíce se bavit, přinutili vyčerpaného a hladového vězně vypít celou sklenici pálenky, Andrej to udělal. Když byl požádán o svačinu, odvážně odpověděl, že Rusové nikdy nesvačí po první. Pak mu Němci nalili druhou sklenici a po jejím vypití zareagoval i přes trýznivý hlad stejně. A po třetí sklence Andrej svačinu odmítl. A pak mu německý velitel uctivě řekl: „Jsi skutečný ruský voják. Jsi statečný voják! Vážím si důstojných soupeřů." Těmito slovy dal Němec Andrejovi chleba se sádlem. A o tyto lahůdky se rovným dílem dělil se svými kamarády. Zde je příklad demonstrující odvahu a čest, kterou ani tváří v tvář smrti ruský lid neztratil.
Vzpomeňme na příběh Vasilije Bykova „Crane Crane“. Nejmladší bojovník v praporu, Vasilij Glechik, jako jediný přežil celý oddíl Němců. Nepřátelé to však nevěděli a připravovali se k úderu a sbírali nejlepší síly. Glechik chápal, že smrt je nevyhnutelná, ale ani na vteřinu nepřipustil myšlenku na útěk, dezerci nebo kapitulaci. Čest ruského vojáka, ruského člověka, je něco, co nelze zabít. Byl připraven se bránit až do posledního dechu, navzdory své žízni žít, protože mu bylo pouhých 19 let. Najednou uslyšel výkřiky jeřábů, podíval se na nebe, bezmezné, bezbřehé, pronikavě živé, a smutně hleděl na tyto svobodné, šťastné ptáky. Zoufale chtěl žít. I v takovém pekle, jako je válka, ale žijte! A najednou uslyšel žalostné předení, znovu vzhlédl a uviděl zraněného jeřába, který se snažil dohnat své hejno, ale nemohl. Byl odsouzen k záhubě. Hrdinu se zmocnil vztek, nevýslovná touha po životě. V ruce však svíral jediný granát a připravoval se na svou poslední bitvu. Výše uvedené argumenty výmluvně potvrzují postulát uvedený v našem tématu - ani tváří v tvář blízké smrti nelze ruskému člověku odebrat čest a důstojnost.
3. "Vítězství a porážka". Směr umožňuje přemýšlet o vítězství a porážce v různých aspektech: sociálně-historické, morálně-filozofické, psychologické. Uvažování může být spojeno jak s vnějšími konfliktními událostmi v životě člověka, země, světa, tak s vnitřním bojem člověka se sebou samým, jeho příčinami a výsledky.
V literární práce Nejednoznačnost a relativnost pojmů „vítězství“ a „porážka“ se často projevuje v různých historické podmínky a životní situace.
Lekce na téma "Příprava na esej"
stáhnout z odkazu
Vítězství a porážka
TÉMATA ESAJE
Ó E. Hemingway „Stařec a moře“,
Ó B.L. Vasiliev „Není na seznamech“
Ó EM. Remarque „Zapnuto západní frontažádná změna"
Ó V.P. Astafiev "Car Fish"
Ó "Příběh Igorova tažení."
Ó TAK JAKO. Puškin „Bitva o Poltavu“; "Eugene Oněgin".
Ó I. Turgeněva „Otcové a synové“.
Ó F. Dostojevskij „Zločin a trest“.
Ó L.N. Tolstoy „Sevastopolské příběhy“; "Anna Karenina".
Ó A. Ostrovského „Bouřka“.
Ó A. Kuprin „Souboj“; " Granátový náramek"; "Olesya."
Ó M. Bulgakov" psí srdce»; « Smrtelná vejce»; « Bělogvardějec"; "Mistr a Margarita". E. Zamjatin „My“; "Jeskyně".
Ó V. Kurochkin "Ve válce jako ve válce."
Ó B. Vasiliev „A úsvity jsou zde tiché“; "Nestřílejte bílé labutě."
Ó Yu Bondarev" Horký sníh"; "Prapory žádají palbu."
Ó V. Tokareva „Jsem. Ty jsi. On je."
Ó M. Ageev "Romantika s kokainem."
Ó N. Dumbadze „Já, babička, Iliko a Illarion“
Ó . V. Dudintsev „Bílé oblečení“.
"Vítězství a porážka"
Velmi dobrá prezentace
stáhnout z odkazu
Oficiální komentář:
Směr umožňuje přemýšlet o vítězství a porážce v různých aspektech: sociálně-historické, morálně-filozofické, psychologické. Zdůvodnění může souviset jak s vnějšími konfliktními událostmi v životě člověka, země, světa, tak s vnitřním bojem člověka se sebou samým, jeho příčinami a následky.
V literárních dílech Nejednoznačnost a relativnost pojmů „vítězství“ a „porážka“ se často projevuje v různých historických podmínkách a životních situacích.
Směrnice:
Kontrast mezi pojmy „vítězství“ a „porážka“ je již vlastní jejich výkladu.
U Ožegovačteme: "Vítězství je úspěch v bitvě, válce, úplná porážka nepřítele." To znamená, že vítězství jednoho znamená úplnou porážku druhého. Historie i literatura nám však dávají příklady toho, jak se z vítězství vyklube porážka a z porážky vítězství. Právě o relativitě těchto pojmů jsou absolventi vyzváni, aby na základě svých čtenářských zkušeností spekulovali. Samozřejmě se nelze omezit na koncept vítězství jako porážky nepřítele v bitvě. Proto je vhodné toto zvážit tematický směr v různých aspektech. Aforismy a rčení slavní lidé:
· - - Největší vítězství- vítězství nad sebou samým. Cicero
· Možnost, že můžeme být v bitvě poraženi, by nám neměla bránit v boji za věc, o které jsme přesvědčeni, že je spravedlivá. A. Lincoln
· Člověk nebyl stvořen, aby utrpěl porážku... Člověk může být zničen, ale nemůže být poražen. E. Hemingway
· Buďte hrdí pouze na vítězství, která jste získali sami nad sebou. Wolfram
Sociálně-historický aspekt Tady promluvime siÓ vnější konflikt sociální skupiny, státy, o vojenských akcích a politickém boji.
Peru A. de Saint-Exupéry patří na první pohled paradoxnímu výroku: „Vítězství oslabuje lid, porážka v něm probouzí novou sílu...“.
Potvrzení správnosti této myšlenky nacházíme v ruské literatuře. „Příběh Igorova tažení“– slavná památka literatura starověká Rus. Děj je založen na neúspěšné kampani ruských knížat proti Polovcům, kterou zorganizoval novgorodsko-severský princ Igor Svyatoslavich v roce 1185. hlavní myšlenka- myšlenka jednoty ruské země. Knížecí občanské rozbroje, oslabující ruskou zemi a vedoucí ke zkáze jejích nepřátel, autora hořce rmoutí a naříkají; vítězství nad nepřáteli naplňuje jeho duši vroucí rozkoší. Tato práce je však o porážce, nikoli o vítězství. starověká ruská literatura, protože právě porážka přispívá k přehodnocení předchozího chování a získání nového pohledu na svět a sebe sama. To znamená, že porážka stimuluje ruské vojáky k vítězstvím a výkonům. Autor Laika oslovuje postupně všechna ruská knížata, jako by je volal k odpovědnosti a náročně jim připomínal jejich povinnost vůči vlasti. Vyzývá je, aby bránili ruskou zemi, aby svými ostrými šípy „blokovali brány pole“. A proto, i když autor píše o porážce, v Laicích není ani stín sklíčenosti. „Slovo“ je stejně lakonické a stručné jako Igorovy adresy jeho týmu. Toto je volání před bitvou. Celá báseň se zdá být adresována budoucnosti, prostoupená obavami o tuto budoucnost. Báseň o vítězství by byla básní o triumfu a radosti. Vítězství je konec bitvy, ale porážka pro autora Lay je pouze začátkem bitvy. Bitva se stepním nepřítelem ještě neskončila. Porážka by měla Rusy sjednotit. Autor Laiků nevolá po svátku triumfu, ale po svátku bitvy. D.S. o tom píše v článku „Příběh kampaně Igora Svyatoslaviče“. Lichačev. "Lay" končí radostně - Igorovým návratem do ruské země a zpěvem jeho slávy při vstupu do Kyjeva. Takže navzdory skutečnosti, že Lai je oddán porážce Igora, je plný důvěry v sílu Rusů, plný víry ve slavnou budoucnost ruské země, ve vítězství nad nepřítelem. Historie lidstva se skládá z vítězství a porážek ve válkách.
V románu „Válka a mír“ L.N. Tolstoj popisuje účast Ruska a Rakouska ve válce proti Napoleonovi. Tolstoj kreslí události z let 1805-1807 a ukazuje, že tato válka byla uvalena na lid. Ruští vojáci, daleko od své vlasti, nechápou účel této války a nechtějí nesmyslně promarnit své životy. Kutuzov chápe lépe než mnozí, že tato kampaň je pro Rusko zbytečná. Vidí lhostejnost spojenců, touhu Rakouska bojovat špatnýma rukama. Kutuzov své jednotky všemožně chrání a zdržuje jejich postup k hranicím Francie. To se nevysvětluje nedůvěrou ve vojenské dovednosti a hrdinství Rusů, ale touhou chránit je před nesmyslným zabíjením. Když se bitva ukázala jako nevyhnutelná, ruští vojáci ukázali svou vždy připravenost pomoci spojencům a unést hlavní ránu. Například čtyřtisícový oddíl pod velením Bagration poblíž vesnice Shengraben zadržel nápor nepřátelského „osminásobného“ počtu. To umožnilo postup hlavních sil. Jednotka důstojníka Timokhina předvedla zázraky hrdinství. Nejenže neustoupila, ale udeřila zpět, což zachránilo doprovodné jednotky armády. Skutečným hrdinou bitvy u Shengrabenu se před svými nadřízenými ukázal být odvážný, rozhodný, ale skromný kapitán Tushin. Bitva u Schöngrabenu byla tedy z velké části vyhrána díky ruským jednotkám, což dalo sílu a inspiraci panovníkům Ruska a Rakouska. Zaslepeni vítězstvími, zaměstnáni především narcismem, pořádáním vojenských přehlídek a plesů, vedli tito dva muži své armády k porážce u Slavkova. Tak se ukázalo, že jednou z příčin porážky ruských vojsk pod nebem Slavkova bylo vítězství u Schöngrabenu, které neumožňovalo objektivní posouzení rovnováhy sil. Celou nesmyslnost tažení ukazuje spisovatel v přípravě nejvyšších generálů na bitvu u Slavkova. Takže předtím vojenská rada Bitva u Slavkova nepřipomíná radu, ale výstavu marností všechny spory nebyly vedeny s cílem dosáhnout nejlepšího a správné rozhodnutí, a jak píše Tolstoj, „... bylo zřejmé, že účelem... námitek byla především touha přimět generála Weyrothera, aby měl pocit, stejně sebevědomě jako školáci čtoucí jeho dispozice, že má co do činění nejen s blázny, ale s lidmi, kteří by ho mohli naučit vojenské záležitosti." Ale stejně hlavní důvod vidíme vítězství a porážky ruských vojsk v konfrontaci s Napoleonem při srovnání Slavkova a Borodina. Andrei Bolkonskij při rozhovoru s Pierrem o nadcházející bitvě u Borodina vzpomíná na důvod porážky u Slavkova: „Bitvu vyhrává ten, kdo je odhodlán ji vyhrát. Proč jsme prohráli bitvu u Slavkova?... Velmi brzy jsme si řekli, že jsme bitvu prohráli – a prohráli jsme. A řekli jsme to, protože jsme neměli potřebu bojovat: chtěli jsme co nejrychleji opustit bojiště. "Pokud prohraješ, tak uteč!" Tak jsme běželi. Kdybychom to neřekli do večera, bůh ví, co by se stalo. A zítra to neřekneme." L. Tolstoj ukazuje významný rozdíl mezi oběma taženími: 1805-1807 a 1812. O osudu Ruska se rozhodlo na poli Borodino. Zde ruský lid netoužil zachránit se, nebyl lhostejný k tomu, co se děje. Zde, jak řekl Lermontov, „slíbili jsme, že zemřeme, a dodrželi jsme přísahu věrnosti v bitvě u Borodina“. Další příležitost ke spekulacím o tom, jak se vítězství v jedné bitvě může změnit v porážku ve válce, poskytuje výsledek bitvy u Borodina, v níž ruské jednotky morálně zvítězí nad Francouzi. Morální porážka Napoleonových vojsk u Moskvy byla začátkem porážky jeho armády. Občanská válka se ukázala být tak významnou událostí v dějinách Ruska, že se nemohla odrazit ve fikci.
Základem pro uvažování absolventů může být "Příběhy Don", " Tichý Don» M.A. Sholokhov. Když jedna země vstoupí do války s druhou, dojde k hrozným událostem: nenávist a touha bránit se nutí lidi zabíjet vlastní druhy, ženy a staří lidé zůstávají sami, z dětí vyrůstají sirotci, kulturní a materiální hodnoty, města jsou ničena. Ale válčící strany mají cíl – porazit nepřítele za každou cenu. A každá válka má výsledek – vítězství nebo porážku. Vítězství je sladké a okamžitě ospravedlňuje všechny ztráty, porážka je tragická a smutná, ale je výchozím bodem pro nějaký další život. Ale v občanská válka každé vítězství je porážka“ (Lucian). Životní příběh ústřední postava Epický román M. Sholokhova „Tichý Don“ od Grigorije Melekhova, který reflektoval dramatické osudy donských kozáků, tuto myšlenku potvrzuje. Válka ochromuje zevnitř a ničí vše nejcennější, co lidé mají. Nutí hrdiny znovu se podívat na problémy povinnosti a spravedlnosti, hledat pravdu a nenacházet ji v žádném z válčících táborů. Jakmile je Gregory mezi rudými, vidí stejnou krutost, neústupnost a žízeň po krvi svých nepřátel jako bílí. Melekhov se řítí mezi dvě válčící strany. Všude se setkává s násilím a krutostí, kterou nedokáže přijmout, a proto se nemůže postavit na jednu stranu. Výsledek je logický: „Jako step spálená požáry, Gregoryho život zčernal...“. Morálně-filosofické a psychologické aspekty Vítězství není jen o úspěchu v bitvě. Vyhrát podle slovníku synonym znamená překonat, překonat, překonat. A často ani ne tak nepřítel jako vy sami. Podívejme se na řadu prací z tohoto pohledu.
TAK JAKO. Griboyedov "Běda z vtipu". Konflikt hry představuje jednotu dvou principů: veřejného a osobního. Hlavní postava Chatsky je čestným, ušlechtilým, progresivně smýšlejícím, svobodu milujícím člověkem a staví se proti společnosti Famus. Odsuzuje nelidskost nevolnictví a připomíná „Nestora vznešených darebáků“, který vyměnil své věrné služebníky za tři chrty; je znechucen nedostatkem svobody myšlení v vznešená společnost: "A kdo v Moskvě neměl při obědech, večeřích a tancích zavřenou pusu?" Neuznává úctu a pochlebování: „Pro ty, kteří to potřebují, jsou arogantní, leží v prachu, a pro ty, kdo jsou vyšší, tkali lichotky jako krajky.“ Chatsky je plný upřímného vlastenectví: „Budeme někdy vzkříšeni z cizí moci módy? Aby nás naši chytří, veselí lidé i podle jazyka nepovažovali za Němce.“ Snaží se sloužit „věci“, a ne jednotlivcům, kterým by „rád sloužil, ale je odporné, aby se mu sloužilo“. Společnost je uražena a na obranu prohlásí Chatského za blázna. Jeho drama je umocněno pocitem náruživosti, ale neopětovaná láska na Famusovovu dceru Sophii. Chatsky se nesnaží Sophii porozumět, je pro něj těžké pochopit, proč ho Sophia nemiluje, protože jeho láska k ní zrychluje „každý úder jeho srdce“, ačkoli „jemu celý svět připadal jako prach a marnost. “ Chatsky může být ospravedlněn svou slepotou vášní: jeho „mysl a srdce nejsou v harmonii“. Psychický konflikt přechází v sociální konflikt. Společnost jednomyslně dospívá k závěru: „blázni do všeho...“. Společnost se šílence nebojí. Chatsky se rozhodne „prohledat svět, kde je koutek pro pocit uraženosti“. IA. Gončarov zhodnotil konec hry takto: „Chatsky je zlomený číslem stará moc a zasadil jí smrtelnou ránu kvalitou nové síly.“ Chatsky se nevzdává svých ideálů, pouze se osvobozuje od iluzí. Chatského pobyt ve Famusově domě otřásl nedotknutelností základů Famusovská společnost. Sophia říká: "Stydím se za sebe, ty zdi!" Chatskyho porážka je proto pouze dočasnou porážkou a pouze jeho osobním dramatem. V sociálním měřítku je „vítězství Chatských nevyhnutelné“. „Minulé století“ bude nahrazeno „stoletím současným“ a názory hrdiny Gribojedovovy komedie zvítězí. ]
A.N. Ostrovského "Bouřka". Absolventi se mohou zamyslet nad otázkou, zda je Katherinina smrt vítězstvím nebo porážkou. Na tuto otázku je těžké dát jednoznačnou odpověď. Příliš mnoho důvodů vedlo k hroznému konci. Dramatik vidí tragičnost Kateřiny situace v tom, že se dostává do konfliktu nejen s Kalinovovými rodinnými mravy, ale i sama se sebou. Upřímnost Ostrovského hrdinky je jedním ze zdrojů její tragédie. Kateřina je v duši čistá - lži a zhýralost jsou jí cizí a odporné. Chápe, že tím, že se zamilovala do Borise, porušila mravní zákon. "Ach, Varyo," stěžuje si, "napadá mě hřích! Jak moc jsem, chudák, plakal, ať jsem si udělal cokoli! Nemohu uniknout tomuto hříchu. Nedá se nikam jít. Není to dobré, to ano hrozný hřích"Varenko, proč miluji někoho jiného?" V průběhu celé hry probíhá v Kateřině vědomí bolestivý boj mezi pochopením její nesprávnosti, její hříšnosti a nejasným, ale stále silnějším pocitem jejího práva na lidský život. Ale hra končí morální vítězství Kateřina nad temnými silami, které ji mučí. Nesmírně odčiní svou vinu a ze zajetí a ponížení uniká jedinou cestou, která jí byla odhalena. Její rozhodnutí zemřít a ne zůstat otrokem vyjadřuje podle Dobroljubova „potřebu vznikajícího pohybu ruského života“. A toto rozhodnutí přichází Kateřině spolu s vnitřním sebeospravedlněním. Umírá, protože považuje smrt za jediný hodný výsledek, za jedinou příležitost zachovat to nejvyšší, co v ní žilo. Myšlenku, že Kateřina smrt je ve skutečnosti morálním vítězstvím, triumfem skutečné ruské duše nad silami „temného království“ Dikikhů a Kabanovů, posiluje i reakce ostatních postav hry na její smrt. . Například Tikhon, Katerinin manžel, poprvé v životě vyjádřil svůj vlastní názor, poprvé se rozhodl protestovat proti dusným základům své rodiny a vstoupil (byť jen na okamžik) do boje proti „ temné království" "Zničil jsi ji, ty, ty..." vykřikne a otočí se k matce, před kterou se celý život třásl.
JE. Turgenev "Otcové a synové". Spisovatel ve svém románu ukazuje boj mezi světonázory dvou politických směrů. Děj románu je založen na kontrastu mezi názory Pavla Petroviče Kirsanova a Jevgenije Bazarova, kteří jsou prominentní představitelé dvě generace, které nemohou najít vzájemné porozumění. Mezi mládeží a staršími vždy existovaly neshody v různých otázkách. Zástupce mladší generace Jevgenij Vasiljevič Bazarov zde tedy nemůže a nechce rozumět „otcům“, jejich životnímu krédu, principům. Je přesvědčen, že jejich názory na svět, na život, na vztahy mezi lidmi jsou beznadějně zastaralé. "Ano, zkazím je... Koneckonců, to je všechno pýcha, lví zvyky, hloupost..." Podle jeho názoru je hlavním smyslem života pracovat, vyrábět něco hmotného. Proto Bazarov nerespektuje umění a vědy, které nemají praktický základ. Domnívá se, že je mnohem užitečnější popírat to, co si z jeho pohledu zasluhuje popření, než lhostejně přihlížet zvenčí a nic se neodvažovat. "V současné době je nejužitečnější popírání - odmítáme," říká Bazarov. A Pavel Petrovič Kirsanov si je jistý, že existují věci, o kterých nelze pochybovat („Aristokracie... liberalismus, pokrok, principy... umění...“). Více si váží zvyků a tradic a nechce si všímat změn, ke kterým dochází ve společnosti. Bazarov je tragická postava. Nedá se říci, že by Kirsanova porazil v hádce. I když je Pavel Petrovič připraven přiznat porážku, Bazarov náhle ztrácí víru v jeho učení a pochybuje o své osobní potřebě společnosti. „Potřebuje mě Rusko? Ne, zřejmě ne,“ přemítá. Samozřejmě ze všeho nejvíc se člověk neprojevuje v rozhovorech, ale v skutcích a ve svém životě. Zdá se proto, že Turgeněv vede své hrdiny různými zkouškami. A nejsilnější z nich je zkouška lásky. Koneckonců, duše člověka se plně a upřímně odhaluje v lásce. A tady je horko a vášnivá povaha Bazarová všechny jeho teorie smetla. Zamiloval se do ženy, které si velmi vážil. "V rozhovorech s Annou Sergejevnou vyjádřil své lhostejné pohrdání vším romantickým ještě více než dříve, a když zůstal sám, rozhořčeně si uvědomoval romantismus v sobě." Hrdina zažívá těžké duševní neshody. "...Něco... se ho zmocnilo, co nikdy nedovolil, čemu se vždy vysmíval, což pobouřilo veškerou jeho pýchu." Anna Sergeevna Odintsova ho odmítla. Bazarov však našel sílu přijmout porážku se ctí, aniž by ztratil svou důstojnost. Takže vyhrál nebo prohrál nihilista Bazarov? Zdá se, že Bazarov je ve zkoušce lásky poražen. Za prvé jsou odmítnuty jeho city i on sám. Za druhé upadá do moci aspektů života, které sám popírá, ztrácí půdu pod nohama a začíná pochybovat o svých názorech na život. Jeho životní pozice se ukáže jako póza, ve kterou však upřímně věřil. Bazarov začíná ztrácet smysl života a brzy ztrácí život sám. Ale i to je vítězství: láska donutila Bazarova dívat se na sebe a na svět jinak, začíná chápat, že život v žádném případě nechce zapadat do nihilistického schématu. A Anna Sergeevna formálně zůstává mezi vítězi. Dokázala se vyrovnat se svými pocity, což posílilo její sebevědomí. V budoucnu najde pro svou sestru dobrý domov a ona sama se úspěšně provdá. Ale bude šťastná? F.M. Dostojevskij "Zločin a trest"."Zločin a trest" je ideologický román, ve kterém se nelidská teorie střetává s lidskými pocity. Dostojevskij, velký odborník na psychologii člověka, citlivý a pozorný umělec, se snažil porozumět moderní realitě, určit míru vlivu myšlenek revoluční reorganizace života a individualistických teorií, které byly v té době populární na člověka. Spisovatel vstoupil do polemiky s demokraty a socialisty a snažil se ve svém románu ukázat, jak klam křehkých myslí vede k vraždám, prolévání krve, mrzačení a ničení mladých životů. Raskolnikovovy myšlenky byly vytvořeny abnormálními, ponižujícími životními podmínkami. Poreformní rozvrat navíc zničil staleté základy společnosti, připravil lidská individualita spojení se starými kulturní tradice společnost, historická paměť. Raskolnikov vidí porušování všeobecných lidských práv na každém kroku. morální normy. Poctivou prací se rodinu uživit nedá, a tak se z drobného úředníka Marmeladova nakonec stane alkoholik a jeho dcera Sonechka je nucena se prodat, protože jinak její rodina zemře hlady. Pokud nesnesitelné životní podmínky tlačí člověka k porušování mravních zásad, pak jsou tyto zásady nesmyslem, to znamená, že je lze ignorovat. Přibližně k tomuto závěru dochází Raskolnikov, když se v jeho rozjitřeném mozku zrodí teorie, podle níž rozděluje celé lidstvo na dvě nestejné části. Na jednu stranu tohle silné osobnosti, „super-muži“ jako Mohammed a Napoleon a na druhé straně – šedý, anonymní a submisivní dav, který hrdina odměňuje opovržlivými jmény – „třesoucí se stvoření“ a „mraveniště“. Správnost každé teorie musí být potvrzena praxí. A Rodion Raskolnikov vymyslí a provede vraždu, čímž ze sebe odstraní morální zákaz. Jeho život se po vraždě změní ve skutečné peklo. V Rodionovi se rozvine bolestné podezření, které se postupně mění v pocit osamělosti a izolace ode všech. Spisovatel shledává překvapivě přesný výraz charakterizující vnitřní stav Raskolnikov: Bylo to „jako by se nůžkami odstřihl ode všech a všeho“. Hrdina je zklamaný sám sebou a věří, že neprošel zkouškou vládce, což znamená, že bohužel patří k „třesoucím se tvorům“. Sám Raskolnikov by teď kupodivu nechtěl být vítězem. Vždyť vyhrát znamená morálně zemřít, zůstat navždy se svým duchovním chaosem, ztratit víru v lidi, sebe a život. Raskolnikovova porážka se stala jeho vítězstvím – vítězstvím nad sebou samým, nad svou teorií, nad ďáblem, který se zmocnil jeho duše, ale nedokázal v ní navždy vytěsnit Boha.
M.A. Bulgakov "Mistr a Margarita". Tento román je příliš složitý a mnohostranný, spisovatel se v něm dotkl mnoha témat a problémů. Jedním z nich je problém boje mezi dobrem a zlem. V Mistrovi a Margaritě jsou dvě hlavní síly dobra a zla, které by podle Bulgakova měly být na Zemi v rovnováze, ztělesněny v obrazech Yeshua Ha-Notsri z Yershalaimu a Wolandu - Satana v lidské podobě. Bulgakov zjevně, aby ukázal, že dobro a zlo existuje mimo čas a že lidé žijí podle svých zákonů po tisíce let, umístil Ješuu na začátek moderní doby, do fiktivního mistrovského díla Mistra a Wolanda, jako arbitr kruté spravedlnosti v Moskvě ve 30. letech. XX století. Ten přišel na Zemi, aby obnovil harmonii tam, kde byla narušena ve prospěch zla, což zahrnovalo lež, hloupost, pokrytectví a nakonec i zradu, která naplnila Moskvu. Dobro a zlo v tomto světě jsou překvapivě úzce propojeny, zejména v lidské duše. Když Wolandová ve scéně ve varieté zkouší publikum na krutost a useká hlavu baviči a soucitné ženy požadují, aby ji dosadila na její místo, velký kouzelník říká: „No... jsou to lidé jako lidé... No, frivolní... no, no... a milosrdenství jim někdy klepe na srdce... obyčejní lidé... – a hlasitě zavelí: „Na hlavu.“ A pak vidíme lidi, jak se perou o dukáty, které jim padly na hlavu. Román „Mistr a Margarita“ je o odpovědnosti člověka za dobro a zlo, které je pácháno na zemi vlastní volba životní cesty vedoucí k pravdě a svobodě nebo k otroctví, zradě a nelidskosti. Jde o všepřemožitelskou lásku a kreativitu, povznášející duši k výšinám skutečné lidskosti. Autor chtěl hlásat: vítězství zla nad dobrem nemůže být konečným výsledkem společenské a morální konfrontace. To podle Bulgakova sama lidská přirozenost nepřijímá a celý chod civilizace by to neměl dovolit. Rozsah děl, ve kterých se odhaluje tematický směr „Vítězství a porážka“, je samozřejmě mnohem širší. Hlavní věc je vidět princip, pochopit, že vítězství a porážka jsou relativní pojmy. R. Bach o tom v knize „Bridge over Eternity“ napsal: „Důležité není, zda ve hře prohrajeme, ale důležité je, jak prohrajeme a jak se díky tomu změníme, co nového se naučíme pro sebe, jak to můžeme uplatnit v jiných hrách.“ . Zvláštním způsobem se porážka ukazuje jako vítězství.“
V dnešní době se dehonestace bere mnohem snadněji. Rozpustilý život vás k ničemu nezavazuje. Ale dřív by to tak nebylo. Dříve lidé sledovali jejich slova a činy. Báli se pádu v očích společnosti a rodiny. Nejednou byly případy, kdy čest byla cennější než život.
Abychom pochopili, zda čest může být cennější než život, stojí za to zvážit dva příklady z literatury. V Puškinově básni „Eugene Onegin“ se hlavní postava rozhodne pozvat Lenského snoubenku k tanci. Chtěl dokázat její zhýralost, a tak aktivně flirtoval. Lensky sám neunesl, že čest jeho dámy je ohrožena. Rozhodl se vyzvat Oněgina na souboj. Byl to velmi odvážný čin, protože šlo o život.
V důsledku toho Lensky zemřel. Položil svůj život, ale čest mu zůstala.
Další příklad je popsán v Lermontovově básni „Mtsyri“. Hlavní postava Celý život jsem byl v zajetí. Jeho uvěznění bylo nesnesitelné a myšlenky na jeho rodnou zemi ho pronásledovaly. Jednoho dne se rozhodl utéct a strávil několik dní na svobodě. Byla to úžasná doba. Když ho našli, Mtsyri se nevrátil starý život. Vybral si čest a smrt.
To vše naznačuje, že existují situace, se kterými se lidská duše nemůže smířit. A pak si musíte vybrat.
Aktualizováno: 04.05.2017
Pozornost!
Děkuji za pozornost.
Pokud si všimnete chyby nebo překlepu, zvýrazněte text a klikněte Ctrl+Enter.
Tím poskytnete projektu i ostatním čtenářům neocenitelný přínos.