Maaari bang maging mabuti ang isang tao kung wala ang Diyos? Sa unang tingin, ang sagot ay tila napakalinaw na kahit na ang mismong paglalagay ng tanong ay nagdudulot ng galit. Yaong mga nag-aangking Kristiyanong teismo ay walang alinlangan na nakatagpo sa Diyos ng isang mapagkukunan ng moral na lakas at katatagan na nagbibigay sa atin ng kakayahang mamuhay nang mas mahusay kaysa sa mga aakayin natin nang wala Siya, ngunit tila mapagmataas at ignorante ang pag-angkin na ang mga taong hindi katulad natin. pananampalataya sa Diyos, madalas ay hindi humantong sa isang disente at moral na buhay - higit pa, sa ating kahihiyan, kung minsan ay ginagawa nila ito nang mas mahusay kaysa sa atin.

Ngunit sandali! Ang pag-angkin na ang mga tao ay hindi maaaring maging mabuti nang walang pananampalataya sa Diyos ay talagang pagmamataas at kamangmangan. Pero iba ang tanong. Ito ay parang ganito: maaari bang maging mabuti ang isang tao kung wala ang Diyos? Sa pamamagitan ng pagbalangkas ng tanong sa paraang ito, itinatanghal natin sa isang mapanuksong anyo ang meta-etikal na problema ng objectivity ng moral values. Posible bang ang mga pagpapahalagang pinanghahawakan natin at ginagabayan natin sa ating buhay ay simpleng mga sosyal na kombensiyon, tulad ng pagmamaneho sa kaliwa o kanan, o mga personal na kagustuhan, tulad ng paggusto sa ilang mga pagkain? O may puwersa ba ang mga halaga anuman ang ating saloobin sa kanila? At kung gayon, ano ang kanilang batayan? Higit pa rito, kung ang moralidad ay isang kombensiyon lamang ng tao, bakit tayo dapat magabayan ng mga pamantayang moral, lalo na kung ito ay salungat sa ating sariling kapakanan? O kailangan ba nating maging responsable sa ating mga desisyon at aksyon?

Ang thesis ko ngayon ay kung may Diyos, walang alinlangan ang objectivity ng moral values, moral duties at moral responsibility, pero kung wala ang Diyos, ang moralidad ay isang human convention lang, ito ay ganap na subjective at opsyonal. Maaari tayong kumilos nang eksakto tulad ng ginagawa natin ngayon, ngunit sa kawalan ng Diyos ang ating mga aksyon ay hindi na maituturing na mabuti (o masama), dahil kung wala ang Diyos, layunin mga pagpapahalagang moral. Samakatuwid, tayo, sa katunayan, ay hindi magiging mabuti kung wala ang Diyos. Sa kabaligtaran, kung naniniwala tayo sa kawalang-kinikilingan ng mga pagpapahalagang moral at tungkulin, nagbibigay ito sa atin ng mga moral na dahilan para maniwala sa Diyos.

Ipagpalagay natin na may Diyos. Una sa lahat, kung umiiral ang Diyos, umiiral din ang mga layuning moral na halaga. Ang tanggapin na may mga layuning moral na halaga ay ang pagtanggap na ang mga aksyon at desisyon ay maaaring maging mabuti o masama, anuman ang iniisip ng isang tao tungkol sa kanila. Sa madaling salita, ang anti-Semitism ng Nazi ay masama sa moral, bagaman ang mga Nazi mismo, na nagsagawa ng pagpuksa sa mga Hudyo, ay naniniwala na ginagawa nila ang tama; at ang kanilang mga aksyon ay magiging kakila-kilabot kahit na ang mga Nazi ay nanalo sa Ikalawang Digmaang Pandaigdig at nilipol o inalipin ang lahat ng hindi sumasang-ayon sa kanila.

Mula sa teistikong pananaw, ang pinagmumulan ng layunin ng mga pagpapahalagang moral ay ang Diyos. Ang banal at ganap na mabuting kalikasan ng Diyos Mismo ang ganap na pamantayan kung saan ang lahat ng kilos at desisyon ay hinahatulan. Ang moral na kalikasan ng Diyos ay tinatawag ni Plato na "mabuti." Ang Diyos ang pokus at pinagmumulan ng mga pagpapahalagang moral. Siya ay likas na mapagmahal, mapagbigay, makatarungan, tapat, mabait, at iba pa.

Bukod dito, ang moral na kalikasan ng Diyos ay ipinahayag sa atin sa anyo ng mga banal na utos, na siyang buod ng ating moral na mga obligasyon. Ang mga utos na ito, kung saan walang arbitraryo, ay hindi maiiwasang dumaloy mula sa Kanyang moral na kalikasan. Sa tradisyong Judeo-Kristiyano, ang lahat ng moral na obligasyon ng tao ay buod sa anyo ng dalawang pinakadakilang utos: una, ibigin mo ang Panginoon mong Diyos nang buong puso, at nang buong kaluluwa, at nang buong lakas, at nang buong lakas. isip, at, pangalawa, ibigin mo ang iyong kapwa gaya ng iyong sarili. Sa batayan na ito, matatawag nating mabuti ang pagmamahal, pagkabukas-palad, pagsasakripisyo sa sarili at pagkakapantay-pantay at hinahatulan ang kasamaan ng pagkamakasarili, pagkapoot, kalupitan, diskriminasyon at pang-aapi.

Sa wakas, mula sa pananaw ng theistic hypothesis, papanagutin ng Diyos ang lahat ng tao sa moralidad o imoralidad ng kanilang mga aksyon. Ang kasamaan at bisyo ay parurusahan; mananaig ang katuwiran. Sa huli, mananaig ang kabutihan sa kasamaan, at sa wakas ay makukumbinsi tayo na tayo ay nabubuhay pa rin moral na mundo. Sa kabila ng mga kawalang-katarungang kinakaharap natin sa mortal na buhay, sa bandang huli ang timbangan ng katarungan ng Diyos ay magiging balanse. Kaya, ang mga moral na desisyon na ginagawa natin sa buhay na ito ay may walang hanggang kahalagahan. Maaari tayong paulit-ulit na gumawa ng mga desisyong moral na salungat sa ating sariling mga interes, at maging sa matinding antas ng pagsasakripisyo sa sarili, alam na ang ating mga aksyon ay hindi walang laman at, sa pangkalahatan, walang kabuluhan na mga kilos. Sa aking pananaw, malinaw na ang teismo ay nag-aalok ng matibay na pundasyon para sa moralidad.

Tingnan natin ang atheistic hypothesis para sa paghahambing. Una, kung totoo ang ateismo, walang mga layuning moral na halaga. Kung walang Diyos, ano ang batayan ng mga pagpapahalagang moral? Higit na partikular, ano ang batayan ng halaga ng buhay ng tao? Kung walang Diyos, mahirap humanap ng dahilan para ituring ang mga tao bilang espesyal at ang kanilang mga paniniwala sa moral ay totoo. Bukod dito, mayroon bang anumang dahilan upang isipin na mayroon tayong moral na obligasyon na gumawa ng anuman? Sino o ano ang nagpapataw ng mga obligasyong moral sa atin? Si Michael Ruse, isang pilosopiya ng iskolar sa agham, ay sumulat:

“Ang pananaw ng modernong ebolusyonista... ay ang mga tao ay may konsepto ng moralidad... dahil ang konseptong iyon ay biologically valuable. Ang moralidad ay kaparehong resulta ng biological adaptation gaya ng mga braso, binti at ngipin... Kung mauunawaan natin ito bilang isang hanay ng mga pahayag na pumapayag sa makatuwirang katwiran tungkol sa isang bagay, ang etika ay ilusyon. Sa pagkakaintindi ko, kapag sinabi ng isang tao: "Ibigin mo ang iyong kapwa gaya ng iyong sarili," tila sa kanya ay tinutukoy niya ang isang bagay na mas mataas at mas dakila kaysa sa kanyang sarili... Gayunpaman... ang gayong mga sanggunian ay tunay na walang batayan. Ang moralidad ay isang kasangkapan lamang para sa kaligtasan at pagpaparami... at ang katotohanang mayroon pa malalim na kahulugan, ay isang ilusyon."

Sa ilalim ng presyon ng socio-biological na mga kadahilanan kasama ang homo sapiens isang uri ng "moralidad ng kawan" ang nabuo, na ganap na nagsisiguro sa kaligtasan ng ating mga species sa pakikibaka para sa pagkakaroon. Gayunpaman, sa homo sapiens, tila, walang magbibigay-daan sa atin na pag-usapan ang layunin ng katotohanan ng moralidad na ito.
Bukod dito, mula sa pananaw ng mga ateista, walang banal na tagapagbigay ng batas. Ngunit saan nanggagaling ang mga obligasyong moral? Ang kilalang etika na si Richard Taylor ay sumulat:

"Ang kasalukuyang panahon, na sa isang antas o iba pa ay tinalikuran ang ideya ng isang banal na mambabatas, gayunpaman ay sinubukang panatilihin ang ideya ng moral na mabuti at masama, na hindi napansin na, sa pagtanggi sa Diyos, ang mga tao sa gayon ay tinalikuran ang kondisyon. kung saan may kahulugan ang mga konseptong moral na mabuti at masama. At samakatuwid kahit mga taong may pinag-aralan minsan tinatawag nila ang mga bagay na gaya ng digmaan, aborsyon, o paglabag sa ilang karapatang pantao na “bisyo,” habang iniisip na totoo at makabuluhan ang sinabi nila. Gayunpaman, hindi na kailangang ipaliwanag ng isang edukadong tao na ang mga sagot sa gayong mga tanong ay hindi kailanman umiral sa labas ng relihiyon.”

Binubuo niya ito:

"Ang mga modernong manunulat sa etika na masayang nagsasalita tungkol sa moral na kabutihan at kasamaan at moral na mga obligasyon, nang walang anumang pagsasaalang-alang sa relihiyon, sa katunayan ay naghahabi lamang ng mga intelektwal na web mula sa kawalan - sa madaling salita, ang kanilang mga talakayan ay walang kabuluhan."

Napakahalaga na malinaw na maunawaan kung anong isyu ang aming isinasaalang-alang. Hindi natin pinag-uusapan kung kailangan bang maniwala sa Diyos para magkaroon ng moral na buhay. Walang dahilan upang mag-alinlangan na ang mga ateista at mga theist ay may kakayahang mamuhay ng isang buhay na karaniwang itinuturing nating moral at mabuti.

Gayundin, hindi natin pinag-uusapan kung posible bang lumikha ng isang sistemang etikal na hindi isinasaalang-alang ang pagkakaroon ng Diyos. Kung ang isang hindi mananampalataya sa Diyos ay kinikilala ang layunin na halaga ng buhay ng tao, walang dahilan upang mag-alinlangan na siya ay makakalikha ng isang sistema ng etika kung saan ang theist ay higit na sasang-ayon. Muli, hindi natin pinag-uusapan kung matatanggap ng isang tao ang pagkakaroon ng mga layuning moral na layunin nang hindi isinasaalang-alang ang Diyos. Karaniwan, naniniwala ang mga theist na hindi kinakailangang maniwala sa Diyos upang maunawaan, halimbawa, na dapat mahalin ng mga magulang ang kanilang mga anak. Sa halip, gaya ng sinabi ng humanist philosopher na si Paul Kurtz:

"Ang pangunahing tanong tungkol sa moral at etikal na mga prinsipyo nauugnay sa ontological foundation na ito. Kung ang mga prinsipyo ay hindi itinatag ng Diyos at hindi nakabatay sa ibang transendental na pundasyon, hindi ba sila ganap na panandalian?

Kung walang Diyos, walang dahilan upang isaalang-alang ang moralidad ng kawan na binuo ng mga homo sapiens bilang obhetibong totoo. Pagkatapos ng lahat, ano ang espesyal sa mga tao? Ang mga ito ay isa lamang random na by-product ng kalikasan, na medyo kamakailan ay umunlad sa isang maliit na bukol ng dumi, nawala sa isang pagalit at walang kaluluwang uniberso, at na medyo malapit nang mapahamak magpakailanman - kapwa indibidwal at sama-sama. Marahil ang isang tiyak na pagkilos - sabihin, incest - ay hindi nagdudulot ng biyolohikal o panlipunang mga benepisyo, at samakatuwid sa kurso ng ebolusyon ng tao ito ay naging ipinagbabawal; gayunpaman, mula sa pananaw ng isang atheistic na pananaw sa mundo, walang tunay na masama tungkol sa incest. Kung, gaya ng isinulat ni Kurtz, "ang mga pinagmulan ng moral na mga prinsipyo na namamahala sa ating pag-uugali ay nasa mga gawi at kaugalian, damdamin at fashion," kung gayon ang nonconformist na pipili na talikuran ang moralidad ng kawan ay nagkasala lamang ng pagkontra sa fashion.

Ang layunin na kakulangan ng mga tao ng anumang halaga mula sa punto ng pananaw ng isang naturalistikong pananaw sa mundo ay binibigyang diin ng dalawang kahihinatnan na nagmumula sa pananaw na ito sa mundo: materyalismo at determinismo. Bilang isang tuntunin, ang mga naturalista ay nagpapahayag ng materyalismo o pisikalismo at itinuturing ang tao bilang isang organismo lamang ng hayop. Ngunit kung ang kalikasan ng isang tao ay kulang sa isang hindi materyal na sangkap (maging ito ay kaluluwa, isip o iba pa), siya ay may husay na hindi naiiba sa iba pang mga species ng mga hayop. At kung isaalang-alang ang layunin ng moralidad ng tao ay nangangahulugan na siya ay mahulog sa bitag ng diskriminasyon sa mga species. Mula sa pananaw ng materyalistang antropolohiya, walang dahilan upang isipin na ang buhay ng mga tao ay higit na mahalaga kaysa sa buhay ng mga daga. Pangalawa, kung ang isip ay ganap na magkapareho sa aktibidad ng utak, kung gayon ang lahat ng ating ginagawa at iniisip ay tinutukoy ng impormasyong natanggap sa pamamagitan ng limang pandama at ating genetika. Walang personal na paksa ang gumagawa ng mga malayang desisyon. Ngunit kung walang kalayaan, wala sa ating mga desisyon ang maaaring masuri sa moral. Ang mga ito ay katulad ng pagkibot ng mga braso at binti ng isang papet na sinuspinde ng mga string ng pandama na impormasyon at pisikal na konstitusyon. Posible bang magbigay ng moral na pagtatasa sa isang papet at sa mga galaw nito?

Kaya, kung tama ang naturalistikong paliwanag, imposibleng hatulan ang digmaan, pang-aapi, o krimen bilang kasamaan. Ito ay parehong imposible na magsalita ng mabuti tungkol sa kapatiran, pagkakapantay-pantay o pag-ibig. Kahit anong halaga ang piliin mo, wala pa ring tama at mali; walang mabuti at masama. Nangangahulugan ito na ang mga pagkilos tulad ng Holocaust ay talagang walang kinikilingan sa moral. Maaari mong isaalang-alang na ito ay isang kabangisan, ngunit ang iyong opinyon ay hindi mas matimbang kaysa sa isang Nazi na kriminal sa digmaan na naniniwala na ang kanyang ginawa ay tama. Sa kanyang aklat na Moralidad pagkatapos ng Auschwitz, itinanong ni Peter Haas kung paano maaaring kusang lumahok ang isang buong bansa sa isang programa ng gobyerno ng malawakang pagpapahirap at pagpatay ng lahi sa loob ng higit sa sampung taon nang hindi naglalagay ng anumang seryosong pagtutol. Naniniwala siya na...

“...ang mga kontrabida ay hindi man lang hinamak ang mga pamantayang etikal, ngunit, sa kabaligtaran, ay sumunod sa isang etika ayon sa kung saan ang malawakang pagpuksa sa mga Hudyo at Gypsies, gaano man kahirap at hindi kanais-nais ang gawaing ito, ay ganap na nabigyang-katwiran... Ang Holocaust bilang isang may layuning programa ay posible lamang dahil ang mga tao ay nagpatibay ng isang bagong etika ayon sa kung saan walang masama sa pag-aresto at pagpapatapon sa mga Hudyo, at, bukod pa rito, ang gayong mga aksyon ay itinuturing na pinahihintulutan sa etika at maging tama pa nga.”

Higit pa rito, sabi ni Haas, hindi maaaring siraan ang etika ng Nazi mula sa loob dahil sa pagkakaugnay nito at panloob na pagkakapare-pareho. Ang pagpuna nito ay posible lamang mula sa ilang transendental na posisyon, higit sa relativistic, sociocultural moral norms. Ngunit sa kawalan ng Diyos, wala tayong eksaktong ganoong posisyon. Isang rabbi, isang bilanggo ng Auschwitz, ang nagsabi na ang pagiging naroroon ay tulad ng Sampung Utos na lumabas sa loob: pumatay, magsinungaling, magnakaw. Kailanman ay hindi pa nakakita ng ganoong impiyerno ang sangkatauhan. Ngunit kung totoo ang naturalismo, kung gayon ang ating mundo ay, sa isang tunay na kahulugan, Auschwitz. Walang mabuti at masama, walang tama at mali. Walang mga layuning moral na halaga.

Bukod dito, kung ang ateismo ay totoo, ang isang tao ay walang moral na pananagutan para sa kanyang mga aksyon. Kahit na ang naturalismo ay nag-iwan ng puwang para sa mga layuning moral na halaga at tungkulin, ito ay walang pagkakaiba, dahil ang moral na responsibilidad ay wala. Kung ang buhay ay magtatapos sa libingan, ano ang pagkakaiba kung sino tayo sa buhay na ito - mga santo o mga panatiko? Tulad ng sinabi ng manunulat na Ruso na si Fyodor Dostoevsky,

“Sirain ang paniniwala ng sangkatauhan sa imortalidad nito, hindi lang ang pag-ibig ang matutuyo agad dito, kundi pati na rin ang lahat ng nabubuhay na puwersa para ipagpatuloy ang buhay sa mundo. Hindi lamang iyon: kung gayon walang magiging imoral, lahat ay papayagan, kahit na ang anthropophagy."

Naunawaan ito nang husto ng mga imbestigador sa mga kulungan ng Sobyet. Isinulat ni Richard Wurmbrand:

"Mahirap paniwalaan kung gaano kalupit ang ateismo kapag ang isang tao ay hindi naniniwala sa paggantimpala sa mabuti at pagpaparusa sa kasamaan. Walang dahilan para maging tao. Walang pumipigil sa iyo na mahulog sa kailaliman ng kasamaan na nabubuhay sa bawat tao. Madalas sabihin ng mga komunistang berdugo: “Walang Diyos, walang buhay pagkatapos ng kamatayan, walang kabayaran sa kasamaan. Magagawa natin ang lahat ng gusto natin." Narinig ko pa nga ito mula sa isang investigator: “Nagpapasalamat ako sa Diyos, na hindi ako naniniwala, na nabuhay ako upang makita ang panahon kung kailan ko mailalabas ang lahat ng kasamaan mula sa aking puso.” At ibinuhos niya ang kasamaang ito sa anyo ng hindi kapani-paniwalang kalupitan at pagpapahirap kung saan ipinailalim niya ang mga bilanggo.

Kung ang lahat ay nagtatapos sa kamatayan, kung gayon kung paano ka mabubuhay ay talagang hindi mahalaga. At ano ang dapat kong sabihin sa isang taong naniniwala na mabubuhay siya ayon sa gusto niya, na ginagabayan ng purong egocentrism? Para sa isang ateyistang pilosopo tulad ni Kai Nielsen ng Unibersidad ng Calgary, ito ay nagpapakita ng isang medyo madilim na larawan. Sumulat siya:

“Hindi namin naipakita na ang katwiran ay kinakailangang bumubuo ng isang moral na pananaw, o ang isang tunay na makatuwirang tao ay hindi dapat maging isang indibidwalista, isang egoist, o isang ordinaryong imoralista. Ang dahilan ay hindi gumaganap ng isang mapagpasyang papel dito. Ang larawang ipininta ko tungkol sa iyo ay hindi kaaya-aya. Ang pag-iisip tungkol dito ay nalulumbay sa akin... Ang dalisay na praktikal na dahilan, kahit na armado ng isang mahusay na kaalaman sa mga katotohanan, ay hindi magdadala sa iyo sa moralidad.

Ang ilan ay maaaring magtaltalan na ito ay para sa ating sariling kapakanan na mamuhay ng isang moral na buhay. Ngunit ito ay malinaw na ito ay hindi palaging ang kaso: lahat tayo ay pamilyar sa mga sitwasyon kung saan ang mga kinakailangan ng moralidad ay ganap na salungat sa ating sariling mga interes. Bukod dito, kung ang isang tao ay pinagkalooban ng sapat na kapangyarihan - tulad ni Ferdinand Marcos, "Papa Doc" Duvalier o kahit na si Donald Trump - siya ay lubos na may kakayahang lunurin ang tinig ng budhi at mabuhay para sa kanyang sariling kasiyahan. Ang mananalaysay na si Stuart Easton ay nagbubuod ng hindi pangkaraniwang bagay na ito:

"Walang mga layunin na dahilan upang maging isang moral na tao maliban kung ang moralidad ay "nagbabayad ng mga dibidendo" sa buhay panlipunan o hindi nagbibigay ng "kaaya-aya" na mga sensasyon. Ang isang tao ay walang layuning dahilan upang gawin ito o ang gawaing iyon, maliban na ito ay kaaya-aya sa kanya.”

Ang pagsasakripisyo sa sarili ay nagiging lalong hindi nararapat mula sa posisyon ng naturalistikong pananaw sa mundo. Bakit isakripisyo ang iyong mga interes, lalo na ang iyong buhay, para sa kapakanan ng ibang tao? Mula sa naturalistikong pananaw, walang magandang dahilan para piliin ang gayong di-makasariling istilo ng pag-uugali. Batay sa mga pagsasaalang-alang sa sosyo-biyolohikal, ang gayong mga altruistikong pagkilos ay walang iba kundi mga pagpapakita ng mga mekanismo ng ebolusyon na nag-aambag sa pangangalaga ng mga species. Ang pagkilos ng isang ina na itinapon ang sarili sa apoy upang iligtas ang kanyang anak, o ang isang sundalo na nagtakip sa kanyang katawan ng isang granada upang iligtas ang kanyang mga kasama, ay hindi mas makabuluhan o kapuri-puri sa moral kaysa sa pagkilos ng isang sundalong langgam na nagbuwis ng kanyang buhay upang iligtas ang isang langgam. . Idinidikta ng sentido komun na, hangga't maaari, dapat nating labanan ang mga social-biological na salik na nagtutulak sa atin sa gayong mapanirang pag-uugali at bigyan ng kagustuhan ang mga aksyon na idinidikta ng ating sariling mga interes. Si John Hick, isang dalubhasa sa pilosopiya ng relihiyon, ay nag-aanyaya sa atin na isipin ang isang langgam na biglang nagkaroon ng pang-unawa sa mga mekanismong sosyo-biyolohikal at kalayaang gumawa ng mga independiyenteng desisyon. Sumulat si Hick:

“Isipin na kailangan niyang isakripisyo ang kanyang sarili para sa kapakanan ng langgam. Pakiramdam niya ay isang malakas na instinct ang nagtutulak sa kanya sa nakapipinsalang gawaing ito. Gayunpaman, tinatanong niya ang kanyang sarili kung bakit siya dapat kusang-loob... magpasakop sa programang ito ng pagpapakamatay, gaya ng hinihingi ng instinct. Bakit mas mahalaga sa kanya ang kinabukasan ng isang milyong milyong langgam kaysa sa sarili niyang buhay? … Dahil ang lahat na mayroon siya o mayroon siya ay ang kanyang kasalukuyang pag-iral, kung gayon, siyempre, napalaya mula sa pamatok ng bulag na likas na hilig, pipiliin niya ang buhay, ang kanyang sariling buhay.”

Bakit sa lupa ay dapat nating gawin kung hindi man? Ang buhay ay masyadong maikli para sayangin sa anumang pagsasaalang-alang maliban sa ating sariling kapakanan. Samakatuwid, ang kawalan ng moral na responsibilidad sa naturalistic na pilosopiya ay nagiging isang walang laman na abstraction ang etika ng pakikiramay at pagsasakripisyo sa sarili. Ang pilosopo na si Ralph Zev Friedman ng Unibersidad ng Toronto ay nagbubuod nito:

"Kung walang relihiyon, imposibleng patunayan ang panloob na pagkakapare-pareho ng etika ng pakikiramay. Ang prinsipyo ng paggalang sa ibang tao at ang prinsipyo ng survival of the fittest ay kapwa eksklusibo."

Kaya, dapat nating tingnan ang tanong ng pag-asa ng moralidad sa pagkakaroon ng Diyos mula sa isang ganap na naiibang anggulo. Kung umiiral ang Diyos, ang moralidad ay may matibay na pundasyon. Kung walang Diyos, kung gayon, gaya ng napagtanto ni Nietzsche, sa huli ay napupunta tayo sa nihilismo.

Gayunpaman, ang pagpili sa pagitan ng dalawang opsyon na ito ay hindi kailangang gawin nang random. Sa kabaligtaran, ang mismong mga pagsasaalang-alang na tinalakay natin sa itaas ay maaaring ituring na katibayan ng moral na pabor sa pag-iral ng Diyos.

Halimbawa, kung ipagpalagay natin na umiiral ang mga layuning moral na halaga, lohikal na naiisip natin na may Diyos. Mayroon bang mas malinaw kaysa sa pagkakaroon ng layunin ng mga pagpapahalagang moral? Wala nang mga dahilan upang tanggihan ang layunin na katotohanan ng mga pagpapahalagang moral kaysa may mga dahilan upang tanggihan ang layunin na katotohanan ng pisikal na mundo. Ang pangangatwiran ni Ruse, sa pinakamasama, ay kumakatawan sa isang textbook na halimbawa ng isang genetic error, at sa pinakamaganda, ito ay nagpapatunay lamang na ang aming pansariling pag-unawa sa layunin ng mga moral na halaga ay nagbago sa paglipas ng panahon. Ngunit kung mayroong isang unti-unting kamalayan sa halip na isang pag-imbento ng mga pagpapahalagang moral, ang unti-unti at mahirap na pag-unawa sa moral na globo ay pinabulaanan ang objectivity ng globo na ito nang hindi hihigit sa ating unti-unti at mahirap na kaalaman sa materyal na mundo ay pinabulaanan ang pagiging objectivity nito. Sa katunayan, alam natin ang pagkakaroon ng mga layunin na halaga, at alam natin ang lahat tungkol dito. Ang mga pag-uugali tulad ng panggagahasa, pagpapahirap, pang-aabuso sa bata at kalupitan ay hindi lamang hindi katanggap-tanggap na pag-uugali sa lipunan, ito ay mga moral na kasuklam-suklam. Tulad ng inamin mismo ni Roose:

“Ang isang taong nagsasabing katanggap-tanggap sa moral ang panggagahasa sa mga bata ay nagkakamali gaya ng isang tao na nagsasabing ang dalawa dagdag sa dalawa ay katumbas ng lima.”

Gayundin, ang pag-ibig, pagkabukas-palad, pagkakapantay-pantay at pagsasakripisyo sa sarili ay tunay na mga birtud. Ang mga taong hindi nakakakita nito ay simpleng baldado sa moralidad, at walang dahilan para pahintulutan ang kanilang pagkabulag na magduda sa malinaw nating nakikita. Kaya, ang pagkakaroon ng mga layunin ng moral na halaga ay nagpapahiwatig ng pagkakaroon ng Diyos.

O isipin ang tungkol sa katangian ng moral na tungkulin. Ano ang ginagawang tama o mali sa ating mga mata ang ilang pagkilos? Bakit dapat nating gawin ang isang bagay at hindi ang isa pa? Saan nagmula ang obligasyong ito? Ayon sa kaugalian, ang mga obligasyong moral ay naisip na ipinataw sa atin ng mga moral na utos ng Diyos. Kung itatanggi natin ang pagkakaroon ng Diyos, mahirap maunawaan kung saan nagmumula ang moral na tungkulin o pag-unawa sa tama at mali. Ipinaliwanag ni Richard Taylor:

“Ang utang ay kung ano ang utang mo sa iba... Ngunit maaari ka lamang magkaroon ng utang sa isang tao o tao. Imposible ang tungkulin sa paghihiwalay mula sa iba... Ang ideya ng mga pampulitika o legal na tungkulin ay lubos na nauunawaan... Gayundin, ang ideya ng mas mataas na tungkulin, na tinatawag na moral, ay lubos na nauunawaan, kung ito ay nangangahulugan ng isang tiyak na mambabatas , mas mataas... kaysa sa estado. Sa madaling salita, ang ating mga tungkuling moral ay maaaring...maunawaan bilang mga tungkuling ipinataw sa atin ng Diyos. Nagbibigay ito ng malinaw na kahulugan sa pahayag na ang mga tungkuling moral ay may mas malaking puwersa para sa atin kaysa sa mga pulitikal... Ngunit paano kung hindi na isinasaalang-alang ang superhuman na mambabatas na ito? May katuturan pa ba ang ideya ng mga tungkuling moral? …ang ideya ng mga tungkuling moral ay hindi mauunawaan bukod sa ideya ng Diyos. Ang salita ay nananatili, ngunit ang kahulugan nito ay nawala."

Kaya, ang mga tungkuling moral at mabuti at masama ay hindi maiiwasang tumuturo sa pagkakaroon ng Diyos. At, siyempre, mayroon tayong gayong mga responsibilidad. Habang nagsasalita sa isang unibersidad sa Canada kamakailan, napansin ko ang isang poster sa dingding na ginawa ng Sexual Violence Information Center. Mababasa sa kanyang teksto: “Sexual violence: walang sinuman ang may karapatang gumahasa ng bata, babae o lalaki.” Karamihan sa atin ay sasang-ayon sa malinaw na katotohanan ng pahayag na ito. Gayunpaman, para sa isang ateista, ang karapatang pantao na hindi mapahiya ng ibang tao ay walang kabuluhan. Ang pinakanakakumbinsi na sagot sa tanong kung saan nagmumula ang mga tungkuling moral ay ang moralidad at imoralidad, ayon sa pagkakabanggit, ay pagsang-ayon o hindi pagsunod sa kalooban o mga utos ng isang banal at mapagmahal na Diyos.

Sa wakas, bumaling tayo sa problema ng moral na responsibilidad. Dito makikita natin ang isang malakas na praktikal na argumento para sa paniniwala sa Diyos. Ayon kay William James, ang mga praktikal na argumento ay maaari lamang gamitin kapag ang mga teoretikal na argumento ay hindi sapat upang malutas ang isang isyu na may kagyat at pragmatikong kahalagahan. Ngunit tila malinaw sa akin na ang mga praktikal na argumento ay maaari ding gamitin upang kumpirmahin ang mga konklusyon ng mahusay na teoretikal na pangangatwiran o upang hikayatin ang mga tao na tanggapin ang mga ito. Kaya, ang paniniwalang walang Diyos, at samakatuwid ay walang moral na pananagutan, ay magkakaroon ng mapaminsalang kahihinatnan para sa moral na pagganyak, dahil ito ay mapipilit sa atin na tanggapin na ang mga pagpili na ginagawa natin sa mga makabuluhang sitwasyon sa moral sa pangkalahatan, hindi mahalaga. sa lahat - pagkatapos ng lahat, ang ating kapalaran at ang kapalaran ng uniberso ay paunang natukoy, anuman ang ating gawin. Mahirap gawin ang tama kung ito ay nangangahulugan ng pagsasakripisyo ng iyong sariling mga interes, at upang labanan ang tuksong gumawa ng mali kapag ang pagnanais ay malakas, at ang paniniwala na sa huli ay walang nakasalalay sa iyong mga desisyon at aksyon ay nag-aalis sa iyo ng moral na lakas at nagpapahina sa iyong moral na integridad. Tulad ng sinabi ni Robert Adams:

"Mukhang ang sapilitang konklusyon na ang kasaysayan ng sansinukob sa kabuuan ay malamang na hindi magwawakas nang maayos ay kadalasang nagbubunga ng isang mapang-uyam na pakiramdam ng kawalang-saysay ng moral na buhay, pinapahina ang katatagan ng moral na mga mithiin ng isang tao at nagpapahina sa kanyang interes sa moral na pagsasaalang-alang."

Sa kabaligtaran, walang mas magpapatibay sa moral na buhay kaysa sa paniniwalang kailangan mong managot sa iyong mga aksyon at na mahalaga ang iyong mga desisyon dahil nagbubunga ito ng mabuti o masamang bunga. Kaya, ang teistikong paniniwala ay may moral na kalamangan, at ito, sa kawalan ng anumang nakakumbinsi na teoretikal na argumento para sa ateismo, ay nagbibigay sa atin ng praktikal na dahilan para maniwala sa Diyos at hinihikayat tayong sumang-ayon sa mga konklusyon ng dalawang teoretikal na argumento na ipinakita sa simula ng ang artikulo.

Upang buod, ang theological meta-ethical na pundasyon ay lumilitaw na isang kinakailangang kondisyon moralidad. Kung walang Diyos, lubos na katanggap-tanggap na isipin na walang layuning moral na mga pagpapahalaga, na wala tayong mga tungkuling moral, at wala tayong pananagutan para sa moralidad ng ating buhay at sa ating mga aksyon. Maliwanag, ang gayong daigdig na walang kinikilingan sa moral ay magiging kakila-kilabot. Kung, sa kabilang banda, naniniwala tayo (at tila makatwirang paniwalaan) na ang mga layuning moral na halaga at tungkulin ay umiiral, mayroon tayong magandang dahilan upang maniwala sa pagkakaroon ng Diyos. Bukod dito, mayroon tayong matibay na praktikal na mga dahilan upang tanggapin ang katotohanan ng teismo, dahil ang paniniwala sa moral na pananagutan ay isang malakas na hadlang sa moral na mga bagay. Kaya, hindi tayo magiging tunay na mabuti kung wala ang Diyos; kung maaari tayong maging mabuti kahit papaano, nangangahulugan ito na may Diyos.

Mga link at tala

1. Ruse, Michael. Evolutionary Theory and Christian Ethics // The Darwinian Paradigm (London: Routledge, 1989), pp. 262, 268-269.
2. Taylor, Richard. Etika, Pananampalataya, at Dahilan (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1985), pp. 2-3.
3. Ibid., p. 7.
4. Kurtz, Paul. Ipinagbabawal na Prutas (Buffalo, N.Y.: Prometheus Books, 1988) p. 65.
5. Ibid., p. 73.
6. Sipi. mula sa Journal of the American Academy of Religion 60 (1992), p. 158.
7. Dostoevsky F. M. The Brothers Karamazov. Aklat II, ch. 6.
8. Wurmbrand, Richard. Pinahirapan para kay Kristo (London: Hodder & Stoughton, 1967), p. 34.
9. Nielsen, Kai. Bakit Dapat Maging Moral Ako? // American Philosophical Quarterly 21 (1984), p. 90.
10. Easton, Stewart C. The Western Heritage, 2d ed. (New York: Holt, Rinehart, & Winston, 1966), p. 878.
11. Hick, John. Mga Pangangatwiran para sa Pag-iral ng Diyos (New York: Herder & Herder, 1971), p. 63.
12. Friedman R. Z. Talaga bang Mahalaga ang “Kamatayan ng Diyos”? // International Philosophical Quarterly 23 (1983), p. 322.
13. Ruse, Michael. Darwinism Defended (London: Addison-Wesley, 1982), p. 275.
14. Taylor. Etika, pp. 83-84.
15. Adams, Robert Merrihew. Mga Pangangatwiran sa Moral para sa Paniniwalang Theistic // Rationality and Religious Belief, ed. C. F. Delaney (Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame Press, 1979), p. 127.

Malamang na nakita na ng lahat ang larawang ito. Inamin ng 26-anyos na si Carlos Rodriguez, na pagkatapos ng trahedya na insidente ay tumanggap ng palayaw na "Halfy," na nawala ang kalahati ng kanyang ulo bilang resulta ng isang aksidente dahil siya ay nagmamaneho sa ilalim ng impluwensya ng alkohol at droga.

Akala ng marami, photo montage lang ito. Ngunit hindi iyon totoo. Sa ibaba ay hindi lamang kawili-wiling mga detalye, ngunit isang video din ng natatanging taong ito.

Noong 2010, inaresto ng pulisya ang isang hindi pangkaraniwang tao dahil sa hinalang prostitusyon, pagkakaroon ng marijuana at pagnanakaw.

Bukod dito, ang 25-taong-gulang na si Carlos Rodriguez ay naging isang karaniwang lumalabag sa batas sa pag-uugali, at ang pulisya ay walang anumang problema sa kanya sa panahon ng pag-aresto o kapag pinupunan ang mga dokumento at nagsasagawa ng mga pormalidad sa istasyon - ibinigay niya ang kanyang pangalan , masunuring kumuha ng litrato at nag-iwan ng mga fingerprint, ngunit nagkaroon pa rin ng mga paghihirap kapag kinailangan ng investigator na punan ang column na "mga espesyal na tampok".

Ang suspek ay nawawala sa kanyang noo, at tila karamihan sa kanyang utak, ngunit paano mo maisusulat ang tungkol doon?!

Sa larawan, lalo na sa profile, makikita mo kung ano pinag-uusapan natin, at mauunawaan mo kung anong mahirap na posisyon ang inilagay ng pulis, na nagtapos sa pagsulat ng "kalahating ulo," bagaman siyempre malayo ito sa terminong medikal, ngunit hindi niya mas tumpak na mailarawan ang bilanggo.

Ang mga larawan ng detainee na si Carlos Rodriguez ay agad na pumutok sa Internet nang mai-post ang mga ito sa website ng Miami-Dade County pretrial detention center, isang talakayan ang sumiklab sa maraming mga site at lumitaw ang mga hypotheses tungkol sa kanilang pagiging tunay.

Gayunpaman, ang katotohanang hindi sila peke ay pinatunayan ng katotohanang una silang lumitaw sa website ng Miami-Dade County. Kasabay nito, sinabi ng isang tagapagsalita mula sa kulungan ng Miami-Dade na personal niyang nakita ang suspek nang dalhin ito sa himpilan ng pulisya.

Kasabay nito, binigyang-diin ng Amerikano, na tinatawag ding Sosa, na may natutunan siyang aral sa kanyang trahedya na huwag magmaneho pagkatapos uminom o gumamit ng droga. Kasabay nito, tulad ng makikita sa video, si Rodriguez, na nakatanggap ng nasuspinde na sentensiya ng ilang taon, ay patuloy na humihithit ng marijuana, habang siya ay ipinagbabawal na gumamit ng anumang droga.

Pagkatapos si Carlos ay 14 na taong gulang lamang, tulad ng isinulat ng tabloid na Aleman na Bild, at pinamamahalaang iligtas ng mga doktor ang tomboy na nagnakaw ng kotse kung saan siya napunta sa isang nakamamatay na aksidente.

Si Carlos Rodriguez ay nasangkot sa isang aksidente sa kotse, bilang isang resulta kung saan siya ay itinapon sa labas ng kotse sa pamamagitan ng harap na bintana at unang napunta ang ulo sa aspalto. Ang kagyat na atensyong medikal ay nagligtas sa buhay ni Carlos Rodriguez, ngunit napipilitan na siyang mabuhay nang wala ang mga frontal lobes ng kanyang utak.

Hindi ito pinagsisisihan ni Carlos Rodriguez, patuloy siyang nagsasaya at nag-eenjoy sa buhay. Upang sabihin ang katotohanan, hindi talaga kailangan ni Carlos ng utak bago pa man ang aksidente: mahilig siya sa marijuana, namumuhay ng krimen at nagmamaneho ng kotse nang napakabilis habang lasing.

Nakakagulat din na si Carlos Rodriguez ay hindi lamang ang taong nakaligtas sa kalahati ng kanyang ulo, ilang British. sa iba't ibang dahilan Kinailangan ko ring dumaan sa katulad na kakila-kilabot, tumanggap ng matinding pinsala sa ulo, at mabuhay.

Maaari mong makita ang isang hindi pangkaraniwang Carlos sa video:

Utak at kaluluwa

Noong 1940, ang Bolivian neurosurgeon na si Augustin Iturricha, na nagsasalita sa Anthropological Society sa Sucre (Bolivia), ay gumawa ng isang kahindik-hindik na pahayag: ayon sa kanya, nasaksihan niya na ang isang tao ay maaaring mapanatili ang lahat ng mga palatandaan ng kamalayan at maayos na pag-iisip, na pinagkaitan ng organ na direktang sumasagot sa kanila. Ibig sabihin, ang utak.

Si Iturricha at ang kanyang kasamahan na si Dr. Ortiz ay gumugol ng mahabang panahon sa pag-aaral ng medikal na kasaysayan ng isang 14-taong-gulang na batang lalaki na nagreklamo ng pananakit ng ulo. Ang mga doktor ay walang nakitang anumang abnormalidad alinman sa mga pagsusuri o sa pag-uugali ng pasyente, kaya ang pinagmulan ng pananakit ng ulo ay hindi kailanman natukoy hanggang sa kamatayan ng batang lalaki. Pagkatapos ng kanyang kamatayan, binuksan ng mga surgeon ang bungo ng namatay at hindi makapagsalita sa kanilang nakita: ang masa ng utak ay ganap na nahiwalay mula sa panloob na lukab ng bungo! Ibig sabihin, hindi konektado ang utak ng bata sa kanya sistema ng nerbiyos at namuhay ng mag-isa. Ang isang tao ay nagtataka kung ano ang iniisip ng namatay noon, kung ang kanyang utak, sa makasagisag na pagsasalita, ay nasa indefinite leave.

Ang isa pang sikat na siyentipiko, ang propesor ng Aleman na si Hufland, ay nagsasalita tungkol sa isang hindi pangkaraniwang kaso mula sa kanyang pagsasanay. Minsan ay nagsagawa siya ng post-mortem autopsy sa bungo ng isang pasyente na, ilang sandali bago ang kanyang kamatayan, ay paralisado. Hanggang sa huling minuto, napanatili ng pasyenteng ito ang lahat ng kakayahan sa pag-iisip at pisikal. Ang resulta ng autopsy ay ikinalito ng propesor, dahil sa halip na utak ang nasa bungo ng namatay, nakita nila... mga 300 gramo ng tubig!

Ang isang katulad na kuwento ay nangyari noong 1976 sa Netherlands. Ang mga pathologist, nang mabuksan ang bungo ng 55-taong-gulang na Dutchman na si Jan Geerling, ay natagpuan lamang na hindi isang utak sa halip na malaking bilang ng maputing likido. Nang ipaalam ito sa mga kamag-anak ng namatay, sila ay malubhang nagalit at nagpunta pa sa korte, na isinasaalang-alang ang biro ng mga doktor hindi lamang hangal, ngunit nakakasakit din, dahil si Jan Gerling ay isa sa pinakamahusay na mga gumagawa ng relo sa bansa! Ang mga doktor, upang maiwasan ang isang demanda, ay kailangang magpakita sa mga kamag-anak ng ebidensya na sila ay tama, pagkatapos ay huminahon sila. Gayunpaman, ang kuwentong ito ay napunta sa press at naging isang Pangunahing tema para sa talakayan.

Kakaibang kwento na may pustiso

Ang palagay na ang kamalayan ay maaaring umiral nang nakapag-iisa sa utak ay kinumpirma ng mga Dutch physiologist. Noong Disyembre 2001, si Dr. Pim Van Lommel at dalawang iba pang kasamahan ay nagsagawa ng malawakang pag-aaral ng mga taong nakaranas ng klinikal na kamatayan. Sa artikulong Near-Death Experiences of Survivors of Cardiac Arrest, na inilathala sa British medical journal na Lancet, ikinuwento ni Wam Lommel ang isang hindi kapani-paniwalang kaso na naitala ng isa sa kanyang mga kasamahan.

Ang pasyente, na na-coma, ay dinala sa intensive care unit ng klinika. Ang mga pagsisikap sa muling pagkabuhay ay hindi nagtagumpay. Ang utak ay patay, ang encephalogram ay isang tuwid na linya. Nagpasya kaming gumamit ng intubation (pagpasok ng isang tubo sa larynx at trachea para sa artipisyal na bentilasyon at pagpapanumbalik ng patency ng daanan ng hangin - A.K.). May pustiso sa bibig ang biktima. Inilabas iyon ng doktor at inilagay sa mesa. Makalipas ang isang oras at kalahati, ang puso ng pasyente ay nagsimulang tumibok at ang kanyang presyon ng dugo ay bumalik sa normal. At makalipas ang isang linggo, nang ang parehong empleyado ay naghahatid ng mga gamot sa mga pasyente, sinabi sa kanya ng lalaking bumalik mula sa kabilang mundo: Alam mo kung nasaan ang aking prosthesis! Inalis mo ang mga ngipin ko at inilagay sa drawer ng isang lamesang may mga gulong!

Sa masusing panayam, napagmasdan ng biktima ang kanyang sarili na nakahiga sa kama mula sa itaas. Inilarawan niya nang detalyado ang ward at ang mga aksyon ng mga doktor sa oras ng kanyang kamatayan. Ang lalaki ay labis na natakot na ang mga doktor ay hindi na muling buhayin siya, at buong lakas ay nais niyang ipaalam sa kanila na siya ay buhay...

Upang maiwasan ang mga akusasyon ng hindi sapat na kadalisayan ng kanilang pananaliksik, maingat na pinag-aralan ng mga siyentipiko ang lahat ng mga kadahilanan na maaaring makaimpluwensya sa mga kuwento ng mga biktima. Ang lahat ng mga kaso ng tinatawag na mga maling alaala (mga sitwasyon kapag ang isang tao, na nakarinig ng mga kuwento mula sa iba tungkol sa mga post-mortem na pangitain, ay biglang naalala ang isang bagay na hindi pa niya naranasan), ang panatisismo sa relihiyon at iba pang katulad na mga kaso ay hindi kasama sa pag-uulat. Ang pagkakaroon ng summarize sa karanasan ng 509 kaso ng klinikal na kamatayan, ang mga siyentipiko ay dumating sa mga sumusunod na konklusyon:

1. Ang lahat ng mga paksa ay naging malusog sa pag-iisip. Ito ay mga lalaki at babae mula 26 hanggang 92 taong gulang, na may iba't ibang antas mga pormasyon na naniniwala at hindi naniniwala sa Diyos. Ang ilan ay nakarinig na ng mga karanasang malapit nang mamatay, ang iba ay hindi pa.

2. Lahat ng post-mortem vision sa mga tao ay nangyari sa panahon ng pagsususpinde ng paggana ng utak.

3. Ang mga post-mortem vision ay hindi maipaliwanag ng kakulangan ng oxygen sa mga selula ng central nervous system.

4. Ang lalim ng isang near-death experience ay lubos na naiimpluwensyahan ng kasarian at edad ng isang tao. Ang mga babae ay kadalasang nakakaranas ng mas malakas na sensasyon kaysa sa mga lalaki.

5. Ang posthumous vision ng mga ipinanganak na bulag ay hindi naiiba sa mga impresyon ng mga taong nakakita.

Sa huling bahagi ng artikulo, ang pinuno ng pag-aaral na si Dr. Pim Van Lommel ay gumagawa ng ganap na kahindik-hindik na mga pahayag. Sinabi niya na ang kamalayan ay umiiral kahit na ang utak ay tumigil sa paggana, at ang utak ay hindi nag-iisip ng bagay, ngunit isang organ, tulad ng iba pa, na gumaganap ng mahigpit na tinukoy na mga pag-andar. Maaaring napakahusay, tinapos ng siyentipiko ang kanyang artikulo, na ang pag-iisip na bagay ay wala kahit na sa prinsipyo.

Hindi makapag-isip ang utak

Ang mga mananaliksik sa Ingles na si Peter Fenwick mula sa London Institute of Psychiatry at Sam Parnia mula sa Southampton Central Clinic ay dumating sa mga katulad na konklusyon. Sinuri ng mga siyentipiko ang mga pasyente na bumalik sa buhay pagkatapos ng tinatawag na klinikal na kamatayan.

Tulad ng nalalaman, pagkatapos ng pag-aresto sa puso, dahil sa pagtigil ng sirkulasyon ng dugo at, nang naaayon, ang supply ng oxygen at nutrients, ang utak ng isang tao ay nagsara. At dahil ang utak ay naka-off, kung gayon ang kamalayan ay dapat mawala kasama nito. Gayunpaman, hindi ito nangyayari. Bakit?

Marahil ang ilang bahagi ng utak ay patuloy na gumagana, sa kabila ng katotohanan na ang mga sensitibong kagamitan ay nagtatala ng kumpletong kalmado. Ngunit sa sandali ng klinikal na kamatayan, maraming tao ang pakiramdam na lumilipad sila palabas ng kanilang katawan at lumilipad sa itaas nito. Sa pag-hover ng halos kalahating metro sa itaas ng kanilang katawan, malinaw nilang nakikita at naririnig ang ginagawa at sinasabi ng mga doktor sa malapit. Paano ito ipaliwanag?

Ipagpalagay na ito ay maaaring ipaliwanag sa pamamagitan ng hindi pagkakapare-pareho sa gawain ng mga nerve center na kumokontrol sa visual at tactile sensations, pati na rin ang pakiramdam ng balanse. O, upang ilagay ito nang mas malinaw, mga guni-guni ng utak, na nakakaranas ng matinding kakulangan ng oxygen at samakatuwid ay gumagawa ng gayong mga trick. Ngunit narito ang problema: tulad ng pinatutunayan ng mga siyentipikong British, ang ilan sa mga nakaranas ng klinikal na kamatayan, pagkatapos na magkaroon ng malay, ay tumpak na nagkuwento ng nilalaman ng mga pag-uusap na mayroon ang mga medikal na kawani sa proseso ng resuscitation. Bukod dito, ang ilan sa kanila ay nagbigay ng detalyado at tumpak na paglalarawan ng mga pangyayaring naganap sa panahong ito sa mga kalapit na silid, kung saan hindi maabot ng pantasya at guni-guni ng utak! O marahil ang mga iresponsable, uncoordinated nerve centers na ito na responsable para sa visual at tactile sensations, pansamantalang iniwan nang walang central control, ay nagpasya na mamasyal sa mga corridors at ward ng ospital?

Si Dr. Sam Parnia, na nagpapaliwanag ng dahilan kung bakit malalaman, marinig at makita ng mga pasyenteng malapit nang mamatay kung ano ang nangyayari sa kabilang panig ng ospital, ay nagsabi: Ang utak, tulad ng ibang organ ng katawan ng tao, ay binubuo ng mga selula at ay hindi marunong mag-isip. Gayunpaman, maaari itong gumana bilang isang aparato sa pag-detect ng pag-iisip. Sa panahon ng klinikal na kamatayan, ang kamalayan na gumagana nang hiwalay sa utak ay ginagamit ito bilang isang screen. Tulad ng isang receiver ng telebisyon, na unang natatanggap ang mga alon na pumapasok dito, at pagkatapos ay i-convert ang mga ito sa tunog at imahe. Si Peter Fenwick, ang kanyang kasamahan, ay gumawa ng mas matapang na konklusyon: Ang kamalayan ay maaaring patuloy na umiral pagkatapos ng pisikal na pagkamatay ng katawan.

Bigyang-pansin ang dalawang mahalagang konklusyon - ang utak ay hindi kaya ng pag-iisip at ang kamalayan ay maaaring mabuhay kahit na pagkatapos ng kamatayan ng katawan. Kung sinabi ito ng ilang pilosopo o makata, kung gayon, tulad ng sinasabi nila, ano ang maaari mong kunin mula sa kanya - ang tao ay malayo sa mundo ng eksaktong mga agham at mga formulasyon! Ngunit ang mga salitang ito ay binigkas ng dalawang respetadong siyentipiko sa Europa. At hindi lamang ang kanilang mga boses.

Si John Eccles, ang pinakadakilang modernong neurophysiologist at nagwagi ng Nobel Prize sa medisina, ay naniniwala din na ang psyche ay hindi isang function ng utak. Kasama ang kanyang kasamahan, ang neurosurgeon na si Wilder Penfield, na nagsagawa ng higit sa 10,000 mga operasyon sa utak, isinulat ni Eccles ang aklat na The Mystery of Man. Dito, direktang sinabi ng mga may-akda na wala silang duda na ang isang tao ay kinokontrol ng ISANG bagay na nasa labas ng kanyang katawan. Isinulat ni Propesor Eccles: Maaari kong kumpirmahin sa eksperimento na ang mga gawain ng kamalayan ay hindi maipaliwanag sa pamamagitan ng paggana ng utak. Ang kamalayan ay umiiral nang nakapag-iisa dito mula sa labas. Sa kanyang opinyon, ang kamalayan ay hindi maaaring maging paksa ng siyentipikong pananaliksik... Ang paglitaw ng kamalayan, tulad ng paglitaw ng buhay, ay ang pinakamataas na misteryo ng relihiyon.

Ang isa pang may-akda ng libro, si Wilder Penfield, ay nagbabahagi ng opinyon ni Eccles. At idinagdag niya sa sinabi na bilang isang resulta ng maraming taon ng pag-aaral sa aktibidad ng utak, dumating siya sa konklusyon na ang enerhiya ng isip ay iba sa enerhiya ng mga neural impulses ng utak.

Dalawa pang nanalo ng Nobel Prize, ang mga neurophysiologist na sina David Hubel at Torsten Wiesel sa kanilang mga talumpati at mga gawaing siyentipiko paulit-ulit na sinabi na upang makapagtatag ng isang koneksyon sa pagitan ng utak at Kamalayan, kinakailangan upang maunawaan kung ano ang bumabasa at nagde-decode ng impormasyon na nagmumula sa mga pandama. Gayunpaman, tulad ng idiniin ng mga siyentipiko, imposibleng gawin ito.

Marami akong inoperahan sa utak at, nang buksan ko ang bungo, wala akong nakitang isip doon. At konsensya din...?

At ano ang sinasabi ng ating mga siyentipiko tungkol dito, si Alexander Ivanovich Vvedensky, isang psychologist at pilosopo, propesor sa St. ng regulasyon ng pag-uugali ay ganap na mailap at walang maiisip na tulay sa pagitan ng aktibidad ng utak at larangan ng mental o espirituwal na mga phenomena, kabilang ang Kamalayan.

Si Nikolai Ivanovich Kobozev (1903-1974), isang kilalang chemist ng Sobyet, propesor sa Moscow State University, sa monograph na "Oras" ay nagsasabi ng mga bagay na ganap na seditious para sa kanyang militanteng-ateistikong panahon. Halimbawa, ang mga ito: alinman sa mga selula, o mga molekula, o kahit na mga atomo ay hindi maaaring maging responsable para sa mga proseso ng pag-iisip at memorya; isip ng tao hindi maaaring maging resulta ng evolutionary degeneration ng mga function ng impormasyon sa isang function ng pag-iisip. Ang huling kakayahang ito ay dapat ibigay sa atin, at hindi makuha sa kurso ng pag-unlad; ang gawa ng kamatayan ay ang paghihiwalay ng pansamantalang gusot ng pagkatao sa agos ng kasalukuyang panahon. Ang bolang ito ay posibleng walang kamatayan...

Ang isa pang makapangyarihan at iginagalang na pangalan ay Valentin Feliksovich Voino-Yasenetsky (1877-1961), isang natatanging surgeon, doktor ng mga medikal na agham, espirituwal na manunulat at arsobispo. Noong 1921, sa Tashkent, kung saan nagtrabaho si Voyno-Yasenetsky bilang isang siruhano habang siya rin ay isang klerigo, ang lokal na Cheka ay nag-organisa ng negosyo ng mga doktor. Ang isa sa mga kasamahan ng siruhano, si Propesor S. A. Masumov, ay naalaala ang sumusunod tungkol sa paglilitis:

Sa oras na iyon, ang pinuno ng Tashkent Cheka ay ang Latvian J. H. Peters, na nagpasya na gawing palabas ang pagsubok. Ang napakahusay na ipinaglihi at itinanghal na pagtatanghal ay nawala nang tawagin ng chairman si Propesor Voino-Yasenetsky bilang isang dalubhasa:

Sabihin mo sa akin, pari at propesor Yasenetsky-Voino, paano ka nagdarasal sa gabi at pumapatay ng mga tao sa araw?

Sa katunayan, ang banal na Patriarch-Confessor Tikhon, nang malaman na si Propesor Voino-Yasenetsky ay nakatanggap ng mga banal na utos, pinagpala siya na magpatuloy sa pagsasanay sa operasyon. Walang ipinaliwanag si Padre Valentin kay Peters, ngunit sumagot siya:

Pinutol ko ang mga tao upang iligtas sila, ngunit sa pangalan ng kung ano ang pinutol mo ang mga tao, mamamayan ng pampublikong tagausig?

Binati ng mga manonood ang matagumpay na tugon na may tawanan at palakpakan. Ang lahat ng mga simpatiya ay nasa panig ng pari-surgeon. Parehong pinalakpakan siya ng mga manggagawa at mga doktor. Ang susunod na tanong, ayon sa mga kalkulasyon ni Peters, ay dapat na baguhin ang mood ng nagtatrabaho na madla:

Paano ka naniniwala sa Diyos, pari at propesor Yasenetsky-Voino? Nakita mo na ba siya, ang iyong Diyos?

Hindi ko talaga nakita ang Diyos, citizen public prosecutor. Ngunit marami akong inoperahan sa utak at, nang buksan ko ang bungo, hindi ko rin nakita ang isip doon. At wala rin akong nakitang konsensya doon.

Nalunod ang kampana ng chairman sa mahabang tawanan ng buong bulwagan. Ang kaso ng mga doktor ay nabigo nang husto.

Alam ni Valentin Feliksovich kung ano ang kanyang pinag-uusapan. Ilang sampu-sampung libong operasyon na ginawa niya, kabilang ang sa utak, ang nakakumbinsi sa kanya: ang utak ay hindi ang upuan ng isip at konsensya ng tao. Sa kauna-unahang pagkakataon ay dumating sa kanya ang gayong pag-iisip noong kanyang kabataan, nang siya ay... tumitingin sa mga langgam.

Nabatid na ang mga langgam ay walang utak, ngunit walang magsasabi na sila ay walang katalinuhan. Nalulutas ng mga langgam ang mga kumplikadong problema sa inhinyero at panlipunan - pagtatayo ng pabahay, pagbuo ng isang multi-level na hierarchy ng lipunan, pagpapalaki ng mga batang langgam, pag-iingat ng pagkain, pagprotekta sa kanilang teritoryo, at iba pa. Sa mga digmaan ng mga langgam na walang utak, ang intensyonalidad ay malinaw na ipinahayag, at samakatuwid ang katalinuhan, walang pinagkaiba sa mga tao, ang sabi ni Voino-Yasenetsky. Totoo ba talaga na para magkaroon ng kamalayan sa sarili at kumilos nang matalino, hindi naman kailangan ang utak?

Nang maglaon, na mayroon nang maraming taon ng karanasan bilang isang siruhano, paulit-ulit na naobserbahan ni Valentin Feliksovich ang kumpirmasyon ng kanyang mga hula. Sa isa sa kanyang mga libro, binanggit niya ang tungkol sa isa sa mga kasong ito: Sa isang batang sugatang lalaki, nagbukas ako ng malaking abscess (mga 50 cm³ ng nana), na walang alinlangan na nawasak ang buong kaliwang frontal lobe, at wala akong napansin na anumang mental. mga depekto pagkatapos ng operasyong ito. Masasabi ko rin ang tungkol sa isa pang pasyente na inoperahan para sa isang malaking cyst ng meninges. Sa malawak na pagbukas ng bungo, nagulat ako nang makita na halos ang buong kanang kalahati nito ay walang laman, at ang buong kaliwang hemisphere ng utak ay na-compress, halos sa punto na imposibleng makilala.

Sa aking huling librong autobiograpikal"Nahulog ako sa pag-ibig sa pagdurusa ..." (1957), na hindi isinulat ni Valentin Feliksovich, ngunit idinidikta (noong 1955 siya ay ganap na bulag), hindi na tunog ang mga pagpapalagay ng isang batang mananaliksik, ngunit ang mga paniniwala ng isang karanasan at matalinong scientist-practitioner: 1. Utak - hindi isang organ ng pag-iisip at pakiramdam; at 2. Ang espiritu ay kumikilos sa kabila ng utak, tinutukoy ang aktibidad nito, at ang ating buong pag-iral, kapag ang utak ay gumagana bilang isang transmitter, tumatanggap ng mga signal at ipinadala ang mga ito sa mga organo ng katawan.

"May isang bagay sa katawan na maaaring humiwalay dito at kahit na mas mabuhay ang tao mismo."

At ngayon ay bumaling tayo sa opinyon ng isang taong direktang kasangkot sa pag-aaral ng utak - neurophysiologist, akademiko ng Academy of Medical Sciences ng Russian Federation, direktor ng Brain Research Institute (RAMS RF), Natalya Petrovna Bekhtereva:

"Una kong narinig ang hypothesis na ang utak ng tao ay nakikita lamang ang mga saloobin mula sa isang lugar sa labas ng bibig Nobel laureate, Propesor John Eccles. Siyempre, noong panahong iyon ay tila walang katotohanan sa akin. Ngunit pagkatapos ay kinumpirma ng pananaliksik na isinagawa sa aming St. Petersburg Brain Research Institute: hindi namin maipaliwanag ang mga mekanika ng proseso ng paglikha. Ang utak ay makakabuo lamang ng napakasimpleng mga kaisipan tulad ng kung paano iikot ang mga pahina librong babasahin o haluin ang asukal sa isang baso. At ang malikhaing proseso ay ang pagpapakita ng isang ganap na bagong kalidad. Bilang isang mananampalataya, pinapayagan ko ang pakikilahok ng Makapangyarihan sa lahat sa pagkontrol sa proseso ng pag-iisip."

Nang tanungin si Natalya Petrovna kung siya, isang kamakailang komunista at isang ateista, batay sa maraming taon ng trabaho sa Brain Institute, ay maaaring makilala ang pagkakaroon ng kaluluwa, siya, bilang angkop sa isang tunay na siyentipiko, ay sumagot nang buong taimtim:

“Hindi ko maiwasang maniwala sa narinig at nakita ko sa sarili ko, walang karapatan ang isang scientist na tanggihan ang mga katotohanan dahil lang sa hindi sila akma sa dogma o pananaw sa mundo... Buong buhay ko ay pinag-aaralan ko ang buhay na utak ng tao. At tulad ng iba, kabilang ang mga tao ng iba pang mga espesyalidad, ay hindi maiiwasang makatagpo ng mga kakaibang phenomena... Marami ang maipaliwanag ngayon, ngunit hindi lahat... Ayokong magpanggap na wala ito..." Ang pangkalahatang konklusyon ng aming mga materyales: ang isang tiyak na porsyento ng mga tao ay patuloy na umiiral sa ibang anyo, sa anyo ng isang bagay na naghihiwalay sa katawan, na hindi ko nais na tukuyin nang iba kaysa sa kaluluwa. Sa katunayan, mayroong isang bagay sa katawan na maaaring humiwalay dito at mabuhay pa ang tao mismo.

Narito ang isa pang makapangyarihang opinyon. Ang akademikong si Pyotr Kuzmich Anokhin, ang pinakadakilang physiologist ng ika-20 siglo, may-akda ng 6 na monograp at 250 artikulong pang-agham, ay sumulat sa isa sa kanyang mga gawa: "Wala sa mga operasyong pangkaisipan na iniuugnay natin sa isip ang hanggang ngayon ay direktang nauugnay. sa anumang bahagi ng utak Kung hindi natin, sa prinsipyo, ay hindi maunawaan kung paano eksaktong lumitaw ang psyche bilang resulta ng aktibidad ng utak, kung gayon hindi ba mas lohikal na isipin na ang psyche ay hindi, sa esensya nito, isang function. ng utak, ngunit kumakatawan sa pagpapakita ng ilang iba pang - hindi materyal na mga puwersang espirituwal?

"Ang utak ng tao ay isang telebisyon, at ang kaluluwa ay isang istasyon ng telebisyon"

Kaya, ang mga salita ay naririnig nang mas madalas at mas malakas sa komunidad ng siyensya, kamangha-mangha kasabay ng mga pangunahing paniniwala ng Kristiyanismo, Budismo at iba pang mga relihiyon sa mundo. Ang agham, kahit na dahan-dahan at maingat, ngunit patuloy na dumating sa konklusyon na ang utak ay hindi ang pinagmulan ng pag-iisip at kamalayan, ngunit nagsisilbi lamang bilang kanilang relay. Ang tunay na pinagmumulan ng ating I, ang ating mga pag-iisip at kamalayan ay maaari lamang,” muli nating babanggitin ang mga salita ni Bekhtereva, “isang bagay na maaaring humiwalay sa isang tao at kahit na makaligtas sa kanya, ang magsalita nang direkta at walang pag-ikot sa bush, ay ni walang iba kundi ang kaluluwa ng tao."

Noong unang bahagi ng 80s ng huling siglo, sa panahon ng isang internasyonal na pang-agham na kumperensya kasama ang sikat na Amerikanong psychiatrist na si Stanislav Grof, isang araw pagkatapos ng susunod na talumpati ni Grof, isang Sobyet na akademiko ang lumapit sa kanya. At sinimulan niyang patunayan sa kanya na ang lahat ng mga kababalaghan ng pag-iisip ng tao na natuklasan ni Grof, pati na rin ang iba pang mga Amerikano at Kanluraning mananaliksik, ay nakatago sa isa o ibang bahagi ng utak ng tao. Sa madaling salita, hindi na kailangang magkaroon ng anumang supernatural na dahilan o paliwanag kung ang lahat ng dahilan ay nasa isang lugar - sa ilalim ng bungo. Kasabay nito, malakas at makahulugang tinapik ng akademiko ang kanyang sarili sa noo gamit ang kanyang daliri. Nag-isip sandali si Propesor Grof at pagkatapos ay sinabi:

Sabihin mo sa akin, kasamahan, mayroon ka bang TV sa bahay? Isipin na ang iyong telepono ay sira at tumawag ka sa isang TV technician. Dumating ang master, umakyat sa loob ng TV, pinihit ang iba't ibang mga knobs, at iniayos ito. Pagkatapos nito, maiisip mo ba na ang lahat ng mga istasyong ito ay nakaupo sa kahon na ito?

Hindi masagot ng aming akademiko ang propesor. Mabilis na natapos ang kanilang karagdagang pag-uusap doon.

Ang katotohanan na, gamit ang visual na paghahambing ni Grof, ang utak ng tao ay isang telebisyon, at ang kaluluwa ay ang istasyon ng telebisyon na isinasahimpapawid ng telebisyong ito, ay kilala libu-libong taon na ang nakalilipas ng mga karaniwang tinatawag na mga nagsisimula. Yaong kung kanino ang mga lihim ng mas mataas na espirituwal (relihiyoso o esoteric) na kaalaman ay ipinahayag. Kabilang sa mga ito ay Pythagoras, Aristotle, Seneca, Lincoln... Ngayon, pribado, minsan lihim para sa karamihan sa atin, ang kaalaman ay naging lubos na naa-access. Lalo na sa mga interesado sa kanila. Gamitin natin ang isa sa mga pinagmumulan ng naturang kaalaman at subukang alamin kung ano ang iniisip ng Mas Mataas na Guro (mga matatalinong kaluluwa na naninirahan sa banayad na mundo) tungkol sa gawain ng mga modernong siyentipiko sa pag-aaral ng utak ng tao. Sa aklat nina L. Seklitova at L. Strelnikova "Earthly and Eternal: Answers to Questions" makikita natin ang sumusunod na sagot:

Pinag-aaralan ng mga siyentipiko ang pisikal na utak ng tao sa lumang paraan. Ito ay katulad ng sinusubukang maunawaan ang pagpapatakbo ng isang TV at upang gawin ito, pag-aralan lamang ang mga lamp, transistor at iba pang materyal na bahagi, nang hindi isinasaalang-alang ang pagkilos ng electric current, magnetic field at iba pang banayad, hindi nakikitang mga bahagi, kung wala ito. imposibleng maunawaan ang pagpapatakbo ng isang TV.

Gayon din ang materyal na utak ng tao. Siyempre, para sa pangkalahatang pag-unlad ng mga konsepto ng tao, ang kaalamang ito ay may isang tiyak na kahalagahan; Ang isang bagay ay palaging mananatiling hindi malinaw, palaging may hindi pagkakapare-pareho sa pagitan ng isang bagay at isa pa...

Ang pali ay gumaganap bilang isang filter kapag ang katawan ay nakikipaglaban sa mga microorganism at dayuhang particle na pumapasok sa loob, at gumagawa ng mga proteksiyon na antibodies sa katawan. Ang mga taong inalis ang kanilang pali para sa isang kadahilanan o iba pa ay madaling kapitan ng pagtaas ng sensitivity sa iba't ibang mga impeksyon at bakterya.

Ang pali ay nakikibahagi sa paggawa ng dugo at naglalaman ng mga pulang selula ng dugo, na, kapag nangyari ang isang krisis na sitwasyon sa katawan, ay maaaring isama sa pangkalahatang daloy ng dugo at suporta. normal na kalagayan, kung kinakailangan. Tulad ng anumang organ ng tao, na may mga posibleng sakit, maaari itong magdulot ng napakaseryosong problema.

Bakit inalis ang pali?

Ang organ na ito ay matatagpuan medyo malalim sa katawan ng tao - sa lukab ng tiyan. Kaya pinoprotektahan ng katawan ng tao ang ibabaw nito, na malambot at maselan, napakasensitibo sa pisikal na pinsala. Ang iba't ibang mga pinsala na natanggap bilang resulta ng mga aksidente sa sasakyan, hindi inaasahang pagkahulog at suntok, o sa isang labanan ay maaaring literal na mapunit ang pali, pagkatapos nito ay walang paraan upang maibalik o palakasin ito, at ang isa ay kailangang mag-resort sa pagtanggal nito, na nagiging sanhi ng napakalaking pinsala sa kalusugan ng tao.

Gaano ka katagal mabubuhay nang walang pali?

Siyempre, sa kawalan ng pali, ang isang tao ay mabubuhay kahit papaano, salamat sa napakalaking mga kakayahan sa kompensasyon ng ating katawan, ngunit ang pagkawala nito, bilang isang organ na nagbibigay ng nakakahawang proteksyon sa katawan, ay nagdudulot ng malaking pinsala. Iyon ang dahilan kung bakit, bago ang operasyon, ang pasyente ay sumasailalim sa isang pamamaraan ng pagbabakuna laban sa mga pinaka-mapanganib na mga virus.

Matapos alisin ang pali, ang mga function nito ay kinuha ng atay at bone marrow ng tao. Ngunit ang dugo ay hindi nililinis ng mga patay na platelet, at sila ay nagpapalipat-lipat sa katawan ng tao, na nagbabanta sa paglitaw ng trombosis. Para sa kadahilanang ito, ang mga pasyente na tinanggal ang kanilang pali ay inireseta ng mga anticoagulants - espesyal mga kagamitang medikal, nagpapanipis ng dugo at pinipigilan ang mga platelet na magkadikit. Ang mga taong sumailalim sa operasyon upang alisin ang pali ay dapat na palaging nasa ilalim ng pangangasiwa ng mga hematologist.

Bakit pinalaki ang pali?

Ang pagtaas sa dami ng pali ay nangyayari nang tumpak dahil ito ay gumaganap ng mga direktang pag-andar nito sa pagprotekta sa katawan, dahil sa parehong oras ito ay gumagawa ng isang malaking bilang ng mga leukocytes. Maaari itong tumaas sa volume nang higit sa tatlong beses. At kapag natalo ang impeksyon, babalik siya sa normal at tumitimbang ng halos 150 gramo.

Minsan nangyayari ang hindi inaasahang paglaki ng pali (patolohiya ng pali) kung mayroong cyst sa pali o may mga sakit sa atay tulad ng cirrhosis o hepatitis. May mga kaso ng pagtaas nito dahil sa paglitaw ng namuong dugo sa splenic vein. Bilang resulta ng mga ganitong kaso, may panganib ng direktang pinsala sa organ.

Ang isang sakit tulad ng splenic infarction ay nangyayari dahil sa nekrosis ng mga tisyu na nakapalibot dito, kung saan ang lukab ng tiyan ng tao ay tumutugon sa sakit.

Ang Australian na si Ellen Grieve, na kilala bilang Jasmahin, ay nawalan ng pagkain o tubig mula noong 1993. Indian Prahlad Jani - 68 taong gulang mula sa 76 na taon na siya ay nabubuhay. Noong 2001, pinanood ng buong mundo ang Indian mechanical engineer na si Hira Ratana Maneka, na nagbigay ng pagkain sa loob ng isang taon bilang isang eksperimento. Paano mabubuhay ang isang tao nang walang pagkain?

Nakasanayan na nating isipin na ang pagkain ang nagsisilbing mapagkukunan ng enerhiya para sa atin. Ang pakiramdam ng gutom ay nangyayari kapag ang baterya ay nagsimulang maubos. Pero ganito ba talaga? Sa mga nagdaang taon, isa pang teorya ang naging tanyag. Ito ay nakasalalay sa katotohanan na ang isang tao ay tumatanggap lamang ng 25% ng enerhiya mula sa pagkain, at ang natitirang 75% mula sa cosmic radiation, tulad ng mga halaman. Mayroong higit sa 40 libong mga tagasunod ng teoryang ito na nagpasya na huminto sa pagkain ng pagkain sa pamamagitan ng tiyan at lumipat sa solar energy sa buong mundo.

Bakit nagsisimulang mamukadkad ang mga halaman sa araw? Ang solar energy ay nagpapagana ng chlorophyll sa kanilang mga selula ng halaman, at ito ay pinagsama sa nitrogen, na nasa atmospera. Ito ay photosynthesis, na nagbibigay buhay sa mga bulaklak, puno at damo.

Ang mga Amerikanong siyentipiko na sina E. Franzblau at K. Poppa ay nagsagawa ng mga eksperimento na nagpakita na ang hemoglobin sa katawan ng tao ay katulad ng chlorophyll ng halaman. Samakatuwid, maaari rin nitong makuha ang nitrogen sa atmospera at gamitin ito. Yung. makatanggap ng enerhiya sa ganitong paraan.

Ang mga tagapagtaguyod ng teorya ay maaaring magbigay ng maraming mga halimbawa na ang isang tao ay tumatanggap ng enerhiya hindi lamang mula sa pagkain. Halimbawa, narito ang isang ganap na pang-araw-araw na halimbawa: umuwi ka at napakalamig at pagod. Wala kang kinain, ngunit uminom ng isang tabo ng mainit na tsaa. Walang "gatong" na nakapasok sa iyong katawan, ngunit nakakaramdam ka ng lakas mula sa paghawak ng mainit na tasa sa iyong mga kamay. Nangangahulugan ito na ang ilan sa enerhiya ay dumating na.

Sa karaniwan, ang isang tao ay maaaring walang pagkain sa loob ng dalawang linggo hanggang isang buwan, sa kondisyon na ang katawan ay tumatanggap ng tubig. Kung walang tubig, ang tao ay magtatagal ng tatlo hanggang 10 araw. Ang isang tao ay maaaring mabuhay nang walang tubig sa loob ng 10 araw, ngunit ang temperatura kapaligiran hindi dapat umalis sa hanay ng 16-23 degrees. Ngunit sa isang mas mataas na temperatura - 39 degrees - ang panahon ay mababawasan sa dalawang araw.

Ang pananaliksik kung paano nakayanan ng katawan ang walang pagkain ay isinagawa nang higit sa isang beses. Isa sa mga pinaka-kagiliw-giliw na pag-aari ng aming kababayan G. Shatalova, Kandidato ng Agham, laureate ng. Burdenko.

Noong tag-araw ng 1990, sa edad na 75, nagpunta siya sa isang ekspedisyon sa mga bundok at disyerto ng Gitnang Asya. Kasama sa grupo ang mga dating pasyente ni Shatalova, na ibinalik niya sa kanilang mga paa pagkatapos ng malubhang sakit: hypertension, pyelonephritis, liver cirrhosis, cancer at obesity.

Ang ekspedisyon ay naganap sa mahirap na mga kondisyon: ang temperatura ng hangin sa disyerto ay 50 degrees. Sinakop ng grupo ang ruta, simula sa 125 km at dinala ito sa 500 km.

Ang halaga ng enerhiya ng iniresetang diyeta ay napakaliit at umabot lamang sa 600 kcal. Ang pang-araw-araw na pamantayan para sa naturang mga pagkarga ay dapat na 10 beses na mas malaki. Ang mga miyembro ng ekspedisyon ay tumatanggap ng 1 litro ng tubig bawat tao araw-araw, bagaman, batay sa tinanggap na mga rekomendasyong medikal, ang halaga ay dapat na 10 litro.

Nakakagulat, na may kaunting diyeta, ayon sa mga resulta ng pag-aaral, wala sa mga kalahok ng grupo ang nawalan ng timbang bukod pa rito, lahat ay nakaramdam ng mahusay at gumagalaw nang walang pagkapagod;

Ang "mga kumakain ng araw" ay kumbinsido na ang ating katawan ay nangangailangan ng pagkain hindi gaanong upang magbigay ng enerhiya, ngunit tiyak na bumuo ng mga selula: tanging ang pag-renew ng cell ay nagpapanatili ng buhay sa isang tao.

Ito ay isang kawili-wiling teorya, nakakalungkot na sa pagsasagawa ito ay magagamit lamang sa iilan. At habang hindi pa natin natutunan kung paano gamitin ang gayong hindi pangkaraniwang mga kakayahan ng katawan ng lahat, napipilitan tayong piliin ito nang tama, dahil ang ating kalagayan ay tiyak na nakasalalay sa kalidad nito!

Narito ang mga simpleng patakaran:

- Bawasan ang dami ng saturated fat. Ang mga ito ay matatagpuan sa karne mantikilya, fast food.

- Tiyaking mayroon kang polyunsaturated at monounsaturated na taba sa iyong diyeta. Makikita mo ang mga ito sa langis ng isda at gulay, gayundin sa mga gulay at prutas.

-Kontrolin ang iyong kolesterol.

- Kumain ng hindi simpleng carbohydrates, ngunit kumplikado. Ang mga ito ay ginagamit nang dahan-dahan at mahusay ng katawan. Makikita mo ang mga ito sa mga cereal, prutas at gulay.

-Panoorin ang asukal na iyong kinakain. Maaari kang kumain ng hindi hihigit sa 4 na kutsara ng asukal bawat araw. Gayunpaman, tandaan na ang asukal ay hindi lamang isang bagay na idinagdag mo sa tsaa. Kabilang dito ang asukal sa mga carbonated na inumin at matamis.

Mayroong maraming mga kapaki-pakinabang at kinakailangang bagay mula sa barko. Bilang karagdagan, nakakuha si Robinson ng pagkain nang walang labis na kahirapan, dahil may mga kambing sa isla at ang mga tropikal na prutas at ubas ay lumago nang sagana. Kaya naman, kumpara sa nalunod niyang mga kasama, pakiramdam niya ay siya ang sinta ng tadhana. Gayunpaman, nakaranas si Robinson ng isang nasusunog, masakit na kapanglawan. Kung tutuusin, mag-isa lang siya. Ang lahat ng kanyang mga iniisip, lahat ng kanyang mga hangarin ay nakadirekta sa isang bagay: upang bumalik sa mga tao. Ano ang kulang kay Robinson? Walang sinuman ang "tumayo sa iyong kaluluwa", walang nagtuturo kung ano o naghihigpit sa iyong kalayaan. Ngunit kulang siya sa pinakamahalagang bagay - komunikasyon. Pagkatapos ng lahat, ang buong sibilisasyon ng tao ay nagpapatotoo na magkasama lamang, pagtulong sa bawat isa, ang mga tao ay nakamit ang tagumpay at nagtagumpay sa mga paghihirap. Ito ay hindi nagkataon na ang pinaka-kahila-hilakbot na parusa sa mga tao sa Panahon ng Bato ay itinuturing na pagpapatalsik mula sa angkan o tribo. Napahamak lang ang gayong tao. Ang paghahati ng mga responsibilidad at tulong sa isa't isa ay ang dalawang pangunahing pundasyon kung saan nakabatay ang kagalingan ng sinumang tao. lipunan: simula sa pamilya at magtatapos sa estado. Walang sinumang tao, kahit isang may malaking pisikal na lakas at pinakamatalas, pinakamalalim na pag-iisip, ang makakagawa ng kasing dami ng isang grupo ng mga tao. Dahil lang sa wala siyang maasahan, walang makakausap, walang magbabalangkas ng plano sa trabaho, walang hihingi ng tulong. Walang sinuman ang magbibigay ng mga tagubilin at walang sinumang makokontrol, sa wakas, kung siya ay may malinaw na kalikasan Ang pakiramdam ng sarili ay maaga o huli ay humantong sa depresyon, at ito ay maaaring tumagal ng pinakamalubhang anyo. Ang parehong Robinson, upang hindi mabaliw sa kawalan ng pag-asa at mapanglaw, ay pinilit na gumawa ng maraming mga hakbang: regular siyang nag-iingat ng isang talaarawan, gumawa ng mga bingaw sa kanyang primitive na " " - isang haligi na hinukay sa lupa, nakipag-usap nang malakas sa mga pusa at isang loro tao kailangan lang ng tulong. Halimbawa, sa kaso ng isang malubhang sakit. Paano kung walang tao sa malapit, at walang mapupuntahan? Ito ay maaaring magtapos ng napakalungkot. Sa wakas, walang taong may paggalang sa sarili ang mabubuhay nang walang layunin. Kailangan niyang magtakda ng ilang mga layunin para sa kanyang sarili at makamit ang mga ito. Ngunit - ganyan ang kakaibang pag-iisip ng tao - ano ang silbi ng pagkamit ng layunin kung walang nakakakita o nakaka-appreciate nito? Para saan ang lahat ng pagsisikap Kaya lumalabas na hindi magagawa ng isang tao kung wala lipunan.

May mga taong pinipili ang mga pandaigdigang layunin; binabago nila ang kanilang buhay at ang mundo ng mga nasa paligid nila. Ngunit may mga walang pangitain sa kanilang buhay kahit sa loob ng isang taon, ngunit ang kanilang pag-iral ay puno rin ng mga layunin, lamang ang kanilang sukat ay hindi masyadong malaki.

Ang layunin ay isang tiyak na resulta na kailangang makamit. Maaari itong maging ibang-iba; upang makamit ang ilan, kakailanganin mong magtakda ng mga kumplikadong gawain at maghanap ng mga paraan upang malutas ang mga ito, habang ang iba ay napakasimple at nauunawaan. Ang buhay ng isang tao ay binubuo ng milyun-milyong layunin na patuloy na naisasakatuparan.

Mga pangarap, plano at hangarin

Mayroong mga tao na gumuhit ng maraming magagandang larawan sa kanilang mga ulo. Sa kabataan mayroong higit na pagnanasa, sa kapanahunan sila ay mas balanse, ngunit lahat ay may mga hangarin. Ang isang tao ay nagpapasya lamang sa ilang mga bagay, kahit na sa mga panaginip, pinapayagan ng lahat ang kanyang sarili na makatanggap ng hindi lahat, ngunit isang bagay na tiyak. Ang ilang mga tao ay nag-iisip tungkol sa kanilang negosyo, tungkol sa multimillion-dollar na kita at pagsakop sa mga seryosong pinansiyal na peak. Hinahayaan lang ng iba na mag-isip tungkol sa isang bakasyon sa isang murang resort.

Ngunit ang mga pangarap at layunin ay dalawang magkaibang bagay. Kung ang isang tao ay nagsimulang malaman kung paano matupad ang kanyang pangarap, kung kinakalkula niya ang mga pagpipilian at sinimulang matupad ang mga ito, ito ay gumagawa ng isang simpleng pagnanais na isang mahalagang layunin. Hindi lahat ay may kakayahang ganito. Ang ilang mga tao ay hindi alam kung paano tukuyin ang mga gawain, hindi naiintindihan ang pagkakasunud-sunod ng mga aksyon, at hindi nakakakita ng mga pagkakataon. Ang ibang tao ay hindi maaaring patuloy na maisakatuparan ang kanilang plano at isuko ang lahat bago ito matapos. At mayroon ding mga natatakot na subukan, upang simulan ang pagkamit. Ang pagnanais para sa mga pandaigdigang tagumpay ay hindi kailangan para sa lahat, at kahit na ginagawa nilang mas kapana-panabik ang buhay at nagdudulot ng higit na kahulugan sa pag-iral, hindi lahat ay isinasaalang-alang na kinakailangan ito.

Mga Pang-araw-araw na Layunin

Ngunit ang mga tao ay may maliliit na layunin, madalas silang magkasya sa maikling panahon at hindi kailangang gumawa ng mga pandaigdigang plano. Halimbawa, ang pagluluto ng hapunan ay isang tiyak na resulta na pupuntahan ng isang tao. Upang ipatupad ito, kailangan mong makabuo ng isang menu, bumili ng mga produkto at matupad ang lahat ng mga kondisyon ng recipe. Ito ay isang maliit na layunin na madaling makamit. At maaaring magkaroon ng maraming ganoong bagay sa buhay.

Ang pinakakaraniwang layunin: magtrabaho nang isang buong buwan ayon sa isang nakatakdang iskedyul upang makakuha sahod; punan ang refrigerator upang mayroong makakain; magturo ng takdang-aralin sa iyong anak upang mapabuti ang pagganap ng iyong anak; bisitahin ang dentista, magkaroon ng malusog na ngipin, atbp. Araw-araw pinaplano ng isang tao ang kanyang maliliit na layunin, gumagawa siya ng isang listahan ng mga kinakailangang gawain na kailangang makumpleto sa kanyang ulo o sa kanyang talaarawan. Ang buhay na walang ganoong mga gawain para sa sarili ay napakahirap para sa isang tao nang walang tumpak na ideya ng mga plano ng isang tao, mahirap makamit ang isang bagay at mamuhay nang maayos.

Ang pagtatakda ng mga layunin ay mahalagang proseso sa buhay, natutunan ng mga tao na gawin ito mula sa kapanganakan. Hindi lahat ay mabubuhay nang walang ganoong mga plano. Ngunit nakakagulat na hindi alam ng lahat kung paano gumawa ng mga pangmatagalang plano, at hindi lahat ay may pasensya. Ngunit nasa gayong mga kasanayan ang susi sa tagumpay at kasaganaan.

Ang kabataan ay isang panahon na hindi nadaanan ng matatanda. Ang katandaan ay darating sa lahat ng maaga o huli, at kasama nito ang karunungan, materyal na kayamanan, at katayuan. Ngunit ang mga kabataan ay may kalamangan na hinding-hindi magkakaroon ng mas lumang henerasyon.

"Kung alam ng kabataan, kung kaya ng pagtanda" ay isang klasikong pormula para sa mga relasyon sa pagitan ng mga henerasyon. Ang sitwasyon ng mga kabataan sa anumang lipunan ay medyo mahirap para sa maraming mga kadahilanan. Sa isang banda, ang binata ay nasa sistema ng pagsusuri ng mas matandang henerasyon, ngunit hindi pinapayagan ng kabataang maximalism ang binata na umangkop sa sistema ng mundo ng may sapat na gulang nang walang ilang mga salungatan. Sa kabilang banda, ang kakulangan ng karanasan sa buhay, at kadalasan ang kakulangan ng materyal na yaman, ay naglalagay sa mga kabataan sa isang lubhang maselan na posisyon sa sistemang panlipunan.

Madali bang maging bata

"Madali bang maging bata" - dokumentaryo panahon ng Sobyet Latvian cinematographer Yuri Podnieks, kung saan ang problema ng katayuan sa lipunan ng isang binata sa lipunan ay unang itinaas. Ang sagot ay malinaw - napakahirap. Ang pinakarason Ang mga kahirapan sa panahong iyon ay tinatawag na pagkukunwari ng lipunan, ang mga pinagmulan na nakikita ng mga kabataan sa mas lumang henerasyon.

Ngunit ang demokratisasyon ng lipunan ay pinawi ang problemang ito. Mas kaunti ang mga kasinungalingan sa mundo, mas kaunting mga pagbabawal na walang batayan, at bilang resulta, may mas kaunting mga dahilan para sa mga salungatan sa henerasyon, hindi bababa sa antas ng lipunan. Ibig sabihin, kinilala ng lipunan ang karapatan ng mga kabataan sa maximalism at kanilang sariling pananaw sa mundo.

Mula sa posisyong ito, ang pagiging bata ngayon ay madali at kaaya-aya. Ang klasikong salungatan sa pagitan ng mga ama at anak na lalaki ay maaaring ituring na naayos na.

Problema sa pananalapi ng kabataan

Pagtatapos institusyong pang-edukasyon, ang binata sa karamihan ng mga kaso ay puno ng pag-asa para sa isang "maliwanag na kinabukasan." Ngunit kahit na pagkatapos makatanggap ng isang propesyonal na edukasyon, hindi siya makatitiyak na makakakuha siya ng isang mahusay na bayad na trabaho sa kanyang espesyalidad. Bukod dito, ang employer ay mas madalas na nangangailangan ng isang espesyalista na may karanasan sa trabaho na hindi makukuha ng isang nagtapos sa unibersidad - nagreresulta ito sa isang mabisyo na bilog na halos imposibleng masira.

Sa isang binata kailangang pumili sa pagitan ng pagtatrabaho sa labas ng kanyang espesyalidad at mga alternatibong paraan ng pagpapatupad ng nakuhang kaalaman. Ngunit hindi tulad ng kanyang mga magulang, ang binata ay mas mobile sa kanyang mga aksyon, na nagpapahintulot sa kanya na gumawa ng isang mapagpasyahan, hindi pangkaraniwang hakbang at, halimbawa, magbukas ng kanyang sariling negosyo.

Ang mga kabataan ay nahaharap sa isa pang mahirap na isyu - ang isyu ng pabahay. Ang isang kabataan ay maaaring makatanggap ng isang apartment mula sa estado sa mga pinakapambihirang kaso kahit na ang isang batang espesyalista ay hindi maaaring umasa dito. Ang pagpili ay nananatili sa pagitan ng isang mortgage, isang inuupahang apartment at nakatira kasama ang mga magulang. Ang unang dalawang opsyon ay "kumain" ng isang disenteng bahagi ng badyet. Ang ikatlong opsyon ay nagtatanong ng kalayaan at sikolohikal na kaginhawaan, lalo na kung ang isang batang pamilya ay nabuo na.

Kaya, hindi madaling maging bata sa anumang lipunan at sa anumang panahon. Ngunit ang mga kabataan ay may isang kalamangan - ang kabataan, na nagbabayad sa lahat ng mga problema at kinaiinggitan ng mas lumang henerasyon, na bumuo ng kanilang sariling buhay at natagpuan ang kanilang lugar sa lipunan.

Video sa paksa