Resolução do Comitê Central do PCUS sobre a superação do culto à personalidade e suas consequências. Relatório de N.S. Khrushchev "Sobre o culto à personalidade e suas consequências." Texto completo Como o relatório foi elaborado

Khrushchev Nikita Sergeevich

Sobre o culto à personalidade e suas consequências

Camaradas! No Relatório do Comité Central do Partido ao XX Congresso, em vários discursos dos delegados do congresso, bem como anteriormente, nas plenárias do Comité Central do PCUS, muito se falou sobre o culto à personalidade e suas consequências nefastas.

Após a morte de Stalin, o Comitê Central do Partido começou a seguir estrita e consistentemente um caminho para explicar a inadmissibilidade de exaltar um indivíduo, alheio ao espírito do marxismo-leninismo, transformando-o em uma espécie de super-homem possuidor de qualidades sobrenaturais, como um Deus. Este homem parece saber tudo, vê tudo, pensa por todos, pode fazer tudo, é infalível em suas ações.

Este conceito de homem e, mais especificamente, de Estaline, é cultivado no nosso país há muitos anos.

Agora estamos falando de uma questão de grande importância tanto para o presente quanto para o futuro do partido - estamos falando de como o culto à personalidade de Stalin foi gradualmente se configurando, que a certa altura se transformou na fonte de uma série de grandes e distorções muito graves dos princípios partidários, da democracia partidária, da legalidade revolucionária.

Pelo facto de nem todos ainda compreenderem a que conduziu na prática o culto à personalidade, que enormes danos foram causados pela violação do princípio da liderança colectiva no partido e pela concentração de um poder imenso e ilimitado nas mãos de uma pessoa . O Comité Central do Partido considera necessário reportar materiais sobre esta questão ao 20º Congresso do Partido Comunista da União Soviética.

Permitam-me, em primeiro lugar, lembrar-vos quão severamente os clássicos do Marxismo-Leninismo condenaram qualquer manifestação do culto da personalidade. Numa carta ao político alemão Wilhelm Blos, Marx afirmou:

“...Por hostilidade a qualquer culto à personalidade, durante a existência da Internacional nunca tornei públicos os numerosos apelos em que os meus méritos eram reconhecidos e com os quais me incomodava de diversos países - nunca sequer respondi a eles, exceto de vez em quando para repreendê-los.

A primeira entrada de Engels e minha na sociedade secreta dos comunistas ocorreu sob a condição de que tudo o que promovesse a admiração supersticiosa da autoridade fosse excluído das regras (Lassalle posteriormente fez exatamente o oposto).”

(Obras de K. Marx e F. Engels, vol. XXVI, 1ª ed., pp. 487–488).

Um pouco mais tarde, Engels escreveu:

“Tanto Marx como eu sempre fomos contra quaisquer manifestações públicas em relação a indivíduos, exceto apenas nos casos em que tinham algum propósito significativo, e acima de tudo fomos contra tais manifestações que durante a nossa vida nos preocupariam pessoalmente”

(Op. K. Marx e F. Engels, vol. XXVIII, p. 385).

É conhecida a maior modéstia do gênio da revolução, Vladimir Ilyich Lenin.

Lenine sempre enfatizou o papel do povo como criador da história, o papel dirigente e organizador do partido como organismo vivo e amador, e o papel do Comité Central.

O marxismo não nega o papel dos líderes da classe trabalhadora na liderança do movimento revolucionário de libertação.

Atribuindo grande importância ao papel dos líderes e organizadores das massas, Lenin ao mesmo tempo castigou impiedosamente quaisquer manifestações do culto à personalidade, travou uma luta irreconciliável contra as visões socialistas-revolucionárias do “herói” e da “multidão”, estranhas ao marxismo, contra as tentativas de opor o “herói” às massas, ao povo.

Lenin ensinou que a força do partido reside na sua ligação inextricável com as massas, no facto de o povo seguir o partido - trabalhadores, camponeses e intelectualidade. “Só ele vencerá e manterá o poder”, disse Lenin, “aquele que acredita no povo, que mergulha na fonte da criatividade popular viva” (Obras, vol. 26, p. 259).

Lenin falou com orgulho sobre o Partido Comunista Bolchevique como o líder e professor do povo, ele apelou para trazer todas as questões mais importantes ao julgamento dos trabalhadores com consciência de classe, ao julgamento do seu partido, ele declarou “nós acreditamos em nele, nele vemos a mente, a honra e a consciência da nossa época.” (Obras, vol. 25, p. 239).

Lenine opôs-se resolutamente a qualquer tentativa de menosprezar ou enfraquecer o papel de liderança do partido no sistema do Estado soviético. Ele desenvolveu os princípios bolcheviques de liderança partidária e normas de vida partidária, enfatizando que o princípio mais elevado da liderança partidária é a sua coletividade.

Mesmo nos anos pré-revolucionários, Lenine chamava ao Comité Central do Partido um colectivo de líderes, o guardião e intérprete dos princípios do Partido. “Os princípios do partido”, sublinhou Lénine, “são observados de congresso em congresso e interpretados pelo Comité Central” (Oc., vol. 13, p. 116).

Enfatizando o papel do Comité Central do Partido e a sua autoridade, Vladimir Ilyich destacou: “O nosso Comité Central formou-se num grupo estritamente centralizado e altamente autoritário...” (Works, vol. 33, p. 443).

Durante a vida de Lenine, o Comité Central do Partido foi a verdadeira expressão da liderança colectiva do partido e do país. Sendo um revolucionário marxista militante, sempre inconciliável em questões fundamentais, Lenin nunca forçou os seus pontos de vista aos seus colegas trabalhadores. Ele convenceu e explicou pacientemente sua opinião aos outros. Lenin sempre garantiu estritamente que as normas da vida partidária fossem implementadas, que a Carta do Partido fosse observada e que os congressos do partido e os plenários do Comitê Central fossem convocados em tempo hábil.

Além de todas as grandes coisas que V. I. Lenin fez pela vitória da classe trabalhadora e do campesinato trabalhador, pela vitória do nosso partido e pela implementação das ideias do comunismo científico, a sua visão também se manifestou no facto de ele prontamente notei em Stalin precisamente aquelas qualidades negativas que mais tarde levaram a sérias consequências. Preocupado com o destino futuro do partido e do Estado soviético, VI Lenin deu uma descrição completamente correta de Stalin, apontando que era necessário considerar a questão da remoção de Stalin do cargo de Secretário Geral devido ao fato de Stalin ser muito rude, insuficientemente atento aos seus companheiros e caprichoso e abusa do poder.

Em dezembro de 1922, em sua carta ao próximo congresso do partido, Vladimir Ilyich escreveu:

"Camarada Estaline, tendo-se tornado secretário-geral, concentrou imenso poder nas suas mãos, e não tenho a certeza se será sempre capaz de usar esse poder com suficiente cuidado.”

Esta carta – o documento político mais importante, conhecido na história do partido como o “testamento” de Lenin – foi distribuída aos delegados do XX Congresso do Partido. Você já leu e provavelmente irá ler mais de uma vez. Pensem nas palavras simples de Lenine, que expressam a preocupação de Vladimir Ilyich pelo partido, pelo povo, pelo Estado e pela direcção futura da política do partido. Vladimir Ilitch disse:

“Estaline é demasiado rude, e esta deficiência, bastante tolerável no ambiente e nas comunicações entre nós, comunistas, torna-se intolerável na posição de Secretário-Geral.

Portanto, sugiro que os camaradas considerem uma maneira de tirar Stalin deste lugar e nomear outra pessoa para este lugar, que em todos os outros aspectos seja diferente do camarada. Estaline tem apenas uma vantagem, nomeadamente, mais tolerante, mais leal, mais educado e mais atento aos seus camaradas, menos caprichosos, etc. D."

Este documento leninista foi lido às delegações do XIII Congresso do Partido, que discutiram a questão da destituição de Stalin do cargo de secretário-geral.

As delegações manifestaram-se a favor de deixar Estaline neste cargo, o que significa que ele teria em conta as observações críticas de Vladimir Ilyich e seria capaz de corrigir as suas deficiências, que inspiraram sérios receios em Lénine.

Camaradas! É necessário informar o Congresso do Partido sobre dois novos documentos que complementam a caracterização de Estaline feita por Lenine por Vladimir Ilyich no seu “testamento”.

Esses documentos são uma carta de Nadezhda Konstantinovna Krupskaya a Kamenev, que presidia o Politburo na época, e uma carta pessoal de Vladimir Ilyich Lenin a Stalin.

Estou lendo estes documentos:

Carta de N. K. Krupskaya:

“Lev Borisych, sobre a curta carta que escrevi sob o ditado de Vlad. Ilyich, com a permissão dos médicos, Stalin permitiu o comportamento mais rude comigo ontem. Estou na festa há mais de um dia. Em todos os 30 anos não ouvi uma única palavra rude de um único camarada; os interesses do partido e de Ilyich não são menos caros para mim do que para Stalin. Agora preciso do máximo autocontrole. Sei melhor do que qualquer médico o que se pode ou não falar com Ilyich, porque sei o que o preocupa e o que não o preocupa e, em qualquer caso, melhor do que Estaline. Dirijo-me a você e a Gregory, como camaradas mais próximos de V.I., e peço-lhes que me protejam de interferências grosseiras em minha vida pessoal, abusos indignos e ameaças.

Nikita Sergeevich Khrushchev continua sendo uma das personalidades mais misteriosas e controversas da história russa. Foi sob ele que ocorreu o chamado “degelo” nas relações com o mundo capitalista, mas, ao mesmo tempo, o mundo estava à beira de uma guerra nuclear. Ele chegou ao poder a favor de Stalin, mas após a morte deste derramou lama da cabeça aos pés, lendo um relatório sobre o culto à personalidade e suas consequências.

J.V. Stalin, ou O que significa o conceito de “personalidade do Estado”?

Ao considerar uma questão tão complexa, que reflete informações sobre os resultados do impacto de um indivíduo no desenvolvimento interno e externo do Estado, surge a pergunta: que tipo de pessoa é essa? No mundo moderno, acredita-se que uma pessoa não pode mudar o processo de desenvolvimento de um país inteiro e da sociedade como um todo. No entanto, com algumas formas de poder existentes isto torna-se possível, especialmente se esta pessoa tiver características de grande força de vontade que lhe permitam promover as suas ideias, ou seja, “para manter sua linha.”

A partir da década de 20, uma personalidade forte esteve à frente do estado soviético - I. V. Stalin. Ele conseguiu realizar com muito sucesso suas atividades reformistas para a formação de um regime totalitário. Todo o poder estava concentrado nas mãos da liderança do partido, e essa mesma liderança estava “sob o capô” do próprio Stalin. Ao longo dos quase 30 anos de governo da URSS, ele conseguiu mudar radicalmente a esfera política, econômica e social do país. Deve-se admitir que ele conseguiu muito. Mas, em muitos aspectos, não houve apenas factos positivos. Houve também atrocidades terríveis e desumanas que são difíceis de justificar.

Nikita Khrushchev expôs todos estes aspectos negativos da sua actividade política a todos: tanto aos “seus” como aos “forasteiros”, com os quais estes últimos ficaram muito felizes e aplaudiram. Isto teve um efeito profundamente destrutivo sobre si mesmo dentro do país.

Reunião fechada e “relatório secreto” de Khrushchev

A segunda parte do congresso revelou-se fatídica para o desenvolvimento da URSS e de toda a sociedade soviética. Foi dito acima que as duas partes do congresso são desiguais - é verdade. A primeira parte durou 11 dias e nada de mais ou menos significativo aconteceu ali. A segunda parte ocorreu no último dia do congresso. Nikita Khrushchev leu um “relatório secreto”, que levou o público a um estado de estupor e choque profundo. Ele desmascarou o mito do culto à personalidade de Stalin e fez dele o principal e único culpado de repressões em massa e outras atrocidades durante todos os anos em que esteve no poder, ou seja, durante todos os 30 anos. Não é de estranhar que se tenha decidido dispensar os debates e discussões deste relatório - houve um silêncio mortal na sala durante o relatório, e depois dele não houve aplausos, o que foi um acontecimento invulgar para este tipo de evento.

Ainda não é possível descobrir com segurança o que exatamente Khrushchev disse aos delegados. O texto impresso que chegou até nós está editado e as gravações em fita de áudio ainda não foram descobertas. Mas, dado o facto da improvisação, o relatório “Sobre o Culto da Personalidade e Suas Consequências” pode diferir do texto divulgado às massas para informação.

Resultado e resposta da população ao “relatório secreto”

É muito difícil avaliar as consequências do discurso de Khrushchev no XX Congresso. As pessoas tendem a “bombear” de um extremo ao outro. Até 25 de fevereiro de 1956, Stalin era um “ícone”; nem mesmo a ideia de seu fracasso como político surgiu, muito menos das possíveis atrocidades cometidas por ele. O XX Congresso do Partido falou sobre tudo isso. Seu significado histórico era imprevisível. Muito provavelmente, mesmo o próprio Nikita Sergeevich não tinha ideia do que seu desempenho levaria.

A população dividiu-se na avaliação do relatório em duas partes - uma foi a favor e propôs continuar a trabalhar neste sentido, a segunda parte manifestou-se fortemente contra as críticas ao líder de todos os tempos e povos.

Cartas e notas começaram a chegar ao Comité Central, propondo continuar o trabalho de desmascarar o “mito de Estaline”. Foram recebidas propostas individuais para que cada membro do partido se manifestasse sobre esta questão.

Como as massas descobriram este relatório? O facto é que imediatamente após o final do XX Congresso do Partido Comunista, começou uma campanha em grande escala para familiarizar a população de todas as categorias com o texto do discurso de Khrushchev.

Depois disso, foram levantadas questões sobre a legalidade do corpo de Stalin estar localizado ao lado de Lenin. Surgiram propostas para a reabilitação de revolucionários experientes como Trotsky, Bukharin, Kamenev, Zinoviev, Rakovsky. Além deles, houve muitos milhares de propostas para devolver o bom nome aos cidadãos soviéticos condenados ilegalmente.

Eventos sangrentos em Tbilisi

Um momento à parte foram os acontecimentos em Tbilisi, que deram origem ao 20º Congresso do Partido. O ano de 1956 tornou-se trágico para o povo georgiano. Nikita Sergeevich precisava entender aonde suas palavras descuidadas poderiam levar. A Geórgia foi o local de nascimento de Stalin. Durante o tempo em que esteve no poder, ele ganhou tal autoridade que começaram a chamá-lo de semideus e a deificá-lo. A propósito, até hoje permanece uma atitude especial em relação a ele na Geórgia. O relatório secreto foi lido no final de fevereiro de 1956, e já em março começaram os distúrbios em massa.

Khrushchev poderia ter enviado propagandistas experientes à Geórgia, que poderiam explicar tudo “corretamente” e transmiti-lo à população. Mas Nikita Sergeevich não estava interessado nisso - ele enviou forças punitivas para lá. O resultado foi muito derramamento de sangue. Até hoje, na Geórgia, Khrushchev é lembrado com palavras indelicadas.

Significado histórico

O relatório de Khrushchev teve resultados mistos. Em primeiro lugar, marcou o início da democratização na administração pública – a repressão e o terror na luta partidária foram proibidos. Mas, ao mesmo tempo, as autoridades não queriam dar muita liberdade de ação à população. Enquanto isso, os jovens, como parte mais progressista da sociedade, entendiam à sua maneira os acontecimentos que aconteciam na política. Ele acreditava que o tempo das algemas estava no passado, a verdadeira liberdade havia chegado.

Mas foi um erro. Khrushchev queria devolver tudo, desacelerar o processo de desestalinização, mas já era tarde demais e agora ele tinha que se adaptar aos acontecimentos em curso voltados para a democracia.

A liderança do partido não mudou por causa disso - permaneceu a mesma, mas todos queriam culpar Stalin e Beria tanto quanto possível, apresentando assim as suas atividades de uma forma mais atraente.

A decisão do congresso sobre a propaganda geral do “relatório secreto” de Khrushchev levou a grandes mudanças, mas mesmo os principais líderes não compreenderam a que consequências isso levaria. Como resultado, iniciou-se o processo de destruição da estrutura estatal de uma sociedade de igualdade universal.

"Descongelamento"

A segunda metade dos anos 50 - meados dos anos 60 do século 20 entrou na história da Rússia como o período do degelo de Khrushchev. Este é o momento em que o desenvolvimento da URSS passou do totalitarismo para algo semelhante à democracia. As relações com o mundo capitalista melhoraram, a “Cortina de Ferro” tornou-se mais permeável. Sob Khrushchev, um festival internacional da juventude foi organizado em Moscou.

A perseguição aos trabalhadores do partido foi interrompida, muitos dos condenados sob Stalin foram reabilitados. Um pouco mais tarde, os cidadãos comuns foram submetidos à reabilitação. Ao mesmo tempo, ocorreu a absolvição de povos traidores, que incluíam os chechenos, os inguches, os alemães e muitos outros.

O campesinato foi libertado da “escravidão agrícola coletiva” e a semana de trabalho foi reduzida. O povo aceitou isto com optimismo, o que teve um impacto global positivo na economia do país. A construção ativa de espaços habitacionais já começou em todo o país. Até hoje, não há nenhuma cidade na Rússia ou em outros países da antiga União Soviética que não tenha pelo menos um edifício Khrushchev.

O XX Congresso do Partido foi um acontecimento não só à escala intra-soviética, mas também à escala internacional. Por seu discurso neste congresso, Khrushchev foi perdoado por muitas coisas - os acontecimentos húngaros, o massacre sangrento em Tbilisi e Novocherkassk, a admiração pelo Ocidente, sua participação pessoal ativa em ações repressivas durante o reinado de I. Stalin, um grosseiro e arrogante atitude em relação à intelectualidade. Durante os anos da perestroika, houve até propostas para enterrar novamente Nikita Sergeevich ao pé do muro do Kremlin. Sim, claro, ele se tornou uma figura mundial como resultado de um famoso discurso. É como Churchill depois do discurso de Fulton, que anunciou o início da Guerra Fria e tornou-se instantaneamente uma figura central na política mundial.

Do relatório do Primeiro Secretário do Comitê Central do PCUS, camarada. Khrushcheva N. S. XX Congresso do Partido Comunista da União Soviética.

Fevereiro de 1956

... V. I. Lenin deu uma caracterização absolutamente correta de Stalin, apontando que era necessário considerar a questão de transferir Stalin do cargo de secretário-geral devido ao fato de Stalin ser muito rude, não atento o suficiente aos seus camaradas, caprichoso e abusou do poder.

Em dezembro de 1922, em sua carta ao próximo congresso do partido, Vladimir Ilyich escreveu:

"Camarada Estaline, tendo-se tornado secretário-geral, concentrou imenso poder nas suas mãos, e não tenho a certeza se será sempre capaz de usar esse poder com suficiente cuidado.”<...>

Digno de nota é o facto de que mesmo no meio de uma feroz luta ideológica contra os trotskistas, zinovievistas, bukharinistas e outros, não lhes foram aplicadas medidas repressivas extremas. A luta foi travada numa base ideológica. Mas alguns anos mais tarde, quando o socialismo já estava basicamente construído no nosso país, quando as classes exploradoras foram basicamente eliminadas, quando a estrutura social da sociedade soviética mudou radicalmente, a base social para partidos, movimentos políticos e grupos hostis foi drasticamente reduzida, quando os oponentes ideológicos do partido foram derrotados politicamente há muito tempo, começaram as repressões contra eles.

E foi durante este período (1935-1937-1938) que se desenvolveu a prática de repressões em massa ao longo da fronteira estatal, primeiro contra os oponentes do leninismo - trotskistas, zinovievistas, bukharinitas, que há muito foram politicamente derrotados pelo partido, e depois contra muitos comunistas honestos, contra aqueles quadros do partido que carregaram nos ombros a guerra civil, os primeiros e mais difíceis anos de industrialização e coletivização, que lutaram ativamente contra os trotskistas e a direita, pela linha do partido leninista.

Stalin introduziu o conceito de “inimigo do povo”. Este termo imediatamente libertou você da necessidade de qualquer prova do erro ideológico da pessoa ou pessoas com quem você estava discutindo: deu a oportunidade a todos que discordavam de Stalin em alguma coisa, que eram apenas suspeitos de intenções hostis, qualquer um que fosse simplesmente caluniados, sujeitos às repressões mais brutais, em violação de todas as normas da legalidade revolucionária. Este conceito de “inimigo do povo” já foi essencialmente eliminado, excluindo a possibilidade de qualquer luta ideológica ou expressão de opinião sobre certas questões, mesmo de significado prático. A principal e, de facto, a única prova de culpa foi, contrariamente a todas as normas da ciência jurídica moderna, a “confissão” do próprio arguido, e esta “confissão”, como a auditoria posteriormente mostrou, foi obtida através de medidas físicas de influência sobre o acusado<...>

A arbitrariedade de uma pessoa incentivou e permitiu a arbitrariedade de outras. Prisões em massa e exílios de milhares e milhares de pessoas, execuções sem julgamento ou investigação normal deram origem à incerteza nas pessoas, causaram medo e até raiva<...>

A arbitrariedade de Estaline em relação ao partido e ao seu Comité Central tornou-se especialmente evidente após o 17º Congresso do Partido, realizado em 1934.

<…>Acontece que muitos trabalhadores do partido, soviéticos e económicos que foram declarados “inimigos” em 1937-1938 nunca foram, na verdade, inimigos, espiões, sabotadores, etc., que, em essência, sempre permaneceram comunistas honestos, mas foram caluniados, e às vezes, incapazes de resistir à tortura brutal, caluniavam-se (sob o comando de investigadores falsificadores) todo tipo de acusações graves e incríveis.<…>.

Ficou estabelecido que dos 139 membros e candidatos a membros do Comité Central do Partido, eleitos no XVII Congresso do Partido, 98 pessoas, ou seja, 70%, foram presas e fuziladas (principalmente em 1938-1939).<...>

Este destino recaiu não só sobre os membros do Comité Central, mas também sobre a maioria dos delegados ao XVII Congresso do Partido.<…>.

É preciso lembrar que o XVII Congresso do Partido ficou na história como o congresso dos vencedores. Participantes ativos na construção do nosso estado socialista foram eleitos delegados ao congresso<…>. Como se pode acreditar que tais pessoas, no período posterior à derrota política dos zinovievistas, trotskistas e direitistas, após as grandes vitórias da construção socialista, se revelaram “traficantes” e passaram para o campo dos inimigos de socialismo?

<...>Na noite de 1º de dezembro de 1934, por iniciativa de Stalin (sem decisão do Politburo - esta foi formalizada por votação apenas 2 dias depois), a seguinte resolução foi assinada pelo Secretário do Presidium do Comitê Executivo Central1 Enukidze2:

“1. Autoridades investigativas - conduzir de forma expedita os processos dos acusados de preparar ou cometer atos terroristas;

2. Autoridades judiciárias - não atrasar a execução de penas capitais devido a pedidos de perdão de criminosos desta categoria, uma vez que o Presidium do Comité Executivo Central da URSS não considera possível aceitar tais pedidos para apreciação;

3. Os órgãos do Comissariado do Povo para a Administração Interna devem executar a execução da pena capital contra os criminosos das categorias acima mencionadas imediatamente após a pronúncia das sentenças judiciais.”

Esta resolução serviu de base para violações massivas da legalidade socialista. Em muitos casos de investigação falsificados, os arguidos foram acusados de “preparação” de actos terroristas, o que os privou de qualquer oportunidade de verificar os seus casos, mesmo quando em tribunal renunciaram às suas “confissões” forçadas e refutaram de forma convincente as acusações apresentadas contra eles.<...>

As repressões em massa foram realizadas naquela época sob a bandeira da luta contra os trotskistas. Será que os trotskistas representavam realmente tal perigo para o nosso partido e para o Estado soviético naquela época? Recorde-se que em 1927, às vésperas do XV Congresso do Partido, apenas 4 mil pessoas votaram na oposição trotskista-zinovievista, enquanto 727 mil votaram na linha do partido. Nos 10 anos que se passaram desde o XV Congresso do Partido até o Plenário de fevereiro-março do Comitê Central, o trotskismo foi completamente derrotado, muitos ex-trotskistas abandonaram suas visões anteriores e trabalharam em várias áreas da construção socialista. É claro que não havia motivos para terror em massa no país nas condições da vitória do socialismo.

No relatório de Stalin no Plenário de fevereiro-março do Comitê Central de 1937, “Sobre as deficiências do trabalho partidário e as medidas para eliminar os trotskistas e outros “traficantes duplos”, foi feita uma tentativa de fundamentar teoricamente a política de repressão em massa sob o pretexto de que à medida que avançamos em direção ao socialismo, a luta de classes deveria supostamente piorar cada vez mais<...>

Usando a ideia de Stalin de que quanto mais próximo do socialismo, mais inimigos haverá, usando a resolução do Plenário do Comitê Central de fevereiro-março sobre o relatório de Yezhov, provocadores que se infiltraram nas agências de segurança do Estado, bem como carreiristas inescrupulosos, começaram a cobrir promover o terror em massa contra os quadros do partido em nome do partido e do Estado soviético, contra os cidadãos soviéticos comuns.<...>

Com base nos materiais de casos investigativos da época, verifica-se que em quase todos os territórios, regiões e repúblicas havia “organizações e centros de espionagem-terroristas trotskistas de direita” amplamente ramificados e, via de regra, estas “organizações” e “centros” porque alguns eram chefiados pelos primeiros secretários dos comités regionais, dos comités regionais ou do Comité Central dos partidos comunistas nacionais<...>

Quando a onda de repressão em massa em 1939 começou a enfraquecer, quando os líderes das organizações partidárias locais começaram a culpar os trabalhadores do NKVD pelo uso da força física contra os presos, Stalin enviou um telegrama criptografado em 10 de janeiro de 1939 aos secretários dos comitês regionais, comitês regionais, o Comitê Central dos Partidos Comunistas Nacionais, os Comissários do Povo para Assuntos Internos e os chefes do Departamento NKVD. Este telegrama dizia:

“O Comité Central do Partido Comunista dos Bolcheviques de União explica que o uso da força física na prática do NKVD tem sido permitido desde 1937 com a permissão do Comité Central do Partido Comunista dos Bolcheviques de toda a União...<…>O Comitê Central do Partido Comunista de União (Bolcheviques) acredita que o método de coerção física deve ser usado no futuro, como uma exceção, em relação aos inimigos óbvios e não desarmantes do povo, como um método completamente correto e apropriado método."<...>

Durante e depois da guerra, Estaline apresentou a tese de que a tragédia que o nosso povo viveu no período inicial da guerra foi alegadamente o resultado da “repentina” do ataque alemão à União Soviética. Mas... isto... é completamente falso. Assim que Hitler chegou ao poder na Alemanha, ele imediatamente assumiu a tarefa de derrotar o comunismo.<…>

A partir dos documentos agora publicados, fica claro que, em 3 de abril de 1941, Churchill, através do Embaixador Britânico na URSS Cripps, deu um aviso pessoal a Stalin de que as tropas alemãs tinham começado a ser redistribuídas, preparando um ataque à União Soviética.<…>No entanto, estas advertências não foram tidas em conta por Estaline. Além disso, houve instruções de Stalin para não confiar em informações deste tipo, para não provocar o início das hostilidades.

Deve-se dizer que este tipo de informação sobre a ameaça iminente de uma invasão de tropas alemãs no território da União Soviética também veio do nosso exército e de fontes diplomáticas, mas devido ao preconceito predominante em relação a este tipo de informação na liderança, foi sempre enviado com cautela e rodeado de reservas<...>

A política de repressão generalizada contra o pessoal do exército também teve as graves consequências de minar a base da disciplina militar, uma vez que durante vários anos os comandantes de todos os níveis e até mesmo os soldados do partido e das células do Komsomol foram treinados para “expor” os seus comandantes superiores como inimigos disfarçados.<...>

A União Soviética é legitimamente considerada um modelo de Estado multinacional, porque de facto garantimos a igualdade e a amizade de todos os povos que habitam a nossa grande Pátria.

Ainda mais flagrantes são as acções iniciadas por Estaline e que representam uma violação grosseira dos princípios leninistas básicos da política nacional do Estado soviético. Estamos a falar da expulsão em massa de povos inteiros das suas terras natais, incluindo todos os comunistas e membros do Komsomol, sem quaisquer excepções. Além disso, este tipo de despejo não foi de forma alguma ditado por considerações militares.

<...>Alguns camaradas podem perguntar: para onde olhavam os membros do Politburo do Comité Central, por que não se manifestaram oportunamente contra o culto à personalidade e só o fizeram recentemente?

Em primeiro lugar, devemos ter em mente que os membros do Politburo encararam estas questões de forma diferente em períodos diferentes. No início, muitos deles apoiaram activamente Estaline, porque Estaline é um dos marxistas mais fortes e a sua lógica, força e vontade tiveram uma grande influência nos quadros e no trabalho do partido.

É sabido que após a morte de VI Lenin, Stalin, especialmente nos primeiros anos, lutou ativamente pelo leninismo, contra os perversores e inimigos dos ensinamentos de Lenin. Com base nos ensinamentos de Lenine, o partido, liderado pelo seu Comité Central, lançou um grande trabalho sobre a industrialização socialista do país, a coletivização da agricultura e a implementação da revolução cultural. Naquela época, Stalin ganhou popularidade, simpatia e apoio. O partido teve que lutar contra aqueles que tentaram desviar o país do único caminho leninista correto – contra os trotskistas, os zinovievistas e os nacionalistas burgueses de direita. Essa luta foi necessária. Mas então Estaline, abusando cada vez mais do poder, começou a reprimir figuras proeminentes do partido e do Estado e a usar métodos terroristas contra o povo soviético honesto. Como já foi mencionado, foi exactamente isso que Estaline fez com figuras proeminentes do nosso partido e estado - Kosior, Rudzutak, Eikhe, Postyshev e muitos outros.

As tentativas de se manifestar contra suspeitas e acusações infundadas resultaram em represálias ao manifestante<...>

Precisamos desmascarar resolutamente, de uma vez por todas, o culto à personalidade e tirar conclusões apropriadas tanto no campo teórico-ideológico como no campo do trabalho prático.

Para fazer isso você precisa:

Primeiro, de uma forma bolchevique, condenar e erradicar o culto da personalidade como estranho ao espírito do marxismo-leninismo e incompatível com os princípios da liderança do partido e as normas da vida partidária, e travar uma luta impiedosa contra toda e qualquer tentativa de reviver isso de uma forma ou de outra.

<…>Em segundo lugar, continuar de forma consistente e persistente o trabalho realizado nos últimos anos pelo Comité Central do Partido para observar rigorosamente em todas as organizações partidárias, de cima a baixo, os princípios leninistas de liderança do partido e, acima de tudo, o princípio mais elevado - o coletividade de liderança, observar as normas de vida partidária consagradas na Carta do nosso partido, no desdobramento da crítica e da autocrítica.

Em terceiro lugar, restaurar plenamente os princípios leninistas da democracia socialista soviética, expressos na Constituição da União Soviética, para lutar contra a arbitrariedade das pessoas que abusam do poder. É necessário corrigir completamente as violações da legalidade socialista revolucionária que se acumularam durante um longo período como resultado das consequências negativas do culto à personalidade<...>

Este conceito de homem e, mais especificamente, de Estaline, é cultivado no nosso país há muitos anos.

“...Por hostilidade a qualquer culto à personalidade, durante a existência da Internacional nunca permiti que se tornassem públicos os numerosos apelos em que os meus méritos eram reconhecidos e que me incomodavam de diversos países - nunca sequer respondi a eles , exceto ocasionalmente para eles repreendidos.

(Obras de K. Marx e F. Engels, vol. XXVI, 1ª ed., pp. 487-488).

Um pouco mais tarde, Engels escreveu:

“Tanto Marx quanto eu sempre fomos contra quaisquer manifestações públicas dirigidas a indivíduos, exceto nos casos em que tivessem algum propósito significativo, e acima de tudo éramos contra tais manifestações que durante nossa vida nos preocupariam pessoalmente” (Obras de K. Marx e F. Engels, vol. XXVIII, p. 385).

É conhecida a maior modéstia do gênio da revolução, Vladimir Ilyich Lenin.

Lenine sempre enfatizou o papel do povo como criador da história, o papel dirigente e organizador do partido como organismo vivo e amador, e o papel do Comité Central.

O marxismo não nega o papel dos líderes da classe trabalhadora na liderança do movimento revolucionário de libertação.

Atribuindo grande importância ao papel dos líderes e organizadores das massas, Lenin ao mesmo tempo castigou impiedosamente todas as manifestações do culto à personalidade, travou uma luta irreconciliável contra as visões socialistas-revolucionárias do “herói” e da “multidão”, estranhas ao marxismo, contra as tentativas de opor o “herói” às massas, ao povo.

Lenin ensinou que a força do partido reside na sua ligação inextricável com as massas, no facto de o povo seguir o partido - trabalhadores, camponeses e intelectualidade. “Só ele vencerá e manterá o poder”, disse Lenin, “que acredita no povo, que mergulha na fonte da criatividade popular viva” (Oc., vol. 26, p. 259).

Em dezembro de 1922, em sua carta ao próximo congresso do partido, Vladimir Ilyich escreveu:

“O camarada Estaline, tendo-se tornado secretário-geral, concentrou imenso poder nas suas mãos, e não tenho a certeza se será sempre capaz de usar esse poder com suficiente cuidado.”

“Estaline é demasiado rude e esta deficiência, bastante tolerável no ambiente e nas comunicações entre nós, comunistas, torna-se intolerável no cargo de Secretário-Geral.

Este documento leninista foi lido às delegações do XIII Congresso do Partido, que discutiram a questão da destituição de Stalin do cargo de secretário-geral.

Camaradas! No Relatório do Comité Central do Partido ao XX Congresso, em vários discursos dos delegados do congresso, bem como anteriormente nos Plenários do Comité Central do PCUS, muito se falou sobre o culto à personalidade e a sua consequências prejudiciais.

Após a morte de Stalin, o Comitê Central do Partido começou a seguir estrita e consistentemente um caminho para explicar a inadmissibilidade de exaltar um indivíduo, alheio ao espírito do marxismo-leninismo, transformando-o em uma espécie de super-homem possuidor de qualidades sobrenaturais, como um Deus. Este homem parece saber tudo, tudo vê, pensa por todos, pode fazer tudo; ele é infalível em suas ações.

Tal conceito sobre uma pessoa e, falando especificamente, sobre Stalin,

Temos cultivado isso há muitos anos.

Este relatório não tenta fornecer uma avaliação abrangente da vida e da obra de Estaline. Um número suficiente de livros, brochuras e estudos foram escritos sobre os méritos de Estaline durante a sua vida. O papel de Estaline na preparação e condução da revolução socialista, na guerra civil e na luta pela construção do socialismo no nosso país é bem conhecido. Todo mundo sabe disso bem. Agora estamos falando de uma questão de grande importância tanto para o presente quanto para o futuro do partido - estamos falando de como o culto à personalidade de Stalin foi gradualmente se configurando, que a certa altura se transformou na fonte de uma série de grandes e distorções muito graves dos princípios partidários, da democracia partidária, da legalidade revolucionária.

É conhecida a maior modéstia do gênio da revolução, Vladimir Ilyich Lenin. Lenine sempre enfatizou o papel do povo como criador da história, o papel dirigente e organizador do partido, como organismo vivo e amador, e o papel do Comité Central.

Atribuindo grande importância ao papel dos líderes e organizadores das massas, Lenin castigou impiedosamente todas as manifestações do culto à personalidade, travou uma luta irreconciliável contra as visões socialistas-revolucionárias do “herói” e da “multidão”, alheias ao marxismo, contra tentativas de opor o “herói” às massas, ao povo.

Como os acontecimentos subsequentes mostraram, a ansiedade de Lenine não foi em vão: Estaline, a princípio após a morte de Lenine, ainda teve em conta as suas instruções, e depois começou a negligenciar as sérias advertências de Vladimir Ilyich.

Se analisarmos a prática de liderança do partido e do país por Estaline, pensarmos em tudo o que foi permitido por Estaline, estaremos convencidos da validade dos receios de Lénine. Esses traços negativos de Estaline, que apareceram apenas de forma embrionária sob Lenine, transformaram-se nos últimos anos em graves abusos de poder por parte de Estaline, que causaram danos incalculáveis ao nosso partido.

Devemos examinar seriamente e analisar correctamente esta questão, a fim de excluir qualquer possibilidade de repetição, mesmo de qualquer aparência, do que aconteceu durante a vida de Estaline, que mostrou total intolerância para com a colectividade na liderança e no trabalho, e permitiu violência grosseira contra tudo o que não só o contradizia, mas que lhe parecia, com o seu capricho e despotismo, contrário às suas atitudes. Ele agiu não pela persuasão, pela explicação e pelo trabalho minucioso com as pessoas, mas pela imposição de suas atitudes, pela exigência de submissão incondicional à sua opinião. Qualquer pessoa que resistisse ou tentasse provar o seu ponto de vista, a sua justeza, estava condenada à exclusão da equipa de liderança com subsequente destruição moral e física.

Isto foi especialmente evidente no período após o 17º Congresso do Partido, quando muitos líderes partidários honestos e destacados e trabalhadores comuns do partido, dedicados à causa do comunismo, tornaram-se vítimas do despotismo de Estaline.

Deve-se dizer que o partido travou uma grande luta contra os trotskistas, os direitistas, os nacionalistas burgueses e derrotou ideologicamente todos os inimigos do leninismo. Esta luta ideológica foi travada com sucesso, durante a qual o partido tornou-se ainda mais forte e temperado. E aqui Stalin desempenhou o seu papel positivo.

Stalin introduziu o conceito de "inimigo do povo". Este termo libertou-o imediatamente da necessidade de qualquer prova do erro ideológico da pessoa ou pessoas com quem estava a discutir: deu a oportunidade a qualquer pessoa que discordasse de alguma forma de Estaline, que fosse apenas suspeita de intenções hostis, qualquer pessoa que foi simplesmente caluniado, sujeito às repressões mais brutais, em violação de todas as normas da legalidade revolucionária. Este conceito de “inimigo do povo” já foi essencialmente removido e excluiu a possibilidade de qualquer luta ideológica ou expressão de opinião sobre certas questões, mesmo de significado prático. A principal e, de facto, a única prova de culpa foi, contrariamente a todas as normas da ciência jurídica moderna, a “confissão” do próprio arguido, e esta “confissão”, como a auditoria posteriormente mostrou, foi obtida através de medidas físicas influência sobre o acusado.

Isto levou a violações flagrantes da legalidade revolucionária, ao facto de muitas pessoas completamente inocentes que apoiaram a linha do partido no passado terem sofrido.

Deve-se dizer que em relação às pessoas que em algum momento se opuseram à linha do partido, muitas vezes não havia razões suficientemente sérias para destruí-las fisicamente. Para justificar a destruição física de tais pessoas, foi introduzida a fórmula “inimigo do povo”.

Afinal, muitas pessoas que foram posteriormente destruídas, declarando-as inimigas do partido e do povo, durante a vida de V. I. Lenin trabalharam em conjunto com Lenin. Alguns deles cometeram erros mesmo sob Lenin, mas, apesar disso, Lenin os usou no trabalho, corrigiu-os, tentou garantir que permanecessem dentro da estrutura do partido e os conduziu consigo.

Uma abordagem completamente diferente era característica de Stalin. As características de Lenin eram completamente estranhas a Stalin - realizar um trabalho paciente com as pessoas, educá-las de forma persistente e meticulosa, ser capaz de liderar as pessoas não por meio da coerção, mas influenciando-as como um todo coletivo a partir de uma posição ideológica. Ele rejeitou o método leninista de persuasão e educação, passou da posição de luta ideológica para o caminho da supressão administrativa, para o caminho da repressão em massa, para o caminho do terror. Ele agiu de forma cada vez mais ampla e persistente através de agências punitivas, muitas vezes violando todas as normas morais existentes e as leis soviéticas.

Isto, claro, não contribuiu para a unidade das fileiras do partido, de todas as camadas do povo trabalhador, mas, pelo contrário, levou à destruição e ao afastamento do partido dos trabalhadores honestos que não eram apreciados por Estaline.

Nosso partido lutou pela implementação dos planos de Lenin

construção do socialismo. Foi uma luta ideológica. Se eu estivesse nessa luta

Se fosse demonstrada a abordagem leninista, a combinação hábil da integridade partidária com uma atitude sensível e atenta para com as pessoas, o desejo de não alienar, de não perder pessoas, mas de atraí-las para o nosso lado, então provavelmente não teríamos tido tal violação grosseira da legalidade revolucionária, utilização de métodos terroristas contra muitos milhares de pessoas. Medidas excepcionais seriam aplicadas apenas às pessoas que cometeram crimes reais contra o sistema soviético.

Lenine utilizou medidas duras nos casos mais necessários, quando havia classes exploradoras que resistiam furiosamente à revolução, quando a luta segundo o princípio de “quem vencerá” inevitavelmente assumiu as formas mais agudas, até à guerra civil. Stalin aplicou as medidas mais extremas, repressões em massa já quando a revolução foi vitoriosa, quando o Estado soviético foi fortalecido, quando as classes exploradoras já foram eliminadas e as relações socialistas foram estabelecidas em todas as esferas da economia nacional, quando o nosso partido se tornou politicamente mais forte e temperado tanto quantitativa como ideologicamente. É claro que Stalin demonstrou intolerância, grosseria e abuso de poder em vários casos. Em vez de provar a sua correção política e mobilizar as massas, ele muitas vezes seguiu a linha de repressão e destruição física não apenas de inimigos reais, mas também de pessoas que não cometeram crimes contra o partido e o poder soviético. Não há sabedoria nisso, exceto a manifestação da força bruta, que tanto preocupou V. I. Lenin.

Ao considerar a questão do culto à personalidade, precisamos antes de tudo

descobrir que danos isso causou aos interesses do nosso partido.

Vladimir Ilyich Lenin sempre enfatizou o papel e a importância do partido na liderança do estado socialista dos trabalhadores e camponeses, vendo isto como a principal condição para o sucesso da construção do socialismo no nosso país. Apontando para a enorme responsabilidade do Partido Bolchevique como partido governante do Estado soviético, Lenin apelou à mais estrita observância de todas as normas da vida partidária, à implementação dos princípios de liderança colectiva do partido e do país.

O coletivismo da liderança decorre da própria natureza do nosso partido, construído sobre os princípios do centralismo democrático. “Isso significa”, disse Lenin, “que todos os assuntos do partido são conduzidos, diretamente ou através de representantes, por todos os membros do partido, em igualdade de direitos e sem qualquer exceção; e todos os funcionários, todos os conselhos dirigentes, todas as instituições do partido -

eleito, responsável, substituível."

É sabido que o próprio Lênin deu o exemplo da mais estrita adesão a estes princípios. Não houve uma questão tão importante sobre a qual Lenine tomasse uma decisão sozinho, sem consultar e sem receber a aprovação da maioria dos membros do Comité Central ou dos membros do Politburo do Comité Central.

Nos períodos mais difíceis para o nosso partido e país, Lénine considerou necessária a realização regular de congressos, conferências do partido, plenários do seu Comité Central, nos quais fossem discutidas todas as questões mais importantes e as decisões desenvolvidas de forma abrangente pelo colectivo de dirigentes fossem adotado.

Durante a vida de Lenin, os congressos do partido foram realizados regularmente; a cada mudança brusca no desenvolvimento do partido e do país, Lenin considerou, antes de tudo, que era necessário que o partido discutisse amplamente as questões fundamentais da política interna e externa, do partido e construção do Estado. É muito característico que Lenine tenha dirigido os seus últimos artigos, cartas e notas especificamente ao congresso do partido, como órgão máximo do partido.

Foram estes princípios leninistas, sagrados para o nosso partido, observados após a morte de Vladimir Ilyich?

Se nos primeiros anos após a morte de Lénine os congressos do partido e as sessões plenárias do Comité Central foram realizados com maior ou menor regularidade, mais tarde, quando Estaline começou a abusar cada vez mais do poder, estes princípios começaram a ser grosseiramente violados. Isto ficou especialmente evidente nos últimos quinze anos de sua vida. É possível considerar normal que tenham passado mais de treze anos entre os XVIII e XIX Congressos do Partido, durante os quais o nosso partido e o nosso país viveram tantos acontecimentos? Estes acontecimentos exigiram urgentemente que o partido tomasse decisões sobre questões de defesa nacional durante a Guerra Patriótica e sobre questões de construção pacífica nos anos do pós-guerra. Mesmo após o fim da guerra, o congresso não se reuniu durante mais de sete anos.

Quase nenhum plenário do Comitê Central foi convocado. Basta dizer que durante todos os anos da Grande Guerra Patriótica, de fato, nem um único Plenário do Comitê Central foi realizado.

Esta prática reflectia o desrespeito de Estaline pelas normas da vida partidária e a sua violação do princípio leninista da coletividade da liderança do partido.

A arbitrariedade de Stalin em relação ao partido e ao seu Comitê Central

manifestou-se especialmente após o XVII Congresso do Partido, realizado em 1934.

A comissão familiarizou-se com um grande número de materiais dos arquivos do NKVD, com outros documentos e apurou numerosos factos de casos falsificados contra comunistas, falsas acusações, violações flagrantes da legalidade socialista, em resultado das quais morreram pessoas inocentes. Acontece que muitos trabalhadores do partido, soviéticos e económicos que foram declarados “inimigos” em 1937-1938 nunca foram realmente inimigos, espiões, sabotadores, etc., que, em essência, sempre permaneceram comunistas honestos, mas foram caluniados, e às vezes, incapazes de resistir à tortura brutal, caluniavam-se (sob o comando de investigadores falsificadores) todo tipo de acusações graves e incríveis.

Ficou estabelecido que dos 139 membros e candidatos a membros do Comité Central do Partido, eleitos no XVII Congresso do Partido, 98 pessoas, ou seja, 70 por cento, foram presas e fuziladas (principalmente em 1937-1938).

Este destino recaiu não só sobre os membros do Comité Central, mas também sobre a maioria dos delegados ao XVII Congresso do Partido. Dos 1.966 delegados ao congresso com voto decisivo e consultivo, significativamente mais da metade - 1.108 pessoas - foram presos sob a acusação de crimes contra-revolucionários. Este facto por si só mostra quão absurdas, selvagens e contrárias ao bom senso foram as acusações de crimes contra-revolucionários apresentadas, como se verifica agora, para a maioria participantes do XVII Congresso do Partido.

É preciso lembrar que o XVII Congresso do Partido ficou na história como o congresso dos vencedores. Os delegados ao congresso foram participantes ativos na construção do nosso estado socialista, muitos deles lutaram abnegadamente pela causa do partido nos anos pré-revolucionários na clandestinidade e nas frentes da guerra civil, lutaram bravamente com os inimigos , mais de uma vez olhou a morte nos olhos e não vacilou. Como se pode acreditar que tais pessoas, no período posterior à derrota política dos zinovievistas, trotskistas e direitistas, após as grandes vitórias da construção socialista, se revelaram “traficantes” e passaram para o campo dos inimigos de socialismo?

Isto aconteceu como resultado do abuso de poder por parte de Stalin, que começou a usar o terror em massa contra os quadros do partido.

Porque é que as repressões em massa contra activistas se intensificaram após o 17º Congresso do Partido? Porque nesta altura Estaline tinha-se elevado tão acima do partido e do povo que já não tinha qualquer consideração nem pelo Comité Central nem pelo partido. Se antes do XVII Congresso ele ainda reconhecia a opinião do coletivo, então depois da completa derrota política dos trotskistas, zinovievistas, bukharinitas, quando como resultado desta luta e das vitórias do socialismo a unidade do partido e a unidade do o povo foi alcançado, Stalin deixou cada vez mais de levar em conta os membros do Comitê Central do partido e até mesmo os membros do Politburo.

Stalin acreditava que agora ele poderia fazer todas as coisas sozinho e que precisava do resto como extras; ele mantinha todos os outros em uma posição tal que só precisavam ouvi-lo e elogiá-lo.

As repressões em massa foram levadas a cabo naquela época sob a bandeira da luta contra

Trotskistas. Será que os trotskistas representavam realmente tal perigo para o nosso partido e para o Estado soviético naquela época? Recorde-se que em 1927, às vésperas do XV Congresso do Partido, apenas 4 mil pessoas votaram na oposição trotskista-zinovievista, enquanto 724 mil votaram na linha do partido. Nos 10 anos que se passaram desde o XV Congresso do Partido até o Plenário de fevereiro-março do Comitê Central, o trotskismo foi completamente derrotado, muitos ex-trotskistas abandonaram suas visões anteriores e trabalharam em várias áreas da construção socialista. É claro que não havia motivos para terror em massa no país nas condições da vitória do socialismo.

No relatório de Stalin no Plenário de fevereiro-março do Comitê Central de 1937, “Sobre as deficiências do trabalho partidário e medidas para eliminar trotskistas e outros traficantes duplos”, foi feita uma tentativa de fundamentar teoricamente a política de repressão em massa sob o pretexto que à medida que avançamos em direcção ao socialismo, a luta de classes deveria supostamente tornar-se cada vez mais intensa e agravada. Ao mesmo tempo, Estaline argumentou que isto é o que a história ensina, e é isto que Lénine ensina.

Na verdade, Lénine salientou que o uso da violência revolucionária é causado pela necessidade de suprimir a resistência das classes exploradoras, e estas instruções de Lénine relacionavam-se com o período em que as classes exploradoras existiam e eram fortes. Assim que a situação política no país melhorou, assim que Rostov foi capturado pelo Exército Vermelho em janeiro de 1920 e uma grande vitória foi conquistada sobre Denikin, Lenin instruiu Dzerzhinsky a abolir o terror em massa e a abolir a pena de morte. Lenin justificou este importante evento político do governo soviético da seguinte forma em seu relatório na sessão do Comitê Executivo Central de toda a Rússia em 2 de fevereiro de 1920:

"O terror nos foi imposto pelo terrorismo da Entente, quando as potências mundiais poderosas caíram sobre nós em suas hordas, sem parar diante de nada. Não poderíamos ter resistido por dois dias se essas tentativas de oficiais e Guardas Brancos não tivessem sido respondeu de forma impiedosa, e isso significava terror, mas isso nos foi imposto pelos métodos terroristas da Entente. E assim que obtivemos uma vitória decisiva, ainda antes do fim da guerra, imediatamente após a captura de Rostov , abandonámos o uso da pena de morte e assim mostrámos que tratamos o nosso próprio programa como prometido. Dizemos que o uso da violência é causado pela tarefa de reprimir os exploradores, reprimir os proprietários de terras e os capitalistas; quando isso é permitido, nós recusar todas as medidas excepcionais. Provamos isso na prática."

Stalin recuou nessas instruções programáticas diretas e claras de Lenin. Depois de todas as classes exploradoras do nosso país já terem sido eliminadas e não haver motivos sérios para o uso massivo de medidas excepcionais, para o terror em massa, Estaline orientou o partido, orientou os órgãos do NKVD para o terror em massa. Este terror acabou por ser na verdade dirigido não contra os remanescentes das classes exploradoras derrotadas, mas contra quadros honestos do partido e do Estado soviético, que foram apresentados com acusações falsas, caluniosas e sem sentido de “duplo negócio”, “espionagem, “sabotagem”, preparando algumas “tentativas” fictícias e etc.

As detenções em massa de trabalhadores do partido, soviéticos, económicos e militares causaram enormes danos ao nosso país e à causa da construção socialista.

As repressões em massa tiveram um impacto negativo na situação moral e política do partido, geraram incerteza, contribuíram para a propagação de suspeitas mórbidas e semearam a desconfiança mútua entre os comunistas. Todos os tipos de caluniadores e carreiristas tornaram-se ativos.

Uma certa melhoria nas organizações partidárias foi provocada pelas decisões do Plenário de Janeiro do Comitê Central do Partido Comunista dos Bolcheviques de União em 1938. 36 . Mas a repressão generalizada continuou em 1938.

E só porque o nosso partido tem grande força moral e política é que foi capaz de enfrentar os difíceis acontecimentos de 1937-1938, sobreviver a estes acontecimentos e formar novos quadros. Mas não há dúvida de que o nosso progresso em direcção ao socialismo e os preparativos para a defesa do país teriam sido realizados com mais sucesso se não fossem as enormes perdas de pessoal que sofremos como resultado de repressões massivas, injustificadas e injustas em 1937-1938. .

Acusamos Yezhov das perversões de 1937 e o acusamos corretamente. Mas precisamos de responder às seguintes questões: poderia o próprio Yezhov, sem o conhecimento de Estaline, prender, por exemplo, Kosior? Houve uma troca de opiniões ou uma decisão do Politburo sobre esta questão? Não, não foi, tal como não aconteceu noutros casos semelhantes. Poderia Yezhov decidir questões tão importantes como o destino de figuras proeminentes do partido? Não, seria ingênuo considerar que isso é obra apenas de Yezhov. É claro que tais questões foram decididas por Stalin; sem as suas instruções, sem a sua sanção, Yezhov não poderia fazer nada.

Já resolvemos o problema e reabilitamos Kosior, Rudzutak, Postyshev, Kosarev e outros. Com que base foram presos e condenados?

Um estudo dos materiais mostrou que não havia motivos para isso. Eles foram presos, como muitos outros, sem a sanção do promotor. Sim, nessas condições não era necessária nenhuma sanção; Que outra sanção poderia haver quando Stalin permitia tudo? Ele era o promotor-chefe nessas questões. Stalin deu não apenas permissão, mas também instruções para prisões por sua própria iniciativa. Isto deve ser dito para que haja total clareza para os delegados do congresso, para que possam fazer a avaliação correta e tirar as devidas conclusões.

Os factos mostram que muitos abusos foram cometidos por ordem de Estaline, independentemente de quaisquer normas do partido e da legalidade soviética. Stalin era um homem muito desconfiado, com suspeitas mórbidas, como nos convencemos ao trabalhar com ele. Ele poderia olhar para uma pessoa e dizer: “algo está errado com seus olhos hoje” ou: “por que você costuma se virar hoje, não olhe diretamente nos olhos”. A suspeita mórbida levou-o a uma desconfiança generalizada, inclusive em relação a figuras proeminentes do partido que conhecia há muitos anos. Em todos os lugares e em todos os lugares ele viu “inimigos”, “traficantes”, “espiões”.

Tendo poder ilimitado, ele permitiu arbitrariedades cruéis e reprimiu as pessoas moral e fisicamente. Criou-se uma situação em que uma pessoa não conseguia expressar a sua vontade.

Assim, as violações mais flagrantes da legalidade socialista, tortura e tortura, que levaram, como mostrado acima, à calúnia e autoincriminação de pessoas inocentes, foram sancionadas por Stalin em nome do Comitê Central do Partido Comunista da União dos Bolcheviques .

A autocracia de Stalin teve consequências particularmente graves durante a Grande Guerra Patriótica.

Se pegarmos em muitos dos nossos romances, filmes e “investigações” históricas, eles retratam a questão do papel de Estaline na Guerra Patriótica de uma forma completamente implausível. Normalmente, esse diagrama é desenhado. Stalin previu tudo e todos. O Exército Soviético, quase de acordo com os planos estratégicos previamente traçados por Stalin, executou as táticas da chamada “defesa ativa”, ou seja, as táticas que, como sabemos, permitiram aos alemães chegar a Moscou e Stalingrado . Tendo usado tais táticas, o Exército Soviético, supostamente graças ao gênio de Stalin, partiu para a ofensiva e derrotou o inimigo. A vitória histórica mundial conquistada pelas Forças Armadas do país soviético, o nosso heróico povo, é atribuída em tais romances, filmes e “estudos” inteiramente ao génio militar de Estaline.

Devemos entender cuidadosamente esta questão, pois ela tem

enorme, não só histórico, mas sobretudo político,

significado educacional e prático.

Quais são os fatos neste assunto?

Antes da guerra, um tom arrogante prevalecia em nossa imprensa e em todo o trabalho educacional: se o inimigo atacar a sagrada terra soviética, então responderemos ao golpe do inimigo com um golpe triplo, travaremos a guerra no território do inimigo e venceremos isso com pouca perda de vidas. No entanto, estas declarações declarativas estavam longe de ser totalmente apoiadas por ações práticas para garantir a real inacessibilidade das nossas fronteiras.

Durante e depois da guerra, Stalin apresentou a tese de que a tragédia,

que o nosso povo viveu no período inicial da guerra é supostamente

o resultado da “repentina” do ataque alemão à União Soviética. Mas isso é

Camaradas, isso é completamente falso.

Se a nossa indústria tivesse sido oportuna e verdadeiramente mobilizada para fornecer ao exército armas e o equipamento necessário, teríamos sofrido imensamente menos baixas nesta guerra difícil. Contudo, tal mobilização não foi realizada em tempo hábil. E desde os primeiros dias da guerra ficou claro que o nosso exército estava mal armado, que não tínhamos artilharia, tanques e aeronaves suficientes para repelir o inimigo.

Consequências muito graves, especialmente para o período inicial da guerra, também foram tidos pelo facto de, durante 1937-1941, como resultado da suspeita de Estaline, numerosos quadros de comandantes do exército e trabalhadores políticos terem sido exterminados sob acusações caluniosas. A política de repressão generalizada contra o pessoal do exército também teve as graves consequências de minar a base da disciplina militar, uma vez que durante vários anos os comandantes de todos os níveis e até mesmo os soldados do partido e das células do Komsomol foram treinados para “expor” os seus comandantes superiores como inimigos disfarçados. .

Ainda mais vergonhoso e indigno foi o fato de que, depois de nossa grande vitória sobre o inimigo, que nos foi dada a um preço muito alto, Stalin começou a destruir muitos daqueles comandantes que deram sua contribuição considerável para a vitória sobre o inimigo, uma vez que Stalin excluiu qualquer possibilidade de que as vitórias meritórias conquistadas nas frentes fossem atribuídas a alguém que não fosse ele mesmo.

A este respeito, o próprio Stalin popularizou-se intensamente como

o grande comandante, de todas as maneiras possíveis, introduziu na consciência do povo a versão de que todas as vitórias conquistadas pelo povo soviético na Grande Guerra Patriótica são resultado da coragem, do valor, do gênio de Stalin e de mais ninguém.

Na verdade, vejamos nossos filmes históricos e militares ou algumas obras de literatura que são repugnantes de ler. Afinal de contas, todos pretendem promover esta versão específica para glorificar Estaline como um comandante brilhante.

Onde está a liderança militar? Onde fica o Politburo? Onde está o governo? O que eles fazem e o que fazem? Isso não está na foto. Somente Stalin age para todos, sem considerar ou consultar ninguém. De forma tão pervertida, tudo isso é mostrado ao povo. Para que? Para glorificar Stalin e tudo isso - contrariamente aos fatos, contrariamente à verdade histórica.

Surge a pergunta: onde estão os nossos militares, que carregaram sobre os ombros o peso da guerra? Eles não estão no filme; depois de Stalin não sobrou lugar para eles.

Não Stalin, mas o partido como um todo, o governo soviético, nosso heróico exército, seus talentosos comandantes e valentes guerreiros, todo o povo soviético - foi isso que garantiu a vitória na Grande Guerra Patriótica.

Membros do Comité Central do Partido, ministros, os nossos executivos empresariais, figuras culturais soviéticas, líderes do partido local e de organizações soviéticas, engenheiros e técnicos - todos estavam no seu posto e deram abnegadamente a sua força e conhecimento para garantir a vitória sobre o inimigo.

Camaradas! Vejamos alguns outros fatos. A União Soviética é legitimamente considerada um modelo de Estado multinacional, porque de facto garantimos a igualdade e a amizade de todos os povos que habitam a nossa grande Pátria.

Assim, já no final de 1943, quando foi determinada uma viragem duradoura no curso da guerra a favor da União Soviética nas frentes da Grande Guerra Patriótica, foi tomada e implementada uma decisão para expulsar todos os Karachais dos ocupados território. Durante o mesmo período, no final de dezembro de 1943, exatamente o mesmo destino se abateu sobre toda a população da República Autônoma de Kalmyk. Em março de 1944, todos os chechenos e inguches foram expulsos de suas casas e a República Autônoma Checheno-Ingush foi liquidada. Em abril de 1944, todos os Balkars foram expulsos do território da República Autônoma Kabardino-Balkarian para lugares remotos, e a própria república foi renomeada como República Autônoma Kabardiana. Os ucranianos escaparam a este destino porque eram muitos e não havia para onde os enviar. Caso contrário, ele também os teria despejado.

Nas mentes não só de um Marxista-Leninista, mas também de qualquer pessoa sã, esta situação não pode ser compreendida - como se pode culpar povos inteiros, incluindo mulheres, crianças, idosos, comunistas e membros do Komsomol, pelas acções hostis de indivíduos ou grupos e submetê-los a repressões em massa, dificuldades e sofrimento.

É preciso dizer que no pós-guerra a situação era ainda maior

tornou-se mais complicado. Stalin tornou-se mais caprichoso, irritável, rude e sua suspeita se desenvolveu especialmente. A mania de perseguição aumentou para proporções incríveis. Muitos trabalhadores tornaram-se inimigos aos seus olhos. Depois da guerra, Stalin isolou-se ainda mais do coletivo, agindo exclusivamente sozinho, sem se importar com ninguém nem com nada.

A incrível suspeita de Estaline foi habilmente explorada pelo vil provocador, o vil inimigo de Beria, que exterminou milhares de comunistas, honestos cidadãos soviéticos. A nomeação de Voznesensky e Kuznetsov assustou Beria. Como foi agora estabelecido, foi Beria quem “lançou” a Estaline os materiais que ele e os seus capangas tinham inventado sob a forma de declarações, cartas anónimas, sob a forma de vários rumores e conversas.

Surge a questão: porque é que fomos agora capazes de compreender esta questão, e não o fizemos antes, durante a vida de Estaline, para evitar a morte de pessoas inocentes?

Foi a isso que levou a megalomania de Stalin. Ele perdeu completamente o sentido da realidade, mostrou suspeita e arrogância não só para com indivíduos dentro do país, mas também para com partidos e países inteiros.

Camaradas!

O culto à personalidade adquiriu proporções tão monstruosas principalmente porque o próprio Stalin encorajou e apoiou de todas as maneiras possíveis a exaltação de sua pessoa. Isto é evidenciado por numerosos fatos. Uma das manifestações mais características do auto-elogio e da falta de modéstia elementar de Estaline é a publicação da sua “Breve Biografia”, publicada em 1948.

Este livro é uma expressão da mais desenfreada bajulação, um exemplo da divinização do homem, tornando-o um sábio infalível, o “grande líder” e o “comandante insuperável de todos os tempos e povos”. Não houve outras palavras para elogiar ainda mais o papel de Stalin.

O layout do livro incluía a seguinte frase: “Stalin é Lenin hoje”. Esse

a frase lhe parecia claramente insuficiente, e o próprio Stalin

refaz-no da seguinte forma: “Estaline é um sucessor digno da obra de Lenine, ou, como dizem no nosso partido, Estaline é hoje Lenine”. Foi assim que foi dito com veemência, não pelo povo, mas pelo próprio Estaline.

Surge uma questão legítima: se Estaline é o autor deste livro, então porque é que ele precisou de glorificar tanto a personalidade de Estaline e, em essência, fazer de todo o período pós-Outubro na história do nosso glorioso Partido Comunista apenas um pano de fundo para as ações do “gênio stalinista”.

Este livro refletiu adequadamente os esforços do partido para a transformação socialista do país, a construção de uma sociedade socialista, a industrialização e coletivização do país e outras medidas levadas a cabo pelo partido, seguindo firmemente o caminho traçado por Lenin? Fala principalmente sobre Stalin, seus discursos, seus relatórios. Tudo, sem exceção, está ligado ao seu nome.

E quando o próprio Estaline declara que foi ele quem escreveu “Um breve curso sobre a história do Partido Comunista de União (Bolcheviques)”, isso não pode deixar de causar pelo menos surpresa e perplexidade. Pode um marxista-leninista escrever assim sobre si mesmo, elevando aos céus o culto da sua personalidade?

Mas sem o conhecimento de Estaline, o seu nome foi atribuído a muitas das maiores empresas e cidades; sem o seu conhecimento, os monumentos de Estaline foram erguidos em todo o país - estes “monumentos durante a sua vida”? Afinal, é fato que em 2 de julho de 1951 o próprio Stalin assinou um decreto do Conselho de Ministros da URSS, que previa a construção de uma escultura monumental de Stalin no Canal Volga-Don, e em 4 de setembro no mesmo ano emitiu ordem de liberação de 33 toneladas de cobre para a construção deste monumento.

Ao mesmo tempo, Stalin mostrou desrespeito pela memória de Lenin. Não é por acaso que o Palácio dos Sovietes, como monumento a Vladimir Ilyich, cuja decisão de construção foi tomada há mais de 30 anos, não foi construído, e a questão da sua construção foi constantemente adiada e relegada ao esquecimento. Precisamos corrigir esta situação e construir um monumento a Vladimir Ilyich Lenin.

Durante a vida de Stalin, graças a métodos bem conhecidos, dos quais já falei, citando fatos, como a “Breve Biografia de Stalin”, todos os acontecimentos foram cobertos de tal forma que Lenin parecia desempenhar um papel secundário mesmo durante o Revolução Socialista de Outubro. Em muitos filmes e obras de ficção, a imagem de Lênin é retratada de forma incorreta e inaceitavelmente menosprezada.

Tudo isto deve ser reconsiderado resolutamente para que o papel de VI Lenin, os grandes feitos do nosso Partido Comunista e do povo soviético - o povo criativo, o povo criativo - sejam corretamente refletidos na história, na literatura e nas obras de arte.

Camaradas! O culto à personalidade contribuiu para a difusão de métodos perversos na construção do partido e no trabalho económico, deu origem a graves violações do partido interno e da democracia soviética, à administração nua, a vários tipos de perversões, ao encobrimento de deficiências e ao envernizamento da realidade. Temos muitos bajuladores, aleluias e fraudadores.

Também é impossível não ver que, como resultado de numerosas detenções de trabalhadores do partido, soviéticos e económicos, muitos dos nossos quadros começaram a trabalhar de forma incerta, com cautela, a ter medo do novo, a ter cuidado com a sua própria sombra e a ter medo do novo. começaram a mostrar menos iniciativa em seu trabalho.

O isolamento de Estaline da vida, a sua ignorância da situação real no terreno podem ser claramente demonstrados pelo exemplo da gestão da agricultura.

Quando agora nos manifestamos veementemente contra o culto à personalidade, que se generalizou durante a vida de Estaline, e falamos sobre muitos fenómenos negativos gerados por este culto, alheio ao espírito do Marxismo-Leninismo, algumas pessoas podem perguntar: como é isto possível, uma vez que Stalin esteve à frente do partido e do país durante 30 anos, grandes vitórias foram alcançadas sob ele, como negar isso? Acredito que só as pessoas cegas e desesperadamente hipnotizadas pelo culto da personalidade podem colocar a questão desta forma, que não compreendem a essência da revolução e do Estado soviético, que não compreendem verdadeiramente, de uma forma leninista, o papel da o partido e o povo no desenvolvimento da sociedade soviética.

A revolução socialista foi levada a cabo pela classe trabalhadora em aliança com o campesinato pobre, com o apoio do campesinato médio, levada a cabo pelo povo liderado pelo Partido Bolchevique. O grande mérito de Lênin reside no fato de ter criado um partido militante da classe trabalhadora, armado-o com uma compreensão marxista das leis do desenvolvimento social, a doutrina da vitória do proletariado na luta contra o capitalismo, temperou o partido em o fogo das batalhas revolucionárias das massas. Durante esta luta, o partido defendeu consistentemente os interesses do povo, tornou-se o seu líder comprovado e conduziu os trabalhadores ao poder e à criação do primeiro estado socialista do mundo.

Alguns camaradas podem perguntar: para onde olhavam os membros do Politburo do Comité Central, por que não se manifestaram oportunamente contra o culto à personalidade e só o fizeram recentemente?

É sabido que após a morte de VI Lenin, Stalin, especialmente nos primeiros anos, lutou ativamente pelo leninismo, contra os perversores e inimigos dos ensinamentos de Lenin. Com base nos ensinamentos de Lenine, o partido, liderado pelo seu Comité Central, lançou um grande trabalho sobre a industrialização socialista do país, a coletivização da agricultura e a implementação da revolução cultural. Naquela época, Stalin ganhou popularidade, simpatia e apoio. O partido teve que lutar contra aqueles que tentaram desviar o país do único caminho leninista correto – os trotskistas, os zinovievistas e os nacionalistas burgueses de direita. Essa luta foi necessária. Mas então Estaline, abusando cada vez mais do poder, começou a reprimir figuras proeminentes do partido e do Estado e a usar métodos terroristas contra o povo soviético honesto. Como já foi mencionado, foi exactamente isso que Estaline fez com figuras proeminentes do nosso partido e estado - Kosior, Rudzutak, Eikhe, Postyshev e muitos outros.

Camaradas! Para não repetir os erros do passado, o Comité Central opõe-se resolutamente ao culto da personalidade. Acreditamos que Stalin foi excessivamente exaltado. É inegável que no passado Estaline prestou grandes serviços ao partido, à classe trabalhadora e ao movimento operário internacional.

A questão é complicada pelo facto de tudo o que foi mencionado acima ter sido realizado sob Estaline, sob a sua liderança, com o seu consentimento, e ele foi

Estou convencido de que isto é necessário para proteger os interesses dos trabalhadores contra intrigas

inimigos e ataques do campo imperialista. Ele considerou tudo isto do ponto de vista da protecção dos interesses da classe trabalhadora, dos interesses dos trabalhadores, dos interesses da vitória do socialismo e do comunismo. Você não pode dizer que estas são ações

tirano. Ele acreditava que isto deveria ser feito no interesse do partido, dos trabalhadores, no interesse de proteger as conquistas da revolução. Esta é a verdadeira tragédia!

Camaradas! Lenin enfatizou mais de uma vez que a modéstia é uma qualidade essencial de um verdadeiro bolchevique. E o próprio Lenin era uma personificação viva da maior modéstia. Não se pode dizer que nesta matéria seguimos em tudo o exemplo de Lénine. Basta dizer que a numerosas cidades, fábricas e fábricas, fazendas coletivas e estatais, instituições soviéticas e culturais, distribuímos, como propriedade privada, por assim dizer, os nomes de certos líderes estatais e partidários que ainda estão vivos e prósperos. Na questão de atribuir nossos nomes a diversas cidades, regiões, empresas e fazendas coletivas, muitos de nós somos cúmplices. Isso precisa ser corrigido.

Devemos levar a sério a questão do culto à personalidade. Não podemos levar esta questão para fora do partido e muito menos para a imprensa. É por isso que o reportamos numa reunião fechada do congresso. Devemos saber quando parar, não alimentar os nossos inimigos, não expor-lhes as nossas úlceras. Penso que os delegados ao congresso compreenderão e apreciarão corretamente todos estes acontecimentos.

Camaradas! Precisamos desmascarar resolutamente, de uma vez por todas, o culto à personalidade e tirar conclusões apropriadas tanto no campo teórico-ideológico como no campo do trabalho prático.

Para fazer isso você precisa:

Restaurar e implementar consistentemente em todo o nosso trabalho ideológico as disposições mais importantes dos ensinamentos do Marxismo-Leninismo sobre o povo como o criador da história, o criador de toda a riqueza material e espiritual da humanidade, sobre o papel decisivo do partido marxista na luta revolucionária pela transformação da sociedade, pela vitória do comunismo.

A este respeito, temos de fazer muito trabalho para examinar criticamente e corrigir, a partir da perspectiva do Marxismo-Leninismo, as visões erróneas amplamente divulgadas associadas ao culto da personalidade no campo das ciências históricas, filosóficas, económicas e outras. bem como no campo da literatura e da arte. Em particular, é necessário trabalhar num futuro próximo para criar um livro marxista completo sobre a história do nosso partido, compilado com objetividade científica, livros sobre a história da sociedade soviética, livros sobre a história da Guerra Civil. e a Grande Guerra Patriótica.

Em segundo lugar, continuar de forma consistente e persistente o trabalho realizado nos últimos anos pelo Comité Central do Partido para observar rigorosamente em todas as organizações partidárias, de cima a baixo, os princípios leninistas de liderança do partido e, acima de tudo, o princípio mais elevado - o coletividade de liderança, observar as normas de vida partidária consagradas na Carta do nosso partido, no desdobramento da crítica e da autocrítica.

Camaradas!

O XX Congresso do Partido Comunista da União Soviética demonstrou com renovado vigor a unidade indestrutível do nosso partido, a sua coesão em torno do seu Comité Central, a sua determinação em cumprir as grandes tarefas da construção comunista. E o facto de agora levantarmos questões fundamentais em toda a sua amplitude sobre a superação do culto à personalidade, que é estranho ao marxismo-leninismo, e sobre a eliminação das graves consequências por ele causadas, fala da grande força moral e política do nosso partido. .