Leisdamas Dead Souls, Gogolis norėjo pats sukurti titulinį puslapį. Jame buvo pavaizduotas Čičikovo vežimas, simbolizuojantis Rusijos kelią, o aplinkui – daugybė žmonių kaukolių. Gogoliui buvo labai svarbu išleisti šį titulinį puslapį, taip pat tai, kad jo knyga buvo išleista kartu su Ivanovo paveikslu „Kristaus pasirodymas žmonėms“. Raudona gija per Gogolio kūrybą driekiasi gyvenimo ir mirties, atgimimo tema. Gogolis savo užduotį matė taisydamas ir nukreipdamas žmogaus širdis į tikrąjį kelią, ir šie bandymai buvo daromi per teatrą, pilietinę veiklą, mokymą ir galiausiai kūrybą. „Nėra ko kaltinti veidrodžio, jei veidas kreivas“, – sako patarlė, paimta kaip epigrafas „generaliniam inspektoriui“. Spektaklis – tai veidrodis, į kurį turėjo pažvelgti žiūrovas, norėdamas pamatyti ir išnaikinti savo bevertes aistras. Gogolis tikėjo, kad tik nurodydamas žmonėms jų trūkumus, jis gali juos ištaisyti ir atgaivinti jų sielas. Nupiešęs siaubingą jų kritimo paveikslą, jis skaitytoją kelia siaubą ir susimąstymą. „Vakarai ūkyje prie Dikankos“ kalvis Vakula „piešia velnią* išganymo mintimi. Kaip ir jo herojus, Gogolis ir toliau vaizduoja velnius visuose tolesniuose darbuose, kad juokais apgautų žmonių ydas. „Religiniu Gogolio supratimu velnias yra mistinė esmė ir tikra būtybė, kurioje telkiasi Dievo neigimas, amžinasis blogis. Gogolis, kaip menininkas, juoko šviesoje tyrinėja šios mistinės esmės prigimtį; kaip žmogus kovoja su šia tikra būtybe su juoko ginklu: Gogolio juokas yra žmogaus kova su velniu “, - rašė Merežkovskis. Norėčiau pridurti, kad Gogolio juokas yra ir kova su pragaru „gyvai sielai“.
Generalinis inspektorius neatnešė norimo rezultato, nepaisant to, kad spektaklis sulaukė didelio pasisekimo. Gogolio amžininkai neįvertino jo reikšmės. Uždaviniai, kuriuos rašytoja bandė išspręsti darydama žiūrovą per teatrą, nebuvo įvykdyti. Gogolis suvokia, kad reikia kitokios formos ir kitų būdų paveikti žmogų. Jo „Negyvos sielos“ yra visų įmanomų kovos už žmonių sielas būdų sintezė. Kūrinyje yra ir tiesioginio patoso ir pamokymų, ir meninio pamokslo, iliustruojamo pačių mirusių sielų – dvarininkų ir miesto valdininkų įvaizdžiu. Lyrinės nukrypimai taip pat suteikia kūriniui meninio pamokslo prasmę ir savotiškai apibendrina baisius gyvenimo ir gyvenimo paveikslus. Kreipimasis į visą žmoniją ir svarstantis dvasinio prisikėlimo, atgimimo būdus. Gogolis lyriniuose nukrypimuose nurodo, kad „tamsa ir blogis yra ne socialiniuose žmonių apvalkaluose, o dvasinėje šerdyje“ (N. Berdiajevas). Rašytojo studijos tema – žmonių sielos, pavaizduotos siaubinguose „netinkamo“ gyvenimo paveiksluose.
Jau pačiame „Mirusių sielų“ pavadinime Gogolis apibrėžė savo užduotį. Nuosekliai identifikuojant mirusias sielas Čičikovo „maršrute“, kyla klausimas: kokios yra tos skerdenos priežastys? Viena pagrindinių – žmonės pamiršo savo tikslą. Net ir „Generaliniame inspektore“ apskrities miestelio pareigūnai užsiima bet kuo, tik ne tiesioginėmis pareigomis. Jie yra krūva tuščiagalvių, sėdinčių netinkamoje vietoje. Advokatų kontoroje veisiamos žąsys, vietoj valstybės reikalų kalbama apie kurtus, o „Mirusiose sielose“ miesto galva ir tėvas, gubernatorius, užsiima siuvinėjimu ant tiulio. Šie žmonės prarado savo vietą žemėje, tai jau rodo tam tikrą jų tarpinę būseną – jie yra tarp žemiškojo ir anapusinio gyvenimo. Miesto valdininkai „Negyvosiose sielose“, „Overpaltyje“ taip pat užsiėmę tik tuščiomis kalbomis ir dykinėjimu. Visas N miesto valdytojo nuopelnas yra tai, kad jis įveisė „prabangų“ trijų apgailėtinų medžių sodą. Verta paminėti, kad sodą kaip sielos metaforą dažnai naudoja Gogolis (prisiminkime Pliuškino sodą). Šie trys sustingę medžiai yra miesto gyventojų sielų personifikacija. Jų sielos yra taip arti mirties, kaip tie nelaimingi gubernatoriaus nusileidimai. Savo pareigas pamiršo ir „Mirusių sielų“ dvarininkai, pradedant Manilovu, kuris visai neprisimena, kiek turi valstiečių. Jo nepilnavertiškumą pabrėžia išsamus jo gyvenimo aprašymas – nebaigtos statyti kėdės, visada girti ir vis miegantys kiemo tarnai. Jis nėra nei tėvas, nei šeimininkas savo valstiečiams: tikras dvarininkas, pagal krikščioniškosios Rusijos patriarchalines idėjas, turėtų būti moraliniu pavyzdžiu savo vaikams – valstiečiams, kaip valdovas savo vasalams. Tačiau žmogus, pamiršęs Dievą, žmogus, kurio nuodėmės samprata atrofavosi, jokiu būdu negali būti pavyzdžiu. Atskleidžiama antroji ir ne mažiau svarbi sielų marinimo, anot Gogolio, priežastis – tai Dievo atmetimas. Pakeliui Čičikovas nesutiko nė vienos bažnyčios. „Kokius vingiuotus ir neįmanomus kelius pasirinko žmonija“, – sušunka Gogolis. Rusijos kelias jam atrodo baisus, pilnas kritimų, pelkių gaisrų ir pagundų. Bet vis tiek tai yra kelias į Šventyklą, nes skyriuje apie Pliuškiną sutinkame dvi bažnyčias; ruošiamas perėjimas prie antrojo tomo - Skaistyklos iš pirmojo - infernal.
Šis perėjimas yra neryškus ir trapus, kaip ir Gogolis sąmoningai neryškus pirmame antitezės „gyvas – miręs“ tome. Gogolis sąmoningai ištrina ribas tarp gyvųjų ir mirusiųjų, ir ši priešprieša įgauna metaforinę prasmę. Čičikovo įmonė mums iškyla kaip savotiškas kryžiaus žygis. Jis tarsi renka mirusiųjų šešėlius skirtinguose pragaro ratuose, kad pritrauktų juos į tikrą, gyvą gyvenimą. Manilovas domisi, ar jis nori nusipirkti Čičikovo sielas su žeme. „Ne, iki išvados“, – atsako Čičikovas. Galima daryti prielaidą, kad Gogolis čia reiškia pasitraukimą iš pragaro. Būtent Čičikovui buvo suteikta galimybė tai padaryti - eilėraštyje jis vienintelis turi krikščionišką vardą - Pavelas, kuris taip pat reiškia apaštalą Paulių. Prasideda atgimimo kova, tai yra už nuodėmingų, mirusių sielų pavertimą gyvomis didžiajame Rusijos kelyje į „carui skirtą sandėliuką kamaroje“. Tačiau šiame kelyje sutinkama „visais atžvilgiais gyva preke“ - tai valstiečiai. Jie atgyja poetiniame Sobakevičiaus aprašyme, vėliau Pavelo Čičikovo kaip apaštalo ir paties autoriaus apmąstymuose. Gyvieji pasirodo tie, kurie už draugus atidavė „visą sielą“, tai yra nesavanaudiški žmonės ir, skirtingai nei pareigą pamiršę pareigūnai, atliko savo darbą. Tai Stepanas Korkas, vežimų gamintojas Mikhejevas, batsiuvys Maksimas Telyatnikovas, plytų gamintojas Miluškinas.
Valstiečiai atgyja, kai Čičikovas perrašo perkamų sielų sąrašą, kai pats autorius pradeda kalbėti savo herojaus balsu. Evangelija sako: „Kas nori išgelbėti savo sielą, tas ją praras“. Prisiminkime dar kartą Akaky Akakievičių, kuris bandė sutaupyti bet ko, kad tik gautų gyvos sielos pakaitalą - mirusį paltą. Jo mirtis, nors ir simpatiška, nebuvo perėjimas į geresnį pasaulį, o tik pavertė jį nevaisingu šešėliu, kaip šešėliai vaiduokliai Hado karalystėje. Taigi, šios istorijos hagiografinis apvalkalas visiškai nėra užpildytas hagiografiniais žygdarbiais. Visas Akakio Akakievičiaus asketizmas ir atsiskyrimas yra skirti ne sielos gelbėjimui, o ersaco apsiaustui gauti. Ši situacija taip pat suvaidinta istorijoje „Ivanas Fedorovičius Shponka ir jo teta“. Ten herojaus sapne žmona virsta materija, iš kurios „visi siuva apsiaustus“. Žodis „žmona“ Gogolio darbuose dažnai pakeičiamas žodžiu „siela“. „Mano siela“, – kreipiasi Manilovas ir Sobakevičius į savo žmonas.
Tačiau judėjimas link maro „Pasalyje“ (Akaky Akakievich tampa šešėliu) ir „Vyriausybės inspektore“ (tyli scena), „Mirusiose sielose“ naudojamas tarsi su priešingu ženklu. Čičikovo istorija taip pat pateikiama kaip gyvenimas. Mažasis Pavluša vaikystėje visus stebino savo kuklumu, tačiau tada jis pradeda gyventi tik „už centą“. Vėliau Čičikovas pasirodo prieš miesto N gyventojus kaip koks Rinaldas Rinaldini arba Kopeikinas, nelaimingųjų gynėjas. Nelaimingosios yra sielos, pasmerktos pragariškoms kančioms. Jis šaukia: „Jie nėra mirę, ne mirę! Čičikovas veikia kaip jų gynėjas. Pastebėtina, kad Čičikovas net nešiojasi kardą, kaip apaštalas Paulius, kuris turėjo kardą.
Svarbiausias pasikeitimas įvyksta apaštalo Pauliaus susitikime su apaštalu žveju Pliuškinu. „Mūsų žvejas išėjo į medžioklę“, – sako apie jį vyrai. Ši metafora turi gilią „žmogaus sielų žūklės“ prasmę. Pliuškinas skuduruose, kaip šventas asketas, prisimena, kad vietoj nenaudingų dalykų - šias žmonių sielas, jis turėjo „gauti“ ir rinkti. "Mano šventieji!" – sušunka jis, kai mintis užklumpa pasąmonę. Skaitytojas taip pat informuojamas apie Pliuškino gyvenimą, kuris iš esmės išskiria jį iš kitų žemės savininkų ir suartina su Čičikovu. Iš antikos pasaulio Čičikovas patenka į ankstyvąjį krikščioniškąjį dviejų Pliuškino bažnyčių pasaulį. Platono asociacijomis žmogaus siela prilyginama žirgų komandai (graviravimas Pliuškino namuose), ropščiantiems iš purvo. Čičikovas pristato Pliuškiną kažkur prie bažnyčios durų.
Lyrinė stichija po Čičikovo vizito pas Pliuškiną vis labiau užfiksuoja romaną. Vienas labiausiai įkvėptų įvaizdžių – gubernatoriaus dukra, jos atvaizdas parašytas visai kitaip. Jei Pliuškinas ir Čičikovas dar turi prisiminti savo sielų gelbėjimo misiją, tai gubernatoriaus dukra, kaip ir Beatričė, nurodo dvasinio virsmo kelią. Tokio atvaizdo nėra nei „Perpaltyje“, nei „Generaliniame inspektore“. Lyriniuose nukrypimuose iškyla kito pasaulio vaizdas. Čičikovas palieka pragarą su sielų atgimimo viltimi, paversdamas jas gyvomis.
XIX amžiaus įvairių krypčių romanai – romantiniai, istoriniai, didaktiniai ir kt. – tik padidino romano esmės ir bruožų nesupratimą. 1.3 Eilėraščio „Negyvos sielos“ žanrinis originalumas Gogolis „Negyvas sielas“ pavadino eilėraščiu, tačiau žinomas kritikas Vissarionas Grigorjevičius Belinskis jų žanrą apibrėžė kaip romaną. Rusų literatūros istorijoje buvo nustatytas šis Belinskio apibrėžimas ir „...
Reikalavimai realistiniam menui. Literatūros tautiškumą Belinskis rado ne „valstiečių bastinių batų ir kaimo sarafanų“ apibūdinime, o esminių žmonių interesų atspindyje. Belinskis reikalavo, kad rašytojai kritikuotų socialinius reiškinius, trukdančius progresyviam šalies vystymuisi. Dirbdamas prie eilėraščio „Mirusios sielos“, N. V. Gogolis siekė sukurti aštriai kaltinantį kūrinį ir už tai
Pasakojime Gogolis piešia šiuolaikinių žmonių portretus, kuria tam tikrus tipus.
Galų gale, jei atidžiai pažvelgsite į kiekvieną personažą, išnagrinėsite jo namus ir šeimą, įpročius ir polinkius, jie praktiškai neturės nieko bendro. Pavyzdžiui, Manilovas mėgo ilgus apmąstymus, mėgo šiek tiek paplušėti (tai liudija epizodas su vaikais, kai Manilovas uždavė savo sūnums įvairius klausimus iš mokyklos programos pagal Čičikovą). Už jo išorinio patrauklumo ir mandagumo slypėjo tik beprasmiškas svajojimas, kvailumas ir mėgdžiojimas. Jo visai nedomino buities smulkmenos, o mirusius valstiečius atiduodavo nemokamai.
Nastasya Filippovna Korobochka pažinojo visus ir viską, kas nutiko jos mažame dvare. Ji mintinai prisiminė ne tik valstiečių vardus, bet ir jų mirties priežastis, o buityje buvo visiška tvarka. Iniciatyvi šeimininkė, be perkamų sielų, stengėsi duoti miltų, medaus, lašinių – žodžiu, viską, kas buvo gaminama kaime, griežtai vadovaujant.
Kita vertus, Sobakevičius užpildė kiekvienos mirusios sielos kainą, tačiau Čičikovą palydėjo į valstybės rūmus. Atrodo, kad iš visų veikėjų jis yra pats dalykiškiausias ir atsakingiausias dvarininkas, kurio visiška priešingybė – Nozdriovas, kurio gyvenimo prasmė – azartiniai lošimai ir gėrimas. Net vaikai negali išlaikyti šeimininko namuose: jo siela nuolat reikalauja vis naujų pramogų.
Paskutinis žemės savininkas, iš kurio Čičikovas pirko sielas, buvo Pliuškinas. Anksčiau šis vyras buvo geras šeimininkas ir šeimos žmogus, tačiau susiklosčius nepalankioms aplinkybėms jis virto kažkuo belytine, beforme ir nežmoniška būtybe. Po mylimos žmonos mirties jo šykštumas ir įtarumas įgijo neribotą valdžią Pliuškinui, paversdamas jį šių žemiškų savybių vergu.
Kas bendro tarp šių žemės savininkų?
Kas juos vienija su už dyką įsakymą gavusiu meru, su pašto viršininku, policijos viršininku ir kitais tarnybine padėtimi besinaudojančiais pareigūnais, kurių gyvenimo tikslas – tik jų pačių praturtėjimas? Atsakymas labai paprastas: trūksta noro gyventi. Nė vienas personažas nejaučia teigiamų emocijų, tikrai negalvoja apie didingumą. Visas šias mirusias sielas varo gyvuliški instinktai ir vartotojiškumas. Dvarininkų ir valdininkų vidinio originalumo nėra, jie visi tik tušti lukštai, tik kopijų kopijos, niekuo neišsiskiriančios iš bendro fono, nėra išskirtinės asmenybės.
Gali kilti klausimas: kodėl Čičikovas perka tik mirusias sielas? Atsakymas į jį, žinoma, paprastas: jam nereikia papildomų valstiečių, o mirusiems jis parduos dokumentus. Bet ar toks atsakymas bus išsamus? Čia autorius subtiliai parodo, kad gyvų ir mirusių sielų pasauliai nesikerta ir nebegali susikirsti. Tiesiog „gyvos“ sielos dabar yra mirusiųjų pasaulyje, o „mirusios“ – atėjo į gyvųjų pasaulį. Tuo pačiu metu mirusiųjų ir gyvųjų sielos Gogolio poemoje yra neatsiejamai susijusios.
Ar eilėraštyje „Mirusios sielos“ yra gyvų sielų? Žinoma, yra. Jų vaidmenį atlieka mirę valstiečiai, kuriems priskiriamos įvairios savybės ir savybės. Vienas gėrė, kitas mušė žmoną, bet šis buvo darbštus, o šis turėjo keistų pravardžių. Šie personažai atgyja ir Čičikovo, ir skaitytojo vaizduotėje. O dabar mes kartu su pagrindiniu veikėju reprezentuojame šių žmonių laisvalaikį.
- < Назад
- Kitas >
Esė apie rusų literatūrą
„Mūsų laikų herojus“ - pagrindiniai veikėjai (233)
Romano herojus – Grigorijus Pechorinas, neeilinė asmenybė, autorius nutapė „šiuolaikinį žmogų, kaip jį supranta, ir per dažnai su juo susitikdavo“. Pechorin yra pilnas akivaizdžių ...
"Iudushka Golovlev yra unikalus tipas (240)
Judas Golovlevas yra puikus M. E. Saltykovo-Ščedrino meninis atradimas. Niekas kitas nesugebėjo atskleisti tokios kaltinančios galios dykinėjančio pašnekovo įvaizdžio.Judo portretas...
„Žmogus“ Gogolio apsakyme „Paštas“ (260)
Nikolajaus Vasiljevičiaus Gogolio istorija „Paštas“ suvaidino didelį vaidmenį plėtojant rusų literatūrą. „Mes visi išėjome iš Gogolio apsiausto“, - sakė F. M. Dostojevskis, vertindamas tai ...
„Žmogus“ Gogolio darbuose (249)
N.V.Gogolis savo „Peterburgo pasakose“ atskleidė tikrąją sostinės ir valdininkų gyvenimo pusę. Jis ryškiausiai parodė „natūralios mokyklos“ galimybes ...
„Žmogaus likimas“ pagrindiniai veikėjai (300)
Andrejus Sokolovas yra pagrindinis Šolochovo pasakojimo „Žmogaus likimas“ veikėjas.Jo personažas tikrai rusiškas. Kiek vargo ištvėrė, kokias kančias ištvėrė, žino tik jis pats. Herojus...
1812 M. L. N. TOLSTOJAUS PAVEIKLOJE (215)
Kompozicija „Karas ir taika“ Tolstojus. L. N. Tolstojus buvo Sevastopolio gynybos narys. Šiais tragiškais gėdingo Rusijos kariuomenės pralaimėjimo mėnesiais jis daug ką suprato, suprato, koks baisus buvo karas, kas ...
Silentium Tyutchev eilėraščio analizė (226)
Šis didžiojo poeto eilėraštis yra visiškai skirtas pagrindinei bet kurio kūrybingo žmogaus problemai - vienatvei. Ši filosofinė, lyriška poema kupina...
Gyvų ir mirusių sielų tema yra pagrindinė Gogolio poemoje „Mirusios sielos“. Apie tai jau galime spręsti pagal eilėraščio pavadinimą, kuriame ne tik užuomina į Čičikovo suktybės esmę, bet ir gilesnė prasmė, atspindinti pirmojo eilėraščio tomo „Mirusios sielos“ autoriaus intenciją.
Yra nuomonė, kad Gogolis nusprendė sukurti eilėraštį „Mirusios sielos“ pagal analogiją su Dantės eilėraščiu „Dieviškoji komedija“. Tai nulėmė siūlomą trijų dalių būsimo darbo kompoziciją. „Dieviškoji komedija“ susideda iš trijų dalių: „Pragaro“, „Skaistyklos“ ir „Rojaus“, kurios turėjo atitikti tris Gogolio sumanytus „Mirusių sielų“ tomus. Pirmajame tome Gogolis siekė parodyti siaubingą Rusijos tikrovę, atkurti šiuolaikinio gyvenimo „pragarą“. Antrajame ir trečiajame tomuose Gogolis norėjo pavaizduoti Rusijos atgimimą. Gogolis laikė save rašytoju pamokslininku, kuris, remdamasis. savo kūrybos puslapiuose Rusijos atgimimo paveikslą, iškelia jį. krizė.
Pirmojo eilėraščio tomo meninė erdvė susideda iš dviejų pasaulių: realaus pasaulio, kuriame pagrindinis veikėjas yra Čičikovas, ir idealaus lyrinių nukrypimų pasaulio, kuriame pagrindinis veikėjas yra pasakotojas.
Tikrasis „Mirusių sielų“ pasaulis yra baisus ir bjaurus. Tipiški jos atstovai yra Manilovas, Nozdrevas, Sobakevičius, policijos viršininkas, prokuroras ir daugelis kitų. Visa tai yra statiški simboliai. Jie visada buvo tokie, kokius matome dabar. – Trisdešimt penkerių Nozdriovas buvo toks pat tobulas kaip aštuoniolikos dvidešimties. Gogolis nerodo jokios vidinės miesto šeimininkų ir gyventojų raidos, tai leidžia daryti išvadą, kad tikrojo „Mirusių sielų“ pasaulio herojų sielos yra visiškai sustingusios ir suakmenėjusios, kad jos mirusios. Gogolis dvarininkus ir valdininkus vaizduoja su piktavališka ironija, rodo juos juokingai, bet kartu ir labai baisiai. Juk tai ne žmonės, o tik blyškūs, bjaurūs žmonių atvaizdai. Juose nieko žmogiško nebeliko. Mirtina sielų fosilija, absoliutus dvasingumo trūkumas slypi ir už pamatuoto dvarininkų gyvenimo, ir už konvulsyvios miesto veiklos. Gogolis apie „Mirusių sielų“ miestą rašė: „Miesto idėja. Kylantis iki aukščiausio laipsnio. Tuštuma. Tuščios kalbos... Mirtis ištinka nepaliestą pasaulį. Tuo tarpu negyvas gyvenimo nejautrumas skaitytojui turi pasirodyti dar stipriau.
Miesto gyvenimas išoriškai verda ir burbuliuoja. Tačiau šis gyvenimas iš tikrųjų tėra tuščia tuštybė. Tikrame Dead Souls pasaulyje mirusi siela yra įprastas reiškinys. Šiam pasauliui siela yra tik tai, kas skiria gyvą žmogų nuo mirusio. Prokuroro mirties epizode aplinkiniai spėjo, kad jis „tikrai turėjo sielą“, tik tada, kai iš jo liko „tik bedvasis kūnas“. Tačiau ar tikrai visi veikėjai realiame „Negyvųjų sielų“ pasaulyje turi mirusią sielą? Ne, ne visi.
Iš tikrojo eilėraščio pasaulio „vietinių gyventojų“, paradoksalu ir keista, tik Pliuškino siela dar nėra visiškai mirusi. Literatūros kritikoje vyrauja nuomonė, kad Čičikovas lanko dvarininkus, kai jie dvasiškai nuskursta. Tačiau negaliu sutikti, kad Pliuškinas yra „negyesnis“ ir baisesnis už Manilovą, Nozdriovą ir kitus. Priešingai, Pliuškino įvaizdis labai skiriasi nuo kitų žemės savininkų įvaizdžių. Pabandysiu tai įrodyti, pirmiausia remdamasis Pliuškinui skirto skyriaus sandara ir Pliuškino personažo kūrimo priemonėmis.
Skyrius apie Pliuškiną pradedamas lyriniu nukrypimu, kurio nebuvo apibūdinant bet kurį žemės savininką. Lyrinis nukrypimas iš karto atkreipia skaitytoją į tai, kad šis skyrius yra reikšmingas ir svarbus pasakotojui. Pasakotojas nelieka abejingas ir abejingas savo herojui: lyrinėmis nukrypimais (VI skyriuje jų yra dvi) jis išreiškia kartėlį nuo suvokimo, kiek žmogus gali paskęsti.
Pliuškino įvaizdis išsiskiria dinamiškumu tarp statiškų tikrojo eilėraščio pasaulio herojų. Iš pasakotojo sužinome, koks anksčiau buvo Pliuškinas ir kaip pamažu grūdėjo ir grūdėjo jo siela. Pliuškino istorijoje matome gyvenimo tragediją. Todėl kyla klausimas, ar dabartinė Pliuškino būsena yra pačios asmenybės degradacija, ar tai žiauraus likimo padarinys? Paminėjus mokyklos draugą, Pliuškino veidas „slinko kažkokiu šiltu spinduliu, išreiškė ne jausmą, o kažkokį blyškų jausmo atspindį“. Taigi, juk Pliuškino siela dar nėra visiškai mirusi, vadinasi, joje dar liko kažkas žmogiško. Pliuškino akys taip pat buvo gyvos, dar neužgesusios, „bėgdamos iš po aukštai augančių antakių kaip pelės“.
VI skyriuje detaliai aprašomas apleistas, apaugęs ir sunykęs, bet gyvas Pliuškino sodas. Sodas – savotiška Pliuškino sielos metafora. Vien Pliuškino dvare yra dvi bažnyčios. Iš visų žemės savininkų tik Pliuškinas pasako vidinį monologą po Čičikovo išvykimo. Visos šios detalės leidžia daryti išvadą, kad Pliuškino siela dar nėra visiškai mirusi. Greičiausiai taip yra dėl to, kad antrajame ar trečiame „Mirusių sielų“ tome, anot Gogolio, turėjo susitikti du pirmojo tomo herojai – Čičikovas ir Pliuškinas.
Antrasis tikrojo eilėraščio pasaulio herojus, turintis sielą, yra Čičikovas. Būtent Čičikove stipriausiai atsiskleidžia gyvos sielos nenuspėjamumas ir neišsemiamumas, net jei Dievas žino, kokia turtinga, nors ir nuskurdusi, bet gyva. XI skyrius skirtas Čičikovo sielos istorijai, parodo jo charakterio raidą. Čičikovo vardas yra Pavelas, tai apaštalo, išgyvenusio dvasinį sukrėtimą, vardas. Anot Gogolio, Čičikovas turėjo atgimti antrajame eilėraščio tome ir tapti apaštalu, atgaivinančiu rusų žmonių sielas. Todėl Gogolis patiki, kad Čičikovas pasakos apie mirusius valstiečius, įdėdamas mintis į burną. Būtent Čičikovas eilėraštyje prikelia buvusius rusų krašto herojus.
Mirusių valstiečių atvaizdai eilėraštyje idealūs. Gogolis juose pabrėžia pasakiškus, herojiškus bruožus. Visas žuvusių valstiečių biografijas nulemia judėjimo motyvas, einantis per kiekvieną iš jų („Arbata, visos provincijos atėjo su kirviu dirže... Kažkur dabar tave greitos kojos neša?... O tu judi save iš kalėjimo į kalėjimą...“). Tai yra mirę valstiečiai „Dead Souls“, kurie turi gyvas sielas, priešingai nei gyvieji eilėraščio žmonės, kurių siela yra mirusi.
Idealus „Mirusių sielų“ pasaulis, iškylantis prieš skaitytoją lyrinėse nukrypose, yra visiškai priešingas tikram pasauliui. Idealiame pasaulyje nėra Manilovų, Sobakevičių, Nozdrevų, prokurorų, jame nėra ir negali būti mirusių sielų. Idealus pasaulis kuriamas griežtai laikantis tikrų dvasinių vertybių. Lyrinių nukrypimų pasaulyje siela yra nemirtinga, nes ji yra dieviškojo principo įsikūnijimas žmoguje. Nemirtingos žmonių sielos gyvena idealiame pasaulyje. Visų pirma, tai paties pasakotojo siela. Kaip tik todėl, kad pasakotojas gyvena pagal idealaus pasaulio dėsnius ir kad jo širdyje yra idealas, jis gali pastebėti visą realaus pasaulio niekšybę ir vulgarumą. Pasakotojui skauda širdį dėl Rusijos, jis tiki jos atgimimu. Patriotinis lyrinių nukrypimų patosas tai mums įrodo.
Pirmojo tomo pabaigoje Čičikovskajos šezlongo atvaizdas tampa amžinai gyvos Rusijos žmonių sielos simboliu. Būtent šios sielos nemirtingumas suteikia autoriui tikėjimo privalomu Rusijos ir Rusijos žmonių atgimimu.
Taigi pirmajame „Mirusių sielų“ tome Gogolis vaizduoja visus Rusijos tikrovės trūkumus, visus neigiamus aspektus. Gogolis parodo žmonėms, kokia tapo jų siela. Jis tai daro, nes aistringai myli Rusiją ir tikisi jos atgimimo. Gogolis norėjo, kad žmonės, perskaitę jo eilėraštį, pasibaisėtų savo gyvenimu ir pabustų iš mirtino miego. Tai yra pirmojo tomo užduotis. Apibūdindamas siaubingą tikrovę, Gogolis lyriniais nukrypimais atkreipia į mus savo rusų žmonių idealą, kalba apie gyvą, nemirtingą Rusijos sielą. Antrajame ir trečiajame savo darbo tomuose Gogolis planavo šį idealą perkelti į realų gyvenimą. Bet, deja, jis niekada negalėjo parodyti revoliucijos Rusijos žmogaus sieloje, negalėjo atgaivinti mirusių sielų. Tai buvo kūrybinė Gogolio tragedija, kuri peraugo į viso jo gyvenimo tragediją.
Leisdamas Dead Souls, Gogolis norėjo pats sukurti titulinį puslapį. Jame buvo pavaizduotas Čičikovo vežimas, simbolizuojantis Rusijos kelią, o aplinkui – daugybė žmonių kaukolių. Šio konkretaus titulinio puslapio išleidimas Gogoliui buvo labai svarbus, kaip ir tai, kad jo knyga buvo išleista kartu su Ivanovo paveikslu „Kristaus pasirodymas žmonėms“. Raudona gija per Gogolio kūrybą driekiasi gyvenimo ir mirties, atgimimo tema. Gogolis savo užduotį matė taisydamas ir nukreipdamas žmogaus širdis į tikrąjį kelią, ir šie bandymai buvo daromi per teatrą, pilietinę veiklą, mokymą ir galiausiai kūrybą. „Nėra ko kaltinti veidrodžio, jei veidas kreivas“, – sako patarlė, paimta kaip epigrafas „generaliniam inspektoriui“. Spektaklis – tai veidrodis, į kurį turėjo pažvelgti žiūrovas, norėdamas pamatyti ir išnaikinti savo bevertes aistras. Gogolis tikėjo, kad tik nurodydamas žmonėms jų trūkumus, jis gali juos ištaisyti ir atgaivinti jų sielas. Nupiešęs siaubingą jų kritimo paveikslą, jis skaitytoją kelia siaubą ir susimąstymą. „Vakarai vienkiemyje prie Dikankos“ kalvis Vakula „piešia velnią“ išganymo mintimi. Kaip ir jo herojus, Gogolis ir toliau vaizduoja velnius visuose tolesniuose darbuose, kad juokais apgautų žmonių ydas. „Religiniu Gogolio supratimu velnias yra mistinė esmė ir tikra būtybė, kurioje telkiasi Dievo neigimas, amžinasis blogis. Gogolis, kaip menininkas, juoko šviesoje tyrinėja šios mistinės esmės prigimtį; kaip žmogus kovoja su šia tikra būtybe su juoko ginklu: Gogolio juokas yra žmogaus kova su velniu “, - rašė Merežkovskis. Norėčiau pridurti, kad Gogolio juokas
Tai kova su pragaru dėl „gyvos sielos“.
Generalinis inspektorius neatnešė norimo rezultato, nepaisant to, kad spektaklis sulaukė didelio pasisekimo. Gogolio amžininkai neįvertino jo reikšmės. Uždaviniai, kuriuos rašytoja bandė išspręsti darydama žiūrovą per teatrą, nebuvo įvykdyti. Gogolis suvokia, kad reikia kitokios formos ir kitų būdų paveikti žmogų. Jo „Negyvos sielos“ yra visų įmanomų kovos už žmonių sielas būdų sintezė. Kūrinyje yra ir tiesioginio patoso ir pamokymų, ir meninio pamokslo, iliustruojamo pačių mirusių sielų – dvarininkų ir miesto valdininkų įvaizdžiu. Lyrinės nukrypimai taip pat suteikia kūriniui meninio pamokslo prasmę ir savotiškai apibendrina baisius gyvenimo ir gyvenimo paveikslus. Kreipdamasis į visą žmoniją ir svarstydamas dvasinio prisikėlimo, atgimimo kelius, Gogolis lyrinėse nukrypose nurodo, kad „tamsa ir blogis yra ne žmonių socialiniuose apvalkaluose, o dvasinėje šerdyje“ (N. Berdiajevas). Rašytojo studijos tema – žmonių sielos, pavaizduotos siaubinguose „netinkamo“ gyvenimo paveiksluose.
Jau pačiame „Mirusių sielų“ pavadinime Gogolis apibrėžė savo užduotį. Nuosekliai identifikuojant mirusias sielas Čičikovo „maršrute“ kyla klausimas: kokios tos skerdenos priežastys? Viena pagrindinių – žmonės pamiršo savo tikslą. Net ir „Generaliniame inspektore“ apskrities miestelio pareigūnai užsiima bet kuo, tik ne tiesioginėmis pareigomis. Jie yra krūva tuščiagalvių, sėdinčių netinkamoje vietoje. Advokatų kontoroje veisiamos žąsys, vietoje valstybės reikalų kalbama apie kurtus, o „Mirusiose sielose“ miesto galva ir tėvas gubernatorius užsiima siuvinėjimu ant tiulio. Šie žmonės prarado savo vietą žemėje, tai jau rodo tam tikrą jų tarpinę būseną – jie yra tarp žemiškojo ir anapusinio gyvenimo. Miesto valdininkai „Negyvosiose sielose“, „Overpaltyje“ taip pat užsiėmę tik tuščiomis kalbomis ir dykinėjimu. Visas N miesto gubernatoriaus nuopelnas yra tai, kad jis pasodino „prabangų“ trijų apgailėtinų medžių sodą. Verta paminėti, kad sodą kaip sielos metaforą dažnai naudoja Gogolis (prisiminkime Pliuškino sodą). Šie trys sustingę medžiai yra miesto gyventojų sielų personifikacija. Jų sielos yra taip arti mirties, kaip tie nelaimingi gubernatoriaus nusileidimai. Savo pareigas pamiršo ir „Mirusių sielų“ dvarininkai, pradedant Manilovu, kuris visai neprisimena, kiek turi valstiečių. Jo nepilnavertiškumą pabrėžia išsamus jo gyvenimo aprašymas – nebaigtos statyti kėdės, visada girti ir vis miegantys kiemo tarnai. Jis nėra nei tėvas, nei šeimininkas savo valstiečiams: tikras dvarininkas, pagal krikščioniškosios Rusijos patriarchalines idėjas, turėtų būti moraliniu pavyzdžiu savo vaikams – valstiečiams, kaip valdovas savo vasalams. Tačiau žmogus, pamiršęs Dievą, žmogus, kurio nuodėmės samprata atrofavosi, jokiu būdu negali būti pavyzdžiu. Atskleidžiama antroji ir ne mažiau svarbi sielų marinimo, anot Gogolio, priežastis – tai Dievo atmetimas. Pakeliui Čičikovas nesutiko nė vienos bažnyčios. „Kokius vingiuotus ir neįmanomus kelius pasirinko žmonija“, – sušunka Gogolis. Rusijos kelias jam atrodo baisus, pilnas kritimų, pelkių gaisrų ir pagundų. Bet vis tiek tai yra kelias į Šventyklą, nes skyriuje apie Pliuškiną sutinkame dvi bažnyčias; ruošiamas perėjimas prie antrojo tomo - Skaistyklos iš pirmojo - infernal. Šis perėjimas yra neryškus ir trapus, kaip ir Gogolis sąmoningai neryškus pirmame antitezės „gyvas – miręs“ tome. Gogolis sąmoningai ištrina ribas tarp gyvųjų ir mirusiųjų, ir ši priešprieša įgauna metaforinę prasmę. Čičikovo įmonė mums iškyla kaip savotiškas kryžiaus žygis. Jis tarsi renka mirusiųjų šešėlius skirtinguose pragaro ratuose, kad pritrauktų juos į tikrą, gyvą gyvenimą. Manilovas domisi, ar jis nori nusipirkti Čičikovo sielas su žeme. „Ne, iki išvados“, – atsako Čičikovas. Galima daryti prielaidą, kad Gogolis čia reiškia pasitraukimą iš pragaro. Būtent Čičikovui buvo suteikta galimybė tai padaryti - eilėraštyje jis vienintelis turi krikščionišką vardą - Pavelas, kuris taip pat reiškia apaštalą Paulių. Prasideda atgimimo kova, tai yra už nuodėmingų, mirusių sielų pavertimą gyvomis didžiajame Rusijos kelyje į „carui skirtą sandėliuką kamaroje“. Tačiau šiame kelyje yra „visais atžvilgiais gyva prekė“ - tai valstiečiai. Jie atgyja poetiniame Sobakevičiaus aprašyme, vėliau Pavelo Čičikovo kaip apaštalo ir paties autoriaus apmąstymuose. Gyvieji pasirodo tie, kurie už draugus paguldė „visą sielą“, tai yra nesavanaudiški žmonės ir, skirtingai nei pareigą pamiršę valdininkai, atliko savo darbą. Tai Stepanas Korkas, vežimų gamintojas Mikhejevas, batsiuvys Maksimas Telyatnikovas, plytų gamintojas Miluškinas.
Valstiečiai atgyja, kai Čičikovas perrašo perkamų sielų sąrašą, kai pats autorius pradeda kalbėti savo herojaus balsu. Evangelija sako: „Kas nori išgelbėti savo sielą, tas ją praras“. Prisiminkime dar kartą Akaky Akakievičių, kuris bandė sutaupyti bet ko, kad tik gautų gyvos sielos pakaitalą - mirusį paltą. Jo mirtis, nors ir simpatiška, nebuvo perėjimas į geresnį pasaulį, o tik pavertė jį nevaisingu šešėliu, kaip šešėliai vaiduokliai Hado karalystėje. Taigi, šios istorijos hagiografinis apvalkalas visiškai nėra užpildytas hagiografiniais žygdarbiais. Visas asketizmas ir visas Akakiy atsiskyrimas
Akakievičių tikslas nėra išgelbėti sielą, o gauti ersacinį paltą. Ši situacija taip pat suvaidinta istorijoje „Ivanas Fedorovičius Shponka ir jo teta“. Ten herojaus sapne žmona virsta materija, iš kurios „visi siuva apsiaustus“. Žodis „žmona“ Gogolio darbuose dažnai pakeičiamas žodžiu „siela“. „Mano siela“, – kreipiasi Manilovas ir Sobakevičius į savo žmonas.
Tačiau judėjimas link mortimosi „Pasalyje“ (Akakis Akakievičius tampa šešėliu) ir „Generaliniame inspektore“ (tyli scena), „Mirusiose sielose“ naudojamas tarsi su priešingu ženklu. Čičikovo istorija taip pat pateikiama kaip gyvenimas. Mažasis Pavluša vaikystėje visus stebino savo kuklumu, tačiau tada jis pradeda gyventi tik „už centą“. Vėliau Čičikovas pasirodo prieš miesto N gyventojus kaip koks Rinaldas Rinaldini arba Kopeikinas, nelaimingųjų gynėjas. Nelaimingosios yra sielos, pasmerktos pragariškoms kančioms. Jis šaukia: „Jie ne mirę, ne mirę! Čičikovas veikia kaip jų gynėjas. Pastebėtina, kad Čičikovas net nešiojasi kardą, kaip apaštalas Paulius, kuris turėjo kardą. Svarbiausias pasikeitimas įvyksta apaštalo Pauliaus susitikime su apaštalu žveju Pliuškinu. „Mūsų žvejas išėjo į medžioklę“, – sako apie jį vyrai. Šioje metaforoje yra gili „žvejybos žmonių sielų“ prasmė. Pliuškinas skuduruose, kaip šventas asketas, prisimena, kad jam teko „gauti“ ir rinkti nenaudingus daiktus – šias žmonių sielas. — Mano šventieji! – sušunka jis, kai mintis užklumpa pasąmonę. Skaitytojas taip pat informuojamas apie Pliuškino gyvenimą, kuris iš esmės išskiria jį iš kitų žemės savininkų ir suartina su Čičikovu. Iš antikos pasaulio Čičikovas patenka į ankstyvąjį krikščioniškąjį pasaulį – dvi Pliuškino bažnyčias. Platono asociacijomis žmogaus siela prilyginama žirgų komandai (graviravimas Pliuškino namuose), ropščiantiems iš purvo. Čičikovas pristato Pliuškiną kažkur prie bažnyčios durų.
Lyrinė stichija po Čičikovo vizito pas Pliuškiną vis labiau užfiksuoja romaną. Vienas labiausiai įkvėptų įvaizdžių – gubernatoriaus dukra, jos atvaizdas parašytas visai kitaip. Jei Pliuškinas ir Čičikovas dar turi prisiminti savo sielų gelbėjimo misiją, tai gubernatoriaus dukra, kaip ir Beatričė, nurodo dvasinio virsmo kelią. Tokio atvaizdo nėra nei „Perpaltyje“, nei „Generaliniame inspektore“. Lyriniuose nukrypimuose iškyla kito pasaulio vaizdas. Čičikovas palieka pragarą su sielų atgimimo viltimi, paversdamas jas gyvomis.
Gyvų ir mirusių sielų tema yra pagrindinė Gogolio poemoje „Mirusios sielos“. Apie tai jau galime spręsti pagal eilėraščio pavadinimą, kuriame ne tik užuomina į Čičikovo suktybės esmę, bet ir gilesnė prasmė, atspindinti pirmojo eilėraščio tomo „Mirusios sielos“ autoriaus intenciją.
Yra nuomonė, kad Gogolis nusprendė sukurti eilėraštį „Mirusios sielos“ pagal analogiją su Dantės eilėraščiu „Dieviškoji komedija“. Tai nulėmė siūlomą trijų dalių būsimo darbo kompoziciją. „Dieviškoji komedija“ susideda iš trijų dalių: „Pragaro“, „Skaistyklos“ ir „Rojaus“, kurios turėjo atitikti tris Gogolio sumanytus „Mirusių sielų“ tomus. Pirmajame tome Gogolis siekė parodyti siaubingą Rusijos tikrovę, atkurti šiuolaikinio gyvenimo „pragarą“. Antrajame ir trečiajame tomuose Gogolis norėjo pavaizduoti Rusijos atgimimą. Gogolis laikė save rašytoju pamokslininku, kuris, remdamasis. savo kūrybos puslapiuose Rusijos atgimimo paveikslą, iškelia jį. krizė.
Pirmojo eilėraščio tomo meninė erdvė susideda iš dviejų pasaulių: realaus pasaulio, kuriame pagrindinis veikėjas yra Čičikovas, ir idealaus lyrinių nukrypimų pasaulio, kuriame pagrindinis veikėjas yra pasakotojas.
Tikrasis „Mirusių sielų“ pasaulis yra baisus ir bjaurus. Tipiški jos atstovai yra Manilovas, Nozdrevas, Sobakevičius, policijos viršininkas, prokuroras ir daugelis kitų. Visa tai yra statiški simboliai. Jie visada buvo tokie, kokius matome dabar. – Trisdešimt penkerių Nozdriovas buvo toks pat tobulas kaip aštuoniolikos dvidešimties. Gogolis nerodo jokios vidinės miesto šeimininkų ir gyventojų raidos, tai leidžia daryti išvadą, kad tikrojo „Mirusių sielų“ pasaulio herojų sielos yra visiškai sustingusios ir suakmenėjusios, kad jos mirusios. Gogolis dvarininkus ir valdininkus vaizduoja su piktavališka ironija, rodo juos juokingai, bet kartu ir labai baisiai. Juk tai ne žmonės, o tik blyškūs, bjaurūs žmonių atvaizdai. Juose nieko žmogiško nebeliko. Mirtina sielų fosilija, absoliutus dvasingumo trūkumas slypi ir už pamatuoto dvarininkų gyvenimo, ir už konvulsyvios miesto veiklos. Gogolis apie „Mirusių sielų“ miestą rašė: „Miesto idėja. Kylantis iki aukščiausio laipsnio. Tuštuma. Tuščios kalbos... Mirtis ištinka nepaliestą pasaulį. Tuo tarpu negyvas gyvenimo nejautrumas skaitytojui turi pasirodyti dar stipriau.
Miesto gyvenimas išoriškai verda ir burbuliuoja. Tačiau šis gyvenimas iš tikrųjų tėra tuščia tuštybė. Tikrame Dead Souls pasaulyje mirusi siela yra įprastas reiškinys. Šiam pasauliui siela yra tik tai, kas skiria gyvą žmogų nuo mirusio. Prokuroro mirties epizode aplinkiniai spėjo, kad jis „tikrai turėjo sielą“, tik tada, kai iš jo liko „tik bedvasis kūnas“. Tačiau ar tikrai visi veikėjai realiame „Negyvųjų sielų“ pasaulyje turi mirusią sielą? Ne, ne visi.
Iš tikrojo eilėraščio pasaulio „vietinių gyventojų“, paradoksalu ir keista, tik Pliuškino siela dar nėra visiškai mirusi. Literatūros kritikoje vyrauja nuomonė, kad Čičikovas lanko dvarininkus, kai jie dvasiškai nuskursta. Tačiau negaliu sutikti, kad Pliuškinas yra „negyesnis“ ir baisesnis už Manilovą, Nozdriovą ir kitus. Priešingai, Pliuškino įvaizdis labai skiriasi nuo kitų žemės savininkų įvaizdžių. Pabandysiu tai įrodyti, pirmiausia remdamasis Pliuškinui skirto skyriaus sandara ir Pliuškino personažo kūrimo priemonėmis.
Skyrius apie Pliuškiną pradedamas lyriniu nukrypimu, kurio nebuvo apibūdinant bet kurį žemės savininką. Lyrinis nukrypimas iš karto atkreipia skaitytoją į tai, kad šis skyrius yra reikšmingas ir svarbus pasakotojui. Pasakotojas nelieka abejingas ir abejingas savo herojui: lyrinėmis nukrypimais (VI skyriuje jų yra dvi) jis išreiškia kartėlį nuo suvokimo, kiek žmogus gali paskęsti.
Pliuškino įvaizdis išsiskiria dinamiškumu tarp statiškų tikrojo eilėraščio pasaulio herojų. Iš pasakotojo sužinome, koks anksčiau buvo Pliuškinas ir kaip pamažu grūdėjo ir grūdėjo jo siela. Pliuškino istorijoje matome gyvenimo tragediją. Todėl kyla klausimas, ar dabartinė Pliuškino būsena yra pačios asmenybės degradacija, ar tai žiauraus likimo padarinys? Paminėjus mokyklos draugą, Pliuškino veidas „slinko kažkokiu šiltu spinduliu, išreiškė ne jausmą, o kažkokį blyškų jausmo atspindį“. Taigi, juk Pliuškino siela dar nėra visiškai mirusi, vadinasi, joje dar liko kažkas žmogiško. Pliuškino akys taip pat buvo gyvos, dar neužgesusios, „bėgdamos iš po aukštai augančių antakių kaip pelės“.
VI skyriuje detaliai aprašomas apleistas, apaugęs ir sunykęs, bet gyvas Pliuškino sodas. Sodas – savotiška Pliuškino sielos metafora. Vien Pliuškino dvare yra dvi bažnyčios. Iš visų žemės savininkų tik Pliuškinas pasako vidinį monologą po Čičikovo išvykimo. Visos šios detalės leidžia daryti išvadą, kad Pliuškino siela dar nėra visiškai mirusi. Greičiausiai taip yra dėl to, kad antrajame ar trečiame „Mirusių sielų“ tome, anot Gogolio, turėjo susitikti du pirmojo tomo herojai – Čičikovas ir Pliuškinas.
Antrasis tikrojo eilėraščio pasaulio herojus, turintis sielą, yra Čičikovas. Būtent Čičikove stipriausiai atsiskleidžia gyvos sielos nenuspėjamumas ir neišsemiamumas, net jei Dievas žino, kokia turtinga, nors ir nuskurdusi, bet gyva. XI skyrius skirtas Čičikovo sielos istorijai, parodo jo charakterio raidą. Čičikovo vardas yra Pavelas, tai apaštalo, išgyvenusio dvasinį sukrėtimą, vardas. Anot Gogolio, Čičikovas turėjo atgimti antrajame eilėraščio tome ir tapti apaštalu, atgaivinančiu rusų žmonių sielas. Todėl Gogolis patiki, kad Čičikovas pasakos apie mirusius valstiečius, įdėdamas mintis į burną. Būtent Čičikovas eilėraštyje prikelia buvusius rusų krašto herojus.
Mirusių valstiečių atvaizdai eilėraštyje idealūs. Gogolis juose pabrėžia pasakiškus, herojiškus bruožus. Visas žuvusių valstiečių biografijas nulemia judėjimo motyvas, einantis per kiekvieną iš jų („Arbata, visos provincijos atėjo su kirviu dirže... Kažkur dabar tave greitos kojos neša?... O tu judi save iš kalėjimo į kalėjimą...“). Tai yra mirę valstiečiai „Dead Souls“, kurie turi gyvas sielas, priešingai nei gyvieji eilėraščio žmonės, kurių siela yra mirusi.
Idealus „Mirusių sielų“ pasaulis, iškylantis prieš skaitytoją lyrinėse nukrypose, yra visiškai priešingas tikram pasauliui. Idealiame pasaulyje nėra Manilovų, Sobakevičių, Nozdrevų, prokurorų, jame nėra ir negali būti mirusių sielų. Idealus pasaulis kuriamas griežtai laikantis tikrų dvasinių vertybių. Lyrinių nukrypimų pasaulyje siela yra nemirtinga, nes ji yra dieviškojo principo įsikūnijimas žmoguje. Nemirtingos žmonių sielos gyvena idealiame pasaulyje. Visų pirma, tai paties pasakotojo siela. Kaip tik todėl, kad pasakotojas gyvena pagal idealaus pasaulio dėsnius ir kad jo širdyje yra idealas, jis gali pastebėti visą realaus pasaulio niekšybę ir vulgarumą. Pasakotojui skauda širdį dėl Rusijos, jis tiki jos atgimimu. Patriotinis lyrinių nukrypimų patosas tai mums įrodo.
Pirmojo tomo pabaigoje Čičikovskajos šezlongo atvaizdas tampa amžinai gyvos Rusijos žmonių sielos simboliu. Būtent šios sielos nemirtingumas suteikia autoriui tikėjimo privalomu Rusijos ir Rusijos žmonių atgimimu.
Taigi pirmajame „Mirusių sielų“ tome Gogolis vaizduoja visus Rusijos tikrovės trūkumus, visus neigiamus aspektus. Gogolis parodo žmonėms, kokia tapo jų siela. Jis tai daro, nes aistringai myli Rusiją ir tikisi jos atgimimo. Gogolis norėjo, kad žmonės, perskaitę jo eilėraštį, pasibaisėtų savo gyvenimu ir pabustų iš mirtino miego. Tai yra pirmojo tomo užduotis. Apibūdindamas siaubingą tikrovę, Gogolis lyriniais nukrypimais atkreipia į mus savo rusų žmonių idealą, kalba apie gyvą, nemirtingą Rusijos sielą. Antrajame ir trečiajame savo darbo tomuose Gogolis planavo šį idealą perkelti į realų gyvenimą. Bet, deja, jis niekada negalėjo parodyti revoliucijos Rusijos žmogaus sieloje, negalėjo atgaivinti mirusių sielų. Tai buvo kūrybinė Gogolio tragedija, kuri peraugo į viso jo gyvenimo tragediją.