Darbo idėja buvo labai sudėtinga. Tai netilpo į to meto literatūroje visuotinai priimtų žanrų rėmus ir reikalavo permąstyti požiūrį į gyvenimą, Rusiją, žmones. Taip pat reikėjo ieškoti naujų būdų meniniam idėjos įkūnijimui. Įprasti žanrų rėmai autoriaus minties įkūnijimui buvo griežti, nes N.V. Gogolis ieškojo naujų formų siužetui ir jo plėtrai pradėti.
Darbo pradžioje laiškuose N.V. Gogolis, žodis „romanas“ dažnai sutinkamas. 1836 metais Gogolis rašo: „... dalykas, ant kurio aš dabar sėdžiu ir dirbu, apie kurį ilgai galvojau ir apie kurį ilgai galvosiu, neatrodo kaip istorija. arba romanas, ilgas, ilgas ...“ Ir vis dėlto vėliau jo naujojo kūrinio idėja N.V. Gogolis nusprendė įsikūnyti į eilėraščio žanrą. Rašytojo amžininkus suglumino toks jo sprendimas, nes tuo metu XIX amžiaus literatūroje poetine forma parašytas eilėraštis sulaukė didelio pasisekimo. Pagrindinis dėmesys jame buvo sutelktas į stiprią ir išdidžią asmenybę, kurios šiuolaikinės visuomenės sąlygomis laukė tragiškas likimas.
Gogolio sprendimas turėjo gilesnę prasmę. Suplanavęs sukurti kolektyvinį tėvynės įvaizdį, jam pavyko išryškinti įvairiems žanrams būdingas savybes ir jas harmoningai sujungti pagal vieną „eilėraščio“ apibrėžimą. „Mirusiose sielose“ yra ir pikareskinio romano, ir lyrinės poemos, ir socialinio-psichologinio romano, ir istorijos, ir satyrinio kūrinio bruožų. Iš pirmo įspūdžio „Negyvos sielos“ yra daugiau romanas. Tai liudija ryškiai ir detaliai nubrėžtų simbolių sistema. Tačiau Levas Tolstojus, susipažinęs su kūriniu, pasakė: „Paimkite Gogolio mirusias sielas. Kas tai? Ne romanas, ne apysaka. Kažkas visiškai originalaus“.
Eilėraštis paremtas Rusijos gyvenimo istorija, dėmesys sutelktas į Rusijos asmenybę, aprėptą iš visų pusių. Negyvų sielų herojus Čičikovas yra nepaprastas žmogus, o būtent toks žmogus, anot Gogolio, buvo savo laikų herojus, įgijėjas, sugebėjęs suvulgarinti viską, net pačią blogio idėją. Patogiausia meninės medžiagos dizaino forma pasirodė Čičikovo kelionės po Rusiją. Ši forma originali ir įdomi daugiausia tuo, kad kūrinyje keliauja ne tik Čičikovas, kurio nuotykiai yra jungiamoji siužeto dalis. Kartu su savo herojumi autorius keliauja po Rusiją. Jis susitinka su įvairių socialinių sluoksnių atstovais ir, sujungdamas juos į vieną visumą, sukuria turtingą portretų-personažų galeriją.
Kelių peizažų eskizai, kelionių scenos, įvairi istorinė, geografinė ir kita informacija padeda Gogoliui pateikti skaitytojui išsamų tų metų Rusijos gyvenimo vaizdą. Lydėdamas Čičikovą Rusijos keliais, autorius parodo skaitytojui didžiulį Rusijos gyvenimo spektrą visomis jo apraiškomis: žemės savininkus, valdininkus, valstiečius, dvarus, smukles, gamtą ir daug daugiau. Tyrinėdamas konkretų, Gogolis daro išvadas apie visumą, piešia baisų šiuolaikinės Rusijos papročių vaizdą ir, svarbiausia, tyrinėja žmonių sielą.
To meto Rusijos gyvenimas, rašytojui pažįstama tikrovė, eilėraštyje vaizduojama iš „satyrinės pusės“, kuri buvo nauja ir neįprasta XIX amžiaus rusų literatūrai. Ir todėl, pradedant nuo tradicinio nuotykių romano žanro, N.V. Gogolis, vadovaudamasis vis labiau besiplečiančiu planu, peržengia romano, tradicinės istorijos, poemos rėmus ir dėl to sukuria didelės apimties lyrinį-epinį kūrinį. Epas jame pradžią reprezentuoja Čičikovo nuotykiai ir yra susijęs su siužetu. Lyrinis pradas, kurio buvimas vykstant įvykiams tampa vis reikšmingesnis, išreiškiamas lyriniais autoriaus nukrypimais. Apskritai „Negyvos sielos“ yra didelės apimties epinis kūrinys, kuris skaitytojus dar ilgai stebins gilia rusiško charakterio analize ir stebėtinai tikslia Rusijos ateities numatymu.
Visos N.V. knygos „Mirusios sielos“ temos. Gogolis. Santrauka. eilėraščio bruožai. Kompozicijos“:
Eilėraščio „Mirusios sielos“ santrauka: Pirmas tomas. Pirmas skyrius
Eilėraščio „Mirusios sielos“ ypatybės
- Eilėraščio žanrinis originalumas
. „Į žanro klausimą“
Dabar pažvelkime į pagrindinius „Mirusių sielų“ poetikos bruožus – bendrą situaciją, miražinę intrigą, veikėjų tipologiją ir kt. – iš viso žanro pusės.
Žanrinio naujumo jausmą „Negyvosiose sielose“ perteikia gerai žinomi Levo Tolstojaus žodžiai: „Manau, kad kiekvienas didis menininkas turi kurti savo formas. Jeigu meno kūrinių turinys gali būti be galo įvairus, tai ir jų forma... Paimkime Gogolio „Negyvas sielas“. Kas tai? Ne romanas, ne apysaka. Kažkas visiškai originalaus“. Vadovėliu tapęs L. Tolstojaus teiginys grįžta prie ne mažiau garsių Gogolio žodžių: turėtų, tada tai bus mano pirmas padorus kūrinys“ (1836 m. lapkričio 28 d. laiškas M. Pogodinui).
Šiuose teiginiuose dėmesį patraukia du iš pažiūros vienas kitą paneigiantys momentai. Gogolis nenori kartoti nė vieno žinomo žanro, jis kuria visiškai naują žanro visumą. Tačiau jam apibūdinti Gogolis nusprendžia vartoti žodį „eilėraštis“, nors jis buvo ne mažiau pažįstamas ir tradicinis nei, tarkime, „romanas“ ar „pasakojimas“.
Rakto į „Dead Souls“ žanrą paprastai ieškoma mokomojoje rusų jaunimo literatūros knygoje, kurioje Gogolis dirbo XX amžiaus ketvirtojo dešimtmečio viduryje. Tačiau šios paieškos nėra pagrįstos, o tiksliau pateisinamos tik iki tam tikros ribos.
Gogolio sumanyta knyga yra „ugdomoji“ ir teorinė knyga. Tai leido susisteminti turimą literatūrinę medžiagą, ty tai, kas jau yra, kas šiandienine kalba net jau pateko į mokslo ir skaitytojų apyvartą. Gogolio sudarytas platus „pavyzdžių“ sąrašas teorinei knygos daliai yra tik tipiškiausių, iliustratyviausių, būdingiausių žanrų klasifikavimo pavyzdžių sąrašas. Nepaisant to, kad tokia klasifikacija (kaip ir visa „mokomoji knyga“) natūraliai paliko rašytojo asmeninio skonio, polinkių ir kūrybinės patirties įspaudą, Gogolis negalėjo tyčia į ją įvesti „Dead Souls“ žanro, bent jau todėl, kad. tokio žanro dar nebuvo. Vadinasi, „Mokomoji knyga...“ gali tarnauti tik kaip gerai žinoma „tramplinas“ artėjant prie „Mirusių sielų“. Jame pateikiamas ne „Dead Souls“ žanro apibrėžimas, o Gogolio supratimas apie tuos žanrus, kuriuos perdirbant ir atstumiant rašytojas sukūrė savo grandiozinę kūrybą.
Paimkime Gogolio nurodytą „mažesnį epą“ – žanrą, į kurį dažniausiai kalbama „Negyvosios sielos“.
„Naujaisiais amžiais“, – skaitome „Literatūros studijų knygoje...“, apibūdinus „epopėją“, atsirado tam tikri pasakojimo raštai, sudarantys tarsi vidurį tarp romano ir epo. kurio herojus, nors ir yra privatus ir nematomas asmuo, tačiau daugeliu atžvilgių reikšmingas žmogaus sielos stebėtojui. Autorius veda savo gyvenimą nuotykių ir pokyčių grandine, kad tuo pačiu pristatytų. tikrą vaizdą apie viską, kas reikšminga to meto bruožuose ir papročiuose, tą žemišką, beveik statistiškai suvokiamą trūkumų, piktnaudžiavimo, ydų ir visko, ką jis pastebėjo konkrečiu laiku ir laiku, paveikslą, vertą patraukti kiekvieno atidaus žvilgsnį amžininkas, kuris ieško gyvų pamokų dabarčiai praeityje, praeityje. Tokie reiškiniai kartas nuo karto pasirodydavo tarp daugelio tautų (VIII, 478-479).
Gogolio požiūris į „mažesnes epo rūšis“ yra gana istorinis: jis pažymi, kad „epopeja“ tikrąja to žodžio prasme po Homero nebeįmanoma (čia, beje, Gogolis visiškai sutiko su Belinskiu ir „filosofinė estetika“); kad „naujaisiais amžiais“ atsirado naujas žanras – mažesnės rūšies epas, užimantis tarpinę vietą tarp tikrojo epo ir romano; kad „tokie reiškiniai kartas nuo karto pasirodydavo (būtojo laiko vartojimas čia būdingas. - Yu. M.) tarp daugelio tautų“ ir kad pavyzdžiu gali būti Ariosto „Įsiutęs Rolandas“ ir Servanteso „Don Kichotas“. .
Tam tikrus aprašomo žanro bruožus, žinoma, nesunku pastebėti „Mirusiose sielose“ (personažas čia – lyginant su epu – „privatus ir nematomas žmogus“; „trūkumų“ ir „ydos“ demonstravimas). ir t.t.), tačiau būtent tai yra bruožai, abstrahuoti iš vienos konstruktyvios visumos ir perkelti į kitą visumą. Neįmanoma sutikti su komentaru apie akademinį Gogolio kūrinių leidimą: „Gogolis formuluoja „mažesnės rūšies epo“ sampratą „Mirusių sielų“ pagrindu (VIII, .805). Pavyzdžiui, šio žanro aprašymas visiškai neatskleidžia „Dead Souls“ siužeto ypatumų. „Mažesnės rūšies epo“ ženklas (autorius veda herojų „per nuotykių grandinę“, kad pateiktų „tikrą vaizdą apie viską, kas reikšminga to meto bruožuose ir papročiuose“) - šis ženklas, nepaisant išorinių analogijų, yra per mažai Dead Souls. Nors Gogolis „veda“ savo herojų Čičikovą nuo žemės savininko iki žemės savininko, iš „nuotykio“ prie „nuotykio“ ir net iš vieno miesto į kitą, bendras jo eilėraščio siužetas iš esmės nėra moralinis ir šia prasme nėra atviras. Jei kalbėtume apie pirmąjį „Mirusių sielų“ tomą, tai jis netgi turi griežtą, novelistišką „konvenciją“, kaip Gogolis apibrėžė savo romano apibūdinime.
Į šią savybę iš tos pačios „Mokomosios literatūros knygos“ beveik nekreipiama dėmesio, nes manoma, kad ji neturi nieko bendra su mirusiomis sielomis. Tuo tarpu, jei turėtume omenyje mūsų išlygą (kad visi Gogolio apibrėžimai nurodo tik kai kurias „Negyvųjų sielų“ žanrines prielaidas, bet ne patį jų žanrą), galima teigti, kad ši savybė ne mažiau susijusi su Gogolio kūriniu. eilėraštis nei būdingas "mažos rūšies epas.
„Romanas, – rašo Gogolis, – nepaisant to, kad jis yra prozoje, jis gali būti aukšta poetinė kūryba. Romanas nėra epas. Tai labiau kaip drama. Kaip ir drama, tai kompozicija per daug sutartinė. Jame taip pat yra griežtai ir sumaniai apgalvotas siužetas. Visus asmenis, kurie turi veikti, arba, geriau, tarp kurių turi prasidėti romanas, turi iš anksto priimti autorius; autorius yra susirūpinęs dėl kiekvieno iš jų likimo ir negali jų greitai ir gausiai nešti bei judinti pro šalį praskrendančių reiškinių pavidalu. Kiekvienas žmogaus atvykimas, iš pradžių, regis, nereikšmingas, vėliau jau skelbia apie savo dalyvavimą. Viskas, kas yra, yra tik todėl, kad tai per daug susiję su paties herojaus likimu. Čia, kaip ir dramoje, leidžiama tik per glaudus ryšys tarp veikėjų... Jis skrenda kaip drama, kurią vienija gyvas pačių veikėjų susidomėjimas pagrindiniu incidentu, į kurį įsipainioja veikėjai ir kuris , su šniokščiančia eiga, verčia pačius veikėjus stipriau ir greičiau vystytis ir atsiskleisti, jų charakteriai, didinant aistrą. Todėl kiekvienas žmogus reikalauja finalinių lenktynių. Romanas apima ne visą gyvenimą, o nuostabų gyvenimo įvykį, dėl kurio gyvenimas pasirodė nuostabiu pavidalu, nepaisant sutartos erdvės.
Aprašyto žanro ir „Dead Souls“ panašumai yra didesni, nei galima tikėtis. Romane visi veidai pateikti iš anksto, prieš „bylos“ pradžią. „Negyvosiose sielose“ – jei ne visi, tai dauguma veidų – išleidžiami į sceną jau pirmame skyriuje: beveik visi provincijos miesto valdininkai, trys iš penkių žemės savininkų, jau nekalbant apie Čičikovą su dviem jo palydovais. . Romane „byla“ atskleidžiama po joje dalyvaujančių asmenų pristatymo (arba kartu su ja) ir siūlo meistriškai apgalvotą siužetą. „Mirusiose sielose“ iškart po ekspozicijos, pirmojo skyriaus pabaigoje, pranešama apie „vieną keistą svečio ir įmonės savybę“, kuri turi būti tolesnio pasakojimo tema. Romane imamasi ne visas personažo gyvenimas, o tik vienas ypač būdingas įvykis. „Negyvosiose sielose“ dėmesys sutelkiamas ne į veikėjų biografijas, o į vieną pagrindinį įvykį, būtent į ką tik paminėtą „keistą įmonę“ (tai neatmeta fono, Vorgeschichte, dviem pirmojo tomo veikėjams - Pliuškinui ir Čičikovui ). Romane „nuostabus įvykis“ susijęs su interesais ir reikalauja visų veikėjų dalyvavimo. „Negyvosiose sielose“ Čičikovo sukčiai netikėtai nulėmė šimtų žmonių gyvenimus ir kurį laiką tapo viso „NN miesto“ dėmesio centru, nors, žinoma, veikėjų dalyvavimo šiame „įvykyje“ laipsnis. yra kitoks.
Vienas pirmųjų „Negyvųjų sielų“ apžvalgininkų rašė, kad Selifano ir Petruškos su pagrindiniu veikėju nesieja interesų vienybė, jie veikia „be jokio ryšio su jo byla“.
Tai netikslu. Čičikovo bendražygiai neabejingi jo „bylai“. Tačiau „atvejis“ jiems neabejingas. Išsigandusiems pareigūnams nusprendus atlikti tyrimą, eilė atėjo Čičikovo žmonėms, tačiau „iš Petruškos pasigirdo tik gyvenamosios ramybės kvapas, o iš valstybės tarnybą atliekančio Selifano...“. Tai, be abejo, yra visos komiškų eilėraščio efektų grandinės grandis: Čičikovo „derybos“ įgauna tokią apimtį, kad į savo sferą įtraukia visiškai netikėtus dalyvius: „atsirado kažkokie Sysoy Pafnutevičius ir Makdonaldas Karlovičius, kurių jie niekada neturėjo. girdėjęs; svetainėse įstrigo kažkoks ilgas, ilgas... tokio aukšto ūgio, kurio net nematė...“ ir t.t.
Tarp paralelių, kurias galima nubrėžti tarp Gogolio romano apibrėžimo ir „Negyvųjų sielų“, įdomiausia yra ši. Gogolis sako, kad romane „kiekvienas žmogaus atvykimas pradžioje... praneša apie savo dalyvavimą vėliau“. Kitaip tariant, personažai, atsiskleidžiantys „pagrindiniame incidente“, nevalingai ruošia pokyčius siužete ir pagrindinio veikėjo likime. Jei ne visiems, tai daugeliui „Mirusių sielų“ veidų ši taisyklė galioja.
Atidžiau pažvelkite į eilėraščio eigą: po penkių „monografinių“, tarsi vienas nuo kito nepriklausomų skyrių, kurių kiekvienas „skirtas“ vienam dvarininkui, veiksmas grįžta į miestą, beveik į ekspozicijos būseną. skyrių. Po to seka nauji Čičikovo susitikimai su pažįstamais – ir staiga pamatome, kad gauta informacija apie jų „charakterio bruožus“ tuo pačiu slėpė impulsus tolimesniems veiksmams. Korobočka, atvykusi į miestą išsiaiškinti, „kiek eina mirusios sielos“, nevalingai duoda pirmąjį postūmį Čičikovo nesėkmėms – ir prisimename jos baisų įtarumą bei baimę parduoti per pigiai. Nozdriovas, aštrindamas Čičikovo padėtį, baliuje jį vadina „mirusių sielų“ pirkėju – ir prisimename nepaprastą Nozdriovo aistrą erzinti artimą, o Nozdriovo kaip „istorinės asmenybės“ charakteristika pagaliau randa savo patvirtinimą. Nozdriovo charakteristika pristatoma (IV skyriuje) tokia motyvacija: „...Pasakykime ką nors apie patį Nozdriovą, kuris, ko gero, turės progą atlikti ne paskutinį vaidmenį mūsų eilėraštyje“. Tai tarsi parafrazė mums jau kaip žanrui pažįstamo romano bruožo: „Kiekvienas žmogaus atvykimas, iš pradžių nereikšmingas, vėliau jau praneša apie jo dalyvavimą“.
Net detalė, kurią IX skyriaus pareigūnai, atsakydami į savo klausimus, iš Petruškos išgirdo „tik kvapą“, yra gerai žinomo herojaus bruožo pasekmė, tarsi be jokio tikslo, paminėto II skyriaus pradžioje (Petruška). nešiojo „su savimi kažkokį ypatingą orą“).
„Negyvosios sielos“ taip pat naudoja daug kitų priemonių, kad pabrėžtų „glaudų ryšį tarp asmenų“. Tai vieno įvykio atspindys skirtingose veikėjų versijose. Tada Čičikovo atvykimas į Korobočką (III skyriuje) atsispindi versijose apie ponią tiesiog malonią („... apsiginklavusi nuo galvos iki kojų kaip Rinaldas Rinaldinas ir reikalauja...“) ir pačios Korobočkos („... nusipirkau“) versijose. de už penkiolika rublių... ir pažadėjo daug ką nupirkti...“ ir pan.). Apskritai atrodo, kad beveik visi Čičikovo vizitai iš pirmos tomo pusės antroje pusėje vėl „suvaidinami“ – pasitelkus Korobočkos, Manilovo, Sobakevičiaus, Nozdrevo praneštas versijas. Priešpaskutiniame skyriuje taip pat kartojamas Čičikovo vizitų ratas pas iškilius NN miesto asmenis: pas gubernatorių, rūmų pirmininką, policijos viršininką, vicegubernatorių ir kt., bet su kitu, ne toks laimingas rezultatas nei I skyriuje (.. .nešikas jį ištiko visiškai netikėtais žodžiais: „Neįsakyta gauti!“). To paties įvykio atspindys apmąstymuose, samprotavimuose, įvairių veikėjų galvose sukuria stereoskopinį efektą. Šių įvykių pasikartojimas tomo pabaigoje įrėmina centrinį veiksmą kaip kažką nepriklausomo, turinčio pradžią ir pabaigą.
Veiksmo apvalumas arba, kaip sakė Gogolis, „konvencionalumas“ išskiria romaną nuo epo (įskaitant, ko gero, „mažesnę“ rūšį), kur veiksmas ir veikėjų santykiai yra laisvesni. Tačiau, kita vertus, Gogolio ryžtingas romano suartėjimas su drama yra labai orientacinis. Būtent Gogolio dramoje, bet tik dar didesniu mastu (prisiminkime „Generalinį inspektorių“), kartais netikėti, bet visada iš vidaus sąlygoti siužeto pokyčiai išplaukė iš tam tikrų veikėjų savybių: iš naivaus pašto viršininko smalsumo – fakto. kad jis perskaitė Chlestakovo laišką; nuo Osipo apdairumo ir gudrumo – tai, kad Chlestakovas laiku palieka miestą ir pan.. Būtent dramoje Gogolis panaudojo vieno fakto atspindėjimo efektą keliose subjektyviose plotmėse (plg. Bobčinskio pastabą, perpasakodama Dobčinskio „nuomonę“): „... į smuklę atnešė šviežios lašišos, sako jis, tai mes užkąsime“; o paskui Chlestakovo pastaba apie tai: „... šį rytą valgomajame du žemo ūgio žmonės valgė lašišą. ..“). Pagaliau būtent dramoje, bet tik dar didesniu mastu, visi veikėjai yra tvirtai susieti su „bylos“ eiga ir per ją vienas su kitu; Prisiminkime žodžius iš „Teatrinės kelionės...“: „Kaklaraištis turi apglėbti visus veidus... Nė vienas ratas neturi likti toks surūdijęs ir neįtrauktas į dėklą“.
Netgi pats veiksmo greitumas – savybė, kuri, regis, kontraindikuotina romane kaip epo rūšis, bet kurią Gogolis atkakliai išskiria abiejuose žanruose (romano ir dramos), – net ir šis greitumas nėra toks svetimas. į Negyvąsias sielas. „Žodžiu, sklandė gandai, gandai, ir visas miestas pradėjo kalbėti apie mirusias sielas ir gubernatoriaus dukrą, apie Čičikovą ir mirusias sielas... Ir viskas pakilo. Kaip viesulas, iki šiol atrodė, snaudžiantis miestas šovė aukštyn! Iki to laiko, tai yra, eilėraščio pabaigoje staiga įvyksta lūžis jo epinėje didingoje eigoje; veiksmas (kaip apie romaną rašo Gogolis) savo „verdančia eiga verčia daugumą veikėjų stipriau ir greičiau atskleisti savo personažus, didina entuziazmą“.
Žodžiu, jei trumpam nukryptume nuo „Dead Souls“ žanro naujovės, tai juose būtų galima įžvelgti „personažų romaną“, kaip savotišką epinę „personažų komedijos“ versiją, ryškiausiai įkūnytą Generalinis inspektorius. Ir jei prisimenate, kokį vaidmenį eilėraštyje vaidina aukščiau paminėti alogizmai ir disonansai, pradedant nuo stiliaus ir baigiant siužetu bei kompozicija, tuomet galite tai pavadinti „personažų romanu su groteskišku atspindžiu“, pagal analogiją su tuo pačiu “. generalinis inspektorius“. Bet, kartojame, tai galima padaryti tik „pamiršus“, kad anksčiau (taip pat ir paties Gogolio) atrastos žanrinės galimybės „Dead Souls“ transformuojasi į naują visumą.
Tęskime „Mirusių sielų“ palyginimą su „Inspektoriumi“. Paimkime tokius personažus kaip, viena vertus, Bobčinskis ir Dobčinskis, kita vertus - ponia yra tiesiog maloni, o panelė yra maloni visais atžvilgiais.
O šen bei ten – du personažai, pora. Maža ląstelė, kurioje pulsuoja jos pačios gyvybė. Komponentų, sudarančių šią ląstelę, santykis yra nevienodas; apie tai jau kalbėjome Bobčinskio ir Dobčinskio atžvilgiu. „Negyvosiose sielose“ tas pats: dama tiesiog maloni „mokėjo tik nerimauti“, suteikti reikiamą informaciją. Didesnio pagarbos privilegija liko visais atžvilgiais maloniai damai.
Tačiau pats poravimas yra būtina „kūrybiškumo“ sąlyga. Versija gimsta iš dviejų asmenų konkurencijos ir konkurencijos. Taip gimė versija, kad Chlestakovas buvo auditorius, o Čičikovas norėjo atimti gubernatoriaus dukrą.
Galima sakyti, kad tiek „Generalinio inspektoriaus“, tiek „Dead Souls“ poros yra mitų kūrimo ištakose. Kadangi šios versijos atsirado dėl psichologinių veikėjų savybių ir jų santykių, jos didžiąja dalimi formuoja visą kūrinį kaip visumą būtent kaip dramą ar veikėjų romaną.
Tačiau čia reikia pažymėti svarbų skirtumą. Filme „Generalinis inspektorius“ Bobčinskis ir Dobčinskis stovi ne tik prie mitų kūrimo ištakų, bet ir prie veiksmo pradžios. Kiti veikėjai priima savo Chlestakovo versiją, kol dar nesusipažįsta su juo, prieš jam įžengiant į sceną. Versija yra prieš Chlestakovą, ryžtingai formuojanti (kartu su kitais veiksniais) idėją apie jį. Nė vienas iš akcijos dalyvių dar nespėjo susidaryti savo įspūdžių apie tariamą auditorių. Versija neatitinka, negali sutikti jokios aktyvios psichologinės priešpriešos, dar nepažįsta medžiagos, kuri prieštarauja pati sau.
„Negyvosiose sielose“ versija pasirodo veiksmo įkarštyje (IX skyriuje), po to, kai veikėjai savo akimis pamatė Čičikovą, užmezgė su juo kontaktą, susidarė savo idėją apie jį (kiek tai sutapo su originalu yra kitas klausimas). Versija tam tikra prasme įsiveržė į jau nubrėžtą ir nukreiptą veiksmą, ir nors jį paveikė, bet ne iki galo nulėmė, monopoliją.
„Generaliniame inspektore“ versija be pėdsakų patenka į bendrų lūkesčių ir rūpesčių kelią, visiškai susilieja su ja ir sudaro vieną bendrą nuomonę apie auditorių Chlestakovą.
„Negyvosiose sielose“ versija tampa tik privačia versija, būtent ta, kurią pasiėmė ponios („Vyriška partija... atkreipė dėmesį į mirusias sielas. Moteriškoji užsiėmė išimtinai gubernatoriaus dukters pagrobimu“). Kartu su juo į žaidimą įtraukta ir daugybė kitų prielaidų bei interpretacijų. „Negyvosiose sielose“ nėra vienos viską numalšinančios versijos. Net pačiame susijaudinime (daugmaž vienodo intensyvumo ir poveikio) viešpatauja sumaištis ir suirutė, neįsivaizduojama „generaliniam inspektoriui“.
Visa tai, kas išdėstyta pirmiau, lemia bendros situacijos skirtumus. „Generaliniame inspektore“ bendra situacija yra viena situacija ta prasme, kad ją uždaro peržiūros idėja ir vieninga visų su ja susijusių veikėjų patirtis. Gogoliui tai buvo bendras dramos kūrinio principas: tiek „Santuoka“, tiek „Žaidėjai“ buvo pastatyti ant situacijos vienovės. „Mirusiose sielose“ bendra situacija judri, sklandi. Iš pradžių Čičikovas susivienija su kitais personažais pirkimo – pardavimo „mirusių sielų“ situacijoje. Tada, kai paaiškėja jo operacijų „reikšmė“, ši situacija perauga į kitą. Milijonierius Čičikovas iš dalies pakeičia vietą, kurią Chlestakovas užima vyriausybės inspektore; ir požiūris į jį iš esmės toks pat – tai yra nuoširdžiai pagarbus, džiuginantis; kai nesuinteresuotumas („milijonierius turi naudos, kad jis mato niekšybę, kuri visiškai nesuinteresuota, tyra...“) glaudžiai susimaišo su gudrumu, meilė su apskaičiavimu (yra ir santuokos idėja, primenanti Gorodničių šeimos santuokiniai planai).
Tačiau situacija „Negyvosiose sielose“ tuo nesibaigia: tolesnė gandų ir gandų sklaida, naujo generalgubernatoriaus paskyrimas pamažu verčia išryškėti tokius aspektus, kurie primena Gogolio komedijos situaciją (jie pradėjo galvoti, „Čičikovas nėra pasiųstas pareigūnas iš generalinio gubernatoriaus biuro, kad atliktų slaptą tyrimą“) ir dėl šios situacijos kylantis bendras jaudulys, baimė, laukimas ko nors reikšmingo ir svarbaus kiekvieno egzistavimui. Čia „Mirusių sielų“ situacija artimiausia „Vyriausybės inspektoriaus“ situacijai, tačiau nepamirškime, kad tai tik vienas bendro judėjimo etapas. Jei „Generalinis inspektorius“ (kaip dramatiškas kūrinys) santykinai paima vieną akimirką iš bendro veikėjų gyvenimo, tai „Dead Souls“ stengiasi ištempti savo veiksmą į eilę nuoseklių akimirkų. Jaudinanti, epinė pirmojo eilėraščio tomo situacija. Galima daryti prielaidą, kad tolesniuose tomuose situacija turėjo būti panaši.
Be to. Paimkime tą „mirusių sielų“ situacijos etapą, kuris labiausiai primena „generalinį inspektorių“: naujo generalgubernatoriaus lūkesčius. Yra baimė, vilties nerimas – viskas kaip Gogolio komedijoje. Bet štai vienas iš veikėjų (Nozdriovas) sako: „O aš apie generalgubernatorių turiu tokią nuomonę, kad jei jis pakels nosį ir užsidegs, tai su aukštuomene tikrai nieko nedarys. Bajorai reikalauja nuoširdumo ... “Šiek tiek anksčiau paslėptas priešiškumas, beveik pasipriešinimas kilo prieš Čičikovą, būtent nuo to momento, kai jis nepaisė provincijos damų dėmesio. „... Nebuvo gerai; damų nuomonei reikia-; pagimdyti: jis dėl to atgailavo, bet po to, todėl buvo per vėlu.
Ar kažkas panašaus įmanoma „Generaliniame inspektore“? Ar kas nors galėtų imtis kokių nors veiksmų prieš Chlestakovą? Jauti sieloje bent šešėlį, jei ne pasipiktinimą, tai nepasitenkinimą? Žinoma ne. „Generalinio inspektoriaus“ įvykiai smogė jo personažams kaip siautėjimas, neleidžiant jiems nei susivokti, nei susivokti. Atvykusiojo atžvilgiu jie išliko „prastesni“ nuo pat pradžios iki pabaigos. „Revizorės situacija“ gniuždė visus ir viską, ji buvo komedijos personažas, tarsi iš išorės – iš viršaus.
„Negyvosiose sielose“ tiek laikinoji (ne viena, o „akimirkų“ serija), tiek erdvinė situacijos raida (Čičikovo užmezgimas į įvairius santykius su veikėjais) susilpnino baimės ir nuostabos idėją. Atitinkamai susilpnėjo išorinių sukrėtimų vaidmuo – tų, kurie sukrėtė suverenią miesto gyvenimą „Generaliniame inspektore“. Prieš mus – gyvenimas, kuris tampa epiniu, neužbaigtu ar bent jau neatrastu (neatrasta?) Viena jo išsamumo formulė.
Taip pat atkreipkite dėmesį į intrigos tipo skirtumą. O „Mirusiose sielose“ išlaikomas intrigos miražas ta prasme, kad kryptingi personažo (Čičikovo) veiksmai nelemia sėkmės, ir ta prasme, kad jie išsiskiria prieš nenumatytus kitų žmonių veiksmus. Beje, Čičikovo nesėkmę numato jau tėvo karjera: parūpinęs sūnui naudingų patarimų – „viską padarysi ir viską pasaulyje sulaužysi su centu“, pats mirė vargšas. „Tėvas, matyt, žinojo tik patarimus sutaupyti centą, o pats šiek tiek sutaupė“. Taip pat pažymime, kad eilėraščio tekste, daugiausia Čičikovo kalboje, ne kartą pasirodo „senosios taisyklės“ variacijos: „Jau nori pasiekti, patraukti ranka, kai staiga ... norimo objekto atstumas. dideliu atstumu“. Palyginkime herojaus pastabą XI skyriuje: „... Užsikabino – nutempė, sulaužė – neklausk“. Arba beveik pažodinė „senosios taisyklės“ perfrazė antrajame tome: „Kokia čia nelaimė, pasakyk man, – skundžiasi Čičikovas, – kiekvieną kartą, kai tik pradedi pasiekti vaisių ir, taip sakant, jau liesi. tavo ranka... staiga audra, duobė, sutraiškė visą laivą į gabalus.
Tačiau filme „Vyriausybės inspektorius“ gudrų Gorodničio planą sugriauna jiems nesuprantamas, netyčinis Chlestakovo veiksmų pobūdis. „Negyvosiose sielose“ ne mažiau apgalvotas Čičikovo planas susiduria su visa eile veiksnių. Pirma, į nenumatytą personažo veiksmą (Korobočkos atvykimą į miestą), kuris nors ir kilo iš personažo (iš „klubo galvos“, baimės pigiai parduoti), bet sunkiai nuspėjamą (kas galėjo atspėti, kad Korobočka eitų pasiteirauti, kiek mirusių sielų?). Antra, dėl paties Čičikovo nenuoseklumo (jis žinojo, kad su tokiu prašymu į Nozdriovą kreiptis neįmanoma, bet vis tiek negalėjo atsispirti). Trečia, dėl jo paties neatsargumo (provincijos ponių įžeidimo) ir dėl to kilusio aplinkinių pasipiktinimo. Vienas „opozicijos“ veiksnys yra padalintas į daugybę priežasčių ir pasekmių, atitinkančių sudėtingesnį, epiškesnį Čičikovo patekimą į eilėraščio veikėjų sistemą.
Toliau. Gorodničio pralaimėjimas filme „Generalinis inspektorius“ ir, tarkime, Icharevo „Žaidėjai“ buvo baigtas. Čičikovo pralaimėjimas pirmajame eilėraščio tome, įvykiuose, vykusiuose NN mieste, nėra baigtas: jis yra nuverstas viešoje nuomonėje, bet neatskleidžiamas. Jis saugiai eina namo, nusinešdamas visas pardavimo sąskaitas. Dėl visų prielaidų, gandų ir paskalų apie „mirusias sielas“ nesutapimų niekas mieste nepareiškė nuomonės, net jei ji priartėjo prie tiesos. Kas buvo Čičikovas ir koks jo verslas, niekas neatspėjo. Viena vertus, tai dar labiau sustiprina alogizmo ir painiavos motyvus. Tačiau, kita vertus, tai palieka galimybę tolimesniems panašiems veikėjo veiksmams kituose Rusijos imperijos miestuose ir miesteliuose. Gogoliui svarbu ne vienkartinis įvykis, o šių veiksmų trukmė.
Galiausiai apsistokime ties siužeto neapibrėžtumo faktoriaus prigimtimi. Pirmajame „Mirusių sielų“ tome intrigos baigtis neaiški iki pat veiksmo pabaigos (ar saugiai išeis Čičikovas?). Toks dviprasmiškumas buvo būdingas filmams „Vyriausybės inspektorius“, „Santuoka“ ir „Lošėjai“. Iš dalies neaiškus yra Čičikovo atstovaujamo „žaidimo“ lygis (tai taip pat primena neatskleistą Utešetelnio „žaidimo“ lygį „Lošėjų“). Nors nuo pat pradžių suprantame, kad esame sukčiavimo liudininkai, tačiau koks konkretus jos tikslas ir mechanizmas, visiškai paaiškėja tik paskutiniame skyriuje. Iš to paties skyriaus aiškėja dar viena pradžioje nepaskelbta, bet ne mažiau svarbi „paslaptis“: kokios biografinės, asmeninės priežastys atvedė Čičikovą prie šios suktybės. Bylos istorija virsta charakterio istorija – transformacija, kuri Gogolio kūryboje „Negyvas sielas“ iškelia į ypatingą vietą kaip epinį kūrinį.
Kaip epinis kūrinys „Mirusios sielos“ reikšmingai siejamas su pikareško romano žanru. Neužtenka konstatuoti (kaip paprastai daroma), kad „Negyvosiose sielose“ yra pikareskinio romano tradicijos. Problemą reikia perkelti į kitą lygmenį. Yra keletas pradinių situacijų – tos, kurioje buvo kuriamos „Dead Souls“, ir tos, kurios atgaivino pikareskos žanrą. Abiem atvejais nesąžiningojo figūra vaidino pagrindinį konstruktyvų vaidmenį romano atsiradime, todėl romanas kaip žanras iš esmės susiformavo kaip nesąžiningas romanas. Panagrinėkime šią problemą išsamiau.
M. Bachtinas parodė, kad europietiškojo romano atsiradimas įvyko tada, kai domėjimasis iš bendro gyvenimo perėjo į privatų ir kasdienį gyvenimą, o nuo „viešojo asmens“ – į privatų ir buitinį. Viešasis asmuo „gyvena ir veikia pasaulyje“; viskas, kas jam nutinka, yra atvira ir prieinama stebėtojui. „Taigi čia išvis nekyla ypatingo kontempliatyvaus ir šio gyvenimo klausymo („trečiojo“) nustatymo, specialių jo publikavimo formų problema. Tačiau viskas pasikeitė svorio centrui pasislinkus į privatumą. Šis gyvenimas yra „iš prigimties uždaras“. „Tiesą sakant, galite tik žvilgtelėti ir klausytis. Privataus gyvenimo literatūra iš esmės yra žvilgtelėjimo ir pasiklausymo literatūra – „kaip gyvena kiti“. Tačiau tam reikia specialios „technikos“ įeiti į privatų gyvenimą, ypatingų svertų, ypatingų galių, panašių į tuos magiškus kerus, su kuriais Lame Besas keldavo Madrido pastatų stogus priešais nustebusį Doną Kleofą, „kaip pyrago plutą. “
Nesąžiningų, nuotykių ieškotojų, aukštaūgių, parvenu ir kt. pasirodė vieni tinkamiausių tokiam vaidmeniui, ypatingai veikėjo aplinkai. „Tai yra šilkmedžio ir nuotykių ieškotojo, kurie nėra įtraukti į kasdienį gyvenimą, neturintys jame nustatytos vietos, ir kurie tuo pačiu metu išgyvena šį gyvenimą ir yra priversti studijuoti jo mechaniką, viską. jos slaptosios versmės. Tačiau tai ypač pasakytina apie tarną, kuris pakeičia įvairius šeimininkus. Tarnas yra amžinas „trečiasis“ privačiame šeimininkų gyvenime. Tarnas yra privataus gyvenimo par excellence liudininkas. Jam gėda lygiai taip pat, kaip ir asilai (asiliukas Liucijus iš Apulejaus „Auksinio asilo“), o kartu jis kviečiamas būti visų intymių asmeninio gyvenimo aspektų dalyviu. Šiame labai įžvalgiame apibūdinime reikia atkreipti dėmesį į tris dalykus:
1. Nesąžiningas iš prigimties geba keisti įvairias pozicijas, pereiti įvairias būsenas, kurios suteikia jam pernešančio herojaus vaidmenį.
2. Nedorėlis savo psichologija, pasaulietišku ir, galima sakyti, profesiniu požiūriu, yra arčiausiai intymių, paslėptų, šešėlinių asmeninio gyvenimo pusių, jis yra priverstas būti ne tik jų liudininku ir stebėtoju, bet ir smalsus tyrinėtojas.
3. Į privatų ir paslėptą kitų gyvenimą nesąžiningas įžengia būdamas „trečiojo“ ir (ypač jei jis tarno vaidmenyje) – žemesnės būtybės, kurios nereikia gėdytis, ir dėl to prieš jį atidengiami buitinio gyvenimo šydai be didelio jo darbo ir pastangų. Visos šios akimirkos vėliau, nors ir skirtingais būdais, buvo sulaužytos rusiško romano atsiradimo situacijoje.
Šią situaciją puikiai atspindi Nadeždino straipsniai, kuriems galbūt labiau nei visiems to meto kritikams rūpėjo originalaus rusiško romano problema. Nadeždinas taip pat pasvėrė rusiško pikaresko romano galimybę, labiau linkęs į neigiamą atsakymą. Motyvai, dėl kurių kritikas priėmė tokį sprendimą, yra labai įdomūs. Bet pirmiausia pateiksime Nadeždino pagrindinės pikareskinio romano schemos aprašymą („Rusų literatūros kronikos“ – „Teleskopas“, 1832). „Jie sugalvoja kleboną, valkatą, niekšą, kuris yra priverstas klajoti po platųjį pasaulį, per visus viešojo gyvenimo lygius, nuo valstiečių trobelės iki karališkųjų rūmų, nuo kirpėjos iki ministro kabineto, iš niekšingų sukčiavimo vietų. o ištvirkimas į kuklią atsiskyrėlio dykumą. Tokio klajoklio, klajonių po įvairius visuomenės sluoksnius, surinktos pastabos ir pasakojimai yra susieti į vieną daugiau ar mažiau plačią visumą, kuri savo įvairove, vaizdų įvairove ir paveikslų gyvumu gali pakutenti vaizduotę, lavinti smalsumą ir net. dorovinį jausmą prismaigstyti ugdančiais įspūdžiais. Taigi Nadeždinas pažymi pikareskinio romano panoramą, įvairių sferų ir vaizdo plokštumų organizavimą aplink kiaurai personažą. Tačiau jis mano, kad viso to romanui nepakanka būtent dėl tokio personažo charakterio silpnumo. „Tokių kūrinių veikėjo veidas yra ne esminis jų estetinės egzistencijos centras, o savavališkai sugalvota ašis, aplink kurią sukasi stebuklingas Kinijos šešėlių spindulys. Priekaištas, kurį galėjo išgirsti tik naujųjų laikų, XIX amžiaus pradžios, kritikas: pirmųjų pikareskų romanų autoriui psichologinis pikaro figūros pamatas ir apvalinimas dar nebuvo išryškėjęs kaip kūrybinė problema.
Romano, kaip žanro, konstravimą, sako Nadeždinas, sekdamas pikareskiniu romanu, prancūzų rašytojo Rui maniera tęsė vadinamieji „atsiskyrėliai“. „Čia komišką Gilblazo, nesąžiningo, kaukę pakeitė ramus šalto stebėtojo veidas, žvelgiančio už kampo į spalvingus viešojo gyvenimo paveikslus. Tačiau be to, kad toks matymo būdas būtinai apsiribojo išoriniais, galima sakyti, gatviniais visuomenės judėjimais, nesiskverbiant į branginamas židinio paslaptis, šaltu atsiskyrėlių stebėjimu sudarytose esė natūraliai buvo kur kas daugiau sausumo, daug mažiau gyvenimo nei fantasmagoriški nuotykiai.tolimas Žilblazovas". Žodžiu, jei „atsiskyrėliai“ kai kuriais atžvilgiais ir laimėjo, tai jie pralaimėjo tokiam neatsiejamam romano žanro principui, kaip privataus gyvenimo atskleidimas („... nesiskverbiant į branginamas židinio paslaptis“). taip pat visumos organizavimo dinamikoje. Matyt, šios aplinkybės padėjo pikareskui romanui išlaikyti patrauklumą iki šių dienų.
Norint suprasti situaciją, kurioje gimė rusiškas romanas, svarbu atsižvelgti į tai, kad Nadeždinas, pirma, stipriai atskiria romaną nuo istorijos, antra, šiuolaikinį romaną nuo istorinio. Jei neatsižvelgsime į abu, neaišku, kodėl Nadeždinas, o paskui Belinskis taip griežtai vertina rusišką romaną kiekybine prasme. Iš tiesų, XX amžiaus ketvirtojo dešimtmečio pradžioje jau buvo susikaupę daug grožinės literatūros (N. Polevojus, M. Pogodinas, A. Marlinskis, O. Somovas ir kt., jau nekalbant apie Puškino ir Gogolio istorijas). Tačiau kritika atkakliai neigė jiems romano rangą (plg. Belinskio programinio straipsnio, kuriame buvo aptariami geriausi XX amžiaus 2-ojo dešimtmečio pradžios prozininkai, pavadinimą – „Apie rusų istoriją ir pono Gogolio istorijas“). Faktas yra tas, kad istorijos veiksmas yra vienos šeimos, kelių šeimų, vieno rato (pasaulietinis, pirklys, kariškis, valstietis ir kt.) sferoje. Kita vertus, romanas reikalauja daugelio sferų jungties (plg. aukščiau, Nadeždos pikareskinio romano charakteristiką: „... per visus socialinio gyvenimo etapus“ ir pan.), reikalauja panoramos. Todėl romanas yra visuma, istorija – visumos dalis. Pasak Nadeždino, istorija yra „trumpas epizodas iš beribio žmogaus likimų romano“. Šį apibrėžimą pasirinko Belinskis: „Taip, istorija yra romanas, kuris suskilo į dalis, į tūkstančius dalių: skyrius, išplėštas iš romano“. Ši panorama yra istoriniame romane, tačiau ją sąlygoja ypatinga, nepaprasta priežastis. Neeiliniai įvykiai, pavyzdžiui, 1612 ir 1812 m. išsivadavimo karai (atitinkamai dviejų istorinių M. Zagoskino romanų „Jurijus Miloslavskis...“ ir „Roslavlevas...“ tema) – šie įvykiai nevalingai susilieja su įvairiais. dvarai, luomai, nacionalinės ir tarpvalstybinės jėgos, leidžiančios įvairias tikrovės sferas artikuliuoti į vieną visumą. Tačiau kur rasti tokią jungiamąją ašį įprastame gyvenimo kelyje?
Šis klausimas vėl nukreipė dėmesį į pikaresko romano žanrą - šį kartą rusų. 1829 metais išleistas keturių tomų F. Bulgarino „moralinis-satyrinis romanas“ „Ivanas Vyžiginas“ suteikė gyvos medžiagos apmąstymams. Nadeždinas, kaip jau minėjome, atmetė galimybę sukurti romano žanrą pikaresko pagrindu. Jį gėdino ne tik centrinio veikėjo nestuburumas, bet, dar svarbiau, pats jo egzistavimo būdas. Vienu metu „valkatų ir svetimšalių klasė“ turėjo „natūralumo išvaizdą“ ir priklausė ispanų gyvenimo „nacionaliniam idiotizmui“. Tačiau su civilinio gyvenimo tvarkingumu, jo glaustumu „socialinės tvarkos rėmuose“ šiuolaikinio pikaro figūra virsta fikcija. Tai, kaip jis patenka į skirtingus visuomenės sluoksnius, taigi, iš meninės pusės, yra problematiškas būdas sujungti skirtingas sferas į vieną visumą. Todėl „Ivano Vyžigino“ veiksmas atskleidžia „nuostabią keistų atvejų virtinę, atsakant labai apčiuopiamu tobulu negirdėtu“, tai yra, prisidengiant natūraliu įvykių ryšiu, slepiamas nenatūralumas ir derinimas. Be to, veiksmą apsunkina paslapties (Ivano Vyžigino gimimo paslaptis) ir intrigos (intrigos apie jam paliktą palikimą) akimirka, o kartu nuolat lydi įkyrus moralizavimas, „bendrybių kartojimas ir deklamavimas. ilgų predikatų“, samprotaujančių herojų, tokių kaip Piotras Petrovičius Virtutinas, dalyvavimas „paskirtas būti moralinio tobulumo idealu šiame ištvirkimo ir pasipiktinimo chaose“.
Ir šioje situacijoje, kai mažai žmonių dėjo rimtų vilčių į pikareskinio romano schemą, Puškinas pasiūlė, o Gogolis iškart sugebėjo įvertinti „kūrinio“, pastatyto ant apgaulės su mirusiomis sielomis, idėją. „Puškinas pastebėjo, kad „Md“ siužetas man tinka, nes suteikia visišką laisvę keliauti po visą Rusiją su herojumi ir išryškinti daugybę pačių įvairiausių personažų. Dabar galime geriau įvertinti šios „užuominos“ reikšmę. „Puškino idėja, įkvėpta Gogolio, buvo ne pačiame anekdote, o tame, kad tai gali būti didelio kūrinio su įvairiais personažais ir epizodais pagrindas“. Reikėtų patikslinti, kad ši idėja leido suvienyti pačias įvairiausias Rusijos gyvenimo sritis („visą Rusiją“), natūraliai ir natūraliai jas sujungti („visiška laisvė keliauti...“). Kitaip tariant, tai, kas dėl Rusijos socialinio ir ekonominio neišsivystymo buvo atskirta vienas nuo kito, nesusiejo viešumo gijomis, tapo vienu socialiniu veiksmu (kaip išsivysčiusiose Europos šalyse). ), kurios veikė tarsi izoliuotos viena kitą.nuo kitų sferų ir „kampų“ (viena iš būdingų „Mirusių sielų“ posakių): sostinės gyvenimas; provincijos; nuomotojas; tam tikru mastu valstietiškas; pagaliau, kiekvieno atskiro žemės savininko, kuris didžiąją laiko dalį praleidžia be pertraukos savo „kampe“ ir, atsižvelgiant į tai, taip pat buvo apribota, nepriklausoma gyvenimo sritis (tai atsispindėjo Pirmųjų Dead Souls skyrių monografija). Be to, visa tai tapo įmanoma derinti ne avarinėje („karinėje“), o kasdieninėje („taikioje“) situacijoje (šiuo požiūriu svarbus ką tik praėjusio 1812 m. karo fonas, romano fonas: kūrinys siūlo kitokį nacionalinio gyvenimo suvienodinimą, o ne tą, kuris buvo demonstruojamas visos šalies kovos su Napoleonu metu). Ir susieti be tyčinių sutapimų, dirbtinumo, įvykių žongliravimo, o be to, visiškai atsisakant paslapties (gimimo paslaptis) ar intrigos (persekiojimo intrigos) momentų; kai kurios pastarųjų detalės iš objektyvios perkeliamos į subjektyviąją – Čičikovo teiginių plotmę, kurios dėka persekiojimo intriga įgauna kitokią, parodišką išraišką. Taigi „puikus darbas“, kurio Gogolis ėmėsi Puškino paragintas, viena vertus, buvo suformuotas kaip tik kaip romanas. Sakome „iš vienos pusės“, nes Gogolis pamažu su „Dead Souls“ siejo papildomus žanrinius ideologinius siekius, viršijančius romano reikalavimus. Tačiau tai buvo būtent „peržengimas“, kuris nesumenkino to, kas iš pradžių buvo rasta, reikšmės. Savo pagrindiniu žanro formavimu „Dead Souls“ atsakė į Rusijos kritikos lūkesčius dėl originalaus rusiško romano.
Kaip centrinis veikėjas, Čičikovas turėjo visus pikaresko romano skersinio herojaus privalumus: jis taip pat tiko keisti įvairias pozicijas, pereiti per įvairias gyvenimo sritis; savo psichologine ir, galima sakyti, profesine laikysena jam buvo artima ir paslėptoji, atvirkštinė žmogaus gyvenimo pusė. Ir paskutinis Čičikovui yra ne tik stebėjimo objektas, bet ir smalsus tyrimas: revizijos sielų pirkimo ir pardavimo mechanika, jų patalpinimas į patikėtinių tarybą, sukčiavimo technika - visa tai yra gyvybiškai svarbūs, gyvybiškai svarbūs dalykai. jam.
Pagal elgesio būdą ir gyvenimo likimą Gogolio personažas taip pat daugeliu atžvilgių panašus į pikaro tipą. Abiem atvejais personažo tipas grindžiamas poleminiu kontrastu: pikaro – priešingai nei riteriškos romantikos herojus; Gogolio personažas – priešingai nei romantiškų ir pasaulietinių istorijų herojus, nei dorybingas rusų kasdieninės ir mokomosios prozos personažas (įskaitant tokius dorybingus samprotavimo herojus kaip Virtutinas pačiuose pikareskiniuose romanuose).
J. Striedteris šiose pastraipose apibendrina pikareskinio romano ir riteriškojo romano skirtumą:
1. Centrinė figūra – ne herojus, o antiherojus.
2. „Nemažai riterių nuotykių buvo pakeisti daugybe triukų“.
3. „Jei tipiškas riteriškas romanas prasideda medias res (atvejo viduryje (lot.)), siekiant kompensuoti atskirų veikėjų istorijas sudėtinga intarpų technika, pikareskas romanas prasideda nuo gimimo. herojaus, o tada linijiškai sujungia vieną epizodą į kitą.
4. „Šiais epizodais nebesiekiama įrodyti riteriškų dorybių ir herojiško pasirengimo pasiaukoti, o dokumentuoti niekšų gudrumą apgaulingame ir apgautame pasaulyje. Ir šis pasaulis nebėra pasakų pasaulis, kupinas gerų ir piktų pasakų būtybių, o modernus supantis pasaulis, prieš kurį stovi nedorėlis. satyrinis veidrodis gyvas. Dauguma šių išvadų, šiek tiek pakoregavus, galioja „Dead Souls“. Tik trečias punktas netaikomas: „Negyvos sielos“ (pirmas jų tomas) ką tik prasidėjo medias res (su Čičikovo sukčiavimu NN mieste), kad vėliau, taikant sudėtingą nukrypimų techniką, pasivytų pagrindinio filmo biografijas. personažai (pirmiausia Čičikovas). Taip yra dėl to, kad Gogolis nukrypo nuo senojo romano (ne tik pikareško, bet ir moralistinio, kelionių romano ir kt.) technikos, apvalindamas veiksmą ir įvesdamas į jį visumos dramos organizavimo principus.
Dar kartą pabrėžkime Gogolio personažą atstūmimo, posūkio momentus. Kaip jau minėta, pikaresko romano herojus (Lazaro, Don Pablos ir kiti) dažnai veikė kaip antiherojus. Panaši nuostata yra ir Čičikovo biografijos pradžioje: „Atėjo laikas pagaliau duoti poilsį vargšui dorybingam žmogui... laikas pagaliau paslėpti niekšą“. Pikareško romano priešprieša riteriškajam prasidėjo jau auklėjant antiherojų, kuris vietoj aukšto moralės kodekso įvaldė gyvenimo tarp „nelaimių ir negandų“ meną, Lazaro atleidimą tarnybos metu. kaip vadovas „nuo savo vaikiško nekaltumo“; gyvenimo taisyklę donas Pablos išmoko iš savo patirties: „būti nesąžiningu su nesąžiningais ir net labiau, jei galiu, nei visi kiti“. Su šiomis pamokomis galime palyginti Čičikovo gyvenimo patirtį, įgytą dar jo tėvo namuose. Personažas eina antišvietimo keliu, o pastarojo rezultatas – antigarbė. „Todėl Lazaro su visu įsitikinimu tiki savo laime materialine gerove - tai neabejotina tikrovė, o ne garbė - tuščia išvaizda. Tačiau prisiminkime Čičikovo tėvo nurodymus: „Labiausiai rūpinkitės ir sutaupykite centą: šis daiktas yra patikimiausias dalykas pasaulyje“. Pasakojimas pikareskiniame romane (nesąžiningo vardu) dažnai buvo grindžiamas naiviu ir tarsi nepastebėtu moralės normų traestiu: „atsiprašinėjimu už amoralumą, išreikštą įžeistos nekaltumo tonu“. Vidinė Čičikovo kalba taip pat pastatyta: „Kodėl aš? Kodėl aš pakliuvau į bėdą? Kas dabar žiovauja eidamas pareigas? - visi gauna... O kas aš dabar?
Pačioje schemoje, galima sakyti, Čičikovo ir tradicinio pikaro gyvenimo likimo linijos taip pat turi daug bendro. Ši linija yra pertraukiama, susidedanti iš pakilimų ir nuosmukių, pakilimų ir nuosmukių. Dažniausiai (bet nebūtinai visada) iš apačios kilęs pikaro visas savo psichines jėgas ir gebėjimus pajungia norui pakilti, išlikti ant gyvenimo bangos. Skaitytojų nevalingos užuojautos duoklė herojui kyla iš jo nenugalimo gyvybingumo, gudrumo, nuolatinio pasiruošimo viską pradėti iš naujo, gebėjimo prisitaikyti prie bet kokių aplinkybių. Čičikovo gyvenimo likimo linija juda aukštyn ir žemyn tuo pačiu ritmu, kilimas ir kritimas (tarnystė valstybės rūmuose, pakilimas - ir atsistatydinimas; tarnyba muitinėje, afera su Brabanto nėriniais - ir atskleidimas; sukčiai su mirusiomis sielomis - ir a. skubotas išvykimas iš miesto; panašus sėkmės ir pralaimėjimų kaitaliojimas laukė Čičikovo vėlesniame eilėraščio veiksme). Tačiau niekas negalėjo sulaužyti „nenugalimo jo charakterio stiprybės“, ryžto kiekvieną kartą pradėti žaidimą iš naujo, su naujomis jėgomis ir naujos situacijos supratimu. Vienas pirmųjų eilėraščio kritikų P. Pletnevas pastebėjo jos suvokimo ypatumą: kartais su užuojauta imi įsivelti į Čičikovo rūpesčius. „Dažnai skaitytojas nustoja būti pašalinis, nejuntamai nunešamas į jį supančią sferą. Užuojautos duoklė, kurią nevalingai mokate Čičikovui, atskleidžia jame ryšį su senąja pikaro tradicija. Bet, žinoma, Gogolio personažo pažadinta psichologinė reakcija nesusiveda į paprastą užuojautą ar negailestingumą ir apima sudėtingesnį jausmų rinkinį.
Apskritai Gogolio personažo tipo negalima redukuoti iki pikaro tipo. Pats pikaro, kaip personažo, vientisumas yra problemiškas; bet kokiu atveju, jei įmanoma atpažinti kai kuriuos jo gyvenimo kelio etapus (pavyzdžiui, tikrojo gyvenimo supratimo „pabudimas“ pradžioje ir sąžinės graužatis, moralinis „prikėlimas“ pabaigoje), tai būtų atkarpa. visą šį kelią pateikti kaip logiškai vientisą ir nuosekliai motyvuotą . Iš čia ir pikareskinio romano kompozicinis atvirumas, beveik neribota galimybė daugintis ir kaupti epizodus. „Negyvos sielos“, priešingai, yra sumanytos remiantis nuosekliu ir savarankišku centrinio charakterio atskleidimu, o tai savo ruožtu veda į medžiagos „apvalinimą“ ir polemišką atstūmimą nuo kompozicinio laisvumo. senas romanas (ne tik pikarestinis romanas, bet ir kelionių romanas, moralistinis romanas ir pan.). d.). Nadeždino kalba Čičikovas yra ne „savavališkai sugalvota ašis“, o „esminis centras“ visko, kas vyksta kūrinyje.
Su tuo susijęs paties užsiėmimo pobūdžio, personažo veiklos pasikeitimas. Atkreipkime dėmesį: Gogolio herojaus patekimą į įvairias gyvenimo sferas tradiciškai nelemia jo, kaip tarno, padėtis (kaip iš dalies, tarkime, bulgariniškai pas Ivaną Vyžiginą). Vietoj „kelių ponų tarno“ situacijos matome (Čičikovo priešistorėje, vienuoliktame skyriuje) kitą: kelių institucijų pareigūną. Pokytis nėra toks nereikšmingas: jis apibūdina situacijos modernumą.
Tai yra Čičikovo užnugaryje. Pagrindiniame pirmojo tomo (taip pat ir vėlesnio) veiksme Čičikovo patekimas į įvairias gyvenimo sritis vykdomas remiantis sukčiavimu su mirusiomis sielomis. Ir tai taip pat įgavo kitokią prasmę. Revizijos sielų įsigijimo įmonė leido prie veikėjų priartėti iš viešosios, socialinės pusės, be to, būdingo feodalinei Rusijai. Tačiau kartu tai buvo ir buitinė, ekonominė pusė: verslo sfera, šeimininko (ar ne šeimininko) požiūris į juos, namų ūkio biudžeto, šeimos gerovės sfera ir t.t. Vadinasi, Čičikovo įmonė padarė. galima priartėti prie veikėjų iš kasdienybės pusės, šeimyninės, asmeniškos, net ambicingos ir prestižinės (sielų skaičius adekvatus visuomenės pagarbos ir savigarbos mastui). Su savo klajojančiu herojumi Gogolis atvėrė buitinę sferą ne ką prasčiau nei pikareskų romanų autorius su savo pikaro tarnu. Tiesa, Čičikovas į kitų veikėjų gyvenimą įsilieja ne tiek kaip „trečias“, o kaip „antras“, tai yra kaip tiesioginis sandorio partneris. Nuo antrosios tomo pusės – miesto, valdininkų atžvilgiu – Čičikovo pozicija keičiasi: jis jau ne partneris, o aukštesnio laipsnio žmogus (nors ir įsivaizduojamas, ne tikras), „milijonierius“, verčiantis tave. pažvelgti į save iš apačios į viršų. Tačiau abiem atvejais – kaip partneris ir kaip „milijonierius“ – jis aktualizuoja tradicinį tarpininko vaidmenį: tai ne tiek stebėtojo, kiek įvykių katalizatoriaus, pagreitinančio įvairių sferų atsiskleidimo. gyvenimą.
Tačiau situacija „Negyvosiose sielose“ ne tik šiuolaikiška, bet, kaip jau sakėme, komplikuota ir klaidinga. Čičikovas perka mirusias revizines sielas, ir ši akimirka turi daug pasekmių. Ką tik paminėjome vieną iš jų: negaliojantį, „iliuzinį“ Čičikovo – „milijonieriaus“ iškilimo pobūdį (panašiai į negaliojančią, „iliuzinę“ Chlestakovo, kaip revizoriaus, poziciją). Situacijos neteisingumas atsispindi ir įvairių gyvenimo sferų atskleidimo pobūdyje. Matyti, kad intymių paslapčių, paslėptosios gyvenimo pusės, prasme eilėraštis (bent jau pirmasis tomas) pasako kur kas mažiau nei tradicinis pikarestinis romanas. Tai, žinoma, priklauso ne tik nuo tokių personažų kaip Manilovas, Korobočka ir kt. psichologinės tekstūros, bet ir nuo galo iki galo herojaus Čičikovo požiūrio (ir atitinkamai viso kūrinio požiūrio). Čičikovą domina ne paslėptoji gyvenimo pusė, o kažkas daugiau: jos priešingybė – „mirtis“. Mirusių sielų gaudytojas, mirties seklys Čičikovas atkreipia dėmesį į uždraustąjį iki groteskiškos kulminacijos. Jau pirmieji Čičikovo užklausimai NN mieste fiksuoja nepaprastą dvasios būseną, viršijančią tradicinio susidomėjimo paslėptąja gyvenimo puse laipsnį: lankytojas „atsargiai paklausė apie regiono būklę: ar nėra jų ligų. provincija, epidemijos karštligės, kai kurios mirtinos karštligės, raupai ir panašiai.panašiai, ir viskas taip detaliai ir tokiu tikslumu, kad parodė ne vieną paprastą kuriozą. Ateityje „keista“ Čičikovo domėjimosi kryptis visokeriopai akcentuojama ir įvairi.
Sudėtingoje poemos situacijoje išaugo tiesioginės antitezės „gyvas-miręs“ perėjimo į vaizdinę ir simbolinę semantiką, išaugo nekrozės ir žmogaus sielos prisikėlimo problema – žodžiu, visa kompleksinė filosofinė poemos prasmė. dirbti. Daugiapakopė prasmė savo ruožtu atvėrė galimybę pereiti iš vieno sluoksnio į kitą, gilesnį – nuo socialinio ir kasdieninio tam tikro laiko ir vietos konflikto iki mažiau deterministinių, labiau filosofinių sluoksnių, kurie, kaip žino, yra ilgalaikio kūrinio meninio poveikio šaltinis. Pavyzdžiui, šiuolaikinei skaitytojų kartai bendrieji kūrinio filosofiniai lygmenys yra daug svaresni ir labiau pastebimi nei socialiai nulemti ir lokalizuoti specifinės XIX amžiaus pirmųjų dešimtmečių situacijos.
Perskaitykite toliau pateiktą ištrauką ir atlikite 1–9 užduotis.
Tačiau Čičikovas tiesiog pasakė, kad toks įsipareigojimas ar derybos jokiu būdu nebus nesuderinamas su civiliniais dekretais ir kitais Rusijos tipais, o po minutės pridūrė, kad iždas net gaus naudos, nes gaus teisines pareigas.
- Taigi tu manai?
– Manau, bus gerai.
„Bet jei tai gerai, tai kitas reikalas: man tai neprieštarauja“, – sakė
Manilovas ir visiškai nusiramino.
Dabar belieka susitarti dėl kainos.
- O kaip kaina? Manilovas vėl pasakė ir sustojo. „Ar tikrai manai, kad aš imčiau pinigų už sielas, kurios tam tikru būdu nutraukė savo egzistavimą? Jei gavote tokį, galima sakyti, fantastišką norą, tai iš savo pusės aš juos jums perduodu be palūkanų ir perimu pirkimo-pardavimo vekselį.
Didelis priekaištas sulauktų siūlomų įvykių istorikui, jei jis nepasakytų, kad po tokių Manilovo žodžių svečią įveikė malonumas. Kad ir koks buvo ramus ir protingas, jis beveik net padarė šuolį po ožkos modelio, o tai, kaip žinia, daroma tik pačiais stipriausiais džiaugsmo protrūkiais. Jis taip smarkiai sukosi savo kėdėje, kad vilnonė medžiaga, dengianti pagalvę, nutrūko; Pats Manilovas žiūrėjo į jį kiek sutrikęs. Dėkingumo paskatintas, jis iš karto ištarė tiek daug padėkų, kad sumišo, paraudo, padarė neigiamą gestą galva ir galiausiai pasakė, kad ši būtybė yra niekis, kad jis kaip tik norėtų kaip nors įrodyti. širdies trauka, sielos magnetizmas ir mirusios sielos tam tikra prasme yra visiška šiukšlė.
„Nebūk labai kvailas“, – tarė Čičikovas, spausdamas ranką. Čia pasigirdo labai gilus atodūsis. Atrodė, kad jis nusiteikęs išsilieti širdžiai; ne be jausmo ir išraiškos pagaliau ištarė tokius žodžius: - Jei tik žinotum, kokią paslaugą padarei šiai, matyt, šiukšlei, žmogui be genties ir šeimos! Ir iš tiesų, ko aš netoleravau? kaip kokia barža tarp žiaurių bangų... Kokio persekiojimo, kokio persekiojimo nepatyriau, kokio sielvarto neskanavo, bet dėl ko? už tai, kad išlaikė tiesą, kad buvo tyra savo sąžinėje, kad padavė ranką ir bejėgei našlei, ir nelaimingam našlaičiui!
Manilovas buvo visiškai sujaudintas. Abu draugai ilgai skėsčiojo rankomis ir ilgai tylėdami žiūrėjo vienas kitam į akis, kuriose matėsi ašaros. Manilovas nenorėjo paleisti mūsų herojaus rankos ir toliau ją taip karštai spaudė, kad nebežinojo, kaip ją išgelbėti. Galiausiai pamažu ištraukęs pasakė, kad nebūtų blogai kuo greičiau padaryti pirkimo-pardavimo vekselį ir būtų gerai, jei jis pats aplankytų miestą. Tada jis paėmė skrybėlę ir pradėjo eiti atostogų.
(N. V. Gogolis, Mirusios sielos)
„Dead Souls“ žanrinis originalumas
Pradėjęs dirbti su Dead Souls, N.V. Gogolis dar tiksliai nežinojo, kokiam žanrui priskirtų savo būsimą kūrybą. Taigi 1835 metais laiške A.S. Jis rašė Puškinui: „Siužetas išsiplėtė į ilgą romaną“. Tačiau jau 1836 m., būdamas Europoje, Gogolis nusprendžia „Negyvas sielas“ pavadinti eilėraščiu. Būdamas Paryžiuje, lapkričio 12 d., jis rašo Žukovskiui: „ Kiekvieną rytą, be pusryčių, į savo eilėraštį parašydavau tris puslapius“. Gogolis žino apie neįprastą „Negyvųjų sielų“ žanrinį pobūdį ir 1836 m. lapkričio 28 d. prisipažįsta M. Pogodinui: „ Daiktas, prie kurio dabar sėdžiu ir dirbu, neatrodo kaip istorija ar romanas, ilgas, ilgas, keliuose tomuose, jo pavadinimas yra „Mirusios sielos“. Jei Dievas padės man užbaigti eilėraštį taip, kaip reikia, tai bus mano pirmas padorus kūrinys».
Kita vertus, kai jau buvo sukurtas pirmasis Dead Souls leidimas, jis 1840 m. sausį Maksimovičiui parašė: „ Tiesa, turiu romaną, iš kurio nieko nenoriu skelbti iki jo išleidimo.“. „Mirusių sielų“ tekste Gogolis savo kūrybą vadina arba eilėraščiu, arba istorija. Visa tai rodo rašytojo dvejones apibrėžiant žanrą, tačiau akivaizdu, kad rašytojas siekė sukonstruoti visiškai naują „žanro visumą“ (Yu. Mann). Jai apibūdinti Gogolis nusprendė naudoti žodį „eilėraštis“, nors jis buvo mažiau pažįstamas nei „romanas“ ar „pasakojimas“.
Kai 1842 m. pasirodė pirmasis „Negyvųjų sielų“ tomas, daugelis Gogolio amžininkų pradėjo ginčytis, kodėl rašytojas savo naująjį kūrinį pavadino eilėraščiu. Kai kas manė, kad toks žanro apibrėžimas atsitiktinis, klaidingas, nes tradiciškai poezija buvo vadinama eilėraščiu, o „Mirusios sielos“ rašomos prozoje. Kiti tikėjo, kad Gogolis, būdamas rašytojas satyrikas, „Negyvas sielas“ pavadino eilėraščiu, norėdamas pralinksminti, pralinksminti savo skaitytojus. Dar kiti (tarp jų buvo Aksakovas ir Belinskis) tvirtino, kad Gogolis šiam žanro apibrėžimui suteikia ypatingą reikšmę. Taigi septintajame žurnalo „Otechestvennye Zapiski“ 1842 m. numeryje Belinskis rašė naujo Gogolio kūrinio apžvalgoje: Nejuokaudamas Gogolis savo romaną pavadino „eilėraščiu“ ir juo neturi omenyje komiškos poemos...“. K.S. Panašią nuomonę išsakė ir Aksakovas, teigdamas, kad Gogolis „Negyvas sielas“ pavadino eilėraščiu, norėdamas pabrėžti ypatingą savo kūrybos reikšmę ir neįprastumą.
Tai padės suprasti „Mirusių sielų“ „Rusijos jaunimo edukacinės literatūros knygos“, prie kurios Gogolis dirbo ketvirtojo dešimtmečio viduryje, žanrinį originalumą. Rašytojas susistemino teorinę literatūrinę medžiagą ir pateikė tipiškiausių, būdingiausių žanrinės klasifikacijos pavyzdžių sąrašą. Ši knyga turėjo asmeninio autoriaus skonio ir aistrų antspaudą, tačiau Gogolis negalėjo į ją įvesti Mirusių sielų žanro kaip ypatingo ir vienintelio, nes tokio žanro literatūroje dar nebuvo. Mokomoji knyga mums pateikia ne Mirusių sielų žanro apibrėžimą, o Gogolio supratimą apie tuos žanrus, apdorojant ir atstumiant, iš kurių jis kuria savo meninį tekstą. Žanrui artimiausios „Negyvos sielos“. "mažesnio tipo epas“. Šis žanras yra tarsi vidurys tarp romano ir epo“. Vis dėlto, pasiduodamas didžiajam (homerietiško tipo) epui tikrovės vaizdavimo platumu ir apibendrinimu, mažasis epas šiuo požiūriu pranoksta romaną, įskaitant „visą epinį nepaprastų privačių reiškinių apimtį“. „Mažesnės rūšies epas“ taip pat yra savitas savo herojaus charakteriu. Jei didžiojoje epo dalyje pasakojimo centre „reikšmingas žmogus“, išskirtinis, tai mažojo epo centre - „ privatus ir nematomas veidas, bet vis dėlto daugeliu atžvilgių reikšmingas žmogaus sielos stebėtojui. Autorius veda savo gyvenimą per nuotykių ir pokyčių grandinę, siekdamas pateikti tikrą vaizdą apie trūkumus, piktnaudžiavimą, ydas ir viską, ką pastebėjo.paimtas laikmetis ir laikas, vertas patraukti kiekvieno pastabaus amžinojo, ieškančio gyvenimo pamokų dabarčiai praeityje, praeityje, akį».
Tačiau „mažesnės rūšies epo“ žanro aprašymas nevisiškai atskleidžia „Mirusių sielų“ siužeto bruožus. Savo kūryboje Gogolis iš tiesų „veda“ savo herojų Pavelą Ivanovičių Čičikovą per nuotykių virtinę, pateikdamas vaizdą apie XIX amžiaus rusų pasaulio trūkumus ir ydas, tačiau bendra Gogolio teksto siužetinė aplinka yra tokia. ne tik moralistinis.
Rašytojas, žinoma, buvo teisus, pagaliau neprieštaravo savo kūrybos žanrui romanas. „Mirusios sielos“ buvo sukurta kaip didelė epinė drobė, kurioje viena meninė koncepcija, pertraukiamos siužetinės linijos plėtra sujungė įvairiausių realybės reiškinių vaizdą. Romane, kaip Gogolis rašė Mokomojoje literatūros knygoje, visi veidai pateikiami iš anksto, autorius yra susirūpinęs dėl kiekvieno iš jų likimo ir negali jų greitai ir gausiai nešti bei judinti pro šalį praskrendančių reiškinių pavidalu. Kiekvienas žmogaus atvykimas jau vėliau praneša apie savo dalyvavimą“. „Negyvosiose sielose“ dauguma žmonių išleidžiami „į sceną“ jau pirmame skyriuje: Čičikovas su tarnais Selifanu ir Petruška, provincijos miesto valdininkais, trys iš penkių žemės savininkų (Manilovas, Nozdriovas, Sobakevičius). Beveik visi Čičikovo vizitai iš pirmosios tomo pusės antroje pusėje tarsi vėl „sužaidžiami“ – pasitelkiant Korobočkos, Manilovo, Sobakevičiaus ir Nozdriovo pateiktas versijas. Informacija apie šių žemės savininkų charakterio bruožus kartu slepia impulsus tolesnei raidos eigai. Taigi Korobočka, atvykęs į NN miestą išsiaiškinti, „kiek eina mirusių sielų“, netyčia duoda pirmąjį postūmį Čičikovo nesėkmėms. Tada skaitytojas nevalingai prisimena Nastasijos Petrovnos įtarumą, jos baimę parduoti per pigiai. Nozdriovas, sunkindamas Čičikovo padėtį, gubernatoriaus baliuje Pavelą Ivanovičių vadina „mirusių sielų“ pirkėju, o skaitytojas prisimena nepaprastą Nozdriovo aistrą pykinti, terlioti kaimyną.
Romane, anot Gogolio, „byla“ atskleidžiama po joje dalyvaujančių asmenų prisistatymo ir apima sumaniai apgalvotą siužetą. „Mirusiose sielose“ pirmojo skyriaus (ekspozicijos) pabaigoje pranešama apie „vieną keistą svečio ir įmonės nuosavybę“, kuri turi būti tolesnio pasakojimo tema. Romane, kaip nurodyta „Studijų knygoje“, imamasi ne visas personažo gyvenimas, o tik vienas ypač būdingas atsitikimas. „Negyvosiose sielose“ dėmesys sutelkiamas ne į veikėjų biografijas (beveik visų dvarininkų ir valdininkų praeitį žinome labai mažai), o į pagrindinį įvykį – „keistą įmonę“ (neatmeta ir priešistorės-biografijos). Čičikovo ir Pliuškino). Romane „nuostabus įvykis“ susijęs su interesais ir reikalauja visų veikėjų dalyvavimo. „Negyvosiose sielose“ parodyta, kaip Čičikovo sukčiai netikėtai nulėmė daugybės žmonių gyvenimus, kuriam laikui tapę NN miesto gyventojų dėmesio centru.
Kaip epinis kūrinys „Negyvosios sielos“ yra susijęs su žanru pikarestinis romanas (pikareskas), kurio meistrais laikomi Alain Rene Lesage ("Gil Blaso iš Santiljos istorija"), Quevedo y Villegas ("Pabloso, vardu Pablo gyvenimo istorija"), Grimmelshausen ("Simplicissimus"). Rusų literatūroje pikareskiško romano dvasia V.T. Narežno „Rusų Žilblas, arba Gavrilos Simonovičiaus Čistjakovo nuotykiai“ ir F. Bulgarino „Ivanas Vyžiginas“, o XX amžiuje – Ilfo ir Petrovo romanai „Dvylika kėdžių“ ir „Auksinis veršis“. „Negyvas sielas“ priartina prie pikareskų romanų, pirma, nesąžiningo herojaus, niekšo buvimas, antra, epizodai, kuriuos vienija šio herojaus nuotykiai ir gudrybės, trečia, satyrinė literatūrinio teksto orientacija. Tačiau kūrinys „Mirusios sielos“ neturėjo kompozicinio purumo, dažnai būdingo XVII – XVII amžiaus pradžios pikareskoms. XIX a.
Su žanru siejamas ir kūrinys „Mirusios sielos“. naujas būdas, kurį reprezentuoja Servanteso (Don Kichotas iš Lamanso), Novaliso (Heinrichas von Ofterdingenas) ir L. Tiecko (Franco Sternbaldo klajonės), kur tiesos pažinimas herojams ateina tik jiems įvykdžius keistą. , paini ir nelogiška (kaip atrodo iš pirmo žvilgsnio) kelionė, kurios tikslas ir prasmė atsiskleidžia tik finale. (Pirmasis Gogolio eilėraštis „Hanz Küchelgarten“ yra pastatytas pagal šį principą, kur herojus turi nueiti ilgą ir sunkų kelią, kad mylimoje Luizoje, kurią paliko, atpažintų tą Perį, apie kurį svajojo savo „dykumoje“ ).
Iš tiesų, istoriniu ir literatūriniu požiūriu „Mirusios sielos“ yra sudėtingas įvairių literatūros ir folkloro žanrų (nuo pasakų, patarlių, posakių, epų iki romanų) sintezės.
Tačiau verta prisiminti, kad pats autorius savo kūrinį pavadino eilėraščiu, šį žodį rašė didžiausiomis raidėmis ir ant garsiojo savo kūrinio viršelio. Homero epai, Dantės „Dieviškoji komedija“ ir Ariosto „Įniršusio Rolando“, Puškino „Ruslano ir Liudmilos“, Bairono „Childe'o Haroldo piligrimystės“ kūriniai XIX amžiuje buvo vadinami eilėraščiais.
Taigi Gogolis mirusias sielas priskyrė eilėraščio žanrui, visų pirma todėl, kad norėjo pabrėžti ypatingą savo „moralinio valymo“ darbo, kurio pagalba svajojo padėti žmonėms (ir sau) dvasinį virsmą, vaidmenį. Romano apimtis rašytojui atrodė per siaura. Dauguma XIX amžiaus skaitytojų romanus suvokė kaip pramoginius kūrinius, o Gogolis norėjo ne tiek linksminti, kiek mokyti žmones, padėti jiems rasti teisingą gyvenimo kelią. Antra, eilėraštyje „Mirusios sielos“ yra lyrinis, subjektyvus elementas. Aišku, kad britzkoje, šalia Čičikovo, nematomai yra lyriškas pasakotojas, kuris vertina ir paaiškina visus vykstančius įvykius. Subjektyvumo patosas pasireiškia ir pasakojime apie proziškiausias temas, ir autoriaus apmąstymuose, ir „lyriniuose nukrypimuose“ apie jaunystę, apie rusų kalbą, apie kelią, apie visą šalį.
Eilėraščio kompozicija N.V. Gogolis „Mirusios sielos“
Yra žinoma, kad N. V. Gogolis ketino sukurti tris poemos „Negyvosios sielos“ tomus. Rašytojas palygino savo kūrybą su šventykla ar rūmais. Laiške P.A. 1842 m. kovo 17 d. Gogolis prisipažino Pletnevui, kad buvo pristatytas pirmasis tomas. nieko daugiau, kaip prieangį į tuos rūmus, kurie"jame" buvo statomas».
Eilėraščio konstrukcija skaitytojams turėjo priminti italų renesanso epochos autoriaus Dante Alighieri „Dieviškosios komedijos“ (1307–21) kompoziciją. Dieviškoji komedija susidėjo iš trijų giesmių (dalių): atitinkamai pragaras, skaistykla, rojus, pirmasis Mirusių sielų tomas būtų siejamas su Dantės pragaru, antrasis – su skaistykla, o trečiasis – su „Spinduliu“. Kadangi trečiasis eilėraščio tomas nebuvo parašytas, o didžiąją dalį antrojo rašytojas sudegino, galime kalbėti tik apie pirmojo tomo kompoziciją.
Tradiciškai pirmąjį eilėraščio „Mirusios sielos“ tomą galima suskirstyti į tris dalis: pirmoji – Čičikovo ir jo tarnų atvykimas į provincijos miestelį NN, pažintis su garbingais asmenimis, apsilankymas gubernatoriaus namuose; antroji – kelionė pas žemės savininkus; trečia – pirkimo-pardavimo vekselio įforminimas, bendravimas su gubernatoriaus dukra ir Čičikovo skubotas išvykimas iš NN miesto dėl blogų gandų apie „mirusių sielų“ gaudytoją.
Eilėraščio ekspozicija gali būti laikoma pirmuoju skyriumi, kuriame skaitytojai susipažįsta su daugeliu kūrinio herojų, įskaitant Pavelą Ivanovičių Čičikovą, ir NN miesto gyventojais (nuo paprastų valstiečių, kalbančių apie Čičikovo kėdės vairą, iki pats gubernatorius), ir kai kurie dvarininkai (Manilovas, Sobakevičius, Nozdriovas), kurių valdas aplankys Čičikovas. Pirmame skyriuje pateikiama plati gyvenimo panorama, kuri bus išsamiau pristatyta vėliau. Čia pateikiamas ir eilėraščio siužetas – minimas Čičikovo planas, jo suktybė.
Kompozicine prasme ypač reikšminga dalis, kurioje rodomas Čičikovo kelionių po įvairius dvarus ciklas. Šių apsilankymų aprašymas pateikiamas pagal aiškią schemą: iš pradžių aprašomi valstiečių trobesiai ir visa ekonomika, vėliau pasakojama apie dvarininko valdą, namo vidų, išvaizdą. savininkas (veidas, charakteris, mėgstamas užsiėmimas - „airumas“, kalbos ypatybės), po - šventės aprašymas, Čičikovo ir žemės savininko pokalbis apie mirusias sielas, Čičikovo išvykimas iš dvaro.
Kiekvienas ankstesnis žemės savininkas Gogolio eilėraštyje yra priešingas kitam. Taigi, netinkamai valdomas svajotojas Manilovas, neturintis jokio „entuziazmo“, priešinasi pernelyg smulkmeniškai Nastasjai Petrovnai Korobočkai, kuri domisi tik buitine gyvenimo sfera ir renka pinigus. margi maišeliai, dedami į komodų stalčius“. Pinigų grobikiui Korobočkai priešinasi neapdairus Nozdriovas, deginantis gyvybę ir renkantis kurtus. Ūkio griovėjui Nozdriovui, dažnai mugėse „užsižaidžiančiam“, duodama priešingybė gudriam sėbrui Sobakevičiui, skanaus maisto mėgėjui. Pats Michailas Semjonovičius Sobakevičius, turintis stiprią didelę ekonomiką, priešinasi Stepanui Pliuškinui, kurio dvaras yra griuvėsiuose, o valstiečiai miršta iš bado: „ Tai nėra kažkas, ką jums parduos koks pliušinis».
Egzistuoja literatūrinis mitas, pagal kurį kiekvienas paskesnis žemės savininkas, pas kurį ateina Pavelas Ivanovičius, yra „daugiau miręs nei ankstesnis“ (A. Bely). Šis mitas tikriausiai atsirado pažodžiui perskaičius Gogolio teiginį, pateiktą „Keturiuose laiškuose skirtingiems asmenims apie „mirusias sielas““ (3 laiškas): „ Vienas po kito seka mano herojus vienas vulgaresnis už kitus».
Gogolio kūrybiškumo tyrinėtojas Yu.V. Mannui pavyko paneigti šį mitą ir įrodyti klaidingą prielaidą, kad Manilovas ir Korobočka buvo „mažiau mirę“ nei Nozdriovas ir Sobakevičius. Prisiminkime, ką Gogolis rašo apie Manilovą: Nesitikėsite iš jo gyvų ar net įžūlių žodžių, jei paliesite temą, kuri jį erzina. Kiekvienas turi savo entuziazmą: vienas iš jų entuziastingai nukreipė kurtus.(tai galima pasakyti apie Nozdriovą), kitas " garsaus vakarienės meistras"(toks yra Sobakevičius)" bet Manilovas nieko neturėjo“. Tačiau jei „mirtingumu“ suprantama žala, kurią dvarininkai daro valstiečiams, tai šiuo aspektu Manilovas nebeatrodo „gyvas“. Jis visiškai neišmano Rusijos valstiečių gyvenimo specifikos (todėl absurdiškai daro prielaidą, kad valstiečiai pirks prekes iš pirklių, lipdami ant tilto, besidriekiančio per tvenkinį), neįsivaizduoja, kiek valstiečių jam dirba, o kiek jau mirė. Kita vertus, Sobakevičius visus savo valstiečius pažįsta vardais, žino, kuris iš jų kokį darbą sugeba. Sobakevičiaus baudžiauninkai gyvena tvirtose trobelėse, „nuostabiai“ iškirsti. Visa tai įrodo, kad Manilovas nėra geresnis už Sobakevičių ar Nozdriovą.
Gogolis dėl daugelio priežasčių atidaro savininkų galeriją būtent Manilovui. Pirmiausia Čičikovas pradėjo kelionę po Manilovo žemvaldžius, nes net gubernatoriaus namuose jam atrodė svetingas ir draugiškas žmogus, iš kurio nebūtų sunku gauti mirusiųjų sielų. Šis skaičiavimas pasirodė teisingas. Manilovas tapo vieninteliu dvarininku, kuris Čičikovui padovanojo mirusius valstiečius, net negalvodamas už juos prašyti pinigų. Rašytojui svarbu parodyti, kad savo klaidingame kelyje Čičikovas iš pradžių nesusiduria su rimtomis kliūtimis ir sunkumais. Tik Manilovas, nustebęs numetęs čibuką, nustebęs Pavelo Ivanovičiaus prašymu. Tokia reakcija skaitytojui turėtų sufleruoti Čičikovo veiklos neįprastumą ir keistumą. Antra, bendras emocinis tonas aplink Manilovo įvaizdį vis dar yra ramus, spalvos, kurias rašytojas mini, kalbėdamas apie šį herojų, yra šviesios (žalia, mėlyna, geltona) arba prislopinta pilka. Ateityje šviesos spektras keičiasi, jame pradeda dominuoti tamsūs, niūrūs tonai, o Čičikovui viena po kitos nutinka bėdos. Tyrėjas I. Zolotuskis monografijoje „Gogolis“ (Serija ZHZL) rašo: „ Eilėraštis prasidėjo linksmai ir proziškai: įvažiavimas į miestą, valdininkų apvažiavimas, malonūs pokalbiai, vakarai. Tada sekė komiškas Manilovas, nesukeldamas nerimo, tada Korobočka, kai kažkas pajudėjo kairėje krūtinės pusėje. Tada tarsi Nozdriovo farsas, tarsi slopinantis šį nerimą, yra Sobakevičius su siela, paslėpta slėptuvės dugne, ir senatvės įvaizdis, numatantis mirtį.».
Ar galima manyti, kad „dvarininkų galerijos“ kūrimo ypatumas yra tas, kad Čičikovui vis sunkiau iš kiekvieno paskesnio dvarininko įsigyti mirusių valstiečių? Iš tiesų, Korobočka ilgai negalėjo suprasti, ko iš jos nori Čičikovas („Juk aš niekada nepardaviau mirusiųjų“), Nozdriovas pradėjo siūlyti kartu su mirusiomis sielomis įsigyti žirgų ar kurtų šuniukų. pabaiga Čičikovui valstiečių visai nepardavė, o Sobakevičius , tikriausiai numanydamas, kad toks sandoris buvo naudingas Pavelui Ivanovičiui, paprašė šimto rublių už mirusiuosius, t.y. tiek, kiek kainavo gyvas valstietis. Tačiau Stepanas Pliuškinas ne tik pardavė Čičikovui daugiausiai žuvusių ir pabėgusių valstiečių, bet ir nepaprastai džiaugėsi galimybe atsikratyti „mirusių sielų“, už kurias dabar nebereikia mokėti rinkliavos mokesčio.
„Dvarininkų galerijos“ sudėtis turi dar vieną svarbų bruožą. Svarbu pažymėti, kad Čičikovas retai patenka į dvarą, į kurį planavo patekti. Taigi, jis važiuoja į Zamanilovką, bet atsiduria Manilovkoje, važiuoja į Sobakevičių, bet, pasiklydęs, antrą valandą nakties patenka į Korobočką, iš Korobočkos vėl planuoja važiuoti į Sobakevičių, bet sustoja prie smuklės ir tada eina pas Nozdryovą, su kuriuo susipažino dar provincijos mieste, bet nesiruošė jo aplankyti. Po Nozdryovo Čičikovas vis dėlto atsiduria su Sobakevičiumi, tačiau niekur nuo jo nesiruošia eiti. Tačiau Michailas Semjonovičius praneša apie dvarininką Pliuškiną, kuris bado savo valstiečius. Susidomėjęs Čičikovas eina pas šį žemės savininką. Čia jaučiasi „šalutiniai pasažai“ (A. Bely): „ kruopščiai surašyti klaidingi posūkiai pakeliui į Nozdriovą, į Korobočką...“. Jei eilėraštyje būtų parodyta, kaip Čičikovas planavo vykti pas Manilovą ir Sobakevičių ir saugiai su jais atsidūrė, tai tokioje konstrukcijoje būtų kažkas schematiško. Bet jei Gogolis parodytų, kad Čičikovas, nusprendęs eiti pas Manilovą ir Sobakevičių, galiausiai nepasibaigia nė vienu iš jų, o ateina, pavyzdžiui, pas „Bobrovą, Svininą, Kanapatijevą, Charpakiną, Trepakiną, Plešakovą“ (šie vardus mini Korobočka ), tuomet tokioje konstrukcijoje būtų kažkas sugalvoto, nenatūralaus.
Trečioje dalyje pateikiamas provincijos miesto NN ir jo gyventojų vaizdas. Statišką dvarų aprašymą keičia dinamiškas miesto valdininkų ginčų vaizdavimas, „pasaulietinei“ visuomenei priklausančių damų apkalbos.
Eilėraščio pabaigoje Gogolis nurodo kompozicinės inversijos principą, kurį Puškinas naudojo romane „Eugenijus Oneginas“, kur įžanga buvo pateikta paskutinėje septinto skyriaus strofoje. Gogolis nurodo pagrindinio veikėjo praeitį, pasakoja apie Čičikovo vaikystę ir jaunystę, suteikdamas skaitytojams galimybę sužinoti, kaip susiformavo įgijėjo charakteris ir pasaulėžiūra.
Ypatingą vietą eilėraščio „Mirusios sielos“ pirmojo tomo kompozicijoje užima autoriaus apmąstymai ir įterpti pasakojimai. Taigi, pavyzdžiui, kūrinio pradžioje autoriaus pamąstymai dažniausiai yra ironiško pobūdžio (pavyzdžiui, diskusijos apie storus ir lieknus ponus), tačiau, pradedant nuo penkto skyriaus, eilėraštis apima patetišką (apie didžiuosius ir turtinguosius). rusų kalba) arba lyrinius apmąstymus (apie " jaunystė ir šviežumas“, apie kelią ir apie Rusiją). Pasaka apie kapitoną Kopeikiną ir palyginimas apie Kifą Mokievich ir Mokiya Kifovich tampa savotišku raktu suprasti eilėraštį.
Gogolio poemos „Mirusios sielos“ kompoziciją autorius kruopščiai apgalvojo. Ji yra architektoninės harmonijos ir originalumo įsikūnijimas.
Įterptų istorijų vaidmuo eilėraštyje „Mirusios sielos“
Kai provincijos miesto NN gyventojai pradeda ginčytis, kas yra „Chersono žemės savininkas“ Pavelas Ivanovičius Čičikovas ir mano, kad tai kilnus plėšikas arba Napoleonas Bonapartas, pabėgęs iš Šv. Elenos, pašto viršininkas išsako nuomonę, kad Čičikovas “ ne kas kitas, o kapitonas Kopeikinas“. Pašto viršininkas šio kapitono istoriją kažkaip vadina eilėraščiu, todėl „makropoemoje“ „Negyvos sielos“ turime „mikropoemą“.
Yra žinoma, kad cenzūra 1842 m. uždraudė Gogoliui spausdinti Kapitono Kopeikino pasaka“. Taigi, balandžio 1 d., cenzorius Nikitenko pranešė Gogoliui: Paaiškėjo, kad Kopeikino epizodo buvo visiškai neįmanoma praleisti - niekas negalėjo apsaugoti jo nuo mirties ...“. Gogolis, sukrėstas šios žinutės, balandžio 9 d. praneša N.Ya. Prokopovičius: Jie iš manęs išmetė visą Kopeikino epizodą, kuris man labai reikalingas, net labiau nei jie galvoja»; Balandžio 10 d. jis rašo Pletnevui: „ Kopeikino sunaikinimas mane labai suglumino! Tai viena geriausių eilėraščio vietų, o be jos – skylė, kurios niekuo negaliu užlopyti ar užsiūti.“. Šie autoriaus teiginiai leidžia suprasti, kokią vietą rašytojas paskyrė „Pasakai...“, laikant tai ne atsitiktinai įterpta apysaka, neturinčia ryšio su bendru siužetu, o organiška eilėraščio „Mirę“ dalimi. Sielos".
Centrinis pasakos veikėjas turi tikrus, folklorinius ir literatūrinius prototipus. Tikrieji, pirma, yra gelbėtojų pulkininkas Fiodoras Orlovas, kuris buvo sužeistas 1812 m. kare (neteko kojos Bautzeno mūšyje), o po karo veiksmų tapo plėšiku. Antruoju Kopeikino prototipu laikomas kareivis Kopeknikovas, kuris kreipėsi pagalbos į Arakčejevą, bet nieko iš jo negavo. Tautosakos prototipas – plėšikas Kopeikinas, liaudies dainų herojus. Šios dainos P.V. įrašuose. Kirejevskis buvo gerai žinomas N. V. Gogolis. (Vienas iš jų sako, kad plėšikų gaujos lyderis, vagis Kopeikinas, mato pranašišką sapną: „ Kelkis, broliai draugiški, sapnavau blogą sapną. Lyg eidama jūros pakraščiu, suklupau dešine koja, griebiau trapų medį, trapų medį, šaltalankį“ – prisimink, kad kapitonas Kopeikinas neteko kojos ir rankos). Literatūriniai Kopeikino prototipai yra Rinaldo Rinaldini (vokiečių rašytojo Vulpiaus romano herojus), Puškino Dubrovskis, bekojis vokietis N.A. Laukas „Abadonna“.
Cenzūra neleido „Kapitono Kopeikino pasakos“ spausdinti, nes šioje „Mirusių sielų“ poemos dalyje aštrus satyrinis dėmesys buvo skiriamas Šv. Svarbu tai, kad, siekdamas išsaugoti „Pasaką ...“, Gogolis susilpnino jos kaltinamąjį garsą, apie kurį jis rašė Pletnevui: Geriau jį pakeisiu, nei visai prarasiu. Aš išmečiau visus generolus, Kopeikino charakteris reiškė daugiau ...».
„Kapitono Kopeikino pasaka“ egzistavo trimis leidimais. Antrasis, kuris dabar spausdinamas visais šiuolaikiniais leidimais, laikomas kanoniniu. 1842 m. cenzūra to nepaleido, kaip ir pirmajame leidime pateiktos versijos. Pirmajame „Pasakos ...“ leidime buvo pasakyta, kad Kopeikinas tapo plėšikų gaujos lyderiu, didžiulio būrio vadovu (“ Žodžiu, pone, jis tiesiog turi armiją ...“). Kopeikinas, bijodamas persekiojimo, išvyksta į užsienį ir rašo suverenui laišką, kuriame paaiškina savo revoliucinių veiksmų priežastis. Caras sustabdė Kopeikino bendrininkų persekiojimą, suformavo „neįgaliųjų sostinę“. Tačiau toks sprendimas buvo labiau politiškai dviprasmiškas nei patikimas.
Ypatinga Kopeikino vieta tarp plėšikų – Populiarus tų metų literatūros keršytojas buvo tas, kad jo kerštas buvo tikslingai nukreiptas į biurokratinę valstybę. Būdinga, kad teisybės siekiantis Gogolis Kopeikiną susiduria ne su smulkmeniškais biurokratiškais žmonėmis, o su didžiausiais Šv.
Iš pirmo žvilgsnio gali atrodyti, kad Čičikovo ir kapitono Kopeikino suartėjimas yra absurdiškas, juokingas. Iš tiesų, jei kapitonas yra luošas, invalidas, mūšyje praradęs koją ir ranką, Pavelas Ivanovičius Čičikovas atrodo visiškai sveikas ir labai linksmas. Tačiau paslėptas ryšys tarp šių herojų vis dar egzistuoja. Pati kapitono pavardė (iš pradžių pavardė Piatkinas) siejama su Čičikovo gyvenimo šūkiu: „Sutaupyk centą!“ Centas yra laipsniško, lėto kaupimo, pagrįsto kantrybe ir kruopštumu, ženklas. Tiek Čičikovas, tiek kapitonas Kopeikinas nesiekia tikslo pasiekti akimirksniu, yra pasiruošę ilgam laukimui, laipsniškam artėjimui prie trokštamo tikslo. Herojų tikslas – gauti pinigų iš valstybės. Tačiau Kopeikinas nori gauti legalią pensiją – pinigus, kurie jam priklauso teisėtai. Kita vertus, Čičikovas svajoja apgauti valstybę, pasitelkęs aferą, gudrią gudrybę išvilioti pinigus iš Stebėtojų tarybos. Žodis „centas“ taip pat asocijuojasi su beatodairišku veržlumu, drąsa (posakis „gyvenimas yra centas“ buvo juodraštiniame eilėraščio „Mirusios sielos“ tomo variante). Kapitonas Kopeikinas kare su Napoleono armija pasirodė kaip drąsus ir drąsus žmogus. Savotiška Čičikovo drąsa yra jo apgaulė, sumanytas „verslas“ – mirusių sielų supirkimas.
Tačiau jei „niekšą“ ir įgijėją Čičikovą priima aukštoji visuomenė, provincijos mieste NN su juo elgiasi labai pagarbiai, net Sobakevičius kalba apie jį glostančius žodžius, tai sąžiningas ir padorus kapitonas Kopeikinas nėra priimtas visuomenės. : svarbus generolas, sužinojęs, kad Kopeikinas “ brangu gyventi sostinėje", siunčia jam" į iždo sąskaitą“. „Žmogus, jausdamas, kad jo gyvybė verta cento (cento!) Kainos, nusprendžia maištauti: „ Kai generolas sako, kad turėčiau ieškoti priemonių sau padėti, - na, sako, aš, sako, rasiu priemonių!“. Po dviejų mėnesių" Riazanės miškuose pasirodė plėšikų gauja“, kurio viršininku buvo kapitonas Kopeikinas. („Žmogaus“ maišto, nuo kurio valstybė nusisuko, tema jau figūruoja Puškino eilėraštyje „Bronzinis raitelis“ 1833 m. ir ypač aktuali Gogolio apsakyme „Paštas“ bei dešimtajame „Mirusių sielų“ skyriuje). “).
Jei NN miesto ponios (pona tiesiog maloni, o ponia visais atžvilgiais maloni), palyginkite Čičikovą su plėšiku Rinaldo Rinaldini (“ yra ginkluotas nuo galvos iki kojų, kaip ir Rinaldo Rinaldini“), tada Kopeikinas iš tikrųjų tampa kilniu plėšiku.
Pasakojime apie Kopeikiną aiškiai iškyla Tėvynės karo tema. Ši tema ne tik pabrėžia dvarininkų ir valdininkų savanaudiškumą, godumą, bet ir primena tas aukštas pareigas, kurių „reikšmingiems asmenims“ apskritai nebuvo. Kaip tik todėl, kad Kopeikino įvaizdis yra tėvynės gynėjo įvaizdis, jis turi teigiamą, „gyvą“ principą, kuris jį iškelia daug aukščiau už bet kokius „esančius“ ir įgijėjus.
Tėvynės karo tema, glaudžiai susijusi su Kapitono Kopeikino pasaka, eilėraštyje pasirodo kitokia forma. Bandydami išsiaiškinti, kas yra Čičikovas, provincijos pareigūnai prisimena Napoleoną. „... jie pagalvojo apie tai ir, svarstydami šį reikalą, kiekvienas sau suprato, kad Čičikovo veidas, jei jis pasisuka ir pasisuka į šoną, yra labai patogus Napoleono portretui. Policijos viršininkas, kuris tarnavo kampanijoje 12 metų ir asmeniškai matė Napoleoną, taip pat negalėjo prisipažinti, kad jis jokiu būdu nebus aukštesnis už Čičikovą ir kad Napoleonas taip pat negali būti laikomas per storu ir ne toks. plonas...“. Pats savaime Čičikovo ir Napoleono suartėjimas yra ironiškas, tačiau Napoleono įvaizdis eilėraštyje pasirodo ne tik kaip palyginimo elementas, bet turi ir savarankišką prasmę. “ Visi žiūrime į Napoleonus“, - Eugenijus Oneginas rašė Puškinas, pabrėždamas savo amžininkų, tarsi susižavėjusių neįprastu Prancūzijos imperatoriaus likimu, norą būti ar atrodyti šiuo „mažu didvyriu“.
N.V. apibrėžimas. Žanras „Gogolis iš mirusių sielų“.
Puškino „Sovremennik“ kritinių straipsnių ir recenzijų autorius Gogolis matė daugybės istorijų ir romanų atsiradimą ir jų pasisekimą skaitytojams, todėl „Negyvas sielas“ suprato kaip „ilgą romaną, kuris atrodo labai juokingas“. 11 – raštas A.S. Puškinas, 1835 m. spalio 7 d.. Autorius „Negyvas sielas“ skyrė „miniai“, o ne kilmingam skaitytojui, įvairių jos sluoksnių buržuazijai, miesto buržuazijai, nepatenkintai dvarininkų santvarka, privilegijuota bajorų padėtimi, biurokratinio valdymo savivalė. Jie, „beveik visi vargšai“, kaip Gogolis pažymėjo savo skaitytojų socialines savybes, reikalavo pasmerkimo, kritiško požiūrio į valdančiosios klasės nustatytą gyvenimo būdą. Prie šių skaitymo klodų buvo artimas Gogolis, „meistras-proletaras“ (pagal A. Herzenas), be bajoro paso, be dvaro, pakeitęs kelias profesijas, ieškodamas darbo, ir rusišką tikrovę ėmė vaizduoti m. romano forma, nes socialinė tematika ir kritinio šio žanro gyvenimo vaizdavimo metodas atitiko naujojo skaitytojo pomėgius ir skonį, atitiko „bendrąjį poreikį“, tarnavo kaip ginklas klasių kovoje, išreiškė pažangių socialinių grupių poreikius.
Tokį romaną, tenkinantį „pasaulinį... bendrą poreikį“ – kritišką požiūrį į tikrovę, suteikiantį platų gyvenimo vaizdą, nubrėžiantį ir gyvenimą, ir moralės taisykles, ir Gogolis norėjo sukurti savo „ilgame romane“.
Tačiau kūrinys apie „Negyvas sielas“, fiksuojantis naujus gyvenimo aspektus, naujus herojus, privertė numatyti vis platesnės kūrinio raidos galimybes ir jau 1836 m. Gogolis „Negyvas sielas“ pavadino eilėraščiu. „Dalykas, prie kurio aš dabar sėdžiu ir dirbu“, – rašė Gogolis Pogodinui iš Paryžiaus, – apie kurį galvojau jau seniai ir apie kurį dar ilgai galvosiu, ne kaip istorija ar romanas, ilgas, ilgas, keliuose tomuose, jo pavadinimas „Mirusios sielos“. Jei Dievas padės man įvykdyti savo eilėraštis, tada tai bus mano pirmasis padorus kūrinys. Jame atsakys visa Rusija.
Literatūros terminų aiškinamajame žodyne pateikiami šie apibrėžimai:
Romanas yra epo žanras. Jos ypatybės: didelė darbo apimtis, šakotas siužetas, platus temų ir problemų spektras, didelis personažų skaičius, kompozicijos sudėtingumas, kelių konfliktų buvimas.
Pasakojimas yra epo žanras, senovės rusų literatūroje - istorija apie tikrą istorinį įvykį. Vėliau istorija pasirodė kaip pasakojimas apie vieną žmogaus likimą.
Eilėraštis – lyrinis-epinis žanras, didelės apimties siužetiniu pagrindu poetinis kūrinys, turintis lyrinių bruožų.
Žanro supratimas pasidalijo paties autoriaus galvoje, tada jis pats pavadino „Negyvas sielas arba eilėraščiu, arba istorija, arba romanu. Šie prieštaringi žanro apibrėžimai išsaugomi iki galo – jie išliko abiejų gyvųjų „Mirusių sielų“ leidimų 1842 ir 1846 metais spausdintame tekste. Bet jei laiške Pogodinui Gogoliui su eilėraščiu buvo siejamos plačios „visos Rusijos“ vaizdavimo idėjos, tai „Mirusių sielų“ tekste istorijos žanras siejamas būtent su tomis sąvokomis, kurios paprastai pateikiamos kaip atitinkančios. poema. Antrame skyriuje Gogolis apie savo darbą sako, kad tai " istorija labai ilgas, po kurio reikia išsiskirti plačiau ir erdviau“; net XI skyriaus lyrinėse nukrypimuose, pasirodžiusiuose darbo apie „Negyvas sielas“ pabaigoje, kalbant apie didingą „Dead Souls“ tęsinį ir dorovingų herojų pasirodymą bei teigiamos Rusijos gyvenimo pusės paveikslus, Gogolis rašė: „Bet . .. gal tame pačiame istorija bus juntamos kitos, iki tol nenutemptos stygos, atsiras neapskaičiuojami rusiškos dvasios turtai, praeis vyras... ar nuostabi rusaitė...“. Tame pačiame puslapyje, keliomis eilutėmis vėliau, numatydamas būsimą didingą turinio raidą, Gogolis vėl parašė „pasaką“: „atsiras milžiniški vaizdai ... vidiniai plataus svertai. istorija...". Kartais eilėraščio pavadinime kalbama apie didžiuosius Gogolio ketinimus: pasakodamas Čičikovo biografiją (tame pačiame XI skyriuje), jis humoristiškai padėkoja jam už idėją nupirkti mirusias sielas, nes jei ši mintis Čičikovui nebūtų kilusi, „būtų nėra gimę šis eilėraštis“, bet kitur toje pačioje biografijoje jis kalbėjo apie „paslaptį, kodėl šis (Čičikovo) atvaizdas atsirado dabar. eilėraštis»; toliau „Negyvosios sielos“ vadinamos paprastai knyga, neapibrėžiant žanro. Paskutinį kartą „eilėraštis“ vėl pasirodo humoristine fraze apsakyme apie „patriotus“ - Kifą Mokievičių ir Mokiją Kifovičių, „kurie staiga tarsi pro langą pažvelgė į mūsų laidos pabaigą. eilėraščiai…».
Išanalizavus Gogolio posakius „pasakojimas“ ir „eilėraštis“ „Negyvųjų sielų“ tekste, neįmanoma daryti išvados, kad autorius iki jo paskelbimo turėjo tvirtą ir nusistovėjusią supratimą apie savo didžiojo kūrinio žanrą. .
Taip pat apsakymo, eilėraščio, romano žanrų pavadinimai Gogolio laiškuose yra surūšiuoti, pradedant nuo 1835 m. Visa tai įrodo, kad Gogolis, dirbdamas „Dead Souls“, neapsisprendė, tiksliau, neišsprendė savo žanro apibrėžimo klausimo.
Greičiausiai Gogolis „Negyvas sielas“ pavadino eilėraščiu, norėdamas pabrėžti savo kūrybos svarbą ir reikšmę.
Epinės poemos ir epai buvo laikomi „žmogaus proto aukštų darbų karūna ir riba...“ 11 – V. K. Trediakovskio pareiškimas; toks eilėraščio supratimas tęsėsi ir Gogolio mokymo laikais, mokyklinėje dogminėje retorikoje ir retorikoje, pavyzdžiui, N. Ostolopovo Senovės ir šiuolaikinės poezijos žodyne, išleistame 1821 m. Daugelis rašytojų išgarsėjo savo eilėraščiais – Homeras, Vergilijus, Miltonas, Vilkas ir kt. Rusijoje garsėjo Trediakovskio, Lomonosovo, Petrovo eilėraščiai ir komiški - Bogdanovičiaus, V. Maikovo eilėraščiai. „Mirusių sielų“ pavadinimas išaukštino Gogolį draugų akyse kaip eilėraštis.
D.E. Tamarčenko, pateikdama pavyzdį iš 1840 m. sausio 10 d. laiško M. A. Maksimovičiui, kuriame Gogolis „Negyvas sielas“ pavadino ne eilėraščiu, o romanas, priėjo prie išvados, kad „vargu ar galima sutikti su tais tyrinėtojais, kurie šį laišką nurodo kaip Gogolio dvejonių, įvardijant savo kūrinio žanrą, pavyzdį“. Su tokia nuomone negalima sutikti. Gogolis, kaip minėta aukščiau, net spausdintame „Mirusių sielų“ tekste paliko įvairius žanro pavadinimus, o tai neginčijamai įrodo jo neapibrėžtumą, o gal ir dvejojimą sprendžiant šį klausimą. Vėliau, išleidus pirmąjį Negyvų sielų tomą, Gogolis, veikiamas ginčo tarp V.G. Belinskis ir K. Aksakovas apie Dead Souls žanrą, pradėjo rašyti Mokomąją literatūros knygą rusų jaunimui. Jame Gogolis apibrėžia poezijos žanrus, o tarp jų ir „mažojo epo“, kuriame, šiek tiek perdėtai, šiuolaikiniai Gogolio mokslininkai įžvelgia Gogolio „Negyvoms sieloms“ pasirinkto eilėraščio žanro aprašymą.
Štai apibrėžimas: „Naujaisiais amžiais atsirado savotiški pasakojimo raštai, sudarę tarsi vidurį tarp romano ir epo, kurių herojus, nors ir yra privatus ir nematomas asmuo, bet vis dėlto. , daugeliu atžvilgių reikšmingas žmogaus sielos stebėtojui. Autorius veda savo gyvenimą per nuotykių ir permainų grandines, siekdamas kartu pateikti tikrą vaizdą apie viską, kas reikšminga to meto bruožuose ir papročiuose, tą žemišką, beveik statistiškai suvokiamą trūkumų, piktnaudžiavimo paveikslą, ydos ir viskas, ką jis pastebėjo šioje epochoje ir laikas, vertas patraukti akį bet kurio atidaus amžininko, ieškančio gyvenimo pamokų dabarčiai praeityje, praeityje... Daugelis jų, nors ir parašyti proza, vis dėlto gali laikyti poetine kūryba. Nėra universalumo, bet yra ir būna visa epinė nuostabių privačių reiškinių apimtis, kurią poetas įvelka į eiles.
Kai kurie „mažojo epo“ bruožai (herojumi pasirenkamas „privatus ir nematomas žmogus“, siužetas kaip „nuotykių ir pokyčių grandinė“, noras „pateikti ... tikrą ... laiko paveikslą“). , teiginys, kad „mažas epas“ gali būti parašytas prozoje) gali būti taikomas ir Dead Souls. Tačiau reikia pažymėti, kad Gogolis nurodo epo turinį praeitis, autoriui, „ieškant praeitis, praeitis gyvenimo pamokos šiai dienai. Tuo Gogolis laikėsi pagrindinio eilėraščių ir epų bruožo: jie visi vaizduoja tolimą praeitį. O „Negyvųjų sielų“ turinys – modernumas, 30-ųjų Rusijos paveikslas ir būtent savo modernumu tarnauja kaip „gyva pamoka dabarčiai“. Be to, „Literatūros studijų knyga“ buvo parašyta 1843–1844 m., kai Gogolis galvojo apie menines rusų literatūros rūšis, kurios iki tol jam buvo neaiškios.
Netikrumas suvokiant pagrindines žanrų problemas buvo įprastas reiškinys visuomenėje ir kritiniuose straipsniuose dėl pereinamojo momento rusų literatūros raidoje.
Antroji XX amžiaus trečiojo dešimtmečio pusė, kai Gogolis kūrė „Negyvas sielas“, buvo natūralios rusų realizmo pergalės prieš literatūrinį romantizmą ir sentimentalizmo bei klasicizmo epigonus era. Realizmas, nešantis naują turinį ir naują meninį tikrovės vaizdavimo metodą, reikalavo naujų meninių jo įkūnijimo formų, naujų literatūros kūrinių tipų atsiradimo. Šis senųjų formų nepakankamumas atsispindėjo 1840-aisiais naujų žanrų atsiradimu, pavyzdžiui, Belinskio pastebėtuose „fiziologiniuose rašiniuose“. Žanro supratimo neapibrėžtumas, anot Belinskio, paaiškinamas ir tuo, kad „XVIII amžiuje romanas negavo jokios apibrėžtos prasmės. Kiekvienas rašytojas tai suprato savaip“ 11 – V.G. Belinsky, t. X, p. 315–316 ..
Įvairių krypčių – romantinių, istorinių, didaktinių ir kt. – romanų atsiradimas XIX amžiuje tik padidino romano esmės ir bruožų nesupratimą.