„Petro Didžiojo portretas“.
Graviravimas iš Bennerio paveikslo.
Tačiau bičiuliams Petrui tai taip pat nelabai patiko. „Mums atėjo, – rašė jis viename iš dekretų, – kad iškilių žmonių sūnūs, vilkintys gišpanines kelnes ir chalatus, išilgai Nevskio puikuojasi įžūliai. Įsakau Sankt Peterburgo gubernatoriui: nuo šiol gaudyti šiuos dendiukus ir daužyti juos botagu į šulinį... kol iš Gishpan kelnių liks labai nepadorus žvilgsnis.
Vasilijus Belovas. Vaikinas. Maskva, Jaunoji gvardija. 1982 m
Ivanas Nikitichas Nikitinas.
„Petras I jūrų mūšio fone“.
1715.
Sparti ir judri, karštligiška veikla, prasidėjusi ankstyvoje jaunystėje, dabar tęsėsi iš reikalo ir nenutrūko beveik iki gyvenimo pabaigos, iki 50 metų. Šiaurės karas su savo nerimu, iš pradžių pralaimėjimais, o vėliau ir pergalėmis galutinai nulėmė Petro gyvenimo būdą ir nurodė kryptį, lėmė jo permainingos veiklos tempą. Jis turėjo gyventi diena iš dienos, neatsilikti nuo greitai besiveržiančių įvykių, skubėti tenkinti naujus valstybės poreikius ir kasdien kylančius pavojus, neturėdamas laiko atsikvėpti, dar kartą pagalvoti, sugalvoti planą. veiksmų iš anksto. O Šiaurės kare Petras pasirinko sau tokį vaidmenį, kuris atitiko jam įprastą užsiėmimą ir skonį, išmoktą iš vaikystės, įspūdžius ir žinias, pasisemtas iš užsienio. Tai nebuvo nei suvereno valdovo, nei vyriausiojo karinio vado vaidmuo. Petras nesėdėjo rūmuose, kaip buvę karaliai, visur siuntinėdamas potvarkius, vadovaudamas savo pavaldinių veiklai; bet jis retai imdavosi vadovauti savo pulkams, kad vestų juos į ugnį, kaip ir jo priešininkas Karolis XII. Tačiau Poltava ir Gangudas amžiams išliks Rusijos karinėje istorijoje kaip ryškūs Petro asmeninio dalyvavimo kariniuose reikaluose sausumoje ir jūroje paminklai. Palikęs savo generolus ir admirolus veikti fronte, Petras apsiėmė mažiau matomą techninę karo dalį: dažniausiai likdavo už savo armijos, organizuodavo jos užnugarį, rinkdavo naujokus, planavo karinius judėjimus, statė laivus ir karines gamyklas, pirko amuniciją, aprūpinimą ir kovinius sviedinius, kaupė viską, visus drąsino, ragino, barė, kovojo, kabėjo, šokinėjo iš vieno valstybės galo į kitą, buvo kažkas panašaus į generolą feldzeugmeisterį, generalinį maisto meistrą ir laivo vyriausiąjį meistrą. Tokia beveik tris dešimtmečius trukusi nenuilstanti veikla formavo ir sustiprino Petro sampratas, jausmus, skonį ir įpročius. Vienpusiškai, bet reljefiškai nulietas Petras išėjo sunkus ir kartu amžinai judrus, šaltas, bet kiekvieną minutę pasiruošęs triukšmingiems sprogimams – lygiai kaip jo Petrozavodsko liejinio geležinis pabūklas.
Vasilijus Osipovičius Kliučevskis. „Rusijos istorijos kursas“.
Louisas Caravaccas.
"Petras I, keturių jungtinių laivynų vadas 1716 m.".
1716.
Andrejus Grigorjevičius Ovsovas.
„Petro I portretas“.
Miniatiūrinis emalis.
1725 m. Ermitažas,
Sankt Peterburgas.
Olandų paveikslai ant Nevos krantų pasirodė 1716 m., gerokai prieš muziejaus įkūrimą. Šiemet Petrui I Olandijoje nupirkta daugiau nei šimtas dvidešimt paveikslų, o po to beveik tiek pat paveikslų nupirkta Briuselyje ir Antverpene. Kiek vėliau anglų pirkliai karaliui atsiuntė dar šimtą devyniolika kūrinių. Mėgstamiausios Petro I temos buvo scenos iš „Olandų vyrų ir moterų“, tarp mėgstamiausių menininkų – Rembrandto.
L. P. Tikhonovas. Leningrado muziejai. Leningradas, Lenizdatas. 1989 m
Ivanas Nikitichas Nikitinas.
„Petro I portretas“.
1717.
Jokūbas Houbrakenas.
„Imperatoriaus Petro Didžiojo portretas“.
Graviravimas pagal Karlo Mooro originalą.
1718.
Dar vieną portretą nutapė olandas Karlas Moore'as 1717 m., kai Piteris išvyko į Paryžių, kad paspartintų Šiaurės karo pabaigą ir ruoštų savo 8 metų dukters Elžbietos santuoką su 7 metų Prancūzijos karaliumi Liudviku XV.
Paryžiaus apžvalgininkai tais metais vaizdavo Petrą kaip valdovą, gerai išmokusį savo valdingo vaidmens, su tokiu pat gudriu, kartais laukiniu žvilgsniu, ir tuo pačiu politiku, mokantį maloniai sutarti sutikus reikiamą žmogų. Petras tada jau taip suvokė savo svarbą, kad nepaisė padorumo: išeidamas iš Paryžiaus buto ramiai įsėdo į svetimą vežimą, visur, Senoje, kaip prie Nevos, jautėsi šeimininkas. Su K. Mooru taip nėra. Ūsai, tarsi priklijuoti, čia labiau pastebimi nei ant Kneller. Lūpų makiaže, o ypač akių išraiškoje, tarsi skausminga, beveik liūdna, jaučiamas nuovargis: galvoji, kad žmogus tuoj paprašys leidimo šiek tiek pailsėti. Jo paties didybė jį sugniuždė; nėra nė pėdsako jaunatviško pasitikėjimo savimi, brandaus pasitenkinimo savo darbu. Kartu reikia prisiminti, kad šiame portrete vaizduojamas Petras, atvykęs iš Paryžiaus į Olandiją, į Spa, gydytis nuo ligos, kuri jį palaidojo po 8 metų.
Miniatiūrinis emalis.
Petro I portretas (krūtinė).
1712.
Ermitažas, Sankt Peterburgas.
„Petro I šeimos portretas“.
1712.
Petro I šeima 1717 m.
„Katerinuška, mano brangioji drauge, labas!
Taip prasidėjo dešimtys Petro laiškų Kotrynai. Jų santykiuose iš tiesų buvo šiltas nuoširdumas. Po metų susirašinėjime vyksta pseudonelygios poros meilės žaidimas – seno, nuolat liga ir senatve besiskundžiančio vyro ir jo jaunos žmonos. Gavęs iš Kotrynos siuntinį su jam reikalingais akiniais, jis atsakydamas siunčia papuošalus: „Vertos dovanos iš abiejų pusių: tu mane siuntei padėti senatvės, o aš siunčiu papuošti tavo jaunystės. Kitame laiške jaunatviškai, degdamas susitikimo ir artumo troškuliu, karalius vėl juokauja: „Nors noriu tave pamatyti, bet tu, arbata, daug daugiau, nes aš už[tavo] Man buvo 27 metai, o tau[mano] 42 metai nebuvo. Jekaterina palaiko šį žaidimą, juokauja su savo „senu širdingu draugu“, piktinasi ir piktinasi: „Veltui senis buvo pradėtas! Ji tyčia pavydi carui dabar Švedijos karalienei, dabar Paryžiaus koketėms, į ką jis atsako apsimestiniu įžeidimu: „Ką tu rašai, kad aš greitai susirasiu panelę [Paryžiuje], ir tai nepadoru mano atžvilgiu. senatvė."
Kotrynos įtaka Petrui yra didžiulė ir bėgant metams augo. Ji suteikia jam tai, ko negali duoti visas jo išorinio gyvenimo pasaulis – priešišką ir sudėtingą. Jis griežtas, įtarus, sunkus vyras – jos akivaizdoje persikūnija. Ji ir vaikai – vienintelė jo išeitis begaliniame sunkiame viešųjų reikalų rate, iš kurio nėra išeities. Amžininkai prisimena įspūdingas scenas. Yra žinoma, kad Piterį sutraiškė ir nušlavė viską, kas buvo jo kelyje, gilaus bliuzo priepuolius, kurie dažnai virsdavo įnirtingo pykčio priepuoliais. Visa tai lydėjo baisūs veido traukuliai, rankų ir kojų traukuliai. Holšteino ministras G. F. Bassevičius prisimena, kad vos pastebėję pirmuosius priepuolio požymius dvariškiai bėgo paskui Kotryną. Ir tada įvyko stebuklas: „Ji pradėjo su juo kalbėtis, o jos balso skambesys jį iškart nuramino, tada ji pasodino ir glostydamas paėmė už galvos, kurią šiek tiek subraižė. Tai jam turėjo stebuklingą poveikį ir po kelių minučių jis užmigo. Kad netrikdytų jo miego, ji laikė jo galvą ant krūtinės, dvi ar tris valandas sėdėjo nejudėdama. Po to jis pabudo visiškai žvalus ir žvalus.
Ji ne tik išvarė demoną iš karaliaus. Ji žinojo jo aistras, silpnybes, keistenybes ir mokėjo įtikti, įtikti, paprastai ir meiliai padaryti ką nors malonaus. Žinodama, kaip Petras buvo nusiminęs dėl savo „sūnaus“, laivo „Ganguto“, kažkaip apgadinto, ji parašė carui į kariuomenę, kad „Gangutas“ atplaukė po sėkmingo remonto „pas brolį „Mišką“. , su kuriais jie dabar susigyveno ir stovi vienoje vietoje, ką aš mačiau savo akimis ir tikrai džiugu į juos žiūrėti! Ne, nei Dunya, nei Ankenas niekada negalėjo rašyti taip nuoširdžiai ir paprastai! Buvęs nešikas žinojo, kad didžiajam Rusijos kapitonui brangesnis už viską pasaulyje.
„Petro I portretas“.
1818.
Piotras Belovas.
"Petras I ir Venera".
Tikriausiai ne visi skaitytojai bus manimi patenkinti, nes nepasakojau apie Taurinę Venerą, kuri ilgą laiką buvo mūsų Ermitažo puošmena. Bet aš nenoriu kartoti istorijos apie jos beveik nusikalstamą pasirodymą Nevos krantuose, nes apie tai jau buvo rašyta ne kartą.
Taip, mes daug rašėme. O tiksliau net ne rašė, o perrašė tai, kas buvo žinoma anksčiau, ir visi istorikai, lyg susitarę, vieningai kartojo tą pačią versiją, klaidindami skaitytojus. Ilgą laiką buvo manoma, kad Petras I tiesiog iškeitė Veneros statulą į Šv. Brigidas, kurį tariamai gavo kaip trofėjų užimant Revelį. Tuo tarpu, kaip neseniai paaiškėjo, Petras I negalėjo taip pelningai apsikeisti dėl to, kad Šv. Brigidai ilsėjosi Švedijos Upsaloje, o Taurinė Venera išvyko į Rusiją, nes Vatikanas norėjo įtikti Rusijos imperatoriui, kurio didybe Europa nebeabejojo.
Neišmanantis skaitytojas nevalingai pagalvos: jei Milo Venera buvo rasta Milošo saloje, tai Taurio Venera, tikėtina, buvo rasta Tauryje, kitaip tariant, Kryme?
Deja, jis buvo aptiktas netoli Romos, kur tūkstančius metų gulėjo žemėje. „Venera grynoji“ buvo vežama specialiu vežimu ant spyruoklių, kurie išgelbėjo jos trapų kūną nuo rizikingų smūgių ant duobių, ir tik 1721 metų pavasarį ji pasirodė Sankt Peterburge, kur jos nekantriai laukė imperatorius.
Ji buvo pirmoji senovinė statula, kurią galėjo pamatyti rusai, ir būčiau skeptiškas, jei sakyčiau, kad ji buvo sutikta su precedento neturinčiu entuziazmu...
Prieš! Buvo toks geras menininkas Vasilijus Kuchumovas, kuris paveiksle „Gryniausia Venera“ užfiksavo momentą, kai statula pasirodė priešais karalių ir jo dvariškius. Pats Petras I į ją žiūri tuščiai, labai ryžtingai, tačiau Kotryna šypsojosi, daugelis nusisuko, o ponios prisidengė gerbėjais, gėdijasi žiūrėti į pagonišką apreiškimą. Maudytis Maskvos upe visų sąžiningų žmonių akivaizdoje, ką pagimdė jų mama – jiems nebuvo gėda, bet matyti marmuru įkūnytos moters nuogumą, jiems, matai, pasidarė gėda!
Supratęs, kad ne visi pritars Veneros pasirodymui sostinės Vasaros sodo takuose, imperatorius liepė ją patalpinti į specialų paviljoną, o saugoti pasiuntė sargybinius su ginklais.
- Ką tu praradai? – šaukė jie praeiviams. - Eik toliau, ne tavo proto reikalas .., karaliau!
Sargybiniai buvo ne veltui. Senosios mokyklos žmonės negailestingai barė Antikristą carą, kuris, sako, leidžia pinigus „nuogoms merginoms, nešvariems stabams“; Eidami pro paviljoną, sentikiai spjaudė, kryžiavosi, o kiti net mėtė į Venerą obuolių šerdis ir visas piktąsias dvasias, pamatę pagoniškoje statuloje kažką šėtoniško, beveik velniško apsėdimo - pagundoms...
Valentinas Pikul. – Ką Venera laikė rankoje.
Johanas Koprtzkis.
"Petras Didysis".
Tarp didžiųjų praeities žmonių buvo vienas nuostabus žmogus, kuris, nebūdamas profesionalus mokslininkas, vis dėlto buvo asmeniškai pažįstamas su daugybe iškilių XVII–XVIII amžių sandūros gamtos mokslininkų.
Olandijoje jis lankė žymaus chemiko, botaniko ir gydytojo G. Boerhaave'o (1668-1738) paskaitas – to paties, kuris pirmasis termometrą panaudojo medicinos praktikoje. Su juo jis apžiūrėjo egzotiškus Leideno botanikos sodo augalus. Vietiniai mokslininkai parodė jam naujai atrastus „mikroskopinius objektus“ Delfte. Vokietijoje šis vyras susitiko su Berlyno mokslinės draugijos prezidentu, garsiu matematiku ir filosofu G. Leibnizu (1646-1716). Su juo, kaip ir su kitu žymiu matematiku ir gamtininku H. Wolfu (1679-1754), jis draugiškai susirašinėjo. Anglijoje garsiąją Grinvičo observatoriją jam parodė jos įkūrėjas ir pirmasis direktorius J. Flamsteedas (1646-1720). Šioje šalyje Oksfordo mokslininkai jį šiltai priėmė, o kai kurie istorikai mano, kad kalyklos patikrinimo metu su juo kalbėjosi šios institucijos direktorius Isaacas Newtonas ...
Prancūzijoje šis vyras susipažino su Paryžiaus universiteto profesoriais: astronomu J. Cassini (1677-1756), žinomu matematiku P. Varignonu (1654-1722) ir kartografu G. Delisle'u (1675-1726). Specialiai jam Paryžiaus mokslų akademijoje buvo surengtas parodomasis susirinkimas, išradimų paroda ir cheminių eksperimentų demonstravimas. Šiame susitikime svečias pademonstravo tokius nuostabius sugebėjimus ir įvairiapuses žinias, kad 1717 metų gruodžio 22 dieną Paryžiaus akademija jį išrinko savo nariu.
Laiške, kuriame dėkojama už jo išrinkimą, neįprastas svečias rašė: „Mes nenorime nieko daugiau, kaip tik su kruopštumu, kurį taikysime, paryškinti mokslą. Ir, kaip parodė vėlesni įvykiai, šie žodžiai nebuvo duoklė oficialiam mandagumui: juk šis nuostabus žmogus buvo Petras Didysis, kuris „norėdamas mokslus nuspalvinti geriausiais“ nusprendė sukurti Sankt Peterburgo mokslų akademiją. ...
G. Smirnovas. – Puiku, kuris pažinojo visus didinguosius. „Technologijos – jaunimas“ Nr.6 1980 m.
Francesco Vendramini.
„Petro I portretas“.
"Petras Didysis".
XIX a.
Kartą A. Herzenas Petrą I pavadino „karūnuotu revoliucionieriumi“. O tai, kad iš tikrųjų taip buvo, kad Petras buvo protinis milžinas, iškilęs virš daugumos net apsišvietusių tautiečių, liudija įdomiausia Kosmoteoro leidinio rusų kalba istorija, traktatas, kuriame garsus Niutono amžininkas. , olandas H. Huygensas sukūrė ir išplėtojo Koperniko sistemą.
Petras I, greitai suvokęs geocentrinių idėjų klaidingumą, buvo atkaklus kopernikietis ir 1717 m., būdamas Paryžiuje, nusipirko judantį Koperniko sistemos modelį. Tada jis įsakė išversti ir išleisti 1200 Huygenso traktato, paskelbto Hagoje 1688 m., kopijų. Tačiau karaliaus įsakymas nebuvo įvykdytas ...
Sankt Peterburgo spaustuvės direktorius M. Avramovas, perskaitęs vertimą, pasibaisėjo: knyga, anot jo, persotinta Koperniko doktrinos „šėtoniškos apgaulės“ ir „velniškų machinacijų“. „Drebėdamas širdyje ir pasibaisėjęs dvasia“, režisierius nusprendė pažeisti tiesioginį karaliaus įsakymą. Bet kadangi pokštai su Petru buvo blogi, Avramovas, rizikuodamas ir rizikuodamas, išdrįso tik sumažinti „beprotiško autoriaus ateistinės knygelės“ tiražą. Vietoj 1200 egzempliorių buvo išspausdinta tik 30 – tik pačiam Petrui ir jo artimiausiems bendražygiams. Tačiau ši gudrybė, matyt, nepasislėpė nuo karaliaus: 1724 metais vėl buvo išleista „Pasaulio knyga, arba Nuomonė apie dangiškuosius-žemiškuosius gaublius ir jų papuošimus“.
„Ateistinis pamišusio autoriaus raštininkas“. „Technologijos – jaunimas“ Nr.7 1975 m.
Sergejus Kirilovas.
Paveikslo „Petras Didysis“ eskizas.
1982.
Nikolajus Nikolajevičius Ge.
— Petras I tardo carevičių Aleksejų.
Dokumentų, susijusių su Tsarevičiaus Aleksejaus byla ir saugomų Imperijos valstybiniame archyve, yra daugybė ...
Puškinas matė dokumentus apie kankinimus, kuriuos carevičius patyrė tyrimo metu, tačiau savo „Petro istorijoje“ rašo, kad „carevičius mirė apsinuodijęs“. Tuo tarpu Ustryalovas leidžia suprasti, kad kunigaikštis mirė, neatlaikęs naujų kankinimų, kuriuos jis patyrė Petro įsakymu paskelbus mirties nuosprendį. Piteris, matyt, bijojo, kad mirties bausme nuteistas kunigaikštis pasiims su savimi dar jo neįvardintų bendrininkų pavardes. Žinome, kad Slaptoji kanceliarija ir pats Petras ilgai jų ieškojo po princo mirties.
Oficiali versija sako, kad išgirdęs mirties nuosprendį princas „pajuto siaubingą viso kūno traukulį, nuo kurio kitą dieną mirė“*. Volteras savo „Rusijos istorijoje Petro Didžiojo valdymo laikais“ sako, kad Petras pasirodė mirštančio Aleksejaus kvietimu, „abu liejo ašaras, nelaimingasis sūnus prašė atleidimo“ ir „tėvas jam viešai atleido. "**. Tačiau susitaikyti buvo per vėlu, ir Aleksejus mirė nuo insulto, kuris jį ištiko dieną prieš tai. Pats Volteras nepatikėjo šia versija ir 1761 m. lapkričio 9 d., dirbdamas prie savo knygos apie Petrą, Šuvalovui parašė: „Žmonės gūžčioja pečiais išgirdę, kad dvidešimt trejų metų princas mirė nuo insulto. skaitydamas nuosprendį, kurį jis turėjo tikėtis panaikinti“ ***.
__________________________________
* I. I. Golikovas. Petro Didžiojo darbai, VI t. M., 1788, p. 146.
** Volteras. Rusijos imperijos istorija Petro Didžiojo valdymo laikais. Vertė S. Smirnovas, II dalis, knyga. 2, 1809, p. 42.
*** Šis laiškas išspausdintas 42 tomų rinkinio 34 tome. op. Volteras, išleistas Paryžiuje 1817–1820 m.
Ilja Feinbergas. Puškino sąsiuvinių skaitymas. Maskva, „sovietų rašytojas“. 1985 m.
Kristofas Bernardas Franke.
"Tsarevičiaus Aleksejaus, Petro I sūnaus, Petro II tėvo, portretas".
užgesusi žvakė
Tsarevičius Aleksejus buvo pasmaugtas Petro ir Povilo tvirtovės Trubetskoy bastione. Petras ir Kotryna kvėpavo laisvai: sosto paveldėjimo problema buvo išspręsta. Jauniausias sūnus užaugo, liesdamas tėvus: „Mūsų brangusis Šišečka dažnai mini savo brangiausią tėtį, o su Dievo pagalba grįžta į savo būseną ir nuolat linksminasi treniruodamasis kareivius ir šaudydamas iš patrankų. O kareiviai ir pabūklai tegu kol kas būna mediniai - suverenas džiaugiasi: auga įpėdinis, Rusijos karys. Tačiau berniuko neišgelbėjo nei auklių rūpestis, nei beviltiška tėvų meilė. 1719 m. balandį, keletą dienų sirgęs, mirė nesulaukęs nė trejų su puse metų. Matyt, liga, pareikalavusi kūdikio gyvybės, buvo paprastas gripas, kuris mūsų mieste visada rinkdavo savo baisią duoklę. Petrui ir Kotrynai tai buvo stiprus smūgis – jų gerovės pamatas davė gilų įtrūkimą. Jau po pačios imperatorienės mirties 1727 m., tai yra, praėjus aštuoneriems metams po Piotro Petrovičiaus mirties, jos daiktuose buvo rasti jo žaislai ir daiktai - vėliau (1725 m.) nemirė Natalija, o ne kiti vaikai, būtent Petruša. Liūdina dvasininkų registras: „Auksinis kryžius, sidabrinės sagtys, švilpukas su varpeliais su auksine grandinėle, stiklinė žuvelė, paruoštas jaspis, saugiklis, iešmas - auksinė rankena, vėžlio kiauto botagas, lazda. ..“ Taigi matote nepaguodžiamą motiną, rūšiuojančią šias smulkmenas.
Trejybės katedroje 1719 m. balandžio 26 d. vykusioje laidotuvių liturgijoje įvyko grėsmingas įvykis: vienas iš susirinkusių – kaip vėliau paaiškėjo, Pskovo landratas ir Evdokijos Lopukhinos giminaitis Stepanas Lopuchinas – kažką pasakė kaimynams ir šventvagiškai nusijuokė. . Slaptosios kanceliarijos požemyje vienas iš liudininkų vėliau paliudijo, kad Lopukhinas pasakė: „Net jam, Stepanai, žvakė neužgeso, nuo šiol jam, Lopuchinui, bus laiko“. Iš užpakalio, kur buvo iš karto patrauktas, Lopuchinas paaiškino savo žodžių ir juoko prasmę: „Jis sakė, kad jo žvakė neužgeso, nes liko didysis kunigaikštis Petras Aleksejevičius, manydamas, kad Stepanas Lopuchinas bus geras ateityje. “ Neviltis ir bejėgiškumas apėmė Petrą, skaitydamas šio tardymo eilutes. Lopukhinas buvo teisus: jo žvakė Petras buvo užpūstas, o nekenčiamo Carevičiaus Aleksejaus sūnaus žvakė užsidegė. Tokio pat amžiaus kaip ir velionė Šišečka, užaugo našlaitis Piotras Aleksejevičius, nesušildytas nei artimųjų meilės, nei auklių dėmesio, ir visi, kurie laukė caro pabaigos, džiaugėsi - Lopuchinai ir daugelis kitų priešų. reformatoriaus.
Petras sunkiai galvojo apie ateitį: jis liko su Kotryna ir trimis „plėšikais“ – Annuška, Lizanka ir Nataliuška. O norėdamas atrišti rankas, 1722 metų vasario 5 dieną priėmė unikalų teisės aktą – „Sosto paveldėjimo chartiją“. „Chartijos“ prasmė buvo aiški visiems: caras, sulaužydamas tradiciją sostą perleisti iš tėvo sūnui, o paskui anūkui, pasiliko teisę bet kurį savo pavaldinį paskirti įpėdiniais. Senąją tvarką jis pavadino „nemaloniu senu papročiu“. Ryškesnę autokratijos išraišką buvo sunku sugalvoti – dabar caras valdė ne tik šiandieną, bet ir rytojų šalyje. O 1723 m. lapkričio 15 d. buvo paskelbtas manifestas apie artėjantį Jekaterinos Aleksejevnos karūnavimą.
Jevgenijus Anisimovas. „Moterys Rusijos soste“.
Jurijus Čistjakovas.
„Imperatorius Petras I“.
1986.
„Petro I portretas Petro ir Povilo tvirtovės ir Trejybės aikštės fone“.
1723.
1720 m. Petras padėjo pamatus Rusijos archeologijai. Visose vyskupijose jis įsakė rinkti senovinius laiškus, istorinius rankraščius ir ankstyvąsias spausdintas knygas iš vienuolynų ir bažnyčių. Gubernatoriams, gubernatoriams leitenantams ir provincijų valdžiai įsakyta visa tai patikrinti, išardyti ir nurašyti. Ši priemonė nebuvo sėkminga, o vėliau Petras, kaip matysime, ją pakeitė.
N. I. Kostomarovas. Rusijos istorija pagrindinių veikėjų biografijose. Sankt Peterburgas, „Visi“. 2005 metai.
Sergejus Kirilovas.
Petro galvos studija paveikslui „Mintys apie Rusiją“ (Petras Didysis).
1984.
Sergejus Kirilovas.
Mintys apie Rusiją (Petras Didysis).
1984.
P. Subeiranas.
"Petrasaš».
L. Caravacca graviūra iš originalo.
1743.
P. Subeiranas.
"Petras I".
Graviravimas pagal L. Caravacca originalą.
1743.
Dmitrijus Kardovskis.
„Petro Didžiojo Senatas“.
1908.
Petras atmetė sau ir Senatui teisę leisti žodinius dekretus. Pagal 1720 m. vasario 28 d. Bendruosius nuostatus kolegijoms teisiškai privalomi tik rašytiniai caro ir Senato dekretai.
Sergejus Kirilovas.
„Petro Didžiojo portretas“.
1995.
Adolfas Iosifovičius Karolis Didysis.
"Petras I skelbia Nishtado taiką".
Nyštato taikos pabaiga buvo švenčiama septynių dienų maskaradu. Petras džiaugėsi, kad baigė begalinį karą, ir, pamiršęs savo metus ir negalavimus, dainavo dainas ir šoko aplink stalus. Šventė vyko Senato rūmuose. Įpusėjus šventei Petras pakilo nuo stalo ir nuėjo miegoti ant Nevos kranto stovėjusios jachtos, liepdamas svečiams laukti jo sugrįžtančio. Vyno gausa ir triukšmas šioje ilgoje šventėje nesutrukdė svečiams nuobodžiauti ir apsunkinti privalomų linksmybių, net ir bauda už vengimą (50 rublių, apie 400 rublių už mūsų pinigus). Tūkstantis kaukių vaikščiojo, stumdėsi, gėrė, šoko visą savaitę ir visi buvo laimingi, laimingi, kai iki nurodyto laiko ištvėrė tarnystės linksmybes.
V. O. Kliučevskis. „Rusijos istorija“. Maskva, Eksmas. 2005 metai.
„Šventė pas Petrą“.
Pasibaigus Šiaurės karui, buvo sudarytas reikšmingas kasmetinių teismų švenčių kalendorius, į kurį įtrauktos pergalingos šventės, o nuo 1721 m. prie jų prisijungė kasmetinė Nyštato taikos šventė. Tačiau Petras ypač mėgo linksmintis naujo laivo nusileidimo proga: džiaugėsi naujuoju laivu, kaip ką tik gimęs protas. Tą šimtmetį jie visur Europoje daug gėrė, ne mažiau nei dabar, o aukščiausiuose sluoksniuose, ypač dvariškiai, gal net daugiau. Sankt Peterburgo teismas neatsiliko nuo savo užsienio modelių.
Visko taupantis Petras negailėjo gėrimo išlaidų, kuriomis jie apipurškė naujai pastatytą plaukiką. Į laivą buvo pakviesta visa abiejų lyčių aukštesnioji sostinės visuomenė. Tai buvo tikri jūros išgertuvių vakarėliai, tie, prie kurių sakoma arba iš kurių sakoma, kad jūra girta iki kelių. Jie gerdavo tol, kol generolas-admirolas senis Apraksinas pradėjo verkti, tvenkėsi degančiomis ašaromis, kad senatvėje liko našlaitis, be tėvo, be motinos. Karo ministras, Jo giedrasis princas Menšikovas, kris po stalu, o jo išsigandusi princesė Daša ateis iš damų pusės, kad nusišypsotų ir nušveistų savo negyvą sutuoktinį. Tačiau šventė ne visada baigdavosi taip lengvai. Prie stalo Petras kažkam užsidegs ir susierzinęs pabėgs į damų pusę, uždrausdamas pašnekovams išsiskirstyti, kol grįš, o kareivis bus paskirtas prie išėjimo. Kol Kotryna neramino išblaškyto caro, neguldė jo ir neleido miegoti, visi sėdėjo savo vietose, gėrė ir nuobodžiavo.
V. O. Kliučevskis. „Rusijos istorija“. Maskva, Eksmas. 2005 metai.
Jacopo Amigoni (Amiconi).
„Petras I su Minerva (su alegorine šlovės figūra)“.
Tarp 1732-1734 m.
Ermitažas, Sankt Peterburgas.
Nikolajus Dmitrievich Dmitriev-Orenburgsky.
Petro Didžiojo persų kampanija. Pirmasis ant kranto išsilaipina imperatorius Petras I.
Louisas Caravaccas.
„Petro I portretas“.
1722.
Louisas Caravaccas.
„Petro I portretas“.
„Petro I portretas“.
Rusija. XVIII a.
Ermitažas, Sankt Peterburgas.
Jean Marc Nattier.
„Petro I portretas su riterių šarvais“.
Petro Didžiojo žurnalas, išleistas kunigaikščio Ščerbatovo praėjus pusei amžiaus po Petro mirties, istorikų nuomone, yra kūrinys, kurį turime teisę laikyti paties Petro darbu. Šis „žurnalas“ yra ne kas kita, kaip Sveano (tai yra Švedijos) karo istorija, kurią Petras kariavo didžiąją savo valdymo dalį.
Rengdami šią „Istoriją“ dirbo Feofanas Prokopovičius, baronas Huissenas, kabineto sekretorius Makarovas, Šafirovas ir kai kurie kiti artimi Petro bendražygiai. Petro Didžiojo kabineto archyve buvo saugomi aštuoni preliminarūs šio kūrinio leidimai, iš kurių penki buvo pataisyti paties Petro ranka.
Grįžęs iš persų kampanijos susipažinęs su „Sveano karo istorijos“ leidimu, parengtu po ketverių metų Makarovo darbo, Piteris „su įprastu užsidegimu ir dėmesiu perskaitė visą kūrinį. plunksna rankoje ir nepaliko jame nė vieno nepataisyto puslapio... Makarovo kūrybos vietų išliko nedaug: viskas, kas svarbu, svarbiausia priklauso pačiam Petrui, juolab kad jo nepakeistus straipsnius redaktorius išrašė iš š.m. savo straipsnių juodraščius arba iš savo ranka redaguotų žurnalų. Petras šiam darbui skyrė didelę reikšmę ir jį atlikdamas savo istorijos studijoms paskyrė ypatingą dieną – šeštadienio rytą.
„Petro I portretas“.
1717.
Ermitažas, Sankt Peterburgas.
„Petro I portretas“.
J. Nattier kopija iš originalo.
1717.
„Imperatorius PetrasašAleksejevičius".
„Petro portretasaš».
Petras beveik nepažino pasaulio: visą gyvenimą kariavo su kuo nors, dabar su seserimi, paskui su Turkija, Švedija, net su Persija. Nuo 1689-ųjų rudens, kai baigėsi princesės Sofijos karaliavimas, iš 35-erių jo valdymo metų gana taikiai praėjo tik vieneri, 1724-ieji, o iš kitų metų galima gauti ne daugiau kaip 13 ramių mėnesių.
V. O. Kliučevskis. „Rusijos istorija“. Maskva, Eksmas. 2005 m.
„Petras Didysis savo dirbtuvėje“.
1870.
Ermitažas, Sankt Peterburgas.
A. Škonebekas. Petro galvą gamina A. Zubovas.
"Petras I".
1721.
Sergejus Prisekinas.
"Petras I".
1992.
Saint-Simonas buvo ypač dinamiško portreto meistras, gebėjęs perteikti kontrastingus bruožus ir taip sukurti asmenį, apie kurį rašo. Štai ką jis rašė apie Petrą Paryžiuje: „Petras I, Maskvos caras, tiek namuose, tiek visoje Europoje ir Azijoje įgijo tokį skambų ir pelnytą vardą, kad aš nesiimsiu vaizduoti šio didingo ir šlovingo valdovo. , prilygsta didžiausiems antikos žmonėms, šio amžiaus stebuklui, ateinančių amžių stebuklui, visos Europos godaus smalsumo objektui. Šio suvereno kelionės į Prancūziją išskirtinumas, savo nepaprastu pobūdžiu, man atrodo, vertas to, kad nepamirštume menkiausių jos smulkmenų ir be pertraukų pasakotume apie tai...
Petras buvo labai aukšto ūgio, labai lieknas, gana lieknas vyras; veidas buvo apvalios, didelės kaktos, gražūs antakiai, nosis gana trumpa, bet ne per apvali gale, lūpos storos; veido spalva rausva ir juoda, akys smulkios juodos, didelės, gyvos, skvarbi ir aiškiai išreikšta, išvaizda didinga ir maloni, kai jis valdo save; kitu atveju, griežtas ir sunkus, lydimas konvulsinio judesio, kuris iškreipė jo akis ir visą fizionomiją ir suteikė jai nepaprastą išvaizdą. Tačiau tai kartojosi nedažnai; be to, klajojantis ir baisus karaliaus žvilgsnis truko tik vieną akimirką, jis tuoj atsigavo.
Visa jo išvaizda atskleidė jame intelektą, dėmesingumą, didybę ir nebuvo be malonės. Jis nešiojo apvalų, tamsiai rudą, be pudros peruką, kuris nesiekė pečių; aptemptas tamsus kamzolis, lygus, su auksinėmis sagomis, tos pačios spalvos kojinės, bet pirštinių ir rankogalių nemūvėjo - ant krūtinės virš suknelės buvo užsakymo žvaigždė, o po suknele - kaspinas. Suknelė dažnai būdavo visiškai atsegta; kepurė visada buvo ant stalo, jos nenešiojo net gatvėje. Dėl viso šito paprastumo, kartais blogame vežime ir beveik be palydos, buvo neįmanoma jo neatpažinti iš jam būdingos didingos išvaizdos.
Kiek jis išgėrė ir suvalgė per pietus ir vakarienę – nesuvokiama... Jo palyda prie stalo gėrė ir valgė dar daugiau, o 11 valandą lygiai taip pat, kaip ir 20 val.
Caras gerai suprato prancūziškai ir, manau, galėtų kalbėti šia kalba, jei tik norėtų; bet dėl didesnės didybės jis turėjo vertėją; jis puikiai kalbėjo lotyniškai ir kitomis kalbomis...
Manau, nebus perdėta sakydamas, kad nėra kito tokio pat didingo žodinio Petro portreto, kurį ką tik pateikėme.
Ilja Feinbergas. „Puškino sąsiuvinių skaitymas“. Maskva, „sovietų rašytojas“. 1985 m
Augustas Tolyanderis.
„Petro I portretas“.
Tai, kad Petras I, reformuodamas Rusijos valstybinę-administracinę administraciją, vietoj ankstesnių įsakymų sukūrė 12 kolegijų, žino kiekvienas moksleivis. Tačiau mažai žmonių žino, kurias kolegijas Petras įkūrė. Pasirodo, iš visų 12 kolegijų pagrindinėmis buvo laikomos trys: karinės, jūrų ir užsienio reikalų. Valstybės finansinius reikalus kuravo trys kolegijos: pajamos - rūmų kolegija, išlaidos - Valstybinė kolegija, kontrolė - Audito kolegija. Prekybos ir pramonės reikalus tvarkė prekybos, manufaktūrų ir bergo kolegijos. Baigė nemažai teisininkų kolegijos, dvasinės valdybos – sinodo – ir vyriausiojo magistrato, kuris kuravo miesto reikalus. Nesunku suprasti, koks didžiulis technologijų ir pramonės vystymasis per pastaruosius 250 metų: reikalus, kurie Petro Didžiojo laikais vadovavo tik dviem kolegijoms – manufaktūrų kolegijai ir bergo kolegijai, dabar tvarko maždaug penkiasdešimt ministerijų!
„Technologijos jaunimui“. 1986 m
Petrinės epochos dokumentai liudija daugybę caro portretų, priklausiusių Ivano Nikitino teptukui. Tačiau nė vienas iš dabartinių Petro portretų negali būti 100% tikras, kad jį sukūrė Nikitinas.1. Petras I jūrų mūšio fone. Buvo Žiemos rūmuose, XIX amžiaus pabaigoje. buvo perkeltas į Carskoje Selą. Iš pradžių laikytas Jano Kupetskio, paskui Tannauerio kūryba. Priskyrimas Nikitinui pirmą kartą atsirado XX amžiuje ir, atrodo, iki šiol niekuo ypač neparemtas.
2. Petras I iš Uficių galerijos. Apie jį jau rašiau pirmame įraše apie Nikitiną. Pirmą kartą jis buvo ištirtas 1986 m., paskelbtas 1991 m. Portreto užrašas ir Rimskajos-Korsakovos techninės ekspertizės duomenys liudija Nikitino autorystę. Tačiau dauguma meno istorikų neskuba pripažinti portreto Nikitino kūriniu, turėdami omenyje žemą drobės meninį lygį.
3. Petro I portretas iš Pavlovsko rūmų kolekcijos.
A.A. Vasilčikovas (1872) jį laikė Caravacca darbu, N.N. Vrangelis (1902) – Matvejeva. Atrodo, kad šios rentgenogramos yra Nikitino autorystės įrodymas, nors ir ne 100%. Darbo data nėra aiški. Petras atrodo vyresnis nei 1 ir 2 portretuose. Portretas galėjo būti sukurtas ir prieš Nikitino kelionę į užsienį, ir po jos. Jei tai, žinoma, Nikitinas.
4. Petro I portretas apskritime.
Iki 1808 metų ji priklausė Londono rusų bažnyčios arkivyskupui Y. Smirnovui. Iki 1930 m. – Stroganovo rūmuose, dabar Valstybiniame Rusijos muziejuje.
Priskyrimas Nikitinui atsirado perkeliant į Rusijos muziejų. Priežastis: „Pasitikėdami savo intuicija ir akimis, meno kritikai neabejotinai nustatė autorių – Ivaną Nikitiną“. Moleva ir Belyutinas suabejojo priskyrimu. Tyrimo duomenimis, tapybos technika skiriasi nuo Nikitino technikos ir apskritai nuo Petro Didžiojo laikų rusiškų portretų. Tačiau autorės pataisymai verčia manyti, kad portretas nutapytas iš gamtos. (IMHO - tai tiesa, ko negalima pasakyti apie tris ankstesnius portretus).
Androsovas daro išvadą: „Vienintelis menininkas, kuris Rusijoje galėjo sukurti tokio gilumo ir nuoširdumo kūrinį, buvo Ivanas Nikitinas“.
Argumentas "gelžbetonis", ką aš galiu pasakyti))
5. Petras I mirties patale.
1762 m. iš Senųjų Žiemos rūmų įstojo į Dailės akademiją. 1763-73 inventoriuje. buvo įtrauktas į sąrašą kaip „Ranka rašytas suverenaus imperatoriaus Petro Didžiojo portretas“, autorius nežinomas. 1818 m. jis buvo laikomas Tannauerio darbu. 1870 metais P.N. Petrovas kūrinį priskyrė Nikitinui, remdamasis A. F. užrašu. Kokorinovas. Atkreipkite dėmesį, kad šio užrašo nematė nė vienas tyrinėtojas, išskyrus Petrovą, ir čia kartojasi ta pati istorija, kaip ir „lauko etmono portreto“ atveju.
Tada iki XX amžiaus pradžios. portreto autoryste „pasidalino“ Tannaueris ir Nikitinas, po to pastarojo autorystė buvo patvirtinta.
Rimskajos-Korsakovos 1977 metais atliktas technologinis tyrimas patvirtino, kad autorius buvo Nikitinas. Iš savęs pastebiu, kad kūrinio koloritas yra labai sudėtingas, ko beveik niekada nerasi kituose Nikitino darbuose (pavyzdžiui, Stroganovo portrete, parašytame maždaug tuo pačiu metu). Pats Petras vaizduojamas sudėtingoje perspektyvoje, tačiau jo kūną dengiančios draperijos atrodo beformės. Tai primena kitus patikimus Ivano Nikitino kūrinius, kuriuose menininkas atsisako kompleksinio kūno modeliavimo, o vaizduojamojo liemenį sulenkia ir uždengia audiniu.
Yra ir kitų Petro I atvaizdų jo mirties patale.
Vienas paveikslas priskiriamas Tannaueriui. Čia miręs imperatorius guli maždaug dailininko akių lygyje, kuris atsisako sudėtingo kampo (kuris Nikitinui nelabai sekėsi). Tuo pačiu metu piešimas ir tapyba pasitiki savimi, o man asmeniškai šis darbas patinka net labiau nei „Nikitinsky“.
Trečioji nuotrauka yra nemokama antrosios nuotraukos kopija ir kai kuriuose šaltiniuose taip pat priskiriama Nikitinui. Man asmeniškai atrodo, kad toks priskyrimas neprieštarauja gerai žinomoms Nikitino drobėms. Bet ar Ivanas Nikitinas galėjo vienu metu sukurti du mirusio Petro I atvaizdus, tokius skirtingus meniniu nuopelnu?
6. Yra dar vienas Petro I portretas, anksčiau laikytas Nikitino kūriniu. Dabar jis priskiriamas Caravaccus. Portretas labai skiriasi nuo visų ankstesnių.
7. Kitas Petro I portretas, priskiriamas Nikitinui. Jis įsikūręs Pskovo muziejuje-draustinyje, kažkodėl datuojamas 1814-16 m.
Apibendrindamas pažymiu, kad Nikitinui priskiriami Petro I portretai labai skiriasi tiek įgūdžių lygiu, tiek atlikimo stiliumi. Karaliaus išvaizda taip pat perduodama labai skirtingai. (Mano nuomone, šioks toks panašumas yra tik tarp „Petras jūrų mūšio fone“ ir „Petras iš Uficių“). Visa tai verčia galvoti, kad portretai priklauso įvairių menininkų teptams.
Galime padaryti tam tikras išvadas ir kelti hipotezes.
Mitas „Ivanas Nikitinas – pirmasis rusų tapytojas“ pradėjo formuotis, matyt, XIX amžiaus pradžioje. Per šimtą metų, prabėgusių nuo menininko darbo eros, Rusijos menas padarė didžiulį žingsnį į priekį ir Petro Didžiojo laikų portretai (kaip ir tapyba apskritai) jau atrodė labai primityvūs. Bet Ivanas Nikitinas turėjo sukurti ką nors išskirtinio ir, pavyzdžiui, Stroganovo portretą tiems XIX amžiaus žmonėms. aišku, kad ne. Nuo to laiko padėtis mažai pasikeitė. Talentingi, meistriškai atlikti darbai, tokie kaip „Kanclerio Golovkino portretas“, „Petro I portretas rate“, „Lauko etmono portretas“ Nikitinui buvo priskirti be didelių įrodymų. Tais atvejais, kai kūrinio meninis lygis nebuvo per aukštas, buvo abejojama Nikitino autoryste, ignoruojant net aiškius įrodymus. Be to, tokia padėtis išliko iki šiol, ką liudija Petro ir Kotrynos portretai iš Uficių.
Visa tai gana liūdna. Meno istorikai gali lengvai nepaisyti tokių autorystės įrodymų, pavyzdžiui, užrašų ant paveikslų ir ekspertizės rezultatų, jei šie duomenys netelpa į jų koncepciją. (Neteigiu, kad tokie įrodymai yra absoliučiai patikimi. Paprasčiausiai, jei ne jie, tai kas? Ne liūdnai pagarsėjusi meno istorijos nuojauta, kuri duoda labai skirtingus rezultatus). Visų sąvokų esmę dažnai lemia oportunistiniai momentai.
Profesionalūs istorikai jau seniai priėjo prie išvados, kad beveik visi mums atkeliavę dokumentai ir atsiminimai apie Petro I vaikystę ir jaunystę yra netikras, prasimanymas ar akivaizdus melas. Didžiojo transformatoriaus amžininkai, matyt, kentėjo nuo amnezijos, todėl nepaliko savo palikuonims jokios patikimos informacijos apie jo biografijos pradžią.
Petro I amžininkų „nepriežiūrą“ vėliau ištaisė vokiečių istorikas Gerhardas Milleris (1705–1783), vykdydamas Jekaterinos II įsakymą. Tačiau, kaip bebūtų keista, kitas vokiečių istorikas Aleksandras Gustavovičius Brikneris (1834–1896), ir ne tik jis, kažkodėl netikėjo Millerio pasakomis.
Vis labiau aiškėja, kad daugelis įvykių vyko ne taip, kaip juos interpretavo oficialūs istorikai: arba jų nebuvo, arba jie vyko kitoje vietoje ir kitu laiku. Daugeliu atvejų, kad ir kaip būtų liūdna suvokti, gyvename kažkieno sugalvotame istorijos pasaulyje.
Fizikai juokauja: aiškumas moksle yra visiško rūko forma. Istorijos mokslui, kad ir ką sakytume, toks teiginys yra daugiau nei teisingas. Niekas nepaneigs, kad visų pasaulio šalių istorijoje gausu tamsių dėmių.
Ką sako istorikai
Pažiūrėkime, ką istorijos mokslo fariziejai įdėjo į Petro Didžiojo - naujosios Rusijos statytojo - audringos veiklos pirmųjų dešimtmečių palikuonių galvas:
Petras gimė gegužės 30 d. pagal Julijaus kalendorių arba birželio 9 d. pagal Grigaliaus kalendorių 1672 m., arba 7180 m. nuo pasaulio sukūrimo pagal Bizantijos kalendorių, arba 12680 m. iš „Didžiojo šalčio“ kaime Kolomenskoje ir galbūt Izmailovo kaime prie Maskvos. Taip pat gali būti, kad princas gimė pačioje Maskvoje, Kremliaus Teremo rūmuose;
jo tėvas buvo caras Aleksejus Michailovičius Romanovas (1629–1676), motina – carienė Natalija Kirillovna Nariškina (1651–1694);
caras Petras buvo pakrikštytas arkivyskupo Andrejaus Savinovo Kremliaus stebuklų vienuolyne ir, ko gero, Grigaliaus Neocezareačio bažnyčioje Derbitsuose;
caro jaunystė vaikystę ir jaunystę praleido Vorobjovo ir Preobraženskio kaimuose, kur jis tariamai tarnavo būgnininku linksmame pulke;
Petras nenorėjo karaliauti kartu su broliu Ivanu, nors buvo įrašytas į caro padėjėją, bet visą laiką praleido Vokiečių kvartale, kur linksminosi „Visai juokaujančioje, girtoje ir kvailiausioje katedroje“ ir apliejo purvu Rusijos stačiatikių bažnyčią;
vokiečių kvartale Petras susitiko su Patrick Gordon, Franz Lefort, Anna Mons ir kitomis iškiliomis istorinėmis asmenybėmis;
1689 m. sausio 27 d. (vasario 6 d.) Natalija Kirillovna ištekėjo už savo 17-metės atžalos su Evdokia Lopukhina;
1689 m., numalšinus princesės Sofijos sąmokslą, visa valdžia visiškai atiteko Petrui, o caras Ivanas buvo nušalintas nuo sosto ir
mirė 1696 m.
1695 ir 1696 m. Petras surengė karines kampanijas, kad užimtų turkų Azovo tvirtovę;
1697–1698 m., būdamas Didžiosios ambasados dalimi, išradingas Konverteris, vardu Petras Michailovas, Preobraženskio pulko konsteblis, kažkodėl slapta išvyko į Vakarų Europą įgyti dailidės ir staliaus žinių bei sudaryti karines sąjungas, taip pat nupiešti jo portretą Anglijoje;
po Europos Petras uoliai ėmėsi didelių permainų visose Rusijos žmonių gyvenimo srityse, tariamai jos naudai.
Šiame trumpame straipsnyje neįmanoma apžvelgti visos išradingojo Rusijos reformatoriaus veiklos - tai nėra tinkamas formatas, tačiau verta pasilikti prie kai kurių įdomių jo biografijos faktų.
Kur ir kada gimė ir pakrikštytas Tsarevičius Petras
Atrodytų keistas klausimas: vokiečių istorikai, vertėjai sklandžiai, kaip jiems atrodė, viską paaiškino, pateikė dokumentus, liudijimus ir liudininkus, amžininkų atsiminimus. Tačiau visoje šioje įrodymų bazėje yra daug keistų faktų, kurie verčia abejoti jų patikimumu. Specialistai, sąžiningai tyrinėję Petrino erą, dažnai buvo labai suglumę dėl atskleistų neatitikimų. Kas keista vokiečių istorikų pristatomoje Petro I gimimo istorijoje?
Tokie istorikai kaip N. M. Karamzinas (1766–1826), N. G. Ustryalovas (1805–1870), S. M. Solovjovas (1820–1879), V. O. Kliučevskis (1841–1911) ir daugelis kitų su nuostaba konstatavo tikslią vietą ir laiką. Rusijos istorijos mokslui nežinomas Didžiojo Žemės transformatoriaus gimimas. Yra Genijaus gimimo faktas, bet nėra datos! Tas pats negali būti. Kažkur šis tamsus faktas pasiklydo. Kodėl Petro metraštininkai praleido tokį lemtingą įvykį Rusijos istorijoje? Kur jie paslėpė princą? Tai tau ne koks baudžiauninkas, tai mėlynas kraujas! Yra tik vienos gremėzdiškos ir nepagrįstos prielaidos.
Istorikas Gerhardas Milleris nuramino ir smalsuolius: Petruša galėjo gimti Kolomenskoje kaime, o Izmailovo kaimas skamba pakankamai gerai, kad būtų įrašytas aukso raidėmis į istorijos metraštį. Pats teismo istorikas kažkodėl buvo įsitikinęs, kad Petras gimė Maskvoje, tačiau, kaip bebūtų keista, niekas, išskyrus jį, apie šį įvykį nežinojo.
Tačiau Petras I negalėjo gimti Maskvoje, antraip patriarcho ir Maskvos metropolito parapijų metrikacijose būtų buvęs šio didelio įvykio įrašas, bet taip nėra. Maskviečiai taip pat nepastebėjo šio džiaugsmingo įvykio: istorikai nerado jokių įrodymų apie iškilmingus įvykius kunigaikščio gimimo proga. Išrašymo knygose („suverenų gretos“) buvo prieštaringų įrašų apie princo gimimą, o tai rodo galimą jų klastojimą. Taip, ir šios knygos, kaip sakoma, buvo sudegintos 1682 m.
Jei sutinkame, kad Petras gimė Kolomenskoje kaime, tai kaip paaiškinti faktą, kad tą dieną Natalija Kirillovna Naryshkina buvo Maskvoje? Ir tai buvo įrašyta į bitų rūmų knygas. Galbūt ji slapta išvyko gimdyti Kolomenskoje (arba Izmailovo, pagal kitą Millerio versiją), o paskui greitai ir tyliai grįžo. O kam jai reikalingi tokie nesuprantami judesiai? Gal taip, kad niekas neatspėtų?! Istorikai neturi aiškių paaiškinimų dėl tokių salto su Petro gimimo vieta.
Pernelyg smalsiems susidaro įspūdis, kad dėl kažkokios labai rimtos priežasties vokiečių istorikai, patys Romanovai ir kiti panašūs į juos bandė nuslėpti Petro gimtinę ir, nors ir kreivai, bandė svajoti. Vokiečiams (anglosaksams) teko sunki užduotis.
Taip pat yra neatitikimų su Petro krikšto sakramentu. Kaip žinia, Dievo pateptieji pagal rangą turėjo būti pakrikštyti patriarcho arba, blogiausiu atveju, Maskvos metropolito, bet ne kokio nors Apreiškimo katedros arkivyskupo Andrejaus Savinovo.
Oficialioji istorija praneša, kad Tsarevičius Petras buvo pakrikštytas 1672 m. birželio 29 d. per apaštalų Petro ir Povilo šventę stebuklų vienuolyne patriarcho Joachimo. Be kitų, krikšte dalyvavo ir Petro brolis Tsarevičius Fiodoras Aleksejevičius (1661–1682). Tačiau čia yra ir istorinių neatitikimų.
Pavyzdžiui, 1672 m. Pitirimas buvo patriarchas, o Joachimas juo tapo tik 1674 m. Tsarevičius Fiodoras Aleksejevičius tuo metu buvo nepilnametis ir, pasak ortodoksų kanono, negalėjo dalyvauti krikšte. Tradiciniai istorikai negali suprantamai interpretuoti šio istorinio įvykio.
Ar Natalija Naryshkina buvo Petro I motina
Kodėl istorikams kyla tokių abejonių? Taip, nes Petro požiūris į mamą buvo, švelniai tariant, netinkamas. Tai gali patvirtinti tai, kad nėra patikimų įrodymų apie jų bendrą dalyvavimą svarbiuose įvykiuose Maskvoje. Motina turėtų būti šalia savo sūnaus Carevičiaus Petro, ir tai būtų įrašyta bet kuriuose dokumentuose. Ir kodėl amžininkai, išskyrus vokiečių istorikus, nematė Natalijos Naryškinos ir jos sūnaus Petro kartu net jiems gimus? Istorikai dar nerado patikimų įrodymų.
Tačiau su kunigaikščiu, o vėliau ir caru Ivanu Aleksevičiumi (1666–1696) Natalija Kirillovna buvo matyta ne kartą. Nors Ivano gimimo metai kiek glumina. Tačiau vokiečių istorikai galėjo pakoreguoti ir gimimo datą. Petro santykiuose su mama būta ir kitų keistenybių. Pavyzdžiui, jis niekada nelankė savo sergančios motinos, o kai ji mirė 1694 m., nebuvo jos laidotuvėse ir pabudimo. Bet caras Ivanas Aleksejevičius Romanovas buvo laidotuvėse, laidotuvėse ir Natalijos Kirillovnos Naryshkinos metu.
Piotras Aleksejevičius, arba tiesiog Minas Hercas, kaip kartais meiliai save vadindavo, tuo metu buvo užsiėmęs svarbesniais reikalais: gėrė ir linksminosi Vokiečių kvartale su savo vokiečiais, tiksliau, anglosaksais. Žinoma, galima manyti, kad sūnus ir jo motina, taip pat su mylima ir nemylima legalia žmona Evdokia Lopukhina palaikė labai blogus santykius, bet ne tam, kad palaidotų savo motiną ...
Jei darysime prielaidą, kad Natalija Kirillovna nebuvo Petro motina, tada jo šokiruojantis elgesys tampa suprantamas ir logiškas. Naryshkinos sūnus, matyt, buvo tas, su kuriuo ji nuolat buvo. Ir jis buvo Tsarevičius Ivanas. O Petrušą Naryshkinos sūnumi pavertė tokie „rusų mokslininkai“ ir Rusijos mokslų akademijos istorikai iliuzionistai kaip Milleris, Bayeris, Schlozeris, Fischeris, Schumacheris, Wintzsheimas, Shtelinas, Epinusas, Taubertas ...
Petro I asmenybės bruožai
Koks keistas princas Petruša buvo? Visi žino, kad Petro ūgis buvo daugiau nei du metrai, o jo pėdos kažkodėl mažos! Taip atsitinka, bet vis tiek keista.
Tai, kad jis buvo psichotropas išpūtusiomis akimis, neurastenikas ir sadistas, taip pat žino visi, išskyrus akluosius. Tačiau daug daugiau plačiajai visuomenei nežinoma.
Kažkodėl amžininkai jį vadino puikiu menininku. Matyt, todėl, kad apsimesdamas stačiatikiais jis puikiai ir nepalyginamai atliko Rusijos caro vaidmenį. Nors tarnybinės karjeros pradžioje žaidė, tiesą pasakius, nerūpestingai. Matyt, buvo sunku priprasti, traukė į gimtąjį kraštą. Todėl atvykęs į apniukusį miestelį Zaandam (Saardam) jis puikiai mėgavosi malonumais, prisimindamas savo vaikystę ir neapgalvotą jaunystę.
Petras nenorėjo būti Rusijos caru, o norėjo būti jūros šeimininku, tai yra anglų karo laivo kapitonu.
Šiaip ar taip, apie tokias mintis jis kalbėjo anglų karaliui Williamui III iš Oranžo, tai yra princui Nosovskiui arba Willemui van Oranje-Nassau (1650-1702).
Pareiga, objektyvi istorinė būtinybė ir prokuratorių reikalavimai daryti didelius dalykus neleido Petrui duoti valios savo asmeninėms aistroms, pomėgiams, siekiams ir ambicijoms. Nenoromis Rusijos reformatorius turėjo pasiduoti force majeure aplinkybėms.
Petras labai skyrėsi nuo savo rusų brolių princesių daugeliu atžvilgių ir, visų pirma, savo panieka Rusijos žmonėms, Rusijos istorijai ir kultūrai. Jis patologiškai nekentė stačiatikybės. Nenuostabu, kad paprasti rusų žmonės jį laikė netikru caru, pakaitalu ir apskritai Antikristu.
Petras tik XVII amžiaus 90-ųjų pabaigoje pradėjo reaguoti į Petrą Aleksejevičių. O prieš tai jis buvo vadinamas tiesiog – Piteriu, Petru, ar dar originaliau – Mein Herz. Ši vokiška-olandiška jo vardo transkripcija, matyt, jam buvo artimesnė ir mielesnė. Beje, rusų ortodoksų tradicijai buvo nebūdinga kunigaikščiams suteikti Petro vardą. Tai buvo artimesnė lotynams, nes šventuosius Petrą ir Paulių labiau mėgsta katalikai ir protestantai nei stačiatikiai.
Petras pasižymėjo savybėmis, būdingomis tik karaliams ir karaliams. Sprendžiant iš pas mus atkeliavusių „dokumentų“, jis gali būti keliose vietose vienu metu arba nebūti niekur tiek laike, tiek erdvėje. Petras mėgo keliauti inkognito, netikru vardu, kažkodėl vilkti laivus žeme, tarsi ant vandens, daužyti brangius indus, laužyti senus šedevrų baldus, asmeniškai nupjauti galvas meilužėms ir stačiatikių dvasininkams. Taip pat mėgo išsitraukti dantis be anestezijos.
Bet jei dabar jis sužinotų, kokius žygdarbius, poelgius ir kilnius pareiškimus jam vėliau priskyrė rūmų vokiečių (anglosaksų) istorikai, tada net akys iššoktų iš nuostabos. Visi žino, kad Petras buvo stalius ir mokėjo dirbti tekinimo staklėmis. Ir jis tai padarė profesionaliai.
Čia kyla klausimas, kaip jis galėjo taip gerai atlikti paprasto staliaus ir staliaus darbą? Yra žinoma, kad dailidės įgūdžiams įgyti prireikia kelerių metų ar bent mėnesių. Kada Petras sugebėjo viso to išmokti valdydamas valstybę?
Įdomios Petro I kalbinės ypatybės. Neva jis kažkodėl blogai kalbėjo gimtąja rusų kalba, kaip užsienietis, bet rašė gana šlykščiai ir blogai. Tačiau vokiškai jis kalbėjo laisvai ir žemutinių saksų tarme. Piteris taip pat gerai kalbėjo olandiškai ir angliškai. Pavyzdžiui, Anglijos parlamente ir su masonų ložių atstovais jis apsieidavo be vertėjo. Tačiau mokėdamas tariamai gimtąją rusų kalbą, Petras mus nuvylė, nors nuo lopšio teoriškai turėtų būti rusiško pokalbio aplinkoje.
Jei trumpai nukrypsite į kalbotyros sritį, pastebėsite, kad tuo metu Europoje šiuolaikinės literatūrinės kalbos dar nebuvo susiformavusios. Pavyzdžiui, Nyderlanduose tuo metu buvo penkios pagrindinės vienodos tarmės: olandų, brabantų, limburiečių, flamandų ir žemasaksų. XVII amžiuje žemsaksų tarmė buvo paplitusi Šiaurės Vokietijos ir šiaurės rytų Olandijos dalyse. Ji buvo panaši į anglų kalbą, kuri aiškiai rodo jų bendrą kilmę.
Kodėl žemasaksų tarmė buvo tokia universali ir paklausi?Pasirodo, XVII amžiaus Hanzos profesinėje sąjungoje žemasaksų tarmė kartu su lotynų kalba buvo pagrindinė. Ant jo buvo rengiami prekybos ir teisiniai dokumentai, rašomos teologinės knygos. Žemutinė saksų kalba buvo tarptautinio bendravimo kalba Baltijos regione, tokiuose miestuose kaip Hamburgas, Brėmenas, Liubekas ir kt.
Kaip buvo iš tikrųjų
Įdomią Petrino eros rekonstrukciją pasiūlė šiuolaikinis istorikas Aleksandras Kasas. Tai logiškai paaiškina Petro I ir jo aplinkos biografijoje esamus prieštaravimus ir neatitikimus, taip pat kodėl nebuvo žinoma tiksli Petro gimimo vieta, kodėl ši informacija buvo slepiama ir slepiama.
Pasak Aleksandro Kaso, ilgą laiką šis faktas buvo slepiamas, nes Petras gimė ne Maskvoje ir net ne Rusijoje, o tolimajame Brandenburge, Prūsijoje. Jis yra pusiau vokietis pagal kraują ir anglosaksas pagal auklėjimą, įsitikinimus, tikėjimą ir kultūrą. Iš to aiškėja, kodėl vokiečių kalba buvo jo gimtoji, o vaikystėje jį supo vokiški žaislai: „vokiškas varžtinis karabinas, vokiškas žemėlapis“ ir panašiai.
Pats Petras su šiluma prisiminė savo vaikystės žaislus, kai buvo gana girtas. Pasak karaliaus, jo vaikų kambarys buvo apmuštas „kirmijusiu Hamburgo audiniu“. Iš kur Kremliuje toks gerumas?! Tada vokiečiai nebuvo labai palankūs karališkajame dvare. Taip pat tampa aišku, kodėl Petras buvo visiškai apsuptas užsieniečių.
Istorikai sako, kad jis nenorėjo karaliauti su Ivanu, įsižeidė ir pasitraukė į Vokiečių kvartalą. Tačiau yra faktas, kad vokiečių kvartalo, kaip jį apibūdino istorikai, Maskvoje tuo metu nebuvo. Taip, ir neleistų vokiečiams užsiimti orgijomis ir tyčiotis iš stačiatikių tikėjimo. Padorioje visuomenėje net negalima garsiai kalbėti apie tai, ką Petras veikė su savo draugais anglosaksais vokiečių kvartale. Tačiau Prūsijoje ir Olandijoje šie pasirodymai galėtų vykti.
Kodėl Petras taip nenatūraliai elgėsi Rusijos princui? Bet todėl, kad Petro motina buvo ne Natalija Kirillovna Nariškina, o tariama jo sesuo Sofija Aleksejevna Romanova (1657–1704).
Istorikas S. M. Solovjovas, turėjęs galimybę pasigilinti į archyvus, ją pavadino „heroje princese“, sugebėjusia išsivaduoti iš bokšto, tai yra, ištekėti. Sofija Aleksejevna 1671 metais ištekėjo už Frydricho Vilhelmo Hohencolerno (1657–1713), Brandenburgo kurfiursto sūnaus. 1672 metais gimė jų kūdikis Petrus. Petrui buvo problematiška užimti Rusijos sostą su esamu kunigaikščių išdėstymu. Tačiau anglosaksų sinedrija galvojo kitaip ir ėmėsi išvalyti pretendentus į Rusijos sostą bei ruošti savo kandidatą. Istorikas sutartinai išskyrė tris bandymus užgrobti Rusijos sostą.
Visus juos lydėjo keisti įvykiai. Caras Aleksejus Michailovičius Romanovas mirė kažkaip labai netikėtai, būdamas 47 metų. Tai įvyko Maskvoje viešint Didžiajai Nyderlandų ambasadai, kuriai vadovavo Konradas von Klenkas 1675–1676 m.
Akivaizdu, kad Konradą fon Klenką pas Rusijos carą pasiuntė Anglijos karalius Viljamas III Oranžietis po to, kai Aleksejus Michailovičius pagrasino jam sankcijomis. Atrodo, kad anglosaksai nunuodijo carą Aleksejų Michailovičių Romanovą. Jie skubėjo atlaisvinti Rusijos sostą savo kandidatui. Hohencolernai siekė užgrobti stačiatikių Rusiją ir įveisti protestantų tikėjimą tarp jos žmonių.
Taikant šį požiūrį į Petro I biografiją, taip pat pašalinami neatitikimai su jo krikštu. Teisingiau sakyti, kad Petras nebuvo pakrikštytas, o pakrikštytas iš lotynų tikėjimo į stačiatikius po Aleksejaus Michailovičiaus mirties. Tuo metu Joachimas iš tiesų buvo patriarchas, o brolis Teodoras buvo pilnametystės. Ir tada Petras pradėjo mokyti rusų raštingumo. Pasak istoriko P. N. Krekšino (1684–1769), mokymai pradėti 1677 metų kovo 12 dieną.
Tuo metu Rusijoje karaliavo tikras maras. Caras Fiodoras Aleksejevičius kažkas greitai iškeliavo į kitą pasaulį, o Ivanas Aleksejevičius kažkodėl buvo laikomas sergančiu kūnu ir dvasia. Likę kunigaikščiai paprastai mirė kūdikystėje.
Pirmasis bandymas pasodinti Petrą į sostą 1682 m., padedant linksmiems pulkams, nebuvo sėkmingas - Petrušos metų neužteko, o caro brolis Ivanas Aleksejevičius buvo gyvas ir sveikas bei buvo teisėtas pretendentas į Rusijos sostą. Petras ir Sofija turėjo grįžti į savo gimtąjį Penatesą (Brandenburgą) ir laukti kitos tinkamos progos. Tai patvirtina faktas, kad iki šiol nebuvo rastas nė vienas oficialus dokumentas, kad Tsarevičius Petras ir jo tariama sesuo, tai yra motina Sofija, buvo Maskvoje 1682–1688 m.
Pedantiški „malūnininkai“ ir „šleceriai“ rado paaiškinimą, kodėl šiais metais Maskvoje nebuvo Petro ir Sofijos. Pasirodo, nuo 1682 metų Rusijoje valdė du carai: Ivanas ir Petras, valdomi Sofijos Aleksejevnos. Tai tarsi du prezidentai, du popiežiai, dvi karalienės Elžbieta II. Tačiau stačiatikių valstybėje negalėjo būti tokios dvigubos valdžios!
Iš „Millerių“ ir „Šlecerių“ paaiškinimo žinoma, kad Ivanas Aleksejevičius viešpatavo, o Piotras Aleksejevičius slapstėsi Preobraženskio kaime, kurio tuo metu Maskvos srityje nebuvo. Ten buvo Obrazhenskoe kaimas. Matyt, kaimo pavadinimas pagal anglosaksų režisierių planą turėjo atrodyti kaip Rusijos virsmo simbolis. Ir šiame neegzistuojančiame kaime reikėjo slėpti kuklų būgnininką Petrą, kuris laikui bėgant turėjo virsti Didžiausiu Rusijos transformatoriumi.
Bet tai nebuvo! Petras slapstėsi Prūsijoje ir ruošėsi misijai, tiksliau, buvo ruošiamas. Taip iš tikrųjų atsitiko. Tai pagrįsta ir logiška. Tačiau oficialumas įtikina kažkuo kitu. Tuo, kad Preobraženskio kaime Petras žaidė karą, kurdamas linksmus pulkus. Tam prie Yauza upės buvo pastatytas linksmas įtvirtintas Prešburgo miestelis, kurį šturmavo drąsūs vaikinai.
Kodėl Milleris perkėlė Prešburgą ar Pressburgą (šiuolaikinį Bratislavos miestą) iš Dunojaus krantų į Yauza upės krantus, galima tik spėlioti.
Ne mažiau įdomi ir kita Petro I biografijos istorija – pasakojimas apie tai, kaip jis kažkokioje pašiūrėje Izmailovo kaime atrado anglišką valtį (laivą). Pasak Millerio, Petras mėgo klaidžioti po Izmailovo kaimą ir žvalgytis į kitų žmonių trobesius, neturėdamas ką veikti. Ir staiga ten kažkas yra! Ir tiksliai! Viename tvarte jis rado anglišką valtį!
Kaip jis ten atsidūrė taip toli nuo Šiaurės jūros ir gimtosios Anglijos? Ir kada įvyko šis reikšmingas įvykis? Istorikai šneka, kad kažkur 1686 ar 1688 m., bet nėra tikri dėl savo prielaidų.
Kodėl informacija apie šį puikų simbolinį radinį yra tokia neįtikinama? Taip, nes Maskvos pašiūrėse negalėjo būti angliškų valčių!
Antrasis anglosaksų bandymas perimti valdžią Rusijoje 1685 m. taip pat puikiai žlugo. Semenovskio (Simeonovskio) ir Preobraženskio pulkų kariai, apsirengę vokiškomis uniformomis ir mojuodami vėliavėlėmis su data „1683“, antrą kartą bandė į sostą pasodinti Petrą Friedrichovičių Hohencolerną.
Šį kartą vokiečių agresiją sustabdė lankininkai, vadovaujami kunigaikščio Ivano Michailovičiaus Miloslavskio (1635-1685). Ir Petras, kaip ir ankstesnį kartą, turėjo bėgti tuo pačiu keliu: į Prūsiją tranzitu per Trejybės-Sergijaus lavrą.
Trečiasis vokiečių bandymas perimti valdžią Rusijoje prasidėjo po kelerių metų ir baigėsi tuo, kad 1689 m. liepos 8 d. Petras tapo vieninteliu Rusijos valdovu, galutinai nuvertęs savo brolį Ivaną.
Manoma, kad Petras iš Europos po Didžiosios 1697–1698 m. ambasados, kurioje jis tariamai dalyvavo, atsivežė tik užsienio astrolabes ir gaublius. Tačiau, remiantis išlikusiais dokumentais, buvo perkama ir ginklų, samdoma užsienio kariuomenė, už pusmetį avansu buvo apmokėta samdinių išlaikymas.
Kas įvyko pabaigoje
Petras I buvo princesės Sofijos Aleksejevnos Romanovos (Šarlotės) ir Frydricho Vilhelmo Hohencolerno (1657-1713) sūnus, Brandenburgo kurfiurstas ir pirmasis Prūsijos karalius.
Ir atrodytų, kodėl istorikai čia aptveria sodą? Petras gimė ir užaugo Prūsijoje, o Rusijos atžvilgiu veikė kaip kolonizatorius. Ką čia slėpti?
Niekas neslėpė ir neslepia, kad Sophia Augusta Frederic iš Anhalto-Tserbskajos, prisidengusi Jekaterinos II slapyvardžiu, kilusi iš tų pačių vietų. Ji buvo išsiųsta į Rusiją su ta pačia užduotimi kaip ir Petras. Frederica turėjo tęsti ir įtvirtinti savo didelius darbus.
Po Petro I reformų Rusijos visuomenės skilimas sustiprėjo. Karališkasis dvaras įsivaizdavo kaip vokietis (anglosaksas) ir egzistavo savarankiškai ir savo malonumui, o rusų tauta buvo paralelinėje realybėje. XIX amžiuje ši elitinė Rusijos visuomenės dalis netgi kalbėjo prancūziškai Madame Scherer salonuose ir buvo nepaprastai toli nuo paprastų žmonių.
Jis be baimės įvedė naujas tradicijas Rusijoje, pro „langą“ į Europą. Tačiau vienos „tradicijos“ turbūt pavydėtų visi Vakarų autokratai. Juk, kaip žinote, „joks karalius negali vesti iš meilės“. Tačiau Petras Didysis, pirmasis Rusijos imperatorius, sugebėjo mesti iššūkį visuomenei, nepaisyti kilmingos šeimos nuotakų ir Vakarų Europos šalių princesių ir tuoktis iš meilės ...
Petrui nebuvo net 17 metų, kai mama nusprendė už jo ištekėti. Ankstyva santuoka, karalienės Natalijos skaičiavimais, turėjo gerokai pakeisti jos sūnaus, o kartu su juo ir jos, padėtį. Pagal to meto paprotį jaunuolis po vedybų tapo suaugęs. Vadinasi, vedusiam Petrui nebereikės sesers Sofijos globos, ateis laikas jo viešpatavimui, jis iš Preobraženskio persikels į Kremliaus rūmus.
Be to, ištekėjusi motina tikėjosi sūnų įkurdinti, pririšti prie šeimos židinio, atitraukti nuo vokiečių gyvenvietės, kurioje gyveno užsienio pirkliai ir amatininkai, karališkajam orumui nebūdingų pomėgių. Skubaus santuokos būdu jie galiausiai bandė apsaugoti Petro palikuonių interesus nuo galimų jo bendravaldžio Ivano, kuris tuo metu jau buvo vedęs vyras ir laukė šeimos pagausėjimo, įpėdinių pretenzijų.
Evdokia Lopukhina
Pati carienė Natalija savo sūnui surado nuotaką – gražuolę Evdokiją Lopukhiną, anot amžininko, „princesę šviesaus veido, tik vidutinio proto ir nepanašaus į savo vyrą“. Tas pats amžininkas pažymėjo, kad „meilė tarp jų buvo sąžininga, bet truko tik metus“.
Gali būti, kad atšalimas tarp sutuoktinių atėjo dar anksčiau, nes praėjus mėnesiui po vestuvių Petras paliko Evdokiją ir nuvyko prie Perejaslavo ežero pasimėgauti jūros pramogomis.
Anna Mons
Vokiečių gyvenvietėje caras susipažino su vyno pirklio dukra Anna Mons. Vienas amžininkų manė, kad ši „mergina buvo dora ir protinga“, o kitas, priešingai, manė, kad ji buvo „vidutiniškai išmintinga ir protinga“.
Sunku pasakyti, kuris iš jų teisus, bet linksma, mylinti, išradinga, visada pasirengusi pajuokauti, šokti ar palaikyti pasaulietinį pokalbį, Anna Mons buvo visiška caro žmonos priešingybė – ribota gražuolė, kuri sukeldavo melancholiją. vergiškas paklusnumas ir aklas senovės laikymasis. Piteris pirmenybę teikė Monsui ir laisvalaikį leido jos draugijoje.
Išsaugoti keli Evdokijos laiškai Petrui ir ne vienas karaliaus atsakymas. 1689 m., Petrui nuėjus prie Perejaslavo ežero, Evdokia kreipėsi į jį švelniais žodžiais: „Sveika, mano šviesa, daugelį metų. Mes prašome pasigailėjimo, galbūt valdovas, pabusk mums nedvejodamas. Ir aš gyvenu su savo motinos malone. Tavo sužadėtinis Dunka muša kakta.
Kitame laiške, adresuotame „mano brangutei“, „jūsų sužadėtinis Dunka“, kuris dar neįtarė apie artimą pertrauką, paprašė leidimo pačiai atvykti pas savo vyrą į pasimatymą. Dvi Evdokijos laiškai priklauso vėlesniam laikui - 1694 m., o paskutinis iš jų kupinas liūdesio ir vienatvės moters, kuri puikiai supranta, kad yra apleista dėl kito.
Juose nebeliko kreipimosi į „brangiąją“, žmona neslėpė kartėlio ir neatsispirė priekaištams, vadinosi „negailestinga“, skundėsi, kad į savo laiškus nesulaukė „nei vienos eilutės“. Šeimos ryšių nesutvirtino 1690 m. gimęs sūnus Aleksejus.
Ji pasitraukė iš Suzdalio vienuolyno, kur praleido 18 metų. Atsikratęs žmonos Petras ja nesidomėjo, o ji gavo galimybę gyventi taip, kaip norėjo. Vietoj menko vienuoliško maisto jai buvo patiektas daugybės giminaičių ir draugų pristatytas maistas. Maždaug po dešimties metų ji susilaukė meilužio...
Tik 1711 metų kovo 6 dieną buvo paskelbta, kad Petras turi naują teisėtą žmoną Jekateriną Aleksejevną.
Tikrasis Jekaterinos Aleksejevnos vardas yra Marta. 1702 m. rusų kariuomenei apgulus Marienburgą, klebono Glucko tarnaitė Morta buvo paimta į nelaisvę. Kurį laiką ji buvo puskarininkio meilužė, feldmaršalas Šeremetevas ją pastebėjo, o Menšikovas taip pat patiko.
Menšikovas ją vadino Jekaterina Trubčeva, Katerina Vasilevskaja. Aleksejevnos tėvavardį ji gavo 1708 m., Kai krikšto metu Tsarevičius Aleksejus buvo jos krikštatėvis.
Jekaterina Alekseevna (Marta Skavronskaya)
Petras susitiko su Kotryna 1703 m. pas Menšikovą. Buvusią tarnaitę likimas paruošė sugulovės vaidmeniui, o paskui – išskirtinio žmogaus žmoną. Graži, žavi ir mandagi, ji greitai užkariavo Petro širdį.
O kas nutiko Annai Mons? Karaliaus santykiai su ja truko daugiau nei dešimt metų ir nutrūko ne dėl jo kaltės – mylimoji susilaukė meilužio. Kai tai sužinojo Petras, jis pasakė: „Norint mylėti karalių, reikia turėti savo galvoje karalių“, ir įsakė ją laikyti namų arešte.
Anos Mons gerbėjas buvo Prūsijos pasiuntinys Keyserlingas. Įdomus yra Keyserlingo susitikimo su Piteriu ir Menšikovu aprašymas, kurio metu pasiuntinys paprašė leidimo tuoktis mons.
Atsakydamas į Keyserlingo prašymą, karalius pasakė: „Jis užaugino mergelę Mons sau, nuoširdžiai ketindamas ją vesti, bet kadangi ją suviliojau ir sugadiniau, jis nei girdi, nei nežino apie ją, nei apie jos artimieji“. Tuo pat metu Menšikovas pridūrė, kad „mergina Mons tikrai yra niekšiška, vieša moteris, su kuria jis pats ištvirkė“. Menšikovo tarnai sumušė Keyserlingą ir nustūmė jį nuo laiptų.
1711 m. Keyserlingui vis tiek pavyko susituokti su Anna Mons, tačiau po šešių mėnesių ji mirė. Buvusi numylėtinė bandė susituokti dar kartą, tačiau mirtis nuo vartojimo tam sutrukdė.
Slaptos Petro Didžiojo ir Jekaterinos Aleksejevnos vestuvės.
Jekaterina nuo Annos Mons skyrėsi gera sveikata, kuri leido nesunkiai ištverti alinantį stovyklos gyvenimą ir, pirmam Petro skambučiui, įveikti daugybę šimtų kilometrų bekelėje. Be to, Catherine turėjo nepaprastą fizinę jėgą.
Kambarinis junkeris Berholcas aprašė, kaip caras kartą juokavo su vienu iš savo batmenų, su jaunuoju Buturlinu, kuriam liepė ant ištiestos rankos pakelti savo didelę maršalo lazdą. Jis negalėjo to padaryti. „Tada Jo Didenybė, žinodama, kokia stipri imperatorienės ranka, atidavė jai savo lazdą kitapus stalo. Ji atsistojo ir nepaprastai vikriai kelis kartus tiesia ranka pakėlė jį virš stalo, kas mus visus labai nustebino.
Kotryna Petrui tapo nepakeičiama, o caro laiškai jai gana iškalbingai atspindi jo meilės ir pagarbos augimą. „Nedelsdami atvykite į Kijevą“, – 1707 m. sausį caras parašė Kotrynai iš Žolkvos. „Dėl Dievo meilės, ateik greičiau, o jei neįmanoma greitai, rašyk, nes aš ne be liūdesio, kad negirdžiu ir nematau tavęs“, – rašė jis iš Sankt Peterburgo.
Caras parodė susirūpinimą Kotryna ir savo nesantuokine dukra Ana. „Jei man kas nors atsitiktų Dievo valia, – rašytinį įsakymą davė jis 1708 m. pradžioje prieš išvykdamas į kariuomenę, – tuomet reikia atiduoti tris tūkstančius rublių, kurie dabar yra pono kunigaikščio Menšikovo kieme. Jekaterinai Vasilevskajai ir mergaitei.
Naujas Petro ir Kotrynos santykių etapas atėjo jai tapus jo žmona. Laiškuose po 1711 m. pažįstamas grubus „labas, mama! buvo pakeistas švelniu: „Katerinuška, mano drauge, labas“.
Pasikeitė ne tik kreipimosi forma, bet ir užrašų toniškumas: vietoj lakoniškų komandų raidžių, panašių į karininko komandą savo pavaldiniams, pavyzdžiui, „kaip pas jus ateis šis informatorius, nedelsdami eik čia“, pradėjo ateiti laiškai, kuriuose buvo išreikšti švelnūs jausmai mylimam žmogui.
Viename iš laiškų Petras patarė kelionėje pas jį būti atsargiems: „Dėl Dievo, važiuok atsargiai ir nepalik batalionų už šimto gylių“. Vyras ją nudžiugino brangia dovana ar užjūrio skanėstais.
Išsaugota 170 Petro laiškų Kotrynai. Tik nedaugelis iš jų yra verslo pobūdžio. Tačiau juose caras savo žmonos neapkraudavo nei įsakymais ką nors padaryti, nei patikrinti, ar kažkas kitas atliko užduotį, nei prašymu patarimo, tik informuodavo apie tai, kas nutiko – apie laimėtas kovas, apie savo sveikatą. .
„Vakar baigiau kursą, vandenys, ačiū Dievui, suveikė labai gerai; kaip bus po to? - rašė jis iš Karlsbado, arba: „Katerinuška, mano drauge, labas! Girdžiu, kad tau nuobodu, bet man irgi nenuobodu, bet galime samprotauti, kad nereikia keisti dalykų į nuobodulį.
Imperatorienė Jekaterina Alekseevna
Žodžiu, Catherine mėgavosi Petro meile ir pagarba. Ištekėti už nepažįstamo belaisvio ir nepaisyti bojarų šeimos nuotakų ar Vakarų Europos šalių princesių buvo iššūkis papročiams, senų tradicijų atmetimas. Tačiau Petras neleido sau tokių iššūkių.
Skelbdamas Kotryną savo žmona, Petras pagalvojo ir apie su ja gyvenančių dukterų – Anos ir Elžbietos – ateitį: „Net aš esu priverstas pasiryžti šiam nežinomam keliui, kad jei liks našlaičiai, jie turėtų savo gyvenimą“.
Kotryna buvo apdovanota vidiniu taktu, subtiliu savo greito vyro prigimties supratimu. Kai karalius buvo įsiutęs, niekas nedrįso prie jo prieiti. Atrodo, kad ji viena mokėjo nuraminti carą, nebijodama pažvelgti į jo pykčiu degančias akis.
Teismo spindesys neužgožė jos kilmės prisiminimų jos atmintyje.
„Karalius, – rašė amžininkas, – negalėjo atsistebėti jos sugebėjimu ir sugebėjimu, kaip jis pasakė, pavirsti imperatoriene, nepamirštant, kad ji gimė ne iš jos. Jie dažnai keliaudavo kartu, bet visada atskirais traukiniais, vienas išsiskyrė savo didybe paprastumu, kitas – prabanga. Jam patiko ją visur matyti.
Nebuvo jokios karinės apžvalgos, laivo nusileidimas, ceremonija ar šventė, kurioje ji nepasirodytų. Petro dėmesingumą ir šilumą žmonai turėjo progą stebėti ir kitas užsienio diplomatas: „Po vakarienės karalius ir karalienė atidarė balių, kurios truko apie tris valandas; karalius dažnai šokdavo su karaliene ir mažosiomis princesėmis ir daug kartų jas bučiuodavo; šia proga jis parodė didelį švelnumą karalienei, ir galima teisingai pasakyti, kad, nepaisant nežinomos jos šeimos prigimties, ji yra verta tokio didžio monarcho malonės.
Šis diplomatas pateikė vienintelį iki mūsų atkeliavusio Kotrynos išvaizdos aprašymą, sutampantį su jos portretiniu įvaizdžiu: „Šiuo momentu (1715 m.) ji turi malonią pilnatvę; jos veido spalva labai balta su natūralių, šiek tiek ryškių skaistalų priemaiša, akys juodos, mažos, tokios pat spalvos plaukai ilgi ir tankūs, kaklas ir rankos gražūs, išraiška švelni ir labai maloni.
Catherine tikrai nepamiršo savo praeities. Viename jos laiškų vyrui skaitome: „Nors arbatos yra, turi naują portomiją, tačiau senoji nepamiršta“, – taip ji juokaudama priminė, kad kažkada buvo skalbėja. Apskritai su karaliaus žmonos vaidmeniu ji susitvarkė lengvai ir natūraliai, tarsi šio vaidmens buvo mokoma nuo vaikystės.
„Jo Didenybė mylėjo patelę“, – pastebėjo vienas iš jo amžininkų. Tas pats amžininkas užfiksavo karaliaus samprotavimus: „Pamiršti tarnystę dėl moters – nedovanotina. Būti meilužės kaliniu yra blogiau nei būti karo belaisviu; priešas verčiau gali turėti laisvę, bet moters pančiai yra ilgalaikiai.
Kotryna nuolaidžiai elgėsi su trumpalaikiais savo vyro ryšiais ir net pati aprūpino jį „metresišku“. Kartą, būdamas užsienyje, Piteris atsiuntė atsakymą į Kotrynos laišką, kuriame ji juokais jam priekaištavo dėl intymių santykių su kitomis moterimis. „Bet ką juokauti apie linksmybes, o mes to neturime, nes esame seni žmonės, o ne tokie“.
„Kadangi, – 1717 m. rašė caras savo žmonai, – geriant buitinių pramogų vandenis gydytojams draudžiama naudotis, todėl aš atidaviau tau savo skaitiklį. Ta pačia dvasia buvo surašytas ir Jekaterinos atsakymas: „Bet aš labiau manau, kad tu nusiteikei atsiųsti šią (metrešką) dėl jos ligos, kurioje ji tebegyvena, ir nusiteikei gydytis į Hagą; ir aš nenorėčiau, neduok Dieve, kad tos vados galanas ateitų toks pat sveikas, koks atėjo“.
Nepaisant to, jo išrinktajai teko kautis su varžovėmis ir po vedybų su Petru ir įžengimo į sostą, nes jau tada kai kurie iš jų kėlė grėsmę jos, kaip žmonos ir imperatorienės, pozicijai. 1706 m. Hamburge Petras pažadėjo liuteronų pastoriaus dukrai išsiskirti su Kotryna, nes klebonas sutiko atiduoti dukrą tik teisėtai sutuoktinei.
Šafirovas jau buvo gavęs įsakymą parengti visus reikiamus dokumentus. Tačiau, deja, per daug pasitikinti nuotaka sutiko paragauti Himen džiaugsmo prieš uždegant jo fakelą. Po to ji buvo išlydėta, sumokėjus tūkstantį dukatų.
Černyševa Avdotja Ivanovna (Evdokia Rževskaja)
Manoma, kad kitos, ne tokios trumpalaikės aistros herojė buvo labai arti lemiamos pergalės ir aukštų pareigų. Evdokia Rževskaja buvo vieno iš pirmųjų Petro pasekėjų dukra, kurios šeima senovėje ir kilnumu konkuravo su Tatiščevų šeima.
Būdama penkiolikmetė buvo įmesta į karaliaus lovą, o šešiolikos metų Petras ją vedė už pareigūno Černyševo, kuris ieškojo paaukštinimo ir ryšių su ja nenutraukė. Evdokia turėjo keturias dukteris ir tris sūnus iš karaliaus; bent jau buvo vadinamas šių vaikų tėvu. Tačiau, atsižvelgiant į pernelyg lengvabūdišką Evdokijos požiūrį, Petro tėvo teisės buvo daugiau nei abejotinos.
Tai labai sumažino jos, kaip favoritės, galimybes. Pasak skandalingosios kronikos, jai pavyko pasiekti tik garsųjį įsakymą: „Eik ir plakk Avdotiją“. Tokį įsakymą vyrui davė jos mylimasis, kuris susirgo ir laikė Evdokią savo ligos kaltininke. Petras paprastai vadindavo Černyševą: „Avdotya berniukas-moteris“. Jos motina buvo garsioji „Prince Abbess“.
Nuotykis su Evdokia Rževskaja nesudomintų, jei jis būtų vienintelis toks. Deja, jos legendinis įvaizdis yra labai tipiškas, o tai ir yra liūdnas šio istorijos puslapio susidomėjimas; Evdokia įkūnijo visą erą ir visą visuomenę.
Neteisėtų Petro palikuonių skaičius prilygsta Liudviko XIV palikuonims, nors, ko gero, tradicija šiek tiek perdeda. Pavyzdžiui, ponios Stroganovos sūnų kilmės neteisėtumas, jau nekalbant apie kitus, istoriškai niekuo nepatvirtintas. Tik žinoma, kad jų motina, gim. Novosilceva, dalyvavo orgijose, buvo linksmo nusiteikimo ir gėrė trauktinę.
Maria Hamilton prieš egzekuciją
Kitos lauktuvės Merės Hamilton istorija labai įdomi. Savaime suprantama, kad iš šios istorijos kai kurių rašytojų vaizduotės sukurtas sentimentalus romanas išlieka fantastiniu romanu. Hamiltonas, matyt, buvo gana vulgarus padaras, o Piteris nepasikeitė, savaip parodydamas jai meilę.
Kaip žinote, viena iš gausios škotų šeimos, konkuravusios su Duglasais, atšakų persikėlė į Rusiją epochoje prieš didžiulį emigrantų judėjimą XVII amžiuje ir artėjant Ivano Rūsčiojo laikui. Šis klanas užmezgė giminystę su daugeliu rusiškų pavardžių ir atrodė visiškai rusifikuotas dar gerokai prieš įžengiant į reformatoriaus caro sostą. Maria Hamilton buvo Natalijos Naryshkinos įtėvio Artamono Matvejevo anūkė. Ji buvo neblogai atrodanti ir, patekusi į teismą, ištiko daugelio panašių į ją likimus. Ji sukėlė Petrui tik trumpalaikį aistros pliūpsnį.
Prabėgomis ją užvaldęs Petras iš karto ją paliko, o ji guodėsi karališkaisiais batmenais. Maria Hamilton kelis kartus buvo nėščia, tačiau bet kokiu būdu atsikratė vaikų. Siekdama susieti su ja vieną iš savo atsitiktinių meilužių, jauną Orlovą, gana nereikšmingą asmenį, kuris su ja elgėsi grubiai ir ją apiplėšė, ji pavogė iš imperatorienės pinigus ir papuošalus.
Visi jos dideli ir maži nusikaltimai buvo aptikti visiškai atsitiktinai. Iš karaliaus kabineto dingo gana svarbus dokumentas. Įtarimas krito Orlovui, nes jis žinojo apie šį dokumentą ir praleido naktį už namo. Iškviestas tardymui pas suvereną, jis išsigando ir įsivaizdavo, kad dėl ryšio su Hamiltonu pateko į bėdą. Su šauksmu "kaltas!" jis parpuolė ant kelių ir dėl visko gailėjosi, pasakodamas ir apie vagystes, kuriomis pasinaudojo, ir apie jam žinomas kūdikių žudynes. Prasidėjo tyrimas ir procesas.
Nelaimingoji Marija daugiausia buvo apkaltinta piktybiškomis kalbomis prieš imperatorę, kurios per daug graži veido spalva sukėlė jos pajuoką. Iš tiesų, sunkus nusikaltimas... Kad ir ką jie sakytų, šį kartą Catherine pademonstravo gana gerą prigimtį. Ji pati užtarė nusikaltėlį ir net privertė užtarti didžiulę įtaką turėjusią carienę Praskoviją.
Caritsa Praskovya užtarimas buvo dar svarbesnis, nes visi žinojo, kaip mažai ji paprastai buvo linkusi į gailestingumą. Remiantis senosios Rusijos samprata, tokiems nusikaltimams kaip vaikžudystė buvo daug lengvinančių aplinkybių, o Tsarica Praskovya daugeliu atžvilgių buvo tikra senosios mokyklos rusė.
Tačiau suverenas pasirodė nenumaldomas: „Jis nenori būti nei Sauliumi, nei Ahabu, pažeisdamas dieviškąjį įstatymą dėl gerumo pliūpsnio“. Ar jis tikrai taip gerbė Dievo įstatymus? Gal būt. Bet jam į galvą šovė, kad iš jo buvo atimti keli kareiviai, ir tai buvo nedovanotinas nusikaltimas. Mary Hamilton buvo kelis kartus kankinama karaliaus akivaizdoje, tačiau iki pat pabaigos atsisakė įvardinti savo bendrininkę. Pastarasis galvojo tik apie tai, kaip pasiteisinti, ir apkaltino ją visomis nuodėmėmis. Negalima sakyti, kad šis būsimų Jekaterinos II numylėtinių protėvis elgėsi kaip herojus.
1714 m. kovo 14 d. Marija Hamilton nuėjo į kvartalą, kaip sakė Schereris, „su balta suknele, papuošta juodais kaspinais“. Piteris, kuris labai mėgo teatrinius efektus, negalėjo neatsiliepti į šį naujausią mirštančios koketijos triuką. Jis turėjo drąsos dalyvauti vykdant egzekuciją ir, kadangi niekada negalėjo likti pasyviu žiūrovu, joje tiesiogiai dalyvavo.
Nuteistąją pabučiavo, įspėjo melstis, palaikė ant rankų, kai ji prarado sąmonę, o paskui išėjo. Tai buvo signalas. Kai Marija pakėlė galvą, karalių jau pakeitė budelis. Schereris pateikė nuostabių detalių: „Kai kirvis atliko savo darbą, karalius grįžo, pakėlė į purvą įkritusią kruviną galvą ir ramiai pradėjo skaityti anatomijos paskaitą, vardydamas visus kirvio paveiktus organus ir reikalaudamas išskrosti stuburą. . Baigęs jis prisilietė lūpomis prie savo blyškių lūpų, kurias kažkada apipylė visai kitais bučiniais, metė Marijos galvą, persikryžiavo ir išėjo.
Labai abejotina, ar mėgstamiausias Piotras Menšikovas, kaip kai kas teigė, nusprendė dalyvauti nelaimingojo Hamiltono teisme ir pasmerkti, kad apgintų savo globėjos Catherine interesus. Ši varžovė jai nebuvo visiškai pavojinga. Po kurio laiko Catherine rado pagrindo rimtesniam nerimui. 1722 m. birželio 8 d. Campredono siuntime rašoma: „Karalienė baiminasi, kad jei princesė pagimdys sūnų, Valakijos valdovo prašymu karalius išsiskirs su žmona ir ištekės už meilužės“.
Tai buvo apie Mariją Kantemir.
Marija Kantemir
Gospodaras Dmitrijus Kantemiras, kuris buvo Petro sąjungininkas per nelaimingą 1711 m. kampaniją, prarado savo nuosavybę sudarius Pruto sutartį. Radęs prieglobstį Sankt Peterburge, ten merdėjo laukdamas žadėtos kompensacijos už nuostolius. Ilgą laiką atrodė, kad dukra jam atsilygins už tai, ką jis prarado.
Kai 1722 m. Petras pradėjo kampaniją prieš Persiją, jo meilės romanas su Marija Kantemir užsitęsė kelerius metus ir atrodė arti pabaigos, o tai buvo lemtinga Kotrynai. Abi moterys žygio metu lydėjo karalių. Tačiau Marija buvo priversta likti Astrachanėje, nes buvo nėščia. Tai dar labiau sustiprino jos šalininkų pasitikėjimą jos pergale.
Po mažojo Petro Petrovičiaus mirties Kotryna nebeturėjo sūnaus, kurį Petras galėtų padaryti savo įpėdiniu. Buvo manoma, kad jei, karaliui grįžus iš žygio, Kantemiras padovanos jam sūnų, tai Petras nedvejodamas atsikratys antrosios žmonos taip pat, kaip išsivadavo iš pirmosios. Schererio teigimu, Kotrynos draugai rado būdą, kaip atsikratyti pavojaus: grįžęs Piteris rado savo meilužę sunkiai sergančią po priešlaikinio gimdymo; bijojo net dėl savo gyvybės.
Kotryna triumfavo, o romanas, kuris ją beveik nužudė, dabar atrodė pasmerktas tokiai pat vulgariai pabaigai, kaip ir visi ankstesni. Prieš pat suvereno mirtį vienas nepadorus subjektas, kaip Černyševas ir Rumjancevas, pasiūlė „dėl išvaizdos“ ištekėti už princesės, vis dar mylimos Petro, nors ji ir prarado ambicingas viltis.
Likimas sėkmingai išvedė Kotryną iš visų išbandymų. Iškilmingas karūnavimas padarė jos vietą visiškai neprieinamą. Meilužės garbę reabilitavo santuoka, o žmonos, akylai sergančios šeimos židinį, ir imperatorienės, dalijančios visas aukšto rango garbes, padėtis ją visiškai išaukštino ir skyrė labai ypatingą vietą tarp netvarkingos minios. moterų, kur viešbučio kambarinės vaikščiojo susikibusios su savo dukterimis, škotų valdovais ir Moldavų-Valakų princesėmis. Ir staiga tarp šios minios iškilo visiškai netikėtas vaizdas – skaisčio ir gerbiamo draugo įvaizdis.
Šiame vaidmenyje pasirodžiusi kilminga lenkų dama, pagal kilmę slavė, bet gavusi vakarietišką auklėjimą, buvo žavinga visa to žodžio prasme. Petras mėgavosi ponios Senyavskajos draugija Javorovo soduose. Daug valandų jie praleido kartu statydami baržą, pasivaikščiodami ant vandens, kalbėdami. Tai buvo tikra idilė. Elizabeth Senyavskaya,
gimusi princesė Lubomirskaja, buvo karūnos etmono Senyavskio žmona, stipri Augusto rėmėja prieš Leščinskį. Ji išgyveno maištingą grubaus užkariautojo gyvenimą, vengdama šmeižto. Piteris žavėjosi ne tiek jos gana vidutinišku grožiu, kiek retu intelektu. Jam patiko jos draugija.
Jis klausėsi jos patarimų, dėl kurių kartais atsidurdavo sunkioje padėtyje, nes ji palaikė Leščinskį, bet ne caro ir savo vyro protežę. Kai caras jai pranešė apie ketinimą paleisti visus tarnauti pakviestus užsienio karininkus, ji davė jam dalykinę pamoką, išsiųsdama vokietį, vadovaujantį lenkų muzikantų orkestrui; net maža jautri karaliaus ausis negalėjo ištverti tuoj prasidėjusios nesantaikos.
Kai jis kalbėjo su ja apie savo projektą paversti dykuma Rusijos ir Lenkijos regionus, esančius Karolio XII kelyje į Maskvą, ji nutraukė jį pasakojimu apie bajorą, kuris, norėdamas nubausti savo žmoną, nusprendė tapti eunuchas. Ji buvo žavinga, o Piteris pasidavė jos žavesiui, nuramintas, pakylėtas jos buvimo, tarsi transformuotas sąlyčio su šia tyra ir rafinuota prigimtimi, švelnia ir stipria ...
1722 m. Petras, jausdamas, kad jo jėgos apleidžia, paskelbė Chartiją dėl sosto paveldėjimo. Nuo šiol įpėdinio paskyrimas priklausė nuo suvereno valios. Tikėtina, kad caras pasirinko Kotryną, nes tik tokiu pasirinkimu galima paaiškinti Petro ketinimą paskelbti savo žmoną imperatoriene ir pradėti nuostabią jos karūnavimo ceremoniją.
Vargu ar Petras atrado valstybingumą iš savo „širdingo draugo“, kaip jis vadino Kotryną, tačiau ji, kaip jam atrodė, turėjo vieną svarbų pranašumą: jo aplinka tuo pat metu buvo ir jos palyda.
1724 m. Petras dažnai sirgo. Lapkričio 9 dieną buvo suimtas 30-metis dendis Monsas, buvusio Petro numylėtinio brolis. Tuo metu jis buvo apkaltintas palyginti nedideliu lėšų grobstymu iš iždo. Nepraėjus nė savaitei, budelis jam nukirto galvą. Tačiau gandas Monso egzekuciją siejo ne su prievarta, o su jo intymiais santykiais su imperatoriene. Petras leido sau pažeisti santuokinę ištikimybę, bet nemanė, kad Kotryna turi tokią pat teisę. Imperatorienė buvo 12 metų jaunesnė už savo vyrą...
Sutuoktinių santykiai tapo įtempti. Petras nepasinaudojo teise paskirti sosto įpėdinį ir nepriartėjo prie Kotrynos karūnavimo akto logiškos pabaigos.
Liga paūmėjo, ir Petras paskutinius tris savo gyvenimo mėnesius praleido lovoje. Petras mirė 1725 m. sausio 28 d. Kotryna, kuri tą pačią dieną buvo paskelbta imperatoriene, paliko savo mirusio vyro kūną nelaidotą keturiasdešimčiai dienų ir gedėjo jo du kartus per dieną. „Dvarininkai stebėjosi, – pastebėjo amžininkas, – iš kur tiek daug ašarų iš imperatorienės...
: https://www.oneoflady.com/2013/09/blog-post_4712.html
Remiantis įvairiomis apklausomis, Petras I išlieka viena populiariausių mūsų laikų istorinių asmenybių. Jį iki šiol šlovina skulptoriai, poetai kuria jam odes, entuziastingai apie jį kalba politikai.
Bet ar tikrasis asmuo Piotras Aleksejevičius Romanovas atitiko įvaizdį, kuris rašytojų ir kino kūrėjų pastangomis buvo įvestas į mūsų sąmonę?
Kadras iš filmo „Petras Didysis“ pagal A. N. Tolstojaus romaną („Lenfilm“, 1937–1938, režisierius Vladimiras Petrovas,
Petro vaidmenyje - Nikolajus Simonovas, Menšikovo vaidmenyje - Michailas Žarovas):
Šis įrašas yra gana ilgas. , susidedantis iš kelių dalių, skirtas atskleisti mitus apie Rusijos imperatoriaus plunksną, kurie vis dar klaidžioja iš knygos į knygą, iš vadovėlio prie vadovėlio ir iš filmo į filmą.
Pradėkime nuo to, kad dauguma atstovauja Petrui I visiškai ne tokiam, koks jis buvo iš tikrųjų.
Pasak filmų, Piteris yra didžiulis vyras, turintis herojišką kūno sudėjimą ir tokią pat sveikatą.
Tiesą sakant, jo ūgis buvo 2 metrai 4 centimetrai (tais laikais tikrai didžiulis, o mūsų laikais – labai įspūdingas), jis buvo neįtikėtinai lieknas, siaurais pečiais ir liemeniu, neproporcingai mažo galvos ir kojų dydžio (apie 37 dydžiai ir tai nepaisant tokio ir tokio ūgio!), ilgomis rankomis ir į vorą panašiais pirštais. Apskritai absurdiška, nepatogi, gremėzdiška figūra, keistuolio keistuolis.
Iki šių dienų muziejuose išlikę Petro I drabužiai tokie maži, kad apie jokį herojišką kūno sudėjimą negali būti nė kalbos. Be to, Petrą ištiko nervų priepuoliai, tikriausiai epilepsinio pobūdžio, jis nuolat sirgo, niekada nesiskyrė su vaistinėle su daugybe vaistų, kuriuos vartojo kasdien.
Nepasitikėkite teismo portretų tapytojais ir Petro skulptoriais.
Pavyzdžiui, žinomas Petrinės epochos tyrinėtojas, istorikas E. F. Shmurlo
(1853 - 1934) aprašo savo įspūdį apie garsųjį B. F. Rastrelli Petro I biustas:
"Pilnas dvasinės jėgos, nepalenkiama valia, valdingas žvilgsnis, įtemptos mintys daro šį biustą susietą su Mikelandželo Moze. Tai tikrai didžiulis karalius, galintis sukelti baimę, bet tuo pat metu didingas, kilnus."
Otdako tiksliau perteikia Petro išvaizdą gipso kaukė paimtas nuo veido 1718 metais didžiojo architekto tėvas B. K. Rastrelli kai karalius tyrė Carevičiaus Aleksejaus išdavystę.
Taip tai apibūdina menininkas A. N. Benua (1870 - 1960):"Petro veidas tuo metu tapo niūrus, betarpiškai bauginantis savo grėsmingumu. Galima įsivaizduoti, kokį įspūdį turėjo padaryti ši baisi galva, uždėta ant milžiniško kūno, o vis dar slinko akys ir baisūs traukuliai, pavertę šį veidą siaubingai fantastišku įvaizdžiu. .
Žinoma, tikroji Petro I išvaizda visiškai skyrėsi nuo to, kas mums atrodo ant jo formalūs portretai.
Pavyzdžiui, šie:
Vokiečių dailininko Petro I portretas (1698).
Gottfriedas Kneleris (1648–1723)
Petro I portretas su Šv. Andriejaus Pirmojo pašaukto ordino ženklais (1717 m.)
prancūzų tapytojo Jeano-Marco Nattier (1685–1766) darbai
Atkreipkite dėmesį, kad nuo šio portreto rašymo iki Petro visą gyvenimą trunkančios kaukės pagaminimo
Rastrelli buvo tik metai. Ką, ar jie panašūs?
Šiuo metu populiariausias ir labai romantizuotas
pagal sukūrimo laiką (1838 m.) Petro I portretas
prancūzų menininko Paulo Delaroche (1797–1856) darbai
Bandydamas būti objektyvus, negaliu to nepastebėti paminklas Petrui I , skulptoriaus darbai Michailas Šemjakinas , pagaminta jo JAV ir sumontuota Petro ir Povilo tvirtovėje 1991 m , taip pat nelabai atitinka tikrojo pirmojo Rusijos imperatoriaus įvaizdį, nors, tikėtina, skulptorius ir siekė įkūnyti tą patį „Nepaprastai fantastiškas vaizdas“ apie kurį kalbėjo Benoit.
Taip, Piterio veidas buvo pagamintas iš jo mirties vaško kaukės (išlietas B. K. Rastrelli). Tačiau Michailas Šemjakinas tuo pat metu sąmoningai, pasiekdamas tam tikrą efektą, beveik pusantro karto padidino kūno proporcijas. Todėl paminklas pasirodė groteskiškas ir dviprasmiškas (vieni juo žavisi, kiti nekenčia).
Tačiau pati Petro I figūra taip pat labai dviprasmiška, apie kurią noriu pasakyti visiems, kurie domisi Rusijos istorija.
Šios dalies pabaigoje dar vienas mitas apie Petro I mirtis .
Petras nemirė, nes peršalo, 1724 m. lapkritį per potvynį Sankt Peterburge išgelbėjo valtį su skęstančiais žmonėmis (nors toks atvejis tikrai buvo, ir dėl to paūmėjo caro lėtinės ligos); o ne nuo sifilio (nors nuo jaunystės Petras santykiuose su moterimis buvo itin ištvirkęs ir sirgo aibe venerinių ligų); o ne nuo to, kad apsinuodijo kažkokiais „specialiai dovanotais saldainiais“ – visa tai yra plačiai paplitę mitai.
Oficiali versija, paskelbta po imperatoriaus mirties, pagal kurią jo mirties priežastis buvo plaučių uždegimas, nepasitvirtina.
Realiai Petras I turėjo užleistą šlaplės uždegimą (šia liga sirgo nuo 1715 m., kai kurių šaltinių duomenimis, net nuo 1711 m.). Liga paūmėjo 1724 m. rugpjūčio mėn. Gydantys gydytojai anglas Gornas ir italas Lazzaretti nesėkmingai bandė su ja susidoroti. Nuo 1725 m. sausio 17 d. Petras nesikėlė iš lovos, sausio 23 d. prarado sąmonę, į kurią nebegrįžo iki mirties sausio 28 d.
"Petras mirties patale"
(menininkas N. N. Nikitinas, 1725 m.)
Gydytojai atliko operaciją, tačiau jau buvo per vėlu, praėjus 15 valandų po jos, Petras I mirė neatgavęs sąmonės ir nepalikęs testamento.
Taigi, visi pasakojimai apie tai, kaip paskutinę akimirką mirštantis imperatorius bandė padaryti paskutinę valią savo valioje, bet sugebėjo parašyti tik "Palik viską..." , taip pat yra ne kas kita, kaip mitas arba, jei norite legendos.
Kitoje trumpoje dalyje kad nenuliūdinčiau, atnešiu istorinis anekdotas apie Petrą I , tačiau tai taip pat nurodo mitus apie šią dviprasmišką asmenybę.
Ačiū, už dėmesį.
Sergejus Vorobjovas.