Sei amico mio o di quell'orso? Mancanza di verità storica

Ci sono state così tante urla e gioia dopo l'uscita di "Gli uomini di Panfilov" che il nostro cinema, a quanto pare, è possibile, che un revival è proprio dietro l'angolo, e così via.

Appena dietro l'angolo. Almeno per quelli tibetani Insomma, sono andato da questo “Viking”. A "vtyuhing", se siamo completamente onesti. Non che io abbia ceduto alla pubblicità, anche se a casa mia, forse, solo il ferro e il frigorifero non pubblicizzavano questo film, per così dire. Gli amici mi hanno invitato, il loro biglietto è scomparso, la persona non poteva andare. È stato fortunato. Putin è stato forse il meno fortunato di tutti. C'era un servizio sul Primo, in cui il presidente è stato presentato agli attori, sembrava che il film fosse stato proiettato e tutto il resto. E poi hanno chiesto anche pareri.

No, il nostro presidente, un diplomatico, ovviamente, Dio non voglia. Ecco come devi essere in grado di uscire da una situazione piuttosto brutta. Il nostro può. Il film, dicono, non è un documentario, potrebbe suscitare opinioni diverse, e lui lo guarderebbe di nuovo, per così dire, per comprendere appieno la situazione.

Rispetto a Vladimir Vladimirovich, ovviamente. È improbabile che perda tempo con QUESTO una seconda volta. Ebbene, come si potrebbe dire alle loro facce davanti alle telecamere che hanno creato spazzatura? Quindi il presidente ha schivato.

Allora cosa ho visto? Ho visto qualcosa di sbiadito e incomprensibile. E il contrario. Il principe, che ricorda un senzatetto oppresso di un vicino centro di riscaldamento, è altrettanto adeguato, semi-extra, caratteristico di uno studente a basso budget, e sporco.

C'era molta sporcizia. C'era sporcizia ovunque. Di accuratezza storica Non voglio nemmeno parlare, persone molto più esperte di me parleranno di questo argomento (se non l'hanno già fatto).

Parlerò di argomenti più familiari. A proposito di soldi.

Il fatto è certo che più della metà del bilancio, pari a 1,25 miliardi di rubli, è stata rubata. Del resto, a quanto pare, la metà (se non di più) è andata alla pubblicità. E ciò che rimaneva era il motivo per cui avevano filmato queste sciocchezze.

Qui vorrei divagare e scusarmi. Nikita Mikhalkov. Quanto ha ricevuto da me quel signore, soprattutto per “The Tired”, quante volte ho detto che “peggio non poteva andare”... Si scopre che potrebbe. Scusa, Nikita Sergeevich, mi sbagliavo. Almeno gli attori hanno recitato nei tuoi film. Qui hanno prestato servizio militare, niente di più.

La recitazione è una storia a parte. Più precisamente, una marcia funebre per il cinema russo. Sembrava che suonassero gratis e prima di ogni scena venivano anche picchiati. Poi, allontanandomi un po' dalle prime impressioni, ho pensato che man mano che lo spettacolo andava avanti, alcune persone cominciavano a capire in che tipo di vichinghi si erano cacciati, ma era troppo tardi per tornare sui propri passi.

Ci sono film investigativi. Ci sono film catastrofici. Questo può essere classificato come un "film allo spiedo". Uno schiaffo in faccia all'intera storia della Rus'. Uno sputo in faccia a tutti coloro che hanno a cuore questo concetto. Caro sputo. Un miliardo e un quarto.

E per cosa sono stati spesi questi soldi? Per dimostrare che la Rus' di quel tempo era una sorta di raduno di sporchi barbari sotto la guida di una specie di principe, lo stesso straccione, che camminava vestito di stracci e dormiva sul pavimento. Togliersi gli orecchini della sua donna per ripagare il tetto.

È vergognoso e disgustoso. La Rus' di quel tempo, a cavallo del percorso “dai Variaghi ai Greci” (sì, anche in Persia attraverso il Mar Caspio) è mostrata come una sorta di villaggio di provincia. Sporco e barbaro. Non entrerò nei dettagli e descriverò le scene del film, c'è solo sporcizia. Sporco e bugie.

Faccio solo una domanda: chi ne trae vantaggio?

Chi trae vantaggio dal cantare di nuovo la vecchia canzone sul tema? "Barbari russi"? Chi trae vantaggio dal mostrare la nostra storia in una forma così sgradevole?

Sì, sappiamo chi. Sappiamo. È solo che sembra che abbiano fatto molto rumore per "Gli uomini di Panfilov", ma sembra che tutti quelli che hanno fatto "film di guerra" siano stati presi a pugni in faccia, il che francamente mi ha fatto schifo persona normale. Abbiamo sospirato. Ma non è questo il caso! Il Ministero della Cultura è in allerta! Osserva con fiducia! Non gli mancherà! Non lo permetterà! Non ti darà soldi!

Abbiamo giocato bene, niente da dire. Ma sono sicuro che il signor Medinsky ha ancora un asso nella manica e ci regalerà qualcosa di più epocale e costoso. Penso che sarà qualcosa come i prodotti da forno del valore di due miliardi. Mannerheim non ha avuto fortuna con il tabellone, cominciamo con il principe Vladimir e continuiamo, ad esempio, con i tempi di Peter. O la guerra russo-giapponese.

Medinsky ha abbastanza grandi lavoratori. Costruiscono imperituri. A nostre spese.

Riassunto del film:

Valore artistico - 0.
Valore storico - 0.
Recitazione - 0.
E meno 1.250.000.000 di rubli senza possibilità di restituirli.

Per quanto riguarda le personalità... inizierò dal regista. Il signor Andrey Kravchuk.

Questo è il terzo film di Kravchuk, spero sinceramente che sia l'ultimo. Se il suo primo film ("The Italian") ha ricevuto 14 riconoscimenti e premi, il secondo ("Admiral") già solo 3, allora "Viking" se riceverà qualcosa, non sarà da noi. E dove apprezzeranno il desiderio di Kravchuk di trascinare nel fango tutto ciò che riesce a raggiungere. Ma sarebbe meglio se il signor Kravchuk tornasse alle sue serie televisive.

A loro? Chiedo scusa ai miei. L'unica serie ("Gentlemen Officers") sull'essere in prigione è tutto ciò di cui Kravchuk può vantarsi. "Streets of Broken Lanterns" e "Black Raven" sono in compagnia con altri.

Non è chiaro, si sa, come un mediocre regista di notevole età abbia improvvisamente avuto l'opportunità di girare un film così epocale (in finanziariamente) film. Forse... beh, non traiamo conclusioni affrettate.

Non c'è niente di speciale da dire sul signor Ernst. Una persona guadagna con tutto ciò su cui riesce a mettere le mani, indipendentemente dalla qualità. Basta guardare l'elenco delle sue opere. Ma il fatto che il signor Ernst abbia “contrabbandato” un film del genere con una sceneggiatura del genere su Channel One dimostra solo che lo stesso Ernst come sceneggiatore... non è una fontana. Tutto ciò di cui può vantarsi (tranne gli ordini) sono tre copioni di "Old Songs about the Main Thing". È tutto.

Per rivolgermi al nostro personaggio principale, il signor Medinsky, vorrei ripetere una vecchia battuta georgiana sul tema “Ascolta, dimmi sinceramente, sei un amico, io o quell'orso?” Chi è un amico in questo paese, l'attuale Ministro della Cultura lo è molto problema complesso. Non meno complessa della questione se abbiamo un Ministero della Cultura. Oppure è solo un'operazione di riciclaggio di denaro. Sembra più una lavanderia.

Puoi contestare tutto ciò che ho detto qui. E il film potrebbe non essere poi così brutto. E Rus' di Kiev era un pasticcio sporco con governanti canaglia. Anche questa è una domanda. Agli storici. Ma, cari lettori tra quelli che lo hanno visto, dimmi, hai visto 1 (uno) miliardo e 250 (duecentocinquanta) milioni di rubli in questo pane, che solo per puro caso si chiamava film? Io non ho visto.

Se questo è ciò che i media chiamano la “rinascita del cinema domestico”, sarebbe meglio che questo cinema morisse tra le convulsioni, ma smettesse finalmente di darci gli “stanchi”, gli “Stalingrado” e gli altri “Vichinghi”.

Come ha dimostrato la pratica, i russi (e non solo) sono in grado di determinare da soli ciò di cui hanno bisogno. E' meglio così.

I signori Medinsky, Ernst e Kravchuk sono una vergogna per la nostra cultura. Tuttavia, se tali persone sono presenti nella cultura, la questione è la sua stessa presenza. Le persone che sputano sulla storia della Patria per enormi somme di denaro non meritano un altro termine. Anche se alcuni sembrano ricevere meritatamente premi "Per i servizi alla Patria".

Davanti a quale Patria, dimmi?

Ho visto il film "Viking" (versione 12+) e sono rimasto confuso dalla bassezza e dalla perversità dell'idea di questo prodotto informativo.

Lo slogan del film: "Bisogna vedere per credere" - secondo gli autori, a quanto pare dovrebbe riflettere la visione del mondo primitiva dei nostri antenati prima del battesimo.

Cause:

Il film non soddisfa il limite di età 12+

La prima, in cui Vladimir, macchiato del sangue del fratello Yaropolk, appena ucciso, risponde alle avances della giovane moglie, la quale non è affatto imbarazzata dal fatto che suo marito sia coperto di sangue.

Inoltre, pochi minuti prima aveva visto il corpo dell'assassinato Yaropolk, ma questo non aveva smorzato in alcun modo il suo umore sessuale, anzi forse lo aveva addirittura stimolato. Con affetto reciproco, Vladimir macchia di sangue sua moglie, per la quale questo è accettabile. Il corpo ancora caldo del fratello giace al primo piano in una pozza di sangue, e al secondo piano, nella stessa dimora principesca, si svolge una scena sessuale. Questo è consigliato per i bambini dai 12 anni in su. A 41 anni, è stato terribile per me guardarlo. Ma sono cresciuto guardando i film sovietici, e forse è per questo che riesco a distinguere la normalità dalla perversione.

Secondo scena del letto C'era anche del sangue. Secondo la trama, la moglie di Vladimir proveniva dal tempio, dove veniva eseguito un rituale slavo, durante il quale tutti i partecipanti si imbrattavano il viso con il sangue, presumibilmente, di un animale sacrificale (non è stato mostrato di chi fosse il sangue, sebbene ci fosse anche un complotto in cui si tentava di sacrificare una persona). E così, con il viso e le mani ricoperti di sangue, la moglie torna a casa dal tempio e comincia a fare l'amore con il marito.

Durante questo, essendo incinta di lui, tenta di uccidere Vladimir con un coltello. Il tentativo di uccidere fallì, Vladimir respinse il coltello e sua moglie gli ammise che dopo il suo omicidio aveva pianificato di uccidere se stessa e il suo bambino non ancora nato.

Ancora una domanda, è per 12+?

2. Mancanza di verità storica.

È una distorsione deliberata. Perché cosciente? Sì, perché se si volesse affidarsi alle cronache, questo si potrebbe fare. Ma a quanto pare c'erano alcuni compiti per questo prodotto ideologico. Questo film è ideologico; non può essere definito storico.

2.1. La vita quotidiana e la pulizia degli slavi sono sminuite. Guardando il film, si ha l'impressione che gli slavi non si lavassero e non indossassero abiti puliti. I volti sono sporchi, i vestiti sono strappati, non è stata mostrata una sola buona famiglia, anche le dimore principesche sono buie e trasandate. L'intera vita degli slavi è mostrata in colori grigi. Nel corso del film gli slavi appaiono puri solo quando vengono battezzati in massa nel fiume. E prima, a quanto pare, la pelle veniva pulita in modo naturale: lo sporco cadeva essiccato. Gli abiti puliti compaiono nel film solo due volte: per i cristiani a Korsun e per gli slavi al battesimo a Kiev. Questo accenti luminosi influenzare la coscienza, sottolineando i benefici del cristianesimo. Era davvero impossibile da mostrare lato positivo Il cristianesimo senza calpestare il nostro passato nella sporcizia? Ricorda molto la campagna di denigrazione dell'URSS lanciata dai liberali negli anni '90.

2.2. Il discorso degli slavi si mostra primitivo. I personaggi del film parlano una lingua ultramoderna, bassa livello culturale. La comunicazione a livello del principe e del suo entourage avviene nello stile: “Cosa stai facendo? Niente!"

2.3. Anche l'immagine di una donna, come indicatore del livello di cultura, è screditata.

La ragazza che Vladimir corteggerà si comporta in modo troppo sfacciato, poco corrispondente alle regole di comportamento di una ragazza di costume patriarcale. Non ascolta suo padre davanti a tutti quando le dice di stare zitta, e poi non ascolta nemmeno suo marito. Cammina sempre con i capelli sciolti, senza copricapo. La sua acconciatura non cambia rispetto a quando era ragazzina, e rimane la stessa anche quando è sposata. Inoltre, non è una delle normali residenti, è la moglie di un principe. Ma, ripeto, va in giro senza decorazioni e vestiti adeguati per la testa.

medinskiy i ernst udelali v vikinge vsyu rossiyu vklyuchaya putina 4 Film Viking 2016: Ernst ha “fatto” l'intera Russia, compreso Vladimir Putin, in “Viking”

2.4. L'aspetto dei Pecheneg è presentato come tipicamente mongolo.

Secondo alcune fonti: “La lingua dei Pachinakiti è classificata come Gruppo turco, ma le fonti sostengono che il loro aspetto non erano quasi diversi dagli abitanti di Kiev. I Pecheneg erano caucasici con capelli scuri, barba rasata, bassa statura e volti stretti. Nel film non c'è barriera linguistica tra i Pecheneg e gli slavi.

2.5. Incoerenza dell'abbigliamento con il gruppo etnico. Nel film la moglie di Yaropolk non è vestita in stile slavo. Una stola trasparente è drappeggiata sulla testa in stile mediorientale. I suoi vestiti si distinguono per la loro bellezza e ricchezza, in contrasto con le altre donne slave mostrate nella cornice. Ed è una delle prime cristiane. Questa tecnica crea inconsciamente il messaggio che i cristiani sono migliori degli altri. C'è un'indicazione diretta di ciò in questo film, non solo inclusioni subconsce.

2.6. Immagini distorte dei Magi. Nel film tre persone sono rappresentate come ecclesiastici nel tempio: un uomo muto e due donne. Questi personaggi sono ripugnanti nell'aspetto e nel comportamento: tutti calvi, in modo strano vestiti lunghi, i rituali vengono eseguiti con un tamburello. L'uomo ha un aspetto che non corrisponde all'etnia che rappresenta. Lo stato d'animo di questi tre personaggi inadeguati, appartengono piuttosto alla categoria dei santi stolti. E tali personaggi sono rappresentati dai Magi, coloro che furono chiamati a portare la saggezza secolare del popolo e a trasmetterla generazioni future. A proposito, queste immagini sono state copiate dalla serie televisiva canadese-irlandese “Vikings”.

2.7. Accusare gli slavi di aver commesso sacrifici umani.

Non ci sono parole. Ma per chi non ha visto il film, lo descriverò: questi tre strani, che sono rappresentati dai Magi, ingannano, per una strana coincidenza, un ragazzo, figlio di un cristiano, in un rituale e si preparano a sacrificarlo. Senza una parola, l'intera popolazione della città lo viene a sapere e arriva in massa al rituale. In uno stato di estasi, in attesa del sangue fresco per Dio, attendono il completamento del rituale.

Il rituale è meraviglioso fino all'incredibile: ci sono maschere di canto natalizio sui volti in piena estate e ghirlande come a Kupala, anche se ovviamente non Kupala.

Questi tre ministri del culto (non posso chiamarli maghi) hanno preparato un decotto di funghi agarico muscario e lo daranno al ragazzo prima del suo omicidio rituale. E poi suo padre lo scopre e cerca di salvare suo figlio, correndo con lui alla torre. E tutta la folla li insegue con un desiderio appassionato di sacrificare il ragazzo.

Questa immagine ricorda dolorosamente scene di film su vampiri, demoni, mutanti e altri spiriti maligni simili. Ho il sospetto che tali immagini non siano state inserite per caso. Così, il ragazzo e suo padre muoiono tragicamente, cadendo insieme alla torre, i cui pilastri di fondazione furono abbattuti. Prima di morire, il padre riesce a informare il figlio che la morte non esiste e che tutti i morti risorgeranno. E poi i ministri del culto raggiungono ancora i corpi dei defunti, un cristiano e suo figlio, mettono le mani sui loro corpi e si congelano in posizioni piegate. Lungo la catena, anche tutte le persone, incrociando le mani sulla schiena, si congelano in uno strano stato.

A proposito, dopo questa scena diverse persone hanno lasciato la sala del cinema.

2.8. Le immagini dei cristiani sono esageratamente positive. Pensandolo colore grigio, lo sporco, il sangue non finiranno mai, ho continuato a guardare, anche se le mie viscere si contraevano ad ogni fotogramma. La trama del film ha portato a Korsun e, oh, miracolo, finalmente è apparso il colore! La città di pietra è bellissima, le navi sono bellissime e decisamente molto più grandi di quelle slave. Gli abiti dei cittadini sono colorati!!! I loro volti sono belli, puliti, le loro barbe sono ben rasate. I templi sono ricchi e riccamente decorati. La città ha l'acqua corrente! Dove sono le pietose baracche slave in confronto? "Le persone vivono", questo è ciò che uno spettatore ingenuo vorrebbe dire.

2.9. La cerimonia del battesimo di Vladimir si svolge senza testimoni. Il rito del battesimo viene mostrato non come una decisione volitiva deliberata, ma come un'azione quasi casuale. Come può un principe comportarsi così? Il rituale si presenta, in sostanza, come una seduta psicoterapeutica. Una persona si libera di tutto ciò che la appesantisce raccontando episodi della vita con emozioni negative.

E il compito del sacerdote è alleviare questo dolore, sostituendolo con una nuova visione del mondo. Ebbene, secondo il film, si scopre che la religione sostituisce la psicoterapia, solo che viene presentata come azione in nome di Dio. Vladimir sospira di sollievo e dice che non ucciderà più. Sebbene secondo la storia, tutte le guerre intestine siano iniziate proprio dopo il suo battesimo. Ancora una volta, affidandosi all'ingenuità dello spettatore. O per un giovane spettatore le cui menti non sono ancora maturate e non hanno avuto il tempo di leggere molti libri. Era proprio nei giovani cervelli che si intendeva inserire una simile inversione. Forse è per questo che il limite di età è stato fissato a 12+?

2.10. L'immagine di Vladimir evoca associazioni con l'immagine di Cristo. Naturalmente, nessuno ha dipinto icone dal vero, ma esiste una certa immagine di Cristo generalmente accettata: un certo tipo, età, colore di capelli leggermente ricci, ecc. Quindi, in un modo strano, Vladimir si adatta il più possibile a questa immagine. È una coincidenza?

Non a caso. Si pentì di aver ucciso suo fratello, padre e madre di sua moglie. Anche se secondo la trama furono uccisi dai suoi vigilantes. Lo hanno ucciso senza che lui lo sapesse o il suo consenso. Ebbene, non si sottomise all'autorità dei suoi principi, essi agirono come ritenevano opportuno. E Vladimir, come carattere positivo, prese su di sé i loro peccati.

2.11. Come si collega il titolo del film al contenuto del film? Perché vichingo? Chi è il vichingo lì?

Medinsky ed Ernst “hanno creato” l’intera Russia, compreso Putin, in “Viking”

Medinsky ed Ernst hanno "fatto" l'intera Russia, incluso Putin, in "Viking". Ci sono state così tante urla e gioia dopo l'uscita di "Gli uomini di Panfilov", che il nostro cinema, a quanto pare, può, che un revival è giusto. dietro l'angolo e così via.
Appena dietro l'angolo. Almeno per quelli tibetani.

In breve, sono andato a vedere questo vichingo. A "vtyuhing", se siamo completamente onesti. Non che io abbia ceduto alla pubblicità, anche se a casa mia, forse, solo il ferro e il frigorifero non pubblicizzavano questo film, per così dire. Gli amici mi hanno invitato, il loro biglietto è scomparso, la persona non poteva andare. È stato fortunato.

Putin è stato forse il meno fortunato di tutti. C'era un servizio sul Primo, in cui il presidente è stato presentato agli attori, sembrava che il film fosse stato proiettato e tutto il resto. E poi hanno chiesto anche pareri. No, il nostro presidente, un diplomatico, ovviamente, Dio non voglia. Ecco come devi essere in grado di uscire da una situazione piuttosto brutta. Il nostro può.
F Il film, dicono, non è un documentario, potrebbe suscitare opinioni diverse, e lui lo guarderebbe di nuovo, per così dire, per comprendere appieno la situazione.
Rispetto a Vladimir Vladimirovich, ovviamente. È improbabile che perda tempo con QUESTO una seconda volta. Ebbene, come si potrebbe dire alle loro facce davanti alle telecamere che hanno creato spazzatura? Quindi il presidente ha schivato.
Ebbene, da allora in poi Ernst ha creato l'isteria pubblicitaria. Perché, il presidente stesso lo guarderebbe una seconda volta! Tutti al cinema!!!
E comunque, andiamo. Molti sono andati. Putin consiglia come...
Uscendo dal cinema ho sentito un parere dalla “folla”: “Forse hanno mostrato a Putin qualche altro film?”
Non avrei potuto dirlo meglio.
Allora cosa ho visto? Ho visto qualcosa di sbiadito e incomprensibile. E il contrario. Il principe, che ricorda un senzatetto oppresso di un vicino centro di riscaldamento, è altrettanto adeguato, semi-extra, caratteristico di uno studente a basso budget, e sporco. C'era molta sporcizia. C'era sporcizia ovunque. Non voglio nemmeno parlare di autenticità storica; persone molto più informate di me parleranno di questo argomento (se non l’hanno già fatto).
Parlerò di argomenti più familiari. A proposito di soldi.
Il fatto è certo che più della metà del bilancio, pari a 1,25 miliardi di rubli, è stata rubata. Del resto, a quanto pare, la metà (se non di più) è andata alla pubblicità. E ciò che rimaneva era il motivo per cui avevano filmato queste sciocchezze.
Qui vorrei divagare e scusarmi. Nikita Mikhalkov.
Quanto ha ricevuto da me quel signore, soprattutto per “The Tired”, quante volte ho detto che “peggio non poteva andare”... Si scopre che potrebbe. Scusa, Nikita Sergeevich, mi sbagliavo. Almeno gli attori che hanno recitato nei tuoi film. Qui hanno prestato servizio militare, niente di più.
La recitazione è una storia a parte.
Più precisamente, una marcia funebre per il cinema russo.
Sembrava che suonassero gratis e prima di ogni scena venivano anche picchiati. Poi, allontanandomi un po' dalle prime impressioni, ho pensato che man mano che lo spettacolo andava avanti, alcune persone cominciavano a capire in che tipo di vichinghi si erano cacciati, ma era troppo tardi per tornare sui propri passi.
Ci sono film investigativi. Ci sono film catastrofici. Questo può essere classificato come un "film allo spiedo". Uno schiaffo in faccia all'intera storia della Rus'. Uno sputo in faccia a tutti coloro che hanno a cuore questo concetto. Caro sputo. Un miliardo e un quarto.
E per cosa sono stati spesi questi soldi? Per dimostrare che la Rus' di quel tempo era una sorta di raduno di sporchi barbari sotto la guida di una specie di principe, lo stesso straccione, che camminava vestito di stracci e dormiva sul pavimento. Togliersi gli orecchini della sua donna per ripagare il tetto.
È vergognoso e disgustoso. La Rus' di quel tempo, a cavallo del percorso “dai Variaghi ai Greci” (sì, anche in Persia attraverso il Mar Caspio) è mostrata come una sorta di villaggio di provincia. Sporco e barbaro.

Non entrerò nei dettagli e descriverò le scene del film, c'è solo sporcizia. Sporco e bugie.
Faccio solo una domanda: chi ne trae vantaggio?
A chi giova cantare di nuovo la vecchia canzone sui “barbari russi”? Chi trae vantaggio dal mostrare la nostra storia in una forma così sgradevole?
Sì, sappiamo chi. Sappiamo.
È solo che sembra che abbiano fatto molto rumore sugli "Uomini di Panfilov", ma sembra che tutti coloro che hanno realizzato "film di guerra", che francamente facevano ammalare una persona normale, siano stati presi a pugni in faccia. Abbiamo sospirato. Ma non è questo il caso!
Il Ministero della Cultura è in allerta! Osserva con fiducia! Non gli mancherà! Non lo permetterà! Non ti darà soldi!
Abbiamo giocato bene, niente da dire. Ma sono sicuro che il signor Medinsky ha ancora un asso nella manica e ci regalerà qualcosa di più epocale e costoso. Penso che sarà qualcosa come i prodotti da forno del valore di due miliardi. Mannerheim non ha avuto fortuna con il tabellone, cominciamo con il principe Vladimir e continuiamo, ad esempio, con i tempi di Peter. O la guerra russo-giapponese.
Medinsky ha abbastanza grandi lavoratori. Costruiscono imperituri. A nostre spese.
Riassunto del film:
Valore artistico - 0.
Valore storico - 0.
Recitazione - 0.
E meno 1.250.000.000 di rubli senza possibilità di restituirli.
Per quanto riguarda le personalità... inizierò dal regista.
Il signor Andrey Kravchuk.
Questo è il terzo film di Kravchuk, spero sinceramente che sia l'ultimo. Se il suo primo film ("The Italian") ha ricevuto 14 riconoscimenti e premi, il secondo ("Admiral") già solo 3, allora "Viking" se riceverà qualcosa, non sarà da noi. E dove apprezzeranno il desiderio di Kravchuk di trascinare nel fango tutto ciò che riesce a raggiungere. Ma sarebbe meglio se il signor Kravchuk tornasse alle sue serie televisive.
A loro? Chiedo scusa ai miei. L'unica serie ("Gentlemen Officers") sull'essere in prigione è tutto ciò di cui Kravchuk può vantarsi. "Streets of Broken Lanterns" e "Black Raven" sono in compagnia con altri.
Non è chiaro, si sa, come un mediocre regista di notevole età abbia improvvisamente avuto l'opportunità di realizzare un film così epocale (finanziariamente parlando).
Forse... beh, non traiamo conclusioni affrettate.
Non c'è niente di speciale da dire sul signor Ernst. Una persona guadagna con tutto ciò su cui riesce a mettere le mani, indipendentemente dalla qualità. Basta guardare l'elenco delle sue opere. Ma il fatto che il signor Ernst abbia “contrabbandato” un film del genere con una sceneggiatura del genere su Channel One dimostra solo che lo stesso Ernst come sceneggiatore... non è una fontana. Tutto ciò di cui può vantarsi (tranne gli ordini) sono tre copioni di "Old Songs about the Main Thing". È tutto.
Per rivolgermi al nostro personaggio principale, il signor Medinsky, vorrei ripetere una vecchia battuta georgiana sul tema “Ascolta, dimmi sinceramente, sei un amico, io o quell'orso?”
Chi è l'amico dell'attuale Ministro della Cultura in questo paese? Questa è una domanda molto difficile. Non meno complessa della questione se abbiamo un Ministero della Cultura. Oppure è solo un'operazione di riciclaggio di denaro. Sembra più una lavanderia.
Puoi contestare tutto ciò che ho detto qui. E il film potrebbe non essere poi così brutto. E Kievan Rus era un disastro sporco con governanti canaglia. Anche questa è una domanda. Agli storici.
Ma, cari lettori tra coloro che l'hanno visto, ditemi, avete visto 1 (uno) miliardo e 250 (duecentocinquanta) milioni di rubli in questo pane, che solo per puro caso è stato chiamato film? Io non ho visto .
Se questo è ciò che i media chiamano la “rinascita del cinema domestico”, sarebbe meglio che questo cinema morisse tra le convulsioni, ma smettesse finalmente di darci gli “stanchi”, gli “Stalingrado” e gli altri “Vichinghi”.
Come ha dimostrato la pratica, i russi (e non solo) sono in grado di determinare da soli ciò di cui hanno bisogno. E' meglio così.
I signori Medinsky, Ernst e Kravchuk sono una vergogna per la nostra cultura. Tuttavia, se tali persone sono presenti nella cultura, la questione è la sua stessa presenza. Le persone che sputano sulla storia della Patria per enormi somme di denaro non meritano un altro termine.
Sebbene alcuni sembrino ricevere meritatamente premi "Per i servizi resi alla Patria".
Davanti a quale Patria, dimmi?
Autore: Roman Skomorokhov

Critico cinematografico: Ernst ha “creato” l’intera Russia, compreso Putin, in “Viking”

Ci sono state così tante urla e gioia dopo l'uscita di "Gli uomini di Panfilov" che il nostro cinema, a quanto pare, è possibile, che un revival è proprio dietro l'angolo, e così via.

C'era molta sporcizia. C'era sporcizia ovunque. Non voglio nemmeno parlare di accuratezza storica; persone molto più informate di me parleranno di questo argomento (se non l’hanno già fatto).

Parlerò di argomenti più familiari. A proposito di soldi.

Faccio solo una domanda: chi ne trae vantaggio?

A chi giova cantare di nuovo la vecchia canzone sui “barbari russi”? Chi trae vantaggio dal mostrare la nostra storia in una forma così sgradevole?

Sì, sappiamo chi. Sappiamo. È solo che sembra che abbiano fatto molto rumore sugli "Uomini di Panfilov", ma sembra che tutti coloro che hanno realizzato "film di guerra", che francamente facevano ammalare una persona normale, siano stati colpiti in faccia. Abbiamo sospirato. Ma non è questo il caso! Il Ministero della Cultura è in allerta! Osserva con fiducia! Non gli mancherà! Non lo permetterà! Non ti darà soldi!

Medinsky ha abbastanza grandi lavoratori. Costruiscono imperituri. A nostre spese.

Riassunto del film:

Valore artistico - 0.
Valore storico - 0.
Recitazione - 0.
E meno 1.250.000.000 di rubli senza possibilità di restituirli.

Per quanto riguarda le personalità... inizierò dal regista. Il signor Andrey Kravchuk.

Non è chiaro, si sa, come un mediocre regista di notevole età abbia improvvisamente avuto l'opportunità di realizzare un film così epocale (finanziariamente parlando). Forse... beh, non traiamo conclusioni affrettate.

Per rivolgermi al nostro personaggio principale, il signor Medinsky, vorrei ripetere una vecchia battuta georgiana sul tema “Ascolta, dimmi sinceramente, sei un amico, io o quell'orso?” Chi è l'attuale ministro della Cultura amico di questo paese? Questa è una domanda molto difficile. Non meno complessa della questione se abbiamo un Ministero della Cultura. Oppure è solo un'operazione di riciclaggio di denaro. Sembra più una lavanderia.

Puoi contestare tutto ciò che ho detto qui. E il film potrebbe non essere poi così brutto. E Kievan Rus era un disastro sporco con governanti canaglia. Anche questa è una domanda. Agli storici. Ma, cari lettori tra coloro che l'hanno visto, ditemi, avete visto 1 (uno) miliardo e 250 (duecentocinquanta) milioni di rubli in questo pane, che solo per puro caso è stato chiamato film? Io non ho visto.

Come ha dimostrato la pratica, i russi (e non solo) sono in grado di determinare da soli ciò di cui hanno bisogno. E' meglio così.

Davanti a quale Patria, dimmi?

Roman Skomorokhov.Convoglio militarerenio

Ho visto il film "Viking" (versione 12+) e sono rimasto confuso dalla bassezza e dalla perversità dell'idea di questo prodotto informativo.

Lo slogan del film: "Bisogna vedere per credere" - secondo gli autori, a quanto pare dovrebbe riflettere la visione del mondo primitiva dei nostri antenati prima del battesimo.

Cause:

Il film non soddisfa il limite di età 12+

Anche la seconda scena di sesso non è stata priva di sangue. Secondo la trama, la moglie di Vladimir proveniva dal tempio, dove veniva eseguito un rituale slavo, durante il quale tutti i partecipanti si imbrattavano il viso con il sangue, presumibilmente, di un animale sacrificale (non è stato mostrato di chi fosse il sangue, sebbene ci fosse anche un complotto in cui si tentava di sacrificare una persona). E così, con il viso e le mani ricoperti di sangue, la moglie torna a casa dal tempio e comincia a fare l'amore con il marito.

Ancora una domanda, è per 12+?

2. Mancanza di verità storica.

2.1. La vita quotidiana e la pulizia degli slavi sono sminuite. Guardando il film, si ha l'impressione che gli slavi non si lavassero e non indossassero abiti puliti. I volti sono sporchi, i vestiti sono strappati, non è stata mostrata una sola buona famiglia, anche le dimore principesche sono buie e trasandate. L'intera vita degli slavi è mostrata in colori grigi. Nel corso del film gli slavi appaiono puri solo quando vengono battezzati in massa nel fiume. E prima, a quanto pare, la pelle veniva pulita in modo naturale: lo sporco cadeva essiccato. Gli abiti puliti compaiono nel film solo due volte: per i cristiani a Korsun e per gli slavi al battesimo a Kiev. Questi sono accenti luminosi che influenzano la coscienza, sottolineando i benefici del cristianesimo. Era davvero impossibile mostrare il lato positivo del cristianesimo senza trascinare nel fango il nostro passato? Ricorda molto la campagna di denigrazione dell'URSS lanciata dai liberali negli anni '90.

2.2. Il discorso degli slavi si mostra primitivo. I personaggi del film parlano una lingua ultramoderna di basso livello culturale. La comunicazione a livello del principe e del suo entourage avviene nello stile: “Cosa stai facendo? Niente!"

2.3. Anche l'immagine di una donna, come indicatore del livello di cultura, è screditata.

2.4. L'aspetto dei Pecheneg è presentato come tipicamente mongolo.

Secondo alcune fonti: “La lingua dei Pachinakiti appartiene al gruppo turco, ma le fonti affermano che nel loro aspetto non erano quasi diversi dagli abitanti di Kiev. I Pecheneg erano caucasici con capelli scuri, barba rasata, bassa statura e volti stretti. Nel film non c'è barriera linguistica tra i Pecheneg e gli slavi.

2.6. Immagini distorte dei Magi. Nel film tre persone sono rappresentate come ecclesiastici nel tempio: un uomo muto e due donne. Questi personaggi sono ripugnanti nell'aspetto e nel comportamento: sono tutti calvi, indossano meravigliosi abiti lunghi ed eseguono rituali al suono di un tamburello. L'uomo ha un aspetto che non corrisponde all'etnia che rappresenta. Lo stato d'animo di questi tre personaggi è inadeguato; appartengono piuttosto alla categoria dei santi sciocchi. E tali personaggi sono rappresentati dai Magi, coloro che furono chiamati a portare con sé la saggezza secolare del popolo e a trasmetterla alle generazioni successive. A proposito, queste immagini sono state copiate dalla serie televisiva canadese-irlandese “Vikings”.

2.7. Accusare gli slavi di aver commesso sacrifici umani.

Il rituale è meraviglioso fino all'incredibile: ci sono maschere di canto natalizio sui volti in piena estate e ghirlande come a Kupala, anche se ovviamente non Kupala.

A proposito, dopo questa scena diverse persone hanno lasciato la sala del cinema.

2.8. Le immagini dei cristiani sono esageratamente positive. Pensando che il colore grigio, lo sporco, il sangue non sarebbero mai finiti, ho continuato a guardare, anche se le mie viscere si contraevano ad ogni fotogramma. La trama del film ha portato a Korsun e, oh, miracolo, finalmente è apparso il colore! La città di pietra è bellissima, le navi sono bellissime e decisamente molto più grandi di quelle slave. Gli abiti dei cittadini sono colorati!!! I loro volti sono belli, puliti, le loro barbe sono ben rasate. I templi sono ricchi e riccamente decorati. La città ha l'acqua corrente! Dove sono le pietose baracche slave in confronto? "Le persone vivono", questo è ciò che uno spettatore ingenuo vorrebbe dire.

Non a caso. Si pentì di aver ucciso suo fratello, padre e madre di sua moglie. Anche se secondo la trama furono uccisi dai suoi vigilantes. Lo hanno ucciso senza che lui lo sapesse o il suo consenso. Ebbene, non si sottomise all'autorità dei suoi principi, essi agirono come ritenevano opportuno. E Vladimir, come personaggio positivo, si prese su di sé i loro peccati.

2.11. Come si collega il titolo del film al contenuto del film? Perché vichingo? Chi è il vichingo lì?