Ha lasciato una risposta Guru
La società è un sistema complesso e in continua evoluzione in cui tutti gli elementi sono in qualche modo collegati tra loro. La società ha un'enorme influenza su una persona e partecipa alla sua educazione. L’opinione pubblica è l’opinione della maggioranza. Non sorprende che abbia una grande influenza su una persona. Si ritiene che se molte persone aderiscono a una posizione, allora questa è corretta. Ma è davvero così? A volte l'opinione pubblica riguardo a un incidente, un fenomeno o una persona può essere errata. Le persone tendono a commettere errori e a trarre conclusioni affrettate. Ci sono molti esempi di opinione pubblica errata nella narrativa russa. Come primo argomento, consideriamo la storia di Yakovlev "Ledum", che racconta la storia del ragazzo Kostya. Insegnanti e compagni di classe lo consideravano strano e lo trattavano con diffidenza. Kosta ha sbadigliato in classe e dopo l'ultima lezione è scappato subito da scuola. Un giorno, l'insegnante Zhenechka (così la chiamavano i bambini) ha deciso di scoprire quale fosse la ragione del comportamento insolito del suo studente. Lo accompagnava discretamente dopo la scuola. Zhenya era stupito che il ragazzo strano e riservato si rivelasse una persona molto gentile, comprensiva e nobile. Ogni giorno Costa portava a spasso i cani di quei proprietari che non potevano farlo da soli. Il ragazzo si è preso cura anche di un cane il cui proprietario è morto. L'insegnante e i compagni avevano torto: erano giunti a conclusioni affrettate. Come secondo argomento, analizziamo il romanzo di Dostoevskij “Delitto e castigo”. Un personaggio importante in questo lavoro è Sonya Marmeladova. Ha guadagnato soldi vendendo il proprio corpo. La società la considerava una ragazza immorale, una peccatrice. Tuttavia, nessuno sapeva perché vivesse così. L'ex funzionario Marmeladov, il padre di Sonya, ha perso il lavoro a causa della dipendenza dall'alcol, sua moglie Katerina Ivanovna soffriva di tubercolosi ei bambini erano troppo piccoli per lavorare. Sonya è stata costretta a provvedere alla sua famiglia. Lei “è andata con il biglietto giallo”, ha sacrificato il suo onore e la sua reputazione per salvare la sua famiglia dalla povertà e dalla fame. Sonya Marmeladova aiuta non solo i suoi cari: non abbandona Rodion Raskolnikov, che soffre a causa dell'omicidio da lui commesso. La ragazza lo costringe ad ammettere la sua colpa e lo accompagna ai lavori forzati in Siberia. Sonya Marmeladova è l'ideale morale di Dostoevskij per le sue qualità positive. Conoscendo la storia della sua vita, è difficile dire che sia una peccatrice. Sonya è una ragazza gentile, misericordiosa e onesta. Quindi l’opinione pubblica potrebbe sbagliarsi. La gente non conosceva Kosta e Sonya, che tipo di personalità fossero, quali qualità avessero, e probabilmente quindi presumeva il peggio. La società è giunta a conclusioni basate solo su una parte della verità e sulle proprie congetture. Non ha visto nobiltà e reattività in Sonya e Kostya.
Siamo tutti abituati a giudicare gli altri, anche se cerchiamo di non farlo. Ma qualsiasi opinione, personale o pubblica, potrebbe rivelarsi sbagliata.
Come esclama eloquentemente in uno dei suoi monologhi il personaggio principale della commedia “Woe from Wit” di A. S. Griboedov: “Chi sono i giudici?...”. Davvero, chi? Da dove viene questa condanna e questo rifiuto degli altri che non sono come noi?
Perché spesso consideriamo le persone gentili e ingenue come "idioti", come tutti chiamavano alle sue spalle il principe Myshkin nell'omonimo romanzo di F. M. Dostoevskij. E classifichiamo subito tutti coloro che si ribellano e si ribellano all'opinione della maggioranza come “Chatsky” e proviamo a farli ridere?
Probabilmente è importante che ogni persona si senta coinvolta in qualcosa, motivo per cui è così ansioso di unirsi all'opinione della maggioranza. "Se molte persone la pensano così, allora ha senso", pensa e, dimenticando i suoi ragionevoli dubbi, si unisce ai "poteri di questo mondo".
Ma tutto questo va bene solo finché una persona del genere non inciampa e commette un errore, dopo di che i suoi conoscenti iniziano a condannarlo. E poi, sentendo su di sé il loro sguardo insoddisfatto, capirà qual è l'opinione della maggioranza e quanto può essere spiacevole se diretta contro di te.
Penso che ognuno di noi si sia trovato almeno una volta in una situazione simile. Tutti si sentivano come Chatsky, Myshkin e forse anche Bazàrov. E come, in quel momento, probabilmente avrei voluto dimostrare a tutti che avevo ragione, o almeno difendere la mia scelta.
Ma questo non è così facile, perché l’opinione pubblica non tollera attacchi alla sua autorità. Classifica automaticamente chiunque, in un modo o nell’altro, tenta di farlo come una “pecora nera”. Nel frattempo, di regola, sono proprio questi individui non standard, avendo raggiunto il successo in futuro, a diventare trend setter e formare questa stessa opinione pubblica.
1. Il ruolo di Sofia nell’emergere delle voci.
2. Diffusori dell'opinione pubblica.
3. La natura distruttiva dell'opinione pubblica.
4. Il biglietto da visita di una persona.
L’opinione pubblica non è formata dai più saggi, ma dai più loquaci.
V. Beganskij
L’opinione pubblica gioca un ruolo enorme nella vita delle persone. Dopotutto, ci formiamo un'idea su questa o quella persona perché gli altri pensano a lui. Solo con una stretta conoscenza rifiutiamo qualsiasi ipotesi o siamo d'accordo con loro. Inoltre, un atteggiamento così coerente nei confronti di una persona si è sviluppato in ogni momento.
A. S. Griboedov ha scritto dell'opinione pubblica nella sua commedia "Woe from Wit". In esso, Sophia definisce Chatsky pazzo. Di conseguenza, non passano nemmeno un paio di minuti prima che l'intera società sia d'accordo con grande piacere con l'osservazione. E la cosa più pericolosa di tale diffusione di informazioni su una persona è che praticamente nessuno discute mai con tali giudizi. Tutti li prendono per fede e cominciano a diffonderli in modo simile. L'opinione pubblica, creata dalla mano abile o involontaria di una persona, costituisce una certa barriera per un'altra.
Naturalmente non si può dire che l'opinione pubblica abbia solo un significato negativo. Ma, di regola, quando si riferiscono a tale giudizio, cercano in tal modo di confermare le caratteristiche poco lusinghiere di una persona. Non per niente Molchalin, sicuro che nei suoi "anni non dovrebbe osare avere la propria opinione", afferma che "le lingue malvagie sono peggio di una pistola". Rispetto a Chatsky, accetta le leggi della società in cui vive. Molchalin capisce che è questo che può diventare una solida base non solo per la sua carriera, ma anche per la felicità personale. Pertanto, quando la società Famus si riunisce, cerca di accontentare coloro che possono dare una descrizione positiva della sua persona. Ad esempio, Khlestova. Molchalin accarezzò e lodò il suo cane. Questo trattamento le piacque così tanto che chiamò Molchalin “amico” e lo ringraziò.
Chatsky sa anche come si sviluppa l'opinione pubblica su una persona: "Gli sciocchi credono, lo trasmettono ad altri, / Le donne anziane suonano immediatamente l'allarme - / Ed ecco l'opinione pubblica". Ma è l'unico che può resistergli. Tuttavia, Alexander Andreevich non tiene conto del fatto che la sua opinione è del tutto priva di interesse per questa società. Al contrario, Famusov lo considera una persona pericolosa. Anche la responsabile della voce sulla follia, Sofia, parla di lui in modo poco lusinghiero: "Non una persona, un serpente!"
Alexander Andreevich Chatsky è nuovo in questa società, nonostante fosse presente tre anni fa. Durante questo periodo, molto è cambiato, ma solo per il personaggio principale stesso. La società che ora lo circonda vive secondo le vecchie leggi, che a loro si adattano abbastanza bene: “Per esempio, da tempo immemorabile, / Quell'onore è dato a padre e figlio: / Sii cattivo, e se ne hai abbastanza / Duemila famiglie anime, - / Lui è lo sposo”. Sofia non accetta questo stato di cose. Vuole organizzare la sua vita personale a modo suo. Ma su questa strada è ostacolata non solo da suo padre, che prevede Skalozub come suo sposo, ma anche da Chatsky, con il quale si offende: “Il desiderio di vagare lo ha assalito, / Oh, se qualcuno ama qualcuno, / Perché cercare per l'intelligenza e i viaggi finora?"
L'immagine di Sophia è importante qui non solo perché ha dato origine a voci, ma anche perché è stata la fonte dell'emergere di un'opinione pubblica errata. L'idea di Chatsky degli altri personaggi prende forma nel momento della loro comunicazione. Ma ognuno di loro tiene per sé queste conversazioni e impressioni. E solo Sofia li introduce nella società Famus, che condanna immediatamente il giovane.
G.N.
Come è stato ritrovato al suo ritorno?
S o f i i
Ha una vite allentata.
G.N.
Sei impazzito?
Sofia (dopo una pausa)
Non proprio...
G.N.
Tuttavia, ci sono segnali?
Sofia (lo guarda intensamente)
Penso.
Da questo dialogo possiamo concludere che la ragazza non voleva annunciare la follia di Chatsky. Con l'osservazione "È fuori di testa", molto probabilmente intendeva che con le sue opinioni, Alexander Adreevich non si adattava alla società in cui si trovava. Tuttavia, durante il dialogo, l'immagine del personaggio principale assume forme completamente diverse. Di conseguenza, due persone creano una certa opinione su una persona, che poi si diffonde nella società stessa. Pertanto, Chatsky cominciò a essere percepito in questi ambienti come un pazzo.
Nell '"età dell'umiltà", Alexander Andreevich non poteva fare i conti con il fatto che le persone si umiliano per ottenere rango e favore. Lui, assente da tre anni per acquisire ulteriori conoscenze, non riesce a capire chi condanna la lettura di libri. Chatsky non accetta le pretenziose dichiarazioni di Repetilov sulle società segrete, osservando: “... stai facendo rumore? Ma solo?"
Una società del genere non è in grado di accettare nella sua cerchia una persona alla quale anche la ragazza che ama dà una descrizione così poco lusinghiera: "... pronta a versare la bile su tutti". Tuttavia, non dobbiamo dimenticare che Sofia, almeno in una certa misura, non è d'accordo con le leggi della società Famus, ma non entra in conflitto diretto con lui. Pertanto, Chatsky rimane solo in questo ambiente. E ciò che viene alla ribalta non è lui come persona, ma l'opinione che la società forma su di lui. Allora perché è così facile per la società percepire e caratterizzare negativamente una persona giovane, intelligente e sensibile?
L'autore della commedia dà la risposta più completa a questa domanda quando gli ospiti iniziano a venire a Famusov. Ognuno di loro rappresenta una certa voce nell'opinione pubblica di una certa cerchia di persone in cui si muovono. Platon Mikhailovich cade sotto il tallone di sua moglie. Accetta per sé le leggi del mondo in cui si trova, nonostante il fatto che prima "era solo mattina - il suo piede nella staffa". Khlestova ha una buona reputazione, motivo per cui Molchalin sta cercando di accontentarla, in modo che l'opinione pubblica sia a suo favore. Un "maestro del servizio" già riconosciuto è Zagoretsky. Solo in una società del genere qualsiasi opinione su una persona inizia a diffondersi abbastanza rapidamente. Allo stesso tempo, l'idea di lui non è verificata o contestata in alcun modo, nemmeno da chi conosce bene Chatsky (Sofia, Platon Mikhailovich).
Nessuno di loro pensa che un atteggiamento così negativo rovini il giovane. Lui solo non può far fronte all'aureola che la sua amata ha creato per lui. Pertanto, Chatsky sceglie una strada diversa per se stesso: andarsene. Non pronuncia un solo monologo eloquente, ma rimane inascoltato.
Mi hai glorificato come pazzo da tutto il coro.
Hai ragione: uscirà illeso dal fuoco,
Chi avrà tempo per trascorrere una giornata con te,
Respira l'aria da solo
E la sua sanità mentale sopravviverà.
Chatsky lascia il palco, ma al suo posto rimane un nemico più forte: l'opinione pubblica. Famusov, che dovrà rimanere a lungo in questo ambiente, non si dimentica di lui. Pertanto, è molto importante per l'eroe quale opinione ha la società su di lui, nonostante possa essere solo una persona: “Ah! Mio Dio! Cosa dirà la principessa Marya Apeksevna?"
Usando l'esempio di un'opera, abbiamo visto quale influenza distruttiva può avere l'opinione pubblica sulla vita di una persona. Soprattutto se non vuole assolutamente obbedire alle sue leggi. Pertanto, l'opinione diventa una sorta di biglietto da visita di una persona. Dovrebbe dirti in anticipo qualcosa sulla persona che gli altri devono sapere prima dell'incontro. Qualcuno si sforza di creare una buona aureola per poter salire liberamente sulla scala della carriera in futuro. E ad alcune persone non importa affatto. Ma non dovremmo dimenticare che, indipendentemente da come si consideri il concetto di “opinione pubblica”, esso esiste. Ed è impossibile non tenerne conto se sei nella società. Ma quale opinione si forma su di te dipende interamente da te.
È chiaro che ogni volta detta le proprie leggi per costruire una tale caratteristica. Tuttavia, non dobbiamo dimenticare che esistono persone diverse e ognuno può formarsi la propria opinione, quindi dobbiamo solo scegliere con saggezza e ascoltare ciò che pensano di noi. Forse questo è ciò che ci aiuterà, in una certa misura, a capire cosa vedono gli altri in noi e a cambiare la loro idea esistente di noi.
Scoprire fatto di fallacia Le dichiarazioni pubbliche possono, come è noto, senza andare oltre l'analisi delle sentenze registrate, limitandosi semplicemente a confrontarle, in particolare rilevando contraddizioni nel loro contenuto. Diciamo, in risposta alla domanda: "Cosa pensi sia più caratteristico dei tuoi coetanei: determinazione o mancanza di scopo?" - L'85,3% degli intervistati ha scelto la prima parte dell'alternativa, l'11% ha scelto la seconda e il 3,7% non ha dato una risposta definitiva. Questa opinione sarebbe ovviamente falsa se, ad esempio, in risposta ad un'altra domanda nel questionario: "Hai personalmente un obiettivo nella vita?" - la maggioranza degli intervistati ha risposto negativamente - un concetto di popolazione che contraddice le effettive caratteristiche delle unità che compongono la popolazione non può essere considerato corretto. Proprio allo scopo di scoprire il grado di verità delle affermazioni, nel questionario vengono introdotte domande che si controllano a vicenda, viene effettuata un'analisi di correlazione delle opinioni, ecc.
Un'altra cosa - natura della fallibilità dichiarazioni pubbliche. Nella maggior parte dei casi, la sua determinazione risulta impossibile nell'ambito dell'esame delle sole sentenze registrate. Alla ricerca di una risposta alla domanda “perché?” (perché l'opinione pubblica risulta avere ragione o torto nel suo ragionamento? Cosa determina esattamente il posto di questa o quell'opinione nel continuum della verità?) ci costringono a rivolgerci alla sfera della formazione dell'opinione.
Se affrontiamo la questione in generale, la verità e la falsità delle dichiarazioni pubbliche dipendono principalmente dalla soggetto del ragionamento così come quelli fonti, da cui trae la sua conoscenza. In particolare, riguardo ai primi, è noto che diversi ambienti sociali sono caratterizzati da “segni” diversi: a seconda della loro posizione oggettiva rispetto alle fonti e ai media, si distinguono per una maggiore o minore consapevolezza di alcune tematiche; a seconda del livello di cultura, ecc. - maggiore o minore capacità di percepire e assimilare le informazioni in arrivo; infine, a seconda del rapporto tra gli interessi di un dato ambiente e le tendenze generali dello sviluppo sociale - maggiore o minore interesse ad accettare informazioni oggettive. Lo stesso si deve dire delle fonti di informazione: possono portare verità o menzogna a seconda del grado della loro competenza, della natura dei loro interessi sociali (se sia redditizio o meno diffondere informazioni oggettive), ecc. In sostanza, considerando il problema della formazione dell'opinione pubblica significa considerare il ruolo di tutti questi fattori (sociali in primis) nel complesso “comportamento” dell'oggetto del comunicato e della fonte dell'informazione.
Tuttavia, tra i nostri compiti non rientra l'analisi dell'effettivo processo di formazione dell'opinione pubblica. Ci basti delineare la natura delle idee sbagliate del pubblico in termini generali. Ci limiteremo quindi, per così dire, a una considerazione astratta di questi errori, priva di caratteristiche sociali. In particolare, tenendo presenti le fonti di informazione, caratterizzeremo ciascuna di esse come avente, per così dire, una propria certa riserva di “buona qualità”, “purezza”, cioè verità e menzogna (dal punto di vista del contenuto del parere formato sulla base dello stesso).
Come è noto, in generale, come base per la formazione delle opinioni possono servire: in primo luogo, voce, diceria, pettegolezzo; in secondo luogo, il totale esperienza personale individuo, accumulato nel processo di attività pratica diretta delle persone; infine, cumulativo esperienza collettiva, l'esperienza (nel senso lato del termine) di persone “altre”, formalizzata in informazioni di vario tipo che in un modo o nell'altro pervengono all'individuo. Nell'effettivo processo di formazione dell'opinione, l'importanza di queste fonti di informazione è estremamente diseguale. Naturalmente, quest’ultimo gioca il ruolo più importante, poiché include elementi potenti come i moderni mass media e l’ambiente sociale immediato dell’individuo (in particolare, l’esperienza dei “piccoli gruppi”). Inoltre, le fonti citate all'inizio nella maggior parte dei casi “lavorano” non da sole, non direttamente, ma si rifrangono di conseguenza attraverso l'esperienza dell'ambiente sociale, l'azione delle fonti ufficiali di informazione, ecc. Tuttavia, dal punto Dal punto di vista degli interessi dell'analisi teorica, la sequenza di considerazioni proposta sembra essere la più opportuna, e una considerazione isolata, per così dire, in "forma pura" di ciascuna delle fonti citate non è solo auspicabile, ma anche necessaria.
Partiremo quindi dall’ambito di attività di Ata. Già nei miti greci si sottolineava che riesce a sedurre non solo singoli individui, ma anche intere folle. E questo è vero. La fonte di informazione ora considerata è molto “operativa” e la meno affidabile. Opinioni formate sulla base, anche se non sempre lo sonoEsternamente, secondo il suo meccanismo distribuzione, questo tipo di conoscenza è molto simile a quella che viene chiamata “esperienza degli altri”: le voci provengono sempre da altri- o direttamente da quella persona che "lui stesso" - con i suoi occhi (orecchie) - ha visto, sentito, letto qualcosa, o da qualcuno che ha sentito qualcosa da qualche altra persona che era (almeno affermando di essere) un testimone diretto! (partecipante) dell'evento in discussione. Tuttavia, in realtà questi due tipi di conoscenza sono completamente diversi. Il punto è, innanzitutto, che l’“esperienza degli altri”, a differenza delle voci e dei pettegolezzi, può diffondersi in tanti modi diversi, e non solo attraverso comunicazioni dirette tra due interlocutori, che sono peraltro private, confidenziali, completamente esente da elementi di carattere ufficiale. Ma questa è una cosa particolare. La differenza principale tra i tipi di conoscenza confrontati risiede proprio nella loro stessa natura natura, nei loro modi formazione scolastica.
Come sai, qualsiasi conoscenza può essere errata. Compresi quelli basati sull'esperienza - individuale o collettiva, compresi quelli cementati dall'alta autorità della scienza o proclamati strettamente ufficiali. Ma se una persona o un gruppo, “semplice mortale” o “simile a Dio” Potere commetti un errore, il pettegolezzo trasmette l'informazione fin dall'inizio contenere deliberatamente bugie. Ciò è assolutamente chiaro in relazione ai giudizi, che, in effetti, sono chiamati "pettegolezzi": sono una fabbricazione completa, pura fabbricazione dall'inizio alla fine, che non contiene un briciolo di verità. Ma questo vale anche in relazione ai giudizi-voci, basati su alcuni fatti di realtà, a partire da essi. A questo proposito, la saggezza popolare "Non c'è fumo senza fuoco" non regge alle critiche, non solo nel senso che spesso pettegolezzi e voci nascono assolutamente senza motivo. Anche quando il “fumo” che si diffonde sulla terra sotto forma di voce nasce dal “fuoco”, non è mai possibile utilizzarlo per farsi un’idea della fonte che lo ha generato. O meglio, questa idea sarà inevitabilmente errata.
Perché? Perché la base della conoscenza, indicata con i termini “diceria”, “voci”, “pettegolezzo”, è sempre una dose maggiore o minore finzione, congettura: conscio, intenzionale o inconscio, accidentale - non importa. Tale finzione è già presente al momento in cui ha origine la voce, a partire dalla persona che per prima riporta la notizia generatore di voci, non dispone mai della totalità dei fatti accurati e rigorosamente verificati riguardanti l'oggetto del giudizio e quindi è costretto a integrarli con la propria immaginazione (altrimenti l'affermazione non sarà “voce”, non “pettegolezzo”, ma conoscenza “normale”, positiva ) In futuro, secondo Man mano che le informazioni vengono trasferite da una persona all'altra e quindi si allontanano dalla fonte originale, questi elementi di finzione crescono come una palla di neve: il messaggio è integrato con vari dettagli, rappresentati in ogni modo possibile, ecc. ., e, di regola, da persone che non hanno più informazioni sull'argomento della conversazione.
Naturalmente, è molto difficile per un sociologo distinguere tali "voci umane" contenenti bugie dalla conoscenza vera, basata sui fatti e verificata, comunicata da una persona a un'altra. Tuttavia, data la natura specifica delle dicerie, la sociologia dell'opinione pubblica identifica questo tipo di conoscenza come una fonte speciale e molto inaffidabile di formazione delle opinioni. Allo stesso tempo, dal fatto che le voci trasmettono estremamente raramente i fatti così come esistono nella realtà, la sociologia trae anche una conclusione pratica: le opinioni basate sull'esperienza personale e diretta delle persone sono valutate da lei, a parità di altre condizioni, molto più alte di opinioni formatesi sulla base di “voci”.
Nel nostro III sondaggio, è stato registrato un gruppo di giovani che ha dato una valutazione nettamente negativa della gioventù sovietica e ha affermato di non aver trovato in loro alcuna (o quasi nessuna) qualità positiva. Quantitativamente questo gruppo era insignificante. Tuttavia, è chiaro che questa circostanza da sola non ha dato motivo di concludere che l'opinione di questo gruppo riflettesse la realtà in modo meno accurato dell'opinione della stragrande maggioranza o, inoltre, fosse errata. Come in ogni caso di incontro con opinioni pluralistiche, il compito era proprio quello di determinare quale delle posizioni polemiche contenesse la verità, o almeno fosse più vicina al quadro reale delle cose. E per questo è stato molto importante capire cosa rappresentasse il gruppo di giovani nominato, perché giudicassero la loro generazione in questo modo, su cosa basassero la loro opinione e come essa sia nata.
Un'analisi speciale ha mostrato che la valutazione della realtà in questione veniva data molto spesso da persone in piedi a parte dalle grandi gesta della sua generazione. E questo ha determinato l'atteggiamento del ricercatore nei suoi confronti. Naturalmente, anche la cosiddetta esperienza personale (qui si trattava principalmente dell'esperienza del microambiente) ha svolto un ruolo significativo nell'emergere di tale opinione. Pertanto, in questo caso è stato necessario parlare di un altro problema, di cui parleremo di seguito: il problema dell'esperienza diretta degli individui come fonte di formazione delle opinioni. Tuttavia, la cosa principale qui era un'altra: l'opinione di questa parte della gioventù si è rivelata il prodotto non solo dei fatti della vita, ma anche delle voci e delle voci della gente.
|
quantità (ricordiamo che l'83,4 per cento degli intervistati ha dato una valutazione positiva della generazione). Era estremamente importante che il punto di vista della maggioranza della maggioranza unanime non fosse preso in prestito dall’esterno, non suggerito dall’esterno, ma sviluppato sulla base dell’esperienza diretta delle persone, della loro pratica di vita, come risultato delle loro proprie riflessioni e osservazioni dei fatti.
È vero, la sociologia dell'opinione pubblica ha da tempo dimostrato sperimentalmente che ciò che le persone stesse definiscono come propria esperienza personale, in realtà, non rappresenta affatto la base diretta per la formazione delle opinioni. Questi ultimi, anche in presenza di “esperienza personale”, si formano principalmente sulla base di informazioni legate, secondo la nostra classificazione, all'“esperienza degli altri” - non ufficiali (se parliamo dell'esperienza del microambiente a cui un dato individuo appartiene) o ufficiale (se si tratta di esperienza collettiva diffusa, diciamo, attraverso la scienza, i canali della comunicazione di massa, ecc.). In questo senso, l'esperienza personale di un individuo è piuttosto un certo prisma che rifrange le informazioni provenienti “dall'esterno”, piuttosto che una fonte di informazione indipendente. D’altro canto, però, ogni esperienza collettiva include l’esperienza diretta degli individui. Pertanto, quest'ultimo deve essere considerato in modo indipendente. E in tutti i casi, il fatto della presenza o dell'assenza del citato "prisma" nel processo di sviluppo dell'opinione individuale (e, di conseguenza, dell'opinione pubblica) gioca un ruolo molto importante.
Allo stesso tempo, quando sottolineiamo il valore speciale di un'opinione confermata dall'esperienza diretta di chi parla, è necessario tenere conto del fatto che il significato di questa opinione, il grado della sua verità non sono incondizionati, ma dipendono direttamente sia sulla citata “esperienza degli altri” (ne parleremo più avanti), sia sulla natura dell'esperienza individuale stessa (i suoi confini), sulla misura della capacità dell'individuo di analizzare l'esperienza e trarne conclusioni.
In particolare, se teniamo presente la natura dell’esperienza individuale, quindi è determinato da una serie di indicatori. Uno di loro - durata esperienza. Non è un caso che in pratica, di regola, si preferisca l'opinione di una persona anziana che ha vissuto una vita lunga e complessa, come si dice, saggia per esperienza, rispetto all'opinione di un giovane verde. Un altro indicatore importante è ricorrenza l'esperienza, la sua versatilità - dopo tutto, una cosa è se un'opinione è supportata da un unico fatto, un'altra cosa se è supportata da molti fatti ripetitivi e complementari. Infine, è molto importante che l’esperienza non sia contemplativa, ma attivo carattere, in modo che una persona agisca in relazione all'oggetto che giudica non come un osservatore passivo, ma come un soggetto attivo - dopotutto, la natura delle cose è compresa più pienamente solo nel processo del loro sviluppo pratico, trasformazione.
Eppure, non importa quanto siano importanti i fattori elencati, il grado di verità di un'opinione basata sull'esperienza personale (o meglio, passata attraverso il prisma dell'esperienza personale) dipende principalmente da capacità di giudizio altoparlante. Nella vita, molto spesso si incontrano "giovani" dal ragionamento molto maturo e anziani completamente "verdi", così come ci sono "teorici" che sono lontani dalla pratica diretta, ma che tuttavia possiedono la verità, e leader "dall'aratro" che sono caduti negli errori più gravi." La natura di questo fenomeno è semplice: le persone, indipendentemente dalla loro esperienza diretta, sono sempre meno alfabetizzate, istruite, sempre meno competenti e capaci di analisi. Ed è chiaro che una persona che ha un'esperienza limitata, ma sa analizzare accuratamente i fenomeni, ha maggiori probabilità di formulare un giudizio vero rispetto a qualcuno che ha familiarità con molti fatti, ma non riesce a collegarne nemmeno due. Il giudizio del primo sarà tanto limitato nei contenuti quanto è limitata la sua esperienza: se non sa qualcosa dirà: “Non lo so”, se conosce male qualcosa dirà: “La mia conclusione , forse , impreciso” - oppure: “La mia opinione è di natura privata, non si applica all'intera totalità dei fenomeni”, ecc. Al contrario, una persona meno capace di analisi indipendente, anche con una ricca esperienza personale, può giudicare il mondo erroneamente.
La natura di tali errori può essere molto diversa. E prima di tutto è legato all’effetto dei cosiddetti “stereotipi” nella mente delle persone, in particolare elementi di psicologia sociale. Walter Lippmann fu il primo a richiamare l'attenzione sull'enorme ruolo di questa circostanza. Avendo dimostrato che vari tipi di fattori emotivi e irrazionali penetrano profondamente nel processo di formazione delle opinioni, scrisse che gli “stereotipi” sono nozioni preconcette che controllano le percezioni delle persone. “Designano gli oggetti come familiari e non familiari, in modo tale che ciò che è appena familiare sembra ben noto, e ciò che non è familiare sembra profondamente estraneo. Sono eccitati da segni che possono variare dal vero significato alla vaga analogia."
Tuttavia, sfortunatamente, W. Lippmann, come la maggior parte degli psicologi sociali in Occidente, in primo luogo, ha dato agli "stereotipi" un'errata interpretazione soggettivista e, in secondo luogo, ha esagerato eccessivamente il significato di questi elementi della coscienza di massa nel processo di formazione dell'opinione pubblica. Concentrandosi sull’“irrazionalismo” della coscienza di massa, ha fatalmente perso di vista un altro punto importante, vale a dire che l’opinione pubblica si forma contemporaneamente a livello della conoscenza teorica, cioè a livello razionale, e quindi comprende elementi non solo di bugie, ma anche verità. Tuttavia, c’è di più. Anche nell’ambito di un’analisi sulla natura di ciò che è sbagliato nell’opinione pubblica, la questione non può essere ridotta all’effetto dei soli “stereotipi”. Tutti devono essere coinvolti nella questione meccanismo di funzionamento della coscienza quotidiana con tutte le sue proprietà specifiche.
Prendi, ad esempio, una caratteristica della coscienza quotidiana come la sua incapacità di penetrare nel profondo delle cose,- dopotutto, molto spesso è proprio per questo che l'esperienza diretta di un individuo registra non reali, ma apparentemente tali relazioni di realtà. Pertanto, nel nostro quinto sondaggio, l’opinione pubblica all’unanimità (54,4% degli intervistati) ha concluso che la ragione principale dei divorzi nel paese è l’atteggiamento frivolo delle persone nei confronti delle questioni familiari e matrimoniali. Allo stesso tempo, per corroborare il proprio punto di vista, il pubblico ha fatto riferimento a fatti di esperienza diretta come "la breve durata dei matrimoni che si sciolgono", "la giovinezza di coloro che entrano in matrimonio", ecc. Tuttavia, un'analisi delle statistiche oggettive ha mostrato l'errore di tale opinione: solo il 3,9% dei divorziati rappresentava matrimoni di durata inferiore a un anno, mentre la maggior parte erano matrimoni di durata pari o superiore a 5 anni; solo l'8,2% degli uomini e il 24,9% delle donne si sono sposati prima dei 20 anni, ecc.
Come si è sviluppata l'idea ovviamente errata del ruolo dominante del fattore “frivolezza”? Sembra che la ragione qui sia dovuta principalmente al fatto che l'idea di frivolezza è il modo più conveniente per spiegare complesso fenomeni. Quasi tutti i casi di disgregazione familiare possono essere riassunti in questa idea. E questo è esattamente ciò che fa la coscienza ordinaria, che non sa analizzare a fondo l'essenza delle cose.
Inoltre, la coscienza ordinaria non si accorge che spesso confonde le reali connessioni tra i fenomeni e li capovolge. Qual è, ad esempio, la vera relazione tra l'approccio disinvolto delle persone al matrimonio e il tempo in cui i matrimoni finiscono? Ovviamente è così: se il matrimonio era davvero frivolo e doveva essere sciolto, nella stragrande maggioranza dei casi il suo scioglimento avviene effettivamente subito dopo il matrimonio. Ma non il contrario. Non tutti i matrimoni brevi sono di breve durata a causa della frivolezza umana. Nella coscienza ordinaria, una connessione esterna è percepita come una connessione essenziale. E così, invece di affermare: questo matrimonio è frivolo e quindi di breve durata, tale coscienza crede: questo matrimonio è di breve durata e quindi frivolo.
Una caratteristica essenziale della coscienza quotidiana è quella di non poter escludere dall'esperienza la figura dell'individuo stesso, il suo “io”. Questa circostanza nasconde le radici di quel soggettivismo, per cui spesso le persone spacciano la loro esperienza privata, individuale, che inevitabilmente contiene molti elementi dell'individuo, come esperienza collettiva e perfino universale.
Molto spesso questo si manifesta in unilateralità di giudizio- generalizzazione illegittima di un insieme ristretto di fatti di natura limitata, escludendo completamente fatti di natura diversa che contraddicono ciò che viene generalizzato. È proprio questo tipo di assolutizzazione delle cose da parte della coscienza ordinaria che abbiamo riscontrato nella terza indagine. In particolare, l'opinione dei “nichilisti”, formata, come abbiamo già detto, in parte “da voci”, in parte sulla base dell'esperienza personale, più precisamente dell'esperienza del loro microambiente, in quella parte in cui si fondava sull'esperienza, soffriva di unilateralità. Ha tenuto conto di un gruppo di fatti, gli unici noti ai relatori, e non ha tenuto conto affatto dei fenomeni opposti.
Altrettanto unilateralmente errate come i giudizi dei "nichilisti" erano le valutazioni dei giovani, espresse in colori direttamente opposti - le opinioni di coloro che non potevano andare oltre i limiti dell'entusiasmo sfrenato e avevano fretta di dichiarare un anatema a chiunque credesse che la gioventù sovietica avesse caratteristiche negative diffuse
Di conseguenza, il grado di verità di un'opinione supportata dall'esperienza personale aumenta in modo significativo se chi parla si avvicina criticamente all'esperienza, comprendendone la natura limitata, se cerca di tenere conto dell'insieme dei fenomeni contraddittori della realtà. Da questo punto di vista, nel III sondaggio, l'interesse maggiore per il ricercatore è stata, ovviamente, l'opinione della maggioranza: persone che, indipendentemente dal fatto che apprezzassero o meno la generazione nel suo insieme, hanno mostrato la capacità di vedere in il mondo non solo bianco e nero, ma anche tante sfumature diverse. Sulla base di questo tipo di opinione, libera da unilateralità ed esagerazione soggettiva, è stato possibile ottenere l'idea più accurata e realistica dell'aspetto della giovane generazione sovietica.
Un'altra espressione del soggettivismo della coscienza ordinaria è oggettivazione individuo suo individuale"Io" - mescolare le proprie motivazioni personali, esperienze, problemi nel contenuto delle questioni in discussione o anche l'affermazione diretta delle proprie proprietà, bisogni, caratteristiche di vita, ecc. Individuali come universali, inerenti a tutte le altre persone. In un certo senso, questo errore coincide con il primo: sia qui che là si tratta dell'assolutizzazione dell'esperienza limitata. Tuttavia, c'è una differenza tra loro. Nel primo caso l'oratore era limitato nel suo giudizio dalla ristrettezza e dall'incompletezza dell'esperienza; non poteva cogliere il fenomeno in tutta la sua ampiezza, poiché si trovava sul “berno della visione”. Nel secondo, giudica il mondo, come si suol dire, "dal suo campanile", e talvolta afferma addirittura che il mondo è limitato dalle mura del suo campanile, proprio come i lillipuziani di Swift, che credevano ingenuamente che il mondo intero fosse strutturati a immagine e somiglianza del loro nano paese. È chiaro che la ristrettezza di pensiero presente in quest'ultimo caso non è più solo di natura logica, ma è causata da un'insufficiente coscienza sociale e educazione di chi parla, ad esempio dalla sua errata valutazione del rapporto tra interesse personale e interesse pubblico, eccetera.
Nella stessa III indagine non mancavano esempi di questo tipo di opinioni. L'insoddisfazione generale di alcuni giovani nei confronti dell'intera generazione si è rivelata solo un riflesso del loro disordine personale ed è stata generata da motivi puramente personali.
Ancora più pericolosi dal punto di vista dell'accuratezza delle conclusioni finali sono i casi in cui i parlanti mettono direttamente un segno di identità tra il loro “io” e la realtà oggettiva. Il ricercatore deve sempre tenere presente la possibilità di tale errore. Ad esempio, abbiamo scritto che nel nostro II sondaggio la costruzione di alloggi è stata nominata problema n. 1. Tuttavia, questa opinione era vera? Trasmetteva il reale bisogno della società? Dopotutto, in astratto, le cose avrebbero potuto andare in modo tale che partecipassero al sondaggio solo persone che avevano un bisogno personale di alloggio e spacciavano la loro esperienza individuale per generale. Un'analisi speciale ha dimostrato che questa opinione non era errata. Ciò è stato dimostrato in modo abbastanza convincente, tra l'altro, dal fatto che è stato espresso con uguale forza da persone che hanno un alloggio o lo hanno ricevuto di recente. Di conseguenza, la domanda nel sondaggio non riguardava l'interesse personale, inteso in senso stretto, ma l'interesse della società nel suo complesso.
Al contrario, nella III indagine abbiamo continuamente riscontrato casi in cui, valutando la loro generazione nel suo insieme, i parlanti le attribuivano qualità che essi stessi possedevano. E qui è stata confermata ancora una volta la vecchia regola secondo cui non esistono eroi per il cameriere, e gli eroi spesso non sanno dell'esistenza dei traditori...
È chiaro che questo tipo di proiezione dell'esperienza personale sull'intero “universo” studiato nel suo insieme non può contribuire alla formazione di un'opinione vera. Di solito accade il contrario. Ma, più precisamente, il grado di verità dell'opinione così formata è direttamente proporzionale al numero di persone che la esprimono. Sarà assolutamente vero se l’“universo” consisterà interamente di tali “sé” che si identificano con l’“universo” (cioè in questo caso tra loro!) “io”, e, al contrario, sarà completamente falso se tali “sé” si identificano un po’ con l’intero “universo” nel suo insieme, quindi la loro esperienza personale è diversa dall’esperienza personale della maggior parte delle altre persone. In quest'ultimo caso, l'opinione della minoranza non può essere presa in considerazione quando si caratterizza l'“universo” studiato nel suo insieme. Tuttavia, ciò non significa che non interesserà affatto il ricercatore. Al contrario, falso in sé, può tuttavia essere molto importante dal punto di vista della comprensione di alcuni aspetti individuali della realtà, almeno della natura e del carattere di una data minoranza stessa, ecc.
Si dovrebbe riconoscere come più esente da errori quell'opinione, supportata dall'esperienza personale di chi parla (l'esperienza del suo ambiente), che comprende conoscenza diretta delle esperienze altrui(Mercoledì).
Questo tipo di giudizio non è raro nei sondaggi. A testimonianza, in particolare, del fatto che nel loro desiderio di analizzare in modo indipendente i fenomeni della realtà, le persone cercano sempre più di andare oltre i confini dell'esistenza individuale e di intervenire attivamente nella vita, a volte assumono la forma di conclusioni di studi sociologici microscopici in modo indipendente condotta dagli intervistati. Ad esempio, l’esperienza personale di L. A. Gromov, membro del tribunale della città di Mosca che ha partecipato al nostro quinto sondaggio, comprendeva un’analisi speciale di 546 casi giudiziari di divorzio risalenti alla fine del 1959 e alla prima metà del 1960. chiaro che, a parità di altre condizioni, le opinioni così formate riflettono la realtà in modo più profondo e accurato di quelle che provengono da fatti individuali limitati dal ristretto “io”.
Ora la domanda è: quale opinione dovrebbe essere riconosciuta come più vicina alla verità - in base alla conoscenza diretta di una persona con l'argomento, alla sua "esperienza personale", osservazioni di vita, ecc., O raccolte "dall'esterno",in base all'esperienza di altre persone (ovviamente escludendo "esperienze" come voci, pettegolezzi, voci non verificate)?
Questa domanda è molto complessa. Inoltre, posto in una forma così generale, non ha risposta. Ciascuna sperimentazione specifica comporta la presa in considerazione di una serie di circostanze. Alcuni riguardano le qualità dell'esperienza personale (di cui abbiamo appena parlato), altri - le qualità dell'esperienza collettiva o l'esperienza degli “altri”. Allo stesso tempo, la questione diventa estremamente complicata perché l’esperienza degli “altri” è un concetto molto ampio. Comprende vari tipi di informazioni non ufficiali (ad esempio, la storia di un amico su ciò che ha visto; alcune norme di comportamento non dette accettate in un dato ambiente, ecc.) E informazioni strettamente ufficiali, santificate dall'autorità statale, religiosa e di altre istituzioni (ad esempio, notizie riportate dalla radio; libri di testo scolastici; informazioni scientifiche, ecc.).
a) L'ambiente sociale immediato. Uno dei tipi più importanti di esperienza degli “altri” è, come abbiamo già notato, l'esperienza dell'ambiente sociale immediato dell'individuo, del suo microambiente, del “piccolo gruppo” e, in particolare, del leader di questo ambiente (formale o informale). Dal punto di vista del processo di formazione dell'opinione pubblica, l'analisi di quest'area e, soprattutto, il meccanismo di influenza dell'ambiente sull'individuo sembra estremamente importante. Tuttavia, nell'ambito della soluzione del nostro problema - dal punto di vista della determinazione del coefficiente unico di verità o falsità che possiede una particolare fonte di informazione - questa sfera di formazione dell'opinione non rappresenta alcuna specificità rispetto all'esperienza diretta del individuo discusso sopra. Sia l’opinione del microambiente nel suo insieme che il giudizio del leader sono influenzati anche dagli “stereotipi” della coscienza e sono soggetti a tutte le vicissitudini della coscienza quotidiana altrettanto quanto lo è l’opinione di un individuo.
È vero, qui, insieme alla natura dell'esperienza e alla capacità di giudicare, un altro fattore, associato a, inizia a svolgere un ruolo enorme meccanismo per la trasmissione delle informazioni da persona a persona è un fattore di installazione sulla verità della fonte dell'informazione: è noto che non tutti coloro che possiedono la verità sono interessati a comunicarla agli altri. Tuttavia, l'importanza di questo fattore è meglio considerata in connessione con l'azione dei mass media, dove si manifesta più chiaramente. In generale, è presente in quasi tutti i tipi di esperienza collettiva, ad eccezione della scienza.
b) Informazioni scientifiche. La scienza, che può commettere errori e sbagliarsi nelle sue conclusioni, non può essere menzognera nel suo atteggiamento. Lei non puo sappi una cosa,ma per dire qualcos'altro.
Naturalmente, accade nella vita che i servitori certificati di Minerva, premiati con numerose onorificenze, inizino a tradirla in favore della mamma disonesta, e intraprendano la strada della menzogna e della falsificazione dei fatti. Tuttavia, in ultima analisi, tale conoscenza, non importa quanto diligentemente sia avvolta nella toga della scienza, è sempre giustamente classificata come non scientifica, antiscientifica e non correlata alla scienza autentica. È vero, prima che ciò accada, i falsificatori scientifici a volte riescono a conquistare l'opinione pubblica e fare affidamento su di essa per molto tempo. In questi casi le masse, ipnotizzate dalle autorità, cadono in errore. L’opinione pubblica che si riferisce alle autorità scientifiche è in errore anche quando gli scienziati non sono ancora “arrivati al fondo” della verità, quando involontariamente commettono errori, giungono a conclusioni false, ecc. Eppure, presa nel suo insieme, la scienza è una forma dell’esperienza degli “altri”, che contiene informazioni caratterizzate dal massimo grado di universalità e verità. Ecco perché l'opinione pubblica, sulla base delle disposizioni della scienza (queste ultime sono acquisite dalle persone nel processo di formazione sistematica, attività scientifica, varie forme di autoeducazione, come risultato di un'ampia propaganda della conoscenza scientifica, ecc.), risulta, di regola, il più vero possibile nel senso di fenomeni riflessivi della realtà.
c) Mass-media. La situazione è molto più complicata con forme ufficiali di esperienza degli “altri” come i discorsi di propaganda e in generale le informazioni fornite dai media - stampa, radio, televisione, cinema, ecc. In una società socialista, anche questo tipo di informazione è considerata quanto più vicino possibile alla verità. Tuttavia, questo è vero solo nella misura in cui scopo il suo scopo è comunicare la verità alle persone e perché al centro si trova nella conoscenza strettamente scientifica. La stampa socialista, la radio e gli altri media fanno infinite cose per elevare in vari modi la coscienza delle masse a un livello scientifico; sono costantemente impegnati a diffondere la conoscenza scientifica, a popolarizzarla, ecc. Sia lo Stato (rappresentato dai suoi vari organismi educativi) che le organizzazioni pubbliche risolvono questo problema nelle loro attività. Lo stesso si deve dire della propaganda in quanto tale. In una società in cui l'ideologia è diventata una scienza, essa rappresenta, prima di tutto, la propaganda della scienza stessa - la teoria marxista-leninista ed è costruita sulla base delle disposizioni di questa scienza.
Allo stesso tempo, anche nelle condizioni di una società socialista (e ancor di più sotto il capitalismo) è impossibile mettere un segno di identità tra le informazioni citate e la verità.
Innanzitutto perché non sempre l'obiettivo viene raggiunto. Ciò diventa chiaro se consideriamo che nella massa totale di informazioni relative alla forma di esperienza degli “altri” in esame, gli stessi principi scientifici occupano un posto piuttosto limitato. Diciamo che se stiamo parlando di un numero di giornale, di regola si tratta di materiali di 200-300, beh, nella migliore delle ipotesi, 500 righe (e quindi, ovviamente, non tutti i giorni). Il resto sono vari tipi di messaggi e pensieri di giornalisti o cosiddetti autori freelance, informazioni su fatti ed eventi, ecc. La stessa situazione è nel lavoro della radio o della televisione, dove anche l'arte gioca un ruolo enorme.
La maggior parte di queste informazioni, riportate da un giornale o da una radio, non contengono più la stessa verità indiscutibile e “assoluta” della posizione comprovata della scienza. Non essendo passati, come le proposte scientifiche, attraverso il crogiolo di una verifica precisa, non basandosi su un sistema di prove rigorose, tutti questi “messaggi”, “pensieri”, “informazioni” non hanno il carattere di giudizi impersonali, ugualmente veri in ogni presentazione che distingue la conoscenza scientifica stessa, ma sono "messaggi", "pensieri", ecc. di certe persone specifiche, con tutti i loro pro e contro come fonte di informazione. Di conseguenza, hanno tutte solo una verità relativa: possono essere esatte, corrispondenti alla realtà, ma possono anche essere errate, false.
Poiché, ripetiamo, lo scopo della comunicazione di massa è comunicare la verità, le informazioni che arrivano alle persone da questa parte, di regola, portano alla formazione di una vera opinione pubblica. Tuttavia, spesso contengono errori e contenuti falsi, quindi anche l'opinione delle masse che generano risulta essere errata. Puoi verificarlo facilmente se segui attentamente almeno una sezione del giornale: "Sulla scia dei nostri discorsi". Nella maggior parte dei casi, a conferma della correttezza della posizione del giornale, le pubblicazioni in questa sezione no, no, e anzi evidenziano errori di fatto commessi dai corrispondenti nei loro materiali critici. I giornali non scrivono di errori di tipo opposto, legati all'abbellimento dei fatti della realtà. Ma sappiamo che si verificano anche errori del genere.
Un esempio abbastanza eclatante di un enorme malinteso pubblico può essere l’opinione sugli “hipster” registrata durante il periodo del nostro III sondaggio.
Poi ci siamo trovati di fronte a un risultato inaspettato: tra i tratti negativi più comuni inerenti alla gioventù sovietica, gli intervistati hanno indicato la “passione per lo stile” e l’“ammirazione per l’Occidente” come il secondo tratto più forte (questo tratto è stato notato dal 16,6% di tutti gli intervistati ). Naturalmente l'analisi doveva rispondere alla domanda: questo fenomeno è davvero così diffuso tra i giovani oppure l'opinione pubblica si sbaglia e cade nell'esagerazione? C'erano tanto più ragioni per questo tipo di dubbio in quanto lo "styling" - un fenomeno, come è noto, associato principalmente alla vita della città, e principalmente di una grande città - si è trovato al centro dell'attenzione, anche tra le popolazioni rurali. residenti.
Un’analisi significativa delle dichiarazioni ha permesso di scoprire che la valutazione dell’opinione pubblica sulla reale pericolosità del fenomeno in questione era errata. Il punto era, prima di tutto, che a causa delle caratteristiche specifiche del funzionamento della coscienza quotidiana, il concetto di “eleganza”, “ammirazione per l'Occidente” si è rivelato completamente illimitato nel suo contenuto nell'interpretazione delle persone. In alcuni casi, gli "hipster" erano intesi come parassiti che conducevano uno stile di vita "chic" a spese degli altri, epigoni dello "stile occidentale", fan degli stracci alla moda e delle opinioni "originali", che flirtavano con il loro atteggiamento arrogante e sprezzante verso gli altri , operatori del mercato nero impegnati nella vendita di cose straniere, ecc. - qui caratteristiche essenziali come l'atteggiamento delle persone verso il lavoro, verso le altre persone, verso la società e i doveri pubblici, ecc. sono state prese come base per identificare i fenomeni. era associato a segni puramente esterni - con i gusti delle persone, con il modo in cui si comportano, ecc., a seguito dei quali si è scoperto: indossi pantaloni attillati, scarpe a punta, camicie luminose - il che significa che sei un tipo; ha cambiato la sua pettinatura con una più alla moda, il che significa che è un fan dell'Occidente; Se ti piace la musica jazz, significa che sei un pessimo membro del Komsomol...