Fonvizin „A kiskorú” című műve II. Katalin uralkodása idején íródott, amikor a társadalmi kapcsolatok, az ifjúság nevelése és oktatása különösen aktuális volt. A darabban a szerző nemcsak kortárs társadalmának akut problémáit veti fel, hanem az ideológiai koncepciót is élénk kollektív képekkel illusztrálja. A vígjáték egyik ilyen szereplője Sophia. Fonvizin „Minor” című filmje mindenekelőtt klasszikus vígjáték, amely a humanizmus nevelési gondolatait emeli ki. Sophia képében a szerző a felvilágosodás korának orosz nőjének tökéletes példáját ábrázolta - művelt, intelligens, tömör, kedves és szerény. A lány tiszteli szüleit, tisztelettel bánik az idősebb és tekintélyesebb emberekkel, és nyitott az igazi erkölcsi iránymutatások fogadására.

A darab cselekménye szerint Sophiának nehéz sorsa volt. Fiatalon meghalt a lány apja, fél évvel a műben leírt események előtt pedig édesanyja. Mivel nagybátyja, Starodum Szibériában szolgált, Sophia a sors akaratából a durva, kegyetlen és ostoba Prosztakova gondozásába kerül. A földbirtokos a lányt a tudta nélkül fogja feleségül adni testvérének, Szkotininnak. A Sophia örökségéről szóló hír azonban gyökeresen megváltoztatja Prosztakova terveit – a nő úgy dönt, hogy kiskorú fiának, Mitrofannak udvarol, hogy megkapja a rá eső részt az örökségből. A házasságtörténet csúcspontja Sophia elrablása a földbirtokos utasítására, miközben a lány házasságának kérdése már eldőlt - Starodum jóváhagyta Sophia választását, hogy feleségül vegye a becsületes és kedves Milont. A vígjáték vége azonban boldog a lány számára - kedvesével marad.

Sophia és Mitrofan

A „Kiskorban” a központi szereplők Sophia és Mitrofan. Amellett, hogy mindketten a darab legfiatalabb szereplői, a hősök antipódként is megjelennek a darabban. Sophia egy árva, akinek magáról kell gondoskodnia, míg Mitrofan egy elkényeztetett mama fia. A lány tudásra törekszik, komolyan veszi jövőjét, saját véleményű emberként fejlődik, míg a fiatalember akaratgyenge, buta, mindenben engedelmeskedik Prosztakovnak és infantilis karakter.

A darabban a szerző kiemelt figyelmet fordít az egyes szereplők nevelésének kérdésére, rámutatva arra, hogy a jó, megfelelő nevelés az alapja az erős önálló személyiség kialakulásának. Ez világossá válik, ha a történetszál keretein belül Sophia és Mitrofan képeit elemezzük. A lány felvilágosult nemesi családban nőtt fel, ahol a legfontosabb értékek a szülők iránti tisztelet és szeretet, a jó viselkedés, az őszinteség, az igazságosság és a rászorulók iránti irgalom voltak, amelyek Sophia erényes természetének alapját képezték. Mitrofant a despotikus, kegyetlen, álnok Prosztakova és a gyenge akaratú Prosztakov nevelte fel, minden negatív tulajdonságot átvéve tőlük. A vígjátékban Sophia a tisztaság, a szerénység, a belső szépség és az erény szimbólumaként viselkedik. Ő pontosan az a fajta ember, akiről Starodum beszél instrukcióiban, és akit a szerző maga is csodál.

Sofia és Prostakova

A „Kiskorban” Sophia képe szintén szembeállítja a darab második fő női képét - Prostakovát. A lány és a földbirtokos két homlokegyenest ellentétes nézetet személyesít meg a nők szerepéről a családban és a társadalomban. Prostakova nem szereti és nem tiszteli férjét, szidhatja, vagy akár meg is ütheti – maga az esküvő inkább egy lehetőség volt számára, hogy egy nagy farmot szerezzen. Sophia számára a házasság egy fontos, megfontolt lépés, két egymást szerető és tisztelő ember, teljes mértékben felkészült és kedves egyének szövetsége. A lány régóta szereti Milont, hűséges marad hozzá, amíg a fiatalember hazáját szolgálja, őszinte és nyitott hozzá. A házasságban Sophia számára nem az anyagi gazdagság a fontos, hanem a meleg kapcsolatok, a jólét és a megértés.

Prostakova a régóta elavult „Domostroy” értékeinek és alapjainak hordozójaként működik, amelynek normái szerint egy nőnek nem kell tanulnia, nem kell értenie a magas dolgokhoz, és csak komoly dolgokról kell beszélnie foglalkozni a házimunkával és a gyerekekkel, beleragadva a napi háztartási rutinba. Sophia imázsa innovatív az orosz irodalom számára, mivel új, oktató nézeteket testesít meg a nők társadalmi szerepéről. A műben az igazi bölcsesség, kedvesség, őszinteség, szívélyesség és emberi melegség hordozójaként viselkedik. Nem egy parasztasszony vagy egy szakácsnő jelenik meg az olvasó előtt, hanem egy művelt lány, saját nézeteivel, véleményével. Sophia összehasonlító jellemzése a „Kiskorban” világossá teszi, hogy az ő képében Fonvizin a megújított, megvilágosodott, harmonikus megvilágosodás személyiségének saját eszményét ábrázolta.

Névtelen

Beszédés személyesa hősök jellemzőikomédia

DI. Fonvizin "Minor"

Nemrég olvasott vígjáték D.I. Fonvizin „Minor”-ja elgondolkodtatott a kérdésen: „Lehetséges-e felismerni egy személy jellemét, erkölcsi elveit pusztán névről és beszédről? és hogy a név és az általa kimondott szavak összefüggenek-e egyáltalán személyiségében.” Végezzünk kutatást ebben a témában.

Kezdetben megjegyezzük, hogy a szerző meglehetősen pontosan választja ki a főszereplők nevét. Nem valószínű, hogy ez a tény kizárólag a szerző azon vágyának tudható be, hogy „provokatív és emlékezetes” neveket adjon a szereplőknek. Inkább azt kell feltételezni, hogy Fonvizin ily módon próbálja fokozni azt a benyomást, amelyet a darab hagy. Az emberi lelkek mély ismerője, Fonvizin megérti, hogy a hősök neveire a leggyakrabban odafigyel a szerző maga a vígjáték.

Tehát a hősök nevei:

Mitrofan. A férfinévjegyzék szerint a név görög eredetű, latinul fordítva azt jelenti, hogy „az anya feltárta”. Feltételezhető, hogy a név „mama fia”-ként megfejthető, i.e. egy személy, akiről talán mindenben gondoskodik az anyja, aki jobban szereti és tiszteli őt, mint az apját. Ez a név tökéletesen közvetíti a hős teljes természetét.

Ami a beszédjellemzőket illeti, Mitrofan szavai egyértelműen mutatják anyja iránti szeretetét. Minden lehetséges módon igyekszik kiemelni édesanyját abban a társadalomban, amelyben él, és nem mindegy, hogy közeli emberek vagy idegenek veszik körül, kétségtelenül ki kell emelni a hős egy ilyen tulajdonságát, mint a teljes képtelenséget különféle tudományok és általában a tanulás. Talán ezért is vált a Mitrofan név köznévvé a vígjáték megjelenése után, amely szűk látókörű és belső világukban egyszerű embereket jelöl, lássuk a szövegből:

Mitrofan. Ez? Melléknév.

Pravdin. Miért?

Mitrofan. Mert a helyéhez van kötve. Ott az oszlopszekrény mellett

héten még nem akasztották ki az ajtót: szóval ez egyelőre főnév.

Vagy még egyszer itt:

Mitrofan (lágyul). Szóval sajnáltam.

Prosztakova asszony (bosszankodva). Ki, Mitrofanushka?

Mitrofan. Te, anya: olyan fáradt vagy, veri apádat.

Prosztakova asszony. Vegyél körül, kedves barátom! Itt a fiam, az egyik az enyém

kényelem.

Sophia. Csakúgy, mint a Mitrofan, a név ókori görög gyökerekkel rendelkezik. Azt jelenti, hogy "bölcsesség". Azt is feltételezhetjük, hogy a szerző ezt a nevet adja hősnőjének, a név rövid alakjával kapcsolatban - Sonya. A Sonya nevet közkedvelt az álmosság minőségével hozták összefüggésbe. A vígjátékban Sophia egy fiatal lány, aki még nem mutatta meg természetét, jellemét, aki nem ébredt fel teljesen a gyermekkor után. Nem tudjuk, milyen lesz a jövőben. Elfogadja-e Starodum, a nagybátyja tulajdonságait, vagy pont az ellenkezője lesz, mint Mrs. Prostakova.

Sophia beszédéből kiderül, hogy a hősnő udvarias, szereti és hálás nagybátyjának. Soha nem engedi meg magának, hogy szidjon egy embert, megsértse vagy gyűlölje. Sophia egészen édes beszédében minden jól nevelt lányra jellemző gyengédség. Csak egy mondat:

« Most jó hírt kaptam. Bácsi, akiről annyitsokáig nem ismertünk semmit, akit apámként szeretek és tisztelek,A napokban jöttem Moszkvába» ,

feltárja előttünk ennek a bájos lánynak az egész lényegét.

Milon. A név a nyugati nyelvekből származik. Kedves, szeretett. Vitatható, hogy Fonvizin nem véletlenül adta a nevet a hősnek, hiszen Sophia szereti Milont, ezért a „szeretett”. Nem szabad figyelmen kívül hagyni azt a lehetőséget sem, bár nem nagy, hogy a szerzőnek valamiféle asszociációja volt Milo és a dinnye (Dinnye (angolul) - dinnye) között, mert nagyon édesek a beszédei.

Milo beszédstílusa alapján észrevehető, hogy a hős kedves, szimpatikus, bátor ember.

„Elmondom szívem titkát, kedves barátom! Szerelmes vagyok, és boldog vagyok, hogy szeretnek. Több mint hat hónapja elszakadtam attól, aki kedvesebb nekem, mint bármi más a világon, és ami még szomorúbb, hogy ennyi idő alatt semmit sem hallottam róla... Talán most a házban van. néhány önérdekű ember keze, akik kihasználva árvaságát, őt, zsarnokságban tartják. Ebből az egy gondolatbólmagamon kívül vagyok»

Csak egy mondat, és hogyan árulja el Milo Sophia iránti érzelmeit.

Prosztakova asszony és Prosztakov úr Mitrofan szülei. Vezetéknevük egy nagyon fontos tulajdonságról beszél - az egyszerűségről. Ami ennek az egyszerűségnek a típusát illeti, nyilvánvaló, hogy mindenekelőtt a lelki egyszerűséget kell feltételezni. Amiből a hősök szegényes lelkivilága is következik. Lehetséges megerősítést találni ezekre a gondolatokra? Kétségtelen, de először ejtsünk néhány szót Mitrofan anyjáról. Prostakova a Skotinin nevű nemes családból származik. Apja tudatlan volt, ezért ő és testvére (Skotinin) tudatlanok. Prostakova nagyon önfejű ember, mindenhol a hasznot keresi. Teljes lényege a vezetéknevében tükröződik. Feltételezhető, hogy apja vagy nagyapja nem öröklés útján, hanem szolgálati idő alapján vagy más módon kapta a nemesi címet. Ennek a feltevésnek a létjogosultságát igazolja a gyermekkorban meghonosodott modor teljes hiánya, valószínűleg nem a nemességhez szokott emberek nevelték fel, akik nem tudták megadni a megfelelő nemesi nevelést és nevelést.

Prostakova beszéde nagyon eredeti és érdekes. Soha nem engedi meg magának, hogy kedvesen és tisztelettel szóljon férjéhez, de olyan áhítattal és olyan szeretettel bánik fiával, hogy mindenki csak némán irigyelheti. Gyakran nevezi a szolgákat vadállatoknak, nyilván azért, mert ő maga is egykor Szkotinina volt.

Prostakova asszony (Trishke). És te, béna, gyere közelebb. Nem mondtad

Mondom neked, tolvaj bögre, hogy szélesebb legyen a kaftánod. Gyermek, először

felnövő, másik, keskeny, finom testalkatú kaftán nélküli gyerek.

Mondd, idióta, mi a kifogásod?

Prosztakov a feleségének teljes ellentéte. Prosztakov mindenben tetszik feleségének, és nincs saját szava. Nagyon nehéz személynek nevezni, inkább egyéniségnek.

Prosztakov. Igen, azt hittem, anya, hogy neked úgy tűnt.

Prosztakova asszony. Te magad is vak vagy?

Prosztakov. A te szemeddel az enyém nem lát semmit.

Prosztakova asszony. Isten ilyen férjet adott nekem: nem érti

találd ki magad, mi a széles és mi a keskeny.

A következő karakterek: Starodum, Pravdin, Skotinin, Kuteikin, Tsyfirkin és Vralman megfelelő „beszélő” vezetéknevekkel rendelkeznek, amelyek még jobban jellemzik a karaktereket, mint a beszédmintáikat.

Starodum Sophia nagybátyja. Mindig aforizmákban beszél. Például:

„Kezdődnek a rangok, az őszinteség megszűnik”

"Lélek nélkül a legfelvilágosultabb, legokosabb nő szánalmas teremtés."

Ez bölcs emberként jellemzi, aki ismeri az életet és sokat látott életében.

Pravdin tisztviselő. Starodum régi barátja, talán ezért igyekszik mindenhol az igazságot elérni, csak az igazat beszéli, és ugyanakkor hiszi, hogy mindenki az igazság szerint cselekszik.

Pravdin. De azok a méltó emberek, akik az államot szolgálják az udvarnál...

Skotinin. Vajon nem szabad-e megvernie egy szolgát, amikor csak akarja?

Kuteikin, Tsyfirkin, Vralman az úgynevezett Mitrofan tanárai. Irodalmat tanít Prosztakovék fiának. Tsyfirkin nyugalmazott őrmester. Megfelelő végzettség nélkül Mitrofan matematikát tanít. Vralman német, ezért is alkalmazzák Mitrofanushka tanárának. Valójában kiderül, hogy Vralman egyszerű kocsis, de azért német.

Kuteikin. Micsoda ördöngösség! Reggel nem sokat fogsz elérni. Itt

minden reggel virágzik és elpusztul.

Tsyfirkin. És a testvérünk örökké így él. Ne csinálj dolgokat, ne menekülj el a dolgok elől.

Ez a baj a testvérünkkel, hogy milyen rossz az étel, mint ma itt ebédelni

nem volt rendelkezés...

Ugyanakkor az egész trió (Kuteikin, Cifirkin, Vralman) meglehetősen szorosan megtelepedett Prosztakovék házában, bár időnként nézeteltérések, viszályok támadnak köztük.

Tsyfirkin. És megadjuk nekik a megtiszteltetést. befejezem a táblát...

Kuteikin. És én az órák könyve vagyok.

Vralman. Megyek csínyt űzni az úrnőmmel.

Eremeevna Mitrofan dajkája, egy egyszerű orosz nő, aki saját fiaként szereti tanítványát, és mindig kész megvédeni őt.

Mitrofan. Anyuci! pajzs engem.

Eremejevna (árnyékolja Mitrofant, feldühödik és felemeli az öklét). meg fogok halni

a helyszínen, de nem adom fel a gyereket. Jelenjen meg, uram, csak kedvesen jelenjen meg. én

Kikaparom azokat a töviseket.

Összesen 13 hős, 13 különböző név, 13 különböző kép. De ami közös bennük, az az, hogy D.I. Fonvizin a karakterükhöz hasonló neveket adott nekik, ami tovább hangsúlyozza a szerző képességeit. A hősök nevei a mű fénypontjává válnak. És most arra a következtetésre jutunk, hogy a műben szereplő hősök neve és karaktere szorosan összefügg egymással. Úgy gondolom, ez a szerző helyes lépése, hiszen személyesen is emlékeztem ezekre a nevekre, és talán egész életemre, még mielőtt befejeztem volna a darab elolvasását.

Sophia Starodum unokahúga (húga lánya); S. anyja Prosztakov párkeresője és Prosztakova sógora (mint S.). A Sophia görögül „bölcsességet” jelent. A hősnő neve azonban sajátos konnotációt kap a vígjátékban: S. bölcsessége nem racionális, nem az elme bölcsessége, hanem a lélek, a szív, az érzések bölcsessége. erény. A cselekmény középpontjában S. képe áll. Egyrészt S. árva, és ezt Prosztakovék kihasználták gyámja, Starodum távollétében („Mi látva, hogy egyedül maradt, elvittük a falunkba, és úgy vigyáztunk a birtokára, mintha a sajátunk” - d., yavl. Starodum Moszkvába érkezésének híre igazi pánikot kelt Prostakova házában, aki megérti, hogy most meg kell válnia S. hagyatékából származó bevételtől. Másrészt S. házas korú lány szerető (Milon), akinek megígérte a kezét és szívét, azonban Prosztakova testvérét, Szkotinint olvassa férjének. Starodum leveléből Prosztakova és Szkotinin megtudja, hogy S. nagybátyja 10 000 rubelének örököse; és most Mitrofan is udvarol neki, édesanyja, Prosztakova bátorította a házasságra. Szkotinin és Mitrofan nem szereti S.-t, S. pedig nem szereti őket, nyíltan megveti és kineveti mindkettőt. Pozitív karakterek csoportosulnak S. körül, és aktívan hozzájárulnak ahhoz, hogy megszabaduljon Prostakova kicsinyes és önző gyámsága alól. Az akció előrehaladtával S. Milonnal kötött házasságának akadályai leomlanak, és Prostakova hagyatéka az egész történet eredményeként a hatóságok gyámsága alá kerül. A vígjáték során S. karaktere változatlan marad: hűséges Milonhoz, őszintén tiszteli Starodumot és tiszteli Pravdint. S. okos, azonnal észreveszi, hogy Prosztakova „aljasságig ragaszkodóvá vált”, és „olvassa” őt „és a menyasszonyt a fiának” (D. 2, App. II), gúnyolódik (gúnyolódik) azok közül, akik féltékenyek rá Szkotininra és Mitrofan Milonra, érzékenyek és kedvesek (buzgón fejezi ki örömét, amikor Starodum beleegyezik Milonnal való házasságába; a boldogság pillanatában megbocsátja Prosztakovának az okozott sérelmet, és sajnálja az „aljasságot” düh"). S. becsületes nemesektől származik, akik oktatták (Fenelon francia nyelvű esszéjét olvassa a lányok neveléséről). Egyszerű érzései humánusak: a becsületet és a gazdagságot, úgy véli, kemény munkával kell elérni (D. 2, Rev. V), a szelídség és a vének iránti engedelmesség illik egy lányhoz, de meg tudja és meg is kell védenie szerelmét. Amikor Starodum Milont még nem ismerve feleségül akarja venni S.-t egy bizonyos fiatalemberhez, S. „zavarba esik”, és úgy véli, hogy a vőlegény kiválasztása az ő szívén is múlik. Starodum megerősíti S véleményét, és azonnal megnyugszik, és kijelenti, hogy „engedelmeskedik”. Fonvizin sokat igyekezett S.-nek élénk vonásokat adni. Ennek érdekében a nyugati melodráma technikáit alkalmazta, a drámai pillanatokat az érzékenyekkel ötvözve. Inkább azonban az érdekelte, hogy becsületes embert neveljen fel, aki méltó a nemesi címre. Hősnőjének fiatalsága miatt tapasztalt vezető-mentorra volt szüksége. Életének új, talán legfelelősségteljesebb szakaszába lépett, és a drámaíró nem ment el e mellett. S. természetes erényének mentális oldalt kellett kapnia. Az esküvő küszöbén Starodum tanácsokat ad S.-nek, amelyek tartalmából kiderül, hogy ő (és a „Kiskor” szerzője) hogyan érti a lányok és nők helyes nevelését. A Starodum leginkább a „fény” hatásától fél, amely kísértéseivel megronthatja az ártatlan, tiszta és erényes lelket. Ezért a „világban” – mondja Starodum – az első lépés a fontos, az önmegvalósítás és az önajánlás képessége. Az általános szabály: azokkal kell barátságot kötni, akik érdemesek rá, vagyis válassz barátokat. S. tapasztalatlan, és annak tisztázását kéri, vajon egyesek előnyben részesítése kiváltja-e mások haragját. Starodum megtanítja neki, hogy nem kell rosszat várni azoktól, akik megvetnek téged. S. szánalmasnak tartja az ilyen embereket, mert az ilyen emberek boldogtalanok. Starodum figyelmeztet: a szánalomnak nem szabad megállnia a gonosz előtt, az erénynek pedig saját útját kell követnie. Nem kell időt vesztegetni a „gonosz” nevelésére, akit S. „szerencsétlennek” nevez, hiszen minden ember, ha van lelkiismerete, köteles erényes érzéseket ébreszteni magában. Miután megtanulta a leckét, S. arra a következtetésre jut, hogy világosan és határozottan meg kell mutatni a gonosz embernek lelkének alázatosságát. Starodum hozzáteszi: az ilyen ember elméje nem közvetlen elme, vagyis ravasz, ravasz, becstelen. Az igazi boldogság az erényből és az egyenes értelemből fakad. Pravdinhoz hasonlóan S. a boldogságot a hétköznapi eszmék szellemében érti: nemesség, gazdagság. Starodum azonban elmagyarázza neki, hogy a nemesség és a vagyon nem csupán cím és pénz, hanem az ember állapotának és polgári állapotának „jelei”, erkölcsi kötelezettségeket róva rá. Starodum megtanítja S.-t, hogy különbséget tegyen a valóságos és a képzeletbeli, a külső pompa és a belső méltóság között; ő az egoista boldogság ellenfele. S. pedig megtanulja a leckét. Abban is biztos, hogy az ember nem él egyedül, mindenki köteles egymásnak. De ha ez így van, akkor miért, gondolja S, miért nem magyarázza meg az ész egy ilyen egyszerű igazságot. A Starodum egy csodálatos mondattal válaszol: „A jó viselkedés közvetlen értéket ad az elmének.” A lélek, az „intelligens szív” teszi a becsületes embert „teljesen őszintevé”. Így tisztázódnak S. számára a legfontosabb nevelési fogalmak (intelligencia, becsület, hazaszolgálat, becsületes ember helyzete, jó magaviselet stb.). A Starodum magvai termékeny talajra hullanak, mert a kezdetben erényes S. „belső érzése” ugyanezt mondja neki. A nemesről és pozícióiról szóló általános fogalmakból Starodum a beszélgetést a személyre, életének személyes oldalára, a családi tűzhelyre fordítja. Miután elfordultak az erény útjáról, a férj és a feleség nem szeretik egymást, nem éreznek kölcsönös baráti szeretetet, és közös életüket pokollá változtatják, megfeledkezve otthonról és a gyerekekről. Starodum újra és újra emlékezteti S-t: „az erény mindent felvált, és az erényt semmi sem pótolhatja”; Ugyanakkor nem feledkezik meg a házasság intim oldaláról: „Csak talán ne szeressen a férje iránt, ami olyan lenne, mint a barátság. Legyen vele olyan barátság, mint a szerelem.” Végső soron a férjnek lelkierőre („megfontoltságra”), a feleségnek erényre, a férjnek az értelemnek, a feleségnek a férjének engedelmeskedik. A régi normák új tartalmat kapnak, és a családi harmónia alapja ismét a lélek és az abból fakadó „jó magatartás” lesz. Ezért egy becsületes ember – férfi vagy nő – felnevelése a lélek megvilágosodásából áll.

A darab intrikája rá épül fel. Egy lány váratlan öröksége, Starodum nagybátyja érkezése, egy sikertelen emberrablás és három egymással versengő udvarló képezik a cselekmény alapját.

Sophia jó oktatásban részesült, és mélyen tisztességes és nemes emberek családjában nőtt fel. Korán árva lett. Mivel nagybátyja, Starodum a távoli Szibériában él, Prosztakova asszony, mint rokona, beviszi Zsófiát otthonába, és kezeli kis örökségét. Lelkiismeret furdalása nélkül kirabolja a védőnőjét, és feleségül akarja venni a testvéréhez, hogy végre átvegye a lány összes vagyonát.

Prostakova tudja, hogy Sophiának van vőlegénye - Milon tiszt. A fiatalok szeretik egymást, de a nagyhatalmú földbirtokos egyáltalán nem törődik vele. Nem szokott lemondani a kis juttatásokról sem. Prostakovának olyan jól sikerül elfednie a nyomait, hogy Milon hat hónapig hiába keresi kedvesét, míg véletlenül ebben a házban találkozik vele.

Miután megtudta, hogy Sophia gazdag örökösnő lett, a földbirtokos úgy dönt, hogy feleségül veszi a fiát. Most minden lehetséges módon udvarol a lánynak, kedvesen és segítőkészen viselkedik, bár korábban nem állt szertartásra az árvával. Amikor Prostakova tervei összeomlanak, Sophia áruló elrablását tervezi, hogy Mitrofanhoz kényszerítse. A darab összes pozitív hőse kiáll a lány mellett, és megmenti őt a kegyetlen sorstól.

Fonvizin nem véletlenül nevezte el hősnőjét Sophiának, ami görögül „bölcsességet” jelent. A lány meglehetősen okos és ésszerű. Bölcs és kedves szíve is van. Sophia megbocsátja Prosztakovnak az okozott sértéseket, és az utolsó jelenetben ő siet elsőként a földbirtokos segítségére.

A lány hűséges vőlegényéhez, Milonhoz, és nem enged Szkotininék rábeszélésének, bár nyílt tiltakozását nem fejezi ki. Amikor Milon a lányt próbálja hibáztatni ezért, Sophia elmagyarázza, hogy akkoriban Prostakova teljes hatalmában volt, hülyeség lenne hiába ingerelni gonosz rokonát. Amikor Sophiát erőszakkal a koronához hurcolják, a körültekintő lány nem úgy néz ki, mint egy ijedt bárány. Visszavág és segítséget kér.

Ugyanakkor a lány készen áll arra, hogy alávesse magát nagybátyja akaratának, amikor vőlegényt választ: „Bácsi! Ne kételkedj engedelmességemben." Sophia mélyen tiszteli Starodumot és nagyra értékeli tanácsait. Elolvas egy francia könyvet a lányok neveléséről, és azt kéri: „Add meg nekem azokat a szabályokat, amelyeket be kell tartanom.”

Érdekes Sophia érvelése az erkölcsi értékekről. Úgy véli, hogy a szív csak akkor elégedett, ha a lelkiismeret nyugodt, és az erény szabályainak szigorú betartásával az ember boldogságot érhet el. A lány arra törekszik, hogy elnyerje az arra érdemes emberek tiszteletét, ugyanakkor aggódik amiatt, hogy a méltatlanok elkeserednek, amikor megtudják, hogy nem hajlandó kommunikálni velük. El akarja kerülni a rossz gondolatokat önmagával kapcsolatban, és úgy gondolja, hogy a vagyont becsületesen kell megszerezni, és attól, hogy nemesi családba születik, nem lesz nemes az ember. Az unokahúgával folytatott beszélgetés után Starodum elragadtatja őszinteségét és az igazi emberi tulajdonságok megértését.

A türelmes, szerény és szelíd hősnő képében Denis Fonvizin valószínűleg ideális nőjét ábrázolta. Starodum megtanítja Zsófiát, hogy ne csak barátja legyen férjének, hanem kövesse is őt mindenben: „Szükséges, barátom, hogy a férjed engedelmeskedjen az értelemnek, te pedig engedelmeskedj a férjednek, és mindketten teljesen boldogok lesztek. ” A lány őszintén egyetért a nagybátyjával.

Mindenkit magával ragad Sophia élénk karaktere. Képes viccelni, és még a szeretőjét is féltékennyé teheti. Nyelve kifinomult és könyvszerű, ami kontrasztot ad a szkotininák durva és tudatlan kijelentéseivel.

Sophia képében a szerző bemutatta nekünk a Starodum felnevelésének helyes elveinek eredményét, szemben Mitrofanushkával, akit Prostakova nevelt fel. Ez a két karakter pontosan az ellenkezője. Amilyen okos a lány, olyan hülye a földbirtokos fia. Sophia hálás gyámjának, Mitrofan pedig eltolja anyját, amikor támogatásra van szüksége. A lány mindig kedves és irgalmas, értékeli az őszinteséget és a tisztességet az emberekben, az aljnövényzet nagyon gyakran kegyetlen és önző, csak az erőt és a gazdagságot tiszteli.

A vígjáték két fő női karaktert is szembeállít egymással: Sophiával és Prostakovával. Az elnyomó földbirtokos a nők társadalomban betöltött szerepével kapcsolatos elavult elképzeléseket személyesíti meg. Úgy véli, hogy egy tisztességes lány ne tudjon olvasni vagy sok minden iránt érdeklődjön. Prostakova számára a házasság a hatalom és az anyagi gazdagság megszerzésének eszköze. Nem törődik a férjével, még meg is veri. A fiatal hősnő házassági kötelékei két szív egyesülése, amelyet kölcsönös tisztelet és megértés pecsétel meg.

Julia KUVSHINOVA

Julia Sergeevna KUVSHINOVA (1982) - orosz nyelv és irodalom tanár. A moszkvai régióban él.

D.I. vígjáték hőseinek beszédjellemzői Fonvizin "Minor"

Ennek a témának a megválaszolása lehetővé teszi számunkra, hogy sok más vígjátékban felmerült kérdést is megvizsgáljunk.

A beszélgetés során elméleti és irodalmi fogalmakat ismételhet.

Nevezze meg a dráma, mint irodalomtípus jellemzőit!

Miben különbözik a dráma az eposztól és a lírától?

Milyen műfajokra oszlik a dráma?

A darabot 1782-ben állították színpadra Szentpéterváron, 1783-ban adták ki, és a szerző élete során négy kiadáson ment keresztül.

A „Kiskor” Fonvizin kreativitásának csúcsa, az első orosz vígjáték, amelyet az orosz klasszicizmus idején készítettek.

Nevezze meg a klasszicizmus, mint irodalmi irányzat jellemzőit!

Az irodalom nevelési irányultsága (az írók az emberi elmét igyekeztek befolyásolni a társadalom hibáinak kijavítása érdekében), a három „nyugalom” doktrínája, a hősök sokatmondó nevei, pozitív és negatív felosztása, a hely hármassága, idő és cselekvés - mindezek a klasszicizmus fő jellemzői és szabályai.

Fonvizin komédiájában nagyrészt eltér ezektől a szabályoktól, bár azt a klasszicizmus normái szerint építi.

Fonvizin érdeme a komédia beszélt nyelvének megteremtése. A Fonvizin igazi újítása a köznyelvi beszéd elterjedtségében, kiválasztásának elveiben és az individualizálás készségében rejlett. Mindez annál is inkább fontos, mert a 18. század második felében kialakulóban volt a pánorosz irodalmi nyelv, és ennek a folyamatnak maga Fonvizin is aktív résztvevője volt.

A hősök pozitív és negatív felosztása az akkori komikusok között megkövetelte a hősök beszédének megkülönböztetését. A pozitív hősök, az elvont erények hordozóinak nyelve könyves és irodalmi, gazdag szláv szókincsben, számos perifrázisban és bonyolult szintaktikai struktúrákban.

Első pillantásra Fonvizin „The Minor” című vígjátékának pozitív szereplőinek képei ugyanazokban a hagyományokban jöttek létre. Sophia, Milon és Pravdin nyelve könyvszerű, a köznyelvi szókincs szinte soha nem használatos.

Fonvizin vígjátéka azonban élesen különbözik a többitől.

A Fonvizinben nemcsak a pozitív hősök tetteit láthatjuk, hanem megtanuljuk erkölcsi ideáljukat is - a haza becsületes szolgálatát, a rossz és az igazságtalanság iránti intoleráns hozzáállást. Fonvizin művelt, progresszíven gondolkodó hősei a II. Katalin uralkodása alatt a nemesi ellenzékhez közel álló szerző legbensőbb gondolatait fejezik ki – ez a pozitív hősök fő ideológiai és művészi funkciója. Következésképpen beszédük magas szótagja pszichológiailag motivált. És ez megkülönbözteti beszédüket más vígjátékok absztrakt pozitív hőseinek beszédétől - bölcs apák, őszinte, odaadó barátok stb.

A fentieket mindenekelőtt annak kell tulajdonítani Starodum. Ez a szerző kedvenc hőse, második énje. A Fonvizin komédiáját jellemző realizmusvágy egyértelműen megmutatkozott Starodum beszédjellemzőinek megalkotásában.

Starodum beszéde mindenekelőtt előadó beszéde. Fonvizin szerint neki kell új gondolatokat közvetítenie az olvasó felé és értelmeznie azokat. Ezért beszéde képletes, aforisztikus.

A tudatlan lélek nélkül vadállat; Sokkal őszintébb bűntudat nélkül kezelni, mint érdem nélkül jutalmazni; Legyen szíved, legyen lelked, és mindenkor férfi leszel; A készpénz nem ér készpénzt; Az aranybolond még mindig bolond; A megvilágosodás felemeli az erényes lelket; Csak az érdemel lelki tiszteletet, aki nem a pénz szerint van rangban, és a nemességben nem a rangban.

Starodum beszédében Fonvizin következetesen mutatja be, hogy a szóválasztás hogyan függ a beszédhelyzettől, ami a 18. század második felében jellemző volt a művelt emberek köznyelvi beszédére. Így amikor nincs miről beszélnie beszélgetőpartnerével (például a tudatlan Prosztakovával), megjegyzései egyszótagossá válnak, ironikussá válik, és gyakran használ olyan köznyelvi szavakat, mint pl. kezdeni, ez, az értelmezés mestere, bah! teázok; posztpozitív részecskék (gondold át). Úgy tűnik, alkalmazkodik beszélgetőpartnere szókincséhez.

Ráadásul Fonvizin Starodum beszédének példáján mutatta be először, hogy a művelt nemesek idősebb generációja egyszerűbben beszél, mint a fiatalabb generáció, beszéde közelebb állt a népi köznyelvhez. Tehát a Starodum használja Ha(Milon - akarat), most, túlélve, segíts, tántorogj az előszobában, csak most, gazdag ember, szállj ki("elhagyni"), rubel.

Más drámaírókkal ellentétben a Fonvizin a pozitív karakterek egyéni beszédjellemzőit hozza létre. Így Starodum beszéde egyszerűbb, konkrétabb, figuratívabb, mint Pravdin és Milon beszéde. Starodum egyedülálló fordítói szerepet tölt be, közvetítőként a jobbágytulajdonosok és az igazságszerető barátai között. Ő az, aki elmagyarázza magát Szkotininnak, „nevetve”, hogy közös nyelvet találjon vele, míg Milon Szkotinin megjegyzéseivel kapcsolatban csak felkiált:

Micsoda szemtelenség... Alig tudok ellenállni... Micsoda állati összehasonlítás!

Starodum az, aki tudja, hogyan kell megérteni Mitrofan sajátos logikáját, aki felfedi nyelvtani „tudását”: „Tehát ezért használod a bolond szót jelzőként, mert egy buta emberre vonatkoztatják?” (Mire Mitrofan azt válaszolja: „És ismert.”) Amikor Prosztakova megkéri Pravdint és Starodumot, hogy magyarázzák el neki, mi az a „heorgaphy”, Pravdin Prosztakova számára érthetetlen választ ad: „A föld leírása”, Starodum pedig elmagyarázza neki. oly módon, hogy azonnal megérti (és a földrajzhoz való hozzáállását a következőképpen határozza meg): „A tudomány nem nemes tudomány.” Prosztakovát elítélve Starodum Milonnal és Pravdinnal ellentétben nem filozofál, nem fojtja el absztrakciókkal, hanem egyszerűen azt mondja válaszul felkiáltására, hogy ő egy személy, nem egy angyal:

Tudom, tudom, hogy az ember nem lehet angyal. És nem kell ördögnek lenni.

Pravdin és Starodum első párbeszédében még az egyik beszédmódja és a másik kifejezésmódja között is van némi ellentét. Pravdin, nemcsak nemes, de kimondottan udvarias ember udvarias mondatai meglehetősen élesen eltérnek Starodum „te” megszólításaival és beszélgetőpartnere beszédének megszakításával kapcsolatos megjegyzéseitől. Úgy tűnik, hogy Katalin korának egyik nemese I. Péter közeli munkatársával beszélget, az első nemessége kitűnő formákba öltözött, a második bölcsessége egyszerű és mesterkélt, teljesen a nagy uralkodó stílusában.

Pravdin. Amint felálltak az asztaltól, én pedig az ablakhoz mentem, és megláttam a hintódat, akkor anélkül, hogy szóltam volna senkinek, kiszaladtam, hogy találkozzunk, és teljes szívemből átöleljelek. Őszinte tiszteletem önnek...

Starodum. Számomra értékes. Bízz bennem.

Pravdin. A barátságod számomra annál hízelgőbb, mert nem kaphatod meg másokért, csak ilyenek...

Starodum. Milyen vagy? rangok nélkül beszélek. Kezdődnek a sorok – megállnak...

Pravdin. A kezelésed...

Starodum. Sokan nevetnek rajta. Tudom...

De egy ilyen ellentét még csak kialakulóban van. Starodum „Petrine” stílusát nem tartják meg a végsőkig, és sok jelenetben eltünik a különbség közte és Pravdivny, Milon között. Ugyanebben a párbeszédben Starodum eltávolodik az egyszerűség és a művészettelenség stílusától, és majdnem ugyanazt beszéli, mint Pravdin.

Starodum. Nem tudtam, hogyan védekezzem ingerült kíváncsiságom első mozdulatai ellen. A lelkesedésem akkor még nem engedte meg, hogy úgy ítéljem meg, hogy az igazán érdeklődő ember a tettekre féltékeny, nem a rangra...

Ha Starodum beszéde néha humorérzéket mutat, akkor Pravdin és Milon teljesen komolyan beszél, nem engedi és nem érti a vicceket. Így kell lennie: szavuk rugalmatlan, egyértelmű, gondolatot fejez ki, de jelentésárnyalatokat nem közvetít. Például a Milonról Mitrofanról állítólag együttérzően beszélő Sophia viccei „kínozzák” Milont, féltékenységet ébresztenek benne, és még amikor végre rájött, hogy viccel, akkor is szemrehányást tesz neki: hogy lehet viccelni egy ilyen szenvedélyes emberrel? komoly és erényes ember?

Mindez Fonvizin felfogása szerint egyáltalán nem mond ellent annak a tervének, hogy Pravdint és Milont a vígjáték pozitív hőseiként mutassa be. Beszédüknek az oktatási program harmonikus építményét alkotó absztrakciók szigorúságára és klasszikus szépségére kell apellálnia. Az absztrakciókat a pozitív szereplők érzékelik és érzelmileg átélik: ilyenek például egy szó, mint erény, eksztázist és izgalmat okoz bennük.

Starodum. ...simogatom, hogy a lelkesedésem ne tévesszen meg, az az erény...

Sophia. Minden érzésemet kitöltötted vele. (Sietve kezet csókol.) Hol van?

Starodum (kezet csókol). A lelkedben van...

Ezzel véget is ér a beszélgetés, hogy nem a szerelem, hanem az értelem és a jó erkölcs legyen a házasság alapja. A menyasszony nem csak a nagybátyjával ért egyet – számára ez a szabály izgalmas kinyilatkoztatás és heves öröm forrása volt.

Általánosságban elmondható, hogy a pozitív szereplők beszéde még nem olyan fényes, és ez elsősorban annak köszönhető, hogy gyakorlatilag nem használnak köznyelvi, köznyelvi kifejezéseket. Az érzelmek hiánya jellemezte az akkori művelt emberek könyves beszédét. Világosság, korrektség, monotónia - ezek a pozitív hősök beszédjellemzőinek megkülönböztető jegyei. A szavak közvetlen jelentéséből érted meg annak jelentését, amit mondanak. A többi szereplő számára a jelentés és a lényeg a beszélgetés dinamikájában ragadható meg. A pozitív szereplők beszédét a szerző arra használja, hogy kifejezze gondolatait.

A negatív szereplők képeinek létrehozásával a Fonvizin élénk, ellazult hangulatot idéz elő
beszéd.

A negatív szereplőkre jellemző a népi közmondások, szólások, frazeológiai egységek használata, ami nemzeti ízt ad a földbirtokosnak.

Prosztakova asszony (a színfalak mögött). Zsiványok! A tolvajok! Csalók! Mindenki köröm Megparancsolom halálig!

Bocsáss meg! Ó, apám... Nos! Most odaadom neked csatorna az embereinek...

(Térdelő). Ó, atyáim, a bevallott hiba félig orvosolva van. Az én bűnöm! Ne tégy tönkre. (Zsófiához.) Te vagy az én drága anyám, bocsáss meg. Könyörülj rajtam (férjemre és fiamra mutatva) és a szegény árvákon.

A vígjátékban kevés a népies szó, és ezek többnyire a mindennapi beszédben széles körben használt szavak. Fonvizin gondosan válogatja a „csökkentett” szókincset, nem találunk tőle olyan szavakat, amelyeket ritkán használnak, és ezért idegen zárványként vonzzák magukra a narratíva szövetében.

Köznyelvi és „csökkentett” szókincset használ, hogy élénk beszédjellemzőket hozzon létre.

Példaként nézzük a beszédet Prosztakova. Prostakova tudatlanságának benyomását elsősorban az kelt, hogy szókincsébe olyan szavak kerültek, amelyek köznyelviek, de kifejezően semlegesek: ő, de, ba, a cikkhez, fáradt, hol, sehol, keres("több"), Teázok, kényezkedem, talán, megfélemlítem, most szia, izzad, nézd, ha csak, kicsit. Ez a szókincs, amely mentes a kifejező terheléstől, és célja a szó hangsúlyozása a beszédben, kiemelése - ez a szókincs megteremti a beszédjellemzők „közös” hátterét. Ennek a háttérnek a hangzása Káromkodás (pofa, szélhámos, tolvaj, tolvajbögre, szarvasmarha, bolond, vadállat, korcs, gyönge, gazember, bögre, boszorkány, számtalan bolond) Prostakova durvasága, féktelensége és kegyetlensége élesebben jelenik meg.

Prosztakova asszony (a színfalak mögött). Zsiványok! A tolvajok! Csalók! Megparancsolom, hogy mindenkit agyonverjenek!

Oh én kutya lánya! Mit tettem!

Telhetetlen lélek! Kuteikin! Mire jó ez?

Megjegyzendő azonban, hogy a 18. század második felének szótáraiban ezek a szavak nem mindegyike sorolható stilisztikailag kicsinyített kategóriába. Például olyan szavakat, mint fecsegő, bolond, játék, bögre, bögre, öl, tántorog, tátong, stílusosan nem korlátozott. Teljesen gyakoriak voltak a köznyelvben és formában hol, sehol, elég, bébi. E szavak köznyelvi jellegét jelzi, hogy hiányoznak a hivatalos levelekből és üzleti dokumentumokból; a Fonvizinben (a „Kiskor kivételével”) megtalálhatók a „Dandártábor” című vígjátékban, mesefordításokban, rokonoknak írt levelekben.

Prostakova beszéde tükrözi nyelvjárási jellemzők: nyelvjárási kötőszavak; a posztpozitív tag használata.

Prosztakova asszony. Bocsáss meg! Ó, apám!.. Hát! Most- Hogy A hajnalt népemnek adom. Most- Hogy Egyenként viszem őket. Most- Hogy Megtudom, ki engedte ki a kezéből. Nem, csalók! Nem, tolvajok! Nem bocsátok meg egy évszázadot, nem bocsátom meg ezt a nevetségessé tételt.

Nem ingyenes! A nemes ember nem szabad megkorbácsolni szolgáit, amikor akarja; Igen, mire kaptunk utasításokat? tól től a nemesség szabadságáról?

És az adósságokkal - Hogy megszabadulni a dolgoktól?.. Alulfizetettek a tanárok...

Prosztakova könyvszerű kifejezéseket használ beszédében („jó mennyiségű fikció”, „szerelmes írás”).

A legtöbb drámaíró a cselédek, parasztok és helyi nemesek beszédét reprodukálva egyfajta konvencionális nyelvet hozott létre, amely a népnyelvi elemek szándékos koncentrálásával különbözött az élő hétköznapi beszédtől.

A legtöbb kortársával ellentétben Fonvizin a komikus karakterek nyelvét az irodalmi nyelv segítségével alkotja meg, nagyon pontosan felhasználva a népnyelv elemeit. Ily módon teljes hitelességet ér el Prosztakova és a vígjáték többi „alacsony” szereplőjének beszédében. Az olvasónak az a benyomása támad, hogy e szereplők beszéde a tartományi nemesség, cselédek stb. valós beszédgyakorlatát tükrözi.

Nyilvánvalóan éppen ez volt a gyümölcsöző a mindennapi, komikus komédia szereplőinek beszédjellemzőinek kialakítása - magának az írónak a beszédgyakorlatának felhasználása, a köznyelvi szókincs és a képzett emberek körében használt frazeológia széles körben való befogadása. Más humoristák, Fonvizin kortársai is hasonló feladatot tűztek ki maguk elé, de ezt csak Fonvizin oldotta meg ragyogóan, aki teljesebben és határozottabban hajtotta végre.

Mitrofan és Skotinin beszéde tele van közmondásokkal, mondásokkal, viccekkel és vicces szójátékokkal: Én...minden bűnöm a hibás; nem verheted meg a jegyesedet lóval; élj boldogan; vidám lakomát és az esküvőt(Skotinin); bűntudat nélkül bűnös(Prosztakov); túl sok tyúkhúst evett, lődd le őket, emlékezzen a nevükre, késsel a torkán akadt(Mitrofan).

Prosztakov. ...Végül is nem tudjuk helyünkre költöztetni Szofjuskin ingatlanát.

Skotinin. És bár az ingóságot előterjesztették, nem vagyok petíció benyújtója.

Mitrofanushka még rímel is néhány szót. A Szkotininnal folytatott kemény beszélgetés után aggódva elmondja édesanyjának, hogy nem tudja elolvasni az órák könyvét Kuteikinnel.

- Igen! nézd csak meg, mit csinál a bácsi; és ott az ökléből és az órák könyvéért.

A pozitív szereplők beszélgetései hozzáférhetetlenek Prosztakov és Szkotinin megértéséhez, de gyakran felvesznek egy-egy számukra ismerős szót, amely Pravdin és Milon nyelvén absztrakt fogalmat fejez ki, és ezt a szót a maguk módján értelmezi. , állítsa vissza eredeti konkrét jelentésére. Például:

Pravdin. Amikor csak a jószágod lehet boldog, akkor a feleséged is szenved tőlük és tőled. béke.

Skotinin. Szegény béke! Bah! bah! bah! Nincs elég világos szobám? Egyedül adok neki egy szénkályhát és egy ágyat.

Nyilvánvaló, hogy a Pravdin békét jelent - „lelki állapotot”, és Skotinin, másképp értve, szobáról, helyiségről (kamráról) beszél.

Már az első jelenettől fogva, amikor Prosztakova asszony szidja férjét, aki számára a szűk, szerinte kaftán zsákszerűnek tűnt („te magad is táskás vagy, okos fej”), és a vígjáték utolsó szavaiig a negatív karakterek, ahogy mondani szokták, a Nem mennek a zsebedbe szó mögött.

De az expresszivitás mindazon technikái, amelyek Fonvizin poétikájában Prosztakov és Szkotinin beszédét élénkítik, nem technikák bármilyen vonzó kép létrehozására. Az olvasó vagy a néző a „Kiskorhoz” fordulva a vígjáték szerzőjével együtt ítélkezik negatív szereplőiről, teljesen elítélve őket, nyelvezetük tárgyilagosan értékes vonásai ellenére.

Végül is mik azok a vonzhatatlan vonások a fonvizini jobbágytulajdonosok nyelvében, amelyek kompromittálják őket a szerző szándékai szerint? Először is ezt vulgarizmusok, durva és durva szavak tömkelege. Ez különösen jól látható Prosztakovék szolgákkal és tanárokkal való bánásmódjában, a negatív karakterek állatokkal - kutyákkal, disznókkal - való összehasonlításában.

„Saját malacokat akarok” (Szkotinin gyereket akar szülni); – Hallottál már arról, hogy egy szuka odaadta a kölyköket (Prostakova magyarázza közbenjárását Mitrofanért).

Hasonló párhuzamok és mindenféle vulgarizmus szolgálja hősök szatirikus leleplezése- Fonvizin vígjátékában pontosan ezt a szerepet játsszák.

Fonvizin beszédének egyénre szabottsága eléri a tökélyt: minden komikus szereplő mondandójának természetében különbözik.

Mondjuk a tanítók és szolgák nyelvéről. Beszédük jellemzőit e szereplők társadalmi státusza, múltbeli és jelenlegi foglalkozásuk jellege, foglalkozásuk, nemzetiségük (Vralman) stb. határozza meg. Először is, ez a tanárokra vonatkozik - egyházi szláv mondások, Kuteikin könyvszavai.

Kuteikin. A hívás jött és ment; Hajlandó vagy elengedni? Igen, először is legyünk csalódottak... Szégyenbe kerültünk, az átkozott.

Vladyka, étkezés, konzisztórium, csata - katonák szavai és Tsyfirkin „számításai”.

Tsyfirkin (Pravdinhoz). Mi lesz a sorrend, tisztelt uram?

Szóval: azzal a tíz rubellel két év alatt kikoptam a csizmám. Kiegyenlítjük.

Örömömre. Több mint húsz évig szolgáltam a szuverént. Szervizért vettem pénzt, nem vettem hiába, és nem is fogom.

Miért panaszkodsz, tisztelt uram?

ÉS! A becsületed. Katona vagyok.

Vralman szeretetteljes beszéde a tulajdonosokkal szemtelenül arrogáns a szolgákkal szemben.

Vralman (Pravdinhoz). Fasche fisoko-i-plakhorotie. Becsaptak, hogy megkérdezzem Sepát?

(Miután felismerte Starodumot). Igen! ah! ah! ah! ah! Te vagy az, kegyelmes gazdám! (Csókolózik a Starodum padlóján.) Megcsalod az öregasszonyt, kedves cimborám?

Hé, nem, apám! Shiuchi nagy hospotámmal, aggasztott, hogy lovakkal voltam.

A darab szereplőinek beszéde a társadalmi és hétköznapi valóságok származéka, fontos eszköze a karakterek komikus és pszichológiai jellemzőinek megteremtésének.

A szerzőnek így sikerül leküzdenie az ellentmondást: egyrészt komédiája a klasszicizmus hagyományaihoz kötődik, ezért minden szereplő beszédmaszkot visel; másrészt a szereplők beszédjellemzőiben sikerül elérnie azok individualizálását, ami a realizmus „kis” jegyeit adja.

Önálló munkára A tanulókat felkérhetjük, hogy írjanak egy esszét „Mitrofan és Eremejevna beszédjellemzői”.

A cikk a Forex Dealing City kereskedési központ támogatásával jelent meg, amely a globális Forex devizapiacon (Forex) nyújt kereskedési szolgáltatásokat egyedülálló előnyökben részesül: alacsony szórás, DCTrader kereskedési terminálok 5 és MobileForex (operációs rendszer nélküli telefonokhoz és Windwos Mobile, Symbian, Bada, Android és IPhone operációs rendszerrel), jutalék nélküli kereskedési műveletek (ingyenes tranzakciók), számla feltöltése és terhelése jutalék nélkül. De mindez azoknak szól, akiknek már van fogalmuk arról, hogyan szerezhetnek bevételt a Forexen. Ha Ön kezdő, és még csak most kezdi elsajátítani a Forex alapjait, akkor a dealingcity.ru weboldalán található kereskedési központ lehetőséget biztosít demo számla nyitására, gyakorlására és tapasztalatszerzésre. Biztosak vagyunk benne, hogy hamarosan megtanulja, hogyan kell játszani a devizapiacon, és a Forex Dealing City teljes jogú ügyfeléévé válik.