Az SZKP Központi Bizottságának határozata a személyi kultusz leküzdéséről és következményeiről. N.S. beszámolója Hruscsov "A személyi kultuszról és annak következményeiről." Teljes szöveg A jelentés elkészítésének módja

Hruscsov Nyikita Szergejevics

A személyi kultuszról és annak következményeiről

Bajtársak! A Párt Központi Bizottságának a XX. Kongresszushoz készült jelentésében, a kongresszus küldötteinek számos beszédében, valamint korábban, az SZKP KB plénumain sok szó esett a személyi kultuszról. és annak káros következményei.

Sztálin halála után a Párt Központi Bizottsága szigorúan és következetesen elkezdte azt az irányvonalat követni, hogy megmagyarázza egy, a marxizmus-leninizmus szellemétől idegen egyén felmagasztalásának megengedhetetlenségét, és valamiféle természetfeletti tulajdonságokkal rendelkező emberfelettivé változtassa, mint pl. egy isten. Úgy tűnik, ez az ember mindent tud, mindent lát, mindenki helyett gondolkodik, mindent meg tud tenni, tetteiben tévedhetetlen.

Az embernek, pontosabban Sztálinnak ezt a felfogását már évek óta ápolják hazánkban.

Most a párt jelene és jövője szempontjából is nagy jelentőségű kérdésről beszélünk - arról beszélünk, hogyan alakult ki fokozatosan Sztálin személyi kultusza, amely egy bizonyos szakaszban számos jelentősebb forrás forrásává vált. és a pártelvek, a pártdemokrácia, a forradalmi törvényesség nagyon súlyos torzulásai.

Tekintettel arra, hogy még mindig nem mindenki érti, mihez vezetett a személyi kultusz a gyakorlatban, milyen óriási károkat okozott a kollektív vezetés elvének megsértése a pártban és a hatalmas, korlátlan hatalom egy személy kezében való összpontosulása. . A Párt Központi Bizottsága szükségesnek tartja, hogy a Szovjetunió Kommunista Pártja XX.

Először is engedjék meg, hogy emlékeztessem önöket arra, hogy a marxizmus-leninizmus klasszikusai milyen szigorúan ítélték el a személyi kultusz minden megnyilvánulását. Marx Wilhelm Blos német politikusnak írt levelében kijelentette:

„...A személyi kultusszal szembeni ellenségeskedésből az Internacionálé fennállása alatt soha nem hoztam nyilvánosságra azt a számos felhívást, amelyekben érdemeimet ismerték el, és amelyekkel bosszankodtam a különböző országokból – nem is válaszoltam rájuk, kivéve időről időre megdorgálni értük.

Engels és jómagam első belépése a kommunisták titkos társaságába azzal a feltétellel történt, hogy minden, ami a tekintély babonás csodálatára ösztönöz, kikerül a szabályokból (Lassalle ezt követően éppen az ellenkezőjét tette).

(K. Marx és F. Engels művei, XXVI. kötet, 1. kiadás, 487–488.).

Engels valamivel később ezt írta:

„Mind Marx, mind én mindig elleneztük az egyénekkel kapcsolatos nyilvános tüntetéseket, kivéve azokat az eseteket, amikor annak valamilyen jelentős célja volt, és legfőképpen az olyan tüntetések ellen voltunk, amelyek életünk során személyesen is érintettek minket.”

(Op. K. Marx és F. Engels, XXVIII. kötet, 385. o.).

Ismert a forradalom zsenijének, Vlagyimir Iljics Leninnek a legnagyobb szerénysége.

Lenin mindig hangsúlyozta a nép szerepét a történelem alkotójaként, a párt, mint élő, amatőr szervezet vezető és szervező szerepét, valamint a Központi Bizottság szerepét.

A marxizmus nem tagadja a munkásosztály vezetőinek szerepét a forradalmi felszabadító mozgalom vezetésében.

Lenin, nagy jelentőséget tulajdonítva a tömegek vezetőinek és szervezőinek szerepét, kíméletlenül lesújt a személyi kultusz minden megnyilvánulására, kibékíthetetlen harcot vívott a szocialista forradalmi „hős” és „tömeg”, idegen nézetei ellen. a marxizmusra, a „hős” tömegekkel, néppel szembeni szembeállítási kísérletei ellen.

Lenin azt tanította, hogy a párt ereje a tömegekkel való elválaszthatatlan kapcsolatában rejlik, abban, hogy a nép – munkások, parasztok és értelmiség – követi a pártot. „Csak az nyeri meg és tartja meg a hatalmat – mondta Lenin –, aki hisz a népben, aki belemerül az élő népi kreativitás tavaszába” (Oc., 26. kötet, 259. o.).

Lenin büszkén beszélt a bolsevik, kommunista pártról, mint a nép vezetőjéről és tanítójáról, sürgette, hogy a legfontosabb kérdéseket az osztálytudatos munkások, pártja megítélése elé vigyék, kijelentette: „hiszünk ez, benne korunk eszét, becsületét és lelkiismeretét látjuk.” (Művek 25. köt. 239. o.).

Lenin határozottan ellenzett minden olyan kísérletet, amely a párt szovjet állam rendszerében betöltött vezető szerepének lekicsinylésére vagy gyengítésére irányult. Kidolgozta a pártvezetés bolsevik elveit és a pártélet normáit, hangsúlyozva, hogy a pártvezetés legfőbb elve a kollektivitás.

Lenin még a forradalom előtti években a Párt Központi Bizottságát vezetők kollektívájának, a párt elveinek őrzőjének és értelmezőjének nevezte. „A párt alapelveit – mutatott rá Lenin – „kongresszusról kongresszusra betartják, és a Központi Bizottság értelmezi” (Oc., 13. kötet, 116. o.).

Vlagyimir Iljics a Párt Központi Bizottságának szerepét és tekintélyét hangsúlyozva rámutatott: „Központi Bizottságunk szigorúan központosított és nagy tekintélyű csoporttá alakult...” (Művek, 33. kötet, 443. o.).

Lenin életében a Párt Központi Bizottsága volt a párt és az ország kollektív vezetésének igazi megnyilvánulása. Harcos marxista forradalmár lévén, az alapvető kérdésekben mindig kibékíthetetlen, Lenin soha nem erőltette rá nézeteit munkatársaira. Meggyőzte és türelmesen kifejtette véleményét másoknak. Lenin mindig szigorúan gondoskodott a pártélet normáinak betartásáról, a Párt Charta betartásáról, a pártkongresszusok és a Központi Bizottság plénumainak időben történő összehívásáról.

Mindazon nagyszerű dolgok mellett, amelyeket V. I. Lenin tett a munkásosztály és a dolgozó parasztság győzelméért, pártunk győzelméért és a tudományos kommunizmus eszméinek megvalósításáért, éleslátása abban is megmutatkozott, hogy azonnal pontosan azokat a negatív tulajdonságokat vette észre Sztálinban, amelyek később súlyos következményekkel jártak. A párt és a szovjet állam jövőbeli sorsa miatt aggódva V. I. Lenin teljesen korrekt leírást adott Sztálinról, rámutatva, hogy megfontolandó Sztálin főtitkári posztjáról való leváltásának kérdése, mivel Sztálin túlságosan. durva, nem kellően figyelmes bajtársaival, szeszélyes és visszaél a hatalommal.

Vlagyimir Iljics 1922 decemberében a következő pártkongresszushoz írt levelében ezt írta:

"Elvtárs Sztálin, miután főtitkár lett, hatalmas hatalmat koncentrált a kezében, és nem vagyok benne biztos, hogy képes lesz-e mindig kellő körültekintéssel használni ezt a hatalmat.

Ezt a levelet - a párt történetében Lenin "testamentumának" nevezett legfontosabb politikai dokumentumot - kiosztották a XX. Pártkongresszus küldöttei között. Olvastad, és valószínűleg többször is el fogod olvasni. Gondoljunk csak Lenin egyszerű szavaira, amelyek kifejezik Vlagyimir Iljics aggodalmát a párt, az emberek, az állam és a párt politikájának jövőbeli iránya iránt. Vlagyimir Iljics azt mondta:

„Sztálin túl durva, és ez a hiányosság, amely a környezetben és a köztünk, kommunisták közötti kommunikációban eléggé elviselhető, elviselhetetlenné válik a főtitkári pozícióban.

Ezért azt javaslom, hogy az elvtársak fontolják meg Sztálin elmozdításának módját erről a helyről, és nevezzenek ki egy másik személyt erre a helyre, aki minden más tekintetben különbözik elvtárstól. Sztálinnak egyetlen előnye van, mégpedig a toleránsabb, lojálisabb, udvariasabb és figyelmesebb a bajtársaival szemben, kevesebb a szeszélyesség stb. d."

Ezt a lenini dokumentumot felolvasták a XIII. Pártkongresszus küldöttségeinek, amelyek Sztálin főtitkári posztjáról való leváltásának kérdését tárgyalták.

A küldöttségek Sztálin e poszton való távozása mellett foglaltak állást, ami azt jelenti, hogy figyelembe veszi Vlagyimir Iljics kritikai megjegyzéseit, és képes lesz kijavítani hiányosságait, amelyek komoly félelmeket keltettek Leninben.

Bajtársak! Be kell számolni a Pártkongresszusnak két új dokumentumról, amelyek kiegészítik Lenin Vlagyimir Iljics „testamentumában” Sztálinról adott jellemzését.

Ezek a dokumentumok Nagyezsda Konsztantyinovna Krupszkaja levele Kamenyevnek, aki akkoriban a Politikai Hivatal elnöki tisztét töltötte be, valamint Vlagyimir Iljics Lenin személyes levele Sztálinnak.

Ezeket a dokumentumokat olvasom:

N. K. Krupskaya levele:

„Lev Borisych a rövid levéllel kapcsolatban, amelyet Vlad diktálása alatt írtam. Iljics, az orvosok engedélyével Sztálin tegnap a legdurvább viselkedést engedte meg velem szemben. Több mint egy napja vagyok a buliban. Az elmúlt 30 évben egyetlen durva szót sem hallottam egyetlen elvtárstól sem, a párt és Iljics érdeke nem kevésbé kedves számomra, mint Sztálinnak. Most maximális önuralomra van szükségem. Minden orvosnál jobban tudom, miről lehet és miről nem beszélhet Iljicsszel, mert tudom, mi aggasztja, mi nem, és mindenesetre jobban, mint Sztálin. Önhöz és Gregoryhoz, mint V. I. közelebbi bajtársaihoz fordulok, és arra kérem, óvjon meg a személyes életembe való durva beavatkozástól, a méltatlan visszaélésektől és a fenyegetésektől.

Nyikita Szergejevics Hruscsov továbbra is az egyik legtitokzatosabb és legvitatottabb személyiség az orosz történelemben. Ő alatta következett be az úgynevezett „olvadás” a kapitalista világgal való kapcsolatokban, ugyanakkor a világ az atomháború szélén lógott. Sztálin javára került hatalomra, de utóbbi halála után tetőtől talpig sarat öntött, a személyi kultuszról és annak következményeiről szóló beszámolót olvasva.

J. V. Sztálin, avagy Mit jelent az „állami személyiség” fogalma?

Egy ilyen összetett kérdés mérlegelésekor, amely egy adott személynek az állam belső és külső fejlődésére gyakorolt hatásának eredményeire vonatkozó információkat tükröz, felmerül a kérdés: milyen emberről van szó? A modern világban úgy gondolják, hogy egy ember nem tudja megváltoztatni az egész ország és a társadalom egészének fejlődési folyamatát. A hatalom egyes létező formáival azonban ez lehetségessé válik, különösen, ha ez a személy erős akaraterős tulajdonságokkal rendelkezik, amelyek lehetővé teszik számára, hogy népszerűsítse elképzeléseit, pl. – ragaszkodni a vonalához.

A 20-as évektől kezdve egy erős személyiség állt a szovjet állam élén - I. V. Sztálin. Reformtevékenységét a totalitárius rezsim kialakítása érdekében nagyon sikeresen végezte. Minden hatalom a pártvezetés kezében összpontosult, és ez a vezetés maga Sztálin „burkolata alatt” volt. A Szovjetunió csaknem 30 éves kormányzása alatt sikerült gyökeresen megváltoztatnia az ország politikai, gazdasági és társadalmi szféráját. El kell ismerni, hogy sok minden sikerült neki. De sok szempontból nem csak pozitív tények voltak. Voltak szörnyű, embertelen atrocitások is, amelyeket nehéz megindokolni.

Nyikita Hruscsov politikai tevékenységének mindezen negatív aspektusait mindenki előtt felfedte: a „saját” és a „kívülállók” előtt is, aminek utóbbiak nagyon örültek és tapsoltak. Ez mélységesen romboló hatással volt önmagára az országban.

Zárt ülés és Hruscsov „titkos jelentése”.

A kongresszus második része sorsdöntőnek bizonyult a Szovjetunió és az egész szovjet társadalom fejlődése szempontjából. Fentebb elhangzott, hogy a kongresszus két része nem egyenlő – ez valóban így van. Az első rész 11 napig tartott, és nem történt semmi több vagy kevésbé jelentős. A második részre a kongresszus utolsó napján került sor. Nyikita Hruscsov felolvasott egy „titkos jelentést”, amely kábult állapotba és mély megrázkódtatásba hozta a hallgatóságot. Ledöntötte Sztálin személyi kultuszának mítoszát, és a tömeges elnyomások és egyéb atrocitások fő és egyetlen tettesévé tette hatalmának minden évében, azaz mind a 30 évében. Nem meglepő, hogy úgy döntöttek, hogy e jelentés vitáit és vitáit mellőzzük – a jelentés alatt halálos csend honolt a teremben, utána pedig nem volt taps, ami szokatlan volt az ilyen jellegű eseményeknél.

Egyelőre nem lehet megbízhatóan kideríteni, hogy Hruscsov pontosan mit mondott a küldötteknek. A hozzánk eljutott nyomtatott szöveg szerkesztve van, és hangfelvételeket egyelőre még nem fedeztek fel. De tekintettel az improvizáció tényére, a „Személyi kultuszról és annak következményeiről” című jelentés eltérhet a tömegeknek tájékoztatásul közölt szövegtől.

A lakosság eredménye és válasza a „titkos jelentésre”

Nagyon nehéz felmérni Hruscsov XX. Kongresszuson elmondott beszédének következményeit. Az emberek hajlamosak egyik végletből a másikba „pumpálni”. 1956. február 25-ig Sztálin „ikon” volt, politikusi kudarcának még a gondolata sem merült fel, még kevésbé az általa elkövetett esetleges atrocitások. Minderről a XX. Pártkongresszus beszélt. Történelmi jelentősége beláthatatlan volt. Valószínűleg még maga Nikita Szergejevics sem sejtette, hogy teljesítménye mire vezet.

A lakosság a jelentés értékelésében két részre oszlott - az egyik támogatta, és javasolta, hogy folytassák a munkát ebben az irányban, a második rész élesen szembeszállt minden idők és népek vezetőjét ért kritikával.

Levelek és feljegyzések kezdtek érkezni a Központi Bizottsághoz, amelyben azt javasolták, hogy folytassák a „Sztálin-mítosz” leleplezésére irányuló munkát. Minden párttag egyéni javaslat érkezett, hogy szólaljon fel ebben a kérdésben.

Honnan értesültek a tömegek erről a jelentésről? A helyzet az, hogy közvetlenül a Kommunista Párt 20. kongresszusának vége után nagyszabású kampány kezdődött, hogy minden kategória lakosságát megismertesse Hruscsov beszédének szövegével.

Ezt követően kérdések merültek fel Sztálin testének Lenin melletti elhelyezésének jogszerűségével kapcsolatban. Javaslatok merültek fel olyan tapasztalt forradalmárok rehabilitálására, mint Trockij, Buharin, Kamenyev, Zinovjev, Rakovszkij. Rajtuk kívül még sok ezer javaslat hangzott el az illegálisan elítélt szovjet állampolgárok jó hírének visszaadására.

Véres események Tbilisziben

Külön pillanatot jelentettek a tbiliszi események, amelyek a XX. Pártkongresszushoz vezettek. Az 1956-os év tragikussá vált a grúz nép számára. Nyikita Szergejevicsnek meg kellett értenie, mire vezethetnek hanyag szavai. Grúzia volt Sztálin szülőhelye. Amíg hatalmában volt, akkora tekintélyre tett szert, hogy elkezdték félistennek nevezni, és isteníteni kezdték. Mellesleg, a mai napig különleges hozzáállás fűződik hozzá Grúziában. A titkos jelentést 1956 februárjának végén olvasták fel, és már márciusban megkezdődtek a tömeges zavargások.

Hruscsov tapasztalt propagandistákat küldhetett volna Grúziába, akik mindent „helyesen” elmagyaráztak és eljuttattak a lakossághoz. De Nikita Szergejevicset ez nem érdekelte - büntető erőket küldött oda. Az eredmény sok vérontás volt. Grúziában a mai napig rosszindulatú szóval emlékeznek Hruscsovra.

Történelmi jelentés

Hruscsov jelentése vegyes eredményeket hozott. Először is, ez jelentette a demokratizálódás kezdetét a közigazgatásban – a pártharcban betiltották az elnyomást és a terrort. Ugyanakkor a hatóságok nem akartak nagy cselekvési szabadságot adni a lakosságnak. Eközben a fiatalok, mint a társadalom legprogresszívebb része, a maguk módján megértették a politikában zajló eseményeket. Úgy vélte, a béklyók ideje a múlté, eljött az igazi szabadság.

De hiba volt. Hruscsov mindent vissza akart adni, le akarta lassítani a desztalinizáció folyamatát, de már késő volt, és most alkalmazkodnia kellett a demokrácia felé irányuló eseményekhez.

A pártvezetés emiatt nem változott - ugyanaz maradt, de mindenki Sztálint és Beriát akarta hibáztatni, amennyire csak lehetett, ezzel is vonzóbb színben tüntetve fel tevékenységüket.

A Hruscsov-féle „titkos jelentés” általános propagandájáról hozott kongresszus döntése nagy változásokhoz vezetett, de még a legfelsőbb vezetők sem értették, milyen következményekkel jár ez. Ennek eredményeként megindult az egyetemes egyenlőség társadalmának államszerkezetének lerombolási folyamata.

"Olvadás"

Az 50-es évek második fele - a 20. század 60-as évek közepe a hruscsovi felolvadás időszakaként lépett be az orosz történelembe. Ez az az idő, amikor a Szovjetunió fejlődése a totalitarizmusból a demokráciához hasonlóvá vált. Javultak a kapcsolatok a kapitalista világgal, átjárhatóbbá vált a „vasfüggöny”. Hruscsov alatt nemzetközi ifjúsági fesztivált rendeztek Moszkvában.

Leállították a pártmunkások üldözését, a Sztálin idején elítéltek közül sokat rehabilitáltak. Kicsit később az egyszerű polgárokat rehabilitálták. Ezzel egy időben megtörtént az áruló népek felmentése, amelybe beletartoztak a csecsenek, ingusok, németek és még sokan mások.

A parasztságot felszabadították a „kolhoz rabszolgaságból”, és lerövidítették a munkahetet. Az emberek ezt optimistán fogadták, ami összességében pozitív hatással volt az ország gazdaságára. Országszerte megkezdődött az aktív lakásépítés. A mai napig nincs olyan város Oroszországban vagy a volt Szovjetunió más országaiban, ahol ne lenne legalább egy Hruscsov épület.

A XX. Pártkongresszus nemcsak szovjet szinten, hanem nemzetközi szinten is esemény volt. A kongresszuson elmondott beszédéért Hruscsovnak sok mindent megbocsátottak – a magyar eseményeket, a véres tbiliszi és a novocserkasszki mészárlást, a Nyugat iránti csodálatot, az elnyomó akciókban való személyes aktív részvételét I. Sztálin uralkodása alatt, aki gőgös és arrogáns volt. az értelmiséghez való viszonyulás. A peresztrojka éveiben még Nikita Szergejevics újratemetésére is sor került a Kreml falának lábánál. Igen, persze, egy híres beszéd hatására világfigurává vált. Olyan ez, mint Churchill a fultoni beszéd után, aki bejelentette a hidegháború kezdetét, és azonnal a világpolitika központi szereplőjévé vált.

Az SZKP KB első titkárának, elvtárs jelentéséből. Hruscsova N. S. A Szovjetunió Kommunista Pártjának XX.

1956. február

... V. I. Lenin teljesen helyesen jellemezte Sztálint, rámutatva, hogy meg kell fontolni Sztálin főtitkári posztjáról való elmozdítását, mivel Sztálin túl goromba volt, nem volt elég figyelmes társaival, szeszélyes. és visszaélt a hatalommal.

Vlagyimir Iljics 1922 decemberében a következő pártkongresszushoz írt levelében ezt írta:

"Elvtárs Sztálin, miután főtitkár lett, hatalmas hatalmat koncentrált a kezében, és nem vagyok benne biztos, hogy képes lesz-e mindig kellő körültekintéssel használni ezt a hatalmat.<...>

Figyelemre méltó az a tény, hogy még a trockisták, zinoviviták, buhariniták és mások elleni ádáz ideológiai harc közepette sem alkalmaztak szélsőséges elnyomó intézkedéseket velük szemben. A harc ideológiai alapon zajlott. De néhány évvel később, amikor a szocializmus már alapvetően kiépült hazánkban, amikor a kizsákmányoló osztályok alapvetően megszűntek, amikor a szovjet társadalom társadalmi szerkezete gyökeresen megváltozott, az ellenséges pártok, politikai mozgalmak és csoportok társadalmi bázisa erősen lecsökkent, amikor a párt ideológiai ellenfelei politikailag régen vereséget szenvedtek, elkezdődtek ellenük az elnyomás.

És ebben az időszakban (1935-1937-1938) alakult ki az államvonal mentén a tömeges elnyomás gyakorlata, először a leninizmus ellenfelei - trockisták, zinovivák, buhariniták - ellen, akiket a párt már régóta politikailag legyőzött, majd az ellen. sok becsületes kommunista, azokkal a pártkáderekkel szemben, akik a vállukon viselték a polgárháborút, az iparosítás és kollektivizálás első, legnehezebb éveit, akik aktívan harcoltak a trockisták és a jobboldal ellen, a lenini pártvonalért.

Sztálin bevezette a „nép ellensége” fogalmát. Ez a kifejezés azonnal megszabadított attól, hogy mindenféle bizonyítékot kérjen annak a személynek vagy embereknek az ideológiai helytelenségére, akikkel vitatkozott: lehetőséget adott mindenkinek, aki valamiben nem ért egyet Sztálinnal, akit csak ellenséges szándékkal gyanúsítottak, mindenkinek, aki egyszerűen rágalmazták, a legbrutálisabb elnyomásnak vetették alá, megsértve a forradalmi törvényesség minden normáját. A „nép ellenségének” ezt a fogalmát lényegében már eltávolították, kizárva minden ideológiai harc vagy véleménynyilvánítás lehetőségét bizonyos, akár gyakorlati jelentőségű kérdésekben. A bűnösség legfőbb és tulajdonképpen egyetlen bizonyítéka – a modern jogtudomány minden normájával ellentétben – magának a vádlottnak a „beismerő vallomása” volt, és ezt a „beismerő vallomást”, ahogy az ellenőrzés később kimutatta, fizikai eszközökkel szerezték meg. a vádlottra gyakorolt befolyást<...>

Az egyik ember önkénye bátorította és lehetővé tette mások önkényét. Emberek ezreinek tömeges letartóztatásai és száműzetései, tárgyalás vagy rendes nyomozás nélküli kivégzések bizonytalanságot keltettek az emberekben, félelmet, sőt haragot is keltettek.<...>

Sztálin önkénye a párttal és annak Központi Bizottságával szemben különösen az 1934-ben tartott 17. pártkongresszus után mutatkozott meg.

<…>Kiderült, hogy sok párt-, szovjet- és gazdasági munkás, akit 1937-1938-ban „ellenségnek” nyilvánítottak, valójában soha nem volt ellenség, kém, szabotőr stb., lényegében mindig becsületes kommunisták maradtak, de rágalmazták őket és néha, mivel képtelenek voltak ellenállni a brutális kínzásoknak, (hamisító nyomozók diktálására) rágalmazták magukat mindenféle súlyos és hihetetlen vádakkal.<…>.

Megállapítást nyert, hogy a 17. pártkongresszuson megválasztott 139 pártközponti tag és tagjelölt közül 98 embert, azaz 70%-ot letartóztattak és lelőttek (főleg 1938-1939-ben).<...>

Ez a sors jutott nemcsak a Központi Bizottság tagjaira, hanem a 17. pártkongresszus küldötteinek többségére is.<…>.

Emlékeztetni kell arra, hogy a 17. pártkongresszus a győztesek kongresszusaként vonult be a történelembe. A kongresszus küldötteivé választották szocialista államunk építésének aktív résztvevőit<…>. Hogyan hihetnénk azt, hogy ezek az emberek a zinovieviták, trockisták és jobboldaliak politikai veresége utáni időszakban, a szocialista építkezés nagy győzelmei után „kettős kereskedőnek” bizonyultak, és átmentek a polgári ellenségek táborába. szocializmus?

<...>1934. december 1-jén este Sztálin kezdeményezésére (a Politikai Hivatal határozata nélkül - ezt csak 2 nappal később szavazták meg) az alábbi határozatot írta alá a Központi Végrehajtó Bizottság Elnökségének titkára1 Enukidze2:

“1. Nyomozó hatóságok - a terrorcselekmények előkészítésével vagy elkövetésével vádolt személyek ügyeinek gyorsított lefolytatása;

2. Igazságügyi hatóságok - ne késleltesse a halálbüntetések végrehajtását az ebbe a kategóriába tartozó bűnözők kegyelmi kérelmei miatt, mivel a Szovjetunió Központi Végrehajtó Bizottságának Elnöksége nem tartja lehetségesnek az ilyen kérelmek megfontolásra történő elfogadását;

3. A Belügyi Népbiztosság szervei a bírósági ítéletek kihirdetését követően haladéktalanul végrehajtják a fent említett kategóriákba tartozó bűnözők halálbüntetésének végrehajtását.”

Ez az állásfoglalás szolgált alapul a szocialista törvényesség tömeges megsértéséhez. Számos meghamisított nyomozati ügyben terrorcselekmények „előkészítésével” vádolták a vádlottakat, és ez megfosztotta a vádlottak minden lehetőségétől, hogy ügyeiket ellenőrizzék, még akkor is, ha a bíróságon lemondtak kényszerű „beismerő vallomásaikról”, és meggyőzően cáfolták az ellenük felhozott vádakat.<...>

A trockisták elleni harc zászlaja alatt akkoriban tömeges elnyomásokat hajtottak végre. Valóban ekkora veszélyt jelentettek a trockisták pártunkra és a szovjet államra akkoriban? Emlékeztetni kell arra, hogy 1927-ben, a XV. Pártkongresszus előestéjén mindössze 4 ezren szavaztak a trockista-zinovievista ellenzékre, míg a pártvonalra 727 ezren. A XV. Pártkongresszustól a Központi Bizottság február-márciusi plénumáig eltelt 10 év alatt a trockizmus teljesen vereséget szenvedett, sok egykori trockista feladta korábbi nézeteit, és a szocialista építkezés különböző területein dolgozott. Nyilvánvaló, hogy a szocializmus győzelmének körülményei között tömegterrornak nem volt alapja az országban.

A Központi Bizottság 1937. február-márciusi plénumán Sztálin „A pártmunka hiányosságairól, valamint a trockisták és más „kettős kereskedők” felszámolására irányuló intézkedésekről szóló jelentésében kísérletet tettek a tömeges elnyomás politikájának elméleti alátámasztására. ürügy, hogy ahogy haladunk a szocializmus felé, az osztályharcnak állítólag egyre rosszabb és rosszabb lesz<...>

Sztálin azon elképzelésével élve, hogy minél közelebb a szocializmushoz, annál több lesz az ellenség, a KB február-márciusi plénumának Jezsov jelentéséről szóló állásfoglalása alapján az állambiztonsági szervekbe beszivárgó provokátorok, valamint a gátlástalan karrieristák leplezni kezdték. tömeges terrort indítanak a pártkáderek ellen a párt és a szovjet állam nevében, az egyszerű szovjet állampolgárok ellen.<...>

Az akkori nyomozati ügyek anyagai alapján kiderül, hogy szinte minden területen, régióban és köztársaságban léteztek feltehetően széles körben elágazó „jobboldali trockista kémterrorista, szabotázs-szabotázsszervezetek és központok”, és rendszerint ezek a „szervezetek” és „központok” miért egyesek élén a regionális bizottságok, regionális bizottságok vagy a nemzeti kommunista pártok Központi Bizottságának első titkárai álltak.<...>

Amikor 1939-ben a tömeges elnyomás hulláma gyengülni kezdett, amikor a helyi pártszervezetek vezetői az NKVD munkásait kezdték hibáztatni a letartóztatottakkal szembeni fizikai erőszak alkalmazásáért, Sztálin 1939. január 10-én titkosított táviratot küldött a regionális bizottságok titkárainak. regionális bizottságok, a Nemzeti Kommunista Pártok Központi Bizottsága, a Belügyi Népbiztosok és az NKVD Osztályának vezetői. Ez a távirat így szólt:

„A Bolsevikok Összszövetségi Kommunista Pártja Központi Bizottsága kifejti, hogy a fizikai erő alkalmazása az NKVD gyakorlatában 1937 óta megengedett a Bolsevikok Összszövetséges Kommunista Pártja Központi Bizottságának engedélyével...<…>Az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) Központi Bizottsága úgy véli, hogy a fizikai kényszer módszerét a jövőben kivételként alkalmazni kell a nyilvánvaló és nem lefegyverző népellenségekkel kapcsolatban, mint teljesen helyes és megfelelő. módszer."<...>

A háború alatt és azt követően Sztálin azt a tézist terjesztette elő, hogy a háború kezdeti időszakában népünket átélt tragédia állítólag a Szovjetunió elleni német támadás „hirtelen” következménye. De... ez... teljesen valótlan. Amint Hitler hatalomra került Németországban, azonnal a kommunizmus legyőzését tűzte ki maga elé.<…>

A most közzétett dokumentumokból kitűnik, hogy Churchill még 1941. április 3-án a Szovjetunióhoz akkreditált brit nagyköveten keresztül, Cripps személyesen figyelmeztette Sztálint, hogy megkezdték a német csapatok átcsoportosítását, előkészítve a Szovjetunió elleni támadást.<…>Ezeket a figyelmeztetéseket azonban Sztálin nem vette figyelembe. Ezenkívül Sztálin utasításokat adott, hogy ne bízzon az ilyen jellegű információkban, hogy ne provokálja ki az ellenségeskedés kitörését.

El kell mondanunk, hogy a német csapatok Szovjetunió területére való inváziójának fenyegetésével kapcsolatos ilyen jellegű információk hadseregünkből és diplomáciai forrásainkból is érkeztek, de a vezetésben az ilyen jellegű információk iránti elfogultság miatt minden alkalommal óvatosan küldték, és fenntartások vették körül<...>

A hadsereg állományával szembeni széles körű elnyomás politikájának súlyos következményei voltak, hogy aláásta a katonai fegyelem alapját, mivel éveken át minden szintű parancsnokot, sőt a párt- és komszomolcellák katonáit is arra képezték ki, hogy magas rangú parancsnokaikat álcázott ellenségként „leleplezzék”.<...>

A Szovjetuniót joggal tekintik a többnemzetiségű állam mintájának, mert valójában biztosítottuk a nagy Szülőföldünkön élő népek egyenlőségét és barátságát.

Annál kirívóbbak a Sztálin által kezdeményezett akciók, amelyek a szovjet állam nemzetpolitikájának lenini alapelveinek durva megsértését jelentik. Egész népek tömeges kitelepítéséről beszélünk hazájukból, kivétel nélkül minden kommunistát és komszomol tagot. Ráadásul ezt a fajta kilakoltatást semmiképpen sem katonai szempontok diktálták.

<...>Egyes elvtársak feltehetik a kérdést: hova néztek a KB Politikai Bizottságának tagjai, miért nem emeltek szót időben a személyi kultusz ellen, és ezt csak mostanában teszik?

Mindenekelőtt szem előtt kell tartanunk, hogy a Politikai Hivatal tagjai a különböző időszakokban eltérően nézték ezeket a kérdéseket. Eleinte sokan aktívan támogatták Sztálint, mert Sztálin az egyik legerősebb marxista, logikája, ereje és akarata nagy hatással volt a káderekre és a párt munkájára.

Ismeretes, hogy V. I. Lenin halála után Sztálin, különösen a kezdeti években, aktívan harcolt a leninizmusért, Lenin tanításának megrontói és ellenségei ellen. A párt Lenin tanítása alapján a Központi Bizottsága vezetésével nagy munkát indított az ország szocialista iparosításán, a mezőgazdaság kollektivizálásán, a kulturális forradalom megvalósításán. Akkoriban Sztálin népszerűségre, szimpátiára és támogatásra tett szert. A pártnak meg kellett küzdenie azokkal, akik megpróbálták félrevezetni az országot az egyetlen helyes, lenini útról - a trockisták, a zinovoviták és a jobboldali, burzsoá nacionalisták ellen. Erre a harcra szükség volt. De aztán Sztálin, egyre inkább visszaélve a hatalommal, elkezdett lecsapni a párt és az állam prominens alakjaira, és terrorista módszereket alkalmazott a becsületes szovjet emberek ellen. Mint már említettük, Sztálin pontosan ezt tette pártunk és államunk prominens alakjaival - Kosiorral, Rudzutak-kal, Eikhével, Posztisevvel és sok mással.

Az alaptalan gyanúsítások és vádakkal szembeni felszólalási kísérletek a tiltakozó megtorlást eredményeztek.<...>

Határozottan, egyszer s mindenkorra le kell számolnunk a személyi kultuszt, és megfelelő következtetéseket kell levonnunk mind az ideológiai-elméleti, mind a gyakorlati munka terén.

Ehhez szüksége van:

Először is, bolsevik módon, elítélje és felszámolja a marxizmus-leninizmus szellemétől idegen, a pártvezetés elveivel és a pártélet normáival összeegyeztethetetlen személyi kultuszát, és kíméletlen harcot vívjon minden újjáélesztési kísérlet ellen. ilyen vagy olyan formában.

<…>Másodszor, következetesen és kitartóan folytatni azt a munkát, amelyet a Párt Központi Bizottsága az elmúlt években végzett, hogy minden pártszervezetben tetőtől talpig szigorúan betartsák a pártvezetés lenini elveit és mindenekelőtt a legfőbb elvet - a a vezetés kollektivitása, a pártéletnek a pártunk alapokmányában rögzített normáinak betartása, a kritika és az önkritika alkalmazásáról.

Harmadszor, a szovjet szocialista demokrácia lenini elveinek teljes visszaállítása, amelyek a Szovjetunió alkotmányában szerepelnek, és harcolni kell a hatalommal visszaélő személyek önkénye ellen. A forradalmi szocialista törvényesség megsértését, amely a személyi kultusz negatív következményei miatt hosszú időn keresztül felhalmozódott, teljesen helyre kell állítani.<...>

Az embernek, pontosabban Sztálinnak ezt a felfogását már évek óta ápolják hazánkban.

„...A személyi kultusszal szembeni ellenségeskedésből az Internacionálé fennállása alatt soha nem engedtem nyilvánosságra hozni azt a számos felhívást, amelyekben elismerték érdemeimet, és amelyek bosszantottak különböző országokból – nem is válaszoltam rájuk. , kivéve alkalmanként megrovásban részesítették őket.

(K. Marx és F. Engels munkái, XXVI. kötet, 1. kiadás, 487-488. o.).

Engels valamivel később ezt írta:

„Mind Marx, mind én mindig elleneztük az egyének felé irányuló nyilvános tüntetéseket, kivéve azokat az eseteket, amikor annak valamilyen jelentős célja volt, és legfőképpen az olyan tüntetések ellen voltunk, amelyek életünk során személyesen érintettek minket” (K. Marx művei és F. Engels, XXVIII. kötet, 385. o.).

Ismert a forradalom zsenijének, Vlagyimir Iljics Leninnek a legnagyobb szerénysége.

Lenin mindig hangsúlyozta a nép szerepét a történelem alkotójaként, a párt, mint élő, amatőr szervezet vezető és szervező szerepét, valamint a Központi Bizottság szerepét.

A marxizmus nem tagadja a munkásosztály vezetőinek szerepét a forradalmi felszabadító mozgalom vezetésében.

Vlagyimir Iljics 1922 decemberében a következő pártkongresszushoz írt levelében ezt írta:

"Sztálin elvtárs, miután főtitkár lett, hatalmas hatalmat koncentrált a kezében, és nem vagyok benne biztos, hogy képes lesz-e mindig kellő körültekintéssel használni ezt a hatalmat."

„Sztálin túl durva, és ez a hiányosság, amely a környezetben és a köztünk, kommunisták közötti kommunikációban eléggé elviselhető, elviselhetetlenné válik a főtitkári poszton.

Ezt a lenini dokumentumot felolvasták a XIII. Pártkongresszus küldöttségeinek, amelyek Sztálin főtitkári posztjáról való leváltásának kérdését tárgyalták.

Bajtársak! A Párt Központi Bizottságának a XX. Kongresszushoz készült jelentésében, a kongresszus küldötteinek számos beszédében, valamint korábban az SZKP KB plénumain sok szó esett a személyi kultuszról és annak kultuszáról. káros következményei.

Egy ilyen koncepció egy személyről, és konkrétan Sztálinról,

Sok éve termesztjük.

Ez a jelentés nem kísérel meg átfogó értékelést adni Sztálin életéről és munkásságáról. Elegendő számú könyv, brosúra és tanulmány született Sztálin érdemeiről élete során. Közismert Sztálin szerepe a szocialista forradalom előkészítésében és lebonyolításában, a polgárháborúban, valamint a szocializmus felépítéséért folytatott harcban hazánkban. Ezt mindenki jól tudja. Most a párt jelene és jövője szempontjából is nagy jelentőségű kérdésről beszélünk - arról beszélünk, hogyan alakult ki fokozatosan Sztálin személyi kultusza, amely egy bizonyos szakaszban számos jelentősebb forrás forrásává vált. és a pártelvek, a pártdemokrácia, a forradalmi törvényesség nagyon súlyos torzulásai.

Ismert a forradalom zsenijének, Vlagyimir Iljics Leninnek a legnagyobb szerénysége. Lenin mindig hangsúlyozta a nép szerepét a történelem alkotójaként, a párt vezető és szervező szerepét, mint élő, amatőr szervezetet, valamint a Központi Bizottság szerepét.

Lenin, nagy jelentőséget tulajdonítva a tömegek vezetőinek és szervezőinek szerepét, könyörtelenül elítélte a személyi kultusz minden megnyilvánulását, kibékíthetetlen harcot folytatott a szocialista forradalmi „hős” és „tömeg” marxizmustól idegen nézetei ellen. megpróbálja szembeállítani a „hőst” a tömegekkel, a néppel.

A későbbi események azt mutatták, hogy Lenin szorongása nem volt hiábavaló: Sztálin eleinte Lenin halála után még mindig figyelembe vette az utasításait, majd elkezdte figyelmen kívül hagyni Vlagyimir Iljics komoly figyelmeztetéseit.

Ha elemezzük a párt és az ország Sztálin vezetésének gyakorlatát, végiggondoljuk mindazt, amit Sztálin megengedett, meggyőződünk Lenin félelmeinek megalapozottságáról. Sztálinnak azok a negatív vonásai, amelyek Lenin alatt csak embrionális formában jelentek meg, az elmúlt években Sztálin súlyos hatalmi visszaéléseivé fejlődtek, amelyek felbecsülhetetlen károkat okoztak pártunknak.

Komolyan meg kell vizsgálnunk és helyesen elemezni kell ezt a kérdést, hogy kizárjuk annak lehetőségét, hogy akár a látszat is megismétlődjön annak, ami Sztálin életében történt, aki teljes intoleranciát mutatott a vezetésben és a munkában a kollektivitás iránt, és megengedte a durva erőszakot minden ellen, nemcsak ellentmondott neki, hanem úgy tűnt, szeszélyességével és despotizmusával ellentétes hozzáállásával. Nem meggyőzéssel, magyarázattal, emberekkel való fáradságos munkával járt el, hanem attitűdjeinek ráerőltetésével, véleményének feltétlen alávetését követelve. Aki ennek ellenállt, vagy megpróbálta bebizonyítani álláspontját, igazát, az a vezetői csapatból való kizárásra volt ítélve, későbbi erkölcsi és fizikai megsemmisítéssel.

Ez különösen a 17. Pártkongresszus utáni időszakban volt nyilvánvaló, amikor számos becsületes, kiemelkedő pártvezető és a kommunizmus ügye iránt elkötelezett hétköznapi pártmunkás vált Sztálin despotizmusának áldozatává.

Azt kell mondani, hogy a párt nagy harcot vívott a trockisták, jobboldaliak, burzsoá nacionalisták ellen, és ideológiailag legyőzte a leninizmus összes ellenségét. Ezt az ideológiai küzdelmet sikeresen bonyolították le, melynek során a párt még megerősödött és mérséklődött. És itt Sztálin játszotta pozitív szerepét.

Sztálin bevezette a „nép ellensége” fogalmát. Ez a kifejezés azonnal megszabadította Önt attól, hogy bizonyítsa annak a személynek vagy embereknek az ideológiai tévedését, akikkel vitatkozott: lehetőséget adott mindenkinek, aki valamilyen módon nem ért egyet Sztálinnal, akit csak ellenséges szándékkal gyanúsítottak, mindenkinek, aki egyszerűen rágalmazták, a legbrutálisabb elnyomásnak vetették alá, megsértve a forradalmi törvényesség minden normáját. A „nép ellenségének” ezt a fogalmát lényegében már eltávolították, és kizárt minden ideológiai harc vagy véleménynyilvánítás lehetőségét bizonyos, akár gyakorlati jelentőségű kérdésekben. A bűnösség legfőbb és tulajdonképpen egyetlen bizonyítéka – a modern jogtudomány minden normájával ellentétben – magának a vádlottnak a „beismerő vallomása” volt, és ezt a „beismerő vallomást”, ahogy az ellenőrzés később kimutatta, fizikai eszközökkel szerezték meg. a vádlottra gyakorolt befolyást.

Ez a forradalmi törvényesség kirívó megsértéséhez vezetett, ahhoz, hogy sok teljesen ártatlan ember szenvedett, akik korábban a pártvonalat támogatták.

Azt kell mondanunk, hogy azokkal az emberekkel kapcsolatban, akik egy időben szembeszálltak a pártvonallal, gyakran nem voltak elég komoly okok arra, hogy fizikailag megsemmisítsék őket. Az ilyen emberek fizikai megsemmisítésének igazolására bevezették a „nép ellensége” formulát.

Hiszen V. I. Lenin élete során sok olyan ember dolgozott együtt Leninnel, akiket később megsemmisítettek, a párt és a nép ellenségeinek nyilvánítva őket. Néhányan még Lenin alatt is hibáztak, de ennek ellenére Lenin ezeket felhasználta a munkában, kijavította, igyekezett biztosítani, hogy a párt keretein belül maradjanak, és magával vezette őket.

Egészen más megközelítés volt jellemző Sztálinra. Lenin vonásai teljesen idegenek voltak Sztálintól – türelmes munkát végezni az emberekkel, kitartóan és szorgalmasan nevelni, nem kényszerrel vezetni az embereket, hanem az egész kollektíva ideológiai pozícióból történő befolyásolásával. Elutasította a lenini meggyőzési és nevelési módszert, az ideológiai harc pozíciójából az adminisztratív elnyomás, a tömeges elnyomás, a terror útjára lépett. Egyre szélesebb körben és kitartóbban lépett fel a büntető szerveken keresztül, gyakran megsértve minden létező erkölcsi normát és szovjet törvényt.

Az egyik ember önkénye bátorította és lehetővé tette mások önkényét. Emberek ezreinek tömeges letartóztatásai és száműzetései, tárgyalás és rendes nyomozás nélküli kivégzések bizonytalanságot keltettek az emberekben, félelmet, sőt haragot váltottak ki.

Ez természetesen nem járult hozzá a párt sorainak, a dolgozó nép minden rétegének egységét, hanem éppen ellenkezőleg, a Sztálin által nem kedvelt becsületes munkások megsemmisüléséhez és a pártból való kiszakításához vezetett.

Pártunk küzdött Lenin terveinek megvalósításáért

szocializmus építése. Ideológiai harc volt. Ha ebben a harcban lennék

Ha bemutatásra kerül a lenini megközelítés, a párt integritásának ügyes ötvözése az emberek iránti érzékeny és figyelmes attitűddel, azzal a törekvéssel, hogy ne elidegenítsük, ne veszítsük el az embereket, hanem magunk mellé vonjuk őket, akkor valószínűleg nem lett volna ilyen a forradalmi törvényesség durva megsértése, terrormódszerek alkalmazása sok ezer ember ellen. Kivételes intézkedéseket csak azokra a személyekre alkalmaznának, akik a szovjet rendszer elleni tényleges bűncselekményeket követték el.

Lenin a legszükségesebb esetekben alkalmazott kemény intézkedéseket, amikor a forradalomnak hevesen ellenálló kizsákmányoló osztályok voltak, amikor a „ki nyer” elve szerinti harc elkerülhetetlenül a legélesebb formákat öltötte, egészen a polgárháborúig. Sztálin a legszélsőségesebb intézkedéseket, tömeges elnyomásokat alkalmazta már a forradalom győzelmekor, amikor megerősödött a szovjet állam, amikor már felszámolták a kizsákmányoló osztályokat, és a nemzetgazdaság minden területén kialakultak a szocialista kapcsolatok, amikor pártunk politikailag megerősödött, mennyiségileg és ideológiailag is temperált . Nyilvánvaló, hogy Sztálin több esetben intoleranciát, durvaságot és hatalommal való visszaélést tanúsított. Politikai korrektségének bizonyítása és a tömegek mozgósítása helyett gyakran követte nemcsak az igazi ellenségek elnyomását és fizikai megsemmisítését, hanem a párt és a szovjethatalom elleni bűncselekményeket nem elkövetőket is. Ebben nincs más bölcsesség, mint a nyers erő megnyilvánulása, amely annyira aggatta V. I. Lenint.

A személyi kultusz kérdésében mindenekelőtt szükségünk van

megtudja, milyen károkat okozott ez pártunk érdekeinek.

Vlagyimir Iljics Lenin mindig is hangsúlyozta a párt szerepét és jelentőségét a szocialista munkás- és parasztállam vezetésében, ebben látva a szocializmus sikeres felépítésének fő feltételét hazánkban. Lenin a bolsevik párt, mint a szovjet állam kormányzó pártjának óriási felelősségére mutatott rá a pártélet minden normájának legszigorúbb betartására, a párt és az ország kollektív vezetésének elveinek megvalósítására.

A vezetés kollektivizmusa pártunk természetéből következik, amely a demokratikus centralizmus elveire épül. „Ez azt jelenti – mondta Lenin –, hogy minden pártügyet közvetlenül vagy képviselőkön keresztül minden párttag egyenlő jogokkal és kivétel nélkül intéz, és minden tisztségviselő, minden vezető testület, minden pártintézmény.

választott, elszámoltatható, leváltható."

Köztudott, hogy Lenin maga mutatott példát ezen elvek legszigorúbb betartásában. Nem volt olyan fontos kérdés, amelyben Lenin egyedül, konzultáció nélkül, a Központi Bizottság tagjainak vagy a Központi Bizottság Politikai Hivatalának tagjainak jóváhagyása nélkül döntene.

A pártunk és országunk számára legnehezebb időszakokban Lenin szükségesnek tartotta rendszeresen kongresszusokat, pártkonferenciákat, Központi Bizottságának plénumait megtartani, amelyeken a legfontosabb kérdéseket megvitatták, és a vezetők kollektívája átfogóan kidolgozta a döntéseket. fogadott.

Lenin életében rendszeresen tartottak pártkongresszusokat, a párt és az ország fejlődésének minden éles fordulatánál Lenin mindenekelőtt azt tartotta szükségesnek, hogy a párt széles körben tárgyalja a bel- és külpolitika, a párt alapvető kérdéseit. és államépítés. Nagyon jellemző, hogy Lenin utolsó cikkeit, leveleit, feljegyzéseit kifejezetten a pártkongresszusnak, mint a párt legfelsőbb szervének címezte.

Vajon Vlagyimir Iljics halála után betartották ezeket a pártunk számára szent lenini elveket?

Ha Lenin halála utáni első években többé-kevésbé rendszeresen tartottak pártkongresszust és a Központi Bizottság plénumait, akkor később, amikor Sztálin egyre inkább visszaélni kezdett a hatalommal, ezeket az elveket súlyosan megsértették. Ez különösen élete utolsó tizenöt évében volt nyilvánvaló. Lehet-e normálisnak tekinteni, hogy több mint tizenhárom év telt el a 18. és 19. pártkongresszus között, amely során pártunk és hazánk annyi eseményt élt át? Ezek az események sürgősen megkövetelték, hogy a párt döntsön a honvédő háború alatti honvédelem, a háború utáni évek békés építkezésének kérdéseiről. A kongresszus a háború befejezése után is több mint hét évig nem ülésezett.

A Központi Bizottság plénumait szinte nem is hívták össze. Elég csak annyit mondanunk, hogy a Nagy Honvédő Háború összes éve alatt a Központi Bizottság egyetlen plénumát sem tartották meg.

Ez a gyakorlat azt tükrözte, hogy Sztálin figyelmen kívül hagyta a pártélet normáit, és megsértette a pártvezetés kollektivitása lenini elvét.

Sztálin önkénye a párttal és annak Központi Bizottságával szemben

különösen az 1934-ben megtartott 17. pártkongresszus után nyilvánult meg.

A bizottság megismerkedett az NKVD archívumában található nagy mennyiségű anyaggal, egyéb dokumentumokkal, és számos tényt állapított meg kommunisták elleni hamisított ügyekről, hamis vádakról, a szocialista törvényesség kirívó megsértéséről, amelyek következtében ártatlan emberek haltak meg. Kiderült, hogy sok párt-, szovjet- és gazdasági munkás, akit 1937-1938-ban „ellenségnek” nyilvánítottak, valójában sosem volt ellenség, kém, szabotőr stb., lényegében mindig is becsületes kommunisták maradtak, hanem rágalmazták őket, ill. időnként, mivel képtelenek voltak ellenállni a brutális kínzásoknak, saját magukat rágalmazták (a hamisító nyomozók diktálása alatt) mindenféle súlyos és hihetetlen vádakat.

Megállapítást nyert, hogy a 17. pártkongresszuson megválasztott 139 pártközponti tagból és tagjelöltből 98 embert, azaz 70 százalékot letartóztattak és lelőttek (főleg 1937-1938-ban).

Ez a sors jutott nemcsak a Központi Bizottság tagjaira, hanem a 17. pártkongresszus küldötteinek többségére is. A döntő és tanácsadó szavazattal rendelkező 1966 kongresszus küldöttének lényegesen több mint felét - 1108 főt - tartóztattak le ellenforradalmi bűncselekmények vádjával. Ez a tény önmagában is mutatja, mennyire abszurd, vad és a józan ész ellentétes volt az ellenforradalmi bűncselekmények vádja, mint most kiderül, a többségnek a XVII. Pártkongresszus résztvevői.

Emlékeztetni kell arra, hogy a 17. pártkongresszus a győztesek kongresszusaként vonult be a történelembe. A kongresszus küldöttei aktív résztvevői voltak szocialista államunk építésének, sokan önzetlenül küzdöttek a párt ügyéért a forradalom előtti években a földalattiban és a polgárháború frontjain, bátran harcoltak az ellenségekkel. , nem egyszer a halál szemébe nézett, és meg sem rezzent. Hogyan hihetnénk azt, hogy ezek az emberek a zinovieviták, trockisták és jobboldaliak politikai veresége utáni időszakban, a szocialista építkezés nagy győzelmei után „kettős kereskedőnek” bizonyultak, és átmentek a polgári ellenségek táborába. szocializmus?

Ez Sztálin hatalommal való visszaélése miatt történt, aki tömegterrort kezdett alkalmazni a pártkáderek ellen.

Miért erősödött fel az aktivisták elleni tömeges elnyomás a 17. pártkongresszus után? Mert Sztálin ekkorra már olyan magasra emelkedett a párt és a nép fölé, hogy már nem volt tekintettel sem a Központi Bizottságra, sem a pártra. Ha a XVII. kongresszus előtt még elismerte a kollektíva véleményét, akkor a trockisták, zinoviviták, buhariniták teljes politikai veresége után, amikor ennek a küzdelemnek és a szocializmus győzelmeinek eredményeként a párt egysége és a embert sikerült elérni, Sztálin egyre inkább nem vette figyelembe a párt Központi Bizottságának tagjait, sőt a Politikai Hivatal tagjait sem.

Sztálin azt hitte, hogy most már mindent meg tud csinálni, és a többire statisztaként volt szüksége, mindenkit olyan helyzetben tartott, hogy csak hallgatni és dicsérni kell.

Elleni harc zászlaja alatt akkoriban tömeges elnyomást hajtottak végre

trockisták. Valóban ekkora veszélyt jelentettek a trockisták pártunkra és a szovjet államra akkoriban? Emlékeztetni kell arra, hogy 1927-ben, a XV. Pártkongresszus előestéjén mindössze 4 ezren szavaztak a trockista-zinovievista ellenzékre, míg a pártvonalra 724 ezren. A XV. Pártkongresszustól a Központi Bizottság február-márciusi plénumáig eltelt 10 év alatt a trockizmus teljesen vereséget szenvedett, sok egykori trockista feladta korábbi nézeteit, és a szocialista építkezés különböző területein dolgozott. Nyilvánvaló, hogy a szocializmus győzelmének körülményei között tömegterrornak nem volt alapja az országban.

A Központi Bizottság 1937. február-márciusi plénumán Sztálin „A pártmunka hiányosságairól és a trockisták és más kettős kereskedők felszámolását célzó intézkedésekről” című jelentésében kísérletet tettek a tömeges elnyomás politikájának elméleti alátámasztására azzal az ürüggyel. hogy ahogy haladunk előre a szocializmus felé, az osztályharcnak állítólag egyre inkább és egyre súlyosabbá kell válnia. Sztálin ugyanakkor azzal érvelt, hogy ezt tanítja a történelem, és ezt tanítja Lenin is.

Valójában Lenin rámutatott, hogy a forradalmi erőszak alkalmazását a kizsákmányoló osztályok ellenállásának elnyomásának szükségessége okozza, és ezek a Lenin utasításai a kizsákmányoló osztályok létezésének és erősségének időszakára vonatkoztak. Amint javult a politikai helyzet az országban, amint 1920 januárjában Rosztovot elfoglalta a Vörös Hadsereg, és nagy győzelmet aratott Gyenikin felett, Lenin utasította Dzerzsinszkijt a tömegterror eltörlésére és a halálbüntetés eltörlésére. Lenin az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság 1920. február 2-i ülésén készített jelentésében a következőképpen indokolta a szovjet kormány e fontos politikai eseményét:

"A terrort az antant terrorizmusa kényszerítette ránk, amikor a világhatalmú hatalmak hordáikkal zuhantak ránk, és semmiben sem álltak meg. Nem tudtunk volna két napig kitartani, ha a tisztek és a fehérgárdisták ezek a próbálkozások nem lettek volna kíméletlenül válaszolt, és ez terrort jelentett, de ezt az antant terrorista módszerei erőltették ránk, és amint döntő győzelmet arattunk, még a háború vége előtt, közvetlenül Rosztov elfoglalása után , felhagytunk a halálbüntetés alkalmazásával, és ezzel megmutattuk, hogy a saját programunkat az ígéretnek megfelelően kezeljük. Azt mondjuk, hogy az erőszak alkalmazását a kizsákmányolók elnyomásának, a földbirtokosok és a tőkések elnyomásának a feladata okozza; amikor ez megengedett, akkor mi minden kivételes intézkedést elutasítunk. Ezt a gyakorlatban is bebizonyítottuk."

Sztálin visszavonult ezektől a közvetlen és világos Lenin programutasításoktól. Miután hazánkban már az összes kizsákmányoló osztályt felszámolták, és nem volt komoly oka a rendkívüli intézkedések tömeges alkalmazásának, a tömegterrornak, Sztálin a pártot, az NKVD szerveit a tömegterror felé orientálta. Kiderült, hogy ez a terror valójában nem a legyőzött kizsákmányoló osztályok maradványai ellen irányult, hanem a párt és a szovjet állam becsületes káderei ellen, akiket hamis, rágalmazó, értelmetlen „kettős üzlet”, „kémkedés” vádjával illettek. „szabotázs”, néhány fiktív „kísérlet” előkészítése stb.

A párt-, szovjet-, gazdasági és katonai munkások tömeges letartóztatásai óriási károkat okoztak hazánknak és a szocialista építkezés ügyének.

A tömeges elnyomás negatívan hatott a párt erkölcsi és politikai állapotára, bizonytalanságot generált, hozzájárult a beteges gyanakvás terjedéséhez, és kölcsönös bizalmatlanságot hintett a kommunisták között. Mindenféle rágalmazó és karrierista aktivizálódott.

A pártszervezetek bizonyos javulását a Bolsevik Kommunista Párt KB januári plénumának 1938-as határozatai hoztak. 36 . A széles körű elnyomás azonban 1938-ban folytatódott.

És csak azért, mert pártunknak nagy erkölcsi és politikai ereje van, képes volt megbirkózni 1937-1938 nehéz eseményeivel, túlélni ezeket az eseményeket, és új kádereket nevelni. De kétségtelen, hogy a szocializmus felé való haladásunk és az ország védelmére való felkészülésünk sikeresebben valósult volna meg, ha nincsenek azok a hatalmas személyi veszteségek, amelyeket az 1937-1938-as tömeges, indokolatlan és méltánytalan elnyomások következtében szenvedtünk el. .

Jezovot vádoljuk 1937 perverzióival, és helyesen vádoljuk. De meg kell válaszolnunk a következő kérdéseket: vajon maga Jezsov letartóztathatja-e például Kosiort Sztálin tudta nélkül? Volt-e véleménycsere vagy döntés a Politikai Hivatal részéről ebben a kérdésben? Nem, nem így volt, ahogy más hasonló esetekben sem. Vajon Jezsov dönthet olyan fontos kérdésekben, mint a párt neves személyiségeinek sorsa? Nem, naivitás lenne ezt egyedül Jezsov munkájának tekinteni. Nyilvánvaló, hogy ezeket a kérdéseket Sztálin döntötte el, az ő utasítása nélkül, az ő jóváhagyása nélkül Jezsov nem tehetett semmit.

Most rendeztük és rehabilitáltuk Kosiort, Rudzutakot, Postyshevet, Kosarevet és másokat. Milyen alapon tartóztatták le és ítélték el?

Az anyagok tanulmányozása kimutatta, hogy ennek nincs alapja. Őket – sok máshoz hasonlóan – az ügyész szankciója nélkül tartóztatták le. Igen, ilyen körülmények között nem volt szükség szankcióra; Milyen más szankció lehetett, amikor Sztálin mindent megengedett? Ő volt a legfőbb ügyész ezekben az ügyekben. Sztálin saját kezdeményezésére nemcsak engedélyt, hanem utasítást is adott a letartóztatásokhoz. Ezt azért kell elmondani, hogy a kongresszus küldöttei számára teljes tisztaság legyen, hogy helyesen értékelhessék és levonhassák a megfelelő következtetéseket.

A tények azt mutatják, hogy Sztálin utasítására számos visszaélés történt, a párt- és szovjet törvényességi normák figyelembevétele nélkül. Sztálin nagyon gyanakvó ember volt, beteges gyanakvással, ahogyan a vele való munka során meggyőződtünk. Ránézhet az emberre, és azt mondhatja: „ma valami nincs rendben a szemével”, vagy: „miért fordul el ma gyakran, és ne néz egyenesen a szemébe.” A morbid gyanakvás elsöprő bizalmatlansághoz vezette, többek között azokkal a kiemelkedő pártfigurákkal szemben is, akiket évek óta ismert. Mindenütt és mindenhol „ellenségeket”, „kettős kereskedőket”, „kémeket” látott.

Korlátlan hatalommal megengedte a kegyetlen önkényt, és erkölcsileg és fizikailag elnyomta az embereket. Olyan helyzet jött létre, amelyben az ember nem tudta kifejezni akaratát.

Így a szocialista törvényesség legkirívóbb megsértését, a kínzást és a kínzást, amelyek, mint fentebb látható, ártatlan emberek rágalmazásához és önbíráskodásához vezettek, Sztálin a Bolsevikok Össz-uniós Kommunista Pártja Központi Bizottsága nevében szankcionálta. .

Sztálin egyeduralma különösen súlyos következményekkel járt a Nagy Honvédő Háború idején.

Ha sok regényünket, filmünket és történelmi „kutatásunkat” vesszük, teljesen hihetetlenül ábrázolják Sztálin honvédő háborúban betöltött szerepének kérdését. Általában egy ilyen diagramot rajzolnak. Sztálin mindent és mindenkit előre látott. A szovjet hadsereg szinte a Sztálin által előre elkészített stratégiai tervek szerint az úgynevezett „aktív védelem” taktikáját hajtotta végre, vagyis azt a taktikát, amely, mint tudjuk, lehetővé tette a németek számára, hogy elérjék Moszkvát és Sztálingrádot. . Ilyen taktikát alkalmazva a szovjet hadsereg, állítólag Sztálin zsenijének köszönhetően, támadásba lendült és legyőzte az ellenséget. A szovjet ország fegyveres ereje, hős népünk által kivívott világtörténelmi győzelmet az ilyen regényekben, filmekben és „tanulmányokban” teljes mértékben Sztálin katonai zsenijének tulajdonítják.

Gondosan meg kell értenünk ezt a kérdést, ahogy eddig is

hatalmas, nemcsak történelmi, hanem mindenekelőtt politikai,

oktatási, gyakorlati jelentősége.

Mik a tények ebben az ügyben?

A háború előtt sajtónkban és minden oktatási munkában a kérkedő hangnem uralkodott: ha az ellenség megtámadja a szent szovjet földet, akkor az ellenség csapására háromszoros csapással válaszolunk, háborút vívunk az ellenség területén és nyerünk. ez kevés életveszteséggel. Ezeket a deklaratív kijelentéseket azonban korántsem támasztották alá teljes mértékben a határaink tényleges megközelíthetetlenségét biztosító gyakorlati intézkedések.

A háború alatt és utána Sztálin azt a tézist terjesztette elő, hogy a tragédia,

amelyet népünk a háború kezdeti időszakában tapasztalt állítólag

a Szovjetunió elleni német támadás „hirtelen” eredménye. De ez van

Elvtársak, ez teljesen valótlanság.

Ha iparunkat időben és valóban mozgósították volna a hadsereg fegyverekkel és a szükséges felszerelésekkel való ellátására, akkor mérhetetlenül kevesebb áldozatot szenvedtünk volna ebben a nehéz háborúban. Az ilyen mozgósításra azonban nem került sor időben. A háború első napjaitól kezdve világossá vált, hogy hadseregünk rosszul van felfegyverkezve, nincs elég tüzérségünk, tankunk és repülőgépünk az ellenség visszaverésére.

Súlyos következményekkel járt, különösen a háború kezdeti időszakára nézve, hogy 1937-1941 folyamán Sztálin gyanúja következtében számos hadseregparancsnoki és politikai munkáskádert irtottak ki rágalom vádjával. A hadsereg állományával szembeni széles körű elnyomás politikájának súlyos következményei voltak, hogy aláásta a katonai fegyelem alapját, mivel éveken át minden szintű parancsnokot, sőt a párt- és komszomolcellák katonáit is arra képezték ki, hogy magas rangú parancsnokaikat álcázott ellenségként „leleplezzék”. .

Annál szégyenletesebb és méltatlanabb volt az a tény, hogy az ellenség felett aratott nagy győzelmünk után, amelyet nagyon súlyos áron kaptunk, Sztálin elkezdett sok olyan parancsnokot megsemmisíteni, akik jelentős mértékben hozzájárultak az ellenség feletti győzelemhez. mivel Sztálin kizárt minden lehetőséget, hogy a frontokon megszerzett érdemgyőzelmeket bárki másnak tulajdonítsák, mint őt.

Ebben a tekintetben maga Sztálin nagyon intenzíven népszerűsítette magát

a nagy parancsnok, minden módon bevezette az emberek tudatába azt a verziót, hogy a szovjet nép összes győzelme a Nagy Honvédő Háborúban a bátorság, a vitézség, Sztálin zsenialitásának és senki másnak az eredménye.

Sőt, vegyük a történelmi és katonai filmjeinket vagy néhány olyan irodalmi alkotást, amelyeket beteg olvasni. Végtére is, mindegyiknek az a célja, hogy népszerűsítsék ezt a változatot, hogy Sztálint zseniális parancsnokként dicsőítsék.

Hol van a katonai vezetés? Hol van a Politikai Hivatal? Hol van a kormány? Mit csinálnak és mit csinálnak? Ez nincs a képen. Egyedül Sztálin cselekszik mindenkiért, anélkül, hogy bárkivel is foglalkozna vagy konzultálna. Ilyen elvetemült formában mindezt megmutatják a népnek. Miért? Sztálin és mindezek dicsőítése érdekében – a tényekkel, a történelmi igazsággal ellentétben.

Felmerül a kérdés: hol vannak katonáink, akik a vállukon viselték a háború terhét? Nem szerepelnek a filmben, Sztálin után nem maradt hely számukra.

Nem Sztálin, hanem a párt egésze, a szovjet kormány, hősies hadseregünk, tehetséges parancsnokai és vitéz harcosai, az egész szovjet nép – ez biztosította a győzelmet a Nagy Honvédő Háborúban.

A Párt Központi Bizottságának tagjai, miniszterek, cégvezetőink, szovjet kulturális személyiségek, helyi párt- és szovjet szervezetek vezetői, mérnökök és technikusok – mindenki a helyén volt, és önzetlenül adta erejét és tudását az ellenség feletti győzelem érdekében.

Bajtársak! Nézzünk néhány más tényt. A Szovjetuniót joggal tekintik a többnemzetiségű állam mintájának, mert valójában biztosítottuk a nagy Szülőföldünkön élő népek egyenlőségét és barátságát.

Így már 1943 végén, amikor a háború során a Szovjetunió javára tartós fordulópontot határoztak meg a Nagy Honvédő Háború frontjain, döntés született és végrehajtották az összes karacsais kitelepítését a megszállt országokból. terület. Ugyanebben az időszakban, 1943. december végén, pontosan ugyanez a sors jutott a Kalmük Autonóm Köztársaság teljes lakosságára. 1944 márciusában minden csecsent és ingust kilakoltattak otthonából, a Csecsen-Ingus Autonóm Köztársaságot pedig felszámolták. 1944 áprilisában az összes balkárt kiűzték a Kabard-Balkár Autonóm Köztársaság területéről távoli helyekre, magát a köztársaságot pedig átnevezték Kabard Autonóm Köztársaságra. Az ukránok megúszták ezt a sorsot, mert túl sokan voltak, és nem volt hova küldeni őket. Különben őket is kilakoltatta volna.

Nemcsak egy marxista-leninista, de minden épeszű ember fejében nem érthető ez a helyzet – hogyan lehet egész népeket, köztük nőket, gyerekeket, időseket, kommunistákat és komszomoltagokat hibáztatni egyének ellenséges cselekedetéért, ill. csoportokat, és ki kell vetni őket tömeges elnyomásnak, nehézségeknek és szenvedésnek.

Azt kell mondani, hogy a háború utáni időszakban még nagyobb volt a helyzet

bonyolultabbá vált. Sztálin szeszélyesebb, ingerlékenyebb, durvább lett, és különösen erősödött a gyanakvása. Az üldözési mánia hihetetlen méreteket öltött. Sok munkás ellenséggé vált a szemében. A háború után Sztálin még jobban elszigetelte magát a kollektívától, kizárólag egyedül, senkire és semmire való tekintet nélkül cselekedett.

Sztálin hihetetlen gyanakvását ügyesen kihasználta az aljas provokátor, Berija aljas ellensége, aki kommunisták, becsületes szovjet emberek ezreit irtotta ki. Voznyeszenszkij és Kuznyecov jelölése megrémítette Beriát. Mint kiderült, Berija volt az, aki „dobálta” Sztálinnak azokat az anyagokat, amelyeket ő és csatlósai kiagyaltak nyilatkozatok, névtelen levelek, különféle pletykák és beszélgetések formájában.

Felmerül a kérdés: miért tudtuk most megérteni ezt a kérdést, és miért nem tettük ezt korábban, Sztálin életében, hogy megakadályozzuk az ártatlan emberek halálát?

Ide vezetett a sztálini megalománia. Teljesen elvesztette realitásérzékét, gyanakvást és arroganciát tanúsított nemcsak az országon belüli egyénekkel, hanem egész pártokkal, országokkal szemben.

Bajtársak!

A személyi kultusz főleg azért kapott ilyen szörnyűséges méreteket, mert maga Sztálin minden lehetséges módon bátorította és támogatta személye felmagasztalását. Ezt számos tény bizonyítja. Sztálin öndicséretének és az elemi szerénység hiányának egyik legjellemzőbb megnyilvánulása az 1948-ban megjelent „Rövid életrajza”.

Ez a könyv a legféktelenebb hízelgés kifejezése, az ember istenítésének példája, tévedhetetlen bölcsré, „minden idők és népek legnagyszerűbb vezetőjévé” és „felülmúlhatatlan parancsnokává” változtatva. Nem volt más szó Sztálin szerepének további méltatására.

A könyv elrendezése a következő mondatot tartalmazta: „Sztálin ma Lenin.” Ez

a kifejezés egyértelműen elégtelennek tűnt neki, és maga Sztálin is

így fogalmaz: „Sztálin méltó utódja Lenin művének, vagy ahogy pártunkban mondják, Sztálin ma Lenin.” Ezt nem az emberek, hanem maga Sztálin mondta határozottan.

Felmerül a jogos kérdés: ha Sztálin a szerzője ennek a könyvnek, akkor miért kellett annyira dicsőíteni Sztálin személyiségét, és lényegében az egész október utáni időszakot dicsőséges Kommunista Pártunk történetében csak háttérként tenni a „sztálini zseni” tettei.

Megfelelően tükrözte-e ez a könyv a párt erőfeszítéseit az ország szocialista átalakítása, a szocialista társadalom felépítése, az ország iparosítása és kollektivizálása érdekében, valamint a párt által a Lenin által körvonalazott utat határozottan követve végrehajtott egyéb intézkedéseket? Főleg Sztálinról, beszédeiről, riportjairól szól. Kivétel nélkül minden az ő nevéhez fűződik.

És amikor maga Sztálin kijelenti, hogy ő írta a „Rövid tanfolyamot az Össz-uniós Kommunista Párt (bolsevikok) történetéből”, ez legalább meglepetést és megdöbbenést okozhat. Írhat-e így magáról egy marxista-leninista, személyi kultuszát az egekbe emelve?

De Sztálin tudta nélkül a nevét számos legnagyobb vállalkozáshoz és városhoz rendelték; tudta nélkül Sztálin emlékműveit országszerte emelték - ezeket az „élete során”? Hiszen tény, hogy 1951. július 2-án Sztálin maga írta alá a Szovjetunió Minisztertanácsának rendeletét, amely a Volga-Don csatornán monumentális Sztálin-szobor felépítését írta elő, majd szeptember 4-én. ugyanabban az évben parancsot adott ki 33 tonna réz kiadására ennek az emlékműnek az építésére.

Sztálin ugyanakkor tiszteletlenséget tanúsított Lenin emléke iránt. Nem véletlen, hogy a Szovjetek Palotája, mint Vlagyimir Iljics emlékműve, amelynek építéséről több mint 30 éve született döntés, nem épült meg, építésének kérdését folyamatosan halogatták és feledésbe merültek. Javítanunk kell ezen a helyzeten, és emlékművet kell építeni Vlagyimir Iljics Leninnek.

Sztálin élete során a jól ismert módszereknek köszönhetően, amelyekről már beszéltem, tényekre hivatkozva, mint például a „Sztálin rövid életrajza”, minden eseményt úgy sikerült lefedni, hogy Lenin már a korszakban is másodlagos szerepet játszott. Októberi szocialista forradalom. Számos filmben és szépirodalmi alkotásban Lenin képét helytelenül és elfogadhatatlanul lekicsinylik.

Mindezt határozottan újra kell gondolni, hogy V. I. Lenin szerepe, kommunista pártunk és a szovjet nép - az alkotó emberek, a kreatív emberek - nagy tettei helyesen tükröződjenek a történelemben, az irodalomban és a műalkotásokban.

Bajtársak! A személyi kultusz hozzájárult az ördögi módszerek elterjedéséhez a pártépítésben és a gazdasági munkában, a belső párt- és szovjetdemokrácia durva megsértését, a meztelen közigazgatást, a különféle perverziókat, a hiányosságok elfedését, a valóság fényezését eredményezte. Rengeteg szajkónk, halleluja és csalónk van.

Azt sem lehet nem látni, hogy a párt-, szovjet és gazdasági munkások számtalan letartóztatása következtében sok káderünk bizonytalanul, óvatosan kezdett dolgozni, félni az újtól, óvakodni saját árnyékától, ill. kevésbé kezdtek kezdeményezni munkájukban.

Sztálin élettől való elzárkózása, a dolgok aktuális helyzetével kapcsolatos tájékozatlansága jól látható a mezőgazdaság gazdálkodásának példáján.

Amikor most élesen felszólalunk a Sztálin életében elterjedt személyi kultusz ellen, és sok negatív jelenségről beszélünk, amelyet ez a kultusz generált, a marxizmus-leninizmus szellemétől idegen, néhányan feltehetik a kérdést: hogyan lehetséges ez, hiszen Sztálin 30 évig állt a párt és az ország élén, nagy győzelmeket értek el alatta, hogy tagadhatnánk ezt? Úgy gondolom, hogy csak a személyi kultusztól elvakult és reménytelenül hipnotizált emberek tehetik fel így a kérdést, akik nem értik a forradalom és a szovjet állam lényegét, akik nem igazán, lenini módon értik a a párt és az emberek a szovjet társadalom fejlődésében.

A szocialista forradalmat a munkásosztály a szegényparasztsággal szövetségben, a középparasztság támogatásával, a bolsevik párt vezette nép hajtja végre. Lenin nagy érdeme abban rejlik, hogy létrehozta a munkásosztály harcos pártját, felfegyverezte azt a társadalmi fejlődés törvényeinek marxista felfogásával, a proletariátus győzelmének tanával a kapitalizmus elleni harcban, megmérsékli a pártot a tömegek forradalmi harcainak tüze. E küzdelem során a párt következetesen védte a nép érdekeit, bevált vezetőjévé vált, a dolgozó népet hatalomra és a világ első szocialista államának megteremtésére vezette.

Egyes elvtársak feltehetik a kérdést: hova néztek a KB Politikai Bizottságának tagjai, miért nem emeltek szót időben a személyi kultusz ellen, és ezt csak mostanában teszik?

Ismeretes, hogy V. I. Lenin halála után Sztálin, különösen a kezdeti években, aktívan harcolt a leninizmusért, Lenin tanításának megrontói és ellenségei ellen. A párt Lenin tanítása alapján a Központi Bizottsága vezetésével nagy munkát indított az ország szocialista iparosításán, a mezőgazdaság kollektivizálásán, a kulturális forradalom megvalósításán. Akkoriban Sztálin népszerűségre, szimpátiára és támogatásra tett szert. A pártnak meg kellett küzdenie azokkal, akik az egyetlen helyes, lenini útról próbálták félrevezetni az országot – a trockistákkal, a zinovivitákkal és a jobboldali, burzsoá nacionalistákkal. Erre a harcra szükség volt. De aztán Sztálin, egyre inkább visszaélve a hatalommal, elkezdett lecsapni a párt és az állam prominens alakjaira, és terrorista módszereket alkalmazott a becsületes szovjet emberek ellen. Mint már említettük, Sztálin pontosan ezt tette pártunk és államunk prominens alakjaival - Kosiorral, Rudzutak-kal, Eikhével, Posztisevvel és sok mással.

Bajtársak! Annak érdekében, hogy ne ismétlődjenek meg a múlt hibái, a Központi Bizottság határozottan szembeszáll a személyi kultusz ellen. Úgy gondoljuk, hogy Sztálint túlságosan magasztalták. Tagadhatatlan, hogy Sztálin a múltban nagy szolgálatokat tett a pártnak, a munkásosztálynak és a nemzetközi munkásmozgalomnak.

A kérdést bonyolítja, hogy mindaz, ami fentebb volt, Sztálin alatt, az ő vezetésével, az ő beleegyezésével valósult meg, és

Meggyőződésem, hogy erre azért van szükség, hogy megvédjük a munkavállalók érdekeit az intrikáktól

ellenségei és támadásai az imperialista táborból. Mindezt a munkásosztály érdekvédelmének, a dolgozó nép érdekeinek, a szocializmus és a kommunizmus győzelmének érdekeinek szemszögéből vizsgálta. Nem mondhatod, hogy ezek cselekedetek

zsarnok. Úgy vélte, ezt a párt, a dolgozó nép érdekében, a forradalom vívmányainak védelmében kell megtenni. Ez az igazi tragédia!

Bajtársak! Lenin nem egyszer hangsúlyozta, hogy a szerénység az igazi bolsevik alapvető tulajdonsága. Maga Lenin pedig a legnagyobb szerénység élő megszemélyesítője volt. Nem mondhatjuk, hogy ebben a kérdésben mindenben Lenin példáját követjük. Elég, ha csak annyit mondunk, hogy számos városnak, gyárnak és gyárnak, kollektív és állami gazdaságnak, szovjet és kulturális intézménynek, úgymond magántulajdonként kiosztottuk egyes még élő és virágzó állami és pártvezetők nevét. Abban, hogy nevünket különböző városokhoz, régiókhoz, vállalkozásokhoz és kolhozokhoz rendeljük, sokan cinkosok vagyunk. Ezt javítani kell.

Komolyan kell vennünk a személyi kultusz kérdését. Ezt a kérdést nem tudjuk a párton kívülre vinni, még kevésbé a sajtóba. Éppen ezért a kongresszus zárt ülésén számolunk be róla. Tudnunk kell, mikor álljunk meg, ne etessük ellenségeinket, ne tegyük ki nekik a fekélyeinket. Úgy gondolom, hogy a kongresszus küldöttei helyesen fogják megérteni és értékelni ezeket az eseményeket.

Bajtársak! Határozottan, egyszer s mindenkorra le kell számolnunk a személyi kultuszt, és megfelelő következtetéseket kell levonnunk mind az ideológiai-elméleti, mind a gyakorlati munka terén.

Ehhez szüksége van:

Minden ideológiai munkánkban helyreállítani és következetesen megvalósítani a marxizmus-leninizmus tanításának legfontosabb rendelkezéseit a népről, mint a történelem megteremtőjéről, az emberiség minden anyagi és szellemi gazdagságának megteremtőjéről, a marxista párt meghatározó szerepéről. a társadalom átalakításáért, a kommunizmus győzelméért vívott forradalmi harcban.

Ebben a tekintetben sokat kell dolgoznunk, hogy a marxizmus-leninizmus szemszögéből kritikusan megvizsgáljuk és korrigáljuk a személyi kultuszhoz kapcsolódó, széles körben elterjedt téves nézeteket a történeti, filozófiai, gazdasági és egyéb tudományok területén, valamint az irodalom és a művészet területén. Különösen szükséges a közeljövőben egy teljes értékű, tudományos objektivitással összeállított marxista tankönyv létrehozása pártunk történetéről, a szovjet társadalom történetéről szóló tankönyvek, a polgárháború történetéről szóló könyvek elkészítése. és a Nagy Honvédő Háború.

Másodszor, következetesen és kitartóan folytatni azt a munkát, amelyet a Párt Központi Bizottsága az elmúlt években végzett, hogy minden pártszervezetben tetőtől talpig szigorúan betartsák a pártvezetés lenini elveit és mindenekelőtt a legfőbb elvet - a a vezetés kollektivitása, a pártéletnek a pártunk alapokmányában rögzített normáinak betartása, a kritika és az önkritika alkalmazásáról.

Harmadszor, a szovjet szocialista demokrácia lenini elveinek teljes visszaállítása, amelyek a Szovjetunió alkotmányában szerepelnek, és harcolni kell a hatalommal visszaélő személyek önkénye ellen. A forradalmi szocialista törvényesség sérelmeit, amelyek a személyi kultusz negatív következményei miatt hosszú időn keresztül felhalmozódtak, teljes mértékben korrigálni kell.

Bajtársak!

A Szovjetunió Kommunista Pártjának XX. Kongresszusa újult erővel demonstrálta pártunk elpusztíthatatlan egységét, a Központi Bizottsága körüli összetartását, eltökéltségét a kommunista építés nagy feladatainak teljesítésére. Az pedig, hogy a marxizmustól-leninizmustól idegen személyi kultusz leküzdésével és az ebből fakadó súlyos következmények felszámolásával kapcsolatban most minden szélességében alapvető kérdéseket vetünk fel, pártunk nagy erkölcsi és politikai erejéről beszél. .