Aihe " pikkumies"Venäläiset klassikot kunnioittivat täysillä. Pushkinin Samson Vyrin, Gogolin Akaki Akakievich, Makar Girls ja Dostojevski ovat tunnetuimpia "pieniä ihmisiä". Luultavasti sillä aikakaudella he kohtelivat ihmisiä yleensä suurella huomiolla, minkä vuoksi he kirjoittivat sellaisilla myötätuntoa säälittäville, merkityksettömille ihmisille, joilla on omat "pienet" unelmansa, tarpeensa, halunsa.
1900-luvulla kiinnitettiin paljon enemmän huomiota globaaleihin kysymyksiin. Tämä ei ole yllättävää: 1900-luku Venäjällä on kahden maailmansodan, kolmen vallankumouksen, sisällissodat, yhteiskunnan radikaali rakennemuutos. Tietenkin kirjailijat ratkaisivat ajan henkeä seuraten maailmanlaajuisia kysymyksiä, ja heidän huomionsa piirissä olivat pääosin vahvoja, erinomaisia persoonallisuuksia.
Kuitenkin jopa suurten muutosten päivinä ihmisiä syntyy edelleen maan päälle. Täysin tavallisia ihmisiä. He haluavat työskennellä, rakentaa oman talon, kasvattaa lapsia. He eivät välitä suurista muutoksista. Tai päinvastoin, he todella haluaisivat osallistua näihin muutoksiin, mutta kukaan ei kiinnitä huomiota heidän henkisiin impulsseihinsa. ”Pienille ihmisille” on hyvin ominaista, että heihin kiinnitetään harvoin huomiota, heitä ei arvosteta, heille nauretaan ja jopa pilkataan. Usein eivät edes ympärilläsi olevat, vaan elämä itsessään ei armoa "pieniä ihmisiä". Sellaiset kuuluisat modernit kirjailijat kuin Solzhenitsyn ja V.M.
Tarinassa" Matrenin Dvor"Solzhenitsyn puhuu yksinäisestä vanhasta naisesta Matrjonasta. Hänen henkilökohtainen elämänsä ei ollut menestynyt (tämä on niin tyypillistä "pikkumiehelle"!): hän meni naimisiin jonkun kanssa, jota ei rakastanut, menetti kuusi lasta. Tämä ei kuitenkaan katkennut Matryonaa. Ei hänen naapureidensa kuluttaja-asenne eikä se, että hänelle ei maksettu kolhoosin työstä, mutta vaikka Matryonan asiat olisivat kuinka huonoja, hän on aina ystävällinen, sympaattinen ja avulias hän ryntäsi jälleen auttamaan ihmisiä, vaikka he eivät pyytäneet häntä, hän eli hiljaa, vaatimattomasti, pyytämättä muita. Hän oli onneton, mutta hän ei koskaan valittanut "pienestä miehestä" - vanhurskasta henkilöstä, jota ilman "maa ei ole arvokas." Yleensä emme huomaa näitä nöyriä ihmisiä, kuljemme ohi. Tietenkin: he eivät huuda pitävänsä maata; he eivät itse tiedä siitä. Ja jos joku kertoisi heille tästä, he hämmästyisivät eivätkä uskoisi sitä.
V. M. Shukshin on kirjailija, jonka sankarit ovat pääasiassa "pieniä ihmisiä". Mitä Shukshinin tarinaa avaammekin, tapaamme varmasti eksentrinen keksijän, inspiroidun tarinankertojan-valehtelijan, itseoppineen taiteilijan, lukutaidottoman kirjailijan. Kirjoittaja puhuu heistä kaikista suurella rakkaudella kutsuen heitä " kirkkaat sielut"Vaikka he eivät ole tehneet mitään ihmiskunnan hyväksi, heidän unelmansa luonnehtivat näitä ihmisiä jo nyt kauniiksi, kirkkaiksi ja puhtaiksi.
Esimerkiksi Bronka Pupkov tarinasta "Anteeksi, rouva!" Hauska nimi- hyvin yleinen merkki "pienestä miehestä". Muistakaamme Akaki Akakievich Bashmachkin tai Makar Devushkin. Bronka, jolla on todellinen kirjailijan inspiraatio, kertoo vuodesta toiseen hämmästyneille kuulijoilleen saman tarinan siitä, kuinka hän melkein ampui Hitlerin. Tarina on keksitty alusta loppuun. Mutta kun hänen vaimonsa jälleen kerran muistuttaa Bronkaa tästä, hän alkaa suuttua. Eikä vain olla vihainen, vaan myös kärsiä ja murehtia. Miksi hän kertoo tämän tarinan kyyneleet silmissään? Kyllä, koska hän ei vain puhu, vaan "elää" sitä. Hänen sielussaan elää saavutuksen jano, jano johonkin suureen, kauniiseen, epätavalliseen, mikä on niin erilaista kuin hän. jokapäiväistä elämää. Mutta hänen tragediansa piilee siinä tosiasiassa, että hän, "pieni mies", ei koskaan pysty elämään näin valoisana ihana elämä, jonka hän keksi itselleen. Siksi hän yrittää itse uskoa tarinaansa. Se on hänelle helpompaa. Shukshinin tarinoissa samanlaisia" outoja ihmisiä" tapaavat joka askeleella. Tämä on Andrei Erin mikroskooppillaan ja janollaan pelastaa ihmiskunta kamalilta mikrobeilta ja Konstantin Smorodin maalauksella "Itsemurha" ja puuseppä Semka Lynx, jolla on unelma vanhan kirkon ennallistamisesta.
Mutta luultavasti Ivan Petin ("Raskas") herättää eniten sääliä. Kun hänen vaimonsa jättää hänet, hän yrittää ilmaista tunteitaan paperilla, minkä hän tekee erittäin kömpelösti. Tässä Ivan ei ole niin hauska kuin koskettava. Lukutaidottomien "raskas" -lauseiden takana on kokonaisuus inhimillinen tragedia. Ihminen ei ehkä osaa ilmaista ajatuksiaan, mutta hän rakastaa ja kärsii paljon enemmän kuin koulutettu henkilö.
kirjoittaa essee aiheesta, onko pienen ihmisen ongelma ajankohtainen nykyään
- Tämä ongelma on aina ajankohtainen. "Pienen miehen" teema kosketettiin ensin luovuudessa
A.S. Pushkin ("Aseman vartija"), N.V. Gogol ("Päätakki"),
Näiden teosten sankarit erinomaisia kirjoittajia niistä tuli yleisiä nimiä, ja aihe vakiintui kirjallisuudessa.
A.S. Pushkin ei käänsi katseensa polvistuvan miehen kuvaan, vaan onnettoman miehen kohtaloon ja osoitti meille hänen puhtaan sielunsa, joka ei ole turmeltunut rikkaudesta ja vauraudesta, joka osaa iloita, rakastaa ja kärsiä. Evgeny, sankari" Pronssi ratsastaja”ei tee suuria tulevaisuudensuunnitelmia, hän on tyytyväinen hiljaiseen, huomaamattomaan elämään. Hän toivoo myös henkilökohtaista, vaikkakin pientä, mutta hänelle niin tarpeellista perheen onnea. Mutta kaikki hänen unelmansa ovat turhia, koska paha kohtalo tunkeutuu hänen elämäänsä: elementit tuhoavat hänen rakkaansa. Evgeniy ei voi vastustaa kohtaloa, hän kokee menetyksensä hiljaa. Ja vain hullun tilassa hän uhkaa Pronssiratsumiestä pitäen miestä, joka rakensi kaupungin tälle tuhoiselle paikalle, epäonneensa syyllisenä.
Elämässä tapahtuu usein, että julmat ja sydämettömät ihmiset, jotka nöyryyttävät ja loukkaavat muiden ihmisten arvoa, näyttävät usein säälittävämmiltä ja merkityksettömiltä kuin heidän uhrinsa. Sama vaikutelma hengellisestä niukkuudesta ja hauraudesta pikkuvirkailijan Akaki Akakievich Bashmachkinin rikollisilta säilyy meissä luettuamme Gogolin tarinan "Päätakki". Akaki Akakievich on todellinen "pieni mies". Miksi? Ensinnäkin hän seisoo yhdellä hierarkkisten tikkaiden alimmista portaista. Hänen paikkansa yhteiskunnassa ei ole lainkaan havaittavissa. Toiseksi hänen henkisen elämänsä ja inhimillisten etujensa maailma on äärimmäisen kapea, köyhtynyt ja rajoitettu. Gogol itse kuvaili sankariaan köyhäksi, keskinkertaiseksi, merkityksettömäksi ja huomaamattomaksi. Hänelle annettiin elämässä merkityksetön rooli asiakirjojen kopioijana yhdelle osastolle. Akaki Akakievich Bashmachkin, joka kasvatettiin esimiehensä kiistattoman alistumisen ja käskyjen täytäntöönpanon ilmapiirissä, ei ollut tottunut pohtimaan työnsä sisältöä ja merkitystä. Siksi, kun hänelle tarjotaan tehtäviä, jotka vaativat alkeellisen älykkyyden ilmentymistä, hän alkaa huolestua, huolestua ja lopulta tulee johtopäätökseen: "Ei, on parempi antaa minun kirjoittaa jotain uudelleen." Bashmachkinin henkinen elämä on myös rajallinen. Kerää rahaa varten uusi päällystakki tulee hänelle koko hänen elämänsä tarkoitus, ja se täyttää sen onnella odottaessaan vaalitun halunsa täyttymistä. Uuden päällystakin, joka hankittiin tällaisten vaikeuksien ja kärsimyksen kautta, varkaudesta tulee hänelle todellinen katastrofi. Hänen ympärillään olevat nauroivat hänen epäonnelleen, eikä kukaan auttanut häntä. "Tärkeä henkilö" huusi hänelle niin paljon, että köyhä Akaki Akakievich menetti tajuntansa. Lähes kukaan ei huomannut hänen kuolemaansa. Huolimatta kirjoittajan luoman kuvan ainutlaatuisuudesta, hän, Bashmachkin, ei näytä yksinäiseltä lukijoiden mielissä, ja kuvittelemme, että Akaki Akakievichin osan jakamassa oli monia samalla tavalla nöyryytettyjä ihmisiä. Gogol oli ensimmäinen, joka puhui "pienen miehen" tragediasta, jonka kunnioittaminen ei riippunut hänen henkisistä ominaisuuksistaan, ei koulutuksesta ja älykkyydestä, vaan hänen asemastaan yhteiskunnassa. Kirjoittaja osoitti myötätuntoisesti yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuutta ja sortoa suhteessa "pieneen mieheen" ja kehotti ensimmäistä kertaa tätä yhteiskuntaa kiinnittämään huomiota huomaamattomiin, säälittäviin ja hauskoihin ihmisiin, kuten se näytti ensi silmäyksellä. Se ei ole heidän vikansa, etteivät he ole kovin älykkäitä, eivätkä joskus ollenkaan älykkäitä, mutta he eivät vahingoita ketään, ja tämä on erittäin tärkeää. Miksi sitten nauraa niille? Ehkä et voi kohdella heitä enemmän kunnioituksella, mutta et voi loukata heitä. Heillä, kuten kaikilla muillakin, on oikeus ihmisarvoiseen elämään, mahdollisuuteen tuntea itsensä täysivaltaisiksi ihmisiksi.
Huomio, vain TÄNÄÄN!
"Pienen miehen" kuva on eräänlainen yleinen muotokuva, joka ei ole jalo tai hyväsyntyinen, vaan köyhä henkilö, jota pikkuvirkamiehen korkea-arvoiset kollegat loukkaavat. Tämä on voimaton henkilö, joka on voimaton elämän ja sen olosuhteiden edessä. Valtiokoneiston ja ikuisen tarpeen orjuuttamana hän pystyy toisinaan protestoimaan. "Pienen miehen" kapinalla on kuitenkin usein hänelle traagisia seurauksia - hulluutta, lankeemusta, kuolemaa.
Ensimmäistä kertaa "pienen miehen" kuva löytyy A. Radishchevin kuuluisan "Matka Pietarista Moskovaan" sivuilta. Löydämme tämän kuvan myös I. Krylovin taruista ja näytelmistä. Kannattaa muistaa ainakin kuvat prinsessa Podshchipasta ja prinssi Slobberingista. A. Pushkin ("Pronssiratsumies", "Aseman agentti") ei myöskään jättänyt häntä huomioimatta.
Mutta "pienen miehen" teema kuulosti kaikkein eloisimmin, täydellisesti ja laajasti N. Gogolin teoksissa. Ja tuskin erehdymme, jos sanomme, että N. Gogolin teoksella "pienen miehen" kuva aloittaa marssinsa 1800-luvun venäläisten klassikoiden teosten sivuilla.
Ei ole sattumaa, että N. Gogolin teosten tarinasykliä kutsutaan "Pietariksi". "Pienen miehen" kuva on tuote iso kaupunki. Jos A. Pushkin löysi köyhästä virkamiehestä uuden dramaattisen kapinallisen ja syyttäjän hahmon, niin N. Gogol jatkoi ja syvensi samaa teemaa Pietarin tarinoissa "Nenä", "Nevski Prospekt", "Erään muistiinpanoja". Madman", "Muotokuva", "Shi" -nel". IN alku XIX luvulla Pietari oli yksi Euroopan kauneimmista ja rikkaimmista kaupungeista. Mutta tarkemmin ja huolellisemmin tarkasteltuna Venäjän pääkaupungin kaksinaisuus oli havaittavissa. Toisaalta se oli kaupunki, jossa oli ylellisiä palatseja, puistoja, siltoja, suihkulähteitä, arkkitehtonisia monumentteja ja rakenteita, joita kaikki Euroopan pääkaupungit kadehtivat. Toisaalta se oli syrjäisten ja ikuisesti pimeiden sisäpihojen, säälittävien kosteiden hökkelien kaupunki, jossa asui köyhiä virkamiehiä, käsityöläisiä ja köyhiä taiteilijoita.
Syvien ja ylitsepääsemättömien yhteiskunnallisten ristiriitojen kuvan vaikutuksesta N. Gogol asettaa teoksessaan pääkaupungin kaksi kasvoa toisiaan vasten, ikään kuin vastakkain. Esimerkiksi tarinassa "Nevski Prospekt" näemme joukon virkamiehiä vaimoineen illallista edeltävällä kävelyllä. Mutta kaiken tämän ihmisjoukon joukossa ei ole yhtään ihmisten kasvoja, mutta vain "pulkiosat... ohitettiin poikkeuksellisella ja hämmästyttävällä taiteella solmio alta, satiiniset pulisongit, mustat kuin soopeli tai hiili", viikset "ei kuvattu millään kynällä, ei siveltimellä", tuhansia erilaisia hattuja ja mekkoja. Tulee tunne, että olemme vessojen, kampausten ja tekohymyjen näyttelyssä. Kaikki nämä ihmiset pyrkivät tekemään vaikutuksen toisiinsa ei inhimillisillä ominaisuuksillaan, vaan hienolla ulkonäöllään. Mutta tämän ulkoisen eleganssin ja loiston takana kätkeytyy jotain matalaa, sielutonta ja rumaa. N. Gogol varoittaa: "Voi, älkää uskoko tätä Nevskin prospektia! Kietoudun aina tiukasti viikkaani kävellessäni sitä pitkin ja yritän olla katsomatta kohtaamiani esineitä ollenkaan. Kaikki on petosta, kaikki on unta, kaikki ei ole sitä miltä näyttää!”
Ja kaiken tämän omahyväisen, elegantin joukon joukossa tapaamme vaatimattoman nuori mies- taiteilija Piskarev. Hän on luottavainen, puhdas ja rakastunut kauneuteen. Nevski Prospektilla Piskarev tapaa nuoren kauneuden, joka näyttää hänelle ystävällisyyden ja hellyyden ihanteelta. Ja hän seuraa kaunotar, joka tuo hänet kotiinsa. Mutta talo osoittautuu tavalliseksi ajanviettopaikaksi, jossa samat komeat virkamiehet juovat ja kiertelevät. He pilkkaavat Piskarevin korkeita tunteita. Petetty taiteilija kuolee. Hänen kuolemansa on traaginen seuraus törmäyksestä julman ja likaisen todellisuuden kanssa. Materiaali sivustolta
Hänen ympärillään olevat ihmiset kohtelevat Hullun muistiinpanojen pikkuvirkailijaa Poprishchinia halveksuen ja halveksuen. Loppujen lopuksi hänellä "ei ole penniäkään hänen nimessään", ja siksi hän on "nolla, ei mitään muuta". Poprishchinin työ koostuu päivittäisestä höyhenten korjaamisesta osaston johtajalle. Viehätys ylellinen elämä aatelisto ihailee ja tukahduttaa pikkuvirkailijaa. Mutta kenraalin talossa he kohtelevat häntä kuin eloton esine. Ja tämä aiheuttaa vastalauseen Poprishchinin mielessä. Hän haaveilee tullakseen kenraaliksi "vain nähdäkseen, kuinka he huijaavat..." Mutta tragedia voittaa myös täällä - Poprishchin on tulossa hulluksi.
Byrokraattisen maailman villejä tapoja, joissa ei arvosteta ihmistä, vaan hänen asemaansa ja arvoaan, näyttää N. Gogol sekä esimerkkinä kollegiaalisen arvioija Kovaljovin epäonnistumisista tarinassa "Nenä" ja sisään traaginen tarina papereiden kopioija Akaki Akakievich Bashmachkin tarinassa "Päätakki".
”Pienen miehen” kuva kehittyi edelleen A. Herzenin, N. Nekrasovin, I. Gontšarovin, F. Dostojevskin, N. Leskovin teoksissa. Poistuttuaan taiteen klassikoiden sivuilta 1900-luvun alussa "pieni mies" teki vallankumouksen ja hänestä tuli valtavan maan nimellinen omistaja.
Etkö löytänyt etsimääsi? Käytä hakua
Tällä sivulla on materiaalia seuraavista aiheista:
- Nevski Prospektin kuva pienestä miehestä
- emansipoitu nainen modernissa kirjallisuudessa
- Pienen miehen teema Gogolin teoksissa
- muotokuva pienestä miehestä
- Nevski Prospektin kuva pienestä miehestä
Teemana "pieni mies". moderni maailma ei ole menettänyt merkitystään. Päinvastoin, tämän päivän olosuhteissa se rikastuu uusilla semanttisilla sävyillä, taittuu paitsi kirjallisuudessa ja taiteessa, myös journalismissa ja tekee itsensä tunnetuksi televisiossa. Perustuslaki, yhteiskuntamme päälaki, perustuu myös "pieneen mieheen", ts. maan tietylle kansalaiselle, mikä takaa hänelle, toisin kuin Gogolin Venäjällä, oikeudet ja vapaudet demokraattisessa valtiossa.
Yhteenvetona filosofien havainnoista, psykologien johtopäätöksistä, taideteorioista yhteiskuntaopin, historian, biologian, kirjallisuuden, ortodoksisuuden tunneilla, huomautan seuraavaa. Yllättävällä tavalla, jokaisessa meissä, "pienessä ihmisessä", luonto on asettanut kaksi periaatetta, kaksi vastakohtaa, tämän jakamattoman geenikompleksiparin, joka saa persoonallisuuden liikkeelle ja ohjaa sen itsensä toteuttamisen polulle. Toisaalta tämä on "alempiarvoisuuskompleksi", "pienen ihmisen kuva", "minä-käsite". Toisaalta "narsistinen Narcissus", "Nietzschen supermies", Oidipus (tai Napoleon) -kompleksi." Ne esiintyvät meissä jokaisessa rinnakkain, mutta ilmenevät eri tavalla tai vaikenevat toistaiseksi. Ja erilaisissa historiallisissa olosuhteissa he saavat erityisiä piirteitä, joita ohjaavat epäilemättä moraalinormit ja uskontoon kuuluminen.
Ihmisalkio on kehittynyt kahden solun fuusiosta luovasti ajattelevaksi moderniksi ihmiseksi, joka omistaa nanoteknologian. Tämä on mielestäni "pienen ihmisen" biointellektuaalista kehitystä, joka jo keksittyä pyörää käyttäen herättää itsessään supermiehen, kyvyn tehdä uusia löytöjä.
On myös yhteiskunnan sosiohistoriallinen liike ja moraalinen valinta tietty henkilö. Seuraava esimerkki havainnollistaa tätä.
Eedenin puutarha lakkasi olemasta idylli siinä oleville "pienille ihmisille" - Aadamille ja Eevalle. Kävittyään koettelemusten ja vaikeuksien polun, Jumalan rangaistuksen, Jumalan käskyt ja ihmisen parannus, ihminen muuttui luonnon kruunuksi. (Emme kiistä tässä Charles Darwinin teorian kanssa). Mutta heti kun superihmisen raja ylitettiin, Omatunto, moraalinen luokka, joka erottaa "kaksijalkaiset eläimet" nelijalkaisista, kiirehti muistuttamaan maan kuninkaita ja Kristusta.
Eikö jokainen meistä tajunnut ainakin kerran, että olimme pieni hiukkanen universaalista maailmankaikkeutta, emmekö ajatellut pientä laaksoamme valtavassa tapahtumien valtameressä?!
Ja emmekö me, kuten Gogol, yritä ymmärtää kohtaloamme, olemme epäilysten piinaamia, etsimme ihannetta elämästä, petymmekö, käännymme Jumalan puoleen, elämme toivossa, ajattelemme Venäjän tulevaisuutta ja omaa kohtaloamme?!
Toisilla ei edes ole tarpeeksi elämää ymmärtääkseen sen merkitystä. Toiset, jotka alistuvat kohtaloon, nöyrästi, mutta rehellisesti ja vanhurskaasti, kantavat ”pienen miehen” ristinsä. Jotkut löytävät voimansa muuttua radikaalisti tai saavuttaa "tunnettuja asteita". Ja vain harvat ovat edelleen Ihmisen tittelin arvoisia. Tämä aihe on yhtä vanha kuin maailma ja samalla akuutti, ajankohtainen missä tahansa kehittyvässä yhteiskunnassa ja yhdessä maassa.
Olen järkyttynyt 19 maassa tehdyn sosiologisen tutkimuksen luvuista. Viimeisten 10 vuoden aikana ihmiset ovat alkaneet huijata (kuten tavalliset kansalaiset myöntävät) 10 % enemmän ja erityisesti Venäjällä.
Olla rehellinen häviäjä vai rikastua millään tavalla? Nykymaailmassa jälkimmäistä valitaan yhä enemmän.
Kyllä, ihminen on Korolenkon mukaan luotu onneen, kuten lintu on luotu lentämään. Ja jopa "pieni mies".
Kohtalo antaa meille jokaiselle mahdollisuuden osoittaa kovaa työtä, sinnikkyyttä, sitkeyttä ja yrittäjyyttä tullaksemme menestyneeksi ja kuuluisaksi; valtio auttaa ja tukee "pieniä ihmisiä" pienyrittäjissä.
Mutta me valitsemme itse, päästämmekö valonsäteen sielumme vai palvommeko Pimeyden Prinssiä. Ja tämä on mielestäni tämän päivän "pienen miehen" suurin ristiriita. Se korostuu kotimaisissa elokuvissa parhaalla mahdollisella tavalla” Yövartio" ja "Päivävalvonta".
Monet "Sevillan parturi" -elokuvan sankareista sekä Fandorinin "pieni mies" (elokuva "Turkkilainen gambitti") ovat huolissaan Venäjän kohtalosta paljon enemmän kuin omastaan. Kaikista ristiriitaisuuksista huolimatta "pieni mies", vaikka kotimaa kohteli sitä riittämättömästi, on silti sen todellinen isänmaallinen. Näen tässä tietyn modernin paradoksin.
Mutta epätoivon hetkenä minusta näyttää siltä, että Gogolin Venäjä ja nykypäivä eroavat toisistaan vain historiallisesti. Virkamiehet kadehtivat edelleen toisiaan ja kilpailevat lahjuksissa, mutta eivät enää ota niitä kuin vinttikoiranpentuja. "RF Today" -lehdestä nro 9, 2008 löysin hämmästyttävä tosiasia: "lahjusten kokonaismäärä vuonna 2005 oli lähes 2 kertaa suurempi kuin Venäjän federaation liittovaltion budjetin tulopuoli!" Tämä tarkoittaa sitä, että jos nämä 326 miljardia dollaria eivät olisi päätyneet lahjusten byrokraattien lompakoihin, olisi voitu kaksinkertaistaa eläkkeet ja palkat, kaksinkertaistaa menot tieteeseen ja kulttuuriin ja rakentaa kaksinkertaisesti kohtuuhintaisia asuntoja. Toisin sanoen ongelmia olisi huomattavasti vähemmän koko maassa, samoin kuin jokaista keskimääräistä "pientä ihmistä".
Jotain tällaista lukemisen jälkeen saattaa siis tuntua, että Venäjä on nytkin yksi iso gogolilainen. maakuntakaupunki NN", jossa yhden "liiketoiminnan" lahjuksen keskimääräinen koko on 135 tuhatta dollaria; missä miljonäärit haaveilevat nyt yhä useammin avaruuteen lennosta; jossa yliopistojen "pienet ihmiset" keskustelevat etukäteen laillistetun "sponsoroinnin" määrästä tulevien hakijoiden vanhempien kanssa. Missä kuka tahansa aikuinen tietää, kuinka paljon ja kenen on maksettava saadakseen ajokortin; jossa huijarit teeskentelevät sosiaalityöntekijöitä ja ryöstävät kyynisesti yksinäisiä eläkeläisiä. Tällainen komedia on pitkään kasvanut "pienen miehen" tragedioksi. Lähtiessään maakunnasta esimerkiksi Moskovaan töihin hän katoaa ja muuttuu kodittomaksi. Ja TV-ohjelma "Odota minua" osoittautuu ainoaksi toivoksi löytää uudelleen perheesi, kotisi, kotimaasi ja jopa muistosi, "minäsi", omat kasvosi. Ongelma Gogolin hahmo joka menetti nenänsä, näyttää siihen verrattuna pelkältä pikkujutukselta.
Mutta entä sitkeä Gogolin "Päätakki"! Tiedän vanhempieni esimerkistä, että he ovat viimeiset 2-3 vuotta haaveilleet takkinsa ja turkkinsa päivittämisestä. Mutta isän mukaan tämä tapahtuu kahden vuoden kuluttua, kun hän on taloudellisesti täysin luottavainen tulevaisuuteni. Ja kuinka monta näistä "päällystakkeista" ostetaan myöhässä, talouskriisin vuoksi, ja kuinka moni on hylättävä, mutta pelastettava ihmisarvoa... Ehkä se outo ruma ikä jatkuu nyt?! Kun perheen ura, kunnia ja hyvinvointi riippuvat niistä voimallisista voimista, jotka rankaisevat ja antavat anteeksi, nostavat korkealle ja heittävät kuiluun, kylvävät "pieneen mieheen" ulkoista kunnioitusta, kunnioitusta, pelkoa, kuten Bashmachkinissa. , ja keräävät sisäistä protestia, syytöstä, halveksuntaa sosiaalista eriarvoisuutta. Olen varma, että toisin kuin Akaki Akakievich, joka ei pysty luomaan jotain kirkasta, uutta, luovaa, nykypäivän "pikkumies" on aktiivinen, iloinen, reagoiva, elinvoimainen, osaa nauttia elämästä ja tuo todellista hyötyä yhteiskunnalle. Ja mikä tärkeintä, hän on rikas uskossa hyvään, vaikka se olisikin, kuten venäläisessä sananlaskussa, "nyrkillä".
N.V. Gogol uskoi myös, että ihmisen olemassaolo on merkityksetöntä. Mutta hänen sanojensa mukaan "nuoren ja veltto vuosisadamme pirstoutuminen, jota Venäjän poliisi-byrokraattinen järjestys vahvisti ja pahensi, uhkasi joka askeleella kaataa tämän uskon".
Usko sisään omaa voimaa Aleksei Pimenovin ohjelma "Ihminen ja laki" auttaa tämän päivän tv-katsoja suojelemaan "pientä miestä" byrokraattiselle mielivaltaisuudelle, löytämään samanhenkisiä ihmisiä, herättämään kansan äänen. uusi vaihteisto NTV:ssä "Honest Monday".
Mutta valitettavasti mainonnan kaupallinen maailma myrkyttää rehellisten työntekijöiden sielut, joilla ei ole varaa turistimatkoihin, kauneussalonkiin, ylellisiin huonekaluihin ja vaatteisiin, kalliisiin autoihin ja asuntoihin. Jotkut elokuvat loukkaavat moraalia tai ovat loputtomasti ulottumattomia, kasvottomia ja alkavat ärsyttää "saippuaoopperoita". Vaikka he yrittävätkin tutkia moraalisia periaatteita, henkisiä ominaisuuksia eri sosiaaliset kerrokset, mutta melodraaman muoto niissä ei ole enää tehokas. ”Pienen (lahjattoman) ohjaajan”, mutta varakkaan, selkeä halu toteuttaa projektinsa, ruusunvärinen unelma, tehdä rahaa halvalla sensaatiolla. Eikö tämä ole moderni Akakiya-päällystakki, ajan muokkaama, kallis, PR?! Ei sinullekaan taiteellisia ansioita, ei taiteellista ajattelua, vain omaperäisyys.
Venäjä tarvitsee mielestäni enemmän kuin koskaan Gogolia alun rohkeuteen, yhden lauseen hallintaan, finaalin upeaan vaikutelmaan, syvä tunne kohtauksia. Gogol, jonka nauru korjaa jokaisen toiminnan, katseen ja huomautuksen. Gogol, joka ei kuollut. mikä päällä moderni kohtaus ottaisi käyttöön "tarkastajan tilanteen", toisin sanoen aidon omantunnon, joka ilmestyi sankareille - korruptoituneille virkamiehille, byrokraateille, poliitikoille ja tavallisille ihmisille.
Näen Gogolin syvimmän humanismin siinä tosiasiassa, että "pienen miehen" unelmien toteuttaminen hänen " Pietarin tarinoita", kirjoittaja antaa niille, jotka odottavat ja eivät löydä tukea yhteiskunnasta, toivoa, että he ovat joskus onnellisia eivätkä tarvitse mitään. Tätä ajatusta jatkettaessa koston teema kuulostaa uhkaavalta ja varoittavalta, jos muistelemme Bashmachkinin haamua, joka riisuu toisten suuret takit. Valtaan tulleet rahat, pahamaineiset Mavrodi ja Berezovski, kärsivät saman modernin koston kohtalon?! Ymmärtäen Gogolin surullisen ironian, katson tulevaisuuteen optimistisesti.
Päätän tietoisuudellani piilotettu merkitys « puhuvia nimiä» nykyaika: Putin, Medvedev. Tulen siihen tulokseen, että Gogolin Venäjä ja minun Venäjäni kulkevat omaa tietä ainutlaatuinen p-u-t-e-m. Mutta en ole samaa mieltä kirjailijan näkemyksestä, että "tulevaisuus uhkaa maata vielä suuremmalla pirstoutuneella kourallisen ihmisten pieniin etuihin", että vain "pienen ihmisen" pelko on ihmisyhteisön ilmentymä. Erinomaista esimerkkiä kansallisesta yhteisöstä ja venäläisestä isänmaallisuudesta edusti yhtenäinen Venäjä sille vaikeina aikoina ja ansaitsi kansallisen yhtenäisyyden juhlapäivänsä. " Yhtenäinen Venäjä”Tämän päivän johtavana puolueena puhtaasti venäläisellä symbolillaan m-e-d-v-e-d-e-m se tukee maan presidenttiä, joka on kaikkien yhteiskunnan demokraattisten muutosten kärjessä.
Minua ei jätä välinpitämättömäksi K. Kravtšenkon julkaisu paikallislehdessä ”Istoki” nykynuorista, heidän asenteestaan äidinkieli, kotimaa. Muistoja "pienistä ihmisistä" - venäläissotilaat, sairaanhoitajat, jotka puolustivat Staliningradia, jotka mursivat fasistisen helvetin Kurskin pullistuma jotka kestivät vankeutta, tuhoa, köyhyyttä, nälkää. Kuinka tärkeitä nämä esimerkit tavallisten venäläisten ihmisten sinnikkyydestä ja yhtenäisyydestä ovat meille nuorille.
Löydän rajattoman uskon Venäjään ja loputtoman ylpeyden sen "pienestä miehestä" Prokhorov-runoilijan V.M.Chursinin isänmaallisissa sanoissa:
"Kestää ukkosmyrskyjä ja tuulia
Ja tuhkasta Venäjä syntyy uudelleen..."
"Jos jyrkän rinteen alla olisi vain yksi lähde,
Yksi koivu soi tuulessa...
Venäjä ryhtyy taas hommiin,
Puhdistaa hengen ja ruumiin pahoista hengistä,
Kuin pimeys - se ei vahvistu ympärilläsi, se on piikikäs..."
"Meidän kaverimme
Uskoa ja voimaa on niin paljon
Mikä henkäisee peloissaan
Merentakainen salakavala armeija"
"Olen onnellinen, etten muuttunut tyhmäksi
Ja minusta ei tullut ovimattoa,
En pettänyt sieluani, vaikka he tarjosivatkin
Jopa liian korkealla hinnalla."
Kuinka merkityksellinen on Gogolin lause, jonka mukaan "nykyaikainen elämä on mennyt niin hukkaan ja mennyt harhaan, että jokainen normi täällä pitäisi nähdä outona ja jokainen outo ja poikkeavuus normina."
Herrat ovat aikuisia, joilla on valtaa pieniin ihmisiin, ja sinä (anteeksi Gogol, että tuit minua kysymyksessäni) "etkö ole eksynyt jonnekin"? Eikö se ole sinun henkilökohtainen syysi, että jonkun vanhemmat tai lapset, lääkärimme ja opettajamme, pelto- ja maataloustyöntekijät (kaikkia on mahdotonta luetella) tuntevat itsensä yhä useammin "ansaittomasti nöyryytetyiksi"?
Minun tietoinen elämä se on vasta alussa. En ole vielä päättänyt, mitä ammatiltani haluan: kääntäjäksi, lakimieheksi, psykologiksi. Valintani "pienenä ihmisenä" ei ole kaukana - mikä minusta tulee? Olen varma, että en halua menettää omaani parhaat ominaisuudet, en halua vanheta toimettomuudessa ja elää pelossa, tiedän, että toisten tunteettomuutta ja välinpitämättömyyttä sekä heidän epäoikeudenmukaisuutta ei voida sietää. Rakastan maatani ja vanhempiani, haaveilen olla hyödyllinen Venäjälle ja olen todella kiitollinen N.V. Gogolille, joka auttoi minua, "pientä miestä", ajattelemaan uudelleen olemassaolon suuria arvoja ja nostamaan niistä tärkeimmät . Rehellisyys, kova työ, usko ja kärsivällisyys - kaikki mitä ilman aikamme "pienellä miehellä" ei ole oikeutta kutsua kansalaiseksi, isänmaaksi ja yksinkertaisesti 2000-luvun mieheksi.
Ja sen haluan myös uskoa Suuri Venäjä ei jätä vastaamatta yhdeltäkään hänelle epäitsekkäästi omistautuneesta ”pienestä ihmisistään” kiireellistä kysymystä.
"Pienen miehen" kuva venäläisessä kirjallisuudessa
Itse "pienen miehen" käsite ilmestyy kirjallisuudessa ennen kuin sankarityyppi itsessään muotoutuu. Aluksi tämä oli kolmannen aseman ihmisille tarkoitettu nimitys, josta tuli kirjailijoiden kiinnostus kirjallisuuden demokratisoitumisen vuoksi.
1800-luvulla "pienen ihmisen" kuvasta tuli yksi kirjallisuuden läpileikkausteemoista. "Pienen miehen" käsitteen esitteli V.G. Belinsky vuoden 1840 artikkelissaan "Voi viisaudesta". Alun perin se tarkoitti "yksinkertaista" henkilöä. Psykologismin kehittyessä venäläisessä kirjallisuudessa tämä kuva muuttuu monimutkaisemmaksi. psykologinen muotokuva ja siitä tulee suosituin hahmo toisen puoliskon demokraattisissa teoksissa XIX vuosisadalla.
Kirjallisuuden tietosanakirja:
"Pikku mies" on joukko erilaisia hahmoja 1800-luvun venäläisessä kirjallisuudessa, joita yhdistävät yhteiset piirteet: alhainen asema yhteiskunnallisessa hierarkiassa, köyhyys, turvattomuus, mikä määrää heidän psykologiansa ja juonen roolin - sosiaalisen epäoikeudenmukaisuuden uhrit. ja sieluton tilamekanismi, joka usein personoituu kuvassa " merkittävä henkilö" Heille on ominaista elämän pelko, nöyryys, sävyisyys, joka voidaan kuitenkin yhdistää olemassa olevan asiainjärjestyksen epäoikeudenmukaisuuden tunteeseen, haavoitettuun ylpeyteen ja jopa lyhytaikaiseen kapinalliseen impulsioon, joka yleensä tekee eivät johda muutokseen nykyisessä tilanteessa. A. S. Pushkinin ("Pronssiratsumies", "Aseman agentti") ja N. V. Gogolin ("Päätakki", "Hullun muistiinpanoja") löytämä "pieni mies" on luova ja joskus poleeminen suhteessa perinne, jonka ovat miettineet uudelleen F. M. Dostojevski (Makar Devushkin, Goljadkin, Marmeladov), A. N. Ostrovski (Balzaminov, Kuligin), A. P. Tšehov (Tšervjakov elokuvasta "Viramiehen kuolema", "Paksun ja ohuen" sankari), M. A. Bulgakov (Korotkov "Diaboliadista"), M. M. Zoshchenko ja muut venäläiset kirjailijat 1800- ja 1900-luvuilla.
"Pieni mies" on eräänlainen sankari kirjallisuudessa, useimmiten hän on köyhä, huomaamaton virkamies pienessä asemassa, jonka kohtalo on traaginen.
"Pienen miehen" teema on venäläisen kirjallisuuden "leikkaava teema". Tämän kuvan ulkonäkö johtuu venäläisestä uraportaat neljäntoista askeleen, jonka alareunassa heikosti koulutetut, usein yksinäiset tai perheiden taakana olleet pikkuvirkamiehet työskentelivät ja kärsivät köyhyydestä, oikeuksien puutteesta ja loukkauksista ihmisen ymmärrystä, jokaisella on omat ongelmansa.
Pienet ihmiset eivät ole rikkaita, näkymättömiä, heidän kohtalonsa on traaginen, he ovat puolustuskyvyttömiä.
Pushkin "aseman vartija". Simson Vyrin.
Kova työntekijä. heikko mies. Hän menettää tyttärensä ja rikas husaari Minsky vie hänet pois. Sosiaalinen konflikti. Nöyryytetty. Ei pysty puolustamaan itseään. Kävi humalassa. Simson hukkui elämäänsä.
Puškin oli yksi ensimmäisistä, jotka esittivät "pienen miehen" demokraattisen teeman kirjallisuudessa. Vuonna 1830 valmistuneessa ”Belkinin tarinoissa” kirjailija ei maalaa vain kuvia aateliston ja piirikunnan elämästä ("Nuori rouva-talonpoika"), vaan myös kiinnittää lukijoiden huomion "pienen miehen" kohtaloon. ”
"Pienen miehen" kohtalo esitetään tässä ensimmäistä kertaa realistisesti, ilman sentimentaalista itkuisuutta, ilman romanttista liioittelua, tiettyjen tapahtumien seurauksena. historialliset olosuhteet, sosiaalisten suhteiden epäoikeudenmukaisuus.
"The Station Agentin" juoni itsessään välittää tyypillistä sosiaalinen konflikti, esitetään laaja todellisuuden yleistys, joka paljastuu yksittäistapauksessa tavallisen ihmisen, Samson Vyrinin, traagisesta kohtalosta.
Jossain teiden risteyksessä on pieni postiasema. Täällä elävät 14. luokan virkamies Samson Vyrin ja hänen tyttärensä Dunya - ainoa ilo, joka kirkastuu kovaa elämää talonmies, täynnä ohikulkivien ihmisten huutoja ja kirouksia. Mutta tarinan sankari Samson Vyrin on melko onnellinen ja rauhallinen, hän on pitkään sopeutunut palveluolosuhteisiin, hänen kaunis tyttärensä Dunya auttaa häntä hoitamaan yksinkertaista kotitaloutta. Hän haaveilee yksinkertaisesta inhimillisestä onnellisuudesta, toivoen voivansa hoitaa lastenlapsiaan ja viettää vanhuuttaan perheensä kanssa. Mutta kohtalo valmistaa hänelle vaikean kokeen. Ohittava husaari Minsky vie Dunyan pois ajattelematta tekonsa seurauksia.
Pahinta on, että Dunya lähti husaarin kanssa omasta tahdostaan. Ylitettyään uuden kynnyksen, rikas elämä, hän hylkäsi isänsä. Samson Vyrin menee Pietariin "palauttamaan kadonneita lampaita", mutta hänet potkitaan ulos Dunyan talosta. Husaari "tarttui vanhan miehen kauluksesta vahvalla kädellä ja työnsi hänet portaille". Onneton isä! Kuinka hän voi kilpailla rikkaan husaarin kanssa! Lopulta hän saa useita seteleitä tyttärelleen. "Kyneleet nousivat jälleen hänen silmiinsä, suuttumuksen kyyneleitä! Hän puristi paperinpalat palloksi, heitti ne maahan, leimaa ne kantapäällään ja käveli..."
Vyrin ei enää kyennyt taistelemaan. Hän "ajatteli, heilutti kättään ja päätti vetäytyä". Rakkaan tyttärensä menetyksen jälkeen Simson eksyi elämään, joutui alkoholistiksi ja kuoli kaipaamaan tyttärensä surua tämän mahdollisen säälittävää kohtaloa kohtaan.
Pushkin kirjoittaa tarinan alussa hänen kaltaisistaan ihmisistä: "Olemme kuitenkin oikeudenmukaisia, yritämme päästä heidän asemaansa ja ehkä alamme tuomita heitä paljon lempeämmin."
Elämän totuus, sympatia "pikkumiehelle", jota arvoltaan ja asemaltaan korkeammat pomot loukkaavat joka askeleella - tämän tunnemme tarinaa lukiessamme. Pushkin välittää tästä "pienestä miehestä", joka elää surussa ja tarpeessa. Tarina, joka kuvaa niin realistisesti "pientä miestä", on täynnä demokratiaa ja ihmisyyttä.
Pushkin "Pronssiratsumies". Evgeniy
Evgeniy on "pieni mies". Kaupunki pelasi kohtalokas rooli kohtalossa. Menettää morsiamensa tulvan aikana. Kaikki hänen unelmansa ja toiveensa onnesta katosivat. Menetin mieleni. Sairaassa hulluudessa Painajainen haastaa "epäjumalan pronssihevosella": kuoleman uhan pronssisten kavioiden alla.
Evgeniyn kuva ilmentää ajatusta tavallisen ihmisen ja valtion vastakkainasettelusta.
"Köyhä ei pelännyt itsensä puolesta." "Veri kiehui." "Lekki kulki sydämeni läpi", "Se on sinulle!" Jevgenin protesti on välitön impulssi, mutta vahvempi kuin Samson Vyrinin.
Kuva kiiltävästä, eloisasta, rehevästä kaupungista korvataan runon ensimmäisessä osassa kuvalla kauheasta, tuhoisasta tulvasta, ilmeikkäät kuvat raivoavasta elementistä, johon ihminen ei voi vaikuttaa. Niiden joukossa, joiden elämän tulva tuhosi, on Eugene, jonka rauhanomaisista huolenaiheista kirjailija puhuu runon ensimmäisen osan alussa. Jevgeni on "tavallinen mies" ("pieni" mies): hänellä ei ole rahaa eikä arvoa, hän "palvelee jossain" ja haaveilee "nöyrän ja yksinkertaisen turvakodin" perustamisesta itselleen mennäkseen naimisiin rakastamansa tytön kanssa ja käydäkseen läpi. elämän matka hänen kanssaan.
...sankarimme
Asuu Kolomnassa, palvelee jossain,
Välttää aatelisia...
Hän ei tee suuria suunnitelmia tulevaisuutta varten, hän on tyytyväinen hiljaiseen, huomaamattomaan elämään.
Mitä hän ajatteli? Noin
Että hän oli köyhä, että hän työskenteli kovasti
Hänen täytyi luovuttaa itselleen
Sekä itsenäisyys että kunnia;
Mitä Jumala voisi lisätä hänelle?
Mieli ja raha.
Runossa ei mainita sankarin sukunimeä tai ikää, mitään ei kerrota Eugenen menneisyydestä, ulkonäöstä tai luonteenpiirteistä. Riistettyään Evgenyltä yksilölliset ominaisuudet, kirjailija muuttaa hänet tavalliseksi, tyypilliseksi ihmiseksi joukosta. Kuitenkin äärimmäisyydessä kriittinen tilanne Eugene näyttää heräävän unesta ja heittää pois "tyhjyyden" naamion ja vastustaa "kupari-idolia". Hullussa tilassa hän uhkaa pronssiratsumiestä pitäen epäonneensa syyllisenä miestä, joka rakensi kaupungin tälle tuhoiselle paikalle.
Pushkin katsoo sankareitaan ulkopuolelta. He eivät erotu älykkyydestään tai asemastaan yhteiskunnassa, mutta he ovat ystävällisiä ja kunnollisia ihmisiä, ja siksi he ansaitsevat kunnioituksen ja myötätunnon.
Konflikti
Pushkin esitti ensimmäistä kertaa venäläisessä kirjallisuudessa valtion ja valtion etujen sekä yksityishenkilön etujen välisen ristiriidan kaikki tragedia ja ratkaisemattomuus.
Runon juoni on valmis, sankari kuoli, mutta jäi ja luovutettiin lukijoille keskeinen konflikti Itse todellisuudessa ratkaisematta jäänyt "ylemmän" ja "alemman", itsevaltaisen vallan ja syrjäytyneiden ihmisten vastakkainasettelu. Pronssiratsumiehen symbolinen voitto Eugenesta on voiman, mutta ei oikeuden voitto.
Gogol "Päätakki" Akaki Akikievich Bashmachkin
"Iankaikkinen Titular Advisor." Kestää alistuvasti kollegoidensa pilkan, arka ja yksinäinen. Huono henkinen elämä. Kirjoittajan ironiaa ja myötätuntoa. Kuva kaupungista, joka on sankarille pelottava. Sosiaalinen konflikti: "pieni ihminen" ja sieluton vallan edustaja "merkittävä henkilö". Fantasiaelementti (haamu) on kapinan ja koston motiivi.
Gogol avaa lukijalle "pienten ihmisten", virkamiesten maailman "Pietarin tarinoissaan" Tarina "Päätakki" on erityisen merkittävä tämän aiheen paljastamiseksi, "kaikuen". ” Dostojevski sen monipuolisimpien hahmojen teoksissa ja Shchedrin Bulgakoville ja Šolohoville. "Me kaikki tulimme Gogolin päällystakista", kirjoitti Dostojevski.
Akaki Akakievich Bashmachkin - "ikuinen nimellinen neuvonantaja". Hän kestää nöyrästi kollegoidensa pilkan, hän on arka ja yksinäinen. Järjetön toimistotyö tappoi hänessä kaiken elävä ajatus. Hänen hengellinen elämänsä on niukkaa. Hän kokee ainoan ilonsa paperien kopioimisesta. Hän kirjoitti kirjeet rakastavasti puhtaalla, tasaisella käsialalla ja uppoutui täysin työhönsä, unohtaen kollegoidensa hänelle aiheuttamat loukkaukset, tarpeet ja huolet ruoasta ja mukavuudesta. Kotonakin hän ajatteli vain, että "Jumala lähettää huomenna jotain uudelleenkirjoitettavaa".
Mutta myös tämän sortuneen virkamiehen mies heräsi, kun elämän päämäärä ilmestyi - uusi päällystakki. Tarinassa havaitaan kuvan kehitystä. ”Hänestä tuli jotenkin eloisampi, jopa vahvempi luonteeltaan. Epäilys ja päättämättömyys katosivat luonnollisesti hänen kasvoiltaan ja teoistaan...” Bashmachkin ei eroa unelmastaan päivääkään. Hän ajattelee sitä kuten toinen ihminen ajattelee rakkautta, perhettä. Joten hän tilaa itselleen uuden päällystakin, "...hänen olemassaolonsa on jotenkin muuttunut täyteläisemmäksi..." Akaki Akakievichin elämänkuvaus on ironiaa läpäisevä, mutta siinä on myös sääliä ja surua. Ottaa meidät mukaan henkinen maailma sankarista kuvaamalla hänen tunteitaan, ajatuksiaan, unelmiaan, ilojaan ja surujaan, kirjoittaja tekee selväksi, mikä onni päällystakin hankinta oli Bashmachkinille ja millaiseksi katastrofiksi sen menetys muuttuu.
Ei ollut onnellisempi ihminen kuin Akaki Akakievich, kun räätäli toi hänelle päällystakin. Mutta hänen ilonsa oli lyhytaikainen. Kun hän palasi kotiin yöllä, hänet ryöstettiin. Eikä kukaan hänen ympärillään olevista osallistu hänen kohtaloinsa. Turhaan Bashmachkin pyysi apua "merkittävältä henkilöltä". Häntä syytettiin jopa kapinasta esimiehiään ja "korkeampia" vastaan. Järkyttynyt Akaki Akakievich vilustuu ja kuolee.
Finaalissa pieni, arka mies, jonka voimakkaiden maailma ajaa epätoivoon, protestoi tätä maailmaa vastaan. Kuollessaan hän "pilkkaa", lausuu eniten pelottavia sanoja, seuraa sanaa "Teidän ylhäisyytenne". Se oli mellakka, vaikkakin kuolevassa deliriumissa.
"Pieni ihminen" ei kuole päällystakin takia. Hänestä tulee byrokraattisen "epäinhimillisyyden" ja "raivottoman töykeyden" uhri, joka, kuten Gogol väitti, piilee "puhdistetun, koulutetun sekularismin" varjolla. Tässä syvin merkitys tarinoita.
Kapinan teema saa ilmaisun fantastinen kuva aave, joka ilmestyy Pietarin kaduille Akaki Akakievichin kuoleman jälkeen ja riisuu päällystakit rikoksentekijöiltä.
N.V. Gogol, joka tarinassaan "Päätakki" osoittaa ensimmäistä kertaa köyhien ihmisten henkisen niukkaisuuden ja köyhyyden, mutta kiinnittää myös huomion "pienen ihmisen" kykyyn kapinoida ja tuo tätä tarkoitusta varten fantasia elementtejä työtä.
N.V. Gogol syventää sosiaalista konfliktia: kirjailija ei näyttänyt vain "pienen miehen" elämää, vaan myös protestiaan epäoikeudenmukaisuutta vastaan. Vaikka tämä "kapina" onkin arka, melkein fantastinen, sankari puolustaa oikeuksiaan, vastoin olemassa olevan järjestyksen perustuksia.
Dostojevski "Rikos ja rangaistus" Marmeladov
Kirjoittaja itse huomautti: "Me kaikki tulimme Gogolin "Päätakista".
Dostojevskin romaani on täynnä Gogolin "Päätakin" henkeä. "Köyhät ihmiset Ja". Tämä on tarina saman "pienen miehen" kohtalosta, jota murskaavat suru, epätoivo ja sosiaalinen oikeuksien puute. Köyhän virkamiehen Makar Devushkinin kirjeenvaihto vanhempansa menettäneen ja parittajan jahtaaman Varenkan kanssa paljastaa näiden ihmisten elämän syvän draaman. Makar ja Varenka ovat valmiita kestämään kaikki vaikeudet toistensa puolesta. Äärimmäisessä tarpeessa elävä Makar auttaa Varyaa. Ja Varya, saatuaan tietää Makarin tilanteesta, tulee hänen avukseen. Mutta romaanin sankarit ovat puolustuskyvyttömiä. Heidän kapinansa on "kapina heidän polvillaan". Kukaan ei voi auttaa heitä. Varya viedään varmaan kuolemaan, ja Makar jätetään yksin surunsa kanssa. Kahden elämä on rikki ja rampautunut upeita ihmisiä, julman todellisuuden murtama.
Dostojevski paljastaa ”pienten ihmisten” syvät ja vahvat kokemukset.
On mielenkiintoista huomata, että Makar Devushkin lukee Pushkinin "Asema-agentti" ja Gogolin "Päätakki". Hän suhtautuu myötätuntoisesti Samson Vyriniin ja vihamielisesti Bashmachkiniin. Luultavasti siksi, että hän näkee tulevaisuutensa hänessä.
"Pienen miehen" kohtalosta Semjon Semjonovich Marmeladov kertoi F.M. Dostojevski romaanin sivuilla "Rikos ja rangaistus". Kirjoittaja paljastaa meille yksi toisensa jälkeen kuvia toivottomasta köyhyydestä. Dostojevski valitsi tapahtumapaikaksi ehdottomasti Pietarin likaisimman osan. Tämän maiseman taustalla Marmeladovin perheen elämä avautuu edessämme.
Jos Tšehovissa hahmot nöyryytetään eivätkä ymmärrä merkityksettömyyttään, niin Dostojevskissa humalainen eläkkeellä oleva virkamies ymmärtää täysin hänen hyödyttömyytensä ja hyödyttömyytensä. Hän on juoppo, hänen näkökulmastaan merkityksetön henkilö, joka haluaa kehittyä, mutta ei voi. Hän ymmärtää, että hän on tuominnut perheensä ja erityisesti tyttärensä kärsimyksiin, hän on huolissaan tästä, halveksii itseään, mutta ei voi auttaa itseään. "Miksi sääli!" huusi Marmeladov seisoen ojennettuna... "Kyllä, ristiinnaulitse minua, tuomitse! ja kun olet ristiinnaulinnut hänet, armahda häntä!"
Dostojevski luo kuvan todellisesta langenneesta miehestä: Marmeladin ärsyttävä suloisuus, kömpelö kirkas puhe - oluttribüünin ja narrin omaisuutta samanaikaisesti. Tietoisuus hänen alhaisuudestaan ("Olen syntynyt peto") vain vahvistaa hänen rohkeutta. Hän on yhtä aikaa vastenmielinen ja säälittävä, tämä juoppo Marmeladov kirkkaalla puheella ja tärkeällä byrokratialla.
Tämän pikkuvirkamiehen henkinen tila on paljon monimutkaisempi ja hienovaraisempi kuin hänen kirjallisten edeltäjiensä - Pushkinin Samson Vyrin ja Gogolin Bashmachkin. Heillä ei ole Dostojevskin sankarin saavuttamaa itseanalyysivoimaa. Marmeladov ei vain kärsi, vaan myös analysoi mielentilaansa lääkärinä, hän tekee armottoman diagnoosin sairaudesta - oman persoonallisuutensa rappeutumisesta. Näin hän tunnustaa ensimmäisessä tapaamisessaan Raskolnikovin kanssa: "Arvoisa herra, köyhyys ei ole pahe, se on totuus. Mutta...köyhyys on pahe - s. Köyhyydessä säilytät edelleen luontaisten tunteidesi jalouden, mutta köyhyydessä ei kukaan koskaan... sillä köyhyydessä olen ensimmäinen, joka on valmis loukkaamaan itseäni."
Ihminen ei vain kuole köyhyyteen, vaan ymmärtää, kuinka hän hengellisesti tyhjenee: hän alkaa halveksia itseään, mutta ei näe ympärillään mitään, mihin tarttua, mikä estäisi häntä persoonallisuutensa hajoamisesta. Loppu on traaginen elämän kohtalo Marmeladov: kadulla hänen ylitseen ajoi hevosparin vetämä räikeä herrasmiesvaunu. Heittäytyessään heidän jalkojensa juureen tämä mies itse löysi elämänsä tuloksen.
Kirjailijan kynän alla Marmeladovista tulee traaginen hahmo. Marmeladovin huuto - "on loppujen lopuksi välttämätöntä, että jokainen voi mennä ainakin jonnekin" - ilmaisee epäinhimillistyneen ihmisen lopullisen epätoivon ja heijastaa hänen elämädraamansa ydintä: ei ole minne mennä eikä ketään mennä .
Romaanissa Raskolnikov tuntee myötätuntoa Marmeladovia kohtaan. Tapaaminen Marmeladovin kanssa tavernassa, hänen kuumeinen, harhaanjohtava tunnustus antoi romaanin päähenkilölle Raskolnikoville yhden viimeisistä todisteista "Napoleonin idean" oikeellisuudesta. Mutta ei vain Raskolnikov ole myötätuntoinen Marmeladovia kohtaan. "He ovat jo säälineet minua useammin kuin kerran", Marmeladov sanoo Raskolnikoville. Hyvä kenraali Ivan Afanasjevitš sääli häntä ja otti hänet jälleen palvelukseen. Mutta Marmeladov ei kestänyt koetta, alkoi juoda uudelleen, joi pois koko palkkansa, joi kaiken ja vastineeksi sai repaleisen frakin yhdellä napilla. Marmeladov käytöksessään saavutti pisteen, jossa hän menetti viimeisen inhimillisiä ominaisuuksia. Hän on jo niin nöyryytetty, että hän ei tunne itseään ihmiseksi, vaan haaveilee vain olevansa ihminen ihmisten keskuudessa. Sonya Marmeladova ymmärtää tämän ja antaa anteeksi isälleen, joka pystyy auttamaan naapuriaan ja tuntemaan myötätuntoa jotakuta kohtaan, joka tarvitsee myötätuntoa.
Dostojevski saa meidät säälimään niitä, jotka eivät ole ansainneet sääliä, tuntemaan myötätuntoa niitä kohtaan, jotka eivät ole ansainneet myötätuntoa. "Myötätunto on ihmisen olemassaolon tärkein ja kenties ainoa laki", Fjodor Mihailovitš Dostojevski uskoi.
Tšehov "Viramiehen kuolema", "Paksu ja ohut"
Myöhemmin Tšehov teki ainutlaatuisen johtopäätöksen teeman kehittämisestä, hän epäili venäläisen kirjallisuuden perinteisesti laulamia hyveitä - "pienen ihmisen" - pikkuvirkailijan - vapaaehtoista alentaa mies” - tämä on A.P.:n ehdottaman teeman vuoro. Tšehov. Jos Tšehov "paljasti" ihmisissä jotain, niin ennen kaikkea heidän kykynsä ja halukkuutensa olla "pieni". Ihmisen ei pitäisi, ei uskalla tehdä itsestään "pieni" - tämä on Tšehovin pääidea hänen tulkinnassaan "pienen miehen" teemasta. Yhteenvetona kaikesta sanotusta voidaan päätellä, että "pienen miehen" teema paljastaa venäläisen kirjallisuuden tärkeimmät ominaisuudet XIX vuosisadalla - demokratia ja humanismi.
Ajan myötä "pieni mies" riistettiin itsetunto, "nöyryytetty ja loukattu", herättää paitsi myötätuntoa myös tuomitsemista edistyksellisten kirjailijoiden keskuudessa. "Elätte tylsää elämää, herrat", Tšehov sanoi työnsä kautta "pikkumiehelle", joka oli sopeutunut tilanteeseensa. Hienovaraisella huumorilla kirjailija naureskelee Ivan Tšervjakovin kuolemaa, jonka huulilta lakeija ”Yourness” ei ole koskaan lähtenyt hänen huuliltaan.
Samana vuonna kuin "Viramiehen kuolema" ilmestyy tarina "Paksu ja ohut". Tšehov puhuu jälleen filistismiä, orjuutta vastaan. Kollegiopalvelija Porfiry nauraa "kuin kiinalainen" kumartaa nöyrästi tapaaessaan hänen entinen ystävä jolla on korkea arvosana. Ystävyyden tunne, joka yhdisti näitä kahta ihmistä, on unohdettu.
Kuprin "Granaatti rannerengas".
A.I. Kuprinissa" Granaatti rannekoru"Zheltkov on "pieni mies". Ja taas sankari kuuluu alempaan luokkaan, mutta hän rakastaa tavalla, johon monet heistä eivät pysty korkea yhteiskunta. Zheltkov rakastui tyttöön ja kaikkiin hänen myöhempää elämää hän rakasti vain häntä yksin. Hän ymmärsi, että rakkaus on ylevä tunne, tämä on kohtalon hänelle antama mahdollisuus, eikä sitä pidä hukata. Hänen rakkautensa on hänen elämänsä, hänen toivonsa. Zheltkov tekee itsemurhan. Mutta sankarin kuoleman jälkeen nainen tajuaa, ettei kukaan rakastanut häntä niin paljon kuin hän. Kuprinin sankari on poikkeuksellisen sielun mies, joka kykenee uhrautumaan, kykenee todella rakastamaan, ja tällainen lahja on harvinainen. Siksi "pieni mies" Zheltkov esiintyy hahmona, joka kohoaa ympärillään olevien yläpuolelle.
Niinpä "pienen miehen" teema koki merkittäviä muutoksia kirjailijoiden työssä Piirtämällä "pienten ihmisten" kuvia kirjailijat korostivat yleensä heidän heikkoa protestiaan, alistumistaan, mikä johtaa "pienen miehen" myöhemmin rappeutumiseen. Mutta jokaisella näistä sankareista on elämässä jotain, joka auttaa häntä kestämään olemassaolon: Samson Vyrinilla on tytär, elämän ilo, Akaky Akakievichilla on päällystakki, Makar Devushkinilla ja Varenkalla on rakkaus ja huolenpito toisistaan. Menetettyään tämän maalin he kuolevat, eivätkä pysty selviytymään tappiosta.
Lopuksi haluaisin sanoa, että ihmisen ei pitäisi olla pieni. Yhdessä kirjeessään siskolleen Tšehov huudahti: "Jumalani, kuinka rikas Venäjä on hyvissä ihmisissä!"
Vuonna XX luvulla teemaa kehitettiin sankarien I. Buninin, A. Kuprinin, M. Gorkin kuvissa ja jopa lopussa XX luvulla, löydät sen heijastuksen V. Shukshinin, V. Rasputinin ja muiden kirjailijoiden teoksista.