Harvat ihmiset voivat vapaaehtoisesti päättää ryhtyä toimenpiteisiin, jotka johtavat heidän oman henkensä riistämiseen, koska, kuten tiedätte, me emme päätä, milloin sitä kutsutaan päivässä. Mutta jos esitämme kysymyksen suoraan, mitä meidän pitäisi valita - elääkö elämää tietäen, että toimimme epärehellisesti vai toimimmeko omantuntomme mukaan kunnioittaen, mutta kuolemme? Vastaus löytyy osoitteesta fiktiota, jossa on paljon esimerkkejä samankaltaisista elämäntilanteista.
Kun me puhumme kunniasta muistan heti A.S:n runon sankarin. Pushkin "Jevgeni Onegin" - Vladimir Lensky. Kunniakysymyksen kirjailija nosti esiin Oneginin tullessa nimipäivään, jonne ystävä kutsui hänet, mutta sankaria alkaa ärsyttää kaikki: ihmisjoukko (Pustyakovit, Skotininit, Buyanovit ja muut), Tatjanan käytös, ja niin edelleen. Hän syyttää kaikesta tästä sitä, joka kutsui hänet juhliin. Jevgeni kutsuu kostoksi Lenskin morsian Olgan tanssimaan iltapäiväballiin ja flirttailee hänen kanssaan. Vladimir ei voi sietää tällaista loukkausta ja haastaa Jevgenin kaksintaisteluun, joka päättyy yhden heistä kuolemaan. Vladimir Lensky kuolee kaksintaistelussa, kun hän oli vain kahdeksantoistavuotias. Hän kuoli varhain, mutta puolusti hänen ja Olgan kunniaa, eikä antanut kenenkään epäillä tunteidensa puhtautta ja vilpittömyyttä Larin-perheen tytärtä kohtaan. Oneginin on elettävä elämänsä raskaan taakan kanssa - ollakseen ystävän tappaja.
M.Yun runossa "Mtsyri". Myös Lermontovin päähenkilö asettaa kunnian elämän edelle, mutta toisesta näkökulmasta. Kun alamme lukea runoa, saamme tietää, että lapsena hänet kiehtoneet jättivät hänet luostariin. Nuori mies tottui vankeuteen ja näytti unohtaneen isänsä maan kutsun. Juhlallisen tapahtuman päivänä hän katosi, kolmen päivän etsintä ei johtanut mihinkään, ja vasta jonkin ajan kuluttua vieraat löysivät vahingossa uupuneen Mtsyrin. Kun häntä pyydetään syömään ja hyväksymään parannus, hän kieltäytyy, koska hän ei tee parannusta, vaan päinvastoin on ylpeä siitä, että hän eli vapaudessa, kuten esi-isänsä, että hän aloitti kaksintaistelun leopardin kanssa ja voitti. Vain yksi asia painaa hänen sieluaan - itselleen antamansa lupauksen rikkominen - olla vapaa ja löytää kotimaansa. Fyysisesti hän oli vapaa, mutta vankila pysyi hänen sydämessään, eikä hän voinut täyttää lupaustaan. Hän päättää kuolla tajuten, ettei hän voi olla orja. Siten Mtsyri valitsee kunnian elämän sijaan. Hänelle kunnia on olla arvokas vuorikiipeilijä, ei orja, tulla osaksi luontoa, joka hyväksyi hänet, mutta jota hän ei voinut hyväksyä.
Jokainen meistä on vastuussa valitusta polusta, aivan kuten me itse annamme vastauksen yllä esitettyyn kysymykseen. Itselleni päätin, että minun on aina toimittava niin, etten myöhemmin häpeä elää tietoisuuden kanssa päätöksistäni. Mutta ei pidä luoda tilanteita, joissa voidaan nostaa esiin kysymys elämän arvosta suhteessa kunniaan, sillä elämä on korvaamaton ja sen täyttämiseksi pitää tehdä kaikkensa harmonialla ja ystävällisyydellä, johon kuuluu rehellinen asenne. muita kohtaan.
Mielenkiintoista? Tallenna se seinällesi!Kunnia on arvokkaampi kuin elämä
Ajattelimmeko todella lapsuudessa ja nuoruudessa sanojen "rehellinen", "rehellinen" merkitystä? Todennäköisemmin ei kuin kyllä. Useammin sanoimme lauseen "se ei ole reilua", jos joku ikäisistämme käyttäytyi huonosti meitä kohtaan. Tähän päättyi suhteemme tämän sanan merkitykseen. Mutta elämä muistuttaa yhä useammin, että on ihmisiä, joilla "on kunnia", ja on niitä, jotka ovat valmiita myymään kotimaansa pelastaakseen oman ihonsa. Missä on raja, joka muuttaa ihmisen hänen lihansa orjaksi ja tuhoaa ihmisen hänessä? Miksei se kello soi, josta Anton Pavlovich Chekhov, ihmissielun kaikkien pimeiden kulmien asiantuntija, kirjoitti? Kysyn itseltäni näitä ja muita kysymyksiä, joista yksi on edelleen tärkein: onko kunnia todella arvokkaampi kuin elämä? Vastatakseni tähän kysymykseen käännyn kirjallisiin teoksiin, koska akateemikko D.S. Likhachev, kirjallisuus on elämän pääoppikirja, se (kirjallisuus) auttaa meitä ymmärtämään ihmisten hahmoja, paljastaa aikakaudet, ja sen sivuilta löydämme paljon esimerkkejä ihmiselämän ylä- ja alamäistä. Sieltä löydän vastauksen pääkysymykseeni.
Yhdistän putoamisen ja, mikä vielä pahempaa, pettämisen Kalastajaan, V. Bykovin tarinan "Sotnikov" sankariin. Miksi vahva mies joka teki aluksi vain positiivisen vaikutelman, tuli petturi? Ja Sotnikov... Minulla oli outo vaikutelma tästä sankarista: jostain syystä hän ärsytti minua, ja syynä tähän tunteeseen ei ollut hänen sairautensa, vaan se, että hän loi jatkuvasti ongelmia suorittaessaan tärkeää tehtävää. Ihailin avoimesti kalastajaa: mikä kekseliäs, päättäväinen ja rohkea ihminen! En usko, että hän yritti tehdä vaikutusta. Ja kuka on Sotnikov, että hän tekee kaikkensa hänen puolestaan?! Ei. Hän oli vain mies ja teki inhimillisiä asioita, kunnes hänen henkensä oli vaarassa. Mutta heti kun hän maisti pelkoa, oli kuin hänet olisi korvattu: itsesäilyttämisen vaisto tappoi miehen hänessä, ja hän myi sielunsa ja sen myötä kunniansa. Hänen kotimaansa pettäminen, Sotnikovin murha ja eläimen olemassaolo osoittautuivat arvokkaampi kuin kunnia.
Analysoidessani Rybakin toimintaa en voi olla kysymättä itseltäni kysymystä: tapahtuuko aina, että henkilö toimii häpeällisesti, jos hänen henkensä on vaarassa? Voiko hän sitoutua epärehellistä toimintaa toisen hyväksi? Ja jälleen haen vastausta kirjalliseen teokseen, tällä kertaa E. Zamyatinin tarinaan "The Cave" piiritti Leningradin, jossa kirjailija puhuu groteskissa muodossa ihmisten selviytymisestä jääluolaan, joka ajetaan vähitellen sen pienimpään nurkkaan, jossa maailmankaikkeuden keskipiste on ruosteinen ja punatukkainen jumala, valurautainen takka, joka kulutti ensimmäiset polttopuut , sitten huonekalut, sitten... kirjat. Yhdessä tällaisessa nurkassa yhden ihmisen sydän repeytyy surusta: Masha, Martin Martinichin rakas vaimo, joka ei ole noussut sängystä pitkään aikaan, on kuolemaisillaan. Se tapahtuuHuomenna , ja tänään hän todella haluaaHuomenna , syntymäpäivänä oli kuuma, ja sitten hän ehkä pystyisi nousemaan sängystä. Lämmöstä ja palasta leipää tuli luolamiesten elämän symboli. Mutta ei ole yhtä eikä toista. Mutta alakerroksen naapurilla, Obertyshevillä, on ne. Heillä on kaikki, koska he ovat menettäneet omantunnon ja muuttuneet naaraiksi, kääreiksi.
…Mitä et tekisi rakkaan vaimosi hyväksi?! Älykäs Martin Martinych kumartaa ei-ihmisille: sielläzhor Jalämpöä , mutta sielu ei asu siellä. Ja Martin Martinych, saatuaan (ystävällisesti, myötätuntoisesti) kieltäytymisen, päättää ottaa epätoivoisen askeleen: hän varastaa polttopuita Mashalle.Huomenna ja kaikki tulee olemaan! Jumala tanssii, Masha nousee seisomaan, kirjeitä luetaan - asioita, joita oli mahdotonta polttaa. Ja hän... juo myrkkyä, koska Martin Martinych ei pysty elämään tämän synnin kanssa. Miksi näin tapahtuu? Vahva ja rohkea Rybak, joka tappoi Sotnikovin ja petti kotimaansa, jäi asumaan ja palvelemaan poliiseja ja älykäs Martin Martinych, joka asuessaan jonkun toisen asunnossa ei uskaltanut koskea jonkun muun huonekaluihin selviytyäkseen, mutta pystyi astumaan yli itsensä pelastaakseen hänelle rakkaan ihmisen, kuolee.
Kaikki tulee ihmisestä ja keskittyy ihmiseen, ja tärkeintä hänessä on sielu, joka on puhdas, rehellinen ja avoin myötätunnolle ja avulle. En voi olla kääntymättä vielä yhteen esimerkkiin, koska tämä V. Tendrjakovin "Koiran leipää" -tarinan sankari on vielä lapsi. Kymmenenvuotias poika Tenkov ruokki salaa vanhemmiltaan "kurkuleita" - vihollisiaan. Riskikö lapsi henkensä? Kyllä, koska hän ruokki kansan vihollisia. Mutta hänen omatuntonsa ei sallinut hänen syödä rauhallisesti ja runsaasti sitä, mitä hänen äitinsä laittoi pöydälle. Joten pojan sielu kärsii. Hieman myöhemmin sankari lapsellisella sydämellään ymmärtää, että ihminen voi auttaa ihmistä, mutta joka kauheana nälänaikana, kun ihmisiä kuolee tiellä, antaa koiralle leipää. "Ei kukaan", logiikka määrää. "Minä", lapsen sielu ymmärtää. Tämän sankarin kaltaisista ihmisistä tulevat sotnikovit, vaskovit, iskrat ja muut sankarit, joille kunnia on elämää arvokkaampi.
Olen antanut vain muutaman esimerkin kirjallisuuden maailmasta todistaen, että omaatuntoa on aina, kaikkina aikoina kunnioitettu ja tullaan kunnioittamaan. Juuri tämä ominaisuus ei salli ihmisen tehdä tekoa, jonka hinta on kunnian menetys. Sellaisia sankareita, joiden sydämissä asuu rehellisyys, jalo, teoissa ja sisällä oikeaa elämää, onneksi paljon.
Essee aiheesta "Kunnia on arvokkaampi kuin elämä" (Var 1)
Voiko ihmisellä olla mitään arvokkaampaa kuin kunnia? Vaikuttaa siltä, että vastaus on ilmeinen ja se on kielteinen. Mutta jos tarkastellaan tätä asiaa erityisestä, korkeammalta näkökulmasta. Ja mitä arvoa on elämällä, jota koko sen keston ajan varjostavat likaiset, alhaiset teot? Loppujen lopuksi se ei vain hämärtää ympärillään olevien olemassaoloa, vaan myös itse hahmosta, joka toimii aateliston rajojen ulkopuolella, muutetaan "toveriksi", joka ei kättele, on yksinäinen ja yhteiskunnan hylkäämä.
Kunnia on arvokkaampaa kuin elämä tai se, mitä tarkoittaa elää arvokkaasti
Tee virheitä elämän tilanteita- tämä ei ole vain ihmisluonnon olennainen ominaisuus, vaan myös väistämätön osa aktiivisen ihmisen jopa hieman rikasta elämää. Mutta virheillä voi olla eri vakavuusaste. Jotkut niistä aiheuttavat korjaamatonta vahinkoa kohtalon kululle.
Kaikissa tilanteissa tärkeintä on käyttäytyä arvokkaasti. Älä anna tunteiden ilmentymisen ja impulsiivisuuden pahentaa tehtyjä virheitä ja heikentää maineesi. Paljon annetaan anteeksi, jos henkilö ei ole uppoutunut täydelliseen häpeään.
Voit menettää kaiken, mutta samalla et menetä muiden kunnioitusta pysymällä yleisesti hyväksytyissä jalouden puitteissa. Muut arvostavat tätä aina.
Muuttunut havaintomuoto
Nykyaikaiset kunniakäsitykset eroavat radikaalisti niistä, jotka yleisesti hyväksyttiin 100-150 vuotta sitten. Nykyään jokainen tyttö ei edes räpytä silmiään, kun häntä syytetään likaisista teoista. IN vanhat ajat, jopa vihje tästä voisi toimia itsemurhana. Voidaan antaa lukuisia samanlaisia esimerkkejä ja vertailuja. Nykyaikaisilla miehillä on vielä enemmän syytä olla huolissaan kunniastaan, jos he ovat sopusoinnussa menneisyyden periaatteiden kanssa. Ehkä melko suurta osaa maapallon väestöstä ei pitäisi olla olemassa.
Mutta meitä on yhä enemmän. Koska yleisesti hyväksytyt perusteet ovat muuttumassa, ja niin edelleen yleviä käsitteitä kuinka kunnia ja jaloisuus yksinkertaisesti aliarvostetaan. kaikki eivät edes ymmärrä kuinka tulkita niitä oikein.
Voiko ihmisellä siis olla mitään arvokkaampaa kuin elämä?
IN moderni tulkinta Todennäköisesti käsitteitä ei ole. mutta silti on erittäin tärkeää käydä läpi polku elämässä, jota et häpeä ja tuskalisi ajan kulumisen jälkeen. Poista pettäminen, rakkaiden epäkunnioitus ja muut vakavat sosiaaliset rikokset.
Kunnia on arvokkaampaa kuin elämä (Muut 2)
Nyky-yhteiskunta turvautuu yhä vähemmän kunnian käsitteisiin. Tämä on tyypillistä nuoremmalle sukupolvelle, joka kasvaa erilaisissa olosuhteissa. Nyt maailmaa hallitsee oma etu ja turhamaisuus. Niitä, jotka onnistuvat elämään korkeiden moraaliperiaatteiden mukaan, pidetään outona. Ihmiset ajattelevat vain, kuinka saada lisää rahaa nopeammin.
Mitä on kunnia
Hyvän maineen rakentaminen kestää kauan. Sitä ei voida saavuttaa yhdessä päivässä. Esittelyyn menee kauan hyviä ominaisuuksia. Prosessissa ihminen kehittyy, hänessä muodostuu kumulatiivinen ominaisuus. Sitten hänen kunniansa menetetään pahempi kuolema. On parempi antaa elämäsi kuin pettää näkemyksesi elämästä.
Kriisitilanteet koettelevat ihmisten voimaa. Näin monet osoittivat rohkeutensa Suuren isänmaallisen sodan aikana. Miljoonat antoivat henkensä, koska he olivat vahvoja näkemyksissään ja uskomuksissaan. Ihmiset eivät luopuneet isänmaastaan edes vihollisen vankeudessa. Kukaan ei ole unohtanut näiden sankarien hyökkäyksiä. Aikalaiset voivat olla ylpeitä.
Kirjallisia esimerkkejä
Kirjailijat ja runoilijat kuvailivat teoksiensa päähenkilöitä usein kunnia-ihmisiksi. Voit ottaa "Kapteenin tyttären" esimerkkinä. Voit katsoa, kuinka isä lähettää poikansa palvelemaan turvautumatta omiin yhteyksiinsä. Hän haluaa Petrushan kokevan upseerin urhoollisuuden itse. Isä kertoi pojalle oikeat sanat, mikä vahvisti hänen hyvät aikeensa.
Nuoren miehen on todistettava moraalinsa. Kun nuori mies joutui valinnan siirtyä vihollisen puolelle henkensä uhalla, hän ei tehnyt sitä. Tämä on todella erittäin moraalisen henkilön teko, joka yllätti Pugatšovin.
Ei vain sota osoittaa kunnian ihmisiä. Jokainen teko paljastaa ihmisen luonteen ja elämänasenteen. Joten jopa Pugachev auttaa pelastamaan Mashan ja osoittamaan siten omansa positiivisia ominaisuuksia. Hänen toimintansa motiivi ei ollut oma etu. Hän ei yksinkertaisesti voinut sallia, että orpotyttöä vahingoitetaan.
Kunnia ei riipu henkilön iästä, sukupuolesta tai tilillä olevan rahan määrästä. Tämän käsitteen pitäisi olla tuttu kaikille erittäin moraalisille ihmisille. Sinun on suojeltava kunniaasi. Maineen puhdistaminen on erittäin vaikeaa.
Esseitä muista aiheista
Ihmiselämän arvo on kiistaton. Useimmat meistä ovat yhtä mieltä siitä, että elämä on hämmästyttävä lahja, sillä kaiken, mikä on meille rakkautta ja läheistä, opimme syntyessämme tähän maailmaan... Tätä pohdiskelemalla ihmettelet tahattomasti, onko olemassa edes jotain arvokkaampaa kuin elämä ?
Vastataksesi tähän kysymykseen sinun on katsottava sydämeesi. Siellä monet meistä löytävät jotain, jonka vuoksi voimme hyväksyä kuoleman ajattelematta. Joku antaa henkensä pelastaakseen itsensä rakastettu. Jotkut ovat valmiita kuolemaan sankarillisesti taistelemaan maansa puolesta. Ja joku, joka on valinnan edessä: elää ilman kunniaa vai kuolla kunnialla, valitsee jälkimmäisen.
Kyllä, uskon, että kunnia voi olla arvokkaampi kuin elämä. Huolimatta siitä, että sanalle "kunnia" on melko paljon määritelmiä, he kaikki ovat yhtä mieltä yhdestä asiasta. Kunniamiehellä on parasta moraalisia ominaisuuksia joita yhteiskunnassa aina arvostetaan: tunne itsetunto, rehellisyys, ystävällisyys, totuus, säädyllisyys. Henkilölle, joka arvostaa mainettaan ja hyvää nimeään, kunnian menetys on pahempaa kuin kuolema...
Tämä näkökulma oli lähellä A.S. Pushkin. Hänen romaanissaan" Kapteenin tytär”Kirjoittaja osoittaa, että kyky säilyttää kunnia on ihmisen tärkein moraalinen kriteeri. Aleksei Shvabrin, jolle elämä on arvokkaampaa kuin jalo- ja upseerikunnia, tulee helposti petturiksi ja siirtyy kapinallisen Pugatšovin puolelle. Ja Pjotr Grinev on valmis kuolemaan kunnialla, mutta ei kieltäytymään keisarinnalle antamasta valasta. Pushkinille itselleen vaimonsa kunnian suojeleminen osoittautui myös elämää tärkeämmäksi. Saatuaan kuolettavan haavan kaksintaistelussa Dantesin kanssa, Aleksanteri Sergeevich pesi verellään perheensä epärehellisen panettelun.
Vuosisataa myöhemmin M.A. Sholokhov luo tarinassaan "Miehen kohtalo" kuvan todellisesta venäläisestä soturista - Andrei Sokolovista. Tämä yksinkertainen Neuvostoliiton kuljettaja kohtaa monia koettelemuksia edessä, mutta sankari pysyy aina uskollisena itselleen ja kunniasäännöstölleen. Sokolovin terävä luonne näkyy erityisen selvästi kohtauksessa Mullerin kanssa. Kun Andrei kieltäytyy juomasta saksalaisia aseita voittoon, hän tajuaa, että hänet ammutaan. Mutta venäläisen sotilaan kunnian menetys pelottaa ihmistä enemmän kuin kuolema. Sokolovin rohkeus herättää kunnioitusta jopa hänen vihollisestaan, joten Muller hylkää ajatuksen pelottoman vangin tappamisesta.
Miksi ihmiset, joille käsite "kunnia" ei ole tyhjä lause, ovat valmiita kuolemaan sen puolesta? He luultavasti ymmärtävät, että ihmiselämä ei ole vain hämmästyttävä lahja, vaan myös lahja, joka annetaan meille lyhyeksi ajaksi. Siksi on niin tärkeää hallita elämääsi siten, että seuraavat sukupolvet muisteli meitä kunnioituksella ja kiitollisuudella.
"Voit tappaa miehen, mutta et voi viedä hänen kunniaansa."
Kunnia, arvokkuus, persoonallisuuden tietoisuus, hengen ja tahdon vahvuus - nämä ovat tärkeimmät indikaattorit todella sitkeästä ja vahvasta, vahvatahtoisesta henkilöstä. Hän luottaa itseensä, on oma mielipide eikä pelkää ilmaista sitä, vaikka se ei olisikaan enemmistön mielipiteen mukainen. On vaikeaa, ellei mahdotonta, murtaa häntä, alistaa hänet, tehdä hänestä orja. Tällainen henkilö on haavoittumaton, hän on henkilö. Hänet voidaan tappaa, riistää hänen henkensä, mutta häneltä on mahdotonta riistää hänen kunniaansa. Kunnia sisään tässä tapauksessa osoittautuu kuolemaa vahvemmaksi.
Katsotaanpa Mihail Sholokhovin tarinaa "Miehen kohtalo". Se näyttää tarinan yksinkertaisesta venäläisestä sotilasta, jopa hänen nimensä on yleinen - Andrei Sokolov. Tällä kirjoittaja tekee selväksi, että tarinan sankari on eniten tavallinen ihminen, jolla oli epäonne elää Suuren aikaan Isänmaallinen sota. Andrei Sokolovin tarina on tyypillinen, mutta kuinka monta vaikeuksia ja koettelemuksia hänen oli kestettävä! Hän kuitenkin kesti kaikki vaikeudet kunnialla ja lujuudella menettämättä rohkeutta ja arvokkuutta. Kirjoittaja korostaa, että Andrei Sokolov on tavallisin venäläinen ihminen, juuri tällä osoittamalla, että kunnia ja arvo ovat olennaisia venäläisen luonteen piirteitä. Muistakaamme Andrein käytös Saksan vankeudessa. Kun saksalaiset, jotka halusivat pitää hauskaa, pakottivat uupuneen ja nälkäisen vangin juomaan kokonaisen lasillisen snapsia, Andrei teki sen. Kysyttäessä välipalaa hän vastasi rohkeasti, että venäläiset eivät koskaan syö välipalaa ensimmäisen jälkeen. Sitten saksalaiset kaatoivat hänelle toisen lasin, ja juotuaan sen hän vastasi samalla tavalla piinaavasta nälästä huolimatta. Ja kolmannen lasin jälkeen Andrei kieltäytyi välipalasta. Ja sitten saksalainen komentaja sanoi hänelle kunnioittavasti: "Olet todellinen venäläinen sotilas. Olet rohkea sotilas! Kunnioitan arvokkaita vastustajia." Näillä sanoilla saksalainen antoi Andreylle leipää ja laardia. Ja hän jakoi nämä herkut tasapuolisesti tovereidensa kanssa. Tässä on esimerkki rohkeudesta ja kunniasta, jota Venäjän kansa ei menettänyt edes kuoleman edessä.
Muistakaamme Vasily Bykovin tarina "Kurkurihuuto". Pataljoonan nuorin taistelija, Vasily Glechik, oli ainoa eloonjäänyt koko saksalaisten joukkoa vastaan. Viholliset eivät kuitenkaan tienneet tätä ja valmistautuivat iskemään keräten parhaat voimat. Glechik ymmärsi, että kuolema oli väistämätöntä, mutta hän ei sallinut hetkeäkään ajatusta paosta, hylkäämisestä tai antautumisesta. Venäläisen sotilaan, venäläisen ihmisen kunnia on jotain, jota ei voi tappaa. Hän oli valmis puolustamaan itseään viimeiseen hengenvetoonsa, huolimatta hänen janoastaan elää, koska hän oli vasta 19-vuotias. Yhtäkkiä hän kuuli kurkien huudot, katsoi taivaalle, rajattomana, rajattomana, lävistävän elävänä ja katsoi surullisena näitä vapaita, onnellisia lintuja. Hän halusi epätoivoisesti elää. Jopa sellaisessa helvetissä kuin sota, mutta eläkää! Ja yhtäkkiä hän kuuli valitettavan kehräämisen, katsoi jälleen ylös ja näki haavoittuneen kurkun, joka yritti saada kiinni laumaansa, mutta ei kyennyt. Hän oli tuomittu. Viha valtasi sankarin, sanoinkuvaamaton elämänhalu. Mutta hän piti käsissään yhtä kranaattia ja valmistautui viimeiseen taisteluunsa. Yllä olevat argumentit vahvistavat kaunopuheisesti aiheessamme esitetyn postulaatin - edes välittömän kuoleman edessä on mahdotonta viedä venäläiseltä ihmiseltä kunniaa ja arvokkuutta.
3. "Voitto ja tappio". Suuntauksen avulla voit ajatella voittoa ja tappiota eri näkökulmista: sosiohistoriallisesta, moraali-filosofisesta, psykologisesta. Päättely voi liittyä sekä ulkoisiin konfliktitapahtumiin ihmisen, maan, maailman elämässä että ihmisen sisäiseen taisteluun itsensä, sen syiden ja tulosten kanssa.
IN kirjallisia teoksia"voiton" ja "tappion" käsitteiden moniselitteisyys ja suhteellisuus näkyvät usein erilaisina historialliset olosuhteet ja elämäntilanteet.
Oppitunti aiheesta "Esseen valmistautuminen"
lataa linkistä
Voitto ja tappio
ESSIEN AIHEEET
o E. Hemingway "Vanha mies ja meri",
o B.L. Vasiliev "Ei luetteloissa"
o EM. Remarque "Päällä länsirintama ei muutosta"
o V.P. Astafjev "Tsaarikala"
o "Tarina Igorin kampanjasta."
o A.S. Pushkin "Poltavan taistelu"; "Jevgeni Onegin".
o I. Turgenev "Isät ja pojat".
o F. Dostojevski "Rikos ja rangaistus".
o L.N. Tolstoi "Sevastopolin tarinat"; "Anna Karenina".
o A. Ostrovski "Ukkosmyrsky".
o A. Kuprin "Kaksintaistelu"; " Granaatti rannekoru"; "Olesya."
o M. Bulgakov " Koiran sydän»; « Kuolemalliset munat»; « Valkoinen vartija"; "Mestari ja Margarita". E. Zamyatin "Me"; "Luola".
o V. Kurotshkin "Sodassa kuin sodassa."
o B. Vasiliev "Ja aamunkoitto täällä on hiljaista"; "Älä ammu valkoisia joutsenia."
o Yu Bondarev" Kuuma lumi"; "Pataljoonat pyytävät tulipaloa."
o V. Tokareva ”Olen. Olet olemassa. Hän on."
o M. Ageev "Romanssi kokaiinin kanssa."
o N. Dumbadze "Minä, mummo, Iliko ja Illarion"
o . V. Dudintsev "Valkoiset vaatteet".
"Voitto ja tappio"
Erittäin hyvä esitys
lataa linkistä
Virallinen kommentti:
Suuntauksen avulla voit ajatella voittoa ja tappiota eri näkökulmista: sosiohistoriallisesta, moraali-filosofisesta, psykologisesta. Perustelut voivat liittyä asiaan niin ihmisen, maan, maailman elämän ulkoisten konfliktitapahtumien kanssa kuin ihmisen sisäisen taistelun itsensä, sen syiden ja tulosten kanssa.
Kirjallisissa teoksissa"Voiton" ja "tappion" käsitteiden moniselitteisyys ja suhteellisuus näkyvät usein erilaisissa historiallisissa olosuhteissa ja elämäntilanteissa.
Menetelmäsuosituksia:
Kontrasti käsitteiden "voitto" ja "tappio" välillä on jo luonnostaan niiden tulkinnassa.
Ožegovin luemme: "Voitto on menestystä taistelussa, sodassa, vihollisen täydellinen tappio." Toisin sanoen toisen voitto merkitsee toisen täydellistä tappiota. Sekä historia että kirjallisuus antavat meille kuitenkin esimerkkejä siitä, kuinka voitto osoittautuu tappioksi ja tappio voittoksi. Valmistuneita pyydetään spekuloimaan näiden käsitteiden suhteellisuudesta lukukokemuksensa perusteella. Tietenkin on mahdotonta rajoittua käsitteeseen voitosta vihollisen tappiona taistelussa. Siksi tämä on suositeltavaa harkita temaattinen suunta eri näkökulmista. Aforismeja ja sanontoja kuuluisia ihmisiä:
· - - Suurin Voitto-voitto itsestään. Cicero
· Mahdollisuuden, että saatamme hävitä taistelussa, ei pitäisi estää meitä taistelemasta asian puolesta, jonka uskomme olevan oikeudenmukainen. A. Lincoln
· Ihminen ei ole luotu kärsimään tappiota... Ihminen voidaan tuhota, mutta häntä ei voi voittaa. E. Hemingway
· Ole ylpeä vain voitoista, jotka olet voittanut itsestäsi. Volframi
Sosiohistoriallinen puoli Tässä puhumme O ulkoinen konflikti sosiaaliset ryhmät, osavaltiot, sotilaallisista toimista ja poliittisesta taistelusta.
Peru A. de Saint-Exupéry kuuluu paradoksaaliseen, ensi silmäyksellä toteamukseen: "Voitto heikentää kansaa - tappio herättää heissä uutta voimaa...".
Löydämme vahvistuksen tämän ajatuksen oikeellisuudesta venäläisestä kirjallisuudesta. "Tarina Igorin kampanjasta"– kuuluisa monumentti kirjallisuus Muinainen Venäjä. Juoni perustuu Venäjän ruhtinaiden epäonnistuneeseen kampanjaan polovtsialaisia vastaan, jonka järjesti Novgorod-Severskin ruhtinas Igor Svjatoslavich vuonna 1185. Pääidea- ajatus Venäjän maan yhtenäisyydestä. Ruhtinaallinen sisällisriita, joka heikentää Venäjän maata ja johtaa sen vihollisten tuhoon, saa kirjailijan katkerasti surulliseksi ja valittamaan; voitto vihollisistaan täyttää hänen sielunsa palavalla ilolla. Tässä työssä on kuitenkin kyse tappiosta, ei voitosta. muinaista venäläistä kirjallisuutta, koska juuri tappio auttaa ajattelemaan uudelleen aikaisempaa käyttäytymistä ja saamaan uudenlaisen näkemyksen maailmasta ja itsestään. Eli tappio stimuloi venäläisiä sotilaita voittoihin ja hyväksikäyttöön. Maallikon kirjoittaja puhuttelee vuorotellen kaikkia Venäjän ruhtinaita, ikäänkuin vaatien heitä tilille ja muistuttaen heitä vaativasti heidän velvollisuudestaan kotimaataan kohtaan. Hän kehottaa heitä puolustamaan Venäjän maata, "sulkemaan kentän portit" terävillä nuoleillaan. Ja siksi, vaikka kirjailija kirjoittaa tappiosta, maallikoissa ei ole epätoivoa. "Sana" on yhtä lakoninen ja ytimekäs kuin Igorin osoitteet joukkueelleen. Tämä on kutsu ennen taistelua. Koko runo näyttää olevan suunnattu tulevaisuuteen, tätä tulevaisuutta kohtaan tunnetun huolen läpäisemänä. Runo voitosta olisi voiton ja ilon runo. Voitto on taistelun loppu, mutta tappio Layn kirjoittajalle on vasta taistelun alku. Taistelu arovihollisen kanssa ei ole vielä ohi. Tappion pitäisi yhdistää venäläiset. Lay-kirjan kirjoittaja ei vaadi voiton juhlaa, vaan taistelun juhlaa. D.S. kirjoittaa tästä artikkelissa "Tarina Igor Svjatoslavitšin kampanjasta". Likhachev. "Lay" päättyy iloisesti - Igorin palaamiseen Venäjän maahan ja hänen kunniansa laulamiseen saapuessaan Kiovaan. Joten huolimatta siitä, että "The Lay" on omistettu Igorin tappiolle, se on täynnä luottamusta venäläisten voimaan, täynnä uskoa Venäjän maan loistavaan tulevaisuuteen, voittoon vihollisesta. Ihmiskunnan historia koostuu voitoista ja tappioista sodissa.
Romaanissa "Sota ja rauha" L.N. Tolstoi kuvaa Venäjän ja Itävallan osallistumista sotaan Napoleonia vastaan. Piirrä vuosien 1805-1807 tapahtumia, Tolstoi osoittaa, että tämä sota pakotettiin kansalle. Venäläiset sotilaat, jotka ovat kaukana kotimaastaan, eivät ymmärrä tämän sodan tarkoitusta eivätkä halua tuhlata elämäänsä järjettömästi. Kutuzov ymmärtää paremmin kuin monet, että tämä kampanja on tarpeeton Venäjälle. Hän näkee liittolaisten välinpitämättömyyden, Itävallan halun taistella väärissä käsissä. Kutuzov suojelee joukkojaan kaikin mahdollisin tavoin ja viivyttää niiden etenemistä Ranskan rajoille. Tätä ei selitä epäluottamus venäläisten sotilaallista taitoa ja sankaruutta kohtaan, vaan halu suojella heitä järjettömältä teurastukselta. Kun taistelu osoittautui väistämättömäksi, venäläiset sotilaat osoittivat aina valmiustaan auttaa liittolaisia ja ottamaan pääiskun. Esimerkiksi Bagrationin komennossa Shengrabenin kylän lähellä oleva neljätuhannen yksikkö hillitsi vihollisen hyökkäystä ”kahdeksan kertaa” enemmän. Tämä mahdollisti pääjoukkojen etenemisen. Upseeri Timokhinin yksikkö osoitti sankarillisuuden ihmeitä. Se ei vain vetäytynyt, vaan iskesi takaisin, mikä pelasti armeijan sivuyksiköt. Shengrabenin taistelun todellinen sankari osoittautui rohkeaksi, päättäväiseksi, mutta vaatimattomaksi kapteeniksi Tushin ennen esimiehiään. Joten suurelta osin venäläisten joukkojen ansiosta Schöngrabenin taistelu voitettiin, ja tämä antoi voimaa ja inspiraatiota Venäjän ja Itävallan hallitsijoille. Voittojen sokaisemina, pääasiassa narsismin miehittäminä, sotilaallisia paraatteja ja balleja pitäen nämä kaksi miestä johtivat armeijansa tappioon Austerlitzissä. Joten kävi ilmi, että yksi syistä venäläisten joukkojen tappiolle Austerlitzin taivaan alla oli voitto Schöngrabenissa, mikä ei mahdollistanut objektiivista voimien tasapainoa. Kampanjan koko järjettömyyden osoittaa kirjoittaja valmistautuessaan huippukenraaleja Austerlitzin taisteluun. Joten, sotilasneuvosto ennen Austerlitzin taistelu ei muistuta neuvoja, vaan turhamaisuuden näyttelyä, kaikkia riitoja ei käyty saavuttaa paras ja oikea päätös, ja kuten Tolstoi kirjoittaa, "...oli ilmeistä, että vastalauseiden tarkoitus... oli lähinnä halu saada kenraali Weyrother tuntemaan yhtä itsevarma kuin hänen mielialaansa lukevat koululaiset, että hän ei ollut tekemisissä vain tyhmiä, mutta ihmisten kanssa, jotka voisivat opettaa häntä sotilasasioissa." Ja silti tärkein syy näemme venäläisten joukkojen voitot ja tappiot vastakkainasettelussa Napoleonin kanssa, kun verrataan Austerlitziä ja Borodinia. Puhuessaan Pierren kanssa tulevasta Borodinon taistelusta Andrei Bolkonsky muistelee Austerlitzin tappion syytä: "Taistelun voittaa se, joka on päättänyt voittaa sen. Miksi hävisimme taistelun Austerlitzissä?.. Sanoimme itsellemme hyvin varhain, että hävisimme taistelun - ja hävisimme. Ja sanoimme tämän, koska meillä ei ollut tarvetta taistella: halusimme poistua taistelukentältä mahdollisimman nopeasti. "Jos häviät, juokse karkuun!" Joten juoksimme. Jos emme olisi sanoneet tätä ennen iltaan, Jumala tietää, mitä olisi tapahtunut. Ja huomenna emme sano tätä." L. Tolstoi osoittaa merkittävän eron näiden kahden kampanjan välillä: 1805-1807 ja 1812. Venäjän kohtalo päätettiin Borodinon kentällä. Täällä venäläisillä ei ollut halua pelastaa itseään, ei välinpitämättömyyttä tapahtuvaa kohtaan. Tässä, kuten Lermontov sanoi, "lupaimme kuolla ja pidimme uskollisuusvalan Borodinon taistelussa". Toinen mahdollisuus pohtia, kuinka yhden taistelun voitto voi muuttua tappioksi sodassa, on Borodinon taistelun tulos, jossa venäläiset joukot voittivat moraalisen voiton ranskalaisista. Napoleonin joukkojen moraalinen tappio Moskovan lähellä oli hänen armeijansa tappion alku. Sisällissota osoittautui niin merkittäväksi tapahtumaksi Venäjän historiassa, että se ei voinut muuta kuin heijastua fiktioon.
Valmistuneiden päättelyn perusta voi olla "Donin tarinat", " Hiljainen Don» M.A. Sholokhov. Kun maa lähtee sotaan toista vastaan, tapahtuu kauheita tapahtumia: viha ja halu puolustaa itseään pakottavat ihmiset tappamaan omia sukulaisiaan, naiset ja vanhukset jäävät yksin, lapset kasvavat orvoiksi, kulttuuriset ja aineellista omaisuutta, kaupunkeja tuhotaan. Mutta taistelevilla osapuolilla on tavoite - voittaa vihollinen hinnalla millä hyvänsä. Ja millä tahansa sodalla on tulos - voitto tai tappio. Voitto on makea ja oikeuttaa välittömästi kaikki tappiot, tappio on traaginen ja surullinen, mutta se on lähtökohta jollekin muulle elämälle. Mutta "sisään sisällissota jokainen voitto on tappio." (Lucian). Elämäntarina keskeinen hahmo M. Šolohovin eeppinen Grigori Melekhovin romaani "Hiljainen Don", joka heijasteli Donin kasakkojen dramaattisia kohtaloita, vahvistaa tämän ajatuksen. Sota lamauttaa sisältä ja tuhoaa kaikki arvokkaimmat asiat, mitä ihmisillä on. Se pakottaa sankarit näkemään uudella tavalla velvollisuuden ja oikeudenmukaisuuden ongelmat, etsimään totuutta eivätkä löydä sitä mistään sotivista leiristä. Punaisten joukossa Gregory näkee saman julmuuden, periksiantamattomuuden ja vihollistensa veren janon kuin valkoiset. Melekhov ryntää kahden taistelevan puolen väliin. Hän kohtaa kaikkialla väkivaltaa ja julmuutta, jota hän ei voi hyväksyä, eikä siksi voi olla toisella puolella. Tulos on looginen: "Kuten tulipalojen polttamaa aroa, Gregoryn elämä muuttui mustaksi...". Moraalifilosofinen ja psykologisia puolia Voitto ei ole vain menestystä taistelussa. Voittaminen synonyymien sanakirjan mukaan on voittaa, voittaa, voittaa. Ja usein ei niinkään vihollinen kuin itsesi. Tarkastellaanpa useita teoksia tästä näkökulmasta.
A.S. Gribojedov "Voi viisaudesta". Näytelmän konflikti edustaa kahden periaatteen, julkisen ja henkilökohtaisen, yhtenäisyyttä. Rehellinen, jalo, edistyksellinen, vapautta rakastava henkilö, päähenkilö Chatsky vastustaa Famus-yhteiskuntaa. Hän tuomitsee maaorjuuden epäinhimillisyyden ja muistelee "jalojen roistojen Nestoria", joka vaihtoi uskolliset palvelijansa kolmeen vinttikoiraan; hän inhoaa ajatuksenvapauden puutetta jalo yhteiskunta: "Ja kuka Moskovassa ei ole pitänyt suunsa kiinni lounailla, illallisilla ja tansseilla?" Hän ei tunnista kunnioitusta ja kiihotusta: "Se, joka sitä tarvitsee, on ylimielinen, makaa tomussa, ja korkeammille he kutoivat imartelua kuin pitsiä." Chatsky on täynnä vilpitöntä isänmaallisuutta: ”Nousemmeko koskaan henkiin muodin vieraasta vallasta? Jotta älykkäät, iloiset ihmiset eivät edes kielen perusteella pidä meitä saksalaisina." Hän pyrkii palvelemaan "asiaa", ei yksittäisiä, "palvelisi mielellään, mutta palveleminen on sairasta". Yhteiskunta loukkaantuu ja julistaa puolustukseksi Chatskin hulluksi. Hänen draamaansa pahentaa kiihkeän tunteen, mutta onneton rakkaus Famusovin tyttärelle Sofialle. Chatsky ei yritä ymmärtää Sophiaa, hänen on vaikea ymmärtää, miksi Sophia ei rakasta häntä, koska hänen rakkautensa häntä kohtaan nopeuttaa "hänen sydämensä jokaista lyöntiä", vaikka "koko maailma näytti hänestä pölyltä ja turhuudesta. ” Chatsky voidaan perustella hänen sokeudellaan intohimolla: hänen "mielensä ja sydämensä eivät ole sopusoinnussa". Psykologinen konflikti muuttuu sosiaaliseksi konfliktiksi. Yhteiskunta tulee yksimielisesti johtopäätökseen: "hullu kaikkeen...". Yhteiskunta ei pelkää hullua. Chatsky päättää "etsiä maailmasta, jossa on nurkka loukkaantuneelle tunteelle". I.A. Goncharov arvioi näytelmän loppua näin: "Chatsky on rikki numerosta vanhaa voimaa, aiheuttaen hänelle kohtalokkaan iskun uuden voiman laadulla." Chatsky ei luovu ihanteistaan, hän vain vapauttaa itsensä illuusioista. Chatskyn oleskelu Famusovin talossa ravisteli perustusten loukkaamattomuutta Famusovin yhteiskunta. Sophia sanoo: "Häpeän itseäni, seiniä!" Siksi Chatskyn tappio on vain väliaikainen tappio ja vain hänen henkilökohtainen draamansa. Yhteiskunnallisessa mittakaavassa "chatskyjen voitto on väistämätön". "Viime vuosisata" korvataan "nykyisellä vuosisadalla", ja Griboedovin komedian sankarin näkemykset voittaa. ]
A.N. Ostrovski "Ukkosmyrsky". Valmistuneet voivat pohtia kysymystä siitä, onko Katherinen kuolema voitto vai tappio. Tähän kysymykseen on vaikea antaa yksiselitteistä vastausta. Liian monet syyt johtivat kauheaan lopputulokseen. Näytelmäkirjailija näkee Katerinan tilanteen tragedian siinä, että hän ei ole ristiriidassa vain Kalinovin perhemoraalin, vaan myös itsensä kanssa. Ostrovskin sankarittaren suorapuheisuus on yksi hänen tragediansa lähteistä. Katerina on sielultaan puhdas - valheet ja irstailu ovat hänelle vieraita ja inhottavia. Hän ymmärtää, että rakastumalla Borisiin hän rikkoi moraalilakia. "Voi Varya", hän valittaa, "synti on mielessäni! Kuinka paljon minä, köyhä, itkin, vaikka mitä tein itselleni! En voi paeta tätä syntiä. Ei voi mennä minnekään. Se ei ole hyvä, se on kauhea synti"Varenka, miksi rakastan toista?" Koko näytelmän ajan Katerinan tietoisuudessa käydään tuskallista kamppailua hänen vääryytensä, syntisyytensä ja epämääräisen, mutta yhä voimakkaamman tunteen välillä hänen oikeudestaan ihmisen elämää. Mutta näytelmä loppuu moraalinen voitto Katerina häntä kiusaavien pimeiden voimien yli. Hän sovittaa syyllisyytensä suunnattomasti ja pakenee vankeudesta ja nöyryytyksestä ainoaa hänelle avointa polkua pitkin. Hänen päätöksensä kuolla orjaksi jäämisen sijaan ilmaisee Dobrolyubovin mukaan "venäläisen elämän nousevan liikkeen tarpeen". Ja tämä päätös tulee Katerinalle sisäisen itseoikeutuksen kanssa. Hän kuolee, koska hän pitää kuolemaa ainoana arvokkaana lopputuloksena, ainoana mahdollisuutena säilyttää se korkein asia, joka hänessä asui. Ajatusta siitä, että Katerinan kuolema on itse asiassa moraalinen voitto, todellisen venäläisen sielun voitto dikikhien ja kabanovien "pimeän valtakunnan" voimista, vahvistaa myös näytelmän muiden hahmojen reaktio hänen kuolemaansa. . Esimerkiksi Tikhon, Katerinan aviomies, ilmaisi ensimmäistä kertaa elämässään oman mielipiteensä, päätti ensimmäistä kertaa protestoida perheensä tukahduttavia perustuksia vastaan ja astui (vaikka vain hetkeksi) taisteluun " pimeä valtakunta" "Sinä tuhosit hänet, sinä, sinä..." hän huudahtaa kääntyen äitinsä puoleen, jonka edessä hän vapisi koko ikänsä.
I.S. Turgenev "Isät ja pojat". Kirjoittaja osoittaa romaanissaan kahden poliittisen suunnan maailmankatsomusten välistä kamppailua. Romaanin juoni perustuu kontrastiin Pavel Petrovitš Kirsanovin ja Jevgeni Bazarovin näkemysten välillä. näkyvät edustajat kaksi sukupolvea, jotka eivät löydä keskinäistä ymmärrystä. Nuorten ja vanhusten välillä on aina ollut erimielisyyksiä erilaisista asioista. Joten täällä nuoremman sukupolven edustaja Evgeny Vasilyevich Bazarov ei voi eikä halua ymmärtää "isiä", heidän elämän uskontojaan, periaatteita. Hän on vakuuttunut siitä, että heidän näkemyksensä maailmasta, elämästä, ihmisten välisistä suhteista ovat toivottoman vanhentuneet. "Kyllä, hemmottelen heidät... Loppujen lopuksi tämä kaikki on ylpeyttä, leijonallisia tapoja, tyhmyyttä..." Hänen mielestään elämän päätarkoitus on tehdä työtä, tuottaa jotain aineellista. Siksi Bazarov ei kunnioita taidetta ja tieteitä, joilla ei ole käytännön pohjaa. Hän uskoo, että on paljon hyödyllisempää kieltää se, mikä hänen näkökulmastaan ansaitsee kieltämisen, kuin katsoa välinpitämättömästi ulkopuolelta, uskaltamatta tehdä mitään. "Tällä hetkellä hyödyllisin asia on kieltäminen - me kiellämme", Bazarov sanoo. Ja Pavel Petrovitš Kirsanov on varma, että on asioita, joita ei voi epäillä ("Aristokratia... liberalismi, edistys, periaatteet... taide..."). Hän arvostaa tottumuksia ja perinteitä enemmän eikä halua huomata yhteiskunnassa tapahtuvia muutoksia. Bazarov on traaginen hahmo. Ei voida sanoa, että hän voitti Kirsanovin kiistassa. Vaikka Pavel Petrovich on valmis myöntämään tappionsa, Bazarov yhtäkkiä menettää uskonsa opetukseensa ja epäilee henkilökohtaista tarvettaan yhteiskunnalle. "Tarvitseeko Venäjä minua ei, ilmeisesti en", hän pohtii. Tietenkin ennen kaikkea ihminen ei ilmene keskusteluissa, vaan teoissa ja elämässään. Siksi Turgenev näyttää johdattavan sankarinsa erilaisten koettelemusten läpi. Ja vahvin niistä on rakkauden testi. Loppujen lopuksi ihmisen sielu paljastaa itsensä täysin ja vilpittömästi rakkaudessa. Ja täällä on kuuma ja intohimoinen luonne Bazarova pyyhkäisi pois kaikki teoriansa. Hän rakastui naiseen, jota hän arvosti suuresti. "Keskusteluissa Anna Sergeevnan kanssa hän ilmaisi välinpitämättömän halveksuntansa kaikkea romanttista kohtaan vielä enemmän kuin ennen, ja yksin jätettyään hän oli närkästynyt tietoinen romantismista itsestään." Sankari kokee vakavaa henkistä eripuraa. "... Jokin... otti hänet haltuunsa, mitä hän ei koskaan sallinut, jota hän aina pilkkasi, mikä raivostutti hänen ylpeytensä." Anna Sergeevna Odintsova hylkäsi hänet. Mutta Bazarov löysi voiman hyväksyä tappion kunnialla menettämättä arvoaan. Joten, voittiko nihilisti Bazarov vai hävisikö? Näyttää siltä, että Bazarov on voitettu rakkauden kokeessa. Ensinnäkin hänen tunteensa ja hän itse hylätään. Toiseksi, hän joutuu niiden elämän osien valtaan, jotka hän itse kieltää, menettää jalkojensa alta ja alkaa epäillä näkemyksiään elämästä. Hänen elämän asema osoittautuu aseeksi, johon hän kuitenkin vilpittömästi uskoi. Bazarov alkaa menettää elämän tarkoituksen ja menettää pian itse elämän. Mutta tämä on myös voitto: rakkaus pakotti Bazarovin katsomaan itseään ja maailmaa eri tavalla, hän alkaa ymmärtää, että elämä ei millään tavalla halua sopia nihilistiseen järjestelmään. Ja Anna Sergeevna pysyy muodollisesti voittajien joukossa. Hän pystyi selviytymään tunteistaan, mikä vahvisti hänen itseluottamustaan. Tulevaisuudessa hän löytää hyvän kodin siskolleen, ja hän itse menee naimisiin onnistuneesti. Mutta tuleeko hän onnelliseksi? F.M. Dostojevski "Rikos ja rangaistus"."Rikos ja rangaistus" on ideologinen romaani, jossa ei-ihminen teoria törmää ihmisen tunteisiin. Dostojevski, suuri ihmispsykologian asiantuntija, herkkä ja tarkkaavainen taiteilija, yritti ymmärtää nykyaikaista todellisuutta, määrittää elämän vallankumouksellisen uudelleenjärjestelyn ideoiden ja siihen aikaan suosittujen individualististen teorioiden vaikutuksen ihmiseen. Keskustelussa demokraattien ja sosialistien kanssa kirjailija pyrki romaanissaan näyttämään, kuinka hauraiden mielien harhaluulo johtaa murhaan, verenvuodatukseen, vammautumiseen ja nuorten elämän murtamiseen. Raskolnikovin ideat synnyttivät epänormaalit, nöyryyttävät elinolosuhteet. Lisäksi uudistuksen jälkeinen häiriö tuhosi vuosisatoja vanhat yhteiskunnan perustat ja riisti ihmisen yksilöllisyyttä yhteyksiä vanhaan kulttuuriperinteitä yhteiskunta, historiallinen muisti. Raskolnikov näkee yleismaailmallisten ihmisoikeuksien loukkaavan joka vaiheessa. moraalinormit. Perheen ruokkiminen rehellisellä työllä on mahdotonta, joten pikkuvirkailija Marmeladov tulee lopulta alkoholistiksi, ja hänen tyttärensä Sonechka joutuu myymään itsensä, koska muuten hänen perheensä kuolee nälkään. Jos sietämättömät elinolosuhteet pakottavat ihmisen rikkomaan moraalisia periaatteita, nämä periaatteet ovat hölynpölyä, eli ne voidaan jättää huomiotta. Raskolnikov tulee suunnilleen tähän johtopäätökseen, kun hänen kuumeisissa aivoissaan syntyy teoria, jonka mukaan hän jakaa koko ihmiskunnan kahteen epätasa-arvoiseen osaan. Toisaalta tämä vahvoja persoonallisuuksia, "super-ihmiset", kuten Mohammed ja Napoleon, ja toisaalta - harmaa, kasvoton ja alistuva joukko, jonka sankari palkitsee halveksivalla nimellä - "vapiva olento" ja "muurahaiskeko". Minkä tahansa teorian oikeellisuus on vahvistettava käytännössä. Ja Rodion Raskolnikov tulee raskaaksi ja toteuttaa murhan poistaen itseltään moraalisen kiellon. Hänen elämänsä murhan jälkeen muuttuu todelliseksi helvetiksi. Rodionissa kehittyy tuskallinen epäilys, joka vähitellen muuttuu yksinäisyyden ja eristäytymisen tunteeksi kaikista. Kirjoittaja löytää yllättävän tarkan ilmaisun tunnusomaisena sisäinen tila Raskolnikov: "ikään kuin hän olisi leikannut itsensä saksilla pois kaikista ja kaikesta." Sankari on pettynyt itseensä uskoen, että hän ei läpäissyt hallitsijan koetta, mikä tarkoittaa valitettavasti, että hän kuuluu "vapinaisiin olentoihin". Yllättäen Raskolnikov itse ei haluaisi olla voittaja nyt. Loppujen lopuksi voittaa tarkoittaa moraalista kuolemaa, pysymistä henkisessä kaaoksessa ikuisesti, uskon menettämistä ihmisiin, itseesi ja elämään. Raskolnikovin tappiosta tuli hänen voittonsa - voitto itsestään, hänen teoriastaan, Paholaisesta, joka otti hänen sielunsa haltuunsa, mutta ei syrjäyttänyt siinä ikuisesti Jumalaa.
M.A. Bulgakov "Mestari ja Margarita". Tämä romaani on liian monimutkainen ja monitahoinen, kirjailija kosketti siinä monia aiheita ja ongelmia. Yksi niistä on hyvän ja pahan välisen taistelun ongelma. Mestarissa ja Margaritassa hyvän ja pahan kaksi päävoimaa, joiden Bulgakovin mukaan pitäisi olla tasapainossa maan päällä, ilmentyvät Yershalaimista Jeshua Ha-Notsrin kuvissa ja Wolandissa - Saatana ihmisen muodossa. Ilmeisesti Bulgakov sijoitti Jeshuan nykyajan alkuun, Mestarin ja Wolandin fiktiivinen mestariteoksessa osoittaakseen, että hyvä ja paha ovat olemassa ajan ulkopuolella ja että ihmiset ovat eläneet lakiensa mukaan tuhansia vuosia. julman oikeuden tuomarina Moskovassa 30-luvulla. XX vuosisadalla. Jälkimmäinen tuli maan päälle palauttamaan harmoniaa siellä, missä se oli murtunut pahuuden hyväksi, johon sisältyi valheita, typeryyttä, tekopyhyyttä ja lopulta pettämistä, joka täytti Moskovan. Hyvä ja paha tässä maailmassa kietoutuvat yllättävän tiiviisti, varsinkin ihmisten sielut. Kun Woland eräässä kohtauksessa varieteessa testaa yleisön julmuuden ja mestaa viihdyttäjän pään ja myötätuntoiset naiset vaativat asettamaan hänet hänen paikalleen, suuri taikuri sanoo: "No... he ovat ihmisiä kuin ihmisiä... No, kevytmielistä... no, no... ja armo koputtaa joskus heidän sydämiinsä... tavallisia ihmisiä... – ja käskee äänekkäästi: "Pää päähän." Ja sitten näemme ihmisten taistelevan heidän päänsä päälle pudonneista dukaateista. Romaani "Mestari ja Margarita" kertoo ihmisen vastuusta hyvästä ja pahasta, joka on tehty maan päällä. oma valinta elämän polut joka johtaa totuuteen ja vapauteen tai orjuuteen, petokseen ja epäinhimillisyyteen. Se kertoo kaiken voittavasta rakkaudesta ja luovuudesta, sielun nostamisesta todellisen ihmisyyden korkeuksiin. Kirjoittaja halusi julistaa: pahan voitto hyvästä ei voi olla sosiaalisen ja moraalisen vastakkainasettelun lopputulos. Tätä ei Bulgakovin mukaan ihmisluonto itse hyväksy, eikä koko sivilisaation tulisi sallia sitä. Tietenkin teosten valikoima, joissa "Voiton ja tappion" temaattinen suunta paljastuu, on paljon laajempi. Tärkeintä on nähdä periaate, ymmärtää, että voitto ja tappio ovat suhteellisia käsitteitä. R. Bach kirjoitti tästä kirjassaan "Bridge over Eternity": "Tärkeää ei ole häviämmekö pelissä, vaan se, miten häviämme ja kuinka muutumme tämän seurauksena, mitä uutta opimme itsellemme, kuinka voimme soveltaa tätä muissa peleissä. Oudolla tavalla tappio osoittautuu voitoksi."
Nykyään häpeä otetaan paljon helpommin. Erottava elämä ei velvoita sinua mihinkään. Mutta näin ei olisi ollut ennen. Aiemmin ihmiset seurasivat heidän sanojaan ja tekojaan. He pelkäsivät joutuvansa yhteiskunnan ja perheen silmiin. Useammin kuin kerran oli tapauksia, joissa kunnia oli arvokkaampaa kuin elämä.
Ymmärtääksesi, voiko kunnia olla arvokkaampaa kuin elämä, kannattaa harkita kahta esimerkkiä kirjallisuudesta. Pushkinin runossa "Jevgeni Onegin" päähenkilö päättää kutsua Lenskin morsian tanssimaan. Hän halusi todistaa hänen irstailunsa, joten hän flirttaili aktiivisesti. Lensky itse ei kestänyt sitä tosiasiaa, että hänen naisensa kunnia oli uhattuna. Hän päätti haastaa Oneginin kaksintaisteluun. Se oli erittäin rohkea teko, koska hengenpeleissä oli kyse.
Tämän seurauksena Lensky kuoli. Hän antoi henkensä, mutta kunnia jäi hänelle.
Toinen esimerkki on kuvattu Lermontovin runossa "Mtsyri". Päähenkilö Olin vankeudessa koko ikäni. Hänen vankeutensa oli sietämätön, ja ajatukset hänen kotimaistaan ahdistivat häntä. Eräänä päivänä hän päätti paeta ja vietti useita päiviä vapaudessa. Se oli hämmästyttävää aikaa. Kun he löysivät hänet, Mtsyri ei palannut vanha elämä. Hän valitsi kunnian ja kuoleman.
Kaikki tämä viittaa siihen, että on tilanteita, joita ihmissielu ei voi sietää. Ja sitten sinun on tehtävä valinta.
Päivitetty: 4.5.2017
Huomio!
Kiitos huomiostasi.
Jos huomaat virheen tai kirjoitusvirheen, korosta teksti ja napsauta Ctrl+Enter.
Toimimalla näin tarjoat arvokasta hyötyä projektille ja muille lukijoille.