1. Hea ja kurja koosmõju tunnused rahvajuttudes.
2. Kangelaste ja antagonistide vaheliste suhete käsitluse muutmine.
3. Erinevused positiivsete ja negatiivsed kangelased.
4. Mõistetevaheliste piiride hägustamine.
Vaatamata näilisele mitmekesisusele kunstilised pildid ja tegelaskujud, põhikategooriad on maailmakirjanduses alati eksisteerinud ja eksisteerivad, mille vastandumine ühelt poolt on peamine põhjus arengut süžee, ja teisest küljest soodustab inimese moraalsete kriteeriumide väljatöötamist. Valdav enamus maailmakirjanduse kangelasi võib kergesti liigitada ühte kahest leerist: hea kaitsjad ja kurjuse pooldajad. Neid abstraktseid mõisteid saab kehastada nähtavates elavates piltides.
Hea ja Kurja kategooriate tähendus kultuuris ja inimelu kahtlemata. Nende mõistete selge määratlemine võimaldab inimesel end elus kehtestada, hinnates enda ja teiste inimeste tegevust sellest vaatenurgast, mida tuleks teha ja mida mitte. Paljud filosoofilised ja religioossed süsteemid põhinevad kahe põhimõtte vastandamise ideel. Kas on siis ime, et muinasjuttude ja legendide tegelased kehastavad vastandlikke jooni? Siiski tuleb märkida, et kui ettekujutus kurjuse printsiipi kehastavate kangelaste käitumisest on aja jooksul vähe muutunud, siis ettekujutus sellest, milline peaks olema Hea esindajate reaktsioon nende tegevusele, ei muutunud. jäävad muutumatuks. Mõelgem kõigepealt sellele, kuidas võidukad kangelased muinasjuttudes oma kurjade vastastega hakkama said.
Näiteks muinasjutt “Lumivalgeke ja seitse pöialpoissi”. Kuri kasuema püüab nõidust kasutades oma kasutütart hävitada, olles tema ilu peale armukade, kuid kõik nõia mahhinatsioonid osutuvad asjatuks. Head triumfid. Lumivalgeke mitte ainult ei jää ellu, vaid abiellub ka prints Charminguga. Mida teeb aga võidukas Headus kaotava Kurjuga? Jutu lõpp näib olevat võetud ühest inkvisitsiooni tegevusest kõnelevast narratiivist: „Aga raudkingad olid talle juba põlevatele sütele pandud, need toodi, hoiti tangidega kinni ja pandi ette. Ja ta pidi astuma jalad tulikuumetesse kingadesse ja neis tantsima, kuni ta lõpuks surnult maapinnale kukkus.
Sarnane suhtumine lüüa saanud vaenlasele tüüpiline paljudele muinasjuttudele. Kuid tuleb kohe märkida, et siin pole mõtet Hea suurenenud agressiivsuses ja julmuses, vaid iidse õigluse mõistmise eripärades, sest enamiku muinasjuttude süžeed kujunesid välja väga kaua aega tagasi. "Silm silma ja hammas hamba vastu" - see on iidne kättemaksu valem. Veelgi enam, kangelastel, kes kehastavad Hea jooni, pole mitte ainult õigus lüüa saanud vaenlasega jõhkralt hakkama, vaid nad peavad seda tegema, sest kättemaks on jumalate poolt inimesele pandud kohustus.
Ent kontseptsioon muutus järk-järgult kristluse mõjul. A. S. Puškin raamatus "Jutt surnud printsess ja seitsmest kangelasest" kasutas "Lumivalgekesega" peaaegu identset süžeed. Ja Puškini tekstis ei pääsenud kuri kasuema karistusest - aga kuidas seda täidetakse?
Siis võttis tema üle kurbus,
Ja kuninganna suri.
Vältimatu kättemaks ei esine surelike võitjate omavolina: see on Jumala kohus. Puškini jutus puudub keskaegne fanatism, mille kirjeldamine ajab lugejas tahtmatult külmavärinad; autori ja positiivsete tegelaste humanism ainult rõhutab Jumala suurust (isegi kui Teda otseselt ei mainita), kõrgeimat õiglust.
“Melanhoolia”, mis kuninganna “võttis” – kas pole see südametunnistus, mida muistsed targad nimetasid “Jumala silmaks inimeses”?
Nii et iidse, paganliku arusaama kohaselt erinevad Hea esindajad Kurjuse esindajatest oma eesmärkide saavutamise viiside ja vaieldamatu õiguse poolest millelegi, mida nende vaenlased püüavad ära võtta – kuid sugugi mitte lahkema, inimlikuma suhtumise poolest. lüüasaanud vaenlase poole.
Imenenud kirjanike töödes kristlikud traditsioonid, seatakse kahtluse alla positiivsete kangelaste tingimusteta õigus korraldada halastamatuid kättemaksu nende vastu, kes ei suutnud kiusatusele vastu seista ja asusid Kurjuse poolele: „Ja loe need, kes peaksid elama, aga nad on surnud. Kas sa suudad nad ellu äratada? Aga ei, ärge kiirustage kedagi surma mõistma. Sest ka kõige targematele pole antud kõike ette näha” (D. Tolkien „Sõrmuste isand”). "Nüüd on ta langenud, kuid meie asi pole tema üle kohut mõista: kes teab, võib-olla tõuseb ta uuesti üles," ütleb Tolkieni eepose peategelane Frodo. See teos tõstatab Hea mitmetähenduslikkuse probleemi. Jah, esindajad helge pool võib jagada usaldamatust ja isegi hirmu, pealegi, ükskõik kui tark, julge ja lahke sa ka poleks, on alati võimalus, et võid need voorused kaotada ja liituda kaabakate leeriga (võib-olla seda teadlikult tahtmata). Sarnane transformatsioon leiab aset ka mustkunstnik Sarumani puhul, kelle algne missioon oli võidelda Kurjuse vastu, kehastatud Sauroni kehastuses. See ähvardab kõiki, kes soovivad üht sõrmust omada. Tolkien aga ei vihjagi Sauroni võimalikule reformatsioonile. Kuigi Kurjus pole samuti monoliitne ja mitmetähenduslik, on see suuremal määral pöördumatu seisund.
Tolkieni traditsiooni jätkanud kirjanike teosed esitavad erinevaid seisukohti selle kohta, mida ja milliseid Tolkieni tegelasi tuleks pidada heaks ja kurjaks. Praegu võib leida teoseid, milles Sauron ja tema õpetaja Melkor, omamoodi Keskmaa Lucifer, ei käitu negatiivsete kangelastena. Nende võitlus teiste maailma loojatega ei ole mitte niivõrd kahe vastandliku põhimõtte konflikt, vaid pigem Melkori ebastandardsete otsuste vääritimõistmise ja tagasilükkamise tulemus.
Muinasjuttude ja legendide põhjal kujunenud fantaasias hägustuvad tasapisi selged piirid hea ja kurja vahel. Kõik on suhteline: hea pole jällegi nii inimlik (nagu see oli iidne traditsioon), kuid Kurjus pole kaugeltki must – pigem halvustavad seda vaenlased. Kirjanduses kajastuvad seniste väärtuste ümbermõtestamise protsessid, mille tegelik kehastus on sageli ideaalist kaugel, ja kalduvus eksistentsi mitmetahuliste nähtuste mitmetähenduslikule mõistmisele. Siiski tuleb meeles pidada, et iga inimese maailmapildis peaks Hea ja Kurja kategooriatel olema siiski üsna selge struktuur. Mooses, Kristus ja teised suured õpetajad ütlesid ammu selle kohta, mida peetakse tõeliseks kurjaks. Kurjus on suurte käskude rikkumine, mis peaksid määrama inimese käitumise.
Inimese loometegevus võib olla suunatud heale või kurjale, olenevalt iga indiviidi maailmavaatest ja moraalipõhimõtetest. Millele ma peaksin oma elu pühendama? Loomine või hävitamine – see on klassikaline inimeseks olemise või mitteolemise küsimus.
Igasuguse loovuse lõpptulemuseks on loodud objekt, kunstiteos, toode, s.t. siis viimane link sisse loominguline tegevus, mis täidab juba enne selle loomist planeeritud funktsiooni kliendi, ostja või tarbija vajaduste rahuldamiseks. Isegi kui loote midagi endale, sulanduvad autor ja tarbija-klient üheks inimeseks. Loometegevuse hindamise kriteeriumiks on loodud objekti eesmärk.
Maailma riikide patendiseadustes on spetsiaalne artikkel, mis keelab isegi moraali- ja inimlikkuse normidele mittevastavate leiutiste taotluste läbivaatamise. Ent kuigi keegi ei patenteeri, tellitakse ja kasutatakse palju ebainimlikke arendusi – see on paradoks, millel on poliitilised juured ning poliitika on isikupäratu ja ebamoraalne.
Millegi loomise põhjus võib olla osaliselt inimlik, kuid teose inimlikkuse põhikriteerium on lõppotstarve. Näiteks soovis giljotiini autor hukkamise ajal kaotada inimeste kannatused, tagades kohese surma ilma valudeta.
Kui vaadata iidsetesse aegadesse, mil inimesed esimest korda ilmusid, siis kõik, mida nad lõid, oli suunatud loomade maailmas ellujäämisele. Eesmärk oli üllas ning kaitseks loodud tööriistad ja relvad üks ja seesama. Loomade tapmiseks ja tapmiseks kasutati kivist nuga või kirvest, oda või noolt. Kuid rivi tekkis siis, kui oli vaja end kaitsta meie omasuguste - ründavate naaberhõimude eest. Mõrv omandas juriidilise staatuse ja seda ei karistatud, vaid julgustati, sest Eesmärk oli sama – ellujäämine, kuid inimesest sai kiskja, metsaline, kes tappis omasuguseid mitte toidu pärast, vaid saavutamise nimel. poliitiline teiste hõimude orjastamise ja konkurentide hõivatud elamispinna hõivamise eesmärgid. See on verstapost, joon, mis eraldas inimese loomamaailmast, mis elas miljoneid aastaid loodusseaduste järgi, väga õiglaselt ja humaanselt, kus võitis tugevaim, kuid ilma julmuse, pahatahtlikkuse ja vihkamiseta. Loomamaailmas säilib suuremeelsus ja õilsus endiselt võitlustes territooriumi või emaste pärast. Näiteks kui kaks hundikarja juhti astuvad duelli karja üle võimu nimel, siis, olles võidu saavutamiseks kogu oma jõu andnud, tunnistab nõrgem kaotust selili lamades ja kaela avades. See on koht, kus võitlus lõpeb ja kaotaja lahkub pakist. Keegi ei lõpeta ega kiusa kedagi. Kiskjad ei tapa kunagi ülemäära, s.t. rohkem, kui nad suudavad füsioloogiliste loomulike vajaduste tõttu ära süüa. Laitmatult järgitakse loomamaailmas minimaalse vajalikkuse ja piisavuse põhimõtet. Mees muutus uhkeks ja salgas teda.
Ainult inimesel tekkis ootamatult ahnus ja julmus, ilmselgelt arengupatoloogiana kõrvalmõju. Sellest ajast alates on inimeste poolt inimeste tapmiseks loodud spetsiaalsed relvad, mis on loodud ambitsioonide, ahnuse ja julmuse täitmiseks juhid, kes hiljem said tuntuks poliitikutena. Algas “mängureegliteta” sõdade ajastu, mille eesmärgiks oli inimeste ja nende elukohtade hävitamine. Terved linnad pühiti maamunalt koos nende kultuuripärandi, teadmiste ja oskustega. Hävitamise produktiivsuse suurendamiseks hakati looma ja täiustama hävitamisrelvi, keerukaid meetodeid ja tööriistu inimeste tapmiseks. See protsess kestab siiani, mille apogeeks oli tuuma-, keemia- ja bakterioloogiliste relvade loomine ja kasutamine ning “tavapärased” relvatüübid on muutunud kasutusel väga arenenud ja tõhusaks. Järelikult on inimkond kaotanud inimlikkuse, moraali ja inimlikkuse pidevates omavahelistes sõdades. Poliitilised ambitsioonid on muutunud riikliku tähtsusega otsuste tegemisel prioriteetideks ning inimesed on muutunud kulukaks poliitiliste eesmärkide saavutamiseks sõjaliste vahenditega. Relvakaubandus ja nende kasutamine on muutunud väga tulus äri. See on fakt. Kes esitab väljakutse?
Selle taustal vaatame loovuse teemat. Näib, et loovus on loomine inimkonna hüvanguks ja õitsenguks, kuid igal tegevusel on mündi kaks külge. Ühtsuse ja vastandite võitluse seadus on universaalne ja avaldub kõiges materiaalses. Inimene on oma olemuselt kahene ja tema tegevus on kahepoolne lõpptulemuste faktide järgi. Loomise ja hävitamise loovus on ühisosa– mõtetest luuakse uudsus ja ühendatakse loovuse mehhanismid ning tehnoloogia uuenduste loomiseks erinevad valdkonnad tegevus on üks. Millised on erinevused, eriti vastandid, loovuses?
Esiteks loojate maailmapildis, nende moraalipõhimõtetes, põhimõtetes, vaadetes, s.o. subjektiivses teguris.
Teiseks taotletavates eesmärkides ja kodanikupositsioonis.
Kolmandaks, inimkonda kuuluvuse ja vastutustundes loometegevuse tulemuste eest maailma mastaabis.
Neljandaks, huvide “isekuses”.
Vastupidine on see, et loomisele suunatud loomingulises tegevuses korrutatakse ja akumuleeruvad inimkonna materiaalsed ja vaimsed väärtused, mis toob kaasa õitsengu ja õitsengu, iga inimese ja inimkonna kui terviku tugevnemise ja arengu - kõik saavad rikkamaks. Kultuur on loodud väärtuste maailm. Sõjad hävitavad kultuuri.
Hävitamisele ja hävitamisele suunatud loomingulises tegevuses eemaldatakse materiaalsed ja vaimsed väärtused iga inimese ja ühiskonna kui terviku valdusest, kasutamisest ja käsutamisest - kõik muutuvad vaesemaks, kuid rikkamaks saab omaette rühm poliitikuid ja võimulolijaid, sest nende jaoks on sõda tulus äri. Nad palkavad loojaid ja maksavad neile ebainimlike ja ebamoraalsete toodete loomise eest, tellides teadus- ja arendustegevust, mille eesmärk on hävitada elu ja kultuur.
Kõigis osariikides teaduslikud avastused ja arenguid tsenseeritakse ning kõiki teaduse ja tehnika progressi saavutusi hinnatakse esmalt sellest seisukohast, kas neid saab kasutada sõjalis-tööstusliku kompleksi sfääris relvade tootmiseks või vähemalt riikide poliitiliseks väljapressimiseks. avalik ning selleks mittesobivat on lubatud kasutada tsiviilkasutuses tegevussfääris nn rahumeelsetel eesmärkidel. Sellest ka kogu salastatuse režiim ning inimkonna intellektuaalsete ja materiaalsete ressursside kolossaalne hajutamine, mis lisaks inimeste otsesele hävitamisele sõjalistes konfliktides röövib tegelikult kogu inimkonna, tekitades inimeste eludeks ressursside nappuse. See on massilise vaesuse peamine põhjus maa peal.
Võistluse tulemusena viimased tulemused teadus- ja arendustegevus vananeb kiiresti ning ressursside kadu muutub korvamatuks, visatakse "tuulde". Rumalus saab ilmselgeks. Vaatamata arusaamale, et Maa loodusvarad on ammenduvad ja asendamatud, jätkub meeletu võidurelvastumine üksikute võimsate poliitikute, ülirikaste inimeste süül, kes poliitikast äri teevad. Et rahuldada selle käputäie inimeste, miljonite loojate ambitsioone, kõrged spetsialistid palgatakse teadlikult tööle mis tahes riigi sõjatööstuskompleksi ettevõtetesse ja asutustesse, sest seal luuakse loometegevuseks kõige soodsamad tingimused, mis võimaldavad tegijatel end realiseerida ja omada elatusvahendeid. Loojad seisavad valiku ees: kas töötada hea nimel, kuid olla samal ajal kõrge moraalitasemega vaene või töötada kurja nimel, õitsedes materiaalselt, kuid alandades vaimselt, sest... summutades südametunnistuse hääle, vaimne areng muutub võimatuks.
Inimesel on vaba tahe ja õigus valida, kes olla ja mida teha.
Inimlik duaalsus loob loovuses paradoksi. Samaaegselt luua ja hävitada on võimatu – kompromissi leidmisel võib hulluks minna. Näiteks leiutas Nobel dünamiidi kaevandamiseks ja kaevandamiseks, kuid sõjavägi kasutas seda hävitamiseks ja mõrvamiseks. Siinkohal on paslik tuua karm, kuid veenev allegooria: pärast lapse sündi kasvatavad ja kasvatavad vanemad teda selleks, et tappa. Absurdikomöödia on aga tänapäeva poliitikute seas populaarne.
Hea ja kuri loovuses on filosoofiline ja ammendamatu teema, kuid kas probleem on põhimõtteliselt lahendatav?
Kodutöö ja moodulitesti essee teema:
Teema 1. "Minu arusaam loomise loovusest ja hävitamise loovusest."
Teema 2. "Kas poliitikud saavad olla loojad?"
Teema 3. "Kas humanitaarloovuses võib olla hävitajaid või on see nähtus omane ainult tehnilisele loovusele?"
Teema 4. "Kas on võimalik loominguliselt tappa või loominguliselt hävitada?"
Teema 5. "Kas loovus võib olla neutraalne ja looja ükskõikne?"
Teema 6. "Kas looja võib olla timukas?"
Headus ja ilu on kaks mõistet, mis on üksteisega lahutamatult seotud. Ma arvan, et need kaks elu põhimõte- igasuguse maailmavaate alus moraalne inimene. Neid kontseptsioone on jutustatud kõikjal ja igal ajal erinevad inimesed kasutades neid omal moel.
Headus ja ilu on kristluse käsud, kõigi usklike puutumatud seadused, see on renessansiajal tekkinud jumal-inimese õpetuse alus, see on ka kahekümnenda sajandi totalitaarsete teooriate ideoloogiline alus, vastuoluline, muide, selle sõnastuses (headus, ilu ja totalitarism ei sobi kokku) . Ja kui rääkida headusest ja ilust, siis kõik need mõtted, mis tundusid mulle uued ja omad, leian, et vene kirjanduses on juba väljendatud.
Iga täiskasvanu tahaks, et headus ja ilu saaksid tema lapse elus peamisteks põhimõteteks. Tänapäeval näib sellist haridust võimatu ette kujutada ilma A. S. Puškini muinasjuttudeta. Nagu kõigis vene muinasjuttudes, pole ka “Tsaar Saltani jutus”, “Surnud printsessi ja seitsme rüütli jutus”, “Kuldse kuke muinasjutus” ja paljudes teistes süžee lihtne.
Reeglina põhineb see võitlusel hea ja kurja, valguse ja pimeduse, vaimse ilu ja moraalse inetuse vahel. Muidugi võidab alati ilus, lahke. puhas kangelane. Muinasjutud lõpevad kas lärmaka pidusöögiga, milletaolisi maailm pole kunagi näinud, või muinasjutu kangelase võiduka marsiga pärast tulist võitlust kurjusega ja loomulikult võiduga selle üle või otsekohese lõpetamisega. moraal headuse ja ilu võidukäigust.
Puškini muinasjutte saadab alati hämmastav keeleilu, kujutlusvõime ja vapustavad pildid. Siin on üks näide headuse, ilu ja Puškini meisterlikkuse võidukäigust, mis on kooskõlas mõtleja Puškini, koolitaja Puškini plaaniga. Raamatus "Lugu surnud printsessist ja seitsmest rüütlist" kirjutab luuletaja:
Tema ees, kurvas pimeduses,
Kristallkirst õõtsub,
Ja kristallkirstus
Printsess magab igaveses unes.
Ja kalli pruudi kirstu kohta
Ta lõi kõigest jõust.
Kirst läks katki. Neitsi äkki
Elus. Vaatab ringi
Hämmastunud silmadega
Ja üle kettide kõikudes,
Ta ütles ohates:
"Kui kaua ma olen maganud!"
Ja ta tõuseb hauast...
Oh! .. ja mõlemad puhkesid nutma.
Ta võtab ta oma kätesse
Ja toob valgust pimedusest,
Ja meeldivat vestlust pidades,
Nad asusid tagasiteele.
Ja kuulujutt juba trompetib:
Kuninglik tütar on elus.
Ka F. M. Dostojevski mõtleb headusest ja ilust. Oma romaanis “Kuritöö ja karistus” annab kirjanik Sonechka Marmeladova üllatavalt puhtale ja rafineeritud kuvandile headuse ja ilus idee. Ta koges kõiki eluraskusi ja sattus ummikseisudesse.
Tema isa, joodik ja laisklane, hukkub traagiliselt Peterburi tänavatel – ta
langeb hobuse kabja alla. Sonechka tarbiv kasuema ei armasta oma kasutütart. Kuid oma kasuõdede ja venna, Katerina Ivanovna nimel ohverdab Sonechka end ja muutub prostituudiks. Tänu sel viisil teenitud rahale elab Marmeladovi perekond "alandatud ja solvatute" julmas maailmas.
Jääb mõistatuseks, kust selline habras, kaitsetu olend on pärit tohutu jõuga, mis põhineb teatud maailmavaatel. Sonechka teooria päästab romaanis nii tema looja, pere kui ka romaani peategelase Rodion Raskolnikovi.
Kristlikud ideed headusest, armastusest, usust ja ilust vastanduvad ebainimlikule verisele teooriale tava- ja erakordsed inimesed. Hea põrkub kurjusega ja nii muinasjutus kui ka elus, see tähendab Dostojevski romaanis, võidab headus kurja.
L. Tolstoi eepilises romaanis “Sõda ja rahu” seostatakse headuse ja ilust eelkõige “perekonnamõttega”. Õnne ehk headust, ilu ja armastust võib romaani autori sõnul leida ainult endas pereelu elu. Romaani stseenid Rostovi majas on meeldejäävad.
Ilmalik sära on ühendatud ehtsa iluga perekondlik rõõm, tõsised vestlused täiskasvanud – koos lärmakate laste jooksmise ja naeruga. Peres valitseb armastus, headus ja ilu... Headuse ja ilu idee on lahutamatult seotud naiste kujutised romaanis. Tolstoi lemmikkangelannad Nataša Rostova ja printsess Marya on eredad kujundid pereelu.
Kirjanik ei tunnustanud kunagi välist ilu (vastupidi, see on tema kõige vähem lemmikkangelannade, nagu Helen Bezukhova, omadus). Tolstoi andis nii Natašale kui ka printsess Maryale erilise sisemine ilu hinged. Jällegi hindas romaani autor kristlikke headuse ja ilu põhimõtteid kõige enam oma lemmiknaistepiltides.
Kui karmilt see kõlab peamine teema romaan, sõja ja rahu teema, taustal perekondlik õnn! Sõda, veri, vägivald hävitavad ilus maailm, sealt võetakse ära kallid ja südamelähedased inimesed: vürst Andrei, Petja Rostov... Aga sõda läheb ära, jättes siiski igavesed jäljed, kuid rahu jääb. Rahu võidab sõja, hea võidab kurja. See on nagu muinasjutt…
20. sajand Venemaal oma uute ideedega moraalist, elu väärtusest ja isiksusest paneb meid mõtlema headusest ja ilust teisest vaatenurgast. Sellel ajastul ei kehti enam muinasjuttude seadused...
Bulgakovi romaanis “Meister ja Margarita” pole headuse ja ilu kujunditel peategelastel Meister ja Margarita elus kohta. Meistri loodud teos osutub mitte kellelegi kasuks; selle autor satub psühhiaatriahaiglasse. Margarita on oma pereelus sügavalt õnnetu, tema ainus õnn võetakse talt – Meister.
Armastuse taaselustamiseks, ilu ja headuse jaoks on vaja mingit imet. Ja see ilmneb Saatana ja tema abiliste piltidel. Meister ja Margarita leiavad teineteist uuesti, ärkavad ellu. Lillena õitsev Margarita saab tagasi oma endise ilu.
“Pintsettidega äärtest niidiks kitkutud kulmud paksenesid ja asetsesid roheliste silmade kohal musta kaarena. Õhuke püstkorts, mis lõikas ninasilda, mis tekkis oktoobris, kui Meistri kadus, kadus jäljetult.
Kadusid ka kollased varjud oimukohtades ja kaks vaevumärgatavat lohku silma välisnurkadest. Põskede nahk muutus ühtlaseks roosa, laup sai valgeks ja puhtaks ning tekkis juuksuri perm. Looduslikult lokkis, umbes kahekümneaastane mustajuukseline naine vaatas peeglist kolmekümneaastast Margaritat, kes naeris ohjeldamatult ja paljastas hambad...”
Headuse ja ilu kokkupõrge uue sajandiga on väga selgelt nähtav E. Zamyatini loos “Meie”. Metsik loodusilu vastandub masinate rauaga, inimsuhted ja headus vastanduvad matemaatiliselt täpsele, eksimatule mõistusele. See viib vältimatu võitluseni.
Zamyatin kuulutab oma looga ideed, et loomulik moraaliprintsiibid inimest (nagu armastus, vabadus, headus ja ilu) temalt ära võtta ei saa.
Inimene võitleb nende eest alati, sest ilma nende alusteta pole elu ise mõeldav. Ilu ja headuse idee tuleb seoses rahvusluse teemaga, uus teema, mille tõi kahekümnendal sajandil.
Anatoli Pristavkin räägib oma loos “Kuldne pilv veetis öö” kahest poisist, kes tulid lastekodu, - vennad Kuzminid. Nad ei olnud sugulased, vaid vennad said saatuse, sõpruse kaudu. Venelased tapsid neist ühe, tšetšeenist, pere kõik mehed, teiselt võtsid tšetšeenid ära venna. (See on hämmastav, kui traagiliselt asjakohaseks see lugu on muutunud.)
Kuid isegi natsionalistlikku jama vaatamata, päästes teineteise elusid mitu korda, säilitasid nad kõige väärtuslikuma, mis neil oli - oma suhte liigutava lahkuse ja ilu.
Nii jõuad headusele ja ilust mõeldes järeldusele, et ilma nende kahe kõige olulisema väärtuseta on elu võimatu. Elu väiklusest märkamatult on headus ja ilu olnud ja jäävad iga moraalse inimese hinge alustalaks.
Hea ja kuri on kõige populaarsem teema, mille õpilased lõpueksamil valivad. Sellise essee maksimaalse punktisumma saamiseks vajate kvaliteetseid ja silmapaistvaid argumente kirjandusest. Selles kogumikus oleme toonud just selliseid näiteid erinevatest allikatest: M. A. Bulgakovi romaan “Meister ja Margarita”, F. M. Dostojevski romaan “Kuritöö ja karistus” ja vene rahvaluule. Iga pealkirja all on 4 argumenti.
- Inimesed tajuvad head ja kurja erinevalt. Tihti juhtub, et üks asi asendab teist, kuid välimus jääb, mida inimene peab iseenesestmõistetavaks: ta omistab voorusele kuri kavatsus ja võtab otse kurja heaks. Näiteks Mihhail Bulgakov kirjeldab oma romaanis “Meister ja Margarita” nõukogude kirjanike ja kriitikute elu ja kombeid. MOSSOLITH'i kirjanikud kirjutavad ainult seda, mida võimud tahavad. Vestluses Ivan Bezdomnyga toob Berlioz otse välja, et tema luuletuses on vaja selgelt määratleda ateistlik positsioon, mis on osa NSV Liidu ideoloogiast. Talle pole tähtis, mida sõnakunstnik öelda tahab, teda huvitab vaid see, kuidas kõrgem inimene raamatut hindab. Selline orjalik kaasamine poliitilistesse protsessidesse teeb kunstile ainult kahju. Meistri tõelist geeniust kiusasid kriitikud taga ning loojate rollis olevad keskpärasused istusid ainult restoranis ja sõid inimeste raha. See on ilmselge kurjus, kuid ühiskond, mida esindavad samad kirjanikud ja kriitikud, pidas seda heaks asjaks ja ainult vähesed ausad inimesed nagu Margarita ja Meister nägid, et see süsteem on tige. Seega inimesed teevad sageli vigu ja peavad kurja heaga ja vastupidi.
- Kurjuse suur oht seisneb selles, et see maskeerub sageli heaks. Näiteks on M. A. Bulgakovi kirjeldatud olukord romaanis “Meister ja Margarita”. Pontius Pilatus uskus, et Jeshua surma mõistmisega teenib ta head. Ta kartis, et konflikti tõttu kohaliku eliidiga selle üle, kellele pühapäeva auks armu anda, puhkeb Rooma sõdurite vastu mäss ja valatakse palju verd. Väikese ohverdusega lootis prokurör suuri murranguid ära hoida. Kuid tema arvutus oli ebamoraalne ja isekas, sest Pilaatus ei kartnud ennekõike mitte talle usaldatud linna pärast, mida ta vihkas kogu hingest, vaid oma positsiooni pärast selles. Jeshua sai märtrisurma oma kohtuniku arguse tõttu. Seega pidas kangelane kurja tegu heaks ja targaks otsuseks ning sai selle eest karistuse.
- Hea ja kurja teema tegi M. A. Bulgakovile väga muret. Oma romaanis “Meister ja Margarita” tõlgendas ta neid mõisteid omal moel. Niisiis, Woland, kurjuse kehastus ja varjude kuningas, pani toime tõeliselt häid tegusid. Näiteks aitas ta Margarital Meistri tagasi tuua, hoolimata sellest, et naine oli Fridat aidates oma soovi juba ära kasutanud. Samuti andis ta neile võimaluse elada igaveses rahus ja leida lõpuks harmoonia elu koos. Erinevalt valgusjõudude esindajatest püüdis Woland leida paarile sobivat lahendust, mõistmata neid sama karmilt hukka kui Matvey Levi. Tõenäoliselt inspireeris autorit oma kuvandit looma Goethe tegelaskuju Mefistofeles, kes püüdles kurja poole, kuid tegi head. Vene kirjanik näitas seda paradoksi oma kangelaste näitel. Nii tõestas ta, et hea ja kurja mõisted on subjektiivsed, nende olemus sõltub sellest, millest neid hindav inimene pärineb.
- Inimene veedab kogu oma elu, kujundades ja laiendades oma ideid heast ja kurjast. Sageli lülitub ta välja õige tee ja teeb vigu, kuid sellegipoolest pole kunagi liiga hilja oma vaated üle vaadata ja õigele poolele asuda. Näiteks M. A. Bulgakovi romaanis “Meister ja Margarita” teenis Ivan Bezdomnõi kogu oma elu parteihuve: kirjutas halbu luuletusi, pani neisse propagandat ja veenis lugejaid, et Nõukogude Liidus on kõik korras ja ainsaks probleemiks olid need. kes kadestasid üldist õnne. Ta valetas räigelt, nagu enamik tema kolleege. NSV Liidus hävingu tagajärjed pärast kodusõda. Näiteks naeruvääristab M. A. Bulgakov peenelt toimuva absurdsust, tuues näiteks Lihhodejevi kõned, kus ta uhkustab, et tellib restoranis “haugi a la naturel”. Ta usub, et see gurmeeroog– luksuse kõrgpunkt, mida tavalises köögis valmistada ei saa. Kuid iroonia on see, et koha on odav kala ja eesliide “a la naturel” tähendab, et seda serveeritakse loomulikul kujul, isegi ilma originaalse kaunistuse või retseptita. Tsaari ajal sai seda kala endale lubada iga talupoeg. Ja seda armetut uut reaalsust, kus tuulehaug on saanud maiuspalaks, kaitseb ja ülistab poeet. Ja alles pärast Meistriga kohtumist mõistab ta, kui valesti ta eksis. Ivan tunnistab oma keskpärasust, lõpetab ebaviisakas olemise ja halva luule kirjutamise. Nüüd ei tõmba teda riigi teenimine, mis lollitab oma elanikkonda ja petab neid jultunult. Nii hülgas ta üldtunnustatud valehüve ja hakkas tunnistama usku tõelisse hüvesse.
- Hea ja kurja võitlust kujutab F. M. Dostojevski romaanis “Kuritöö ja karistus”. Peategelane on väga lahke inimene. Seda fakti tõestab veenvalt tema unenägu, kus ta väikese poisina pekstud hobust pisarateni haletseb. Tema teod räägivad ka tema iseloomu eksklusiivsusest: ta jätab oma viimase raha Marmeladovite perekonnale, nähes nende leina. Kuid Rodionil on ka varjukülg: ta ihkab endale tõestada, et tal on õigus otsustada maailma saatuse üle. Selle saavutamiseks otsustab Raskolnikov tappa, kurjus on temast võitu saanud. Kuid järk-järgult jõuab kangelane mõttele, et ta peab oma pattu kahetsema. Teda juhatas seda sammu astuma Sonya Marmeladova, kes suutis tugevdada Rodioni protesteerivat südametunnistust. Ta tunnistas oma tehtud kurja ja juba raskes töös algas tema moraalne taassünd headuse, õigluse ja armastuse nimel.
- Hea ja kurja vastasseisu kujutas F. M. Dostojevski romaanis “Kuritöö ja karistus”. Näeme kangelast, kes selles võitluses kaotas. See on härra Marmeladov, keda kohtame kõrtsis, tema elupaigas. Meie ette ilmus alkoholisõltuv keskealine mees, kes oli oma pere vaesusesse ajanud. Ja kord tegi ta väga lahke ja halastava teo, abielludes lastega vaese lesega. Siis kangelane töötas ja sai neid toetada, kuid siis läks midagi tema hinges katki ja ta hakkas jooma. Teenistuseta jäetud ta hakkas veelgi enam alkoholile toetuma, mis viis tema majapidamise füüsilise surma lävele. Seetõttu hakkas tema enda tütar prostitutsiooni kaudu raha teenima. Kuid see asjaolu ei takistanud pereisa: ta jätkas nende häbi ja häbiga saadud rublade ära joomist. Kurjus, riietatud pahe, võttis lõpuks Marmeladovi kinni, sest ta ei suutnud tahtejõu puudumise tõttu sellega enam võidelda.
- Juhtub, et isegi keset absoluutset kurjust tärkavad hea idandid. Näidet kirjeldas F. M. Dostojevski romaanis "Kuritöö ja karistus". Oma peret toita püüdes asus kangelanna tööle prostituudina. Keset pahe ja pattu pidi Sonya paratamatult küüniliseks ja räpaseks muutuma korrumpeerunud naine. Kuid visa tüdruk ei kaotanud usku Jumalasse ja säilitas oma hinges puhtuse. Väline mustus teda ei puudutanud. Nähes inimlikud tragöödiad, ohverdas ta end inimeste aitamiseks. Tal oli väga raske elada, kuid Sonya sai valust üle ja suutis tigedast käsitööst lahti saada. Ta armus siiralt Raskolnikovisse ja järgnes talle raskele tööle, kus ta andis oma vastutulelikkuse kõigile puudust kannatavatele ja rõhutud vanglaelanikele. Tema voorus võitis kogu maailma pahatahtlikkuse.
- Võitlus hea ja kurja vahel toimub kõikjal, mitte ainult riigis inimese hing. Näiteks F. M. Dostojevski “Kuritöös ja karistuses” kirjeldas, kuidas elus põrkuvad head ja kurjad inimesed. Kummalisel kombel võidavad enamasti need, kes toovad head, mitte kahju, sest me kõik kaldume alateadlikult hea poole. Raamatus võidab Dunja Raskolnikova oma tahtega Svidrigailovi, põgenedes tema eest ega allunud tema alandavale veenmisele. Tema Sisemine Valgus Isegi Lužinit oma mõistliku egoismiga ei saa kustutada. Tüdruk mõistab õigeaegselt, et see abielu on häbiväärne tehing, milles ta on lihtsalt allahinnatud toode. Kuid ta leiab oma venna sõbrast Razumihhinist hõimuvaimu ja elukaaslase. See noormees võitis ka teda ümbritseva maailma kurjuse ja pahe, valides õige tee. Ta teenis ausalt raha ja aitas oma naabreid selle eest au võtmata. Oma tõekspidamistele truuks jäädes suutsid kangelased ületada kiusatused, katsumused ja kiusatused, et tuua head ümbritsevatele inimestele.
- Vene folkloor on rikas näidete poolest hea ja kurja võitlusest. Näiteks muinasjutus “Väike Khavroshechka” oli kangelanna tagasihoidlik ja lahke tüdruk. Ta jäi varakult orvuks ja võõrad võtsid ta vastu. Kuid tema patroone eristas pahatahtlikkus, laiskus ja kadedus, nii et nad püüdsid talle alati anda võimatuid ülesandeid. Õnnetu Havrošetška kuulas vägivallatsemist vaid alandlikult ja asus tööle. Kõik tema päevad olid täidetud ausa tööga, kuid see ei takistanud tema piinajaid kangelannat peksmast ja näljutamast. Ja ometi ei kandnud Khavroshechka nende vastu viha, ta andestas julmuse ja solvangud. Sellepärast müstilised jõud aitas tal täita kõik koduperenaiste soovid. Tüdruku lahkuse tasus saatus heldelt. Meister nägi tema töökust, ilu ja tagasihoidlikkust, hindas neid ja abiellus temaga. Moraal on lihtne: hea võidab alati kurja.
- Muinasjuttudest leiab tihtipeale headuse võitu kurja üle, sest inimesed tahavad oma lastele õpetada peamist – oskust teha häid tegusid. Näiteks muinasjutus "Morozko" peategelane Ta töötas ausalt ja innukalt maja ümber, ei olnud vanematega vastuolus ega olnud kapriisne, kuid kasuema ei meeldinud talle ikkagi. Iga päev püüdis ta oma kasutütart viia täieliku kurnatuseni. Ühel päeval ta vihastas ja saatis oma mehe metsa nõudega: oma tütar sinna jätta. Mees kuuletus ja jättis tüdruku talvetihnikusse kindlasse surma. Tal oli aga õnne metsas kohtuda Morozkoga, kes vestluskaaslase lahke ja tagasihoidlikust suhtumisest kohe vaimustusse jäi. Seejärel premeeris ta teda väärtuslike kingitustega. Aga ta on vihane ja ebaviisakas kasuõde kes tuli tema juurde tasu nõudma, karistas ta naise jultumuse eest ja jättis naise ilma.
- Muinasjutus “Baba Yaga” võidab hea väga selgelt kurja. Tema kasuema ei meeldinud kangelannale ja saatis ta metsa Baba Yaga juurde, kui isa oli ära. Tüdruk oli lahke ja sõnakuulelik, nii et ta täitis tellimuse. Enne seda läks ta tädi juurde ja võttis vastu elu õppetund: kõigisse on vaja inimlikult suhtuda ja siis pole isegi kuri nõid hirmus. Kangelanna tegi just seda, kui sai aru, et Baba Yaga kavatseb ta ära süüa. Ta toitis oma kassi ja koeri, määris väravaid ja sidus teel oleva kasepuu kinni, et nad ta läbi laseks ja armukese eest põgenema õpetaks. Tänu lahkusele ja kiindumusele suutis kangelanna koju naasta ja panna isa kurja kasuema majast välja lööma.
- Muinasjutus “Võlusõrmus” aitasid päästetud loomad oma omaniku sisse Raske aeg. Ühel päeval kulutas ta oma viimase raha, et neid kindlast surmast päästa. Ja nii ta ise sattus raskesse olukorda. Leidnud võlusõrmuse, abiellus kangelane printsessiga, sest ta täitis isa tingimuse - ehitas maagiliste jõudude abil ühe päevaga palee, katedraali ja kristallsilla. Aga naine osutus kavalaks ja vihane naine. Saanud saladuse teada, varastas ta sõrmuse ja hävitas kõik, mille Martin oli ehitanud. Siis lukustas kuningas ta vanglasse ja määras ta nälga. Kass ja koer otsustasid pärast sõrmuse leidmist omaniku välja tõmmata. Seejärel tagastas Martin oma positsiooni, oma hooned
Kuritöö ja karistus
Rahvajutud
Kui loendis pole argumendid tööst, mida vajate, kirjutage meile kommentaaridesse, mida lisada!
Huvitav? Salvestage see oma seinale!