Valmis essee teises suunas.
Kas lapsepõlves ja nooruses mõtlesime tõesti sõnade “aus”, “aus” tähenduse peale? Suure tõenäosusega ei kui jah. Sagedamini ütlesime fraasi "see pole õiglane", kui keegi meie eakaaslastest käitus meie suhtes halvasti. Siin lõppes meie suhe selle sõna tähendusega. Kuid elu tuletab üha sagedamini meelde, et on inimesi, kellel on au, ja on neid, kes on valmis oma kodumaa oma naha päästmiseks maha müüma. Kus on piir, mis muudab inimese tema lihast orjaks ja hävitab inimese temas? Miks ei helise see kell, millest kõigi tumedate nurkade ekspert kirjutas? inimese hing Anton Pavlovitš Tšehhov? Küsin endalt neid ja teisi küsimusi, mille hulgas on endiselt peamine: kas au on tõesti väärtuslikum kui elu? Sellele küsimusele vastamiseks pöördun kirjandusteoste poole, sest akadeemik D.S. Lihhatšov, kirjandus on elu peamine õpik, see (kirjandus) aitab meil mõista inimeste tegelasi, paljastab ajastud ja selle lehtedelt leiame palju näiteid tõusude ja mõõnade kohta. inimelu. Sealt leian vastuse oma küsimustele põhiküsimus.
Kukkumist ja, mis veelgi hullem, reetmist seostan V. Bõkovi jutustuse “Sotnikov” kangelase Kaluriga. Miks tugev mees, kes jättis esialgu ainult positiivse mulje, sai reeturiks? Ja Sotnikov... Mulle jäi sellest kangelasest kummaline mulje: millegipärast ta ärritas mind ja selle tunde põhjuseks ei olnud mitte tema haigus, vaid see, et ta tekitas tähtsat ülesannet täites pidevalt probleeme. Imetlesin avameelselt kalameest: milline leidlik, otsustusvõimeline ja julge inimene! Ma arvan, et ta ei püüdnud muljet avaldada. Ja kes on tema jaoks Sotnikov, et tema eest endast välja läheb?! Ei. Ta oli lihtsalt mees ja tegi inimlikke asju, kuni tema elu oli ohus. Kuid niipea, kui ta hirmu maitses, oli ta justkui välja vahetatud: enesealalhoiuinstinkt tappis temas mehe ja ta müüs oma hinge ja sellega ka au. Kodumaa reetmine, Sotnikovi mõrv ja loomalik eksistents osutusid talle väärtuslikumaks kui au.
Rybaki tegevust analüüsides ei saa ma jätta endalt küsimata: kas alati juhtub, et inimene käitub autult, kui tema elu on ohus? Kas ta suudab pühenduda ebaaus tegu teise kasuks? Ja jälle pöördun poole kirjandusteos, seekord E. Zamyatini loole “Koobas” umbes piiras Leningradi, kus autor räägib groteskses vormis inimeste ellujäämisest jääkoopas, mis on tasapisi aetud selle väikseimasse nurka, kus universumi keskmeks on roostes ja punaste juustega jumal, esimesed küttepuud ära kulutanud malmpliit. , siis mööbel, siis... raamatud. Ühes sellises nurgas rebeneb ühe inimese süda leinast: Martin Martinichi armastatud naine Maša, kes pole pikka aega voodist tõusnud, on suremas. See juhtub homme ja täna tahab ta väga, et homme, tema sünnipäeval, oleks palav, ja siis võib ta voodist tõusta. Soojus ja leivatükk sai koopaelanikele elu sümboliks. Aga pole ei üht ega teist. Aga allkorrusel asuvatel naabritel Obertõševitel on need olemas. Neil on kõik, olles kaotanud südametunnistuse ja muutunud emasteks, mähisteks.
...Mida sa oma armastatud naise heaks ei teeks?! Arukas Martin Martinych läheb mitte-inimeste ees kummardama: nälg ja kuumus on, aga hing seal ei ela. Ja Martin Martinych, saanud (lahke, kaastundliku) keeldumise, otsustab astuda meeleheitliku sammu: ta varastab Mašale küttepuid. Kõik juhtub homme! Jumal tantsib, Maša tõuseb püsti, loetakse kirju - asju, mida oli võimatu põletada. Ja ta... joob mürki, sest Martin Martinych ei saa selle patuga elada. Miks see juhtub? Sotnikovi tapnud ja kodumaa reetnud tugev ja julge Rybak jäid elama ja politseinikke teenima ning intelligentne Martin Martinõch, kes võõras korteris elades ei julgenud ellujäämiseks võõra mööblit puudutada, vaid suutis endast kalli inimese päästmiseks üle astuda , sureb.
Kõik tuleb inimeselt ja on inimesele keskendunud ning temas on põhiline hing, mis on puhas, aus ja avatud kaastundele ja abile. Ma ei saa jätta pöördumata veel ühe näite juurde, sest see V. Tendrjakovi loo “Koeraleib” kangelane on alles laps. Kümneaastane poiss Tenkov toitis salaja oma vanemate eest “kurkuleid” - oma vaenlasi. Kas laps riskis oma eluga? Jah, sest ta toitis rahvavaenlasi. Kuid südametunnistus ei lubanud tal rahulikult ja rikkalikult süüa seda, mida ema lauale pani. Nii et poisi hing kannatab. Veidi hiljem mõistab kangelane oma lapseliku südamega, et inimene saab inimest aidata, aga kes kohutaval näljaajal, kui inimesed teel surevad, annab koerale leiba. "Mitte keegi," ütleb loogika. "Mina," mõistab lapse hing. Selle kangelase sarnastest inimestest pärinevad sotnikovid, vaskovid, iskrad ja teised kangelased, kelle jaoks au on väärtuslikum kui elu.
Olen toonud vaid üksikuid näiteid kirjandusmaailmast, tõestades, et südametunnistus on alati, igal ajal olnud ja jääb au sees. Just see omadus ei lase inimesel sooritada tegu, mille hind on au kaotus. Sellised kangelased, kelle südames elab ausus, õilsus, töödes ja sees päris elu, õnneks palju.
Inimelu väärtus on vaieldamatu. Enamik meist nõustub, et elu on hämmastav kingitus, sest kõike, mis on meile kallis ja lähedane, õppisime juba siia maailma sündides... Seda mõeldes tekib tahes-tahtmata küsimus, kas on vähemalt midagi väärtuslikumat kui elu ?
Sellele küsimusele vastamiseks peate vaatama oma südamesse. Seal leiavad paljud meist midagi, mille eest saame ilma mõtlemata surma vastu võtta. Keegi annab oma elu, et neid päästa armastatud inimene. Mõned on valmis oma riigi eest võideldes kangelaslikult surema. Ja keegi, kes seisab valiku ees: kas elada ilma auta või surra austusega, valib viimase.
Jah, ma arvan, et au võib olla väärtuslikum kui elu. Hoolimata asjaolust, et sõna "au" määratlusi on üsna palju, nõustuvad nad kõik ühes asjas. Aumehel on parimad moraalsed omadused, mis on ühiskonnas alati kõrgelt hinnatud: tunne enesehinnang, ausus, lahkus, tõepärasus, korralikkus. Inimesele, kes hindab oma mainet ja head nime, au kaotus hullem kui surm.
See seisukoht oli lähedane A.S. Puškin. Kirjanik näitab oma romaanis, et oskus oma au säilitada on inimese peamine moraalne kriteerium. Aleksei Švabrin, kellele elu on väärtuslikum kui üllas ja ohvitseri au, muutub kergesti reeturiks, minnes üle mässulise Pugatšovi poolele. Ja Pjotr Grinev on valmis austusega surema, kuid mitte keelduma keisrinnale antud vannet. Ka Puškini enda jaoks osutus oma naise au kaitsmine elu tähtsamaks. Saanud Dantesega duellis surmava haava, pesi Aleksander Sergejevitš oma verega oma perekonnalt ebaausa laimu maha.
Sajand hiljem loob M. A. Šolohhov oma loos tõelise vene sõdalase - Andrei Sokolovi - kuvandi. Seda lihtsat nõukogude autojuhti ootab ees palju katsumusi, kuid kangelane jääb alati truuks endale ja oma aukoodeksile. Eriti selgelt avaldub Sokolovi terase iseloomuga stseen Mulleriga. Kui Andrei keeldub Saksa relvi võidu jooma, mõistab ta, et teda lastakse maha. Aga vene sõduri au kaotus hirmutab meest rohkem kui surm. Sokolovi kindlus äratab austust isegi tema vaenlases, nii et Muller loobub mõttest tappa kartmatu vang.
Miks on inimesed, kelle jaoks mõiste "au" pole tühipaljas, valmis selle nimel surema? Tõenäoliselt saavad nad aru, et inimelu pole mitte ainult hämmastav kingitus, vaid ka kingitus, mis antakse meile lühikeseks ajaks. Seetõttu on nii oluline oma elu juhtida nii, et järgnevad põlvkonnad pidas meid austuse ja tänuga meeles.
Looja koostatud materjal võrgukoolid"SAMARUS".
Mis on au? Kas see võib olla väärtuslikum kui elu? Dahli sõnul on au "inimese sisemine moraalne väärikus, vaprus, ausus, hinge õilsus ja puhas südametunnistus". Mis siis, kui ilma sõnaraamatuta? Minu arvates au on elu põhimõtted inimesed põhinevad kõrgetel moraalsetel omadustel. Neile, kellel see on, kelle jaoks on tema hea nimi väga oluline, on au kaotus hullem kui surm. Arvan, et au järgi elamine tähendab oma südametunnistuse järgi elamist. Vaatamata oma veel väikesele elukogemusele olen seda teemat korduvalt käsitlenud, sest selle asjakohasus on vaieldamatu.
Paljud tajuvad au kui lihtsalt väärt käitumist. Mulle tundub, et selliste inimeste jaoks on see kohustus kodumaa ees, lojaalsus kodumaa. Meenutagem tööd ilukirjandus, kus seda teemat arutatakse. Nende hulgas on N. V. Gogoli lugu "Taras Bulba". Autor näitab kasakate elu aastal Zaporožje Sitš, nende võitlus iseseisvuse eest. Erilist tähelepanu meelitasid Taras Bulba ja tema poegade kujutised.
Vana kasakas unistab, et tema lapsed oleksid tõelised sõdalased, kes on isamaale ustavad. Kuid ainult Ostap, Tarase vanim poeg, võtab omaks isa elupõhimõtted. Tema, nagu ka Bulba jaoks on au üle kõige. Surra isamaa ja usu eest on kangelaste kohus ja kohustus. Vangi võetud noor kasakas talub vapralt piinamist ega palu oma piinajatelt armu. Taras Bulba võtab vastu ka kasaka väärilise kangelassurma. Seega on isa ja poja jaoks usk ja pühendumus isamaale au, mis on neile kallim kui elu ja mida nad kaitsevad lõpuni.
Tihti seisid inimesed valiku ees – kas elada ilma auta või surra austusega. M.A. Šolohhovi lugu “Mehe saatus” veenab mind selle vaatenurga õigsuses. Andrei Sokolov, peategelane töötab - lihtne vene sõdur. Ta on tõeline patrioot, kes surma ees ei kaldunud oma põhimõtetest kõrvale. Andrei jäi natside kätte, põgenes, kuid tabati ja saadeti kivikaevandusse tööle. Ühel päeval rääkis üks vang tahtmatult raskest tööst. Ta kutsuti laagri võimude juurde. Seal otsustas üks ohvitseridest Vene sõdurit mõnitada ja kutsus ta sakslaste võidu nimel jooma. Sokolov keeldus väärikalt, kuigi teadis, et sõnakuulmatuse eest võidakse teda tappa. Kuid nähes, millise sihikindlusega vang oma au kaitses, andsid sakslased tõelise sõduri austuse märgiks talle elu. See kangelase tegu kinnitab ideed, et isegi surmaohu ees tuleb säilitada au ja väärikus.
Selle teema kokkuvõtteks ja mõtisklemiseks veendusin, et oma tegude ja tegude eest tuleb vastutada, et igas olukorras tuleb jääda aumeheks ja mitte kaotada oma väärikust. Ja need elupõhimõtted, mida inimene tunnistab, aitavad tal raskes olukorras valida elu või ebaaus. Minu mõtted on kooskõlas Shakespeare'i väitega: "Au on minu elu, need on üheks kasvanud ja au kaotamine on minu jaoks sama, mis elu kaotamine."
1. valik:
Tihti kuuleme kõikjalt, et pole midagi väärtuslikumat kui inimelu. Olen sellega täiesti nõus. Elu on kingitus, mille iga inimene peaks tänuga vastu võtma. Kuid sageli sukeldudes ellu koos kõigi selle eeliste ja puudustega, unustame, et oluline on mitte ainult elada, vaid teha seda väärikalt.
Kahjuks sisse kaasaegne maailm, on sellised mõisted nagu au, õilsus, õiglus ja väärikus kaotanud oma tähenduse. Inimesed käituvad sageli viisil, mis paneb meid kogu inimkonna pärast häbenema. Oleme õppinud lendama nagu linnud, ujuma nagu kalad, nüüd tuleb lihtsalt õppida elama nagu päris inimesed, kelle jaoks au on väärtuslikum kui meie enda elu.
Paljud sõnastikud annavad sõnale "au" erinevaid määratlusi, kuid kõik taanduvad parima kirjeldamisele. moraalsed omadused, mis on normaalses ühiskonnas kõrgelt hinnatud. Inimesele, kes hindab enesehinnangut ja oma mainet, on hullem au kaotada kui surra.
Paljud kirjanikud, sealhulgas Mihhail Šolohhov, käsitlesid auküsimust. Meenub tema lugu “Inimese saatus” ja peategelane Andrei Sokolov, kes on minu jaoks üks parimaid au- ja väärika mehe näiteid. Olles üle elanud sõja, kohutavad kaotused, vangistuse, jäi ta tõeliseks inimeseks, kelle jaoks said elu peamisteks põhimõteteks õiglus, au, lojaalsus isamaale, lahkus ja inimlikkus.
Värisemisega südames mäletan hetke, mil ta vangistuses keeldus sakslaste võiduni joomast, kuid jõi surnuks. Sellise žestiga pälvis ta isegi oma vaenlaste austuse, kes ta vabastas, andes talle pätsi leiba ja võid, mille Andrei jagas võrdselt oma kasarmuskaaslaste vahel. Tema jaoks oli au väärtuslikum kui elu.
Tahaks uskuda, et enamik inimesi hindab au rohkem kui elu. Ju selline suhtumine võtmemõisteid moraali ja teeb meist inimese.
2. valik:
Kui sageli kuuleme selliseid sõnu nagu "au", "ausus" ja mõtleme nende sõnade tähendusele? Sõna "ausus" all peame enamasti silmas tegusid, mis on meie enda või teiste inimeste suhtes õiglased. Haiguse tõttu jäi tund ära, aga halba hinnet ei saanud? See on õiglane. Kuid "au" on erinev. Töötajad ütlevad sageli: "Mul on au", vanemad nõuavad, et au tuleb endas kasvatada, ja kirjandus ütleb: "Hoolige au eest juba noorest east peale". Mis see "au" on? Ja mida me nii väga kaitsma peame?
Esitatud küsimustele vastamiseks tasub uurida kirjandust ja leida sealt palju näiteid. Näiteks A. S. Puškin ja romaan “ Kapteni tütar" Romaani peategelane Aleksei Švabrin läheb kergesti Pugatšovi poolele ja temast saab reetur. Vastupidiselt temale toob Puškin Grinevi, kes surmavalust ei astu “hävitaja” rolli. Ja meenutagem Aleksander Sergejevitši enda elu! Naise au osutus talle tähtsamaks kui tema enda elu.
M. A. Šolohhovi loos “Mehe saatus” on tõeline vene sõdalane, kes ei reeda kunagi oma kodumaad - see on Andrei Sokolov. Tema osaks, osaks kõigest nõukogude inimesed, seisis ta silmitsi paljude katsumustega, kuid ta ei andnud alla, ei libisenud reetmisse, vaid talus vankumatult kõiki raskusi ja raskusi, oma au määrimata. Sokolovi vaim on nii tugev, et isegi Müller märkab seda, pakkudes Vene sõdurile Saksa relvadest võidu jooma.
Minu jaoks ei ole sõna "au" tühi fraas. Muidugi on elu hämmastav kingitus, kuid me peame seda kasutama nii, et järgmised põlvkonnad mäletaksid meid austusega.
3. valik:
Tänapäeval märkavad inimesed üha enam, et au mõiste devalveeritakse. See kehtib eriti noorem põlvkond, sest see kasvas üles südametunnistuse, au ja raske töö tähtsuse vähenemise tingimustes. Vastutasuks on inimesed muutunud tühisemaks, isekamaks ning neid, kes on säilitanud endas ja oma lastes kõrged moraalipõhimõtted, peavad enamus kummalisteks, „ettevõtmatuteks”. Materjal nihkus tasapisi esiplaanile. Kas väljend “hoolitse oma au eest juba noorest east” on aegunud?
Teatavasti on ühe päevaga võimatu luua endale ausa ja korrektse inimese mainet. See on pikk protsess, mille käigus moodustub sisemine tuum väikeste tegevustega. aus mees. Ja kui see tuum on inimese eksistentsi alus, siis on au kaotus hullem kui surm.
Ilmekas näide sellest, kuidas inimesed annavad oma elu oma au, oma pere, riigi ja rahva au eest, on Suure pime aeg. Isamaasõda. Miljonid noored andsid oma elu selle eest, millesse nad uskusid. Nad ei läinud üle vaenlase poolele, ei andnud alla, ei peitnud end, ükskõik mida. Ja täna, pärast nii palju aastaid, mäletame ja oleme uhked, et meie esivanemad kaitsesid oma tõekspidamisi ja au.
Au teema tõstatub ka A.S. Puškin" Kapteni tütar" Petrusha isa soovib sisendada oma pojale ohvitseri autunnet ja annab talle võimaluse teenida mitte "sidemete kaudu", vaid kõigi teistega võrdsetel alustel. Sama sõnum on säilinud ka tema isa lahkumissõnades Peetrusele enne teenistusse minekut.
Hiljem, kui Grinev peab surmavalu tõttu Pugatšovi poolele minema, ei tee ta seda. Just see tegu hämmastab Pugatšovit ja näitab tema kõrget taset moraaliprintsiibid noormees.
Kuid au ei saa näidata ainult sõjas. See on inimese elukaaslane iga päev. Näiteks aitab Pugatšov Grinevil päästa Maša vangistusest, näidates sellega üles üldist au. Ta ei teinud seda omakasupüüdlikel põhjustel, vaid seetõttu, et ta uskus kindlalt, et isegi tema liitlane ei saa tüdrukut, veel vähem orbu solvata.
Aul pole vanust, sugu, staatust, rahaline olukord. Au on midagi, mis on omane ainult mõistlikule inimesele, üksikisikule. Ja selle eest tasub tõesti hoolitseda, sest tuhmunud nime taastamine on palju keerulisem kui iga päev ausalt ja väärikalt elada.
"Au on väärtuslikum kui elu" - Friedrich SchillerAu on enesehinnang, moraaliprintsiibid, mida inimene on valmis kaitsma igas olukorras, ohverdades isegi oma elu. Väga lihtne on au kaotada näiteks vale sõna ütlemise või tormaka teoga. Aga au on väga raske säilitada. Ja vähesed inimesed suudavad seda teha. Paljud inimesed oleksid pigem ebaausad, sest nii on lihtsam elada, aga inimene, kes seisab alati oma au eest, isegi olukorras, kus peab surmale silma vaatama, on enda üle uhke ja väärib teiste lugupidamist. . Mõnes olukorras võib au hoidmine olla keerulisem kui lihtsalt elamine. Kuid ikkagi on au nii inimese isiklik väärikus kui ka julgus. Seetõttu hinnatakse au rohkem kui elu. Tõestagem seda näidetega kirjandusteostest.
Töös A.S. Puškini "Kapteni tütar" sisaldab palju tegusid, mis sooritati austusega. Pjotr Grinev satub sellistesse olukordadesse korduvalt. Esimest korda tegutses Grinev auväärselt siis, kui toimus duell Shvabriniga. Ta ei kartnud ja tuli sellele duellile, mõistis, et võib selles duellis surra, kuid eelistas siiski jääda aumeheks kui argpüksiks, riskides isegi oma eluga. Teist korda käitub Peeter ausalt, kui ta kaitseb oma kodumaad, ei reeda ta seda, nagu Švabrin. Grinev mõistab ka, et ta võib Pugatšovi mässu ajal tappa. Kuid ta vaatab jälle surmale silma ja jääb aumeheks. Grinevi kahe teo näitel võime öelda, et tema jaoks on au väärtuslikum kui elu. Kõigist nendest raskustest hoolimata näitab ta, et au on väga raske säilitada, kuid see ei saa langeda alla inimese enda elu.
V. Bykov oma teoses “Sotnikov” näitab ka seda, kus kangelased ohverdavad oma elu au nimel. Näitena võib tuua Sotnikovi teose peategelase, kes sakslaste kätte vangi jäädes ei räägi neile midagi, ta ei lepi eluvõimaluse eest mingit hinda, jääb truuks oma kodumaale. Seega käitub ta au järgi. Lõpuks tapetakse Sotnikov vangistuses. Ja see tõestab, et au on väärtuslikum kui elu. Sotnikov ise mõistab, et ta pigem sureb, jäädes aumeheks, kui reedab oma kodumaad ja kaotab austuse enda vastu.
Seega nõustun Friedrich Schilleri väitega. Ja kahe teose näitel võib öelda, et au on ikka väärtuslikum kui elu. Lihtne on elada ilma auta, palju raskem on elada au järgi ja parem on surra kui aust ilma jääda. Ja koos auga kaotate teiste inimeste väärikuse, julguse ja austuse. Inimesi, kes tegutsevad alati aukalt, võib nimetada tugevateks ja väärilisteks inimesteks.