"Velké reformy" Alexandra II. důležitý krok na cestě k liberálnímu charakteru rozvoje Ruska, jeho pokroku a rozkvětu. V roce 1864 provedla císařova vláda reformu soudnictví, která měla učinit ruský dvůr otevřeným, veřejným a nepřátelským. Byly zavedeny porotní procesy a byla uplatněna presumpce neviny. Cílem vládní politiky se stalo občanství a demokracie. Tyto změny zahrnovaly pokročilé rysy nového soudního systému Ruska, druhý poloviny 19. století PROTI. F. M. Dostojevskij a L. N. Tolstoj, velcí ruští spisovatelé a filozofové, však měli na liberální reformy jiný pohled a hodnotili společensko-politické důsledky reformy soudnictví.
Román „Vzkříšení“ L. N. Tolstého a publicistické eseje F. M. Dostojevského obsahují zápletky mimořádných životních příběhů obyčejní lidé kteří se stali hlavními účastníky procesů. Srovnávací analýza díla dává jasnou představu o podstatě událostí, které se odehrávají v období společensko-politických inovací. Třídní charakter nového soudu, jeho nespravedlnost vůči chudým lidem podrobně popsal L. N. Tolstoj v románu „Vzkříšení“. Toto je jeho poslední a nejkontroverznější dílo, které odráží konflikty víry, kreativity a politiky. Děj románu se soustředí na příběh prosté ženy Jekatěriny Maslovové, obviněné z krádeže a vraždy, kterou nespáchala. L. N. Tolstoj dává Detailní popis situace u nového soudu, kde se rozhoduje o osudu hrdinky. Před čtenářem je portrét předsedy, právníka, žalobce, poroty – klíčových účastníků procesu: „V malé porotní místnosti bylo asi deset lidí různých typů“1, autor zdůrazňuje univerzální třídu. "Bylo to na každém, - ne-
přesto, že to mnohé odvádělo od práce a říkali, že je to tíží, každému vtisklo určité potěšení z vědomí, že dokončili společensky důležitou věc“ 2. Jako by všichni přišli k soudu uklidnit své svědomí a podpořit sociální status a ne proto, abychom upřímně pomohli. Tolstoj tak poukazuje na pokrytectví a lhostejnost poroty k osudu obviněných a obětí: „Jakmile se porota usadila, předseda jim promluvil o jejich právech, povinnostech a odpovědnosti... Všichni s úctou naslouchali Pozornost. Obchodník, který kolem sebe šířil vůni vína a zadržoval hlučné říhání, souhlasně pokýval hlavou na každou větu.“3 L. N. Tolstoy poznamenává, že u nového soudu se rozsudky nestaly spravedlivějšími, ale projevy řečníků byly plné patosu a prodlužovaly se. „A proč to číst?
Jen to zdržují. Tato nová košťata nejsou čistší, ale zametají déle,“ říká jeden z členů setkání. "Po vstupu do jednací místnosti porota, stejně jako předtím, nejprve vytáhla cigarety a začala kouřit, jak autor zdůrazňuje, porota zakusila "nepřirozenost a falešnost" své pozice." Když porota začala projednávat případ Jekatěriny Maslové, vyšla najevo veškerá neprofesionalita účastníků a jejich přehlížení odpovědnosti. Autor opakovaně zdůrazňuje, že při rozhodování o případu obžalovaného se porota neobtěžovala hledat spravedlivá fakta na obranu obžalovaného. Jde o to, že souhlasit s obviněním státního zástupce bylo jednodušší, než jít proti němu. A všichni porotci se snažili dokončit proces a osvobodit se od této charitativní činnosti. Intuitivně pochopili, že Maslovová není vinna. Při sestavování svého rozhodnutí porota vynechala jeden detail, který měl velká důležitost při vynesení rozsudku. Posuzovatelé stáhli obvinění z krádeže, čímž naznačovali nevinnost vraždy, pro ně byla tato souvislost zřejmá, pro předsedu soudu nikoli; Tak byl potrestán nevinný člověk. K podání petice musíte mít peníze a konexe.
Maslová, žena skromného původu, si takovou ochranu nemohla dovolit. Tolstého hrdinka, ušlechtilá ve svých myšlenkách, však nemohla dovolit Něchljudovovi, muži do ní zamilovanému, vysoká společnost, opravit tuto justiční chybu. Analýza románu „Vzkříšení“ ukazuje, jak nové reformy ovlivnily osudy obyčejných lidí. Na stránkách F. M. Dostojevského „Deník spisovatele“ se důsledky reformy soudního systému objevují jako jedno z důležitých společensko-politických témat. Autor se pokusil popsat novou soudní realitu očima nikoli profesionálního právníka, nikoli politika, ale prostého pozorovatele.
Středeční článek dává příklad, jak porotci naopak osvobozují viníky. Navzdory skutečnosti, že reforma soudnictví měla vést ke zvýšení občanství, píše Dostojevskij, stává se zdrojem projevu starého lidového, čistě ruského rysu - „soucitu“. Smyslem porotců je, že musí vyjadřovat názor většiny, tedy vlastně „povznést se k celému mínění země“6. A ruské poroty žalostně osvobozují skutečné zločince, jako by to byla jejich vlastní věc, s odkazem na stav sociálního „prostředí“: „Existuje pouze odporná struktura prostředí, ale neexistují vůbec žádné zločiny. Tím, že dělají nešťastné skutečné zločince, dělají poroty nešťastnými civilisty, domnívá se Dostojevskij.
To vše je způsobeno mýtem o takzvaných „nesnesitelných podmínkách“, které nutí lidi se slabou vůlí páchat zločiny. Spisovatel je přesvědčen, že beztrestnost vede k úpadku morálky ve společnosti. Viník musí projít cestou očisty, jeho příklad se musí stát názorným pro ostatní, jinak „odkud vezmeme občany?“8 ptá se autor. Dostojevskij pokračuje v zvažování problému soudního řízení v pozdějších článcích „Deníku spisovatele“ z let 1876-1877, popisujících procesy se soukromými osobami. Jde o případ Kroneberg a proces s paní Kairovou a propuštění obžalované Kornilové, stejně jako případ rodiny Džunkovských, proces, který poskytl materiál pro román „Bratři Karamazovi“. Zde vystupuje do popředí absurdita a nejednotnost ruského soudního systému. Autor se opět obrací k tématu „zkorumpovaného prostředí“, které ospravedlňuje nemorální chování. Rodiče, manželky, manželé, děti se stávají zločinci kvůli různým druhům nepříznivých podmínek: nedostatku peněz, pozornosti, uznání, lásky. Hlavní herci právníci se stávají právníky u soudu. Dostojevskij vidí problém v tom, že právníci jsou talentovaní přesvědčovat veřejnost i soudce o nevině svých klientů a vyzývat lidi k soucitu. Advokát je jen soubor rétorických dovedností, advokáta nezajímá, zda je jeho klient vinen nebo ne. Hlavní věc je „vyklepat slzu“.
Dostojevskij je čas od času zklamán neupřímností soudních řečníků, kteří hájí pouze soukromé zájmy a nedělají nic pro to, aby byl „svět jako celek lepší“. Nový proces je jen fází pro prokázání talentu „vynalézavosti“, shrnuje autor. Vyvrcholením všech Dostojevského diskuzí na téma soudní otázky je série článků o rodině Džunkovských, zejména „Fantastická řeč předsedy soudu“. Autor začíná tím, že rodina je oporou státu, na ní závisí vzhled země. Dostojevskij charakterizuje modernitu množstvím „náhodných rodin“, v nichž je spojení s „otcovskými tradicemi“ přerušeno, taková rodina nedává nové generaci „dobré a svaté začátky“. Právě v takové „náhodné rodině“ vznikají sociální nemoci a zločiny. Ve Fantastické řeči spisovatel říká, že zločinci, kteří unikli fyzickému trestu, ještě nejsou osvobozeni od trápení svědomí.
A metoda léčby sociálních vředů není v žádném případě sporná zkouška, ale upřímné city: „Hledejte lásku a uchovávejte lásku ve svých srdcích. Láska je tak všemocná, že nás regeneruje. Kupujme srdce našich dětí pouze s láskou, a ne pouze s přirozenými právy na ně.“ Pouze mravní soud se může stát svědomím a trestem zločinců slabí lidé, podrážděných prostředím egoistů, „kteří si své selhání dovolili vzít příliš k srdci“10. Autor popisuje životy obyčejných lidí, jejich problémy a zkušenosti, ukazuje důsledky reformy soudnictví a naznačuje, že liberální reformy nepřispívají ke zlepšení společnosti.
Jak román „Vzkříšení“ L. N. Tolstého, tak „Deník spisovatele“ F. M. Dostojevského tak rozšiřují chápání soudní problematiky v Rusku druhé poloviny 19. století. Různé texty dva autoři ukazují, že kdokoli z účastníků procesu se může ukázat jako zločinec. Ať už je to jednoduchý člověk z lidu nebo člen šlechtický rod, jakmile bude v lavici obžalovaných, dostane větu, kterou bude vhodné vypracovat a slyšet pro lidi, kteří spěchají domů, neberou v úvahu fakta nebo prostě cítí lítost. Na základě toho lze tvrdit, že Tolstoj i Dostojevskij vidí spravedlivý a funkční soudní systém v Rusku ve zcela jiných ideálech, daleko od těch západních. Je to odmítnutí formálního soudu ve prospěch toho morálního?
Petrakova Anna Vladimirovna (MSU pojmenovaná po M. V. Lomonosovovi)
"VZKŘÍŠENÍ"
Tolstého román „Vzkříšení“ byl výrazem vášnivého protestu proti základním základům autokratického systému. Začalo to už v roce 1889, psalo se velmi pomalu, s dlouhými zastávkami a teprve od roku 1898 se na něm začalo velmi intenzivně pracovat. Tolstoj se rozhodl výjimečně román prodat, aby výtěžek použil na pomoc doukhoborským sektářům, kteří se v důsledku pronásledování ze strany ruské vlády spolu s církevními úřady stěhovali do Kanady. Obviňující síla románu byla tak velká, že jeho text, publikovaný v časopise Niva v roce 1899 a poté vydaný jako samostatné vydání v roce 1900 v Petrohradě, se objevil s obrovským množstvím cenzurních změn a škrtů. Necenzurované vydání románu mohlo vyjít pouze v zahraničí, v Anglii, kde vyšlo souběžně s ruským vydáním V. G. Čertkova.
Zveřejnění „Vzkříšení“ bylo hlavním důvodem Tolstého exkomunikace z církve synodou v roce 1901.
Děj „Vzkříšení“ je založen na následujícím incidentu, který Tolstému vyprávěl A. F. Koni, který byl na návštěvě v červnu 1887 Yasnaya Polyana. Když byl Koni žalobcem okresního soudu v Petrohradě, přišel za ním mladý muž z aristokratických vrstev společnosti se stížností, že mu kolega žalobce, který měl na starosti věznice, odmítl vydat dopis vězně Rosalii Oniové. požaduje, aby byl přečten jako první. V reakci na Koniho pokyny, že přítel prokurátora jednal v souladu s vězeňským řádem, a tedy správně, navrhl stěžovatel, aby
Kony si přečetl dopis a poté nařídil, aby byl předán Rosalii. Ze slov návštěvníka a od pozdější příběh Dozorkyně ženského oddělení věznice Koni se o Rosalii dozvěděla následující. Byla dcerou chuchonského vdovce, nájemníka panství v jedné z finských provincií. Protože byl Rosaliin otec vážně nemocný a od lékařů se dozvěděl, že smrt je blízko, obrátil se na majitelku panství, bohatou petrohradskou paní, s prosbou, aby se o jeho dceru po jeho smrti postarala. Paní slíbila, že to udělá, a když její otec zemřel, vzala Rosalii do svého domu. Holčičku nejdřív všemožně rozmazlovali, ale pak na ní vychladli a poslali ji na panenskou školu, kde byla vychovávána až do šestnácti let, kdy ji příbuzná majitelky, která právě absolvovala kurz v jedné z nejvyšších privilegií vzdělávací instituce, ten samý, který později přišel do Kony. Při návštěvě u své příbuzné na dači dívku svedl, a když otěhotněla, hostitelka ji rozhořčeně vykopla z domu. Rosalia, opuštěná svým svůdcem, porodila; Své dítě umístila do sirotčince a postupně se proměnila v prostitutku nejnižší třídy. Jednou v nevěstinci poblíž Sennaya ukradla opilému „hostovi“ sto rublů, které pak majitel nevěstince ukryl. Rosalia souzena porotou byla odsouzena ke čtyřem měsícům vězení. Mezi porotou, která soudila Rosalii, byl náhodou i její svůdce, který po svém příběhu s nešťastnou dívkou navštívil svou vlast, v provinciích, žil v Petrohradě životem lidí ze svého okruhu. U soudu poznal Rosalii; setkání s ní v prostředí soudu na něj silně zapůsobilo, hluboce rozrušilo jeho svědomí, a rozhodl se, že si ji vezme. O tomto rozhodnutí informoval Koniho během své návštěvy u něj a požádal ho, aby urychlil svatbu s Rosalií. Navzdory skutečnosti, že Kony odrazoval svého partnera od ukvapeného sňatku s Rosalií a radil mu, aby se na ni nejprve podíval blíže, aby ji lépe poznal, pevně stál za svým. Půst, který následoval, svatbu přirozeně oddálil. Svůdce Rosalii vídal ve vězení poměrně často a přinesl jí vše, co potřebovala za věno. Při prvním setkání s ním mu Rosalia vysvětlila, že k němu byla předvolána z trestanecké cely, kde byla uvězněna za to, že v cele nadávala těmi nejvulgárnějšími slovy. Na konci postní doby Rosalia onemocněla tyfem a zemřela. O budoucí osud poté Koni neměla přesné informace o svém snoubenci.
Koniho příběh Tolstého velmi vzrušil a připomněl mu jeho postoj ke služebné Gaše, vyprávěné Birjukovovi. Původně bylo rozhodnuto, že příběh Rosalia Oni bude vyprávět sám Kony ve formě příběhu, který měl vyjít v nakladatelství Posrednik, ale Kony pomalu plnil svůj slib napsat příběh a na žádost Tolstého mu dal zápletku Rosaliina příběhu.
„Příběh Koněvské“, jak původně nazval svou budoucí romance Tolstoj byl pojat, stejně jako Anna Karenina, v čistě morálním a psychologickém smyslu a měl odpovědět na otázku morální odpovědnosti mužského svůdce vůči oběti jeho tělesné nespoutanosti. Tolstoj zprvu zřejmě ani neměl v úmyslu malovat soudní scénu v obviňujících tónech, soudě podle toho, že pouhých šest měsíců po zahájení práce na příběhu si do deníku zapsal: „V práci jsem si myslel, že Koněvská by měla začít s zasedání soudu a na dalším Dne také dodal, že je nutné okamžitě vyjádřit všechny nesmysly procesu.“1
Ale poté, co Tolstoj napsal několik stránek nového začátku, ve kterém je uvedena pouze Něchljudovova charakteristika a o soudním slyšení ještě nebylo řečeno nic, téměř úplně pozastavil svou práci na příběhu, nyní nazvaném „Vzkříšení“, na několik let. . Na začátku roku 1891 se rozhodl napsat román, který by se spojil většina plány, které dosud nerealizoval, včetně plánu „Vzkříšení“. Tento román měl být osvětlen „současným pohledem na věc“.
Čtyři roky poté se Tolstoj nevrátil k tomu, co předtím začal, a když se na jaře 1895 vrátil, přitáhlo ho to především k práci na „Vzkříšení“. Tolstoy, který začal příběh několikrát novým způsobem a kombinoval nové verze s předchozími přípravami, dokončil příběh v návrhu do poloviny roku 1895. Alespoň se mu zdálo, že „podmalba Koněvské skončil“. Toto první vydání „Resurrection“ je však stále velmi daleko od toho, co tvoří konečný text románu. Je také objemově mnohem menší než konečný text. Obsahuje téměř výhradně epizody přímo související se vztahem mezi Nechhljudovem a Kaťušou Maslovou. Expozice sociálního systému Ruska je uvedena pouze ve scéně soudního jednání a v epizodě Něchljudovovy cesty na své panství, aby dal půdu rolníkům podle projektu Henryho George, ale to bylo provedeno s mnohem menšími náklady. ostřejší než v posledním vydání románu. Zcela chybí epizody spojené s postavami politických exulantů, stejně jako chybí epizoda bohoslužeb ve vězeňském kostele a četné epizody uvedené později v románu v souvislosti s Něchljudovovými snahami odvolat se v případu Maslovové, protože zde se s tím Něchljudov neobtěžuje. : ožení se s Kaťušou odsouzenou do vyhnanství, odjede s ní na Sibiř a pak oba uprchnou do zahraničí a usadí se v Londýně.
O dva a půl roku později, v roce 1898, se Tolstoj velmi energicky ujal revize příběhu, jak již víme, v souvislosti s rozhodnutím věnovat výtěžek z něj ve prospěch Doukhoborů, kteří se stěhují do Kanady. Procesem tohoto zpracování v četných rukopisech a korekturách se proměnil ve velký aktuální román, charakterizovaný širokými politickými a sociálními tématy, zobrazující zbídačené rolnictvo, vězeňská stádia, kriminální svět, ruské sektářství, sibiřský exil a jeho oběti – revolucionáře , obsahující obžalobu soudu, církve, administrativy, aristokratické elity ruské společnosti a celého státního a společenského systému carské Rusko. Psychologicky nepravděpodobný epilog románu, ve kterém záležitost skončila svatbou Nekhlyudova s Kaťušou, byl nahrazen mnohem realističtějším, který ukazoval skutečné morální vzkříšení Kaťuše, která spojila svůj osud s vyhnaným revolucionářem. Od jednoho vydání k druhému rostla umělecká kvalita románu a síla a přesvědčivost jeho psychologické analýzy. V konečném textu byly eliminovány rysy naturalismu, které se někdy objevovaly v předběžných vydáních. Tolstoj objevil ve „Vzkříšení“, řečeno Leninovými slovy, „nejstřízlivější realismus“.
Není pochyb o tom, že dramatický nárůst obviňujících prvků v románu v době jeho přípravy na vydání byl způsoben Tolstého energickou reakcí na náboženské pronásledování sektářů ruskou vládou a oficiální církví. Tato perzekuce mu dala pocítit a uvědomit si ještě akutněji a intenzivněji než předtím ošklivost celého systému autokratického systému, v němž se mu pronásledování ostatních věřících jevilo pouze jako soukromý jev v obecný postup věcí.
Obviňující patos „Vzkříšení“, který s přibližujícím se koncem románu stále více narůstal, se vysvětluje také tím, že Tolstého nejintenzivnější práce na něm spadají do druhé poloviny 90. let, kdy vzrůst revolučního hnutí bylo jasně odhaleno v Rusku, které zaujalo nejen dělnickou třídu, ale i rolnictvo. Tolstoj, který žil a pracoval v atmosféře revolučního rozmachu, si nemohl pomoci, ale prožíval její vliv po svém a nemohl si pomoci, ale nepromítl tento vliv do svého aktuálního románu.
Tolstoj postupně rozšiřoval rozsah románu a proměnil jej v široké plátno, které zachycovalo pro autora řadu naléhavých problémů současného ruského života. Celá historie Nekhlyudova vztahu s Kaťušou Maslovou a osud Kaťuše po jejím pádu a soudním obvinění v procesu dlouhé práce na románu již nebyl považován za náhodný, izolovaný od okolí. veřejný život skutečnost, ale jako důsledek začarovaného systému charakteristické pro celou politickou a morální situaci autokratického Ruska.
Dějiny světové literatury neznají jiné dílo, v němž by byla ukázána zlá a do očí bijící nenormálnost autokratické struktury policejního státu s takovou emocí, s tak vysokým etickým patosem a v takové šíři, jako ve „Vzkříšení“. Vše, co Tolstoj předtím napsal jako kazatel-žalobce, vše, proti čemu se postavil jako moralista a publicista, našlo své nejumělečtější vyjádření ve „Vzkříšení“. Žádný z předchozích umělecké bytosti Tolstoj nebyl prodchnut tak vášnivým protestem proti kapitalistické realitě své doby jako „Vzkříšení“.
„Touha zcela smést státní církev, vlastníky půdy a vládu vlastníků půdy, zničit všechny staré formy a vzorce vlastnictví půdy, vyčistit půdu, vytvořit místo policejního státu společenství svobodní a rovní malí rolníci“2 – taková touha charakterizuje postavení ruského rolnictva v revolučním hnutí, které Lenin považoval do značné míry za konzistentní s ideologickým obsahem Tolstého spisů, a je třeba říci, že ideologický obsah„Zmrtvýchvstání“ obzvláště jasně posiluje tuto Leninovu myšlenku.
Ve „Resurrection“ více než ve všech ostatních umělecká díla Tolstoj přistupoval ke kritice svého současného sociálního systému z pozice mnohamilionových rolnických mas. Téměř na samém začátku práce na románu, když ve svém deníku mluví o nutnosti začít román životem rolníků, a ne barem, píše: „oni (to jest rolníci. - N.G.) je objekt, pozitivní, a pak stín, pak negativní."
Tolstoj vytáhl v románu lidi z nejrozmanitějších společenských vrstev: zde jsou vznešená elita ruské společnosti a metropolitní byrokracie, duchovenstvo, sektářství, angličtí misionáři, rolnické masy a kupecká třída a vojenské prostředí a řemeslníci, dělníci, právníci, soudní úředníci, vězeňské orgány. Zde se široce ukazuje zločinecký lid, temný, utlačovaný, ve většině případů nevinně trpící v děsivých podmínkách carského vězeňského režimu a jím zkorumpovaný; je zde zobrazena i skupina revolucionářů, z větší části vyobrazené Tolstým se zjevnými sympatiemi k nim a se sympatiemi k jejich boji proti autokratické tyranii a násilí.
Je však třeba říci, že Tolstoj sympatizuje pouze s populistickými revolucionáři, lidmi z inteligenčního a rolnického prostředí, kteří jsou mu tak či onak svými idealistickými názory blízcí, revolucionáři, politická činnost které se řídí do značné míry abstraktními mravními impulsy. To jsou Marya Pavlovna, Simonson, Kryltsov a Nabatov v románu. Jediný dělnický revolucionář vystupující ve „Vzkříšení“, Markel Kondratiev, který pilně studuje první díl Marxova „Kapitálu“, je Tolstým zobrazen blahosklonně ironickým způsobem jako úzkoprsá osoba postrádající duchovní nezávislost. Tolstoj také odhaluje negativní postoj k marxistickým revolucionářům v příběhu „Božský a lidský“, napsaný v letech 1903-1905.
Dějištěm „Resurrection“ jsou obě hlavní města, chudá, zničená vesnice, zámek, vězení, vězeňská nemocnice, průjezdní jeviště, soudní instituce, šlechtické salony, kanceláře hodnostářů a právníků, kostel, divadelní lóže, krčma, policejní stanice, kočár třetí třídy, márnice atd.
Děj „Vzkříšení“ – Něchlyudova zločinu proti Kaťušovi Maslovové – určuje úvod do románu všech dalších epizod, které úzce souvisejí s touto hlavní epizodou, která určuje všechny ostatní. Odtud organická jednota příběhová linie„Resurrections“ je v kontrastu s tím, co máme ve „War and Peace“ a „Anna Karenina“, postavené na principu paralelismu a prolínání do značné míry nezávislých zápletek. Proto je v ději také větší dynamika a napětí než tam. Tolstoj se zde, méně než ve Vojně a míru a Anně Kareninové, uchyluje k podrobnostem psychologický rozbor k tomu, co Chernyshevsky nazýval „dialektika duše“. Ale je tu víc postav, které jsou ostře a odvážně načrtnuté, někdy dvěma až třemi velmi výraznými tahy.
Portrétní galerie Vzkříšení je mimořádně bohatá. Zdá se, že Tolstoy se snaží zachytit co nejvíce osob, faktů, událostí a incidentů, a to vše využít k co nejúplnějšímu a nejpřesvědčivějšímu znázornění hlavní myšlenky románu. Přitom se zde velmi často uchýlí k technice kontrastní srovnání: poslat vyčerpanou Maslovu, oběť Něchljudovovy zvířecí vášně, z vězení k soudu a procitnout v bohatém Něchljudovově bytě, zhýčkanou životem v domnění, že by se měl oženit s dcerou bohatého a urozeného Korčagina; soudní jednání, které skončilo rozsudkem k těžkým pracím pro Maslovu a elegantní večeří u Korchaginových, které se Něchljudov zúčastnil po Kaťušově procesu; porušení Kaťušiny duše, její svatyně svatých a bezduchý rituál bohoslužba; průvod vězňů městem a jejich setkání s bohatým kočárem; kočár s mřížemi, za kterými sedí vězni, a hned vedle nádražní hala plná lahví, váz a svícnů; stejní vězni a mučení, utlačovaní dělníci a vedle nich nečinná, dobře živená a samolibá rodina Korčaginových; hrůzy vězeňské situace na Sibiři a na jejich pozadí - hojnost, spokojenost a rodinná idylka v domě hlavy kraje atd.
Ve "Resurrection" je to silnější než v předchozí beletrii díla Tolstého, odhaluje se autorský zásah, autorčino subjektivní hodnocení postav románu a jejich jednání a různé, zejména negativní jevy okolního života. Aby Tolstoy zachoval umělecké standardy, připisuje své vlastní myšlenky Nekhlyudovovi.
Moralistická tendence v románu se scvrkává na kázání morálního sebezdokonalování jako jediného prostředku boje proti zlu. Poté, co během setkání s Kaťušou v soudní síni začalo Něchljudovovo svědomí, které do té doby dřímalo, hlasitě mluvit, otevřely se mu oči všemu zlu reality, která ho obklopovala; uvědomil si, že jeho zločin a Kaťušin osud jsou nerozlučným článkem v řetězu těch do očí bijících nedostatků, které naplňovaly celý lidský život. Ale Nechhlyudov s nimi aktivně nebojuje. Namísto aktivní práce zaměřené na politickou a společenskou reorganizaci života své země, je uzavřen v rámci výlučně vnitřní práce osobní sebezdokonalování a filantropické aktivity.
Dospívá k přesvědčení, že stačí, aby lidé naplňovali evangelijní přikázání o odpuštění, lásce a tělesné zdrženlivosti, aby lidé dosáhli toho největšího dobra, které je jim na zemi k dispozici. Celé dílo života „vzkříšeného“ Něchljudova je určeno pokynem evangelia: „Hledejte království Boží a jeho spravedlnost a ostatní vám bude přidáno“. „Zmrtvýchvstání“ Kaťuše Maslovové, k němuž došlo především v důsledku jejího sblížení s revolucionáři, se odehrává ne-li v náboženské rovině, tak stále pouze v rovině osobní morální. A ti revolucionáři vyobrazení v románu, s nimiž Tolstoj zvláště sympatizuje, ve svém politickém boji usilují, jak je uvedeno výše, o to, aby si především uvědomili nejvyšší morální ideál. Tolstoj v celém svém světonázoru nevyvodil a nemohl ze svých premis vyvodit závěry, které z nich nevyhnutelně vyplývaly.
Touha vytvořit román „široký, svobodný, jako Anna Karenina“, o kterém Tolstoj psal v řádcích svého dopisu Rusanovovi citovanému výše, román, který by zahrnoval vše, co Tolstoj pochopil, „z nového, neobvyklého a užitečného. na straně lidí,“ — bylo dosaženo vytvořením „Vzkříšení“, které sjednotilo, jak Tolstoj chtěl, jeho nesourodé umělecké návrhy. Zůstal však ještě jeden nápad, který Tolstého velmi přitahoval již od 70. let - myšlenka románu ze života selských osadníků, „Ruských Robinsonů“, budovat na nových místech nový život. A tak se Tolstoj, který se toto téma již dříve pokoušel spojit buď s „Decembristy“ nebo s románem z doby Petra I., nyní rozhodl spojit se s „Vzkříšením“, rozvíjejícím jej v plánovaném druhém díle románu. Pouhých šest měsíců po jeho vydání si do deníku zapsal: „Opravdu chci napsat umělecké, a ne dramatické, ale epické pokračování „Resurrection“: rolnický život Nechhljudov"3. O několik let později, v roce 1905, Tolstoj rozhodněji odhalil svůj plán v deníkovém záznamu: „Byl jsem v Pirogově... Cestou jsem viděl nový oblouk spojený lýkem a vzpomněl jsem si na spiknutí Robinsona – venkovského společnost migrující. A chtěl jsem napsat 2. díl Nechhlyudova. Jeho práce, únava, probouzející se lordstvo, ženské pokušení, pád, omyl a to vše na pozadí Robinsonské komunity“4. Tolstoj nikdy nezačal realizovat tento plán. Co je ale vysoce orientační, je doba strávená sžíváním se s tématem, což svědčí o obrovské duchovní práci, která provázela umělecká tvořivost Tolstého a zcela zaměřené na řešení velkých ideologických problémů, které ho znepokojovaly.
Poznámky
1 Záznamy v deníku související s historií psaní „Vzkříšení“, viz 33. díl Úplného. sbírka Op. Tolstoj. Nechybí ani návrhy textů románu.
2 V.I. Lenin,Díla, sv.
3 L.N. Tolstoj, Plný sbírka cit., díl 54, str.
4 L.N. Tolstoj, Plný sbírka cit., sv. 73, str. 188, 190.
11. srpna 2011Ahoj! Začnu tím, že jsem se už dávno rozhodl znovu si přečíst romány Lva Nikolajeviče Tolstého. Jeden z nich se nazývá "Vzkříšení". Při opětovném čtení tohoto románu jsem si uvědomil, jak moc se Lev Nikolajevič vzdálil od pojetí Boha, které nám předkládá náboženství. Nebudu zde rozebírat všechny střety a hašteření Lva Nikolajeviče s církví, chci říci, že jsem zcela na jeho straně (důvody, proč jsem přešel na jeho stranu, napíšu později). Mým cílem je analyzovat hlavní myšlenku práce L.N. Tolstého, kterou jsem si znovu přečetl.
Lev Nikolajevič napsal: „Stalo se, že myšlenka, která se mu (Nekhlyudov – pozn. hlavního hrdiny) zprvu zdála jako podivnost, jako paradox, dokonce i vtip, stále častěji nalézající potvrzení v životě, se mu náhle zjevila. jako nejjednodušší, nepochybně pravdivá. Nyní mu byla jasná myšlenka, že jediným a nepochybným prostředkem záchrany před strašlivým zlem, kterým lidé trpí, je pouze to, aby se lidé před Bohem uznali vinni, a proto nebyli schopni trestat nebo napravovat jiné lidi.“
Zde si dovolím nesouhlasit s Lvem Nikolajevičem. Napsal: „přiznali, že jsou vinni před Bohem“. Otázka: „v čem“? Čím bych se měl považovat za vinného? a za co? Ano, mám své nectnosti a nedostatky, to je pochopitelné. Lev Nikolajevič píše, že člověk se musí cítit provinile, aby nesoudil ostatní. Tedy jednat podle zásady: „Proč se díváš do očí svému bratrovi...“ nebo jak říkáme: „Čí by kráva bučela, to je pochopitelné, že je zde vědomí viny vědomí viny před lidmi a ne před Bohem Všichni žijeme ve společnosti a je jasné, že abychom v ní mohli žít pohodlně, musíme žít s vědomím, že každý může, chce (a hlavně má právo! ) žít šťastně a co potřebujete, aby k tomu lidé nedělali to, co nechtějí, aby jiní lidé dělali jim být objevitelem nebo myslitelem, prostě vyjadřuji své myšlenky.
V kontextu této myšlenky se ukazuje, že my všichni nechceme být odsouzeni, proto nemáme právo odsuzovat. Smyslem práce bylo ukázat zkaženost soudního systému, to znamená, že trestný čin je páchán buď proti vůli, nebo pod nátlakem, nebo byly vytvořeny takové podmínky, v nichž by ti, kdo odsuzují, tento trestný čin spáchali sami, případně soudili. obecně nevinný člověk. (Koho zajímají podrobnosti, přečtěte si román L. N. Tolstého „Zmrtvýchvstání.“) A vina je zde jasná: mohou za to i oni sami. Ale kde je vina před Bohem??! Mnoho lidí může říci spoustu věcí, ale já hned odpovím, že základem této viny je STRACH. Strach z trestu od Boha. Proč? Za hříchy. Je jasné, co jsou to hříchy, ale zpočátku jde člověk z nějakého důvodu k Bohu. Mnozí odpoví, že člověk je ze své podstaty hříšný. Odpovím, že „člověk je stvořen k obrazu a podobě Boží“. To znamená, že zpočátku je člověk bez hříchu, a proto je základem víry lidí v Boha nepřiměřený strach z trestu. Znovu, proč si to myslím, protože mnozí z těch, kteří chodí do kostela (kostel, mešita, synagoga atd.), vykonávají rituály, obecně dělají vše, co duchovní nařizují, nazývat tyto činy vírou trochu nebo ne ve slabém stavu, když s nimi mluvíte o ďáblovi nebo o čemkoli odlišitelném od Boha. Nemluvím o bohoslužbě, jen je žádám, aby vyjádřili svůj názor na něco, co je pro ně nějak posvátné. Od těchto lidí velmi často slýchám o Božím trestu, že si za to můžeme všichni atd., z čehož by měl být vyvozen jasný závěr: základem víry v Boha je pro většinu lidí strach.
Dobrým příkladem toho, že víra mnoha lidí je založena na strachu, je film Andreje Tarkovského „Andrei Rublev“. V jedné ze scén přichází mnich v podání Jurije Nikulina do chrámu, který dostal Andrey k malování. Tento mnich říká, co je třeba v chrámu zobrazit. A co si myslíte, že chtěl být zobrazen? BRÁNY PEKLA, OHNĚ A MUČEDNÍKŮ HOŘÍCÍCH V OHNĚ!! Byl dotázán, proč je nutné toto zobrazovat. Odpověděl, aby lidé před Bohem cítili strach a vinu. V v tomto případě to je strach z viny, nebo spíše strach z trestu za vinu, tedy jak věřím, pro křesťany je základem toho všeho pád Adama a Evy.
Ale Bůh je s nimi s těmito pády. Je na každém, zda tomu věří nebo ne. Mým úkolem je napsat to, co by podle mého osobního názoru mělo být základem víry v Boha.
Tímto základem je LÁSKA. Ano, přesně tohle nás celou dobu učili hlavní učitelé. To také učí všechna náboženství světa, ale rozhodli se zdůraznit jiný zvířecí pocit, který je těžké ovládat. Tento pocit je STRACH. Láska jako primární zdroj lásky k Bohu není pro klérus prospěšná, protože člověk, který lásku neustále prožívá, je svobodný. Vzpomeňte si na sebe, když jste zamilovaní. Tento pocit pomine, když je zaměřen na hmotný předmět, ale pokud je zaměřen na Boha, nikdy nepřejde. A ten člověk je VŽDY volný! Opakem toho je strach. Hned odbočím, abych se vyhnul všem druhům nedorozumění a opomenutí. Na samotném strachu není nic špatného. Všichni se bojíme chladu, hladu atd. (každý v různé míře, samozřejmě), ale každý z nás je náchylný ke strachu. To vše se děje proto, aby člověk v tomto světě přežil. To ale neznamená, že člověk žije v tomto stavu (stavu strachu) neustále. A když je člověk v tomto stavu, doslova ztrácí svobodu. Stává se ovladatelným a kontrolovaným. Naši duchovní toho využívají a vštěpují nám podvědomý strach a pocit viny za naše nedokonalosti. Nedoporučuji jim odpouštět. Přijímám učení některých hlavních učitelů lidstva, jako je Mojžíš, Ježíš, Mohamed, Buddha atd. a věřím, že nás všichni učili totéž a že základem jejich učení je jedna věc – LÁSKA, a že hlavní příčinou všech těchto učení je LÁSKA, a ne STRACH! To znamená, že člověk, který vstoupí do kostela nebo jiného podobného chrámu, by tam měl vstoupit veden pocitem lásky a nebát se, že pokud bohoslužbu zmešká, Bůh ho potrestá.
Jako příklad jako důkaz dám miminko. Miluje toho, kdo ho krmí, zahřívá a hladí, a nemiluje, protože když nemiluje toho, kdo ho krmí, zahřívá a hladí, přestane ho zahřívat, krmit a laskat. Dítě tento strach nemá a neustále vyzařuje energii, energii lásky. Jako důkaz, že dítě prožívá lásku, dám další příklad. Představte si, že unavený rodič přichází domů z práce. Kdyby neměl dítě, osprchoval by se, najedl se a šel spát. Ale ne, má dítě a při pohledu na něj člověk, který před 1,5 vteřinou neměl vůbec sílu, najednou z ničeho nic najde sílu dítě hlídat celý večer a dokonce až do rána.
Zde je další příklad z Bible. Ježíš jednou ukázal dítě svým učedníkům a řekl, že ten, kdo zůstane stejný jako toto dítě, vejde do Božího království. Měl na mysli čistotu duše, schopnou milovat nesobecky, to znamená, aniž by za to něco žádala. A člověk, který je poháněn strachem, je připraven věřit čemukoli a udělat téměř cokoliv, aby byl spasen. Mohu tedy bezpečně uzavřít, že základem víry v Boha je Láska.
Zdá se mi, že právě zde udělal Lev Nikolajevič Tolstoj ve svém románu „Vzkříšení“ chybu, když psal o přiznání naší viny před Bohem.
Jedinou vinou před Bohem je, myslím, to, že jsme podlehli strachu a učinili z něj primární příčinu naší víry.
Tolstoj Sebraná díla Svazek 13 Vzkříšení
Esej >> Literatura a ruský jazyk... problémy. „Sám jsem to nečekal,“ píše Tolstoj ... obsah a proto se nevyhnutelně mění v přízračné. Toto spojení, tento vzor je záměrně zostřený Tolstoj V" Vzkříšení" ... . Kreativní historie román L.N. Tolstoj « Vzkříšení". M., "Sovětský...
Tolstoj Sebraná díla Svazek 9 Anna Karenina
Příběh >> Literatura a ruský jazykLokaj se vrátil: vše je zamčeno - Neděle. Poslali to Štěpánu Arkaďjevičovi a přinesli... román a on umělecká struktura a jeho historické obsah. Ve skutečnosti, Tolstoj...není pouze v relevanci problémy, ale také v živých detailech...
Obsah a forma v umění (2)
Abstrakt >> Kultura a uměníObraz Andreje Bolkonského v románu L.N. Tolstoj Válka a mír
Abstrakt >> Literatura a ruský jazykNejen rodina problémy vázané v knize Tolstoj také s... Natasha se stává v epilogu román"plodná žena", ohnisko... tedy to podstatné obsah.Toto je velmi... morální znovuzrození, tohle Neděle z mrtvých. A...
Téma soudu a legality se v ruské beletrii dotýká mimořádně často od samotného zrodu této literatury až do současnosti. Zdá se nemožné spočítat spisovatele, kteří se v té či oné fázi své tvůrčí práce zabývali tématem soudu a legality. Sluší se připomenout, že antické drama, které se do jisté míry stalo základem pro veškerou následující literaturu včetně ruské, bylo s tímto tématem mimořádně spjato, a to jak na úrovni děje, tak na úrovni formy. Soud, právo, soudní jednání pro beletrii se již dávno stalo něčím blízkým, ba integrálním a někdy může být velmi obtížné nakreslit hranici mezi právním a literárním textem. Může být také obtížné porozumět vztahu mezi těmito typy textů a určit, jak se jedna a druhá textová tradice navzájem ovlivňují. O existenci tohoto vlivu však není pochyb. Přitom dnes prakticky neexistují zásadní díla, která by obraz soudu a právního státu dostatečně osvětlila. Výjimkou byla kniha I.T. Goljakova „Soud a zákonnost ve fikci“ a dílo Richarda Posnera „Lawandliteratura“. První je však příliš úzký a zaujatý v pokrytí tématu, zatímco druhý hovoří především o anglosaské literární tradici a klade důraz na právní a sociální aspekty, přičemž opomíjí díla autorů jako Dostojevskij či Tolstoj. Mezitím popis soudního jednání těmito autory plní mimořádně důležité, i když poněkud odlišné funkce. Zejména v románu L.N. Tolstého "Vzkříšení" tento popis je dějově, kompozičně a ideologicky formující.
MM. Bachtin poukazuje na to, že přítomnost citátů z evangelia v epigrafu románu odhaluje Tolstého hlavní ideologickou tezi – nepřirozenost, nemožnost jakéhokoli soudu člověka nad člověkem. Tolstoj s neuvěřitelnou barvitostí popisuje soudní síň a průběh procesu, přičemž sleduje jeden hlavní cíl – soud, formální, nelidský a bezduchý, nemající právo na existenci. Hlavní rozpor je obsažen již v hlavním dějovém bodu: porotce Něchljudov, povolaný soudcem nad Maslovou, je sám zločincem – jejím ničitelem. Jednou z hlavních technik pro popis soudního jednání, kterou poznamenal Bachtin, je jednání členů soudu, jehož patos se nikdy neshoduje s jejich zkušenostmi. Například člen soudu, který se při generálním vzestupu zvedá na soudcovské pódium, skutečně počítá kroky a jejich dnešní verdikt chce zdůvodnit jejich počtem.
Narativní charakter procesu spočívá především v jeho budování na neustálých kontrastech, na projevech antagonistů - obžaloby a obhajoby. A to je další důvod, proč Tolstoj tak podrobně popisuje vnitřní strukturu soudní síně. Zde můžeme nakreslit paralelu se selskou chýší, která ve svém posvátném smyslu představuje model světa. Soudní síň a ta, o které mluví Tolstoj, je obecně uspořádána podle principu kontrastu. MM. Bachtin říká, že ruská chýše jako model světa byla v Tolstého díle přítomna od samého počátku, ale před „Vzkříšením“ to byla epizoda, která se objevila pouze v horizontu hrdinů jiného sociálního světa nebo byla představena jako druhá. člen protikladu, umělecký paralelismus. O to zajímavější je, že Tolstoj v románu velmi podrobně nepopisuje selskou chatrč (jejíž stavbu však měl znát každý čtenář té doby), ale soudní síň, v níž se projednává případ Maslovy. Mezi těmito dvěma modely lze nalézt zcela zřejmé paralely. Odrážejí se zde i rysy původního ruského tříúrovňového vnímání světa („Jeho konec zabírala vyvýšenina, ke které vedly tři schody…“, „Na pravé straně na vyvýšenině byly židle po dvou řady…“, „Celou zadní část zabíraly lavice, které se tyčily v jedné řadě nad druhou a přecházely k zadní stěně“). Analogicky k uspořádání chýše visí ikony v pravém, „červeném“ rohu soudu a severní roh, který v ruské chýši symbolizuje smrt, je v popsané soudní síni vyhrazen pro mříže, za kterými musí obžalovaný sedět. („Na levé straně, naproti psacímu stolu, vzadu byl sekretářský stůl a blíže veřejnosti je dlabaná dubová mříž a za ní dosud neobsazené přístaviště“). Místa pro stíhání a obhajobu, soudci a diváci jsou proti sobě, podobné uspořádání je známé z dávných dob. Právě tyto kontrasty nám umožňují hovořit o soudní síni jako o modelu vesmíru, který je však v hlavní věci odlišný od světa ruské chýše – bez pocitu „svého“. Rodina, domov, „vlastní“ domov jsou zde proti „úřednímu“ domu. Takové srovnání ve prospěch rolnického rodinného života odpovídá hlavní myšlence románu, kterou Bakhtin nazývá sociálně ideologickým. Právě v tom je obsažen Tolstého postoj k porotě a soudu jako celku jako nespravedlivý a neměl by se odehrávat, a k selskému způsobu života - jako jedinému pravému, tedy v tomto srovnání - základní myšlenka román, který se scvrkává na kritiku a odmítání stávajícího společenského systému obecně ze strany autora.
Další projev tématu procesu v románu lze vysledovat na úrovni kompozice, která se do značné míry shoduje se strukturou procesu za účasti poroty. Soudní řízení tak začíná zahájením výpovědí státního zástupce a obhájce, kde státní zástupce stanoví podstatu vznesených obvinění a navrhne postup prozkoumání jím předložených důkazů. Tolstoj začíná svůj román stručnou biografií Kaťuše Maslovové, dosti nestranné a odtažité, ve vztahu k hrdince používá právní slovník, který ji neustále nazývá „vězeň“ a „lupič“. . Obecně lze celou první část románu korelovat s hlavním průběhem procesu, na jehož konci je Maslova odsouzena. Druhou část, v níž se podle zápletky Něchljudov snaží získat pro Maslovovou milost, lze korelovat s takovou částí soudního řízení, jako je podání odvolání a požadování nového projednání případu. Verdikt ale zůstává nezměněn a ve třetí části nabývá právní moci.
Můžeme tedy říci, že obraz soudu v románu „Vzkříšení“ zaujímá nejen ústřední postavení, ale slouží také jako základní model pro stavbu textu, chování postav a prostředek k vyjádření autorova ideologie.
Literatura
Bakhtin M.M., Předmluva, 1930.
Goljakov I.T., Soud a zákonnost v beletrii, Státní nakladatelství právnické literatury, M: 1959.
Zvláštnosti soudního vyšetřování u soudu za účasti porotců // Prisyazhnye.rf, URL: http://jury.rf/main/production(Datum přístupu: 02.01.2014)
Proč je ruská chata modelem vesmíru? // Svět internetových textů – 3. 3. 2013 – URL: http://profitexter.ru/archives/3801(Datum přístupu: 02/07/2014)
Tolstoj L.N., Vzkříšení. Příběhy, fikce, M: 1984.
Treťjakov V., Právo jako literatura - a naopak, „UFO“ 2011, č. 112.
Yu.A. Koptelová