Nag-iwan ng tugon Guru
Ang lipunan ay isang masalimuot at patuloy na umuunlad na sistema kung saan ang lahat ng mga elemento ay kahit papaano ay konektado sa isa't isa. Malaki ang impluwensya ng lipunan sa isang tao at nakikilahok sa kanyang pagpapalaki. Ang opinyon ng publiko ay opinyon ng karamihan. Hindi kataka-taka na malaki ang impluwensya nito sa isang tao. Ito ay pinaniniwalaan na kung maraming tao ang sumunod sa isang posisyon, kung gayon ito ay tama. Pero ganito ba talaga? Minsan ang opinyon ng publiko tungkol sa isang insidente, phenomenon, o tao ay maaaring mali. Ang mga tao ay may posibilidad na gumawa ng mga pagkakamali at gumuhit ng madaliang konklusyon. Maraming mga halimbawa ng maling opinyon ng publiko sa fiction ng Russia. Bilang unang argumento, isaalang-alang ang kuwento ni Yakovlev na "Ledum", na nagsasabi sa kuwento ng batang lalaki na si Kostya. Itinuring siyang kakaiba ng mga guro at kaklase at hindi nagtiwala sa kanya. Si Kosta ay humikab sa klase, at pagkatapos ng huling aralin ay agad siyang tumakas sa paaralan. Isang araw, nagpasya ang gurong si Zhenechka (iyan ang tawag sa kanya ng mga bata) na alamin kung ano ang dahilan ng hindi pangkaraniwang pag-uugali ng kanyang estudyante. Maingat niyang sinamahan siya pagkatapos ng mga klase. Namangha si Zhenya na ang kakaiba at reserbang batang lalaki ay naging isang napakabait, nakikiramay, at marangal na tao. Araw-araw, nilalakad ni Costa ang mga aso ng mga may-ari na hindi kayang gawin ito nang mag-isa. Ang bata ay nag-aalaga din ng isang aso na namatay ang may-ari. Ang guro at mga kaklase ay mali: mabilis silang gumawa ng mga konklusyon. Bilang pangalawang argumento, suriin natin ang nobela ni Dostoevsky na "Krimen at Parusa." Isang mahalagang karakter sa gawaing ito si Sonya Marmeladova. Kumita siya sa pagbebenta ng sarili niyang katawan. Itinuring siya ng lipunan na isang imoral na babae, isang makasalanan. Gayunpaman, walang nakakaalam kung bakit siya namuhay nang ganito. Ang dating opisyal na si Marmeladov, ang ama ni Sonya, ay nawalan ng trabaho dahil sa pagkagumon sa alak, ang kanyang asawang si Katerina Ivanovna ay nagdusa mula sa pagkonsumo, at ang mga bata ay masyadong bata para magtrabaho. Napilitan si Sonya na tustusan ang kanyang pamilya. Siya ay "nagpunta sa dilaw na tiket", isinakripisyo ang kanyang karangalan at reputasyon upang mailigtas ang kanyang pamilya mula sa kahirapan at gutom. Tinutulungan ni Sonya Marmeladova hindi lamang ang kanyang mga mahal sa buhay: hindi niya pinabayaan si Rodion Raskolnikov, na naghihirap dahil sa pagpatay na ginawa niya. Pinilit siya ng batang babae na aminin ang kanyang kasalanan at sumama sa kanya sa mahirap na paggawa sa Siberia. Si Sonya Marmeladova ay ang moral na ideal ni Dostoevsky dahil sa kanyang mga positibong katangian. Alam ang kasaysayan ng kanyang buhay, mahirap sabihin na siya ay isang makasalanan. Si Sonya ay isang mabait, maawain, tapat na babae. Kaya, maaaring mali ang opinyon ng publiko. Hindi alam ng mga tao sina Kosta at Sonya, kung anong uri ng mga personalidad sila, kung anong mga katangian ang mayroon sila, at marahil ay ipinapalagay ang pinakamasama. Ang lipunan ay gumawa ng mga konklusyon batay lamang sa bahagi ng katotohanan at sa sarili nitong mga haka-haka. Hindi nito nakita ang kadakilaan at pagtugon sa Sonya at Kostya.
Nakasanayan na nating lahat na manghusga sa ibang tao, kahit na subukan nating huwag gawin ito. Ngunit anumang opinyon, ito man ay personal o pampubliko, ay maaaring lumabas na mali.
Bilang pangunahing karakter ng komedya ni A. S. Griboyedov na "Woe from Wit," si Alexander Andreevich Chatsky, ay mahusay na bumulalas sa isa sa kanyang mga monologo: "Sino ang mga hukom?..". Talaga, sino? Saan nanggagaling itong pagkondena at pagtanggi sa iba na hindi katulad natin?
Bakit madalas nating isaalang-alang ang mababait, simpleng pag-iisip na mga tao na "mga idiot," gaya ng tawag ng lahat kay Prinsipe Myshkin sa likuran niya sa nobela ng parehong pangalan ni F. M. Dostoevsky. At agad nating inuuri ang lahat ng nagrerebelde at nagrerebelde laban sa opinyon ng nakararami bilang "Chatsky" at pilit silang tinatawanan?
Marahil, mahalagang madama ng bawat tao na may kinalaman siya sa isang bagay, kaya naman sabik na sabik siyang sumama sa opinyon ng nakararami. "Kung gayon ang iniisip ng maraming tao, kung gayon ito ay makatuwiran," iniisip niya at, na nalilimutan ang tungkol sa kanyang makatuwirang mga pagdududa, ay sumama sa "mga kapangyarihan ng mundong ito."
Ngunit ang lahat ng ito ay mabuti lamang hanggang sa ang gayong tao ay natitisod at nagkamali, pagkatapos nito ay nagsimulang hatulan siya ng kanyang mga kakilala. At pagkatapos, naramdaman ang kanilang hindi nasisiyahang tingin sa kanyang sarili, mauunawaan niya kung ano ang opinyon ng karamihan at kung gaano ito hindi kasiya-siya kung idirekta laban sa iyo.
Sa tingin ko, ang bawat isa sa atin ay nakatagpo ng isang katulad na sitwasyon kahit isang beses. Ang bawat tao'y nadama tulad ng Chatsky, Myshkin, at marahil kahit na si Bazarov. At paano, sa sandaling iyon, malamang na gusto kong patunayan sa lahat na tama ako, o hindi bababa sa ipagtanggol ang aking pinili.
Ngunit hindi ito napakadaling gawin, dahil hindi pinahihintulutan ng opinyon ng publiko ang mga pag-atake sa awtoridad nito. Awtomatiko nitong inuuri ang lahat na, sa isang paraan o iba pa, ay sumusubok na gawin ito bilang isang "itim na tupa." Samantala, bilang isang patakaran, tiyak na ang mga hindi pamantayang indibidwal, na nakamit ang tagumpay sa hinaharap, na naging mga trendsetter at bumubuo ng napaka-publikong opinyon.
1. Ang papel ni Sofia sa paglitaw ng mga tsismis.
2. Mga tagapagkalat ng opinyon ng publiko.
3. Ang mapanirang katangian ng pampublikong opinyon.
4. Business card ng isang tao.
Ang opinyon ng publiko ay nabuo hindi ng pinakamatalino, ngunit ng pinakamadaldal.
V. Begansky
Malaki ang papel ng opinyon ng publiko sa buhay ng mga tao. Pagkatapos ng lahat, bumubuo tayo ng isang ideya tungkol dito o sa taong iyon dahil iniisip ng iba ang tungkol sa kanya. Tanging sa malapit na kakilala lamang natin tinatanggihan ang anumang mga pagpapalagay o sumasang-ayon sa kanila. Bukod dito, ang gayong pare-parehong saloobin sa isang tao ay nabuo sa lahat ng oras.
Sumulat si A. S. Griboedov tungkol sa opinyon ng publiko sa kanyang komedya na "Woe from Wit." Sa loob nito, tinawag ni Sophia na baliw si Chatsky. Bilang isang resulta, hindi lumipas ang ilang minuto bago sumang-ayon ang buong lipunan nang may labis na kasiyahan sa pahayag At ang pinaka-mapanganib na bagay tungkol sa naturang pagpapakalat ng impormasyon tungkol sa isang tao ay halos walang sinuman ang nakikipagtalo sa gayong mga paghatol. Ang bawat tao'y kumuha sa kanila sa pananampalataya at nagsimulang ipalaganap ang mga ito sa katulad na paraan. Ang opinyon ng publiko, na nilikha ng mahusay o hindi sinasadyang kamay ng isang tao, ay bumubuo ng isang tiyak na hadlang para sa isa pa.
Siyempre, hindi natin masasabi na ang opinyon ng publiko ay may negatibong kahulugan lamang. Ngunit, bilang panuntunan, kapag tinutukoy nila ang gayong paghatol, sa gayon ay sinusubukan nilang kumpirmahin ang mga hindi nakakaakit na katangian ng isang tao. Ito ay hindi para sa wala na si Molchalin, na sigurado na sa kanyang "mga taon ay hindi siya dapat mangahas na magkaroon ng kanyang sariling opinyon," ay nagsabi na "ang masasamang wika ay mas masahol pa kaysa sa isang pistola." Kung ikukumpara kay Chatsky, tinatanggap niya ang mga batas ng lipunang kanyang ginagalawan. Naiintindihan ni Molchalin na ito ang maaaring maging isang matatag na pundasyon hindi lamang para sa kanyang karera, kundi pati na rin para sa personal na kaligayahan. Samakatuwid, kapag nagtitipon ang lipunang Famus, sinisikap niyang pasayahin ang mga makapagbibigay ng positibong paglalarawan sa kanyang pagkatao. Halimbawa, Khlestova. Hinaplos ni Molchalin at pinuri ang kanyang aso. Nagustuhan niya ang paggamot na ito kaya tinawag niya si Molchalin na "kaibigan" at nagpasalamat sa kanya.
Alam din ni Chatsky kung paano nabubuo ang opinyon ng publiko tungkol sa isang tao: "Naniniwala ang mga hangal, ipinapasa nila ito sa iba, / Ang mga matatandang babae ay agad na nagpatunog ng alarma - / At narito ang opinyon ng publiko." Pero siya lang ang makakalaban sa kanya. Gayunpaman, hindi isinasaalang-alang ni Alexander Andreevich ang katotohanan na ang kanyang opinyon ay ganap na hindi kawili-wili sa lipunang ito. Sa kabaligtaran, itinuturing siya ni Famusov na isang mapanganib na tao. Ang taong responsable para sa alingawngaw ng kabaliwan, si Sofia, ay nagsasalita din ng hindi nakakaakit tungkol sa kanya: "Hindi isang tao, isang ahas!"
Si Alexander Andreevich Chatsky ay bago sa lipunang ito, sa kabila ng katotohanan na siya ay nasa loob nito tatlong taon na ang nakalilipas. Sa panahong ito, marami ang nagbago, ngunit para lamang sa pangunahing tauhan mismo. Ang lipunan na ngayon ay nakapaligid sa kanya ay nabubuhay ayon sa mga lumang batas, na angkop sa kanila: "Halimbawa, mula pa noong una, / Ang karangalang iyon ay ibinibigay sa mag-ama: / Maging masama, at kung mayroon kang sapat / Dalawang libong pamilya mga kaluluwa, - / Siya ang lalaking ikakasal." Hindi tanggap ni Sofia ang ganitong kalagayan. Nais niyang ayusin ang kanyang personal na buhay sa kanyang sariling paraan. Ngunit sa landas na ito ay nahahadlangan siya hindi lamang ng kanyang ama, na hinuhulaan si Skalozub bilang kanyang kasintahang lalaki, kundi pati na rin ni Chatsky, kung saan siya nasaktan: "Ang pagnanais na gumala ay umatake sa kanya, / Oh, kung may nagmamahal sa isang tao, / Bakit maghanap para sa katalinuhan at paglalakbay sa malayo?"
Ang imahe ni Sophia ay mahalaga dito hindi lamang dahil siya ang nagsimula ng tsismis, kundi dahil siya rin ang pinagmulan ng paglitaw ng hindi tamang opinyon ng publiko. Ang ideya ng ibang mga karakter tungkol kay Chatsky ay nahuhubog sa sandali ng kanilang komunikasyon. Ngunit ang bawat isa sa kanila ay nagpapanatili ng mga pag-uusap at mga impression na ito sa kanilang sarili. At tanging si Sofia ang nagdadala sa kanila sa lipunan ng Famus, na agad na kinondena ang binata.
G. N.
Paano siya natagpuan sa kanyang pagbabalik?
S o f i i
Maluwag ang turnilyo niya.
G. N.
Nabaliw ka na ba?
Sofia (pagkatapos ng isang pause)
Hindi talaga...
G. N.
Gayunpaman, mayroon bang anumang mga palatandaan?
Sofia (tinignan siya ng masama)
Sa tingin ko.
Mula sa pag-uusap na ito maaari nating tapusin na ang batang babae ay hindi nais na ipahayag ang kabaliwan ni Chatsky. Sa pangungusap na "Siya ay wala sa kanyang isip," malamang na sinadya niya na sa kanyang mga pananaw, si Alexander Adreevich ay hindi nababagay sa lipunan kung saan siya natagpuan ang kanyang sarili. Gayunpaman, sa panahon ng diyalogo, ang imahe ng pangunahing karakter ay may ganap na magkakaibang mga hugis. Bilang isang resulta, ang dalawang tao ay lumikha ng isang tiyak na opinyon tungkol sa isang tao, na pagkatapos ay kumakalat sa buong lipunan mismo. Samakatuwid, nagsimulang makita si Chatsky sa isang bilog bilang baliw.
Sa "panahon ng kababaang-loob," hindi matanggap ni Alexander Andreevich ang katotohanan na pinapahiya ng mga tao ang kanilang sarili upang makamit ang ranggo at pabor. Siya, na wala sa loob ng tatlong taon upang makakuha ng karagdagang kaalaman, ay hindi maintindihan ang mga humahatol sa pagbabasa ng mga libro. Hindi tinatanggap ni Chatsky ang mga mapagpanggap na pahayag ni Repetilov tungkol sa mga lihim na lipunan, na binabanggit: "...nag-iingay ka ba? Pero lang?"
Ang gayong lipunan ay hindi kayang tanggapin sa kanyang bilog ang isang tao kung saan kahit na ang babaeng mahal niya ay nagbibigay ng gayong hindi nakakaakit na paglalarawan: "... handang ibuhos ang apdo sa lahat." Gayunpaman, hindi natin dapat kalimutan na si Sofia, kahit sa ilang lawak, ay hindi sumasang-ayon sa mga batas ng lipunang Famus, ngunit hindi pumasok sa isang direktang pagtatalo sa kanya. Kaya, nananatiling nag-iisa si Chatsky sa kapaligirang ito. At ang nauuna ay hindi siya bilang isang tao, ngunit ang opinyon tungkol sa kanya na nabuo ng lipunan. Kaya bakit napakadali para sa lipunan na malasahan at negatibong makilala ang isang bata, matalino at matinong tao?
Ang may-akda ng komedya ay nagbibigay ng pinaka kumpletong sagot sa tanong na ito kapag ang mga bisita ay nagsimulang pumunta sa Famusov. Ang bawat isa sa kanila ay kumakatawan sa isang tiyak na boses sa pampublikong opinyon ng isang tiyak na lupon ng mga tao kung saan sila gumagalaw. Si Platon Mikhailovich ay nahulog sa ilalim ng sakong ng kanyang asawa. Tinatanggap niya para sa kanyang sarili ang mga batas ng mundo kung nasaan siya, sa kabila ng katotohanan na bago "umaga pa lang - ang kanyang paa sa estribo." Si Khlestova ay may magandang reputasyon, kaya naman sinusubukan ni Molchalin na pasayahin siya, upang ang opinyon ng publiko ay pabor sa kanya. Ang nasabing isang kinikilalang "master of service" ay si Zagoretsky. Sa ganitong lipunan lamang ang anumang opinyon tungkol sa isang tao ay nagsisimulang kumalat nang mabilis. Kasabay nito, ang ideya sa kanya ay hindi napatunayan o hinamon sa anumang paraan, kahit na sa mga nakakakilala sa Chatsky (Sofia, Platon Mikhailovich).
Wala sa kanila ang nag-iisip na ang ganitong negatibong ugali ay nakakasira sa binata. Siya lang ang hindi makayanan ang halo na nilikha ng kanyang mahal sa kanya. Samakatuwid, pumili si Chatsky ng ibang landas para sa kanyang sarili - ang umalis. Wala siyang binibigkas na isang mahusay na monologo, ngunit nananatiling hindi naririnig.
Niluwalhati mo ako bilang baliw sa buong choir.
Tama ka: lalabas siya sa apoy nang hindi nasaktan,
Sino ang magkakaroon ng oras na gumugol ng isang araw sa iyo,
Huminga ng hangin mag-isa
At mabubuhay ang kanyang katinuan.
Umalis si Chatsky sa entablado, ngunit sa kanyang lugar ay nananatiling isang mas malakas na kaaway - opinyon ng publiko. Si Famusov, na kailangang nasa ganitong kapaligiran sa loob ng mahabang panahon, ay hindi nakakalimutan tungkol sa kanya. Samakatuwid, napakahalaga para sa bayani kung ano ang opinyon ng lipunan tungkol sa kanya, sa kabila ng katotohanan na maaaring ito ay isang tao lamang: "Ah! Diyos ko! Ano ang sasabihin ni Prinsesa Marya Apeksevna?"
Gamit ang halimbawa ng isang akda, nakita natin kung ano ang maaaring magkaroon ng mapangwasak na impluwensya ng opinyon ng publiko sa buhay ng isang tao. Lalo na kung talagang ayaw niyang sundin ang mga batas nito. Samakatuwid, ang opinyon ay nagiging isang uri ng calling card ng isang tao. Dapat itong sabihin sa iyo nang maaga tungkol sa tao na kailangang malaman ng iba bago ang pulong. Ang isang tao ay nagsusumikap na lumikha ng isang magandang halo para sa kanilang sarili upang malayang umakyat sa hagdan ng karera sa hinaharap. At ang ilang mga tao ay walang pakialam. Ngunit hindi natin dapat kalimutan na kahit paano tingnan ng isang tao ang naturang konsepto bilang "opinyon ng publiko," umiiral ito. At imposibleng hindi ito isaalang-alang kung ikaw ay nasa lipunan. Ngunit kung anong opinyon ang nabuo tungkol sa iyo ay ganap na nakasalalay sa iyo.
Malinaw na sa bawat pagkakataon ay nagdidikta ng sarili nitong mga batas para sa pagbuo ng gayong katangian. Gayunpaman, hindi natin dapat kalimutan na mayroong iba't ibang mga tao, at ang bawat tao ay maaaring bumuo ng kanilang sariling opinyon, at kailangan lamang nating pumili nang matalino at makinig sa kung ano ang iniisip nila tungkol sa atin. Marahil ito ang makakatulong sa atin, sa ilang lawak, na maunawaan kung ano ang nakikita ng ibang tao sa atin at baguhin ang kanilang pang-unawa sa atin.
Matuklasan katotohanan ng kamalian ang mga pampublikong pahayag ay maaaring, gaya ng nalalaman, nang hindi lalampas sa pagsusuri ng mga naitalang paghatol, sa pamamagitan lamang ng paghahambing sa mga ito, lalo na sa pamamagitan ng pagtuklas ng mga kontradiksyon sa kanilang nilalaman. Sabihin nating, bilang tugon sa tanong na: "Ano sa palagay mo ang higit na katangian ng iyong mga kasamahan: pagiging may layunin o kawalan ng layunin?" - 85.3 porsyento ng mga respondente ang pumili ng unang bahagi ng alternatibo, 11 porsyento ang pumili sa pangalawa, at 3.7 porsyento ang hindi nagbigay ng tiyak na sagot. Ang opinyon na ito ay malinaw na mali kung, sabihin nating, bilang tugon sa isa pang tanong sa talatanungan: "May personal ka bang layunin sa buhay?" - ang karamihan ng mga respondente ay sumagot ng negatibo - isang konsepto ng isang populasyon na sumasalungat sa aktwal na mga katangian ng mga yunit na bumubuo sa populasyon ay hindi maituturing na tama. Para lamang sa layunin ng pagtuklas ng antas ng katotohanan ng mga pahayag, ang mga tanong na kapwa kumokontrol sa isa't isa ay ipinakilala sa talatanungan, isang pagsusuri ng ugnayan ng mga opinyon ay isinasagawa, atbp.
Isa pang bagay - kalikasan ng kamalian pampublikong pahayag. Sa karamihan ng mga kaso, lumalabas na imposible ang pagpapasiya nito sa loob ng balangkas ng pagsasaalang-alang ng mga naitalang paghatol lamang. Naghahanap ng sagot sa tanong na "bakit?" (bakit lumalabas na tama o mali ang opinyon ng publiko sa pangangatwiran nito? Ano ang eksaktong tumutukoy sa lugar nito o iyon na opinyon sa continuum ng katotohanan?) pinipilit tayong bumaling sa sphere of opinion formation.
Kung lalapitan natin ang isyu sa pangkalahatan, ang katotohanan at kamalian ng mga pampublikong pahayag ay pangunahing nakasalalay sa paksa ng pangangatwiran pati yung mga pinagmumulan, kung saan siya kumukuha ng kanyang kaalaman. Sa partikular, tungkol sa una, alam na ang iba't ibang mga panlipunang kapaligiran ay nailalarawan sa pamamagitan ng iba't ibang "mga palatandaan": depende sa kanilang layunin na posisyon na may kaugnayan sa mga mapagkukunan at media, sila ay nakikilala sa pamamagitan ng higit o mas kaunting kamalayan sa ilang mga isyu; depende sa antas ng kultura, atbp. - mas malaki o mas kaunting kakayahang makita at ma-assimilate ang papasok na impormasyon; sa wakas, depende sa ugnayan sa pagitan ng mga interes ng isang partikular na kapaligiran at ang pangkalahatang mga uso ng panlipunang pag-unlad - mas malaki o mas kaunting interes sa pagtanggap ng layunin ng impormasyon. Ang parehong ay dapat sabihin tungkol sa mga mapagkukunan ng impormasyon: maaari silang magdala ng katotohanan o kasinungalingan depende sa antas ng kanilang kakayahan, sa likas na katangian ng kanilang mga interes sa lipunan (kung kumikita man o hindi kumikita ang pagpapakalat ng layunin ng impormasyon), atbp. Sa esensya, isinasaalang-alang ang problema ng pagbuo ng pampublikong opinyon ay nangangahulugan ng pagsasaalang-alang sa papel ng lahat ng mga salik na ito (pangunahin ang panlipunan) sa kumplikadong "pag-uugali" ng paksa ng pahayag at ang pinagmulan ng impormasyon.
Gayunpaman, hindi kasama sa aming mga gawain ang pagsusuri sa aktwal na proseso ng pagbuo ng opinyon ng publiko. Ito ay sapat na para sa amin upang balangkasin ang likas na katangian ng pampublikong maling kuru-kuro sa pangkalahatang mga termino. Samakatuwid, lilimitahan natin ang ating sarili, wika nga, sa isang abstract na pagsasaalang-alang sa mga pagkakamaling ito, na walang mga katangiang panlipunan. Sa partikular, na isinasaisip ang mga pinagmumulan ng impormasyon, ilalarawan natin ang bawat isa sa kanila bilang mayroong, sa gayon, ang sarili nitong tiyak na reserba ng "magandang kalidad", "kadalisayan", iyon ay, katotohanan at kasinungalingan (mula sa punto ng view. ng nilalaman ng opinyon na nabuo sa batayan nito).
Tulad ng alam, sa pangkalahatan, ang mga sumusunod ay maaaring magsilbing batayan para sa pagbuo ng mga opinyon: una, tsismis, tsismis, tsismis; pangalawa, ang kabuuan Personal na karanasan indibidwal, naipon sa proseso ng direktang praktikal na aktibidad ng mga tao; sa wakas, pinagsama-sama kolektibong karanasan, ang karanasan (sa malawak na kahulugan ng salita) ng "ibang" mga tao, na pormal sa iba't ibang uri ng impormasyon na dumarating sa indibidwal sa isang paraan o iba pa. Sa aktwal na proseso ng pagbuo ng opinyon, ang kahalagahan ng mga mapagkukunang ito ng impormasyon ay lubhang hindi pantay. Siyempre, ang huli sa kanila ay gumaganap ng pinakamalaking papel, dahil kabilang dito ang mga makapangyarihang elemento tulad ng modernong mass media at ang agarang panlipunang kapaligiran ng indibidwal (sa partikular, ang karanasan ng "maliit na grupo"). Bilang karagdagan, ang mga pinagmumulan na binanggit sa simula sa karamihan ng mga kaso ay "gumana" hindi sa kanilang sarili, hindi direkta, ngunit nababaluktot nang naaayon sa pamamagitan ng karanasan ng panlipunang kapaligiran, ang pagkilos ng mga opisyal na mapagkukunan ng impormasyon, atbp. Gayunpaman, mula sa punto Sa pagtingin sa mga interes ng teoretikal na pagsusuri, ang iminungkahing pagkakasunud-sunod ng pagsasaalang-alang ay tila ang pinaka-kapaki-pakinabang, at isang nakahiwalay, kung gayon, ang "purong anyo" na pagsasaalang-alang ng bawat isa sa mga pinangalanang mapagkukunan ay hindi lamang kanais-nais, ngunit kinakailangan din.
Samakatuwid, magsisimula tayo sa lugar ng aktibidad ni Ata. Nasa mga alamat ng Greek na binigyang-diin na nagagawa niyang akitin hindi lamang ang mga indibidwal, kundi pati na rin ang buong madla. At totoo iyon. Ang pinagmumulan ng impormasyon na ngayon ay isinasaalang-alang ay napaka "operatiba" at hindi gaanong maaasahan. Ang mga opinyon ay nabuo sa batayan nito, kahit na hindi sila palaging mayroonPanlabas, ayon sa mekanismo nito pamamahagi, ang ganitong uri ng kaalaman ay halos kapareho sa tinatawag na "karanasan ng ibang" tao: ang mga alingawngaw ay palaging nagmumula sa iba- alinman direkta mula sa taong iyon na "kanyang sarili" - gamit ang kanyang sariling mga mata (tainga) - nakakita, nakarinig, nagbasa ng isang bagay, o mula sa isang taong nakarinig ng isang bagay mula sa ibang tao na (kahit na sinasabing siya ay) isang direktang saksi! (kalahok) ng kaganapang tinatalakay. Gayunpaman, sa katotohanan ang dalawang uri ng kaalaman na ito ay ganap na naiiba. Ang punto ay, una sa lahat, na ang "karanasan ng iba," sa kaibahan sa mga alingawngaw at tsismis, ay maaaring kumalat sa maraming iba't ibang paraan, at hindi lamang sa pamamagitan ng direktang komunikasyon sa pagitan ng dalawang kausap, na, bukod dito, pribado, kumpidensyal, ganap na malaya sa mga elemento ng opisyal na karakter. Ngunit ito ay isang partikular na bagay. Ang pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng mga inihambing na uri ng kaalaman ay nasa kanilang pinaka kalikasan, sa kanilang mga paraan edukasyon.
Tulad ng alam mo, ang anumang kaalaman ay maaaring maging mali. Kabilang ang mga batay sa karanasan - indibidwal o kolektibo, kabilang ang mga pinagtibay ng mataas na awtoridad ng agham o ipinahayag bilang mahigpit na opisyal. Ngunit kung ang isang tao o isang kolektibo, "mortal lang" o "tulad ng diyos" pwede magkamali, tapos ang tsismis ay naghahatid ng impormasyon na sa simula pa lang halatang naglalaman ng kasinungalingan. Ito ay ganap na malinaw na may kaugnayan sa mga paghatol, na, sa katunayan, ay tinatawag na "tsismis" - ang mga ito ay isang kumpletong katha, dalisay na katha mula simula hanggang wakas, hindi naglalaman ng isang butil ng katotohanan. Ngunit ito ay totoo rin na may kaugnayan sa mga paghatol-mga alingawngaw, batay sa ilang mga katotohanan ng katotohanan, simula sa kanila. Kaugnay nito, ang katutubong karunungan na "Walang usok na walang apoy" ay hindi tumatayo sa pagpuna, hindi lamang sa kahulugan na ang tsismis at tsismis ay madalas na bumangon nang walang anumang dahilan. Kahit na ang "usok" na kumakalat sa buong mundo sa anyo ng alingawngaw ay nagmula sa "apoy," hindi ito magagamit upang bumuo ng isang ideya ng pinagmulan na nabuo nito. O sa halip, ang ideyang ito ay hindi maiiwasang maging mali.
Bakit? Dahil ang batayan ng kaalaman, na tinutukoy ng mga salitang "alingawngaw", "alingawngaw", "tsismis", ay palaging mas malaki o mas maliit na dosis kathang-isip, haka-haka: malay, sinadya o walang malay, hindi sinasadya - hindi mahalaga. Ang nasabing fiction ay naroroon na sa sandali ng pinagmulan ng bulung-bulungan, dahil ang taong unang nag-ulat ng impormasyon nakakabuo ng tsismis, ay hindi kailanman may kabuuan ng tumpak, mahigpit na na-verify na mga katotohanan tungkol sa layunin ng paghatol at samakatuwid ay napipilitang dagdagan ang mga ito ng kanyang sariling imahinasyon (kung hindi, ang pahayag ay hindi magiging "alingawngaw", hindi "tsismis", ngunit "normal", positibong kaalaman ) Sa hinaharap, ayon sa Habang ang impormasyon ay inililipat mula sa isang tao patungo sa isa pa at sa gayon ay inilalayo ito mula sa orihinal na pinagmulan, ang mga elemento ng fiction na ito ay lumalaki tulad ng isang snowball: ang mensahe ay pupunan ng iba't ibang mga detalye, na inilalarawan sa lahat ng posibleng paraan, atbp. ., at, bilang panuntunan, ng mga taong wala nang katotohanan tungkol sa paksa ng pag-uusap.
Siyempre, napakahirap para sa isang sosyologo na tukuyin ang gayong "buking ng tao" na naglalaman ng mga kasinungalingan mula sa totoo, batay sa katotohanan at napatunayang kaalaman na ipinarating ng isang tao sa isa pa. Gayunpaman, dahil sa tiyak na katangian ng bulung-bulungan, kinikilala ng sosyolohiya ng opinyon ng publiko ang ganitong uri ng kaalaman bilang isang espesyal at napaka hindi mapagkakatiwalaang pinagmumulan ng pagbuo ng opinyon. Kasabay nito, mula sa katotohanan na ang mga alingawngaw ay napakabihirang naghahatid ng mga katotohanan habang umiiral ang mga ito sa katotohanan, ang sosyolohiya ay gumagawa din ng isang praktikal na konklusyon: ang mga opinyon batay sa personal, direktang karanasan ng mga tao ay pinahahalagahan nito, ang iba pang mga bagay ay pantay, mas mataas kaysa sa mga opinyon na nabuo batay sa "mga alingawngaw".
Sa aming III survey, isang grupo ng mga kabataan ang naitala na nagbigay ng matinding negatibong pagtatasa sa mga kabataang Sobyet at nagsabing wala silang nakitang (o halos anumang) positibong katangian sa kanila. Sa dami, ang pangkat na ito ay hindi gaanong mahalaga. Gayunpaman, malinaw na ang sitwasyong ito lamang ay hindi nagbigay ng mga batayan upang tapusin na ang opinyon ng grupong ito ay nagpapakita ng katotohanan na hindi gaanong tumpak kaysa sa opinyon ng napakaraming nakararami, o, higit pa, ay mali. Tulad ng sa bawat kaso ng pakikipagtagpo sa pluralistikong opinyon, ang gawain ay tiyak na tukuyin kung alin sa mga polemikong posisyon ang naglalaman ng katotohanan, o hindi bababa sa mas malapit sa tunay na larawan ng mga bagay. At para dito napakahalagang maunawaan kung ano ang kinakatawan ng pinangalanang grupo ng mga kabataan, kung bakit nila hinuhusgahan ang kanilang henerasyon sa ganitong paraan, kung ano ang kanilang ibinatay sa kanilang opinyon at kung paano ito nangyari.
Ang isang espesyal na pagsusuri ay nagpakita na ang pagtatasa ng katotohanan na pinag-uusapan ay madalas na ibinigay ng mga taong nakatayo sa tabi mula sa mga dakilang gawa ng kanyang henerasyon. At natukoy nito ang saloobin ng mananaliksik sa kanya. Siyempre, ang tinatawag na personal na karanasan (narito ito ay pangunahing karanasan ng microenvironment) ay may mahalagang papel din sa paglitaw ng naturang opinyon. Samakatuwid, sa kasong ito, kinakailangan na pag-usapan ang tungkol sa isa pang problema, na tatalakayin natin sa ibaba - ang problema ng direktang karanasan ng mga indibidwal bilang isang mapagkukunan ng pagbuo ng opinyon. Gayunpaman, ang pangunahing bagay dito ay iba pa: ang opinyon ng bahaging ito ng kabataan ay naging produkto hindi lamang ng mga katotohanan ng buhay, kundi pati na rin ng mga alingawngaw at tsismis ng mga tao.
|
dami (tandaan na 83.4 porsyento ng mga respondente ang nagbigay ng positibong pagtatasa sa henerasyon). Napakahalaga na ang pananaw ng karamihan ng nagkakaisang nakararami ay hindi hiniram mula sa labas, hindi iminungkahi mula sa labas, ngunit binuo batay sa direktang karanasan ng mga tao, ang kanilang kasanayan sa buhay, bilang resulta ng kanilang sariling repleksyon at obserbasyon ng mga katotohanan.
Totoo, ang sosyolohiya ng opinyon ng publiko ay matagal nang ipinakita sa eksperimento na kung ano ang tinukoy ng mga tao bilang kanilang sarili, personal na karanasan, sa katunayan, ay hindi kumakatawan sa direktang batayan para sa pagbuo ng mga opinyon. Ang huli, kahit na sa pagkakaroon ng "personal na karanasan," ay nabuo pangunahin sa batayan ng impormasyong nauugnay, ayon sa aming pag-uuri, sa "karanasan ng iba" - hindi opisyal (kung pinag-uusapan natin ang karanasan ng micro environment sa kung saan kabilang ang isang indibidwal) o opisyal (kung pinag-uusapan natin ang tungkol sa kolektibong karanasan na ipinakalat, sabihin, sa pamamagitan ng agham, mga channel ng komunikasyong masa, atbp.). Sa ganitong kahulugan, ang personal na karanasan ng isang indibidwal ay sa halip ay isang tiyak na prisma na nagre-refract ng impormasyong nagmumula "mula sa labas," sa halip na isang independiyenteng mapagkukunan ng impormasyon. Gayunpaman, sa kabilang banda, ang anumang kolektibong karanasan ay kinabibilangan ng direktang karanasan ng mga indibidwal. Samakatuwid, ang huli ay dapat isaalang-alang nang nakapag-iisa. At sa lahat ng mga kaso, ang katotohanan ng pagkakaroon o kawalan ng nabanggit na "prisma" sa proseso ng pagbuo ng isang indibidwal na opinyon (at, dahil dito, opinyon ng publiko) ay gumaganap ng isang napakahalagang papel.
Kasabay nito, kapag binibigyang-diin natin ang espesyal na halaga ng isang opinyon na kinumpirma ng direktang karanasan ng nagsasalita, kinakailangang isaalang-alang na ang kahulugan ng opinyon na ito, ang antas ng katotohanan nito ay hindi walang kondisyon, ngunit direktang umaasa. sa parehong nabanggit na "karanasan ng iba" (pag-uusapan natin ito sa ibaba ), at sa likas na katangian ng indibidwal na karanasan mismo (mga hangganan nito), sa sukatan ng kakayahan ng indibidwal na suriin ang karanasan at gumawa ng mga konklusyon mula dito.
Sa partikular, kung ating isaisip katangian ng indibidwal na karanasan, pagkatapos ito ay tinutukoy ng isang bilang ng mga tagapagpahiwatig. Isa sa kanila - tagal karanasan. Hindi sinasadya na sa pagsasagawa, bilang isang patakaran, binibigyan nila ng kagustuhan ang opinyon ng isang matatandang tao na nabuhay ng isang mahaba at kumplikadong buhay, tulad ng sinasabi nila, matalino sa pamamagitan ng karanasan, sa opinyon ng isang berdeng kabataan. Ang isa pang mahalagang tagapagpahiwatig ay pag-ulit karanasan, ang kakayahang magamit nito - pagkatapos ng lahat, ito ay isang bagay kung ang isang opinyon ay sinusuportahan ng isang katotohanan, at isa pang bagay kung ito ay sinusuportahan ng maraming paulit-ulit, komplementaryong mga katotohanan. Sa wakas, napakahalaga na ang karanasan ay hindi mapagnilay-nilay, ngunit aktibo pagkatao, upang ang isang tao ay kumilos na may kaugnayan sa bagay na kanyang hinuhusgahan hindi bilang isang passive na tagamasid, ngunit bilang isang aktibong paksa - pagkatapos ng lahat, ang likas na katangian ng mga bagay ay lubos na nauunawaan lamang sa proseso ng kanilang praktikal na pag-unlad, pagbabago.
Gayunpaman, gaano man kahalaga ang nakalistang mga salik, ang antas ng katotohanan ng isang opinyon batay sa personal na karanasan (o sa halip, dumaan sa prisma ng personal na karanasan) ay pangunahing nakasalalay sa mga kasanayan sa paghuhusga tagapagsalita. Sa buhay, kadalasan ay nakakatagpo ang isang tao ng lubos na mature na pangangatwiran na "kabataan" at ganap na "berdeng" matatanda, tulad ng may mga "teoretiko" na malayo sa direktang kasanayan, ngunit gayunpaman ay nagtataglay ng katotohanan, at "mula sa araro" na mga pinuno na bumagsak. sa pinakamabigat na pagkakamali." Ang likas na katangian ng hindi pangkaraniwang bagay na ito ay simple: ang mga tao, anuman ang kanilang direktang karanasan, ay higit pa at hindi gaanong marunong bumasa't sumulat, edukado, higit pa at hindi gaanong may kakayahan, at may kakayahang magsuri. At ito ay malinaw na ang isang tao na may limitadong karanasan, ngunit alam kung paano tumpak na pag-aralan ang mga phenomena, ay mas malamang na magbalangkas ng isang tunay na paghatol kaysa sa isang taong pamilyar sa maraming mga katotohanan, ngunit hindi makakonekta kahit na dalawa sa kanila. Ang paghatol ng una ay magiging limitado sa nilalaman tulad ng kanyang karanasan ay limitado: kung hindi niya alam ang isang bagay, sasabihin niya: "Hindi ko alam," kung hindi niya alam ang isang bagay, sasabihin niya: "Ang aking konklusyon , marahil , hindi tumpak" - o: "Ang aking opinyon ay isang pribadong kalikasan, hindi nalalapat sa buong kabuuan ng mga phenomena," atbp. ang mundo ay mali.
Ang likas na katangian ng gayong mga pagkakamali ay maaaring ibang-iba. At una sa lahat, ito ay nauugnay sa epekto ng tinatawag na "stereotypes" sa isipan ng mga tao, sa partikular. mga elemento ng sikolohiyang panlipunan. Si Walter Lippmann ang unang nagbigay pansin sa napakalaking papel ng sitwasyong ito. Nang maipakita na ang iba't ibang uri ng emosyonal at hindi makatwiran na mga salik ay tumagos nang malalim sa proseso ng pagbuo ng opinyon, isinulat niya na ang "mga stereotype" ay mga paniniwala na kumokontrol sa mga pananaw ng mga tao. "Tinatalaga nila ang mga bagay bilang pamilyar at hindi pamilyar, sa paraang ang halos hindi pamilyar ay tila kilala, at ang hindi pamilyar ay tila napaka-alien. Nasasabik sila sa mga palatandaan na maaaring mag-iba mula sa totoong kahulugan hanggang sa malabong pagkakatulad."
Gayunpaman, sa kasamaang-palad, si W. Lippmann, tulad ng karamihan sa mga social psychologist sa Kanluran, una, ay nagbigay ng "stereotypes" ng isang maling subjectivist na interpretasyon, at pangalawa, labis na pinalaki ang kahalagahan ng mga elementong ito ng mass consciousness sa proseso ng pagbuo ng pampublikong opinyon. Ang pagkakaroon ng pagtuon sa "irrationalism" ng mass consciousness, siya ay nakamamatay na nawala sa paningin ng isa pang mahalagang punto, ibig sabihin, na ang pampublikong opinyon ay sabay-sabay na nabuo sa antas ng teoretikal na kaalaman, iyon ay, sa rasyonal na antas, at samakatuwid ay kinabibilangan ng mga elemento hindi lamang ng kasinungalingan, ngunit din at katotohanan. Gayunpaman, mayroong higit pa rito. Kahit na sa loob ng balangkas ng isang pagsusuri sa likas na katangian ng kung ano ang mali sa opinyon ng publiko, ang tanong ay hindi maaaring bawasan sa epekto ng "mga stereotype" lamang. Dapat lahat ay kasangkot sa usapin mekanismo ng paggana ng pang-araw-araw na kamalayan na may lahat ng mga tiyak na katangian nito.
Kunin, halimbawa, ang isang tampok ng pang-araw-araw na kamalayan bilang nito kawalan ng kakayahang tumagos sa kailaliman ng mga bagay,- pagkatapos ng lahat, napakadalas na ito ay tiyak na dahil dito na ang direktang karanasan ng isang indibidwal ay nagtatala ng hindi totoo, ngunit tila tulad ng mga relasyon ng katotohanan. Kaya, sa aming ika-5 survey, ang opinyon ng publiko ay nagkakaisa (54.4 porsiyento ng mga respondent) ay naghinuha na ang pangunahing dahilan ng mga diborsyo sa bansa ay ang walang kabuluhang saloobin ng mga tao sa mga isyu ng pamilya at kasal. Kasabay nito, upang patunayan ang kanilang pananaw, tinukoy ng publiko ang mga katotohanan ng direktang karanasan bilang "ang maikling tagal ng pagbuwag sa pag-aasawa," "ang kabataan ng mga pumapasok sa kasal," atbp. Gayunpaman, isang pagsusuri ng mga layunin na istatistika nagpakita ng kamalian ng ganoong opinyon: 3.9 porsiyento lamang ng mga diborsiyado na kasal ang nagbilang para sa mga kasal na tumatagal ng mas mababa sa isang taon, habang ang karamihan ay kasal na tumatagal ng 5 taon o higit pa; 8.2 porsiyento lamang ng mga lalaki at 24.9 porsiyento ng mga kababaihan ang nagpakasal bago ang edad na 20, atbp.
Paano nabuo ang malinaw na hindi tamang ideya tungkol sa nangingibabaw na papel ng "pagkawalang-hiya" na kadahilanan? Tila na ang dahilan dito ay pangunahin dahil sa ang katunayan na ang ideya ng kawalang-galang ay ang pinaka-maginhawang paraan ng pagpapaliwanag kumplikado phenomena. Halos anumang kaso ng pagkasira ng pamilya ay maaaring buod sa ilalim ng ideyang ito. At ito mismo ang ginagawa ng ordinaryong kamalayan, na hindi alam kung paano malalim na pag-aralan ang kakanyahan ng mga bagay.
Bukod dito, hindi napapansin ng ordinaryong kamalayan na madalas nitong nalilito ang mga tunay na koneksyon sa pagitan ng mga phenomena at binabaligtad ang mga ito. Ano, halimbawa, ang tunay na kaugnayan sa pagitan ng kaswal na paglapit ng mga tao sa pag-aasawa at sa haba ng pagsasama na magwawakas? Malinaw, ito ang kaso: kung ang kasal ay tunay na walang kabuluhan at dapat na dissolved, kung gayon sa napakaraming mga kaso ang pagbuwag nito ay nangyayari sa lalong madaling panahon pagkatapos ng kasal. Ngunit hindi ang kabaligtaran. Hindi lahat ng maikling kasal ay panandalian dahil sa kalokohan ng tao. Sa ordinaryong kamalayan, ang isang panlabas na koneksyon ay itinuturing bilang isang mahalagang koneksyon. At kaya, sa halip na igiit: ang kasal na ito ay walang kabuluhan at samakatuwid ay maikli ang buhay, ang gayong kamalayan ay naniniwala: ang kasal na ito ay panandalian at samakatuwid ay walang kabuluhan.
Ang isang mahalagang katangian ng pang-araw-araw na kamalayan ay hindi nito maibubukod mula sa karanasan ang pigura ng indibidwal mismo, ang kanyang "I". Itinatago ng sitwasyong ito ang mga ugat ng subjectivism na iyon, dahil sa madalas na ipinapasa ng mga tao ang kanilang pribado, indibidwal na karanasan, na hindi maiiwasang naglalaman ng maraming elemento ng indibidwal, bilang isang kolektibo at maging unibersal na karanasan.
Kadalasan ito ay nagpapakita mismo sa isang panig ng paghatol- labag sa batas na paglalahat ng isang maliit na hanay ng mga katotohanan na talagang limitado sa kalikasan, habang ganap na binabawasan ang mga katotohanan ng ibang uri na sumasalungat sa kung ano ang ginagawang pangkalahatan. Ito ay tiyak na ganitong uri ng absolutisasyon ng mga bagay sa pamamagitan ng ordinaryong kamalayan na aming nakatagpo sa ikatlong survey. Sa partikular, ang opinyon ng mga "nihilists", ay nabuo, tulad ng nasabi na natin, na bahagyang "mula sa mga alingawngaw", at bahagyang batay sa personal na karanasan, mas tiyak, ang karanasan ng kanilang microenvironment, sa bahaging iyon kung saan ito nakabatay. sa karanasan, nagdusa mula sa isang panig. Isinasaalang-alang nito ang isang pangkat ng mga katotohanan, ang tanging kilala ng mga nagsasalita, at hindi isinasaalang-alang ang kabaligtaran na mga phenomena.
Tulad ng isang panig na mali gaya ng mga paghatol ng mga "nihilists" ay ang mga pagtatasa ng mga kabataan, na ipinahayag sa direktang kabaligtaran ng mga kulay - ang mga opinyon ng mga taong hindi maaaring lumampas sa mga hangganan ng walang pigil na sigasig at nagmamadaling magdeklara ng isang pagsumpa sa sinumang naniniwala na ang kabataang Sobyet ay may malawak na negatibong katangian
Dahil dito, ang antas ng katotohanan ng isang opinyon na sinusuportahan ng personal na karanasan ay tumataas nang malaki kung ang tagapagsalita ay lumalapit sa karanasan nang kritikal, na nauunawaan ang limitadong kalikasan nito, kung siya ay naglalayong isaalang-alang ang kabuuan ng magkasalungat na mga penomena ng katotohanan. Mula sa puntong ito, sa III survey, ang pinakamalaking interes para sa mananaliksik ay, siyempre, ang opinyon ng karamihan - mga tao na, hindi alintana kung gusto nila ang henerasyon sa kabuuan o hindi, ay nagpakita ng kakayahang makita sa ang mundo ay hindi lamang puti at itim, kundi pati na rin ang maraming iba't ibang kulay . Sa batayan ng ganitong uri ng opinyon, libre mula sa isang panig at subjective na pagmamalabis, posible na makuha ang pinaka-tumpak at makatotohanang ideya ng hitsura ng kabataang henerasyon ng Sobyet.
Ang isa pang pagpapahayag ng suhetibismo ng ordinaryong kamalayan ay objectification indibidwal niya indibidwal"Ako" - paghahalo sa nilalaman ng mga isyung tinatalakay ng isang tao na personal na motibo, karanasan, problema, o kahit na direktang pagpapatibay ng mga indibidwal na katangian, pangangailangan, katangian ng buhay, atbp. bilang unibersal, likas sa lahat ng iba pang tao. Sa isang tiyak na kahulugan, ang error na ito ay nag-tutugma sa una - pareho dito at doon pinag-uusapan natin ang tungkol sa absolutisasyon ng limitadong karanasan. Gayunpaman, may pagkakaiba sa pagitan nila. Sa unang kaso, ang tagapagsalita ay limitado sa kanyang paghatol sa pamamagitan ng makitid at hindi kumpletong karanasan; hindi niya maintindihan ang kababalaghan sa buong lawak nito, dahil nakatayo siya sa "bump of vision." Sa pangalawa, hinuhusgahan niya ang mundo, tulad ng sinasabi nila, "mula sa kanyang kampanilya," at kung minsan ay sinasabing ang mundo ay limitado sa pamamagitan ng mga pader ng kanyang kampanaryo, tulad ng mga Lilliputians ni Swift, na walang muwang na naniniwala na ang buong mundo ay nakabalangkas sa imahe at wangis ng kanilang dwarf na bansa . Malinaw na ang kakitiran ng pag-iisip na naroroon sa huling kaso ay hindi na lamang lohikal na kalikasan, ngunit dulot ng hindi sapat na panlipunang kamalayan at edukasyon ng nagsasalita, halimbawa, ang kanyang maling pagtatasa sa ugnayan ng personal at pampublikong interes, atbp.
Sa parehong III survey ay walang kakulangan ng mga halimbawa ng ganitong uri ng opinyon. Ang pangkalahatang kawalang-kasiyahan ng ilang kabataan sa henerasyon sa kabuuan ay naging salamin lamang ng kanilang personal na kaguluhan at nabuo sa pamamagitan ng mga personal na motibo.
Ang mas mapanganib mula sa punto ng view ng katumpakan ng mga huling konklusyon ay ang mga kaso kapag ang mga nagsasalita ay direktang naglalagay ng tanda ng pagkakakilanlan sa pagitan ng kanilang "I" at layunin na katotohanan. Dapat palaging isaisip ng mananaliksik ang posibilidad ng naturang pagkakamali. Halimbawa, isinulat namin na sa aming II survey, ang pagtatayo ng pabahay ay pinangalanang problema No. Gayunpaman, totoo ba ang opinyong ito? Naihatid ba nito ang tunay na pangangailangan ng lipunan? Kung tutuusin, sa madaling salita, maaaring mangyari ang mga bagay sa paraang ang mga tao lamang na may personal na pangangailangan para sa pabahay at pumasa sa kanilang indibidwal na karanasan bilang isang pangkalahatan ang nakibahagi sa survey. Ang isang espesyal na pagsusuri ay nagpakita na ang opinyon na ito ay hindi mali. Ito ay napatunayang lubos na nakakumbinsi, bukod sa iba pang mga bagay, sa pamamagitan ng katotohanan na ito ay ipinahayag nang may pantay na puwersa ng mga taong may pabahay o kamakailan lamang ay nakatanggap nito. Dahil dito, ang tanong sa survey ay hindi tungkol sa personal, makitid na naiintindihan na interes, ngunit talagang tungkol sa interes ng lipunan sa kabuuan.
Sa kabaligtaran, sa III survey ay patuloy kaming nakatagpo ng mga kaso kung saan, tinatasa ang kanilang henerasyon sa kabuuan, ang mga tagapagsalita ay nag-uugnay dito ng mga katangian na sila mismo ang nagtataglay. At dito ang lumang tuntunin ay muling nakumpirma na walang mga bayani para sa valet, at ang mga bayani ay madalas na hindi alam ang pagkakaroon ng mga traydor...
Malinaw na ang ganitong uri ng projection ng personal na karanasan sa buong "uniberso" na pinag-aaralan sa kabuuan ay hindi makakapag-ambag sa pagbuo ng isang tunay na opinyon. Karaniwang kabaligtaran ang nangyayari. Gayunpaman, mas tiyak, ang antas ng katotohanan ng opinyon na nabuo ay direktang proporsyonal sa bilang ng mga taong nagpapahayag nito. Magiging ganap na totoo kung ang "uniberso" ay ganap na binubuo ng gayong "mga sarili" na nagpapakilala sa kanilang sarili sa "uniberso" (iyon ay, sa kasong ito sa bawat isa!) "Ako", at, sa kabaligtaran, ito ay magiging ganap na mali kung ang gayong mga "sarili" ay nagpapakilala sa kanilang sarili sa buong "sansinukob" sa kabuuan, kaunti, kaya't ang kanilang personal na karanasan ay iba sa personal na karanasan ng karamihan ng ibang tao. Sa huling kaso, ang opinyon ng minorya ay hindi maaaring isaalang-alang kapag nailalarawan ang "uniberso" sa ilalim ng pag-aaral sa kabuuan. Gayunpaman, hindi ito nangangahulugan na hindi ito magiging interesado sa mananaliksik. Sa kabaligtaran, hindi totoo, gayunpaman, maaari itong maging napakahalaga mula sa punto ng view ng pag-unawa sa ilang mga indibidwal na aspeto ng katotohanan, hindi bababa sa likas at katangian ng isang partikular na minorya mismo, atbp.
Dapat kilalanin ng isang tao bilang mas malaya mula sa mga pagkakamali ang opinyon na iyon, suportado ng personal na karanasan ng nagsasalita (ang karanasan ng kanyang kapaligiran), na kinabibilangan ng direktang kaalaman sa mga karanasan ng ibang tao(Miyerkules).
Ang ganitong uri ng paghatol ay hindi karaniwan sa mga survey. Ang pagpapatotoo, sa partikular, sa katotohanan na sa kanilang pagnanais na independiyenteng pag-aralan ang mga phenomena ng katotohanan, ang mga tao ay lalong nagsisikap na lumampas sa mga hangganan ng indibidwal na pag-iral at aktibong makialam sa buhay, kung minsan ay kumukuha sila ng anyo ng mga konklusyon mula sa mga mikroskopikong sosyolohikal na pag-aaral nang nakapag-iisa. isinagawa ng mga respondente. Halimbawa, ang personal na karanasan ni L. A. Gromov, isang miyembro ng Moscow City Court na lumahok sa aming ikalimang survey, ay kasama ang isang espesyal na pagsusuri sa 546 na kaso ng diborsyo sa korte na nagsimula noong katapusan ng 1959 at ang unang kalahati ng 1960. Ito ay malinaw na, ang iba pang mga bagay ay pantay, ang mga opinyon na nabuo sa gayong paraan, ay sumasalamin sa katotohanan nang mas malalim at mas tumpak kaysa sa mga nagmumula sa mga indibidwal na katotohanan na limitado ng makitid na "I".
Ngayon ang tanong ay: aling opinyon ang dapat kilalanin bilang mas malapit sa katotohanan - batay sa direktang pagkakakilala ng isang tao sa paksa, sa kanyang "personal na karanasan", mga obserbasyon sa buhay, atbp., o nakuha "mula sa labas",batay sa karanasan ng ibang tao (siyempre, hindi kasama ang gayong "karanasan" bilang tsismis, tsismis, hindi na-verify na tsismis)?
Napakakomplikado ng tanong na ito. Bukod dito, posed sa tulad ng isang pangkalahatang form, ito ay walang sagot. Ang bawat partikular na pagsubok ay nagsasangkot ng pagsasaalang-alang sa ilang mga pangyayari. Ang ilan sa kanila ay may kinalaman sa mga katangian ng personal na karanasan (na kakausap lang natin), ang iba pa - ang mga katangian ng kolektibong karanasan, o ang karanasan ng "iba". Kasabay nito, ang usapin ay nagiging lubhang kumplikado dahil sa katotohanan na ang karanasan ng "iba" ay isang napakalawak na konsepto. Kabilang dito ang iba't ibang uri ng hindi opisyal na impormasyon (halimbawa, kuwento ng isang kaibigan tungkol sa kanyang nakita; ilang hindi sinasalitang pamantayan ng pag-uugali na tinatanggap sa isang partikular na kapaligiran, atbp.), at mahigpit na opisyal na impormasyon, na pinabanal ng awtoridad ng estado, relihiyon at iba pang institusyon (halimbawa, mga balitang iniulat ng radyo; aklat-aralin sa paaralan; impormasyong pang-agham, atbp.).
a) Ang agarang kapaligirang panlipunan. Ang isa sa pinakamahalagang uri ng karanasan ng "iba" ay, tulad ng nabanggit na natin, ang karanasan ng kagyat na panlipunang kapaligiran ng indibidwal, ang kanyang microenvironment, ang "maliit na grupo" at, sa partikular, ang pinuno ng kapaligirang ito (pormal o impormal). Mula sa punto ng view ng proseso ng pagbuo ng pampublikong opinyon, pagsusuri sa lugar na ito at, higit sa lahat, ang mekanismo ng impluwensya ng kapaligiran sa indibidwal ay tila napakahalaga. Gayunpaman, sa loob ng balangkas ng paglutas ng ating problema - mula sa punto ng view ng pagtukoy sa natatanging koepisyent ng katotohanan o kasinungalingan na taglay ng isang partikular na pinagmumulan ng impormasyon - ang saklaw ng pagbuo ng opinyon na ito ay hindi kumakatawan sa anumang partikularidad kumpara sa direktang karanasan ng indibidwal na tinalakay sa itaas. Parehong ang opinyon ng microenvironment sa kabuuan at ang paghatol ng pinuno ay naiimpluwensyahan din ng mga "stereotypes" ng kamalayan, at napapailalim din sa lahat ng mga pagbabago ng pang-araw-araw na kamalayan, tulad ng opinyon ng isang indibidwal.
Totoo, dito, kasama ang likas na karanasan at ang kakayahang humatol, ang isa pang kadahilanan ay nagsisimulang maglaro ng isang malaking papel, na nauugnay sa mekanismo para sa pagpapadala ng impormasyon mula sa isang tao patungo sa isa pa ay isang kadahilanan ng pag-install sa katotohanan ng pinagmulan ng impormasyon: alam na hindi lahat ng may katotohanan ay interesado na ipaalam ito sa iba. Gayunpaman, ang kahalagahan ng salik na ito ay pinakamahusay na isinasaalang-alang na may kaugnayan sa aksyon ng mass media, kung saan ito ay nagpapakita ng sarili nito nang mas malinaw. Sa pangkalahatan, ito ay naroroon sa halos lahat ng uri ng kolektibong karanasan, maliban sa agham.
b) Siyentipikong impormasyon. Ang agham, na maaaring magkamali at magkamali sa mga konklusyon nito, ay hindi maaaring maging hindi makatotohanan sa kanyang saloobin. Hindi niya kaya alam ang isang bagay,pero iba ang sasabihin.
Siyempre, nangyayari sa buhay na ang mga sertipikadong tagapaglingkod ng Minerva, na iginawad ng maraming karangalan, ay nagsimulang ipagkanulo siya pabor sa hindi tapat na Nanay, at tumahak sa landas ng mga kasinungalingan at palsipikasyon ng mga katotohanan. Gayunpaman, sa huling pagsusuri, ang naturang kaalaman, gaano man ito kasipag na ibinalot sa toga ng siyentipiko, ay palaging wastong nauuri bilang hindi makaagham, kontra-siyentipiko, at hindi nauugnay sa tunay na agham. Totoo, bago ito mangyari, ang mga siyentipikong falsifier kung minsan ay nakakakuha ng opinyon ng publiko at umaasa dito sa loob ng mahabang panahon. Sa ganitong mga kaso, ang masa, na na-hypnotize ng mga awtoridad, ay nahuhulog sa pagkakamali. Ang opinyon ng publiko na tumutukoy sa mga awtoridad sa siyensya ay mali rin kapag ang mga siyentipiko ay hindi pa "nakarating sa ilalim" ng katotohanan, kapag sila ay hindi sinasadyang nagkamali, nakarating sa maling konklusyon, atbp. Gayunpaman, sa kabuuan, ang agham ay isang anyo ng karanasan ng "iba", na naglalaman ng impormasyon na nailalarawan sa pinakadakilang antas ng pagiging pandaigdigan at katotohanan. Iyon ang dahilan kung bakit ang opinyon ng publiko, batay sa mga probisyon ng agham (ang huli ay nakuha ng mga tao sa proseso ng sistematikong pagsasanay, aktibidad na pang-agham, iba't ibang anyo ng edukasyon sa sarili, bilang isang resulta ng malawakang propaganda ng kaalamang pang-agham, atbp.), lumalabas, bilang panuntunan, na totoo hangga't maaari sa kahulugan ng pagmuni-muni ng mga phenomena ng katotohanan.
c) Mass media. Ang sitwasyon ay mas kumplikado sa mga opisyal na anyo ng karanasan ng "iba" bilang mga propaganda na talumpati at sa pangkalahatang impormasyon na ibinibigay ng media - press, radyo, telebisyon, sinehan, atbp. Sa isang sosyalistang lipunan, ang ganitong uri ng impormasyon ay isinasaalang-alang din mas malapit sa katotohanan hangga't maaari. Gayunpaman, ito ay totoo lamang hangga't layunin ang layunin nito ay ipaalam ang katotohanan sa mga tao at dahil sa kaibuturan ito ay nakasalalay sa mahigpit na kaalamang pang-agham. Ang sosyalistang pamamahayag, radyo at iba pang midya ay gumagawa ng walang katapusang halaga upang itaas ang kamalayan ng masa sa isang siyentipikong antas sa iba't ibang paraan; sila ay patuloy na abala sa pagpapalaganap ng siyentipikong kaalaman, pagpapasikat nito, atbp. Parehong ang estado (na kinakatawan ng iba't ibang mga pang-edukasyon na katawan) at mga pampublikong organisasyon ay nilulutas ang problemang ito sa kanilang mga aktibidad. Ang parehong ay dapat na sinabi tungkol sa propaganda bilang tulad. Sa isang lipunan kung saan ang ideolohiya ay naging isang agham, ito ay kumakatawan, una sa lahat, propaganda ng agham mismo - Marxist-Leninistang teorya at itinayo batay sa mga probisyon ng agham na ito.
Kasabay nito, kahit na sa mga kondisyon ng isang sosyalistang lipunan (at higit pa sa ilalim ng kapitalismo) imposibleng maglagay ng tanda ng pagkakakilanlan sa pagitan ng pinangalanang impormasyon at katotohanan.
Una sa lahat kasi hindi laging nakakamit ang layunin. Ito ay nagiging malinaw kung isasaalang-alang natin na sa kabuuang masa ng impormasyon na may kaugnayan sa anyo ng karanasan ng "iba" na isinasaalang-alang, ang mga prinsipyong pang-agham mismo ay sumasakop sa isang medyo limitadong lugar. Sabihin natin, kung pinag-uusapan natin ang tungkol sa isang isyu sa pahayagan, ito ay, bilang isang panuntunan, mga materyales na 200-300, mabuti, sa pinakamahusay, 500 na linya (at pagkatapos, siyempre, hindi araw-araw). Ang natitira ay iba't ibang uri ng mensahe at kaisipan ng mga mamamahayag o tinatawag na mga freelance na may-akda, impormasyon tungkol sa mga katotohanan at kaganapan, atbp. Ang parehong sitwasyon ay sa trabaho ng radyo o telebisyon, kung saan ang sining ay gumaganap din ng malaking papel.
Ang karamihan ng impormasyong ito, na iniulat ng isang pahayagan o radyo, ay hindi na naglalaman ng parehong hindi mapag-aalinlanganan, "ganap" na katotohanan bilang ang napatunayang posisyon ng agham. Dahil hindi naipasa, tulad ng mga panukalang pang-agham, sa pamamagitan ng tunawan ng tumpak na pagpapatunay, hindi umaasa sa isang sistema ng mahigpit na patunay, ang lahat ng "mensahe", "kaisipan", "impormasyon" ay walang katangian ng mga impersonal na paghuhusga, pantay na totoo sa alinmang pagtatanghal na nagpapakilala sa mismong kaalamang siyentipiko, ngunit ang mga ito ay "mga mensahe", "kaisipan", atbp. ng ilang partikular na tao, kasama ang lahat ng kanilang mga kalamangan at kahinaan bilang isang mapagkukunan ng impormasyon. Dahil dito, lahat sila ay may relatibong katotohanan lamang: maaari silang maging tumpak, tumutugma sa katotohanan, ngunit maaari rin silang maging mali, mali.
Dahil, inuulit namin, ang layunin ng komunikasyon sa masa ay upang maipahayag ang katotohanan, ang impormasyon na dumarating sa mga tao mula sa panig na ito, bilang panuntunan, ay humahantong sa pagbuo ng tunay na opinyon ng publiko. Gayunpaman, madalas silang naglalaman ng mga pagkakamali at maling nilalaman - kung gayon ang opinyon ng masa na kanilang nabuo ay lumiliko din na mali. Madali mong mabe-verify ito kung maingat mong susundin ang kahit isang seksyon ng pahayagan - "Sa pagtatapos ng aming mga talumpati." Sa karamihan ng mga kaso, na nagpapatunay sa kawastuhan ng posisyon ng pahayagan, ang mga publikasyon sa seksyong ito ay hindi, hindi, at sa katunayan ay binibigyang-pansin ang mga pagkakamali ng katotohanan na ginawa ng mga koresponden sa kanilang mga kritikal na materyales. Ang mga pahayagan ay hindi nagsusulat tungkol sa mga pagkakamali ng kabaligtaran na uri, na nauugnay sa pagpapaganda ng mga katotohanan ng katotohanan. Ngunit alam natin na nangyayari rin ang mga ganitong pagkakamali.
Ang isang medyo kapansin-pansin na halimbawa ng isang napakalaking maling kuru-kuro ng publiko ay maaaring ang opinyon tungkol sa "mga hipster" na naitala sa panahon ng aming III survey.
Pagkatapos ay nahaharap kami sa isang hindi inaasahang resulta: kabilang sa mga pinakakaraniwang negatibong katangian na likas sa kabataang Sobyet, pinangalanan ng mga sumasagot ang "pagnanasa sa istilo" at "paghanga sa Kanluran" bilang pangalawang pinakamalakas na katangian (ang katangiang ito ay napansin ng 16.6 porsiyento ng lahat ng mga sumasagot. ). Naturally, ang pagsusuri ay kailangang sagutin ang tanong: ang hindi pangkaraniwang bagay na ito ay talagang laganap sa mga kabataan o ang opinyon ng publiko ay nagkakamali at nahuhulog sa pagmamalabis? Mayroong higit pang mga dahilan para sa ganitong uri ng pag-aalinlangan dahil ang "pag-istilo" - isang kababalaghan, tulad ng alam, na nauugnay pangunahin sa buhay ng lungsod, at pangunahin sa isang malaking lungsod - natagpuan ang sarili sa sentro ng atensyon, kabilang ang mga rural. mga residente.
Ang isang makabuluhang pagsusuri sa mga pahayag ay naging posible upang matuklasan na ang pagtatasa ng opinyon ng publiko sa tunay na panganib ng kababalaghan na pinag-uusapan ay hindi tama. Ang punto ay, una sa lahat, na dahil sa mga tiyak na tampok ng paggana ng pang-araw-araw na kamalayan, ang konsepto ng "istilo", "paghanga sa Kanluran" ay naging ganap na walang hanggan sa nilalaman nito sa interpretasyon ng mga tao. Sa ilang mga kaso, ang "hipsters" ay nauunawaan bilang mga parasito na namumuno sa isang "chic" na pamumuhay sa kapinsalaan ng iba, mga epigones ng "Western style", mga tagahanga ng mga naka-istilong basahan at "orihinal" na mga opinyon, nanliligaw sa kanilang mapagmataas at mapanghamak na saloobin sa iba. , ang mga itim na marketeer ay nakikibahagi sa pagbebenta ng mga dayuhang bagay, atbp. - dito ang mga mahahalagang tampok tulad ng saloobin ng mga tao sa trabaho, sa ibang tao, sa lipunan at pampublikong tungkulin, atbp. ay kinuha bilang batayan para sa pagtukoy ng mga phenomena. ay nauugnay sa purong panlabas na mga palatandaan - sa panlasa ng mga tao, sa paraan ng kanilang pag-uugali, atbp., bilang isang resulta kung saan ito ay naging: nagsusuot ka ng masikip na pantalon, matulis na sapatos, maliwanag na kamiseta - nangangahulugan ito na ikaw ay isang dude; binago ang kanyang hairstyle sa isang mas sunod sa moda - na nangangahulugan na siya ay isang tagahanga ng Kanluran; Kung mahilig ka sa jazz music, ibig sabihin isa kang masamang miyembro ng Komsomol...