Ensinnäkin "Voe from Wit" -komedian sankarit voidaan jakaa useisiin ryhmiin: päähenkilöt, toissijaiset hahmot, naamioituneet sankarit ja lavan ulkopuoliset hahmot. Ne kaikki ovat komediassa heille osoitetun roolin lisäksi tärkeitä tiettyjä heijastavia tyyppejä ominaispiirteitä venäläinen yhteiskunta alku XIX vuosisadalla.
Näytelmän päähenkilöitä ovat Chatsky, Molchalin, Sophia ja Famusov. Komedian juoni rakentuu heidän suhteisiinsa, näiden hahmojen vuorovaikutukseen keskenään ja kehittää näytelmän kulkua. Toissijaiset hahmot - Lisa, Skalozub, Khlestova ja muut - osallistuvat myös toiminnan kehittämiseen, mutta niillä ei ole suoraa yhteyttä juoneen. Naamioitujen sankareiden kuvat ovat mahdollisimman yleisiä. Kirjoittaja ei ole kiinnostunut heidän psykologiastaan, he kiinnostavat häntä vain tärkeinä "ajan merkkeinä" tai ikuisena ihmistyyppejä. Heidän roolinsa on erityinen, koska he luovat yhteiskunnallis-poliittisen taustan juonen kehittymiselle, korostavat ja selventävät jotain päähenkilöissä. Näitä ovat esimerkiksi Tugoukhovskyn kuusi prinsessaa. Kirjoittaja ei ole kiinnostunut heidän jokaisen persoonallisuudestaan, he ovat tärkeitä komediassa vain Moskovan nuoren naisen sosiaalisena tyyppinä. Naamioituneet sankarit näyttelevät peilin roolia, joka on sijoitettu korkeinta valoa vastapäätä. Ja tässä on tärkeää korostaa, että yksi kirjoittajan päätehtävistä ei ollut vain heijastaa piirteitä moderni yhteiskunta, mutta pakottaa yhteiskunnan tunnistamaan itsensä peilistä. Tätä tehtävää helpottavat lavan ulkopuoliset hahmot, eli ne, joiden nimet mainitaan, mutta itse sankarit eivät näy lavalla eivätkä osallistu toimintaan. Ja jos "Woe from Wit" -elokuvan päähenkilöillä ei ole erityisiä prototyyppejä (paitsi Chatsky), niin joidenkin kuvissa sivuhahmoja ja lavan ulkopuoliset hahmot, kirjailijan todellisten aikalaisten piirteet ovat täysin tunnistettavissa. Siten Repetilov kuvailee Chatskylle yhtä niistä, jotka "metelivät" englantilaisessa klubissa:
Sinun ei tarvitse nimetä sitä, tunnistat sen muotokuvasta:
Yöryöstäjä, kaksintaistelija,
Hänet karkotettiin Kamtšatkaan, palasi aleuutiksi,
Ja saastainen käsi on vahva.
Eikä vain Chatsky, vaan myös suurin osa lukijoista "tunnisti muotokuvasta" tuon ajan värikkään hahmon: Fjodor Tolstoin - amerikkalaisen. Tolstoi itse, luettuaan "Voi nokkeluudesta" luettelosta, tunnisti itsensä ja tapaaessaan Gribojedovin pyysi vaihtamaan viimeisen rivin seuraavasti: "Kortit ovat epärehellisiä." Hän korjasi rivin tällä tavalla omalla kädellä ja lisäsi selityksen: "Muotokuvan uskollisuuden vuoksi tämä muutos on välttämätön, jotta he eivät usko, että hän varastaa nuuskalaatikoita pöydältä."
Kokoelmassa tieteellisiä töitä"A.S. Gribojedov. Materiaalit elämäkertaan” sisältää artikkelin N.V. Gurova "Tuo pieni musta..." ("Intian prinssi" Visapur komediassa "Woe from Wit"). Muistakaamme, että ensimmäisessä tapaamisessa Sofian kanssa Chatsky, joka yrittää elvyttää entisen helppouden ilmapiiriä, käy läpi vanhoja yhteisiä tuttavuuksia. Erityisesti hän muistaa tietyn "pimeän":
Ja tämä, mikä hänen nimensä on, onko hän turkkilainen vai kreikkalainen?
Se pieni musta, nosturin jaloissa,
En tiedä mikä hänen nimensä on
Minne käännyt: se on juuri siellä,
Ruokasaleissa ja olohuoneissa.
Joten Gurovin muistiinpano puhuu tämän ohimenevän lavan ulkopuolisen hahmon prototyypistä. Osoittautuu, että oli mahdollista todeta, että Griboedovin aikana oli tietty Alexander Ivanovich Poryus-Vizapursky, joka sopii hyvin Chatskyn kuvaukseen. Miksi sinun piti etsiä prototyyppiä "tummasta pikkuisesta"? Eikö hän ole liian pieni hahmo kirjallisuuskritiikille? Osoittautuu - ei liikaa. Meille puolitoista vuosisataa "Voi nokkeluudesta" julkaisemisen jälkeen ei ole väliä, oliko olemassa "musta" vai keksikö Griboedov hänet. Mutta nykyaikainen lukija(ja katsoja) komedian ymmärsi heti kenestä me puhumme. Ja sitten kuilu lavan ja auditorio, kuvitteelliset hahmot puhuivat yleisölle tutuista ihmisistä, katsojalla ja hahmolla osoittautui olevan "keskinäisiä tuttuja" - ja melko paljon. Siten Griboedov onnistui luomaan hämmästyttävän vaikutuksen: hän hämärsi välisen rajan oikeaa elämää ja näyttämötodellisuutta. Ja mikä on erityisen tärkeää, on se, että komedia, vaikka se sai intensiivisen journalistisen soundin, ei menettänyt taiteellisesti mitään.
Samassa keskustelussa Chatsky mainitsee monia muita. Ne kaikki antavat meille selkeän kuvan Gribojedovin korkeasta seurasta. Nämä ovat äärimmäisen moraalittomia ihmisiä, jotka estävät koulutuksen ja tieteen tunkeutumisen Venäjälle: "Ja hän on kuluttava, hän on sinun sukulainen, hän on kirjojen vihollinen..." Nämä ihmiset ovat huolissaan vain omastaan taloudellinen tilanne, pyrkii tienaamaan mahdollisimman paljon rahaa, solmi naimisiin rikkaiden perheiden kanssa kaikkialla Euroopassa. Tietenkään kaikki Moskovan ihmiset eivät esittäneet niin surullista näkyä. Chatsky ei ollut yksin, valistukseen ja tieteeseen vetosi muitakin: "... hän on kemisti, hän on kasvitieteilijä." Mutta he olivat pikemminkin poikkeus kuin sääntö. Sellaiset ihmiset eivät voineet ansaita korkean yhteiskunnan kunnioitusta. Maxim Petrovichin kaltaisia ihmisiä arvostettiin siellä. Maxim Petrovitš "söi kultaa", hänellä on "palveluksessaan sata ihmistä", hän "kaikilla on käskyjä". Miten hän saavutti tämän aseman? mielesi kanssa? Ei, hän saavutti tämän unohtamalla omansa ihmisarvoa. Mutta Famusovin mukaan tämä on osoitus hänen älykkyydestään.
Mitä muuta voit odottaa yhteiskunnalta, jossa tällainen on moraaliset arvot? Yhteiskunnasta, jossa ennen kaikkea ei arvosteta omantunnon ääntä, vaan prinsessa Marya Aleksevnan mielipidettä. Griboedov esitteli meille taitavasti korkea yhteiskunta hänen aikakauttaan. Emmekä koskaan pystyisi ymmärtämään, millainen tämä yhteiskunta oli, elleivät lavan ulkopuoliset hahmot olisivat. Ja tuon ajan lukijat olisivat menettäneet paljon, jos heillä ei olisi ollut ketään tunnistaa Gribojedovin sankareista.
Gribojedovin "Voi nokkeluudesta" tuli aikaansa innovatiivinen teos, yksi ensimmäisistä Venäjällä, joka on kirjoitettu paitsi tuolloin näyttämöä hallitsevan klassismin ja romantiikan, myös realismin puitteissa. Tätä helpotti suuresti se, että kirjailija esitteli lukuisia lavan ulkopuolisia hahmoja. Komediassa ne lisäävät vivahteita hahmoihin ja olosuhteisiin sekä laajentavat konfliktia ja monimutkaistavat kuvaa moraalista.
Ensinnäkin lavan ulkopuolisia hahmoja on paljon enemmän kuin lavalla olevia. Tämä rikkoo jo yhtä klassisista kanoneista - toiminnan yhtenäisyyden periaatetta, mikä nostaa näytelmän realistiselle tasolle. Lisäksi lavan ulkopuoliset hahmot ovat tyypillisiä teoksen pääkonfliktille - "nykyisen vuosisadan" ja "menneen vuosisadan" vastakkainasetteluun, joka jakautuu Famus-yhteiskunnan kannattajiin ja Chatskylle hengeltään läheisiin ihmisiin, mikä heijastaa toisten puutteita ja toisten ansioita.
Ei vaadi paljon vaivaa nähdäksesi, että edistyneitä ihmisiä, "nykyisen vuosisadan" edustajia, niitä, jotka ovat samalla puolella barrikadeja Chatskyn kanssa, on paljon vähemmän kuin famusiteja, vain kaksi. Tämä on Skalozubin veli, joka saatuaan "paljon etuja palvelustaan", yhtäkkiä "omaksui uusia sääntöjä" ja jätti palveluksen, "alkoi lukea kirjoja kylässä". Ja myös prinssi Fjodor, Tugoukhovskajan veljenpoika, joka "harjoittelee" Pietarin instituutissa "levottomuuksissa ja uskon puutteessa" yhtä vaarallisten professorien ohjauksessa. Komedian "voimien tasapaino" todistaa kaunopuheisesti Venäjän tilanteesta 1800-luvun alussa. Kenestä Famus-seura koostui? Ensinnäkin Moskovan ässiltä, kuten Maxim Petrovich, Kuzma Petrovich, "Jalojen roistojen nestor". Nämä "taivaalliset" persoonallistivat yhteiskunnan paheet: ensimmäinen on orjuus, toinen on varallisuuden ihailu, kolmas on sitoutuminen maaorjuuteen - ja ne olivat ihanteita famusiteille. "Kunnianarvoisalla kamariherralla" Kuzma Petrovitshilla "oli avain ja hän tiesi kuinka toimittaa avain pojalleen", ja Maksim Petrovitš "söi kultaa" ja "matkusi junassa". Tietysti "hän kaatui tuskallisesti, nousi hyvin", mutta "hän nostaa hänet arvoon... ja antaa hänelle eläkkeen". \^- "
Seuraava tyyppi ovat naiskomentajat, joista maine ja urakehitys riippuvat. Molchalin neuvoo Chatskia menemään Tatjana Jurjevnan luo, Famusov ihailee häntä. Vielä vaikutusvaltaisempi henkilö on Marya Alekseevna. "Mitä prinsessa Marya Alekseevna sanoo?" - Famusov huudahtaa komedian lopussa. Tämä on samaa tyyppiä näyttämöhahmo Khlestova, jonka spits Molchalin "rakastaa" niin paljon. Famusovitit palvovat paitsi pomojaan myös vaimojaan. Matriarkaatti, naisvaltaisuus vallitsee yhteiskunnassa ja "vaimon sivuja" arvostetaan suuressa arvossa. Famusov ehdottaa "lähettämistä senaattiin" Irina Vasilievna, Lukerya Alekseevna, Tatyana Jurjevna, Pulkheria Andreevna. Ja Skalozub vitsailee epäonnisesta "ratsastajasta" prinsessa Lasovasta, jolta "puuttuu kylkiluu" ja "etsii aviomiestä tukeakseen". Toinen tyyppi ovat Repetilovin piirin minimaaliset vapaa-ajattelijat, jotka persoonallistavat famusiittien etujen tyhjyyttä, vulgaarisuutta ja pinnallisuutta. Tämä leiri on jossain määrin "nykyisen vuosisadan" parodia, aivan kuten Repetilov on Chatskyn parodia. Tässä on "älykkään nuoruuden mehu", "tusina kuumaa päätä" ja prinssi Gregory, joka brittien tavoin "puhuu hampaidensa läpi" ja "leikkauttaa hiuksensa lyhyiksi tilauksesta". Mainitaan Evdokim Vorkulov, joka laulaa kyseenalaista oopperaa, sekä veljekset Levoy ja Borenka, joista "et tiedä mitä sanoa". Ja tietysti "nero" Udushev Ippolit Markelych, joka kirjoittaa "jotain" "kaikesta".
Famus-yhteiskunnan tärkeä ominaisuus on "ulkomaalaiset asiakkaat", "opettajat rykmentissä". Chatsky tuomitsee jyrkästi "kielten sekoittumisen: ranskan ja Nižni Novgorodin". Hän muistaa "tuulen puhaltaman" tanssimestari Guillaumen ja tietysti ranskalaisen Bordeaux'sta, joka saapuessaan Venäjälle ei löytänyt "venäläisen eikä venäläisen kasvojen ääntä". Vieraaisuuden ihailu on yksi famusihmisten piirteistä.
On olemassa useita "näkymättömiä" hahmoja, jotka ovat "näkijöitä", jotka ennakoivat tapahtumien kulkua. Esimerkiksi Lisa muistaa Sophia-tätiä, jonka luota ranskalainen pakeni, ja hän "unohti tummentaa hiuksensa ja muuttui harmaaksi kolmen päivän kuluttua". Siihen Sophia sanoo mietteliäänä: "Näin he puhuvat minusta myöhemmin", ennakoiden osittain suhteensa loppua Molchalinin kanssa. Ja Aleksei Lakhmotyev todella lausuu profeetallisia sanoja, jonka Repetilov lähettää: "Täällä tarvitaan radikaalia lääkettä."
Jotkut lavan ulkopuoliset hahmot osallistuvat Chatskyn julistamiseen hulluksi juonitteluun. Esimerkiksi Dryanskyt, Khvorovit, Varlyanskyt, Skachkovit, jotka yhden prinsessan mukaan ovat tienneet tästä jo pitkään. Yrittäessään selittää Chatskylle tapahtuneita muutoksia, famusovilaiset muistavat jopa Chatskin edesmenneen äidin Anna Aleksejevnan, "joka hulluksi tuli kahdeksan kertaa".
Komedia sisältää monia lavan ulkopuolisia hahmoja. Siten he laajentavat konfliktin laajuutta muuttaen sen paikallisesta julkiseksi vaikuttaen Moskovan lisäksi myös Pietariin, ei vain 1800-luvulle, vaan myös 800-luvulle. Lavan ulkopuoliset hahmot heijastavat komedian filosofiaa omalla tavallaan ja ovat läsnä jopa sen viimeisellä rivillä: "Mitä prinsessa Marya Alekseevna sanoo!" - Famusov huudahtaa väittäen, että riippumatta siitä, kuinka monta mieltä ja sydäntä on särkynyt "menneen vuosisadan" ennakkoluulojen, välinpitämättömyyden ja tekopyhyyden muuria vasten, enemmistö katsoo taaksepäin johonkin tai taaksepäin...
Komedia "Voi nokkeluudesta" seisoo I. A. Goncharovin sanoin "kirjallisuudesta erillään ja erottuu nuorekkuudestaan ja tuoreudesta...". Griboyedov, joka jatkaa Fonvizinin ja Krylovin perinteitä, otti samalla valtavan askeleen eteenpäin. Komediallaan hän loi pohjan venäläisen draaman kriittiselle realismille, nosti esiin akuuteimman sosiaalisen ja moraalisia ongelmia ajastaan.
Käsiteltävän teoksen pääteemana on ristiriita "nykyisen vuosisadan" ja "menneen vuosisadan" eli yhteiskuntaa eteenpäin vievien progressiivisten ja sen kehitystä hidastavien taantuvien välillä. Jälkimmäisiä on aina enemmän, mutta ennemmin tai myöhemmin edellinen voittaa.
Komediassa "Voi nokkeluudesta" Griboedov tuo lavalle ensimmäistä kertaa venäläisessä kirjallisuudessa positiivinen sankari. Chatskyn ja Famusov-yhteiskunnan välinen konflikti johtaa tarina toimii.
Chatsky on taistelija, hänellä on omat vakaumuksensa ja korkeat ihanteensa. Hän on syvästi inhottava yhteiskunnan elämästä, jossa Famusov, Skalozub, Molchalin, Repetilov hallitsevat kaikella inertiallaan, tekopyhyydellä, valheella, laiskuudella, tyhmyydellä. Sankarin kirkas, aktiivinen mieli vaatii erilaisen ympäristön, ja Chatsky lähtee taisteluun, "aloittaa uuden vuosisadan". Hän on innokas vapaa elämä tieteen ja taiteen tavoittelemiseen, asian palvelemiseen, ei yksilöihin. Mutta yhteiskunta, jossa hän asuu, ei ymmärrä hänen pyrkimyksiään.
Teoksessaan Gribojedov kuvasi laajasti Moskovan aateliston elämää ja moraalia, kuvaamalla satiirisesti pääkaupungin "ässiä" (Famusov), korkea-arvoisia martinetteja (Skalozub) ja jaloja liberaaleja (Repetilov). Kirjoittaja kuvasi tarkasti ympäristön, jossa nämä tyypit esiintyvät, ja asetti Chatskyn niiden vastakohtana.
Komedian konflikteja syventävät lavan ulkopuoliset hahmot. Niitä on aika paljon. Ne laajentavat pääkaupungin aateliston elämän kangasta. Useimmat heidän on vieressä Famusovin yhteiskunta. Erityisen mieleenpainuva on tietysti Maxim Petrovich-setä, joka saavutti kuningattaren suosion juoruilun ja orjuuden kautta. Hänen elämänsä on esimerkki kuningattaren palvelemisesta. Setä on Famusovin ihanne.
Hän kaatui tuskallisesti, mutta nousi hyvin.
Mutta ketä kutsutaan useammin?
Kuka kuulee ystävällisen sanan oikeudessa?
Maxim Petrovitš. Kuka tunsi kunnian ennen kaikkia?
Maxim Petrovitš. Vitsi!
Kuka yltää sinut sijoitukseen? ja antaa eläkkeitä?
Maksim Petrovitš!
Nöyryyttämällä ihmisarvoaan ja menettämällä kunniansa "menneisen vuosisadan" edustajat saivat kaikki elämän edut. Mutta heidän aikansa on jo kulumassa. Ei ihme, että Famusov katuu, että ajat eivät ole enää ennallaan.
Ei vähemmän elävä Kuzma Petrovichin muotokuva, joka ei vain onnistunut järjestämään elämäänsä, vaan ei myöskään unohtanut sukulaisiaan. "Kuonnut oli kunnioitettava kamariherra... Rikas, ja hän oli naimisissa rikkaan naisen kanssa. Menin naimisiin lasten ja lastenlasten kanssa."
"Mitkä ässät elävät ja kuolevat Moskovassa!" - Pavel Afanasjevitš Famusov ihaili.
Reilun sukupuolen edustajat eivät ole miehiä huonompia:
"Esitä, lähetä ne senaattiin! Irina Vlasevna! Lukerya Aleksevna! Tatjana Jurjevna! Pulcheria Andrevna!
Naiset ovat kaikkivoivia. Kirkas hahmo- Tatjana Jurjevna, joka tuntee tiiviisti "virkamiehet ja virkamiehet". Varmasti myös prinsessa Marya Aleksevnalla on suuri valta yhteiskunnassa, jonka mielipidettä Famusov pelkää kovasti. Gribojedov pilkkaa näitä "hallitsijoita" Chatskyn huulten kautta paljastaen heidän tyhjyytensä, typeryytensä ja absurdin luonteensa.
"Ässien" lisäksi jaloyhteiskunnassa on pienempiä ihmisiä. He ovat tyypillisiä edustajia keskiaateli. Nämä ovat Zagoretsky ja Repetilov. Ja lavan ulkopuolisten hahmojen joukossa voidaan mainita "tumma, nosturin jaloilla", "kolme bulevardin kasvot", jotka Chatsky mainitsee. He kaikki, tietoisina merkityksettömyydestään Moskovan virkamiesten edessä, yrittävät palvella heitä, voittaakseen heidän suosionsa tekopyhyyden ja orjuuden kautta.
Repetilovin kaltaiset ihmiset yrittävät näyttää muille, että he ovat myös jonkin arvoisia. Kuvaamalla englantilaisen klubin "salaista yhteiskuntaa", Griboyedov antaa satiiriset ominaisuudet sen "parhaat" jäsenet, liberaalit puhujat. Nämä ovat prinssi Grigory, Evdokim Vorkulov, Ippolit Udushev ja "pää, jollaista ei ole Venäjällä". Mutta Repetilov voi ilmaista yhteiskunnan ajatuksia vain näin: "Me meluamme, veli, me meluamme." Itse asiassa "salaisin liitto" on tavallinen juhlien, valehtelijoiden ja juoppojen seura.
Patriootti Gribojedov taistelee venäjän kielen, taiteen ja koulutuksen puhtauden puolesta. Pilaillessaan olemassa olevaa koulutusjärjestelmää hän tuo komediaan sellaisia hahmoja kuin Bordeaux'n ranskalainen, Madame Rosier. Ja monet jalot lapset tällaisten opettajien kanssa kasvavat "alaikäisiksi" ja tietämättömiksi, aivan kuten Fonvizinin aikana.
Mutta inhottavimpia lavan ulkopuolisia hahmoja ovat feodaaliset maanomistajat, joiden ominaispiirteet omaksuivat "Jalojen rikollisten Nestorin", jonka hän tuomitsee intohimoisessa monologissaan. päähenkilö. Inhottavia ovat herrat, jotka vaihtavat palvelijansa vinttikoiriin ja myyvät pois äideiltä vietyjä lapsia. Pääongelma komedia - maanomistajien ja maaorjien välinen suhde.
Famus-seurassa on monia jäseniä, he ovat vahvoja. Onko Chatsky todella yksin taistelussaan heitä vastaan? Ei, Gribojedov vastaa esitellen Skalozubin tarinan serkku, joka "on lujasti omaksunut joitain uusia sääntöjä. Sijoitus seurasi häntä: hän yhtäkkiä poistui palveluksesta. Aloin lukea kirjoja kylässä." Prinssi Fjodor "ei halua tuntea virkamiehiä!" Hän on kemisti, hän on kasvitieteilijä." Tämä tarkoittaa, että edistykselliset voimat kypsyvät jo yhteiskunnan syvyyksissä. Eikä Chatsky ole yksin taistelussaan.
Lavan ulkopuoliset hahmot voidaan siis jakaa kahteen ryhmään, joista toisen voidaan katsoa kuuluvan Famusin yhteiskuntaan ja toisen Chatskyn yhteiskuntaan.
Ensimmäinen syventää kattavia ominaisuuksia jalo yhteiskunta, näyttää Elisabetin aikoja.
Jälkimmäiset ovat henkisesti yhteydessä päähenkilöön, lähellä häntä ajatuksissa, tavoitteissa, henkisissä hauissa ja pyrkimyksissä.
Erityisesti haluaisin huomioida näytelmän kielen. Komedia on kirjoitettu jambimetrillä, mikä tuo runollisen puheen lähemmäksi puhekieltä. Ja tarinoita lavan ulkopuolisista henkilöistä on kudottu orgaanisesti osaksi kerrontaa.
Komediassa "Voi nokkeluudesta" Griboyedov paljasti ideologinen sisältö 1800-luvun alun yhteiskunnallinen kamppailu, osoitti Moskovan aateliston elämää ja tuomalla ei-lavahahmoja kerronnassa syvensi teoksen konfliktia ja laajensi kuvaa Moskovan aateliston moraalista.
|
|
|
|
Ensinnäkin "Voe from Wit" -komedian sankarit voidaan jakaa useisiin ryhmiin: päähenkilöt, toissijaiset hahmot, naamioituneet sankarit ja lavan ulkopuoliset hahmot. He kaikki ovat komediassa heille osoitetun roolin lisäksi tärkeitä tyyppejä, jotka heijastavat tiettyjä 1800-luvun alun venäläisen yhteiskunnan ominaispiirteitä.
Näytelmän päähenkilöitä ovat Chatsky, Molchalin, Sophia ja Famusov. Komedian juoni rakentuu heidän suhteisiinsa, näiden hahmojen vuorovaikutukseen keskenään ja kehittää näytelmän kulkua. Toissijaiset hahmot - Lisa, Skalozub, Khlestova ja muut - osallistuvat myös toiminnan kehittämiseen, mutta niillä ei ole suoraa yhteyttä juoneen. Naamioitujen sankareiden kuvat ovat mahdollisimman yleisiä. Kirjoittaja ei ole kiinnostunut heidän psykologiasta, he kiinnostavat häntä vain tärkeinä "ajan merkkeinä" tai ikuisina ihmistyyppeinä. Heidän roolinsa on erityinen, koska he luovat yhteiskunnallis-poliittisen taustan juonen kehittymiselle, korostavat ja selventävät jotain päähenkilöissä. Näitä ovat esimerkiksi Tugoukhovskyn kuusi prinsessaa. Kirjoittaja ei ole kiinnostunut heidän jokaisen persoonallisuudestaan, he ovat tärkeitä komediassa vain Moskovan nuoren naisen sosiaalisena tyyppinä. Naamioituneet sankarit näyttelevät peilin roolia, joka on sijoitettu korkeinta valoa vastapäätä. Ja tässä on tärkeää korostaa, että yksi kirjoittajan päätehtävistä ei ollut vain heijastaa modernin yhteiskunnan piirteitä komediassa, vaan pakottaa yhteiskunta tunnistamaan itsensä peilistä. Tätä tehtävää helpottavat lavan ulkopuoliset hahmot, eli ne, joiden nimet mainitaan, mutta itse sankarit eivät näy lavalla eivätkä osallistu toimintaan. Ja jos "Woe from Wit" -elokuvan päähenkilöillä ei ole erityisiä prototyyppejä (paitsi Chatsky), niin joidenkin pienten sankarien ja lavan ulkopuolisten hahmojen kuvissa kirjailijan todellisten aikalaisten piirteet ovat täysin tunnistettavissa. Siten Repetilov kuvailee Chatskylle yhtä niistä, jotka "metelivät" englantilaisessa klubissa:
Sinun ei tarvitse nimetä sitä, tunnistat sen muotokuvasta:
Yöryöstäjä, kaksintaistelija,
Hänet karkotettiin Kamtšatkaan, palasi aleuutiksi,
Ja saastainen käsi on vahva.
Eikä vain Chatsky, vaan myös suurin osa lukijoista "tunnisti muotokuvasta" tuon ajan värikkään hahmon: Fjodor Tolstoin - amerikkalaisen. Tolstoi itse, luettuaan "Voi nokkeluudesta" luettelosta, tunnisti itsensä ja tapaaessaan Gribojedovin pyysi vaihtamaan viimeisen rivin seuraavasti: "Kortit ovat epärehellisiä." Hän korjasi rivin tällä tavalla omalla kädellä ja lisäsi selityksen: "Muotokuvan uskollisuuden vuoksi tämä muutos on välttämätön, jotta he eivät usko, että hän varastaa nuuskalaatikoita pöydältä."
Tieteellisten teosten kokoelmassa "A.S. Gribojedov. Materiaalit elämäkertaan” sisältää artikkelin N.V. Gurova "Tuo pieni musta..." ("Intian prinssi" Visapur komediassa "Woe from Wit"). Muistakaamme, että ensimmäisessä tapaamisessa Sofian kanssa Chatsky, joka yrittää elvyttää entisen helppouden ilmapiiriä, käy läpi vanhoja yhteisiä tuttavuuksia. Erityisesti hän muistaa tietyn "pimeän":
Ja tämä, mikä hänen nimensä on, onko hän turkkilainen vai kreikkalainen?
Se pieni musta, nosturin jaloissa,
En tiedä mikä hänen nimensä on
Minne käännyt: se on juuri siellä,
Ruokasaleissa ja olohuoneissa.
Joten Gurovin muistiinpano puhuu tämän ohimenevän lavan ulkopuolisen hahmon prototyypistä. Osoittautuu, että oli mahdollista todeta, että Griboedovin aikana oli tietty Alexander Ivanovich Poryus-Vizapursky, joka sopii hyvin Chatskyn kuvaukseen. Miksi sinun piti etsiä prototyyppiä "tummasta pikkuisesta"? Eikö hän ole liian pieni hahmo kirjallisuuskritiikkiin? Osoittautuu - ei liikaa. Meille puolitoista vuosisataa "Voi nokkeluudesta" julkaisemisen jälkeen ei ole väliä, oliko olemassa "musta" vai keksikö Griboedov hänet. Mutta komedian nykyaikainen lukija (ja katsoja) ymmärsi heti, kenestä hän puhui. Ja sitten kuilu lavan ja yleisön välillä katosi, fiktiiviset hahmot puhuivat yleisölle tutuista ihmisistä, katsojalla ja hahmolla oli "keskinäisiä tuttavia" - ja melko paljon. Tällä tavalla Griboyedov onnistui luomaan hämmästyttävän vaikutuksen: hän hämärsi rajan tosielämän ja näyttämötodellisuuden välillä. Ja mikä on erityisen tärkeää, on se, että komedia, vaikka se sai intensiivisen journalistisen soundin, ei menettänyt taiteellisesti mitään.
Samassa keskustelussa Chatsky mainitsee monia muita. Ne kaikki antavat meille selkeän kuvan Gribojedovin korkeasta seurasta. Nämä ovat äärimmäisen moraalittomia ihmisiä, jotka estävät koulutuksen ja tieteen tunkeutumisen Venäjälle: "Ja hän on kuluttava, hän on sinun sukulainen, hän on kirjojen vihollinen..." Nämä ihmiset ovat huolissaan vain taloudellisesta tilanteestaan ja pyrkivät saamaan aikaan mahdollisimman paljon rahaa ja mennä naimisiin rikkaiden perheiden kanssa kaikkialla Euroopassa. Tietenkään kaikki Moskovan ihmiset eivät esittäneet niin surullista näkyä. Chatsky ei ollut yksin, valistukseen ja tieteeseen vetosi muitakin: "... hän on kemisti, hän on kasvitieteilijä." Mutta he olivat pikemminkin poikkeus kuin sääntö. Sellaiset ihmiset eivät voineet ansaita korkean yhteiskunnan kunnioitusta. Maxim Petrovichin kaltaisia ihmisiä arvostettiin siellä. Maxim Petrovitš "söi kultaa", hänellä on "palveluksessaan sata ihmistä", hän "kaikilla on käskyjä". Miten hän saavutti tämän aseman? mielesi kanssa? Ei, hän saavutti tämän unohtamalla ihmisarvonsa. Mutta Famusovin mukaan tämä on osoitus hänen älykkyydestään.
Mitä muuta voit odottaa yhteiskunnalta, jolla on tällaisia moraalisia arvoja? Yhteiskunnasta, jossa ennen kaikkea ei arvosteta omantunnon ääntä, vaan prinsessa Marya Aleksevnan mielipidettä. Gribojedov esitteli meidät mestarillisesti aikakautensa korkeaan yhteiskuntaan. Emmekä koskaan pystyisi ymmärtämään, millainen tämä yhteiskunta oli, elleivät lavan ulkopuoliset hahmot olisivat. Ja tuon ajan lukijat olisivat menettäneet paljon, jos heillä ei olisi ollut ketään tunnistaa Gribojedovin sankareista.
Pääkonfliktin luonne Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta"
Alexander Sergeevich Griboyedov oli yksi älykkäimmät ihmiset ajastaan. Hän sai erinomaisen koulutuksen ja tunsi useita itämaisia kieliä, oli hienovarainen poliitikko ja diplomaatti. Gribojedov kuoli tuskallisen kuoleman 34-vuotiaana fanaatikkojen repimänä, jättäen jälkeläisilleen kaksi upeaa valssia ja komedian "Voi nokkeluudesta".
"Voe from Wit" on yhteiskuntapoliittinen komedia. Gribojedov antoi siinä todellisen kuvan Venäjän elämästä sen jälkeen Isänmaallinen sota 1812. Komedia näyttää prosessin, jossa aateliston edistynyt osa siirtyy pois inertistä ympäristöstä ja taistelee luokkaansa vastaan. Lukija voi jäljittää konfliktin kehitystä kahden yhteiskuntapoliittisen leirin välillä: maaorjuudenomistajien (Famus-yhteiskunta) ja maaorjavastaisten (Chatsky).
Famus-yhteiskunta on perinteinen. Hänen elämänperiaatteensa ovat sellaiset, että "on opittava katsomalla vanhempiaan", tuhota vapaa-ajattelut, palvella kuuliaisesti ihmisiä, jotka seisovat askeleen korkeammalla, ja mikä tärkeintä, olla rikas. Tämän yhteiskunnan ainutlaatuista ihannetta edustavat Maksim Petrovitšin ja Kuzma Petrovitšin setä Famusovin monologeissa:
Tässä on esimerkki:
Vainaja oli kunnioitettava kamariherra,
Hän tiesi kuinka luovuttaa avain pojalleen;
Rikas ja naimisissa rikkaan naisen kanssa;
Naimisissa olevat lapset, lastenlapset;
Hän kuoli, kaikki muistavat hänet surullisesti:
Kuzma Petrovitš! Rauha hänelle! -
Millaiset ässät elävät ja kuolevat Moskovassa!
Chatskyn kuva päinvastoin on jotain uutta, tuoretta, räjähtää elämään ja tuo muutosta. Tämä realistinen kuva, tiedottaja edistyneitä ideoita ajastaan. Chatskia voisi kutsua aikansa sankariksi. Kokonainen poliittinen ohjelma voidaan jäljittää Chatskyn monologeissa. Hän paljastaa maaorjuuden ja sen tuotteet: epäinhimillisyyden, tekopyhyyden, typerän armeijan, tietämättömyyden, väärän isänmaallisuuden. Hän antaa armottoman kuvauksen Famus-yhteiskunnasta.
Dialogit Famusovin ja Chatskyn välillä ovat taistelua. Komedian alussa se ei vielä näy akuutissa muodossa. Loppujen lopuksi Famusov on Chatskyn opettaja. Komedian alussa Famusov on suotuisa Chatskylle, hän on jopa valmis luopumaan Sophian kädestä, mutta asettaa omat ehdot:
Sanoisin ensinnäkin: älä ole päähänpisto,
Veli, älä hallinnoi omaisuuttasi väärin,
Ja mikä tärkeintä, mene eteenpäin ja palvele.
Mihin Chatsky heittää:
Palvelisin mielelläni, mutta palveleminen on sairasta.
Mutta vähitellen alkaa toinen taistelu, tärkeä ja vakava, kokonainen taistelu. Sekä Famusov että Chatsky heittivät käsiin toisilleen.
Kunpa näkisimme, mitä isämme tekivät
Sinun pitäisi oppia katsomalla vanhempiasi! -
Famusovin sotahuuto kuului. Ja vastauksena - Chatskyn monologi "Keitä ovat tuomarit?" Tässä monologissa Chatsky leimaa "menneisen elämänsä ilkeimmät piirteet".
Jokainen juonen kehityksen aikana ilmaantuva uusi kasvo tulee vastustamaan Chatskya. Nimettömät hahmot panettelevat häntä: herra N, herra D, 1. prinsessa, 2. prinsessa jne.
Juorut kasvavat kuin lumipallo. Näytelmän sosiaalinen juonittelu näkyy törmäyksessä tämän maailman kanssa.
Mutta komediassa on toinen konflikti, toinen juoni - rakkaus. I. A. Goncharov kirjoitti: "Jokainen Chatskin askel, melkein jokainen hänen sanansa näytelmässä liittyy läheisesti näytelmään hänen tunteistaan Sofiaa kohtaan." Juuri Chatskylle käsittämätön Sofian käytös toimi motiivina, ärsytyksen syynä niille "miljoonille kidutuksille", joiden vaikutuksen alaisena hän saattoi olla vain Gribojedovin hänelle osoittamassa roolissa. Chatsky on kiusattu, eikä ymmärrä kuka hänen vastustajansa on: joko Skalozub vai Molchalin? Siksi hänestä tulee ärtyisä, sietämätön ja syövyttävä Famusovin vieraita kohtaan. Sophia, jota ärsyttävät Chatskyn huomautukset, jotka loukkaavat paitsi vieraita myös hänen rakastajaansa, mainitsee keskustelussa herra N:n kanssa Chatskyn hulluuden: "Hän on poissa mielestään." Ja huhu Chatskyn hulluudesta pyyhkäisee hallien läpi, leviää vieraiden keskuudessa hankkien fantastisia, groteskeja muotoja. Ja hän itse, tietämättä vielä mitään, vahvistaa tämän huhun kuumalla monologilla "Ranskalainen Bordeauxista", jonka hän lausuu tyhjässä salissa. Komedian neljännessä näytöksessä molemmat ristiriidat päättyvät: Chatsky saa selville, kuka Sophian valittu on. Tämä on Molchalin. Salaisuus paljastetaan, sydän on tyhjä, piinalla ei ole loppua.
Voi! Kuinka ymmärtää kohtalon peli?
Ihmisten vainooja, jolla on sielu, vitsaus! -
Hiljaiset ihmiset ovat autuaita maailmassa! -
sanoo surun murtama Chatsky. Hänen loukattu ylpeytensä, paennut kauna, palaa. Hän eroaa Sophiasta:
Tarpeeksi! Sinun kanssasi olen ylpeä erostani.
Ja ennen ikuista lähtöään Chatsky heittää vihaisesti koko Famus-yhteiskunnalle:
Hän tulee ulos tulesta vahingoittumattomana,
Kenellä on aikaa viettää päivä kanssasi,
Hengittää ilmaa yksin,
Ja hänen järkensä selviää...
Chatsky lähtee. Mutta kuka hän on - voittaja vai häviäjä? Goncharov vastasi tähän kysymykseen tarkimmin artikkelissaan "Miljoona kärsimystä": "Chatsky murtuu numerosta vanhaa voimaa, aiheuttaen hänelle kohtalokkaan iskun tuoreen voiman laadulla. Hän on ikuinen valheiden paljastaja, joka on kätketty sananlaskuun: "Ei ole soturi yksin pellolla." Ei ole soturia, jos hän on Chatsky ja lisäksi voittaja, vaan edistynyt soturi, kahakka ja aina uhri."
Ensinnäkin "Voe from Wit" -komedian sankarit voidaan jakaa useisiin ryhmiin: päähenkilöt, toissijaiset hahmot, naamioituneet sankarit ja lavan ulkopuoliset hahmot. He kaikki ovat komediassa heille osoitetun roolin lisäksi tärkeitä tyyppejä, jotka heijastavat tiettyjä 1800-luvun alun venäläisen yhteiskunnan ominaispiirteitä.
Näytelmän päähenkilöitä ovat Chatsky, Molchalin, Sophia ja Famusov. Komedian juoni rakentuu heidän suhteisiinsa, näiden hahmojen vuorovaikutukseen keskenään ja kehittää näytelmän kulkua. Toissijaiset hahmot - Lisa, Skalozub, Khlestova ja muut - osallistuvat myös toiminnan kehittämiseen, mutta niillä ei ole suoraa yhteyttä juoneen. Naamioitujen sankareiden kuvat ovat mahdollisimman yleisiä. Kirjoittaja ei ole kiinnostunut heidän psykologiasta, he kiinnostavat häntä vain tärkeinä "ajan merkkeinä" tai ikuisina ihmistyyppeinä. Heidän roolinsa on erityinen, koska he luovat yhteiskunnallis-poliittisen taustan juonen kehittymiselle, korostavat ja selventävät jotain päähenkilöissä. Näitä ovat esimerkiksi Tugoukhovskyn kuusi prinsessaa. Kirjoittaja ei ole kiinnostunut heidän jokaisen persoonallisuudestaan, he ovat tärkeitä komediassa vain Moskovan nuoren naisen sosiaalisena tyyppinä. Naamioituneet sankarit näyttelevät peilin roolia, joka on sijoitettu korkeinta valoa vastapäätä. Ja tässä on tärkeää korostaa, että yksi kirjoittajan päätehtävistä ei ollut vain heijastaa modernin yhteiskunnan piirteitä komediassa, vaan pakottaa yhteiskunta tunnistamaan itsensä peilistä. Tätä tehtävää helpottavat lavan ulkopuoliset hahmot, eli ne, joiden nimet mainitaan, mutta itse sankarit eivät näy lavalla eivätkä osallistu toimintaan. Ja jos "Woe from Wit" -elokuvan päähenkilöillä ei ole erityisiä prototyyppejä (paitsi Chatsky), niin joidenkin pienten sankarien ja lavan ulkopuolisten hahmojen kuvissa kirjailijan todellisten aikalaisten piirteet ovat täysin tunnistettavissa. Siten Repetilov kuvailee Chatskylle yhtä niistä, jotka "metelivät" englantilaisessa klubissa:
Sinun ei tarvitse nimetä sitä, tunnistat sen muotokuvasta:
Yöryöstäjä, kaksintaistelija,
Hänet karkotettiin Kamtšatkaan, palasi aleuutiksi,
Ja saastainen käsi on vahva .
Eikä vain Chatsky, vaan myös suurin osa lukijoista "tunnisti muotokuvasta" tuon ajan värikkään hahmon: Fjodor Tolstoin - amerikkalaisen. Tolstoi itse, luettuaan "Voi nokkeluudesta" luettelosta, tunnisti itsensä ja tapaaessaan Gribojedovin pyysi vaihtamaan viimeisen rivin seuraavasti: "Kortit ovat epärehellisiä." Hän korjasi rivin tällä tavalla omalla kädellä ja lisäsi selityksen: "Muotokuvan uskollisuuden vuoksi tämä muutos on välttämätön, jotta he eivät usko, että hän varastaa nuuskalaatikoita pöydältä."
Tieteellisten teosten kokoelmassa "A.S. Gribojedov. Materiaalit elämäkertaan” sisältää artikkelin N.V. Gurova "Tuo pieni musta..." ("Intian prinssi" Visapur komediassa "Woe from Wit"). Muistakaamme, että ensimmäisessä tapaamisessa Sofian kanssa Chatsky, joka yrittää elvyttää entisen helppouden ilmapiiriä, käy läpi vanhoja yhteisiä tuttavuuksia. Erityisesti hän muistaa tietyn "pimeän":
Ja tämä, mikä hänen nimensä on, onko hän turkkilainen vai kreikkalainen?
Se pieni musta, nosturin jaloissa,
En tiedä mikä hänen nimensä on
Minne käännyt: se on juuri siellä,
Ruokasaleissa ja olohuoneissa.
Joten Gurovin muistiinpano puhuu tämän ohimenevän lavan ulkopuolisen hahmon prototyypistä. Osoittautuu, että oli mahdollista todeta, että Griboedovin aikana oli tietty Alexander Ivanovich Poryus-Vizapursky, joka sopii hyvin Chatskyn kuvaukseen. Miksi sinun piti etsiä prototyyppiä "tummasta pikkuisesta"? Eikö hän ole liian pieni hahmo kirjallisuuskritiikkiin? Osoittautuu - ei liikaa. Meille puolitoista vuosisataa "Voi nokkeluudesta" julkaisemisen jälkeen ei ole väliä, oliko olemassa "musta" vai keksikö Griboedov hänet. Mutta komedian nykyaikainen lukija (ja katsoja) ymmärsi heti, kenestä hän puhui. Ja sitten kuilu lavan ja yleisön välillä katosi, fiktiiviset hahmot puhuivat yleisölle tutuista ihmisistä, katsojalla ja hahmolla oli "keskinäisiä tuttavia" - ja melko paljon. Tällä tavalla Griboyedov onnistui luomaan hämmästyttävän vaikutuksen: hän hämärsi rajan tosielämän ja näyttämötodellisuuden välillä. Ja mikä on erityisen tärkeää, on se, että komedia, vaikka se sai intensiivisen journalistisen soundin, ei menettänyt taiteellisesti mitään.
Samassa keskustelussa Chatsky mainitsee monia muita. Ne kaikki antavat meille selkeän kuvan Gribojedovin korkeasta seurasta. Nämä ovat äärimmäisen moraalittomia ihmisiä, jotka estävät koulutuksen ja tieteen tunkeutumisen Venäjälle: "Ja hän on kuluttava, hän on sinun sukulainen, hän on kirjojen vihollinen..." Nämä ihmiset ovat huolissaan vain taloudellisesta tilanteestaan ja pyrkivät saamaan aikaan mahdollisimman paljon rahaa ja mennä naimisiin rikkaiden perheiden kanssa kaikkialla Euroopassa. Tietenkään kaikki Moskovan ihmiset eivät esittäneet niin surullista näkyä. Chatsky ei ollut yksin, valistukseen ja tieteeseen vetosi muitakin: "... hän on kemisti, hän on kasvitieteilijä." Mutta he olivat pikemminkin poikkeus kuin sääntö. Sellaiset ihmiset eivät voineet ansaita korkean yhteiskunnan kunnioitusta. Maxim Petrovichin kaltaisia ihmisiä arvostettiin siellä. Maxim Petrovitš "söi kultaa", hänellä on "palveluksessaan sata ihmistä", hän "kaikilla on käskyjä". Miten hän saavutti tämän aseman? mielesi kanssa? Ei, hän saavutti tämän unohtamalla ihmisarvonsa. Mutta Famusovin mukaan tämä on osoitus hänen älykkyydestään.
Mitä muuta voit odottaa yhteiskunnalta, jolla on tällaisia moraalisia arvoja? Yhteiskunnasta, jossa ennen kaikkea ei arvosteta omantunnon ääntä, vaan prinsessa Marya Aleksevnan mielipidettä. Gribojedov esitteli meidät mestarillisesti aikakautensa korkeaan yhteiskuntaan. Emmekä koskaan pystyisi ymmärtämään, millainen tämä yhteiskunta oli, elleivät lavan ulkopuoliset hahmot olisivat. Ja tuon ajan lukijat olisivat menettäneet paljon, jos heillä ei olisi ollut ketään tunnistaa Gribojedovin sankareista.