Valentin Rasputin nostaa tarinassaan esiin modernin yhteiskunnan ehkä tärkeimmän ongelman - moraaliongelman. Kirjan nimi "Elä ja muista", kuten mikä tahansa nimi, kantaa semanttista kuormaa, lisäksi teoksen pääideaa.
Nämä sanat eivät kuitenkaan sisällä vain ideaa teoksesta, vaan myös rajan, joka erottaa kaiken moraalin, moraalista elämää, täynnä rakkautta, sääliä, oikeudenmukaisuutta, alhaisuuden ja petoksen, julmuuden ja väkivallan maailmasta. Sanat "elä ja muista" ovat ikään kuin ihmisen vartija
Omatunto.
Tarinassa kuvatut tapahtumat sijoittuvat talveen 1945, v viime vuonna sota, Atamanovkan kylässä, jota kutsuttiin aiemmin vielä pelottavammin - Razboynikovo, koska kyläläisten esi-isät "tekivät syntiä" sellaisella kannattavalla ammatilla. Tarinan tapahtumien aikaan kylän asukkaat olivat kuitenkin olleet pitkään hiljaisia, vaarattomia ja samalla täysin tuhoutuneita ja välinpitämättömiä ihmisiä. Loppujen lopuksi tragedia tapahtuu heidän silmiensä edessä. ihmisen sielu.
Tarinan päähenkilö on Andrei Guskov, ”tehokas ja uljas kaveri, joka meni Nastjan kanssa naimisiin varhain ja asui hänen kanssaan
Sota ei ole hyvä, ei huono neljään vuoteen." Andrei Guskov ei ollut sankari, mutta hän taisteli rehellisesti melkein sodan loppuun asti, haavoittui vuonna 1944 ja päätyi sairaalaan. Hän uskoi, että vakava haava auttaisi häntä palaamaan kotikylään vaimonsa luo odottamatta sodan loppua. Sairaalassa ollessaan hän suunnitteli omaansa myöhempää elämää. Toive demobilisaatiosta ei kuitenkaan toteutunut.
Hänen koko kohtalonsa käännekohta oli uutinen lähettämisestä rintamalle. Sankarilla ei ole tarpeeksi moraalista voimaa nousta epäonnensa yläpuolelle, asettaa ihmisten epäonnea etualalle; tietoisuus lisätaistelun tarpeesta ei voi selviytyä hänen sielussaan haaveista henkilökohtaisesta onnellisuudesta ja rauhasta. Ja siitä hetkestä lähtien tapahtuu hajoamista ihmisen persoonallisuus. Hän päättää hylätä. Mies, joka luopui positiivisesta moraalinen valinta, menee sitten virran mukana. Tarinan tekstissä moraalinen rappeutuminen Sitä korostaa kuvaus epämiellyttävästä ilmapiiristä, joka näyttää peittävän sankarit.
Andrein tapaaminen Nastenan kanssa ei tapahdu talossa, vaan kylmässä, lämmittämättömässä kylpylässä (kylpylä, kuten tiedetään, venäläisessä kansanperinnössä symboloi kaikkien "pahojen henkien" kokoontumispaikkaa). Andrei vähitellen, mitä pidemmälle, sitä enemmän, hänen sielunsa kovettuu ja muuttuu julmaksi. Esimerkki siitä, kuinka Andrei törmää vasikkaan ja "kiusaa", osoittaa, että hän on hävinnyt ihmiskuva. Kun hän ampui metsäkauriin, hän ei lopettanut sitä, vaan seisoi ja katseli tarkasti, kuinka onneton eläin kärsi. "Juuri ennen loppua hän nosti hänet ylös ja katsoi hänen silmiinsä - ne laajenivat vastauksena...
Hän odotti viimeistä, viimeistä liikettä muistaakseen, kuinka se heijastuisi hänen silmissään." Se tulee siihen pisteeseen, että sankari oppi ulvomaan kuin susi (ikään kuin muuttuisi ihmisestä ihmissudeksi). Andrey siirtyy yhä enemmän pois ihmisistä ja jopa vaimostaan. "Jos kerrot kenellekään, tapan sinut. Minulla ei ole mitään menetettävää", hän sanoo.
Nastenalle uutinen, että hänen miehensä Andrei Guskov oli petturi, oli myös käännekohta hänen elämässään. ”...Missä olit, mies, millä leluilla leikit, kun kohtalosi määrättiin? Miksi olit samaa mieltä hänen kanssaan? Miksi ajattelematta leikkasit siivet irti juuri silloin, kun niitä eniten tarvitset, kun kesällä pitää paeta ongelmia, et ryömimällä?" - sankaritar pohtii. Kaikille ihmisille ei anneta mahdollisuutta kokea tällaista surua ja häpeää.
Nastya rakastaa ja säälii Andreita, mutta kun häpeä miehensä toiminnasta täytti hänen sielunsa, hän tekee itsemurhan (tappaa samalla syntymättömän lapsensa). Hän kuolee Angara-joen kuiluun kahden rannan välissä: petturimiehensä ja ihmisten rannan.
Andrei ajatteli, että lapsen syntymä oli Jumalan sormi, joka osoitti paluuta normaaliin ihmiselämään, ja hän erehtyi. Rakkaiden kuolema on kosto ja opetus!
Karnaukhova Anna
Elämme jo 2000-luvulla..., monimutkaisessa ja mielenkiintoisia aikoja. Juurikin varten viime vuosikymmeninä Ehkä historian merkittävimmät muutokset tapahtuivat ihmiskunnan elämäntavassa. Joka paikassa ihminen on valinnan edessä. Kuinka paljon hän ymmärtää sen tärkeyden moraaliset arvot, moraali elämässä, joten hän tuntee olevansa vastuussa teoistaan. Kiinnostuin siitä, mitä nuorisomme nyt ajattelee tästä, niin nykyaikaisesta kuin muinaista kirjallisuutta heijastaa ihmiskunnan, Venäjän kansan, ongelmia.
Tutkimustyön tarkoituksena on siis jäljittää, miten ongelma paljastuu venäläisessä kirjallisuudessa moraalinen etsintä, kunnian, arvokkuuden ongelma, kansallinen ylpeys venäläinen henkilö.
Lataa:
Esikatselu:
Ihmisen moraalisen etsinnän ongelma venäläisessä kirjallisuudessa
Täydentäjä: 11 A-luokan opiskelija
Kunnallinen toisen asteen oppilaitos
Nizhneudinskin koulu nro 12
Karnaukhova Anna Vladimirovna
Päällikkö: Venäjän opettaja
Kieli ja kirjallisuus
Selezneva Olga Konstantinovna.
- Johdanto . Aiheen relevanssi. Tavoite, tehtävät.
- Pääosa. Ihmisen moraalisen etsinnän ongelma venäläisessä kirjallisuudessa.
- Aiheena kunnia ja kansallinen ylpeys venäläisessä kansanperinteessä
- Moraalisen valinnan ongelma
A)c muinaista venäläistä kirjallisuutta(Galician-Volynin kronikka)
B) 1800-luvun kirjallisuudessa ("Kapteenin tytär")
C) Suuren isänmaallisen sodan kirjallisuudessa.
3. Aikalaiseni. Kuka hän on?
III. Johtopäätös. Bottom line. Analyysi tehdystä työstä.
Johdanto.
Elämme 2000-luvulla... vaikeita ja mielenkiintoisia aikoja. Viime vuosikymmeninä ihmiskunnan elämäntavoissa on tapahtunut ehkä merkittävimmät muutokset historiassa. Juuri nyt, muutoksen aikakaudella, kunnioituksen, ylpeyden ja arvokkuuden ymmärtäminen on tärkeää nuoremman sukupolven muodostumiselle. Äskettäin 60-vuotisjuhla Hieno voitto, Tšetšenian ja Irakin sodat - kaikki tämä liittyy suoraan yhteen linkkiin - mies. Ihminen on aina valinnan edessä, se määrittää, kuinka hän käyttäytyy äärimmäisissä tilanteissa. Siinä määrin kuin hän ymmärtää moraalisten arvojen ja moraalin merkityksen elämässä, hän tuntee olevansa vastuussa teoistaan. Tämä sai minut kiinnostumaan. Mitä nuoremme ajattelevat tästä nyt, miten nykyaikainen ja muinainen kirjallisuus heijastelee ihmiskunnan, Venäjän kansan ongelmia. Tämä oli tämän työn kohde.
Tutkimustyön tarkoitus:
Jäljittääksemme, kuinka moraalisen etsinnän ongelma paljastuu venäläisessä kirjallisuudessa,
Venäjän kansan kunnian, arvokkuuden ja kansallisen ylpeyden ongelma.
Työssä on myös noussut esiin yhteisiä tehtäviä:
- Syvennä tietosi muinaisesta venäläisestä kirjallisuudesta, sotavuosien kirjallisuudesta ja modernista kirjallisuudesta.
- Vertaa kuinka suhtautuminen moraalisiin arvoihin näkyy muinaisessa venäläisessä kirjallisuudessa ja nykypäivän kirjallisuudessa.
- Analysoi, kuten venäläisessä kirjallisuudessa eri vuosia kuvastaa ihmisen roolia yhteiskunnassa käännekohdissa.
- Ota selvää kuinka olla sankareita modernia kirjallisuutta esi-isiemme prioriteetit havaitaan.
- Jäljittää, kuinka venäläinen kansallinen luonne paljastuu eri vuosien venäläisessä kirjallisuudessa.
Päämenetelmänä on kirjallisuustutkimus.
Työtä tehtiin vuoden ajan.
Ihmisen moraalisen etsinnän ongelman juuret ovat muinaisessa venäläisessä kirjallisuudessa ja kansanperinteessä. Se liittyy käsitteisiin kunnia ja arvokkuus, isänmaallisuus ja urheus. Katsotaanpa selittävä sanakirja. Kunnia ja arvokkuus - ammatillinen velvollisuus ja moraalinormit liikeviestintä; moraaliset ominaisuudet ja inhimilliset periaatteet, jotka ovat kunnioituksen ja ylpeyden arvoisia; lailla suojattuja henkilökohtaisia ei-varallisia ja luovuttamattomia etuja eli henkilön tietoisuutta yhteiskunnallisesta merkityksestään. 1
Muinaisista ajoista lähtien ihminen on arvostanut kaikkia näitä ominaisuuksia. He auttoivat häntä vaikeissa tilanteissa elämän tilanteita valinta.
Tähän päivään asti tunnemme seuraavat sananlaskut: "Jossa on kunnia, siinä on totuus", "Ilman juurta ei kasva ruohonkorsi", "Ihminen ilman kotimaata on satakieli ilman laulua", " Pitäkää huolta kunniasta nuoresta iästä lähtien ja pitäkää huolta mekostasi uudelleen." Mielenkiintoisimmat lähteet, joihin moderni kirjallisuus luottaa, ovat sadut ja eepos. Mutta heidän sankarinsa ovat sankareita ja tovereita, jotka ilmentävät Venäjän kansan voimaa, isänmaallisuutta ja jaloutta. Nämä ovat Ilja Muromets, Alyosha Popovich, Ivan Bykovich ja Nikita Kozhemyaka, jotka puolustivat isänmaataan ja kunniaansa vaarantamalla henkensä. Ja vaikka eeppisiä sankareita– fiktiivisiä hahmoja, mutta heidän kuvansa perustuvat elämään oikeita ihmisiä. Muinaisessa venäläisessä kirjallisuudessa heidän käytöksensä ovat tietysti fantastisia, ja itse sankarit idealisoituvat, mutta tämä osoittaa, mihin venäläinen ihminen pystyy, jos maansa kunnia, ihmisarvo ja tulevaisuus ovat vaakalaudalla.
Lähestymistapa moraalisen valinnan ongelmaan muinaisessa venäläisessä kirjallisuudessa on epäselvä. Galicia-Volyn Chronicle... Sitä pidetään yhtenä parhaista mielenkiintoisia monumentteja Vanha venäläinen kirjallisuus, joka liittyy Venäjän ruhtinaskuntien taisteluun ulkomaisten hyökkääjien kanssa. Erittäin mielenkiintoinen fragmentti muinaisesta venäläisestä tekstistä koskee Galitskin prinssi Daniilin matkaa kumartaa Batulle laumassa. Prinssin täytyi joko kapinoida Batua vastaan ja kuolla tai hyväksyä tataarien usko ja nöyryytys. Daniel menee Batun luo ja tuntee vaikeuksia: "suuressa surussa", "ongelmien näkeminen on kauheaa ja uhkaavaa". Tässä käy selväksi, miksi prinssi suree sielussaan: "En luovu puoliisänmaatani, mutta itse olen menossa Batuun..." Hän menee Batuun juomaan tamman kumissia eli vannomaan valan. palveluksesta khanille.
Oliko Danielin sen arvoista tehdä tämä, oliko se petos? Prinssi ei voinut juoda ja osoittaa, ettei hän alistunut ja kuoli kunnialla. Mutta hän ei tee tätä ymmärtäen, että jos Batu ei anna hänelle leimaa hallita ruhtinaskuntaa, tämä johtaa hänen kansansa väistämättömään kuolemaan. Daniil uhraa kunniansa pelastaakseen kotimaansa.
Isällinen huolenpito, kunnia ja ylpeys pakottavat Danielin juomaan nöyryytyksen "musta maitoa" välttääkseen vaivoja kotimaa. Galicia-Volyn Chronicle varoittaa rajoitetusta ja kapeasta näkemyksestä moraalisen valinnan, kunnian ja arvokkuuden ymmärtämisen ongelmasta.
Venäläinen kirjallisuus heijastaa ihmissielun monimutkaista maailmaa, heittelemällä kunnian ja häpeän välillä. Tunne itsetunto, halu pysyä ihmisenä missä tahansa tilanteessa voidaan oikeutetusti asettaa ensimmäiselle sijalle venäläisen luonteen historiallisesti vakiintuneiden piirteiden joukossa.
Moraalisen etsinnän ongelma on aina ollut perustavanlaatuinen venäläisessä kirjallisuudessa. Se liittyi läheisesti muihin syvempiin kysymyksiin: kuinka elää historiassa? mistä pitää kiinni? mihin opastaa? Tällainen testi oli A. S. Pushkin
________________
1. – Hae sivustosta www.yandex.ru
Dekabristien kansannousu. Tsaari esitti suoran kysymyksen: olisiko runoilija itse osallistunut kansannousuun, jos hän olisi ollut Pietarissa. Mihin sain saman suoran vastauksen: "Varmasti, sir, kaikki ystäväni olivat mukana salaliitossa, enkä voinut olla osallistumatta siihen..."
ja " Kapteenin tytär"Kunnia ei ole missään ristiriidassa omantunnon kanssa. Muinaisia venäläisiä kirjanoppineita seuraten A. S. Pushkin huutaa: "Pidä jälleen huolta pukeutumisestasi ja pidä huolta kunniastasi nuoresta iästä lähtien."
Hänen sankarinsa Pjotr Grinev on asetettu samoihin olosuhteisiin kuin prinssi Daniil. Pietarin on valittava: suudella väärän keisarin kättä ja elää, hyödyttääkseen isänmaata, tai tulla hirtettyä. Grinev turvautui useammin kuin kerran petturi Pugatšovin apuun: pelastukseen hirsipuusta ja Pugatšovin myöntämän lipun ilmaiseen matkustamiseen kapinallisten maiden läpi sekä huijarin apua Masha Mironovan pelastamisessa Shvabrinin "pidätyksestä". Mutta Grinev ei koskaan petä isänmaataan: "Suutele kättä, suutele kättä!" - he sanoivat ympärilläni. Mutta haluaisin mieluummin julmimman teloituksen kuin sellaista alhaista nöyryyttämistä”, Grinev sanoo itselleen valan valan aikana väärälle keisarille.
Sama vaikea valinta seisoi muiden edessä. Ivan Kuzmich, Vasilisa Egorovna, Ivan Ignatich... He eivät voineet vannoa uskollisuutta Pugatšoville, heille se oli suuri synti, koska he olivat jo vannoneet uskollisuutta hallitsijalle, mutta se oli heille mahdotonta toista kertaa. Ja nämä ihmiset eivät nähneet itselleen toista kohtaloa, he eivät voineet edes kuvitella, että oli yhtä, toista, toisen jälkeen: "Kuolet, kuolla niin: se on palvelus", sanoo Ivan Kuzmich kiirehtien hyökkäämään kapinallisten kimppuun. . Ja he kuolivat, eivätkä halunneet toista elämää, sanoen: "Sinä et ole hallitsijani, sinä olet varas ja huijari, kuuletko!"
Mutta Pugachev oli myös venäläinen mies. Monta kertaa hän pelastaa Pietarin hengen vain siksi, että hän kerran esti häntä jäätymästä ottamalla jänislammastakin olkapäältä. Tässä on vertailu: jänislammastakki ja ihmisen elämää. Venäläisen Pugatšovin kunnia ja omatunto eivät antaneet hänen unohtaa triviaalia, mutta itselleen tärkeää palvelua: "Ah! Unohdin kiittää sinua hevosesta ja lampaannahkaisesta turkista. Ilman teitä en olisi päässyt kaupunkiin ja olisin jäätynyt tiellä... Velka on turha..."
Mutta sitäkin tapahtuu ihmisarvoa ja kunnia ovat ainoat aseet tämän maan olemassaolon julmien lakien olosuhteissa. Se auttaa ymmärtämään pieni pala Neuvostoliiton kirjailija 1900-luvulla M. Sholokhov "Ihmisen kohtalo", joka avaa aiheen fasistisesta vankeudesta, joka on kielletty neuvostokirjallisuudessa. Teos herättää tärkeitä kysymyksiä kansallisesta arvokkuudesta ja ylpeydestä, ihmisen vastuusta moraalisista valinnoistaan.
Tarinan päähenkilön Andrei Sokolovin elämänpolulla oli monia esteitä, mutta hän kantoi ylpeänä "ristiään". Andrei Sokolovin luonne ilmenee fasistisen vankeuden olosuhteissa. Tässä on sekä isänmaallisuutta että Venäjän kansan ylpeyttä. Kutsu keskitysleirin komentajalle on sankarille vaikea koe, mutta hän selviää tilanteesta voittajana. Mennessään komentajan luo sankari sanoo henkisesti hyvästit elämälle tietäen, että hän ei pyydä armoa viholliselta, ja sitten jää yksi asia - kuolema: "Aloin kerätä rohkeuttani katsoa pistoolin reikään pelottomasti, kuten sotilaalle kuuluu, etteivät viholliset joutuisi He näkivät […], että minun oli edelleen vaikeaa erota elämästä..."
Andrei ei menetä ylpeyttä itse komentajan edessä. Hän kieltäytyy juomasta snapsia saksalaisten aseiden voitosta, ja sitten hän ei voinut ajatella vihollisen kunniaa, ylpeys kansastaan auttoi häntä: "Jotta minä, venäläinen sotilas, juoisin saksalaisten aseiden voitosta? ! Onko jotain, mitä et halua, herra komentaja? Vittu, minun on kuoltava, joten eksy vodkasi kanssa." Kuolemaansa juotuaan Andrei nappaa palan leipää, josta hän jättää puolet kokonaisena: "Halusin näyttää heille, kirottuille, että vaikka olen katoamassa nälästä, en aio tukehtua heidän monisteeseensa, että minulla on oma, venäläinen arvoni ja ylpeyteni ja etteivät he tehneet minusta petoa, vaikka kuinka kovasti yrittivätkin”, näin sankarin alkuperäinen venäläinen sielu sanoo. Fasistit haastettiin. Moraalinen voitto on voitettu.
Janostaan huolimatta Andrei kieltäytyy juomasta "saksalaisten aseiden voittoon", ei juo nöyryytyksen "musta maitoa" ja pitää kunniansa tahrattomana tässä epätasa-arvoisessa taistelussa herättäen vihollisen kunnioitusta: "...Olette oikea venäläinen sotilas, olet rohkea sotilas”, sanoo komentaja Andrei häntä ihaillen. Sankarimme on ominaisuuksien kantaja kansallinen luonne– isänmaallisuus, inhimillisyys, lujuus, sinnikkyys ja rohkeus. Tällaisia sankareita oli sotavuosina monia, ja jokainen heistä suoritti velvollisuutensa ja siksi elämäntyön.
Suuren venäläisen kirjailijan sanat ovat totta: "Venäläiset ovat historiansa aikana valinneet, säilyttäneet ja nostaneet kunnioituksen tasolle inhimillisiä ominaisuuksia, joita ei tarkisteta: rehellisyys, kova työ, tunnollisuus, ystävällisyys... Tiedämme kuinka elää. Muista tämä. Ole ihminen." 1
Samat inhimilliset ominaisuudet näkyvät Kondratjevin teoksessa "Sashka". Tässä tarinassa tapahtumat tapahtuvat, kuten "Ihmisen kohtalossa". sodan aikaan. Päähenkilö, sotilas Sashka, on todella sankari. Ei uusimmat ominaisuudet Hänelle on armo, ystävällisyys, rohkeus. Sashka ymmärtää, että taistelussa saksalainen on vihollinen ja erittäin vaarallinen, mutta vankeudessa hän on mies, aseeton mies, tavallinen sotilas. Sankari tuntee syvää myötätuntoa vankia kohtaan, haluaa auttaa häntä: "Jos ei olisi ollut pommia, he olisivat kääntäneet saksalaisen selälleen, ehkä veri olisi pysähtynyt..." Sashka on erittäin ylpeä hänestä Venäläinen luonne, hän uskoo, että tämä on mitä sotilaan, miehen, pitäisi tehdä. Hän vastustaa itsensä fasisteja vastaan, iloitsee isänmaansa ja Venäjän kansan puolesta: "Emme ole te. Emme ammu vankeja." Hän on varma, että ihminen on persoona kaikkialla ja sellaisena tulee aina pysyä: "...venäläiset eivät pilkkaa vankeja." Sashka ei voi ymmärtää, kuinka yksi ihminen voi olla vapaa toisen kohtalon suhteen, kuinka voidaan hallita toisen elämää. Hän tietää, ettei kenelläkään ole ihmisoikeutta tehdä tätä, että hän ei anna tämän tapahtua itselleen. Korvaamatonta Sashkassa on hänen valtava vastuuntuntonsa, jopa sellaisista asioista, joista hänen ei pitäisi olla vastuussa. Sen tunteminen outo tunne valta toisiin nähden, oikeus päättää elää vai kuolla, sankari vapisee tahtomattaan: "Sashka tunsi jopa olonsa jotenkin levottomaksi... hän ei ole tyyppiä, joka pilkkaa vankeja ja aseettomia."
Siellä hän ymmärsi sodan aikana sanan "must" merkityksen. "Se on välttämätöntä, Sashok. Katsos, se on välttämätöntä", komppanian komentaja sanoi hänelle, "ennen kuin määräsi mitään, ja Sashka ymmärsi, että se oli tarpeen, ja teki kaiken, mitä käskettiin, niin kuin piti." Sankari on houkutteleva, koska hän tekee enemmän kuin on tarpeen: jokin hävittämätön hänessä pakottaa hänet tekemään sen. Hän ei tapa vankia käskystä; haavoittuneena hän palaa luovuttamaan konekiväärinsä ja hyvästelemään veljensä sotilaita; hän itse seuraa hoitajat vakavasti haavoittuneen henkilön luo, jotta hän tietää, että tämä henkilö on elossa ja pelastettu. Sashka tuntee tämän tarpeen sisällään. Vai käskeekö omatunto? Mutta toinen omatunto ei ehkä käske - ja vakuuttavasti todistaa olevansa puhdas. Mutta ei ole olemassa kahta omaatuntoa, "omatunto" ja "toinen omatunto": omatunto joko on tai ei ole, aivan kuten ei ole kahta "isänmaallisuutta". Sashka uskoi, että Miehen, ja erityisesti hänen, venäläisen, on säilytettävä kunniansa ja arvonsa kaikissa tilanteissa, ja tämä tarkoittaa pysymistä armollisena ihmisenä, rehellisenä itselleen, oikeudenmukaisena, uskollisena sanalleen. Hän elää lain mukaan: hän syntyi mieheksi, joten ole todellinen sisältä, äläkä ulkokuori, jonka alla on pimeys ja tyhjyys...
Siitä on kulunut yli puoli vuosisataa... Ei niin paljon. Mutta mitä tapahtui
nykyihminen?! Eksyikö hän todella vilskeen, unohtiko hän kuka hän oli, pysähtyi
uskoa siihen, mikä koko ihmiskunnan olemassaolon ajan on ollut hänen lahjansa, hänen voimansa?
________
1.- V.M. Shukshin./ “Kirjallisuus koulussa” nro 6, 2003
V. Rasputinin tarinan ”Nuori Venäjä” sankari katselee lentokoneessa lentäviä nuoria: ”Melkein kaikki on ”pakattu”: nahka, farkut, lenkkarit, kasvoihin painettu huolimattomuus, terävät liikkeet, silmät nopeilla kohdistetuilla katseilla. Myös naisissa havaittiin outo samankaltaisuus: kiiltävät kasvot mustareunaisilla silmillä, hyvin ruokitut pitkät vartalot, enintään kaksi varustetyyliä - kaikki oli pukeutunut, yhtenäinen." Nämä ihmiset yksinkertaisesti unohtivat tarkoituksensa. Heidän olemassaolonsa tarkoitus on hyvinvointi elämän aikana. Tätä tarkoittaa "elämästä nauttiminen". Sitten alat ymmärtää, miksi vanhoilla ihmisillä on usein tällainen asenne nuoria kohtaan. Kyllä, koska he unohtivat kaiken. Kaikki! Se, mitä he olisivat voineet menettää, jätettiin tarpeettomaksi. Tärkeintä on elää hyvin taloudellisesti, heille ei ole enää kannustinta. Kirjoittaja huudahtaa: "Herra!... Loppujen lopuksi nämä ovat he, meidän elättäjämme, isänmaan pelastajat..." Ymmärrät niin paljon tästä yhdestä lauseesta.
Rasputin on hämmästynyt modernin yhteiskunnan irstailusta ja röyhkeydestä. Ei moraalia, ei arvoja. Lentokoneessa sankarin vieressä he pelaavat korttia ja keskustelevat näyttävästi merkityksettömistä ongelmista. Kaikkialla kirotaan... ja siitä tulee pelottavaa: "Kaikki on heitetty yli laidan - sekä "ei tupakointia" että "ei juomista". He myös unohtivat kunnian, arvokkuuden, Venäjän... Näiden ihmisten keskuudessa ei ole veljeyttä, ei tunteita, ei uskoa maahan... ja miksi he tarvitsevat sitä?! Kun ympärillä on niin paljon hauskaa, uutta, iloa tuovaa ja ilman velkoja tai moraalisia arvoja. Tämä näkyy selvästi, kun nuoret aloittivat lentojen välisen tauon aikana pelin: Voittaja oli se, joka pääsi sylkellään pullon kapeaan kaulaan... Ja he sulkivat silmänsä ja luovuttivat kätensä. Ja kaikki iloitsivat ja nauroivat! Täällä ei ole Venäjää, kuten ei ole Venäjää kahdelle poikastaan kotiin matkustavalle matkustajalle: "Ei ole minnekään etsiä suojaa verisukulaisten takia!!"
Uuden ja muodin tavoittelussa nämä nuoret unohtivat kokonaan ne arvot, joita muinaisista ajoista lähtien pidettiin kunniallisina, tärkeinä, tuhoutumattomina. "Joka ei muista menneisyyttään, on tuomittu kokemaan se uudelleen", sanoi J. Santayana. Nämä ihmiset kohtaavat aikanaan väärinkäsityksen, tietämättömyyden ja oppivat menettämänsä onnen hinnan... Loppujen lopuksi täältä tulevat sodat, pelot ja kohtalot!
Nykyihminen näytti siirtyneen pois historiasta, repeytyneen menneisyydestä: "Tahdon juhla on tullut, kaiken, mikä oli aiemmin moraalisten sääntöjen suojeluksessa, ennenkuulumaton voitto puhkesi - ja heti ihmiseen kätkeytynyt piikki. julisti itsensä avoimesti elämän johtajaksi..." 1
Kun ihminen elää ilman merkitystä, ilman tarkoitusta, unohtaen moraaliset arvot, välittäen vain omasta hyvinvoinnistaan, autiomaa tulee siihen paikkaan, jossa on vain hiekkaa. Ja kun myrsky nousee tähän autiomaahan, syntyy kaaos, jolla ei ole loppua näkyvissä: "Kaikelle ihmisorganisaatiolle on räätälöintiä, olipa se sitten kansallisvaltio tai etninen asutus jossain Siperiassa tai Balkanilla, joka on luotu moraalisiin tarkoituksiin. Heti kun maali jätetään huomiotta, saumat irtoavat..." 2
Tämä ajatus paljastuu selvästi V. Rasputinin teoksessa "Senya Rides". Tämä novelli nostaa esiin saman moraalin ja nuorten kasvatuksen ongelman. Kukkiva yhteiskunta on jo niin sanotusti "hyökkäämässä kaikilta rintamilta", erityisesti televisiosta. Taas moraali on unohdettu, ja nuorempi sukupolvi "tartutaan". En sääli ketään, en tarvitse ketään... Päähenkilö nousee puolustamaan maataan, koska on sietämätöntä nähdä kuinka se romahtaa sisältäpäin, romahtaa käsistämme!
____________
1. 2. – V. Rasputin. Roomalainen sanomalehti nro 17 (1263) - 1995
Näemme sen sisällä moderni maailma lauletaan täysin erilaisia "arvoja" kuin ennen, kunnian ja ylpeyden tilalle tuli mautonta avoimuutta, velvollisuudentunteen ja omantunnon sijaan - primitiivisten aikalaisten villi moraali. Ikään kuin menneisyyttä ei olisi ollut, kaikki "turha" leikattiin pois ja jätettiin vanhoihin pölyisiin kirjoihin. Mihin tämä kaikki johtaa maan?.. Millaisia Venäjä on kaksitoistavuotiaat äidit ja heidän lapsensa Mitä kaikille tapahtuu?! Onko mahdollista elää näin? Ja ovatko nämä ihmiset, jotka tuhoavat itsensä: "Mitä ihmiset nämä ovat? Mutta missä on sinun? Missä he ovat? Miksi he käärme-Gorynychin tavoin antavat ja antavat häikäilemättä pieniä tyttäriään?" - Senya huudahtaa. Teoksen loppu on merkittävä ja optimistinen. Venäjän kansa vihdoin herää. Loppujen lopuksi hän tietää onnen hinnan, ja mikä tärkeintä, hän ymmärtää kuka hän on ja miksi hän elää. Hän "tulee"...
Uuteen tarinaan "Ivanin tytär, Ivanin äiti" V. Rasputin kokosi kaikki erilaiset rukousten, epätoivon, kivun ja toivon jyvät, jotka liittyvät meihin, nuoremmalle sukupolvelle. Tämä teos antaa meille mahdollisuuden katsoa itseämme ulkopuolelta ja osoittaa, että olemme elossa samaan aikaan.
Ivan, yksi tarinan päähenkilöistä, on valmis "ei antautumasta jonkun muun vakiintuneen elämän armoille..." Rasputin näyttää persoonassaan nuorta, joka vahvoilla hartioillaan nostaa maata ja säilyttää se uusista moraalisista laskuista. Ivan johtaa tavallista elämää, jota kaikki hänen teini-ikäiset ystävänsä johtavat, mutta monella tapaa hän eroaa heistä: "Jonkinlainen vahva luustoon vahvistunut ydin tuntui hänessä." "Ensin jäähtykää ja sitten päätät lakaisutoimista", kaveri opetti itseään.
Tämä teos osoittaa meille, että Ivan on "koko sukupuun tärkein, toiveikas verso", että hän on venäläinen mies, joka oli siellä sekä sodan aikana että paljon aikaisemmin. Hänen yhteys edelliseen sukupolveen näkyy: hän on Ivan, joka on nimetty isoisänsä Ivanin mukaan, nimetty venäläisen nimensä mukaan. Ja kun hän menee viimeistelemään kirkon rakentamista kotipaikalleen
äiti ja isoisä, Ivan Savelich sanoo: "No, piristit minua, kaveri! Tänään aion ilmoittaa omaisuudelleni... että olen muuttanut mieltäni luovuttamisesta,... Olen päättänyt elää niin kauan kuin pystyn pitämään jaloistani."
Maamme menneisyys kuului vanhalle Ivanille, tulevaisuus kuului nuorelle.
Kerran kertoessaan tarinan lapsilleen Ivan Savelich osoitti meille selvästi, kuinka lujia ja vahvoja ihmiset olivat ennen, "kun talonpoika oli taipunut oinaan sarvista". Tämä tarina kertoo yhdestä maahanmuuttajasta, joka yleisestä köyhyydestä huolimatta rakensi ja rikastui, eli ja selviytyi kaikista huolimatta, vaikka hänestä liikkui kuinka monta huhua, että tyhjyyden keskellä hän pystyi luomaan kaiken, kestämään kaiken, voittamaan kaiken. kaikki! Ja saman Ivan Savelichin sanoista opimme tämän päivän ihmissukupolvesta. Kuinka se irtautui alkuperäisistä juuristaan, ja kuitenkin sananlasku sanoo: "Ilman juuria ei kasva ruohonkorsi", mikä tarkoittaa, että sukupolvi ei kasva eikä liiku? "Miksi kansamme keskuudessa veri on niin hiljaa... niin hidas suhteessa sukulaisuuteen... Sisällämme on meneillään vakava köydenveto: kumpi voittaa", sanoo molempien surun nähnyt mies. ja iloa hänen elämässään, valitessaan sanoja selittääkseen tarkasti vahvuutemme ja heikkoutemme. Ja todellakin, moderni mies kohtaa valinnan oman "minän" ja ulkopuolelta määrätyn "minän" välillä. Kun Ivan katsoi Pioneer-elokuvateatterissa näytelmää draamaa, hän mietti pitkään, kuka voisi pitää itseään oikeana ja tarpeellisena: skinheadit, jotka tulivat tuhoamaan elokuvateatterin huumeiden väärinkäyttäjille tarkoitetun luolalla, tai niitä huumeiden väärinkäyttäjiä, jotka skinheadit hyökkäsivät armottomasti ja hakattiin ja tappoivat heidät, rappeutuneita ihmisiä. Ivan perustelee skinheadien toimintaa, joka valtion olisi pitänyt toteuttaa, mutta ei heidän tekemänsä väkivaltaa: ”Ja jonkun pitäisi ravistaa tämä lika ja ottaa itselleen ne kiroukset, jotka sataa kaikilta puolilta? Ehkä tämä on vain niin ja kannattaa tarkastella skinheadeja lähemmin sen sijaan, että lähdettäisiin syrjään kätevien tekosyiden kanssa?" - sankari miettii. Voit nähdä, kuinka hän etsii vastauksia kysymyksiin, jotka kummittelevat hänen sieluaan, mutta ei löydä täältä sitä, mikä häntä kiinnosti, koska hän ei halunnut olla skinhead, vaikka hyväksyikin ne osittain, vaan noista "pioneereista", jotka tukehtuivat. huumeet ja ihmismuodon menettäminen”, en edes ajatellut sitä. Siksi Ivan menee markkinoille - "Kiinan runsauden valtakuntaan", ja täällä on taas sairas yhteiskunta, joka tarvitsee apua. Ihmiset, joille moraalin lait ovat vieraita, kokoontuvat tänne. Täällä on ihmisiä eri ikäisiä ja kansallisuuksia, heidän tavoitteenaan on voiton jano ja "nopea" onnellisuus: kaikenlaiset ei-ihmiset, jotka pettävät, huijaavat, turmelevat ja "tappaavat" ihmisiä. Ivan osallistuu taistelevien valkoihoisten ja kasakkojen väliseen taisteluun, eikä samaistu mihinkään puoleen. Hän joutui sekaan, "koska hän puri ja pisti sisällään tuskasta toimimattomuudesta ja tahdon puutteesta..." Hänestä tuntui, ettei hän voinut antaa itselleen anteeksi sitä, mitä ympärillä tapahtui, hän halusi vilpittömästi muuttaa sen, joten hän lähti kaupungista olla yksin, ajatella...
Varhaisesta iästä lähtien Ivan oli itsenäinen ja tiesi vaatia itseään, mikä on erittäin tärkeää elämässä. Ehkä Rasputin asetti syvimmät toiveensa ja uudet oivalluksensa Ivaniin. Hän, sankari, ajattelee yhteiskunnan tulevaisuutta, näkee tarvitsevansa apua, vain kunnes hän kuvittelee ja ajattelee olevansa yksi
"pelastajat". "Hän oli ajoissa johonkin tuntemattomaan, uusia aistillisia virtauksia murtautuivat hänessä", sanoo Rasputin, kun Ivan jatkaa etsintöään ja löytää heidät Dachasta, Baikal-järveltä. Sankari ymmärtää kuinka tuskallinen moderni yhteiskunta on, eikä halua olla sellainen: "Kuinka monet heistä ovat tyhmiä ja kuuroja, unohdettuina tuntemattomiin kulmiin, heräämisen tarpeessa!" Ivan tutustuu vanhaan venäjän, kirkkoslaavilaisten kieleen ja tunnistaa hyvin vanhan ja vahvan asian, joka hänessä piilee: ”Ei, tätä ei voi jättää taustalle, tämä näyttää olevan venäläisen ihmisen voiman juuri. Ilman tätä, kuten kaksi kertaa kaksi, hän pystyy eksymään ja kadottamaan itsensä." Ivan tuntee voimansa palveltuaan armeijassa ja lähteessään rakentamaan kirkkoa. Hän luo perustan uudelle sukupolvelle, joka "parantaa" Venäjän etenevästä ja kauheasta taudista. Muinaisessa venäläisessä kirjallisuudessa lauletut moraaliset arvot saavat jälleen voimansa.
Johtopäätös:
Muinaisista ajoista lähtien on kunnioitettu ihmisen kunniaa, ylpeyttä ja armoa. Ja siitä lähtien vanhimmat välittivät ohjeitaan nuorille varoittaen virheistä ja vakavista seurauksista. Kyllä, kuinka paljon aikaa on kulunut siitä, eikä se ole vanhentunut moraaliset arvot, elää jokaisessa ihmisessä. Siitä lähtien ihmistä pidettiin Ihmisenä, jos hän pystyi kouluttamaan itseään ja hänellä oli seuraavat ominaisuudet: ylpeys, kunnia, hyvä luonne, lujuus. "Älä tapa oikeaa tai väärää äläkä käske häntä tapettaviksi", Vladimir Monomakh opettaa meille. Pääasia, että ihminen on elämänsä arvoinen. Vain silloin hän voi muuttaa jotain maassaan, ympärillään. Monia vastoinkäymisiä ja ongelmia voi tapahtua, mutta muinainen kirjallisuus opettaa meitä olemaan vahvoja ja pitämään "sanasi, sillä jos rikot valasi, tuhoat sielusi". 1 , opettaa olemaan unohtamatta veljiäsi, rakastamaan heitä sukulaisina, kunnioittamaan toisiaan. Ja tärkeintä on muistaa, että olet venäläinen ihminen, että sinulla on sankarien, imettävien äitien voima, Venäjän vahvuus. Andrei Sokolov ei unohtanut tätä vankeudessa, ei muuttanut itseään eikä isänmaataan naurunalaiseksi, ei halunnut luovuttaa HÄNEN Venäjäään, Rasputinin tarinan lapsiaan Seniaan häväistykseen.
Näemme, millainen ihmisen, pojan ja suojelijan tulee olla, prinssi Danielin esimerkkiä käyttäen hän antoi kaikkensa, jotta hänen isänmaansa, maansa, ihmiset eivät hukkuisi, vaan säilyisivät. Hän suostui tuomioon, joka häntä odotti tatariuskon hyväksymisen jälkeen, hän täytti velvollisuutensa, eikä meidän asia ole tuomita häntä.
V. Rasputinin tarinan sankarilla Ivanilla on myös vaikeat ajat edessä. elämän polku, mutta hän oli jo löytänyt tien siihen. Ja jokaisella meistä on oma tiemme, jolle meidän on ehdottomasti lähdettävä, ja kaikki lähtevät sille, vain joku tajuaa liian myöhään, että hän kulkee sitä toiseen suuntaan...
Johtopäätös.
Kunnia, arvokkuus, omatunto, ylpeys - nämä ovat moraalisia ominaisuuksia, joka auttoi aina Venäjän kansaa puolustamaan maataan vihollisilta. Vuosisatoja kuluu, elämä yhteiskunnassa muuttuu, yhteiskunta muuttuu ja ihmiset muuttuvat. Ja nyt moderni kirjallisuutemme soi hälytys: sukupolvi on sairas, sairas epäuskoon, jumalattomuuteen... Mutta Venäjä on olemassa! Ja se tarkoittaa, että siellä on venäläinen henkilö. Nykyajan nuorten joukossa on niitä, jotka elvyttävät uskon ja palauttavat moraaliset arvot sukupolvelleen. Ja menneisyytemme on tukena ja apuna kaikissa tilanteissa, siitä meidän on opittava tulevaisuutta kohti.
En halunnut, että teos muuttuu esseeksi, luetuksi ja unohdetuksi. Asetin seuraavan ehdon: jos ajatuksiani ja "löytöjäni" luettuani, ainakin joku miettii (todellakin ajattelee!) tämän teoksen tarkoitusta, tekojeni tarkoitusta, kysymyksiä ja kutsuja meille - moderni yhteiskunta- se tarkoittaa, että ponnistelusi eivät olleet turhia, se tarkoittaa, että tästä luovuudesta ei tule "kuollutta" painoa, se ei kerää pölyä jonnekin hyllyllä olevaan kansioon. Se on ajatuksissa, mielessä. Tutkimustyö on ennen kaikkea asennettasi kaikkeen, ja vain sinä voit kehittää sitä ja antaa sysäyksen uusille muutoksille ensin itsessäsi ja sitten ehkä muissakin. Annoin tämän työnnön, nyt se on jokaisen meistä kiinni.
Moraaliongelma on ollut olemassa siitä lähtien, kun ihminen tajusi olevansa paitsi ajatteleva, myös tunteva olento. Tällä hetkellä maassa ja koko maailmassa tapahtuvien erilaisten prosessien vuoksi se on hankkinut erityinen ääni, muuttui epätavallisen teräväksi. Kun kehitys sivilisaation, löytäminen enemmän ja enemmän uusia teknologioita, nousu kultti aineellista omaisuutta ihmiset vähitellen unohtavat moraalisen velvollisuuden, näkevät sen abstraktina ja joskus täysin tarpeettomana.
Viime vuosisadan puolivälistä lähtien tämä ongelma alkoi askarruttaa melkein kaikkia venäläisiä kirjailijoita, jotka aloittivat teostensa sivuilla aktiivisen etsinnän mahdollisia vaihtoehtoja hänen päätöksiään. Monien tarinoiden, romaanien ja tarinoiden kirjoittajat yrittivät määritellä uuden moraalisen arvojen asteikon ymmärtäen, että tämä oli yksinkertaisesti välttämätöntä, muuten yhteiskunta rappeutuisi. Menneiden vuosien moraalinormit olivat vanhentuneita ja vaativat uudelleenarviointia, samoin kuin historiassa tapahtuneet ja sen olemuksen muodostaneet erityiset tapahtumat. Ihmiset, jotka ovat ymmärtäneet virheensä, toimivat viisaasti nykyhetkessä ja rakentavat arvokkaan tulevaisuuden. Ja kirjailijat voivat tarjota pääasiallisen avun tässä oivalluksessa.
Nykyaikaisten kirjailijoiden teokset heijastavat selvästi moraaliongelman ydintä, josta on tullut niin kiireellinen. V. Rasputin, V. Astafjev, Ch Aitmatov, Yu Bondarev, V. Rozov ja monet muut nykyajan kirjailijat kirjoittivat tästä ajankohtaisesta aiheesta. Sellaisia teoksia kuin "Fire", " Surullinen etsivä", "The Scaffold", "The Game", "The Hog", puhuvat arvoista, jotka ovat ikuisia, riippumatta siitä, mitä tässä yhteydessä sanotaan.
Mitä nämä arvot ovat? Ensinnäkin rakkaus. Kirjailijat nostivat sen jalustalle uskoen lujasti suuren tunteen voittamattomuuteen ja voimaan. 1900-luvun viimeisinä vuosikymmeninä myös yhteiskunnan suhtautuminen isänmaahan oli erityisen kiinnostava aihe. Monien teosten kirjoittajat pohtivat kunnioittava asenne paikkaan, jossa ihminen syntyi, missä hän kasvoi ja muodostui persoonaksi. Ihmisen ei pidä unohtaa lapsuudesta läheistä ja tuttua luontoa, eikä koskaan palattuaan kotimaahansa saa jäädä välinpitämättömäksi, kylmäksi, välinpitämättömäksi.
Mielipiteen mukaan merkittävällä paikalla ikuisten arvojen asteikolla tulisi olla nykyaikaiset kirjailijat, kansakunnan kulttuuria ja historiaa. Myös suurta huomiota tulee antaa niille ominaisuuksille, joita halutaan havaita kussakin yksittäisessä yhteiskunnan edustajassa. Tämä on humanismia, kykyä tuntea myötätuntoa ja halua auttaa. Toisin kuin nämä arvot, voiton jano, julmuus, myötätunnon kieltäytyminen ja halu nöyryyttää heikkoja kuvailtiin ympärillä vallitsevana.
Sen olemuksen paljastamiseen kiinnitetään nykyaikaisten kirjailijoiden teoksissa huomattavaa huomiota poliittinen järjestelmä, joka määritti suurelta osin moraalisen rappeutumisen. Nykyaikaiset kirjailijat vastustivat tätä mallia, kun moraalikäsityksiä pakotetaan yhteiskuntaan väkivaltaisin keinoin, tukahduttamisen kautta. henkilökohtaisia ominaisuuksia. Sellaiset menetelmät ovat liian julmia, eikä julmuutta voi millään tavalla yhdistää moraaliin.
Moraalin ongelma paljastuu huomattavan paljon V. Rasputinin teoksessa "Tuli". Traagisen tapahtuman esimerkillä kirjoittaja osoittaa erillisen ihmisryhmän etujen hajaavuuden, jossa jokainen edustaja taistelee vain itsestään. Elementtien olosuhteissa näkyvät selvästi todellisuuden surulliset elementit: rikkinäiset tulipalon sammutuslaitteet, tavaroiden sijainnin epäjärjestys, piilossa olleet aiemmin niukat tuotteet... Tulipaloa sammutettaessa jokainen yrittää napata jotain itselleen. henkilökohtaiset tarpeet, ja useimmat hahmot eivät läpäise moraalin kestävyystestiä.
Yleisen moraalittomuuden taustalla erottuu henkilö, joka ei osoittanut negatiivisia piirteitä spontaanissa tilanteessa. Ivan Petrovitš Egorov, päähenkilö Tarina, jota kohtaan kirjailija ilmeisen myötätuntoinen, puhuu terävästi ja syyttävästi yhteiskunnan paheita vastaan: "...Me nousimme toisen vihollista vastaan, vihollisemme, kuten oma varasmme, on kauheampi."
Päähenkilön imago on vastakohtana yhteiskunnalle, jossa jokainen saarnaa henkilökohtaisia periaatteitaan ja taistelee niiden puolesta yksilöllisiä tavoitteita. Egorov ymmärtää, mikä on yleinen onnettomuus, hän ei hylkää ympärillään olevien suruja eikä noudata heidän tavoin periaatetta "taloni on reunalla". Kuvaamalla Ivan Petrovitshia Rasputin halusi osoittaa, että ihmiskunta ei ole menettänyt kaikkia arvoja; selitä, että henkinen uudestisyntyminen on täysin mahdollista, jos jokainen meistä uskoo siihen ja tulee aktiiviseksi osallistujaksi.
Jokaisen nykyajan ihmisen on tehtävä valinta moraalin ja moraalittomuuden välillä, ulkoisen hyvinvoinnin ja sisäisen kurjuuden ja luonnon rikkauden välillä, jolla on vaatimaton olemassaolo.
V. Rasputinin harkittu teos paljastaa koko yhteiskunnan moraalisen valinnan ongelman, kun taas V. Astafjevin romaani "Surullinen etsivä" paljastaa yksilön sosiaalisen katastrofin. Ideologinen merkitys Romaani piilee kirjailijan korostetussa kuvauksessa todellisuuden olosuhteista, joissa ihmisen ulkonäön menettäneiden yksilöiden olemassaolo on mahdollista ja täysin normaaleja ihmisiä. Mikä saa ensimmäiset ottamaan vastaan kaikki ajateltavissa olevat ja käsittämättömät paheet ja tekemään niistä osa "minää"? Moraalisen ytimen puuttuminen, kuten V. Astafjev osoittaa, muuttuu pääongelma yhteiskunta, ja tietämättömyys tämän kauhean todellisuuden syistä vain pahentaa tilannetta.
Voidaan olettaa, että jokaisen ihmisen elämässä tulee aika, jolloin hänen on ratkaistava valinnan ongelma: jatkaa elämäänsä omien moraaliperiaatteidensa mukaan tai tulla epähengettömän enemmistön kaltaiseksi. Toisessa tapauksessa henkilö tietoisesti hylkää moraalinormit, joten ei ole yllättävää, että ennemmin tai myöhemmin hän päätyy rikokseen. Positiiviset ominaisuudet korvataan vähitellen negatiivisilla, hyviä ihmisiä menettävät arvovaltansa, ja lopulta konnan muodostuminen päättyy, ja hän ilmestyy yhteiskunnan eteen "kaikessa loistossaan".
V. Astafjevin teoksen päähenkilö joutuu elämässään käsittelemään monia muissa ihmisissä esiintyviä negatiivisia ominaisuuksia.
Tämä "rautatiekylän ajattelija" taistelee moraalinsa puolesta, ja luultavasti hänessä kirjailija heijastelee omaa polkuaan henkiseen täydellisyyteen. Edessämme nousee moraalisen valinnan tilanne: milloin, vastauksena kysymykseen syistä tehty rikos(kolme tapettiin) entinen komentaja kuulee röyhkeän: "Mutta minä en pitänyt harista", hän päättää toteuttaa lynkkauksen ilman muita kuin moraalisia perusteita. Suurin osa lukijoista hyväksyy sankarin päätöksen, vaikka se on lain mukaan julmaa ja moraalitonta. Mikä saa nuoret tekemään julmia ja perusteettomia tekoja? Tämän kysymyksen esittää romaanin kirjoittaja ja hän itse vastaa siihen: tämä edistää Venäjän todellisuus 70-80-luvun tunnelmaa, jossa toimimattomuus, töykeys ja pahe "monistuu" uskomattoman nopeasti
Monien nykyajan kirjailijoiden teoksissa keskeinen teema on moraaliongelma ja hengellisen sitoutumisen tarve. Aiheeseen liittyvien teosten erityinen merkitys on se, että niistä puuttuu esteettinen vääristymä tai grotesque; kuvaus on realistinen ja saa sinut näkemään elämän juuri sellaisena kuin se on. Luultavasti luomuksiaan luodessaan kirjoittajat asettivat itselleen yhden tavoitteen: kiinnittää ihmisten huomio olemassaolonsa olemukseen, nähdä itsensä ulkopuolelta.
Hyvä ja paha sekoitetaan.
V. Rasputin
Kirjallisuuden historiasta on vaikea löytää teosta, joka ei käsitä hengen ja moraalin ongelmia eikä puolusta moraalisia ja eettisiä arvoja.
Nykyaikaisen Valentin Rasputinin työ ei ole tässä suhteessa poikkeus.
Rakastan kaikkia tämän kirjailijan kirjoja, mutta olin erityisen järkyttynyt perestroikan aikana julkaistusta tarinasta "Tulipalo".
Tarinan lopullinen perusta on yksinkertainen: varastot syttyivät tuleen Sosnovkan kylässä. Kuka pelastaa tulelta ihmiset ovat hyviä, ja kuka vetää itselleen mitä voi. Se, miten ihmiset käyttäytyvät äärimmäinen tilanne, toimii sysäyksenä tarinan päähenkilön, kuljettaja Ivan Petrovitš Egorovin kipeille ajatuksille, johon Rasputin ruumiillistui kansanhahmo totuuden rakastaja, joka kärsii ikivanhojen tuhon nähdessään moraalinen perusta oleminen.
Ivan Petrovich etsii vastauksia hänelle esitettyihin kysymyksiin ympäröivää todellisuutta. Miksi "kaikki on kääntynyt päälaelleen?.. Sitä ei pitänyt, ei hyväksytty, siitä tuli oletettu ja hyväksyttiin, se oli mahdotonta - siitä tuli mahdollista, sitä pidettiin häpeänä, kuolemansyntinä - sitä kunnioitetaan näppäryyden ja rohkeuden vuoksi .” Kuinka nykyaikaiselta nämä sanat kuulostavatkaan! Todellakin, vielä tänäkin päivänä, kuusitoista vuotta teoksen julkaisemisen jälkeen, alkeet unohdetaan moraalisia periaatteita ei ole häpeä, vaan "kyky elää".
Ivan Petrovitš teki elämänsä säännön "elä omantunnon mukaan" häntä harmittaa, että tulipalon aikana yksikätinen Savely raahaa jauhosäkkejä kylpylään ja "ystävälliset kaverit - arharovit" nappaavat ennen kaikkea laatikoita; vodkasta.
Mutta sankari ei vain kärsi, hän yrittää löytää syyn tähän moraaliseen köyhtymiseen. Samaan aikaan pääasia on venäläisten vuosisatoja vanhojen perinteiden tuhoaminen: he ovat unohtaneet kyntämisen ja kylvämisen, he ovat tottuneet vain ottamaan, leikkaamaan ja tuhoamaan.
Sosnovkan asukkailla tätä ei ole, ja kylä itsessään on kuin väliaikainen suoja: ”Epämukava ja siivottu... bivouac-tyyppinen... kuin he vaelsivat paikasta toiseen, pysähtyivät odottamaan huonoa säätä ja päätyi jumissa...". Kodin puute riistää ihmiset elämän perusta, ystävällisyys, lämpö.
Ivan Petrovitš pohtii paikkaansa ympäröivässä maailmassa, koska "... ei ole mitään helpompaa kuin eksyä itseesi."
Rasputinin sankarit ovat ihmisiä, jotka elävät moraalin lakien mukaan: Egorov, Misha Hampon setä, joka henkensä kustannuksella puolusti moraalista käskyä "älä varasta". Vuonna 1986 Rasputin, ikään kuin ennakoiden tulevaisuutta, puhui sellaisen henkilön sosiaalisesta toiminnasta, joka voi vaikuttaa yhteiskunnan henkiseen ilmapiiriin.
Yksi tarinan tärkeimmistä kysymyksistä on hyvän ja pahan ongelma. Jälleen kerran hämmästyin kirjailijan visionäärisestä lahjakkuudesta, joka julisti: ”Hyvä puhdas muoto muuttui heikkoudeksi, paha voimaksi." Loppujen lopuksi käsite " kiltti ihminen", olemme unohtaneet kuinka arvioida ihmistä hänen kyvyssään tuntea toisten kärsimys ja empatiaa.
Tarina kuulostaa yhdeltä ikuisista venäläisistä kysymyksistä: "Mitä tehdä?" Mutta siihen ei ole vastausta. Sankari, joka päättää lähteä Sosnovkasta, ei löydä rauhaa. Tarinan loppua on mahdoton lukea ilman jännitystä: "Pieni eksynyt mies kävelee pitkin kevätmaata, epätoivoisesti löytääkseen kotinsa...
Maa on hiljaa, joko tervehtien tai katsoen häntä pois.
Maa on hiljaa.
Mikä sinä olet, hiljainen maamme, kuinka kauan olet hiljaa?
Ja oletko hiljaa?"
Venäläinen kirjailija Valentin Rasputin otti siviili-rehellisesti esille aikansa kiireellisimmät ongelmat ja kosketti sen tuskallisimpia kohtia. Jo nimi "Tuli" saa metaforan luonteen, ja se sisältää ajatuksen moraalisista ongelmista. Rasputin osoitti vakuuttavasti tuon moraalisen alemmuuden yksittäinen henkilö johtaa väistämättä ihmisten elämän perustusten tuhoutumiseen.