Pechorinin tragedia (perustuu Lermontovin romaaniin "Aikamme sankari")

"Aikamme sankari"- yksi suurimmista erinomaisia ​​teoksia venäjäksi klassista kirjallisuutta, ja Pechorin on yksi niistä kirkkaimmat hahmot. Persoonallisuus Pechorina epäselvä, se voidaan nähdä eri tavoin: myönteisesti tai negatiivisesti. Mutta joka tapauksessa tämä kuva on traaginen.

Romaani koostuu viidestä itsenäisestä tarinasta, joilla jokaisella on oma nimi, juoni ja genren ominaisuudet. Mikä yhdistää nämä teokset yhdeksi kokonaisuudeksi? päähenkilö— Pechorin on luonteeltaan äärimmäisen monimutkainen ja ristiriitainen. On mielenkiintoista, että teoksen säröily ja varsinkin se, että lukija saa tietää jo romaanin kuolemasta, korostaa myös teoksen tragediaa ja epätavallista roolia. päähenkilö.

Paljastaakseen persoonallisuuttaan mahdollisimman syvästi kirjoittaja käyttää jopa kaksoiskerrontaa: kahdessa ensimmäisessä osassa Maxim Maksimovich puhuu Pechorinin elämästä, kolmessa viimeisessä meillä on mahdollisuus kuulla Pechorinin itsensä ääntä. On mielenkiintoista, että kirjoittaja tässä osassa valitsee tunnustuksen muodon: hänen sankarinsa kertoo meille henkilökohtaisen päiväkirjansa sivuilta. Ja tämä tekniikka auttaa ymmärtämään Pechorinin hahmon mysteeriä entistä syvemmin.

Piirtämällä muotokuvan Pechorinista kirjailija panee merkille sankarinsa epätavalliset piirteet. Pechorinin silmät "eivät nauraneet, kun hän nauroi". Kirjoittaja päättää: "Tämä on merkki joko pahasta luonteesta tai syvästä jatkuvasta määrästä." Ja jo näissä riveissä annetaan avain päähenkilön kuvan paljastamiseen.

Mielestäni ei ole sattumaa, että kirjoittaja antaa muotokuvan Pechorinista vasta toisessa osassa Aloitettuaan romaanin traaginen rakkaus Bella Pechorinille, Lermontov kiinnittää vähitellen huomionsa "intohimoon ristiriitaisuuksiin" ja sankarin persoonallisuuden jakautumiseen. Tämä itse asiassa johti tähän loppumiseen.

Aluksi Pechorin halusi vilpittömästi tehdä Belan onnelliseksi. Hän ei kuitenkaan yksinkertaisesti kykene kestäviin tunteisiin, koska sankari ei ensisijaisesti etsi rakkautta, vaan "lääkettä" tylsyyteen. Pechorin haluaa jatkuvasti jotain poikkeuksellista, hän on jopa valmis riskeeraamaan kaiken täyttääkseen päähänpistonsa. Samalla hän tuhoaa tietämättään toisten kohtaloita, ja tämä Pechorinin ristiriita paljastaa, kuten kirjoittaja kirjoittaa, kokonaisen tuon ajan sukupolven "sairauden".

Pechorin pyrki koko ikänsä tulla kokonaiseksi henkilöksi, samanlaiseksi kuin hän oli nuoruudessaan, kun elämä houkutteli häntä mysteerillään. Tultuaan "elämän taiteen ammattitaitoiseksi", Pechorin pettyi nopeasti ihmisiin, elämään, sosiaalista toimintaa, tieteet. Hänessä syntyi epätoivo ja epätoivo, jonka sankari päätti piilottaa kaikilta. Kuitenkin itsestään, koska päiväkirjassaan hän turvautuu jatkuvasti ajatusten ja kokemusten analysointiin. Lisäksi hän tekee tämän niin perusteellisesti ja sellaisella tieteellisellä mielenkiinnolla, ikään kuin hän suorittaisi jonkinlaisen kokeen itselleen.

Hän yrittää ymmärtää itseään ilman tekosyitä tai peittelemättä tekonsa syitä. Sellainen armottomuus itseään kohtaan on harvinainen ominaisuus, mutta se ei riitä selittämään kaikkia hänen luonteensa monimutkaisuutta.

On mielenkiintoista, että Petšorin on jostain syystä taipuvainen syyttämään yhteiskuntaa puutteistaan. Hän sanoo, että hänen ympärillään olevat näkivät hänen kasvoissaan "pahoja taipumuksia". Siksi ne, Pechorin uskoo, päätyivät häneen. Hänelle ei tule edes mieleen syyttää itseään.

Pechorinin ongelma on se, että hän ymmärtää täydellisesti, kuinka ehkäistä kärsimystä, ja samalla ei koskaan kieltäydy tyydytyksestä tahallisesta kiusaamisesta toisille: ”Kärsimyksen ja ilon aiheuttaja jollekulle ilman oikeutta siihen, ei ole makeaa ruokaa meille. ylpeys? "Petsoriin ilmestyy jonkun elämään, ja se aiheuttaa surua kaikille, ja salakuljettajat pakenevat jättäen taakseen vanhan naisen ja köyhän sokean pojan; Bellan isä ja Bella itse kuolevat; Azamat kulkee rikollisuuden tielle; kuoli Grushnitskyn kaksintaistelussa; Maria kärsii; loukkaantunut Maxim Maksimovichista; Vulich kuolee traagisesti.

Tai paha Pechorin? Ehkä niin. Vihainen ja julma, mutta ennen kaikkea - onneton, yksinäinen, uupunut henkisesti ja fyysisesti. Onko joku syyllinen tähän? Ei ollenkaan.

Loppujen lopuksi vakava vihollinen jokainen ihminen on oma itsensä, ja Pechorin, joka niin taitavasti pystyy hallitsemaan muita, soittamaan heidän "heikoilla kielellään", on täysin kykenemätön hallitsemaan itseään.

Pechorin myöntää hirvittävän, että muiden ihmisten kärsimykset ja ilot "kannattavat häntä henkistä voimaa" Ja tässä voimme päätellä, että sielun "puoli", jolle oli ominaista vaatimattomuus, halu rakastaa koko maailmaa, halu tehdä hyvää, yksinkertaisesti haihtui, jättäen vain kyvyn toimia.

Soitat itsellesi" moraalinen rampa"Pechorin on itse asiassa oikeassa: mitä muuta voit kutsua henkilöä, jolta on riistetty mahdollisuus elää täysillä ja joka on pakotettu ohjaamaan vain yhden, ei sielunsa paremman puoliskon impulsseja? On mielenkiintoista, että keskustelussa Werner Pechorin kanssa myöntää: "Punnittelen, selvitän omani omia toiveita ja teot tiukasti uteliaasti, mutta ilman kiihkoa... Minussa on kaksi ihmistä: toinen elää sanan täydessä merkityksessä, toinen ajattelee ja tuomitsee hänet..."

Ja juuri se puolet sielusta, jonka hän piti tuhoutuneena, on todella elossa Toisin kuin hän uskoo, Pechorin kykenee vilpittömään suuriin tunteisiin, mutta sankarin rakkaus on monimutkaista. Miksi hän haluaa Veran rakkauden ensin? Mielestäni hän halusi ensinnäkin todistaa itselleen, että hän pystyi voittamaan tämän naisen saavuttamattomuuden. Kuitenkin vasta kun Pechorin tajuaa, että hän voi menettää lopullisesti ainoan, joka todella ymmärsi häntä, hänen tunteensa Veraa kohtaan syttyvät uudella voimalla.

Kuten näemme, jatkuvasti pakenevan nykyisestä itsestään, Pechorin ei voi tehdä tätä täysin. Ja tämä on juuri tämän kuvan tragedia: Pechorin ei kärsi vain puutteistaan, vaan myös positiivisia ominaisuuksia, koska joka sekunti hän tuntee kuinka paljon voimaa hänessä kuolee turhaan. Hänen tuhoutuneessa sielussaan ei ole voimaa rakkaudelle, on vain voimaa itsetutkiskelulle ja itsepetokselle. Koskaan ei ole koskaan löytänyt pienintäkään tarkoitusta elämässä, Pechorin tulee siihen tulokseen, että hänen ainoa tarkoituksensa maan päällä on tuhota muiden ihmisten toiveet. Lisäksi hän kylmenee jopa omaa kuolemaansa kohtaan.

Kirjoittajan syventyminen sisäinen maailma päähenkilö saa lopulta filosofisen äänen. Tämä lähestymistapa antaa Lermontovin valaista uutta valoa kysymykseen ihmisen vastuusta teoistaan, valinnasta elämän polku ja moraalista yleensä.

Mikä tuomitsee ja mikä oikeuttaa Lermontovin Pechorinissa (Vaihtoehto: Pechorinin hahmon monimutkaisuus ja epäjohdonmukaisuus)

Itsekkyys on itsemurhaa.

Ylpeä ihminen kuihtuu kuin yksinäinen puu...

I. Turgenev

Vuodesta 1825 30- ja 40-luvuille ulottuva sarja vuosi XIX vuosisadalla, osoittautui kuolleeksi ajattomuudeksi. Herzen oli oikeassa sanoessaan, että "tuleva sukupolvi pysähtyy useammin kuin kerran hämmentyneenä" tämän "pehmeästi tapetun autiomaan edessä etsiessään puuttuvia ajatuspolkuja".

Nikolai-ajan ihmisille oli erittäin vaikea tehtävä säilyttää usko tulevaisuuteen kaikesta todellisten, päivittäisten vaikutelmien rumuudesta huolimatta, löytää voimaa, jos ei poliittiseen taisteluun, niin aktiiviseen työhön.

Tuon aikakauden hallitseva tyyppi oli persoonallisuustyyppi, joka tunnettiin katkeralla nimellä "ylimääräinen henkilö".

Grigory Aleksandrovich Pechorin kuuluu täysin tähän tyyppiin, minkä ansiosta Herzen pystyi kutsumaan Lermontovin romaanin päähenkilöä "Oneginin pikkuveljeksi".

Edessämme on levottomuudestaan ​​kärsivä nuori mies, joka epätoivoisesti kysyy itseltään: ”Miksi minä elin? Mihin tarkoitukseen synnyin? Ja se on totta, se oli olemassa, ja se on totta, minulla oli korkea tarkoitus, koska tunnen valtavaa voimaa sielussani... Mutta en arvannut tätä tarkoitusta." Hänellä ei ole pienintäkään taipumusta seurata soitettua polkua julkkis. Kuinka kunnollista se on? nuori mies, hän on upseeri, hän palvelee, mutta ei lainkaan suosi.

Pechorin on vaikeiden aikojensa uhri. Mutta perusteleeko Lermontov tekojaan, mielialaansa? Kyllä ja ei. Emme voi muuta kuin tuomita Petsorinia hänen asenteestaan ​​Belaa, prinsessa Mariaa, Maxim Maksimychia ja Veraa kohtaan. Mutta emme voi muuta kuin myötätuntoa häntä kohtaan, kun hän pilkkaa aristokraattisesti kaustisesti." vesiyhteiskunta", hajottaa Grushnitskyn ja hänen ystäviensä juonittelut. Emme voi muuta kuin nähdä, että hän on pään ja hartioiden yläpuolella kaikkia ympärillään olevia, että hän on älykäs, koulutettu, lahjakas, rohkea ja energinen.

Pechorinin välinpitämättömyys ihmisiä kohtaan, hänen kyvyttömyytensä inhottaa meitä tosi rakkaus ystävyydelle, hänen individualismilleen ja itsekkyydelle.

Mutta Pechorin valloittaa meidät elämänjanolla, kyvyllään arvioida tekojaan kriittisesti. Hän on meille syvästi epäsympaattinen voimansa tuhlauksella, teoilla, joilla hän tuo kärsimystä muille ihmisille. Mutta hän itse kärsii kovasti. Siksi Lermontov usein oikeuttaa sankarinsa.

Pechorinin luonne on monimutkainen ja ristiriitainen. Häntä ohjaavat vain henkilökohtaiset toiveet ja pyrkimykset muiden eduista riippumatta. "Ensimmäinen iloni on alistaa kaikki, mikä minua ympäröi", hän sanoo. Bela tuhoutuu, Grushnitsky tapetaan, Marian elämä on pilalla, Maxim Maksimych loukkaantuu. Romaanin sankari sanoo itsestään: ”Minussa on kaksi ihmistä. Toinen elää sanan täydessä merkityksessä, toinen ajattelee ja tuomitsee sen." Mitkä ovat syyt tähän kaksinaisuuteen? Kuka on syypää siihen, että Pechorinin upeat kyvyt katosivat? Miksi hänestä tuli "moraalinen rampa"? Lermontov vastaa tähän kysymykseen koko kertomuksen kululla. Yhteiskunta on syyllinen, sosiaaliset olosuhteet, joissa sankari kasvatettiin ja asui. ”Väritön nuoruuteni kului taistelussa itseni ja valon kanssa; Pilkan pelossa hautasin parhaat tunteeni sydämeni syvyyksiin: ne kuolivat siellä. Kerroin totuuden - he eivät uskoneet minua: aloin pettää; Kun olen oppinut hyvin yhteiskunnan valon ja lähteet, minusta tuli elämäntieteiden taito...” tunnustaa Pechorin. Hän oppi olemaan salaperäinen, kostonhimoinen, sapinen ja kunnianhimoinen. Hänen sielunsa on "valon pilaama". Hän on itsekäs.

Mutta silti Pushkinin sankari Belinsky kutsui häntä "kärsiväksi egoistiksi" ja "tahdesta huolimatta egoistiksi". Samaa voidaan sanoa Pechorinista. Oneginista Belinsky kirjoitti: "...Tämän rikkaan luonnon voimat jäivät ilman sovellusta, elämä - ilman merkitystä ja romaani - ilman loppua." Ja tässä on mitä hän kirjoitti Pechorinista: "...tiet ovat erilaisia, mutta tulos on sama."

Pechorinille on ominaista pettymys maallinen yhteiskunta. Kuinka syövyttäviä ja osuvia piirteitä hän antaa Pjatigorskiin vesille kokoontuneille aristokraattisen yhteiskunnan edustajille. Nämä ovat valheellisten ihmisten, rikkaiden ja arvostettujen laiskurien yhteiskuntia, joiden kaikki intressit ovat juoruja, korttipeli, juonittelu, rahan, palkkioiden ja viihteen tavoittelu. "Moskovan dandien" ja muodikas "loistavien adjutanttien" joukosta erottuu Grushnitsky-hahmo. Hän on selvä vastakohta Pechorinille. Jos Petšorin kiinnittää huomiota itseensä välittämättä siitä ollenkaan, niin Grushnitsky yrittää parhaansa mukaan "tuottaa efektin", jota varten hänellä on paksu Solat-päällystakki. Jos Petšorin on todella syvästi pettynyt elämään, Grushnitsky leikkii pettymyksellä. Hän kuuluu niihin ihmisiin, joiden intohimo on poseeraa ja lausua. Sellaiset ihmiset ovat ”tärkeää, että ne ovat täynnä poikkeuksellisia tunteita, yleviä intohimoja ja poikkeuksellista kärsimystä”. Pechorin arvasi helposti Grushnitskin, ja hänestä tuli kuolevainen viha häntä kohtaan.

Kaikkea Grushnitskyn toimintaa ohjaa pieni ylpeys yhdistettynä luonteen heikkouteen. Tästä syystä kirjoittaja puolustelee osittain julmuutta, jota Petšorin osoittaa törmäyksessään Grushnitskyn kanssa. Lermontov kuitenkin tuomitsee sankarinsa päättäväisesti, kun rakkauden ja kunnioituksen arvoiset ihmiset joutuvat hänen julmuutensa ja itsekkyytensä uhreiksi.

Miksi Pechorin kohtelee prinsessa Marya niin julmasti? Hän on niin viehättävä! Ja Petšorin itse erotti hänet maallisten kaunokaisten joukosta sanomalla, että "tämä prinsessa Mary on erittäin kaunis... Hänellä on niin samettiset silmät..." Mutta Lermontov maalaa Mariaa ei vain tytönä, jolla on unelmia ja tunteita, vaan myös aristokraattina. Prinsessa on ylpeä, ylimielinen ja ylpeä. Piilotettu taistelu alkaa aristokraattisen tytön ja kyllästyneen matkustavan upseerin välillä. Loukkaantunut Mary ei ole vieras sosiaalinen juonittelu. Kaipaava Pechorin lähtee mielellään seikkailuun.

Pechorinin tahto ja rohkeus voittivat salaisen sodan. Hänen voimakas luonteensa teki vastustamattoman vaikutuksen prinsessassa, joka ei niinkään ymmärtänyt, vaan koki, että Petšorin oli houkutteleva jopa paheissaan. Hän rakastui häneen, mutta ei koskaan ymmärtänyt hänen ristiriitaista sieluaan.

Pechorin pelkää vapauden ja itsenäisyyden menettämistä enemmän kuin mitään muuta. "Olen valmis tekemään kaiken uhrauksen paitsi tämän", hän sanoo.

Surullinen tarina Verasta, ainoasta naisesta, jota Pechorin todella rakasti. Hänen rakkautensa toi hänelle paljon surua ja kärsimystä. IN jäähyväiskirje Vera puhuu asiasta näin: "Rakastit minua omaisuutena, ilon lähteenä..." Vilpittömällä surulla luemme Petsoriin viimeisestä tapaamisesta Maksim Maksimychin kanssa. Esikuntakapteenin sydän täyttyi katkerasta katkeruudesta vihdoin tapasi ystävänsä jälleen, ja hän ojensi hänelle kätensä kylmästi ja välinpitämättömästi. He erosivat kuivana ja ikuisesti.

Pechorin ei kuullut sydämen ääntä, vastustamattoman inhimillisen rakkauden, ystävyyden, ystävällisyyden tarpeen ja onnellisuuden ääntä muille, mutta tämä ääni on totuuden ääni. Hän pysyi suljettuna Pechorinille. Mutta tästä huolimatta Pechorin hämmästyttää hengenvoimallaan ja tahdonvoimallaan. Hänen arvonsa piilee nimenomaan tässä jakamattomassa vastuun täyteydessä teoistaan. Tässä Pechorin on mies, joka ansaitsee kutsua mieheksi. Juuri nämä ominaisuudet herättävät positiivisen asenteen Lermontovin romaanin päähenkilöä kohtaan.

"Moraalinen rampa." Persoonallisuuden patologia.

– Romaani "Aikamme sankari". 118

Ehkä ensimmäiset, jotka yrittivät ymmärtää romaania kulttuurisesti, olivat länsimaiset kirjallisuudentutkijat. Romaani ei ilahduttanut heitä samasta syystä, miksi he eivät arvostaneet Pushkinia: Lermontov romaanissa on liian eurooppalainen, ei tarpeeksi "venäläinen", liian yleisinhimillinen "tyydyttääkseen roomalaisten ja anglosaksisten russopaattien vaativan maun". ” 119 Romaani kritisoi venäläisiä erityispiirteitä, mikä tarkoittaa, että se ei kiinnosta länsimaisia ​​asiantuntijoita. Minä päinvastoin näen venäläisen kulttuurin kritiikissä romaanin pääedun ja kirjailijan suurimman kansalaisansion. Romaani on syvästi kiehtova molli avain, jonkinlainen tuho, lähestyvän katastrofin tunne, ensimmäisestä viimeiseen riviin sen läpäisee teoksen tekijän melankolia. "On tylsää elää tässä maailmassa, herrat!" - ikään kuin Gogol ei olisi puhunut näitä sanoja. Lermontov lääkärinä määrää yhteiskunnalle "katkeroita lääkkeitä", kulttuurianalyytikko lausuu "kaustisia totuuksia", ja me näemme runoilija-kansalaisen kärsimyksen. Tämä on romaanilause venäläiselle miehelle, joka haluaa tuntea itsensä yksilöksi, mutta yrittäessään nousta tavanomaisen viisauden yläpuolelle, tulla jotain Don Quijoten kaltaiseksi venäläinen yhteiskunta seurauksena ei ole muuta kuin hämmennystä. Tämän ruman yrityksen takana ulottuu verinen jälki, ketju tuhoutuneita toiveita, murtuneita kohtaloita, romaanin itseensä turhautumisen sankari - moraalinen rampa, mies "ei tätä eikä tuota", hänen moraalista tuhoaan, epätoivoaan. Pechorinin itsetutkiskelu, jonka tavoitteena on nähdä persoonallisuus itsessään, rajattomalla melankolialla paljastaa... hänen kyvyttömyytensä elää, koska persoonallisuus Venäjällä sisältää sosiaalisen patologian piirteitä. Tämä johtopäätös on romaanin "Aikamme sankari" pääpaatos. Lermontovin päätelmillä on yleinen kirjallinen ja yleinen kulttuurinen merkitys. Pechorin ei ole vain venäläisen yhteiskunnan sankari 1800-luvun ensimmäisen kolmanneksen aikana. Hän on muotokuva miehestä, jota maailma kutsuu venäläiseksi. "Pechorinin tauti." Tunnustus "moraalisesta rampaurasta". Romaanin esipuheessa Lermontov sanoo, että hänen kirjansa on muotokuva venäläisestä yhteiskunnasta, mutta "paheista koostuva muotokuva" ja että romaanissa "sairaus on osoitettu". Mikä tämä "sairaus" on? Kritiikkiä Neuvostoliiton aika väittää yksimielisesti, että romaanissa kehitetään yhteiskuntajärjestyksen, venäläisen yhteiskunnan rakenteen kritiikkiä, joka tukahduttaa yksilön, ja että Petšorin on sen epätäydellisyyksien uhri, ja romaanin ydin on perustella tarve vapauttaa venäläisiä tätä sortoa. Sellainen johtopäätös näyttää ensi silmäyksellä tulevan Petšorinin monologeista, joissa sanotaan usein "väsynyt", "tylsä", "elämäni tyhjenee päivä päivältä", "valo pilaa sieluni". Mutta tämä on vain ensi silmäyksellä. Pechorinin paheiden perimmäinen syy on hänessä hänessä - millainen ihminen on, sellainen on yhteiskunta, jonka hän muodostaa ja jossa hän asuu. Pechorin osoittaa suurennuslasilla sieluaan, ja edessämme on venäläisen miehen tunnustus - moraalinen rampa, paljastava kliininen kuva hänen rumuudestaan. Taudin ydin on sellaisten ominaisuuksien puuttuminen, joita persoonallisuuden muodostumiseen osallistuva ihmiskunta evankeliumien ajoista lähtien tarvitsee yhä enemmän. "Moraalinen rampa" on patologinen kaksinaisuus, jako muuttumisen tarpeen ymmärtämisen ja kyvyttömyyden välillä muuttaa itseään. Pechorinissa hallitsee alemmuuskompleksi, tahallinen itsensä ja muiden harhaanjohtaminen, itsepetos. Sitä hallitsee tässä kirjassa sosiaalinen patologia. Pechorin on juuttunut "erottamattomuuden ja fuusioimattomuuden" tilaan. Siten välinpitämättömyys elämää kohtaan, halveksuminen ihmisiä ja itseään kohtaan, kyvyttömyys rakastaa, tuntea syvään, nauraa, itkeä, kyvyttömyys olla avoin ja ystävällinen, kateus, jatkuva keskittyminen salaliittoihin, juonittelut, kostonhimo, yritykset kostaa toisille ja itselleen oman alemmuus, keskittyminen itsensä tuhoamiseen, kuolemaan. V. G. Belinsky toi "Pechorinin taudin" käsitteen julkiseen liikkeeseen. Mutta sitten, 1800-luvulla, tämä käsite heijasti vain kirjallisuuskritiikin arvausta venäläisen ihmisen syvästä, vaikkakin epäselvästä alemmuudesta. Tässä kirjassa käytetty kulttuurinen metodologia antaa meille mahdollisuuden paljastaa Lermontovin venäläisen kulttuurin analyysilogiikan salaisuuden, ymmärtää "Pethorinin taudin" Venäjän sairaudeksi ja nähdä siten romaanissa "Aikamme sankari" paitsi tosiasian. kirjallisuuden, mutta kulttuurin tosiasia. V. V. Afanasjev kirjoittaa: "Lermontov... keräsi hänessä (Petšorinissa - jKr.) paljon asioita, joita löytyy parhaat ihmiset hänen sukupolvensa. Pechorin on vahva, syvästi tunteva, lahjakas ihminen, kykenee moniin, moneen hyvään, mutta... hän ei anna ihmisille anteeksi epätäydellisyyksiä ja heikkouksia ja jopa yrittää joskus saattaa heidät sellaiseen asemaan, jossa nämä ominaisuudet paljastuvat täysin... Ja kuitenkin hän tekee tämän (kuten Grushnitskyn tapauksessa) toivoen, että henkilö tulee järkiinsä ja kääntyy parempi puoli. Tämä on hahmo, joka voi aiheuttaa eniten vastakkaisia ​​tunteita- sympatia tai täydellinen kieltäminen... Hän on hyvin koulutettu, lukee paljon ja hänellä on filosofinen mieli. Hänen päiväkirjansa sisältää monia hienovaraisia ​​keskusteluja, jotka paljastavat hänen tuntemuksensa monien suurten ajattelijoiden teoksiin. Tämä on moderni Hamlet, jossa on yhtä paljon mysteeriä kuin Shakespearen sankarissa." 120 Uskonnollinen kriitikko Afanasjev vuonna 1991 pohjimmiltaan toistaa sen, mitä ei-uskonnollinen populisti V. G. Belinsky lahjakkaammin kirjoitti Petšorinista vuonna 1841: "Mitä pelottava mies tämä Pechorin! - Belinsky huudahtaa. - Koska hänen levoton henkensä vaatii liikettä, toiminta etsii ruokaa, hänen sydämensä janoaa elämän etuja, siksi köyhän tytön täytyy kärsiä! "Itsekäs, konna, hirviö, moraaliton henkilö!" - tiukat moralistit huutavat yhteen ääneen. Totuudenne herrat; mutta mitä sinä höpötät? Mistä olet vihainen? Todellakin, meistä näyttää siltä, ​​että olet tullut väärään paikkaan, istunut pöydän ääreen, jossa sinulla ei ole ruokailuvälineitä... Älä tule liian lähelle tätä miestä, älä hyökkää hänen kimppuunsa niin intohimoisella rohkeudella: hän näyttää hymyile sinulle, niin sinut tuomitaan, ja kaikki lukevat tuomiosi hämmentyneiltä kasvoiltasi." 121 Ei, herrat. Eikä kriitikon hehkuva arvio alku XIX vuosisadalla, eikä 1900-luvun lopun kriitikon ikävä arviointi - XXI-luvun alussa vuosisatoja ei hyvä tänään. Pechorin on sairas, ja hänen sairautensa etenee, hän hajoaa. Älä ihmettele Pechorinin lahjakkuutta, älyä ja koulutusta. Koulutettu? Kuka ei ole koulutettu nykyään? Pystyykö hienovaraiseen päättelyyn? Mutta hukkuuko hän ristiriitaisuuksiin? pikkumies"Dostojevski ei kyennyt syvälliseen ja jopa erittäin hienovaraiseen päättelyyn? Lahjakas? Eikö sohvalla kuoleva ja mätänevä Oblomov ollut lahjakas? Mutta hän sanoi itsestään, että hänellä on "häpeä elää". Älykäs? Eivätkö Pushkinin vanki, Aleko, tsaari Boris, Onegin, Salieri, patologisesti jakautuneet ja juuttuneet moraaliseen umpikujaan, olleet älykkäitä? Hänellä on levoton henki, hän on aktiivinen, hänellä on kiinnostunut sydän? Rohkean vapauden kantaja? Mutta rohkean vapauden kantajia olivat haukka, petrel, vanha nainen Izergil ja Pavel Gorky. Kaikki tietävät, mitä heidän bolshevikkien vapaudesta tuli. Onko Pechorinissa paljon mysteeriä, paljon arvoitusta? Vastaus Belinski-Afanasjeville on värikkäässä ja epäonnistuneessa ennustuksessa... Belinskystä itsestään: "Tällä miehellä (Petsorin - jKr.) on hengen voima ja tahdonvoima, joita teillä ei ole; juuri hänen paheissaan välähtää jotain suurta, kuin salama mustissa pilvissä, ja hän on kaunis, täynnä runoutta myös niinä hetkinä, jolloin inhimillinen tunne nousee häntä vastaan... Hänellä on eri tarkoitus kuin sinulla. Hänen intohimonsa ovat myrskyjä, jotka puhdistavat hengen; hänen harhaluulonsa, olivatpa ne kuinka kauheita tahansa, akuutit sairaudet nuoressa kehossa, vahvistaen häntä pitkään ja terveellistä elämää. Nämä ovat kuumetta ja kuumetta, ei kihtiä, ei reumaa ja peräpukamia, joista te, köyhät, kärsitte niin hedelmättömästi... Anna hänen herjata järjen ikuisia lakeja ja asettaa korkeimman onnen kylläiseen ylpeyteen; anna hänen panetella ihmisluontoa, näkemällä siinä vain itsekkyyttä; anna hänen panetella itseään, sekoittaen henkensä hetket sen täyteen kehitykseen ja sekoittaen nuoruuden miehyyteen - anna hänen!.. Tulee juhlallinen hetki, ja ristiriita ratkeaa, taistelu päättyy, ja henkensä erilaiset äänet sielu sulautuu yhdeksi harmoniseksi soinnuksi!..." 122 Ensimmäisen venäläisen populistin ennustus ei toteutunut. Salaperäisen venäläisen sielun oikeuttaminen ei tapahtunut. Ei ollut mahdollista todistaa kuinka hyvä tämän arvoituksen mysteeri on, kuinka houkutteleva sen mysteeri on. Venäjän kulttuurin dynamiikka XIX-XXI-luvuilla. osoitti, että ihmismateriaalissa nimeltä "Pechorin" ei ollut lujuutta eikä tahdonvoimaa. Vilaus jostain kauniista ja suuresta osoittautui mirageksi, arvottomaksi, tyhjyydeksi. "Harmonista sointua" ei tapahtunut. Sisäinen ristiriita Venäläisessä kulttuurissa vanhan ja uuden, staattisen ja dynamiikan, perinteen ja innovaation suhdetta ei vain ratkaistu, vaan se muuttui yhteiskunnan jakautumiseksi. Pechorin, kahden vuosisadan sankari, osoittautui kaksinaisuuden merkityksettömäksi orjaksi. Se, että 1800-luvun ensimmäiseltä kolmannekselta. näytti lupaavalta, vaati uskoa, lopun kokemuksen näkökulmasta XX-XXI alku vuosisatoja osoittautuu tuhoisaksi "Pechorinin taudiksi", joka vaatii analysointia. Populistisen järjestyksen toteuttaneen Belinskyn innostuneet linjat luetaan nykyään naiiveina, mutta rehellisinä. Afanasjevin tylsät rivit, jotka täyttävät uskonnollisen järjestyksen, luetaan farssina, valheena ja tietoisena lukijan harhaanjohtamisena. Kun puolustamme Pechorinia, emmekö muistuta punottua traagista näyttelijää, joka heiluttelee moraalia kuin pahvimiekka? Kuinka kauan voit toistaa fiktiota Pechorinin mysteeristä ja syvyydestä? Pitäisikö meidän alkaa puhua hänen alemmuuskompleksistaan, hänen persoonallisuutensa hajoamisesta, venäläisen yhteiskunnan sosiaalisesta patologiasta petsorilaisten yhteiskuntana? Belinsky on kuitenkin oikeassa: tämän kuvan analyysiä ei voi lähestyä "moraalittoman" arvioinnilla ja olla samalla aseeton. Tässä kuvassa on jotain perustavaa laatua olevaa, mutta kritiikissä toistaiseksi nimeämätöntä, vielä analysoimatonta ja siksi ymmärtämätöntä, väärinymmärrettyä, jonka analyysin perusteella voidaan kohtuudella kutsua Petsorinia moraalittomaksi. Mitä? "Pechorinin tauti" patologiana. Kyvyttömyys rakastaa."Belan rakkaus oli Pechorinille täysi lasillinen makeaa juomaa, jonka hän joi heti, jättämättä siihen pisaraakaan; ja hänen sielunsa ei vaatinut lasia, vaan valtamerta, josta hän saattoi ammentaa joka minuutti sitä pienentämättä...”, 123 - Belinsky kirjoittaa Petšorinin rakkaudesta Belaan. Ja hän selventää: "Vahva rakkauden tarve erehdytään usein itse rakkauteen, jos esine ilmestyy, johon se voi kiirehtiä." 124 Joten Petšorinilla on Belinskyn mukaan voimakas rakkauden tarve, joka ymmärretään kyvynä juoda viimeiseen pisaraan, kauhaa, ottaa mittaamatta. Mutta onko rakkauden tarve todellakin vain tarve ottaa? Eikö se ole päinvastoin? Eikö rakastaminen ole seurausta tarpeesta periaatteessa antaa, antaa, uhrata? Ottaamisen tarve, jota kutsutaan rakkaudeksi, on tapa tuhota kyky nähdä Toista, ymmärtää itseään Toisen kautta, kyky itsensä muuttumiseen, kolmansien merkityksien muodostuminen, dialogi, kulttuurisynteesit ja laadullisesti uusi kehitys. Arvio Petšorinin rakkaudesta ei ole juurikaan muuttunut venäläisten Lermontovin tutkijoiden tutkimuksessa viime vuosina Belinskyn teoksen julkaisun jälkeen. Rakastaako Petšorin vai vain hän, kuten Belinsky uskoo, hänen rakkaudentarvensa rakkautena - tätä aihetta ei voida yksinkertaisesti julistaa tämän hahmon kyky/kyvyttömyys rakastaa, on todistettava hänen kulttuurinsa analyysillä. Analyysini alku on olettamuksesta, että Pechorin ei kykene rakastamaan. Analyysimenetelmä perustuu Pechorinin omiin tunnustuksiin. Analyysin tehtävänä on tuhota niiden asema, jotka ihailevat Petsorinin rakkauden "valtameristä" mittakaavaa, Petsorinin luonteen syvyyttä tai sankarin rakkauden tarvetta vaivautumatta liikaa ymmärtämään rakkauden logiikkaa kulttuuriilmiönä. . Kaikissa juonissaan Petšorinin suhteista Belaan, Veraan, prinsessa Mariaan ja maallisiin kaunokaisiin hänen "sydämensä pysyi tyhjänä". Pechorin uskoo, että hän voi sallia itsensä rakastaa vain, jos muut rakastavat häntä: "Jos kaikki rakastaisivat minua, löytäisin itsestäni loputtomia rakkauden lähteitä." Lermontovin analyysi Petšorinin kyvystä rakastaa pakottaa meidät kääntymään Raamatun rakkauden logiikan metodologiaan, koska metodologioiden samankaltaisuus on ilmeinen. Vuorisaarna asettaa tehtäväksi muuttaa painopistettä rakkaussuhteissa: ihmisen ei tule vain antaa toisen rakastaa itseään, ei vain olla rakkauden kohde, vaan ennen kaikkea rakastaa itseään: "Jos rakastat niitä, jotka rakastavat sinua, mitä kiitollisuutta sinulla on siitä? sillä syntisetkin rakastavat niitä, jotka rakastavat heitä. Ja jos teet hyvää niille, jotka tekevät hyvää sinulle, mitä kiitollisuutta se sinulle on? syntiset tekevät samoin. Ja jos lainaat niille, joilta toivot saavasi sen takaisin, mitä kiitollisuutta olet siitä? sillä syntisetkin lainaavat syntisille saadakseen saman summan takaisin. Mutta te rakastatte vihollisianne ja teet hyvää ja lainaat mitään odottamatta”; 125 "Jos rakastat niitä, jotka rakastavat sinua, mikä on palkkasi? Eivätkö veronkantajat tee samoin?" 126 Pechorin palauttaa rakkauden kysymyksen muotoilun Jeesusta edeltävään aikaan: "Haluan vain tulla rakastetuksi." "vain" täällä avainsana. Jeesuksen ajatus kohdistuu "ainoastaan" Pechorinin Vanhaa testamenttia vastaan. Rakkaus on aina lahja ja jossain määrin uhraus. Mutta Pechorin myöntää suoraan, että hänen rakkautensa ei tuonut onnea kenellekään, koska hän ei uhrannut mitään rakkailleen; hän rakasti itselleen, omaksi ilokseen; hän tyydytti vain sydämensä oudon tarpeen, imettäen ahneesti naisten tunteita, heidän hellyyttään, ilojaan ja kärsimyksiään - eikä hän koskaan saanut tarpeekseen. Kyvyttömyys rakastaa ei ole vaaratonta. Tämä on kyvyttömyys-petoeläin. Hän tallaa avoimuutta ja nauraa ihmiselle. Pechorinille on valtava ilo omistaa nuori, tuskin kukoistava sielu. Hän, kuten vampyyri, arvostaa rakastuneen sielun puolustuskyvyttömyyttä. Rakastuminen on kuin avoin kukka, jonka paras tuoksu haihtuu kohti ensimmäistä auringonsädettä; sinun täytyy noutaa se tällä hetkellä ja hengitettyäsi sitä sydämesi kyllyydestä, heittää se tielle: ehkä joku poimii sen! Siitä lähtien, kun Pechorin alkoi ymmärtää ihmisiä, hän ei ole antanut heille muuta kuin kärsimystä. Hän näkee toisten kärsimyksen ja ilon vain ruokana, joka tukee hänen henkistä voimaaan. Pechorinin kunnianhimo ei ole muuta kuin vallan jano, ja hänen ensimmäinen ilonsa on alistaa kaikki, mikä häntä ympäröi. Herättää rakkauden, omistautumisen ja pelon tunteita - eikö tämä ole ensimmäinen merkki ja voiman suurin voitto? Olla kärsimyksen ja ilon aiheuttaja jollekin ilman oikeutta siihen - eikö tämä ole ylpeyden suloisin ruoka? "Mitä on onni?" Pechorin kysyy itseltään. Ja hän vastaa: "Intensiivistä ylpeyttä." Pechorin on despootti. Hän myöntää: ”Hän viettää yön hereillä ja itkee. Tämä ajatus tuottaa minulle valtavan ilon; On hetkiä, jolloin ymmärrän Vampyyrin..." Myöntäen kyvyttömyytensä rakastaa ja nauttia uhriensa kärsimyksestä, Petšorin vastaa omalla tavallaan Jeesuksen ja venäläisen kutsuun. kirjallisuus XVIII V. "Rakastakaa toisianne." Hän on Uuden testamentin logiikan periaatteellinen vastustaja, Vampyyrin Juudaksen tunteet ovat häntä lähempänä. Jeesus Getsemanen puutarhassa - Juudas: "Juudas! Petätkö Ihmisen Pojan suudelmalla? 127 . Kävi ilmi, että suudelma voi pettää. Ulkonäkö, lupaukset, valat, kosketukset, suudelmat, halaukset, seksi - Pechorin kutsuu halveksivasti kaikkea tätä rakkautta ja pettää heidän kanssaan Belan, Veran ja Maryn. Kyllästynyt patologi nauttii olostaan yksityiskohtainen analyysi uhriensa tuskaa. "Kenenkään pahuus ei ole niin houkutteleva", Vera sanoo Pechorinista.

– Romaani "Aikamme sankari". 118
Ehkä ensimmäiset, jotka yrittivät ymmärtää romaania kulttuurisesti, olivat länsimaiset kirjallisuudentutkijat. Romaani ei ilahduttanut heitä samasta syystä, miksi he eivät arvostaneet Pushkinia: Lermontov romaanissa on liian eurooppalainen, ei tarpeeksi "venäläinen", liian yleisinhimillinen "tyydyttääkseen roomalaisten ja anglosaksisten russopaattien vaativan maun". ” 119 Romaani kritisoi venäläisiä erityispiirteitä, mikä tarkoittaa, että se ei kiinnosta länsimaisia ​​asiantuntijoita. Minä päinvastoin näen venäläisen kulttuurin kritiikissä romaanin pääedun ja kirjailijan suurimman kansalaisansion.

Romaani vangitsee syvällä mollsävyllään, eräänlaisella tuholla, lähestyvän katastrofin tunteella ensimmäisestä viimeiseen riviin sen läpäisee teoksen tekijän melankolia. "On tylsää elää tässä maailmassa, herrat!" - ikään kuin Gogol ei olisi puhunut näitä sanoja. Lermontov lääkärinä määrää yhteiskunnalle "katkeroita lääkkeitä", kulttuurianalyytikko lausuu "kaustisia totuuksia", ja me näemme runoilija-kansalaisen kärsimyksen. Tämä on romaanilause venäläiselle, joka haluaa tuntea itsensä yksilöksi, mutta hänen yrityksestään nousta yleisesti hyväksytyn yläpuolelle, tulla joksikin venäläisen yhteiskunnan Don Quijoten kaltaiseksi, siitä ei seuraa mitään muuta kuin häpeää. Tämän ruman yrityksen takana ulottuu verinen jälki, ketju tuhoutuneita toiveita, murtuneita kohtaloita, romaanin itseensä turhautumisen sankari - moraalinen rampa, mies "ei tätä eikä tuota", hänen moraalista tuhoaan, epätoivoaan. Pechorinin itsetutkiskelu, jonka tavoitteena on nähdä persoonallisuus itsessään, rajattomalla melankolialla paljastaa... hänen kyvyttömyytensä elää, koska persoonallisuus Venäjällä sisältää sosiaalisen patologian piirteitä. Tämä johtopäätös on romaanin "Aikamme sankari" pääpaatos.

Lermontovin päätelmillä on yleinen kirjallinen ja yleinen kulttuurinen merkitys. Pechorin ei ole vain venäläisen yhteiskunnan sankari 1800-luvun ensimmäisen kolmanneksen aikana. Hän on muotokuva miehestä, jota maailma kutsuu venäläiseksi.
"Pechorinin tauti." Tunnustus "moraalisesta rampaurasta".
Romaanin esipuheessa Lermontov sanoo, että hänen kirjansa on muotokuva venäläisestä yhteiskunnasta, mutta "paheista koostuva muotokuva" ja että romaanissa "sairaus on osoitettu". Mikä tämä "sairaus" on?

Neuvostoajan kritiikki väittää yksimielisesti, että romaanissa kehitetään yhteiskuntajärjestyksen, Venäjän yhteiskunnan rakenteen kritiikkiä, joka tukahduttaa yksilön, ja että Petšorin on sen epätäydellisyyksien uhri, ja romaanin ydin on perustella tarve. vapauttaakseen Venäjän kansan tästä sorrosta. Sellainen johtopäätös näyttää ensi silmäyksellä tulevan Petšorinin monologeista, joissa sanotaan usein "väsynyt", "tylsä", "elämäni tyhjenee päivä päivältä", "valo pilaa sieluni". Mutta tämä on vain ensi silmäyksellä. Pechorinin paheiden perimmäinen syy on hänessä hänessä - millainen ihminen on, sellainen on yhteiskunta, jonka hän muodostaa ja jossa hän asuu. Pechorin osoittaa suurennuslasilla sieluaan, ja edessämme on venäläisen miehen - moraalisen rampauman - tunnustus, joka paljastaa kliinisen kuvan hänen rumuudestaan. Taudin ydin on sellaisten ominaisuuksien puuttuminen, joita persoonallisuuden muodostumiseen osallistuva ihmiskunta evankeliumien ajoista lähtien tarvitsee yhä enemmän.

"Moraalinen rampa" on patologinen kaksinaisuus, jako muuttumisen tarpeen ymmärtämisen ja kyvyttömyyden välillä muuttaa itseään. Pechorinissa hallitsee alemmuuskompleksi, tahallinen itsensä ja muiden harhaanjohtaminen, itsepetos. Sitä hallitsee tässä kirjassa sosiaalinen patologia. Pechorin on juuttunut "erottamattomuuden ja fuusioimattomuuden" tilaan. Siten välinpitämättömyys elämää kohtaan, halveksuminen ihmisiä ja itseään kohtaan, kyvyttömyys rakastaa, tuntea syvään, nauraa, itkeä, kyvyttömyys olla avoin ja ystävällinen, kateus, jatkuva keskittyminen salaliittoihin, juonittelut, kostonhimo, yritykset kostaa toisille ja itselleen oman alemmuus, keskittyminen itsensä tuhoamiseen, kuolemaan.

V. G. Belinsky toi "Pechorinin taudin" käsitteen julkiseen liikkeeseen. Mutta sitten, 1800-luvulla, tämä käsite heijasti vain kirjallisuuskritiikin arvausta venäläisen ihmisen syvästä, vaikkakin epäselvästä alemmuudesta. Tässä kirjassa käytetty kulttuurinen metodologia antaa meille mahdollisuuden paljastaa Lermontovin venäläisen kulttuurin analyysilogiikan salaisuuden, ymmärtää "Pethorinin taudin" Venäjän sairaudeksi ja nähdä siten romaanissa "Aikamme sankari" paitsi tosiasian. kirjallisuuden, mutta kulttuurin tosiasia.

V. V. Afanasjev kirjoittaa: "Lermontov... keräsi häneen (Petšorinissa - jKr.) paljon, mitä hänen sukupolvensa parhaista ihmisistä löytyy. Pechorin on vahva, syvästi tunteva, lahjakas henkilö, joka kykenee moneen, moneen hyvään, mutta... hän ei anna ihmisille anteeksi epätäydellisyyksiä ja heikkouksia ja jopa pyrkii saattamaan heidät joskus sellaiseen asemaan, jossa nämä ominaisuudet olisivat täysin paljastettuna... Ja kuitenkin hän tekee sen (kuten Grushnitskyn tapauksessa) siinä toivossa, että henkilö tulee järkiinsä ja kääntyy parempaan. Tämä hahmo voi herättää vastakkaisimpia tunteita - sympatiaa tai täydellistä kieltämistä... Hän on hyvin koulutettu, lukee paljon ja hänellä on filosofinen ajattelutapa. Hänen päiväkirjansa sisältää monia hienovaraisia ​​keskusteluja, jotka paljastavat hänen tuntemuksensa monien suurten ajattelijoiden teoksiin. Tämä on moderni Hamlet, jossa on yhtä paljon mysteeriä kuin Shakespearen sankarissa." 120

Uskonnollinen kriitikko Afanasjev vuonna 1991 pohjimmiltaan toistaa sen, mitä ei-uskonnollinen populisti V. G. Belinsky kirjoitti lahjakkaammin Petšorinista vuonna 1841: "Mikä kauhea henkilö tämä Petsori on! - Belinsky huudahtaa. - Koska hänen levoton henkensä vaatii liikettä, toiminta etsii ruokaa, hänen sydämensä janoaa elämän etuja, siksi köyhän tytön täytyy kärsiä! "Itsekäs, konna, hirviö, moraaliton henkilö!" - tiukat moralistit huutavat yhteen ääneen. Totuudenne herrat; mutta mitä sinä höpötät? Mistä olet vihainen? Todellakin, meistä näyttää siltä, ​​että olet tullut väärään paikkaan, istunut pöydän ääreen, jossa sinulla ei ole ruokailuvälineitä... Älä tule liian lähelle tätä miestä, älä hyökkää hänen kimppuunsa niin intohimoisella rohkeudella: hän näyttää hymyile sinulle, niin sinut tuomitaan, ja kaikki lukevat tuomiosi hämmentyneiltä kasvoiltasi." 121

Ei, herrat. Ei 1800-luvun alun kriitikon valoisa arvio eikä 1900-luvun lopun - 2000-luvun alun kriitikon tylsä ​​arvio. ei hyvä tänään.

Pechorin on sairas, ja hänen sairautensa etenee, hän hajoaa. Älä ihmettele Pechorinin lahjakkuutta, älyä ja koulutusta. Koulutettu? Kuka ei ole koulutettu nykyään? Pystyykö hienovaraiseen päättelyyn? Mutta eikö Dostojevskin "pieni mies", joka hukkui ristiriitaan, kyennyt syvään ja jopa erittäin hienovaraiseen päättelyyn? Lahjakas? Eikö sohvalla kuoleva ja mätänevä Oblomov ollut lahjakas? Mutta hän sanoi itsestään, että hänellä on "häpeä elää". Älykäs? Eivätkö Pushkinin vanki, Aleko, tsaari Boris, Onegin, Salieri, patologisesti jakautuneet ja juuttuneet moraaliseen umpikujaan, olleet älykkäitä? Onko hänellä levoton henki, onko hän aktiivinen, onko hänellä kiinnostunut sydän? Rohkean vapauden kantaja? Mutta rohkean vapauden kantajia olivat haukka, petrel, vanha nainen Izergil ja Pavel Gorky. Kaikki tietävät, mitä heidän bolshevikkien vapaudesta tuli.

Onko Pechorinissa paljon mysteeriä, paljon arvoitusta? Vastaus Belinsky-Afanasjeville värikkäässä ja epäonnistuneessa ennustuksessa... Belinskystä itsestään:

"Tällä miehellä (Pechorin - jKr.) on hengen voima ja tahdonvoima, joita teillä ei ole; juuri hänen paheissaan välähtää jotain suurta, kuin salama mustissa pilvissä, ja hän on kaunis, täynnä runoutta myös niinä hetkinä, jolloin inhimillinen tunne nousee häntä vastaan... Hänellä on eri tarkoitus kuin sinulla. Hänen intohimonsa ovat myrskyjä, jotka puhdistavat hengen; hänen harhaluulonsa, olivatpa ne kuinka kauheita tahansa, ovat akuutteja sairauksia nuoressa kehossa, jotka vahvistavat häntä pitkäksi ja terveeksi elämäksi. Nämä ovat kuumetta ja kuumetta, ei kihtiä, ei reumaa ja peräpukamia, joista te, köyhät, kärsitte niin hedelmättömästi... Anna hänen herjata järjen ikuisia lakeja ja asettaa korkeimman onnen kylläiseen ylpeyteen; anna hänen panetella ihmisluontoa, näkemällä siinä vain itsekkyyttä; anna hänen panetella itseään, sekoittaen henkensä hetket sen täyteen kehitykseen ja sekoittaen nuoruuden miehyyteen - anna hänen!.. Tulee juhlallinen hetki, ja ristiriita ratkeaa, taistelu päättyy, ja henkensä erilaiset äänet sielu sulautuu yhdeksi harmoniseksi soinnuksi!..." 122

Ensimmäisen venäläisen populistin ennustus ei toteutunut. Salaperäisen venäläisen sielun oikeuttaminen ei tapahtunut. Ei ollut mahdollista todistaa kuinka hyvä tämän arvoituksen mysteeri on, kuinka houkutteleva sen mysteeri on.

Venäjän kulttuurin dynamiikka XIX-XXI-luvuilla. osoitti, että ihmismateriaalissa nimeltä "Pechorin" ei ollut lujuutta eikä tahdonvoimaa. Vilaus jostain kauniista ja suuresta osoittautui mirageksi, arvottomaksi, tyhjyydeksi. "Harmonista sointua" ei tapahtunut. Venäläisen kulttuurin sisäinen ristiriita vanhan ja uuden, staattisen ja dynamiikan, perinteen ja innovaation välillä ei ole ratkaistu, vaan se on muuttunut yhteiskunnan jakautumiseksi. Pechorin, kahden vuosisadan sankari, osoittautui kaksinaisuuden merkityksettömäksi orjaksi. Se, että 1800-luvun ensimmäiseltä kolmannekselta. vaikutti lupaavalta, uskoa vaativalta 1900-luvun lopun ja 2000-luvun alun kokemuksen näkökulmasta. osoittautuu tuhoisaksi "Pechorinin taudiksi", joka vaatii analysointia. Populistisen käskyn toteuttaneen Belinskyn innostuneet linjat luetaan nykyään naiiveina, mutta rehellisinä. Afanasjevin tylsät rivit, jotka täyttävät uskonnollisen järjestyksen, luetaan farssina, valheena ja tietoisena lukijan harhaanjohtamisena.

Kun puolustamme Pechorinia, emmekö muistuta punottua traagista näyttelijää, joka heiluttelee moraalia kuin pahvimiekka? Kuinka kauan voit toistaa fiktiota Pechorinin mysteeristä ja syvyydestä? Pitäisikö meidän alkaa puhua hänen alemmuuskompleksistaan, hänen persoonallisuutensa hajoamisesta, venäläisen yhteiskunnan sosiaalisesta patologiasta petsorilaisten yhteiskuntana?

Belinsky on kuitenkin oikeassa: tämän kuvan analyysiä ei voi lähestyä "moraalittoman" arvioinnilla ja olla samalla aseeton. Tässä kuvassa on jotain perustavaa laatua olevaa, mutta kritiikissä toistaiseksi nimeämätöntä, vielä analysoimatonta ja siksi ymmärtämätöntä, väärinymmärrettyä, jonka analyysin perusteella voidaan kohtuudella kutsua Petsorinia moraalittomaksi. Mitä? "Pechorinin tauti" patologiana.

Kyvyttömyys rakastaa.

"Belan rakkaus oli Pechorinille täysi lasillinen makeaa juomaa, jonka hän joi heti, jättämättä siihen pisaraakaan; ja hänen sielunsa ei vaatinut lasia, vaan valtamerta, josta hän saattoi ammentaa joka minuutti sitä pienentämättä...”, 123 - Belinsky kirjoittaa Petšorinin rakkaudesta Belaan. Ja hän selventää: "Vahva rakkauden tarve erehdytään usein itse rakkauteen, jos esine ilmestyy, johon se voi kiirehtiä." 124 Joten Petšorinilla on Belinskyn mukaan voimakas rakkauden tarve, joka ymmärretään kyvynä juoda viimeiseen pisaraan, kauhaa, ottaa mittaamatta.

Mutta onko rakkauden tarve todellakin vain tarve ottaa? Eikö se ole päinvastoin? Eikö rakastaminen ole seurausta tarpeesta periaatteessa antaa, antaa, uhrata? Ottaamisen tarve, jota kutsutaan rakkaudeksi, on tapa tuhota kyky nähdä Toista, ymmärtää itseään Toisen kautta, kyky itsensä muuttumiseen, kolmansien merkityksien muodostuminen, dialogi, kulttuurisynteesit ja laadullisesti uusi kehitys.

Arvio Petšorinin rakkaudesta ei ole juurikaan muuttunut venäläisten Lermontovin tutkijoiden tutkimuksessa viime vuosina Belinskyn teoksen julkaisun jälkeen. Rakastaako Petšorin vai vain hän, kuten Belinsky uskoo, hänen rakkaudentarvensa rakkautena - tätä aihetta ei voida yksinkertaisesti julistaa tämän hahmon kyky/kyvyttömyys rakastaa, on todistettava hänen kulttuurinsa analyysillä.

Analyysini alku on olettamuksesta, että Pechorin ei kykene rakastamaan. Analyysimenetelmä perustuu Pechorinin omiin tunnustuksiin. Analyysin tehtävänä on tuhota niiden asema, jotka ihailevat Petsorinin rakkauden "valtameristä" mittakaavaa, Petsorinin luonteen syvyyttä tai sankarin rakkauden tarvetta vaivautumatta liikaa ymmärtämään rakkauden logiikkaa kulttuuriilmiönä. .

Kaikissa juonissaan Petšorinin suhteista Belaan, Veraan, prinsessa Mariaan ja maallisiin kaunottareihin hänen "sydämensä pysyi tyhjänä". Pechorin uskoo, että hän voi sallia itsensä rakastaa vain, jos muut rakastavat häntä: "Jos kaikki rakastaisivat minua, löytäisin itsestäni loputtomia rakkauden lähteitä." Lermontovin analyysi Petšorinin kyvystä rakastaa pakottaa meidät kääntymään Raamatun rakkauden logiikan metodologiaan, koska metodologioiden samankaltaisuus on ilmeinen.

Vuorisaarna asettaa tehtäväksi muuttaa painopistettä rakkaussuhteissa: ihmisen ei tule vain antaa toisen rakastaa itseään, ei vain olla rakkauden kohde, vaan ennen kaikkea rakastaa itseään: "Jos rakastat niitä, jotka rakastavat sinua, mitä kiitollisuutta sinulla on siitä? sillä syntisetkin rakastavat niitä, jotka rakastavat heitä. Ja jos teet hyvää niille, jotka tekevät hyvää sinulle, mitä kiitollisuutta se sinulle on? syntiset tekevät samoin. Ja jos lainaat niille, joilta toivot saavasi sen takaisin, mitä kiitollisuutta olet siitä? sillä syntisetkin lainaavat syntisille saadakseen saman summan takaisin. Mutta te rakastatte vihollisianne ja teet hyvää ja lainaat mitään odottamatta”; 125 "Jos rakastat niitä, jotka rakastavat sinua, mikä on palkkasi? Eivätkö veronkantajat tee samoin?" 126

Pechorin palauttaa rakkauden kysymyksen muotoilun Jeesusta edeltävään aikaan: "Haluan vain tulla rakastetuksi." "Vain" on avainsana tässä. Jeesuksen ajatus kohdistuu "ainoastaan" Pechorinin Vanhaa testamenttia vastaan. Rakkaus on aina lahja ja jossain määrin uhraus. Mutta Pechorin myöntää suoraan, että hänen rakkautensa ei tuonut onnea kenellekään, koska hän ei uhrannut mitään rakkailleen; hän rakasti itselleen, omaksi ilokseen; hän tyydytti vain sydämensä oudon tarpeen, imettäen ahneesti naisten tunteita, heidän hellyyttään, ilojaan ja kärsimyksiään - eikä hän koskaan saanut tarpeekseen.

Kyvyttömyys rakastaa ei ole vaaratonta. Tämä on kyvyttömyys-petoeläin. Hän tallaa avoimuutta ja nauraa ihmiselle. Pechorinille on valtava ilo omistaa nuori, tuskin kukoistava sielu. Hän, kuten vampyyri, arvostaa rakastuneen sielun puolustuskyvyttömyyttä. Rakastuminen on kuin avoin kukka, jonka paras tuoksu haihtuu kohti ensimmäistä auringonsädettä; sinun täytyy noutaa se tällä hetkellä ja hengitettyäsi sitä sydämesi kyllyydestä, heittää se tielle: ehkä joku poimii sen! Siitä lähtien, kun Pechorin alkoi ymmärtää ihmisiä, hän ei ole antanut heille muuta kuin kärsimystä. Hän näkee toisten kärsimyksiä ja iloja vain ruokana, joka tukee hänen henkistä voimaaan. Pechorinin kunnianhimo ei ole muuta kuin vallan jano, ja hänen ensimmäinen ilonsa on alistaa kaikki, mikä häntä ympäröi. Herättää rakkauden, omistautumisen ja pelon tunteita - eikö tämä ole ensimmäinen merkki ja voiman suurin voitto? Olla kärsimyksen ja ilon aiheuttaja jollekin ilman oikeutta siihen - eikö tämä ole ylpeyden suloisin ruoka? "Mitä on onni?" kysyy Pechorin itseltään. Ja hän vastaa: "Intensiivistä ylpeyttä." Pechorin on despootti. Hän myöntää: ”Hän viettää yön hereillä ja itkee. Tämä ajatus tuottaa minulle valtavan ilon; On hetkiä, jolloin ymmärrän Vampyyrin..."

Myöntäen kyvyttömyytensä rakastaa ja nauttien uhriensa kärsimyksestä, Petšorin vastaa omalla tavallaan Jeesuksen ja 1700-luvun venäläisen kirjallisuuden kutsuun. "Rakastakaa toisianne." Hän on Uuden testamentin logiikan periaatteellinen vastustaja, Vampyyrin Juudaksen tunteet ovat häntä lähempänä. Jeesus Getsemanen puutarhassa - Juudas: "Juudas! Petätkö Ihmisen Pojan suudelmalla? 127 . Kävi ilmi, että suudelma voi pettää. Ulkonäkö, lupaukset, valat, kosketukset, suudelmat, halaukset, seksi - Pechorin kutsuu halveksivasti kaikkea tätä rakkautta ja pettää heidän kanssaan Belan, Veran ja Maryn. Tylsä patologi, hän nauttii yksityiskohtaisesta analyysistä uhriensa tuskasta. "Kenenkään pahuus ei ole niin houkutteleva", Vera sanoo Pechorinista.

Aivan kuten Onegin ymmärsi olevansa "rakastumaton", Petšorin ymmärsi, että rakkaudessa hän oli "moraalinen rampa". Hän haluaa rakastaa, ymmärtää, ettei hän voi rakastaa, että halu ja kyvyttömyys rakastaa on patologia, hän yrittää ymmärtää syyn, hän ei ymmärrä ja on epätoivoinen kyvyttömyydestään muuttaa itseään. Pechorin on juuttunut "sfääriin" totaalivallan janoon Toisen suhteen, jossa ei voi olla sijaa rakkaudelle, ja kyvyn rakastaa eli olla tasa-arvoinen Toisen kanssa, oman erottamattomuuden ymmärtämisen väliin. Vanhan testamentin rakkauden logiikan tulkinnan kanssa ja toisaalta kyvyttömyydestä sulautua siihen täydellisesti, sen välillä, että ymmärrämme uuden testamentin rakkauden logiikan tulkinnan tarpeen ja kyvyttömyyden sulautua siihen täydellisesti. Tämä jumiutuminen tarkoittaa "Pechorinin tautia".

”Bela jättää syvän vaikutuksen: olet surullinen, mutta surusi on kevyttä, kirkasta ja suloista; lennät unessa kauniiseen hautaan, mutta tämä hauta ei ole pelottava: sitä valaisee aurinko, huuhtelee nopea virta, jonka humina yhdessä tuulen kahinan kanssa seljanmarjan ja valkoisen lehdissä akaasia, kertoo jostain salaperäisestä ja loputtomasta, ja sen yläpuolella, kirkkaissa korkeuksissa, lentää ja ryntää kaunis näky, kalpeat posket, moitteen ja anteeksiannon ilme mustissa silmissä, surullinen hymy... tšerkessinaisen kuolema ei raivostuta synkällä ja raskaalla tunteella, sillä hän näytti kirkkaalta sovinnon enkeliltä. Dissonanssi ratkesi harmoniseksi soinnukseksi, ja sinä toistat tunteellasi ystävällisen Maxim Maksimychin yksinkertaisia ​​ja koskettavia sanoja: "Ei, hän teki hyvin kuolla! No, mitä hänelle olisi tapahtunut, jos Grigori Aleksandrovitš olisi jättänyt hänet? Ja tämä olisi tapahtunut ennemmin tai myöhemmin!...”, 128 - näin Belinsky kirjoittaa sentimentaalisesti ja romanttisesti raunioista, valheista, verestä ja kyynisyydestä, jotka Petsori loi suhteessaan Belaan.

Se, mitä Belinsky herättää tunteita, koen suuttumuksen ja surun. Mitä kidnapatulle ja hylätylle rakastajalle Belalle olisi tapahtunut, jos hän olisi pysynyt hengissä? Hän kuolisi suruun, häpeään ja tunteeseen, että hän oli koskettanut kauhistusta. Ja Grigori Aleksandrovitš saattoi joutua likaiseen tarinaan, tulla ihmisten naurunalaiseksi, ja kaikki säikähtäisivät tämän venäläisen miehen himosta ja epäpuhtaudesta. Nykiminen ja ärtymys muuttuisi kuitenkin hyvin nopeasti välinpitämättömyydeksi, koska yhteiskunta Venäjällä on poissaolo yleinen mielipide, välinpitämättömyys kaikkea velvollisuutta, oikeudenmukaisuutta ja totuutta kohtaan, kyyninen halveksuminen ihmisajattelua ja ihmisarvoa kohtaan. Eikö niin ole Pushkinin kanssa?

Belinsky kirjoitti sanoja kirkkaasta ja suloisesta surusta, harmoniasta ja sovinnosta, "dissonanssin ratkeamisesta" vuonna 1841 ja edelleen toivoen jotain muuta. Mutta yksi toisensa jälkeen ne purskahtivat ulos Krimin sota, japanilainen, maailma, sitten vallankumous, sisällissota ja kävi selväksi, että sovinto ei toiminut, venäläisissä oli sisäistä dissonanssia 1800-2000-luvuilla. Sitä ei vain ratkaistu, vaan se syveni. Nykyään Venäjällä esiin nouseva dissonanssi, persoonallisuuden moraalinen rumuus, jota Lermontov oli analyysin alussa, on asettanut Venäjän alueellisen hajoamisen uhan alla. Yksilön romahtaminen Venäjällä, yksilöksi tulemisen yrityksen kuolema, kasvava sosiaalinen patologia vaativat uutta analyysiä nykyään hallitsevan moraalisen rumuuden juurista. venäläinen henkilö. Ja tämä on tehtävä "Pechorinin taudin" tutkimuksen kautta.