Useimmat opettajat ja ei-opettajat ehdottavat, että F.M.:n "Rikos ja rangaistus" olisi yksi pääromaaneista teemassa "Voitto ja tappio" loppuesseessä. Dostojevski. Ja tämä on erittäin arvokas valinta. Ensinnäkin Rikos ja rangaistus on todella loistava romaani loistavalta kirjailijalta. Toiseksi, Fjodor Mihailovitšilla on pian vuosipäivä, romaanin pohjalta julkaistaan todennäköisesti useita uusia teoksia, joita voit lukea. Ja yleensä hyvän romaanin lukeminen (vaikka se olisikin monimutkainen, vaikka se olisi tylsä) on erittäin hyödyllistä myöhemmässä elämässä. Muuten, jos olet liian laiska lukemaan Rikos ja rangaistus, voit katsoa elokuvan. Neuvostoliitossa osattiin kuvata klassikoita lähellä tekstiä. Puhun vuoden 1969 Kulidzhan-elokuvasta, vaikka siellä on myös vuoden 2007 sarja. voit rasittaa itseäsi, katsoa molempia versioita ja korostaa, kuinka ne ovat samanlaisia ja erilaisia.
Loppuesseessä on erittäin tärkeää esittää oikeat teesit ja argumentit. Ensin muistellaan. mikä se on, koska esimerkiksi minä en enää osaa muotoilla tarkasti
Väitöskirja- muotoiltu lyhyesti tärkeimmät ajatukset yhdessä lauseessa.
Argumentti(argumentti) - looginen lähtökohta, jota käytetään erikseen tai yhdessä muiden kanssa todistamaan tietyn väitteen totuus - teesi.
Esseen teesi Raskolnikovin voitosta ja tappiosta voi olla hänen teoriansa. Opiskelija Raskolnikov uskoi, että ihmiset jaetaan kahteen luokkaan: "alempiarvoiset ihmiset" ja "oikeat ihmiset". Itse asiassa ihmiset voivat tehdä mitä haluavat alemmille ihmisille, koska elämä ala-arvoinen mies ei ole arvoa. Ja tietysti Rodion Romanych haluaisi nähdä itsensä ihmisenä kategoriasta Ihmiset. Osoittaakseen merkityksensä itselleen, hän tappaa vanhan naisen. Lisäksi Raskolnikov toimii aluksi varsin rationaalisesti: yksi kirveen kantamistapa herättää ihailua. Rikos ei kuitenkaan suju Raskolnikoville kivuttomasti: hän ei saanut paljon rahaa, eikä käyttänyt sitä haluamallaan tavalla. Lisäksi sankarimme alkaa miettiä murhan merkitystä. Tämä tarkoittaa yli-inhimillisyytesi epäilemistä.
Yleisesti väitettä, jonka mukaan Raskolnikov on henkilö, jolla on oikeus, ei tueta millään argumentilla. Siksi Raskolnikov itse on voitettu ja myöntää tehnyt rikoksen.
Poikkeama selvyyden vuoksi: Nietzsche kehitti teorian superihmisestä,
ja myöhemmin sen jälkeen, kun Dostojevski kumosi tämän saman teorian
Rikos ja rangaistus. Kuinka se tapahtuu näiden filosofien kanssa. ja kyllä,
Dostojevski on melkoinen filosofi, vain nero
kirjailija.
Ja täällä - huomio - voimme jo puhua Rodion Raskolnikovin voitosta. Voitto itsestäsi. Voitto stereotypioista. Rikoksen ja rangaistuksen voitto ja tappio ovat lähellä ja virtaavat toisiinsa.
Täällä voiton ja tappion aiheessa voidaan palauttaa mieleen Fjodor Mihailovitšin ortodoksinen vakaumus ja tehdä teesi, että kristillisen nöyryyden avulla mitä elämässämme tapahtuu päävoitto- itsesi yläpuolella. Tässä on syytä muistaa parannuksen sakramentti, jota lähellä Raskolnikovin rikoksentunnustus on.
Nämä ovat vain muutamia teesejä ja argumentteja voiton ja tappion aiheeseen liittyvälle esseelle. Voit silti ajatella ja keksiä sata asiaa. Onnea, nuoret ystäväni!
Jokainen meistä on miettinyt useammin kuin kerran, mitä eroa on voitolla ja tappiolla? Vastaus on yksinkertainen: voittaminen saa sinut tuntemaan olosi vahvemmaksi ja luottavaisemmaksi aikeissasi ja tavoitteissasi. Kun voitamme, tunnemme tyytyväisyyttä: se, mihin pyrimme, tuottaa lopulta tuloksia, mikä tarkoittaa, että halu ei ole turha. Mutta tappio on päinvastainen: se saa meidät tuntemaan olomme epävarmaksi lukuisten tappioiden ja virhearviointien jälkeen, pelkäämme uutta epäonnistumista. Mutta toisaalta ne tarjoavat korvaamattoman arvokasta kokemusta ja ymmärtävät, missä tappion syy piilee. Siksi lukemattomien epäonnistumisten jälkeen toivottomalta vaikuttavista häviäjistä tulee voittajia. Tämä tarkoittaa, että nämä ääripäät ovat toisistaan riippuvaisia: ilman tappioita on mahdotonta oppia voittamaan. Onko tämä totta?
Otetaan esimerkiksi F. M. Dostojevskin teos "Rikos ja rangaistus", jossa kirjailija nostaa esille tärkeimmät asiat, jotka ovat askarruttaneet ihmisiä satoja vuosia. Päähenkilö toimii Rodion Raskolnikov tappaa vanhan rahanlainaajan, joka haluaa käyttää hänen rahojaan kaikkien köyhien hyväksi. Murhaaja haluaa itse päättää, kuka hän on: "vapiseva olento" vai "jolla on oikeus". Sankari halusi pitää rikoksensa salassa, mutta lopulta hän kertoi siitä Sonya Marmeladovalle ja myöhemmin tutkijalle. Kovan työn aikana Rodion myönsi syyllisyytensä ja katui. Hän tajusi, että tappamalla vanhan naisen hänestä oli tullut "vapiva olento" ja yhteiskunnan syrjäytynyt. Ja kun hän kävi läpi tämän tappion, hän tajusi kaikki virheet parempi puoli. Ja voimme pitää tätä hänen henkilökohtaisena voittonsa.
Myös esimerkkinä voimme mainita Turgenevin teoksen "Isät ja pojat". Tämän teoksen sankari Jevgeni Bazarov uskoi vain tieteeseen. Monissa riita-asioissa hän voitti vastustajansa mielensä voimalla tai protestinsa energialla, ja monissa tapauksissa hän osoittautui voittajaksi, joka auttoi ihmisiä pääsemään eroon taudista. Samalla innolla hän taisteli naisen rakkautta vastaan - tunnetta, jota hän piti mahdottomana hyväksyä. Kun hän tapasi Anna Sergeevnan ja rakastui häneen, hän katkesi itseään vastaan, jotta hän ei menettäisi. Jonkin ajan kuluttua hän kuitenkin kärsi fiaskon ja tunnusti tunteensa. Tarkastettuasi sinun elämän periaatteet, hänestä tuli parempi ihminen ja hän alkoi katsoa maailmaa eri tavalla. Ja tämä on myös hänen henkilökohtainen voittonsa, vaikkakin myöhässä.
Siten tulen siihen johtopäätökseen, että todellinen (eikä sattumanvarainen) voitto on mahdoton ilman sitä edeltäviä tappioita. Vasta tappion läpikäymisen ja virheiden tutkimisen jälkeen voit oppia kulkemaan aiottuun päämäärään asti ja saamaan yliotteen. Tärkeintä ei ole olla epätoivoinen ja ymmärtää epäonnistumisten syyt ja sitten käyttää tätä tietoa elämässä.
Mielenkiintoista? Tallenna se seinällesi!Raskolnikovin teoria muodostui sattumalta: hän kuuli vahingossa keskustelun pubissa, ja hänen päässään syntyi eräänlainen perustelu tälle ajatukselle, jonka hänen elämänsä äärimmäisen vaikeat olosuhteet loivat hänessä.
Raskolnikovin ajatus oli jo pohtinut kysymystä hyvän ja pahan käsitteiden suhteellisuudesta elämässä. Ihmiskunnan joukossa Raskolnikov erotti pienen ryhmän ihmisiä, jotka seisoivat ikään kuin hyvää ja pahaa koskevien kysymysten yläpuolella, tekojen ja tekojen eettisten arvioiden yläpuolella, ihmisiä, joille heidän neroutensa ja suuren hyödyllisyytensä vuoksi mikään ei voi palvella. esteenä, jolle kaikki on sallittua. Muiden, jotka eivät jätä keskinkertaisuuden ympyrää, joukkoja, väkijoukkoja, tulee noudattaa olemassa olevia yleisiä normeja ja lakeja ja toimia korkeiden tavoitteiden välineenä valittuja ihmisiä. Jälkimmäisille ei ole olemassa moraalisääntöjä, he voivat rikkoa niitä, koska heidän päämääränsä oikeuttavat heidän keinonsa.
Näin Raskolnikov perustelee poikkeuksellisen yksilön oikeutta tehdä rikoksia ei eläinten ja egoististen, vaan yhteisten ja ylevien päämäärien nimissä. Raskolnikov ymmärtää, että tämän toimintatavan on vastattava myös sellaisen henkilön persoonallisuuden erityistä henkistä rakennetta, joka on valmis "rikkomaan" moraalin. Tätä varten hänen on oltava vahvan tahdon, raudan kestävyyden omistaja, ja hänessä pelkon, epätoivon, arkuuden tunteiden yli tulee hallita vain tietoisuus asetetuista älyllisistä tavoitteista. Epätoivoon ja melankoliaan vaipuneena Raskolnikovin on todistettava itselleen, ettei hän ole "vapiva olento", että hän uskaltaa kenties, että hänen on määrä käydä läpi koko kohtalonsa. "Valta annetaan vain niille, jotka uskaltavat kumartua ja ottaa sen. On vain yksi asia: sinun täytyy vain uskaltaa!"
Siten suunniteltu murha houkuttelee Raskolnikovia ei mahdollisuutena rikastua, vaan voittona itsestään, vahvistuksena hänen vahvuudestaan, todisteena siitä, että hän ei ole rakentamisen "materiaalia", vaan rakentaja itse. Ajatessaan rikosta Raskolnikov uppoutuu täysin teoriaan filosofisia pohdintoja, ja häntä kiinnostavat paljon enemmän loogiset johtopäätökset kuin toimien tulokset. Hän pysyy teoreetikkona, ajattelijana, vaikka hän toteuttaa kaikki suunnitelmansa. Ja huolimatta siitä, että hän, kuten näytti, näki ja varmisti kaiken etukäteen, hän ei voinut ennakoida tärkeintä juuri siksi, että hän on ajattelun, ei toiminnan mies.
Ylpeälle nuorelle miehelle tarve ja siihen liittyvät nöyryytykset ja loukkaukset olivat yksi ensimmäisistä sysäkkeistä päätöksentekoon. Panttissaan omaisuuttaan rahalainaajan kanssa, Raskolnikov tunsi inhoa ja vihaa, jonka hänessä herätti synkän vanhan naisen näky ja koko ympäristö. Ja kun hän eräänä päivänä vahingossa kuuli kahden opiskelijan keskustelun olutbaarissa murhasta, yhden heistä väitteet olivat ikään kuin kaiku Raskolnikovin itsensä tiedostamattomasta vakaumuksesta.
Vaikka tätä näkemystä niin kiihkeästi puolustanut opiskelija myönsi, ettei hän itse olisi voinut vahvistaa sitä teoilla eikä olisi tehnyt murhaa, tämä ajatus upposi Raskolnikovin päähän, ja hän ajatteli sitä paljon. Hän pohti myös rikoksen käytännön seurauksia: vanhan naisen rahat antaisivat hänelle mahdollisuuden valmistua yliopistosta, auttaa äitiään ja siskoaan sekä aloittaa yhteiskunnalle hyödyllistä toimintaa. Mutta sitten hänet valloittaa täysin oma teoriansa neroudesta ja joukosta, voimallisista ja tahtoisista ihmisistä, vahvoista yksinäisistä rakentajista - ja joukosta rakennusmateriaalina.
Raskolnikovin on välttämätöntä todistaa itselleen hinnalla millä hyvänsä, että hänellä on tarpeeksi voimaa ja päättäväisyyttä perustella rohkeaa teoriaansa käytännössä. Kuumeisen ja itsepintaisen ajattelun täytön vallassa, nälän uupumana hänestä tulee pakkomielleensä uhri, eikä hänellä ole enää voimia repiä pois suunnitellulta polulta kuin hypnotisoituna.
Aluksi hän kamppaili itsensä kanssa, jokin hänessä vastusti hänen päätöstään, ajatus murhasta täytti hänet melankolialla ja inholla. Mutta sitten hän jotenkin mekaanisesti totteli ideaansa, ei enää hallinnut itseään, vaan ikäänkuin täyttäen jonkun toisen tahdon. "Oli kuin", sanoo kirjoittaja, "joku tarttui häneen kädestä ja veti häntä mukanaan vastustamattomasti, sokeasti, luonnottomalla voimalla, vastustamatta. Tuntui kuin hän olisi tarttunut vaatekappaleen auton pyörään, ja häntä alettiin vetää siihen."
Satunnainen ulkoiset olosuhteet kannustaa häntä toteuttamaan suunnitelmansa. Huolehdittuaan pienistä asioista Raskolnikov ajatteli löytäneensä täydellisen valmistautumisen uuteen elämään omalla tavallaan. uutta moraalia" Mutta murhan jälkeen kehittyneet olosuhteet osoittivat teoreetikolle, että välittömällä elämällä ja sen tapahtumilla on oma erityinen logiikkansa, joka murskaa pölyksi kaikki abstraktin teorian argumentit ja päättelyt. Oman kauhean kokemuksensa perusteella Raskolnikov vakuuttui tekemistään virheistä.
Essee arvioidaan
viiden kriteerin mukaan:
1. Relevanssi aiheeseen;
2. argumentointi, vetovoima kirjallista materiaalia;
3. koostumus;
4. puheen laatu;
5. lukutaito
Kaksi ensimmäistä kriteeriä vaaditaan , ja vähintään yksi 3,4,5.
Voitto ja tappio
Suuntauksen avulla voit ajatella voittoa ja tappiota eri näkökulmista: sosiohistoriallisesta, moraali-filosofisesta, psykologisesta.
Perustelut voivat liittyä mmulkoisten konfliktitapahtumien kanssa
ihmisen, maan, maailman ja sen kanssaihmisen sisäinen kamppailu itsensä kanssa
, sen syyt ja seuraukset.
IN kirjallisia teoksia Käsitteet "voitto" ja "tappio" esitetään usein eri tavoinhistorialliset olosuhteet ja elämäntilanteet.
Mahdollisia aiheita esseitä:
1. Voiko tappiosta tulla voitto?
2. "Suurin voitto on voitto itsestään" (Cicero).
3. "Voitto on aina niiden kanssa, joissa on yksimielisyys" (Publius).
4. "Väkivallalla saavutettu voitto merkitsee tappiota, koska se on lyhytikäinen" (Mahatma Gandhi).
5. Voittoa halutaan aina.
6. Jokainen pieni voitto itsestään antaa suuren toivon elämään. omaa voimaa!
7. Voittotaktiikka on vakuuttaa vihollinen siitä, että hän tekee kaiken oikein.
8. Jos vihaat, se tarkoittaa, että olet voitettu (Konfutse).
9. Jos häviäjä hymyilee, voittaja menettää voiton maun.
10. Vain se, joka voittaa itsensä, voittaa tässä elämässä. Joka voitti pelkonsa, laiskuutensa ja epävarmuutensa.
11. Kaikki voitot alkavat voitosta itsestäsi.
12. Mikään voitto ei tuo niin paljon kuin yksi tappio voi viedä pois.
13. Onko voittajien tuomitseminen tarpeellista ja mahdollista?
14 Maistuuko tappio ja voitto samalta?
15. Onko vaikea myöntää tappiota, kun olet niin lähellä voittoa?
16. Oletko samaa mieltä väitteen kanssa "Voitto... tappio... nämä ylevät sanat ovat vailla merkitystä."
17. ”Häviäminen ja voitto maistuvat samalta. Tappio maistuu kyyneliltä. Voitto maistuu hieltä."
mahdollistatiivistelmät aiheesta: "Voitto ja tappio"
Voitto. Jokaisella ihmisellä on halu kokea tämä huumaava tunne. Jo lapsena tunsimme olevamme voittaja, kun saimme ensimmäiset A:t. Vanhetessaan he tunsivat iloa ja tyytyväisyyttä tavoitteidensa saavuttamisesta, heikkouksiensa voittamisesta - laiskuudesta, pessimismistä, ehkä jopa välinpitämättömyydestä. Voitto antaa voimaa, tekee ihmisestä sitkeämmän ja aktiivisemman. Kaikki ympärillä näyttää niin kauniilta.
Jokainen voi voittaa. Tarvitset tahdonvoimaa, halua menestyä, halua tulla kirkkaaksi, mielenkiintoiseksi henkilöksi.
Tietysti sekä toisen ylennyksen saanut urasti että egoisti, joka on saavuttanut joitain etuja tuomalla kipua muille, kokee eräänlaisen voiton. Ja minkä ”voiton” rahannälkäinen ihminen kokee, kun hän kuulee kolikoiden kolinaa ja setelien kahinaa! No, jokainen päättää itse, mihin pyrkii, mitä tavoitteita asettaa, ja siksi "voitot" voivat olla täysin erilaisia.
Ihminen asuu ihmisten keskuudessa, joten muiden mielipiteet eivät ole koskaan välinpitämättömiä hänelle, vaikka jotkut ihmiset haluavatkin piilottaa sen. Ihmisten arvostama voitto on monta kertaa miellyttävämpää. Kaikki haluavat muiden jakavan ilonsa.
Voitosta itsestään tulee joillekin selviytymiskeino. Vammaiset ihmiset ponnistelevat itsensä eteen joka päivä ja pyrkivät saavuttamaan tuloksia uskomattomien ponnistelujen kustannuksella. He ovat esimerkkiä muille. Urheilijoiden suoritukset paralympialaisissa ovat silmiinpistäviä siinä, kuinka suuri voittotahto näillä ihmisillä on, kuinka vahvoja he ovat, kuinka optimistisia he ovat kaikesta huolimatta.
Voiton hinta, mikä se on? Onko totta, että "voittajia ei tuomita"? Tätäkin voi miettiä. Jos voitto saavutettiin epärehellisesti, se on arvoton. Voitto ja valheet, sitkeys, sydämettömyys ovat toisensa poissulkevia käsitteitä. Vain reilu peli, peli moraalin, säädyllisyyden sääntöjen mukaan, vain tämä tuo todellisen voiton.
Voittaminen ei ole helppoa. Sen saavuttamiseksi on tehtävä paljon. Mitä jos häviät yhtäkkiä? Mitä sitten? On tärkeää ymmärtää, että elämässä on monia vaikeuksia ja esteitä matkan varrella. Kyky voittaa ne, pyrkiä voittoon jopa tappion jälkeen - tämä erottaa vahvan persoonallisuuden. On pelottavaa olla kaatumatta, mutta ei nousta ylös myöhemmin voidakseen jatkaa eteenpäin arvokkaasti. Pudota ja nouse ylös, tee virheitä ja opi virheistäsi, vetäydy ja jatka eteenpäin - tämä on ainoa tapa, jolla sinun tulee pyrkiä elämään tämän maan päällä. Tärkeintä on siirtyä eteenpäin kohti tavoitettasi, ja sitten voitto on ehdottomasti palkintosi.
Kansan voitto sodan aikana on merkki kansakunnan yhtenäisyydestä, niiden ihmisten yhtenäisyydestä, joilla on yhteinen kohtalo, perinteet, historia, yhdistynyt kotimaa.
Kuinka monta suurta koettelua kansamme joutui kestämään, mitä vihollisia meidän piti taistella. Miljoonat ihmiset kuolivat suuren isänmaallisen sodan aikana antaen henkensä voiton puolesta. He odottivat häntä, haaveilivat hänestä ja toivat hänet lähemmäksi.
Mikä antoi sinulle voimaa selviytyä? Tietenkin rakkaus. Rakkaus kotimaahan, rakkaansa ja rakkaansa kohtaan.
Sodan ensimmäiset kuukaudet olivat sarja jatkuvia tappioita. Kuinka vaikeaa olikaan tajuta, että vihollinen etenee eteenpäin kotimaa yhä kauemmas, lähestyen Moskovaa. Tappiot eivät tehneet ihmisistä avuttomia ja hämmentyneitä. Päinvastoin, he yhdistivät ihmisiä ja auttoivat heitä ymmärtämään, kuinka tärkeää on kerätä kaikki voimansa vihollisen torjumiseksi.
Ja kuinka kaikki iloitsivat yhdessä ensimmäisistä voitoista, ensimmäisistä ilotulituksista, ensimmäisistä vihollisen tappioista! Voitosta tuli kaikille sama, jokainen osallistui siihen.
Ihminen on syntynyt voittamaan! Jopa hänen syntymänsä tosiasia on jo voitto. Sinun täytyy yrittää olla voittaja oikea henkilö maasi, ihmisten, rakkaiden ja rakkaiden puolesta.
Lainaukset ja epigrafit
Suurin on voitto itsestään. (Cicero)
Ihminen ei ole luotu kärsimään tappiota... Ihminen voidaan tuhota, mutta häntä ei voi voittaa. (Hemingway Ernest)
Elämän ilo oppii voittojen kautta, elämän totuus - tappioiden kautta. A. Koval.
Tietoisuus rehellisesti jatkuvasta taistelusta on melkein korkeampi kuin voiton voitto. (Turgenev)
Voitot ja tappiot kulkevat samassa reessä. (Viimeinen venäjä)
Voitto heikoista on kuin tappio. (Arabia viimeinen)
Missä on sopimus, siellä. (Lat. seq.)
Ole ylpeä vain voitoista, jotka olet voittanut itsestäsi. (Volframi)
Sinun ei pitäisi aloittaa taistelua tai sotaa, ellet ole varma, että voit voittaa enemmän kuin häviä tappiossa. (Octavian Augustus)
Mikään ei tuo niin paljon kuin yksi tappio voi viedä pois. (Gaius Julius Caesar)
Voitto pelosta antaa meille voimaa. (V. Hugo)
Kun ei koskaan tiedä tappiota, se tarkoittaa, ettei koskaan taistele. (Morihei Ueshiba)
Kukaan voittaja ei usko sattumaan. (Nietzsche)
Väkivallalla saavutettu on tappiota, koska se on lyhytaikaista. (Mahatma Gandhi)
Mikään muu kuin hävitty taistelu on verrattavissa jopa puoleen voitetun taistelun surusta. (Arthur Wellesley)
Voittajan anteliaisuuden puute vähentää voiton merkitystä ja etuja puoleen. (Giuseppe Mazzini)
Ensimmäinen askel voittoon on objektiivisuus. (Tetcorax)
Voittajat nukkuvat makeammin kuin häviäjät. (Plutarch)
Maailman kirjallisuus tarjoaa monia argumentteja voiton ja tappion puolesta :
L.N. Tolstoi "Sota ja rauha" (Pierre Bezukhov, Nikolai Rostov);
F.M. Dostojevski "Rikos ja rangaistus (Raskolnikovin teko (Alena Ivanovnan ja Lizavetan murha) - voitto vai tappio?);
M. Bulgakov " Koiran sydän"(Professori Preobrazhensky - voittiko hän luonnon vai hävisikö hän sille?);
S. Aleksijevitš "Sodalla ei ole naisen kasvot"(suuren isänmaallisen sodan voiton hinta - rampautunut elämä, naisten kohtalo)
ehdotan 10 argumenttia aiheesta: "Voitto ja tappio"
A.S. Gribojedov "Voi viisaudesta"
A.S. Pushkin "Jevgeni Onegin"
N.V. Gogol "Kuolleet sielut"
I.A.Goncharov "Oblomov"
A.N. Tolstoi "Pietari Suuri"
E. Zamyatin "Me"
A.A. Fadeev "Nuori vartija"
Kuuluisa työ A.S. Griboedovin ”Voi viisaudesta” on edelleen ajankohtainen meidän aikanamme. Siinä on paljon ongelmia, kirkkaita, mieleenpainuvia hahmoja.
Näytelmän päähenkilö on Alexander Andreevich Chatsky. Kirjoittaja näyttää sovittamattoman ristiriidansa Famus-yhteiskunnan kanssa. Chatsky ei hyväksy tämän moraalia korkea yhteiskunta, heidän ihanteitaan, periaatteitaan. Hän ilmaisee tämän avoimesti.
En lue hölynpölyä
Ja vielä esimerkillisempi...
Jossa? näytä meille, isänmaan isät,
Mitkä niistä pitäisi ottaa malliksi?
Eivätkö nämä ole niitä, jotka ovat rikkaita ryöstössä?
Rykmentit ovat kiireisiä opettajien värväämisessä,
Enemmän lukumäärää, halvemmalla hinnalla...
Talot ovat uusia, mutta ennakkoluulot ovat vanhoja...
Teoksen loppu on ensi silmäyksellä traaginen sankarille: hän jättää tämän yhteiskunnan, siinä väärinymmärrettynä, rakkaan tyttönsä hylkäämänä, kirjaimellisesti pakenee Moskovasta:"Anna minulle vaunut, kuljetus ! Joten kuka on Chatsky: voittaja vai häviäjä? Mikä on hänen puolellaan: voitto vai tappio? Yritetään ymmärtää tämä.
Sankari toi sellaisen hälinän tähän yhteiskuntaan, jossa kaikki on niin aikataulutettu päivä, tunti, jossa jokainen elää esi-isiensä asettaman järjestyksen mukaan, yhteiskuntaan, jossa mielipiteet ovat niin tärkeitä.Prinsessa Marya Alekseevna " Eikö tämä ole voitto? Todistaa, että olet henkilö, jolla on oma näkemyksesi kaikkeen, että et ole samaa mieltä näiden lakien kanssa, ilmaisee avoimesti näkemyksesi koulutuksesta, palvelusta, Moskovan järjestyksestä - tämä on todellinen voitto. Moraalinen. Ei ole sattumaa, että he pelkäsivät sankaria niin paljon ja kutsuivat häntä hulluksi. Ja kuka muu heidän piiristään voisi vastustaa niin paljon, jos ei hullu?
Kyllä, Chatskyn on vaikea ymmärtää, että häntä ei ymmärretty täällä. Loppujen lopuksi Famusovin talo on hänelle rakas, hänen nuoruutensa kului täällä, täällä hän rakastui ensin, hän ryntäsi tänne pitkän eron jälkeen. Mutta hän ei koskaan sopeudu. Hänellä on toinen tie-tie kunnia, isänmaan palvelus. Hän ei hyväksy vääriä tunteita ja tunteita. Ja tässä hän on voittaja.
A.S. Pushkin "Jevgeni Onegin"
Jevgeni Onegin - A. S. Pushkinin romaanin sankari - kiistanalainen persoonallisuus joka ei löytänyt itseään tästä yhteiskunnasta. Ei ole sattumaa, että kirjallisuudessa tällaisia sankareita kutsutaan "tarpeiksi ihmisiksi".
Yksi teoksen keskeisistä kohtauksista on Oneginin kaksintaistelu Vladimir Lenskin, nuoren romanttisen runoilijan kanssa, joka on intohimoisesti rakastunut Olga Larinaan. Vastustajan haastaminen kaksintaisteluun ja kunnian puolustaminen oli yleinen käytäntö jaloyhteiskunnassa. Näyttää siltä, että sekä Lensky että Onegin yrittävät puolustaa totuuttaan. Kaksintaistelun tulos on kuitenkin kauhea - nuoren Lenskyn kuolema. Hän oli vain 18-vuotias ja hänellä oli elämä edessään.
Kaadunko nuolen lävitsemänä,
Tai hän lentää ohi,
Kaikki hyvin: valppaus ja uni
Tietty hetki tulee;
Siunattu on murheiden päivä,
Siunattu on pimeyden tulo!
Onko ystäväksi kutsumasi miehen kuolema Oneginin voitto? Ei, tämä on osoitus Oneginin heikkoudesta, itsekkyydestä, haluttomuudesta voittaa loukkaus. Ei ole sattumaa, että tämä taistelu muutti sankarin elämää. Hän alkoi matkustaa ympäri maailmaa. Hänen sielunsa ei löytänyt rauhaa.
Voitosta voi siis tulla samalla tappio. Tärkeää on se, mikä on voiton hinta ja onko se ylipäätään tarpeellista, jos seurauksena on toisen kuolema.
M.Yu Lermontov "Aikamme sankari"
Pechorin, M. Yun romaanin sankari, herättää lukijoissa ristiriitaisia tunteita. Joten käyttäytyessään naisten kanssa melkein kaikki ovat samaa mieltä - täällä oleva sankari osoittaa itsekkyytensä ja joskus yksinkertaisesti tunteettomuutensa. Pechorin näyttää leikkivän häntä rakastavien naisten kohtaloilla.("Tunnen itsessäni tämän kyltymättömän ahneuden, joka ahmii kaiken, mitä tielleni tulee; katson muiden kärsimyksiä ja iloja vain suhteessa itseeni, henkistä voimaani tukevana ravintona."Muistellaan Belaa. Sankari riisti häneltä kaiken - kotiin, rakkaat. Hänellä ei ole muuta jäljellä kuin sankarin rakkaus. Bela rakastui Pechoriniin vilpittömästi, koko sielustaan. Saavutettuaan hänet kaikin mahdollisin keinoin - sekä petoksella että epärehellisillä teoilla - hän kuitenkin alkoi kylmentyä häntä kohtaan.("Olin taas väärässä: villin rakkaus on vähän parempi kuin rakkaus jalo nainen; toisen tietämättömyys ja yksinkertaisuus ovat yhtä ärsyttäviä kuin toisen kekseliäisyys."Pechorin on suurelta osin syyllinen siihen, että Bela kuoli. Hän ei antanut hänelle rakkautta, onnea, huomiota ja huolenpitoa, jonka hän ansaitsee. Kyllä, hän voitti, Bela tuli hänen. Mutta onko tämä voitto ei, tämä on tappio, koska rakastettu nainen ei tullut onnelliseksi?
Pechorin itse pystyy tuomitsemaan itsensä teoistaan. Mutta hän ei voi eikä halua muuttaa mitään itsestään: "Olenko tyhmä vai konna, en tiedä; mutta on totta, että olen myös hyvin pahoittelun arvoinen, ehkä enemmän kuin hän: sieluni on valon pilaama, mielikuvitukseni on levoton, sydämeni on kyltymätön; En saa tarpeekseni...", "Joskus halveksin itseäni..."
N.V. Gogol "Kuolleet sielut"
Teos "Dead Souls" on edelleen mielenkiintoinen ja ajankohtainen. Ei ole sattumaa, että sen pohjalta lavastetaan esityksiä ja luodaan moniosaisia sarjoja. pitkiä elokuvia. Runo (tämä on kirjoittajan itsensä osoittama genre) kietoutuu filosofiseen, sosiaaliseen, moraalisia ongelmia ja aiheita. Myös voiton ja tappion teema löysi paikkansa siinä.
Runon päähenkilö on Pavel Ivanovich Chichikov. Hän seurasi selvästi isänsä ohjeita:"Pidä huolta ja säästä pennikin... Voit muuttaa kaiken maailmassa yhdellä pennillä."Lapsuudesta lähtien hän alkoi säästää sitä, tämän pennin, ja suoritti useamman kuin yhden pimeän leikkauksen. NN:n kaupungissa hän päätti suurenmoisesta ja melkein fantastisesta yrityksestä - lunastaa kuolleet talonpojat "Revision Tales" -kirjan mukaan ja myydä ne sitten ikään kuin he olisivat elossa.
Tätä varten on välttämätöntä olla näkymätön ja samalla mielenkiintoinen kaikille, joiden kanssa hän kommunikoi. Ja Chichikov onnistui tässä:"... osasi imartella kaikkia", "meni sisään sivuttain", "istui kulmassa", "vastasi kumartaen päätään", "pani neilikka nenään", "toi nuuskalaatikon orvokkeilla pohja."
Samalla hän yritti olla erottelematta liikaa("ei komea, mutta ei huononnäköinen, ei liian lihava eikä liian laiha, ei voi sanoa, että hän on vanha, mutta ei liian nuori")
Pavel Ivanovich Chichikov teoksen lopussa on todellinen voittaja. Hän onnistui petoksella hankkimaan itselleen omaisuuden ja lähti rankaisematta. Näyttää siltä, että sankari seuraa selvästi tavoitettaan, seuraa suunniteltua polkua. Mutta mikä odottaa tätä sankaria tulevaisuudessa, jos päätavoite valitsitko hamstraamisen elämässä? Eikö Plyushkinin kohtalo ole tarkoitettu hänellekin, jonka sielu oli täysin rahan armoilla? Kaikki on mahdollista. Mutta tosiasia on, että jokaisen ostetun " kuollut sielu"Hän itse kaatuu moraalisesti - tämä on varmaa. Ja tämä on tappio, koska hankinnat, tekopyhyys, valheet ja itsekkyys tukahduttivat hänessä inhimilliset tunteet. Ja vaikka N.V. Gogol korostaa, että Chichikovin kaltaiset ihmiset ovat "kauhea ja ilkeä voima", tulevaisuus ei kuulu heille, he eivät kuitenkaan ole elämän herrat. Kuinka merkityksellisiä ovat kirjoittajan nuorille osoitetut sanat:"Ota se mukaasi matkalle jättäen pehmeän teini-iässä tiukkaan, katkeraan rohkeuteen, ota mukaasi kaikki ihmisten liikkeet, älä jätä niitä tielle, et poimi niitä myöhemmin!
I.A.Goncharov "Oblomov"
Voitto itsestäsi, heikkouksistasi ja puutteistasi. On paljon arvoista, jos ihminen saavuttaa lopun, Ilja Oblomov, I. A. Goncharovin romaanin sankari, ei ole sellainen. Sloth juhlii voittoa herrastaan. Hän istuu niin lujasti hänessä, että näyttää siltä, että mikään ei saa sankaria nousemaan ylös sohvalta, yksinkertaisesti kirjoittamaan kirjeen kuolinpesälleen, selvittämään, kuinka siellä menee, Ja silti sankari yritti voittaa itsensä, hänen haluttomuutensa tehdä jotain tässä elämässä. Olgan ja hänen rakkautensa ansiosta hän alkoi muuttua: hän nousi lopulta sohvalta, alkoi lukea, käveli paljon, unelmoi, puhui sankarittaren kanssa. Pian hän kuitenkin hylkäsi tämän idean. Ulkoisesti sankari itse perustelee käyttäytymistään sanomalla, että hän ei voi antaa hänelle mitä hän ansaitsee. Mutta todennäköisesti nämä ovat vain enemmän tekosyitä. Laiskuus raahasi hänet jälleen pois, palautti hänet suosikkisohvalleen("...Rakkaudessa ei ole rauhaa, ja se kulkee jatkuvasti jonnekin eteenpäin, eteenpäin...")Ei ole sattumaa, että "Oblomovista" on tullut yleinen substantiivi, joka tarkoittaa laiskaa henkilöä, joka ei halua tehdä mitään, joka ei pyri mihinkään (Stolzin sanat: ".Se alkoi kyvyttömyydestä pukea sukkia ja päättyi kyvyttömyyteen elää."
Oblomov pohti elämän tarkoitusta, ymmärsi, että oli mahdotonta elää näin, mutta ei tehnyt mitään muuttaakseen kaikkea:”Kun et tiedä miksi elät, elät jotenkin, päivästä toiseen; iloitset siitä, että päivä on kulunut, että yö on kulunut, ja unissasi sukellat tylsään kysymykseen, miksi elät tämän päivän, miksi elät huomenna."
Oblomov ei onnistunut voittamaan itseään. Tappio ei kuitenkaan järkyttänyt häntä niin paljon. Romaanin lopussa näemme sankarin rauhallisessa perhepiirissä, häntä rakastetaan ja välitetään, kuten hän oli joskus lapsuudessa. Tämä on hänen elämänsä ihanne, tämän hän saavutti. Kuitenkin myös "voiton" voittamisen jälkeen, koska hänen elämästään on tullut sellainen kuin hän haluaa sen olevan. Mutta miksi hänen silmissään on aina jonkinlainen suru? Ehkä toteutumattomien toiveiden takia?
L.N. Tolstoi" Sevastopolin tarinoita»
"Sevastopol Stories" on nuoren kirjailijan teos, joka toi mainetta Leo Tolstoille. Upseeri, itse osallistuja Krimin sota, kirjoittaja kuvaili realistisesti sodan kauhuja, ihmisten surua, haavoittuneiden kipua ja kärsimystä.("Sankari, jota rakastan koko sieluni voimalla, jota yritin toistaa kaikessa kauneutessaan ja joka on aina ollut, on ja tulee olemaan kaunis, on totta.")
Tarinan keskiössä on puolustus ja sitten Sevastopolin antautuminen turkkilaisille. Koko kaupunki sotilaiden kanssa puolusti itseään, niin nuoret kuin vanhatkin. Voimat olivat kuitenkin liian epätasaiset. Kaupunki oli luovutettava. Ulkoisesti se on tappio. Kuitenkin, jos katsot tarkasti puolustajien, sotilaiden kasvoja, kuinka paljon vihaa heillä on vihollista kohtaan, taipumatonta voittotahtoa, voimme päätellä, että kaupunki on antautunut, mutta ihmiset eivät ole hyväksyneet omaa tahtoaan. tappion, he saavat silti takaisin ylpeytensä, voitto on varma edessä.("Melkein jokainen sotilas, joka katsoi pohjoispuolelta hylättyä Sevastopolia, huokasi sanoinkuvaamattoman katkeruudella sydämessään ja uhkasi vihollisiaan."Epäonnistuminen ei aina ole jonkun loppu. Tämä voi olla uuden, tulevan voiton alku. Se valmistelee tätä voittoa, koska ihmiset, jotka ovat saaneet kokemusta ja ottaneet huomioon virheet, tekevät kaikkensa voittaakseen.
A.N. Tolstoi "Pietari Suuri"
Historiallinen romaani A.N. Tolstoin "Pietari Suuri", joka on omistettu Pietari Suuren kaukaiselle aikakaudelle, kiehtoo lukijoita nykyään. Luin mielenkiinnolla sivuja, joilla kirjoittaja näyttää kuinka nuori kuningas kypsyi, kuinka hän voitti esteitä, oppi virheistään ja saavutti voittoja.
Lisää tilaa vie kuvaus Pietari Suuren Azov-kampanjoista vuosina 1695-1696. Ensimmäisen kampanjan epäonnistuminen ei murtanut nuorta Peteriä....Sekaannus on hyvä opetus... Emme etsi kunniaa... Ja he lyövät meidät vielä kymmenen kertaa, niin me voitamme).
Hän alkoi rakentaa laivastoa, vahvistaa armeijaa, ja tulos oli suurin voitto turkkilaisten yli - Azovin linnoituksen vangitseminen. Tämä oli nuoren kuninkaan ensimmäinen voitto, aktiivinen, elämää rakastava mies, joka pyrki tekemään paljon("Ei eläin eikä yksikään ihminen luultavasti halunnut elää sellaisella ahneudella kuin Pietari... «)
Tämä on esimerkki hallitsijasta, joka saavuttaa tavoitteensa ja vahvistaa maan valtaa ja kansainvälistä auktoriteettia. Tappiosta tulee hänelle sysäys jatkokehitystä. Tuloksena voitto!
E. Zamyatin "Me"
E. Zamyatinin kirjoittama romaani "Me" on dystopia. Tällä kirjailija halusi korostaa, että siinä kuvatut tapahtumat eivät ole niin fantastisia, että nousevan totalitaarisen hallinnon aikana voisi tapahtua jotain vastaavaa, ja mikä tärkeintä, ihminen menettää kokonaan "minän", hänellä ei edes ole nimi - vain numero.
Nämä ovat teoksen päähenkilöt: hän - D 503 ja hän - I-330
Sankarista on tullut Yhdysvaltojen valtavan mekanismin hammaspyörä, jossa kaikki on selkeästi säännelty. Hän on täysin valtion lakien alainen, jossa kaikki ovat onnellisia.
Toinen I-330:n sankaritar, hän näytti sankarille elävän luonnon "järjettömän" maailman, maailman, joka on aidattu osavaltion asukkaista vihreällä muurilla.
Kielletyn ja sallitun välillä käydään taistelua. Mitä minun pitäisi tehdä? Sankari kokee tunteita, joita hän ei aiemmin tuntenut. Hän kulkee rakkaansa perässä. Kuitenkin lopulta järjestelmä voitti hänet, sankari, osa tätä järjestelmää, sanoo:"Olen varma, että me voitamme. Koska järjen täytyy voittaa."Sankari on taas rauhallinen, hän leikkauksen jälkeen rauhoittuneena katsoo rauhallisesti, kun hänen naisensa kuolee kaasukellon alle.
Ja I-330:n sankaritar, vaikka hän kuoli, pysyi voittamattomana. Hän teki kaikkensa saadakseen elämän, jossa jokainen päättää itse mitä tekee, ketä rakastaa ja miten elää.
Voitto ja tappio. He ovat usein niin lähellä ihmisen polkua. Ja se, minkä valinnan ihminen tekee - voittoon tai tappioon - riippuu myös hänestä riippumatta yhteiskunnasta, jossa hän asuu. Tule yhtenäisiä ihmisiä, mutta oman "minän" säilyttäminen on yksi E. Zamyatinin työn motiiveista.
A.A. Fadeev "Nuori vartija"
Oleg Koshevoy, Ulyana Gromova, Lyubov Shevtsova, Sergei Tyulenin ja monet muut ovat nuoria, melkein teini-ikäisiä, jotka ovat juuri valmistuneet koulusta. IN
Suuren isänmaallisen sodan aikana saksalaisten miehittämässä Krasnodonissa he perustivat oman maanalaisen järjestönsä "Nuori kaarti". Omistettu heidän saavutuksensa kuvaukselle kuuluisa romaani A. Fadeeva.
Kirjailija näyttää hahmot rakkaudella ja hellyydellä. Lukija näkee kuinka hän haaveilee, rakastaa, ystävystyy, nauttii elämästä, mitä tahansa (Huolimatta kaikesta, mitä ympärillä ja koko maailmassa tapahtui, nuori mies ja tyttö ilmoittivat rakkautensa... he julistivat rakkautensa, kuten he julistavat vasta nuoruudessaan, eli he puhuivat aivan kaikesta paitsi rakkaudesta.) He vaarantaessaan henkensä laittoivat esitteitä ja polttavat Saksan komentajan toimiston, jossa pidetään luetteloita henkilöistä, jotka oli määrä lähettää Saksaan. Heille on ominaista nuorekas innostus ja rohkeus. (Riippumatta siitä, kuinka vaikea ja kauhea sota on, riippumatta siitä, kuinka julmia menetyksiä ja kärsimyksiä se tuo ihmisille, nuoriso terveydellään ja elämänilollaan, naiivilla ja ystävällisellä egoismillaan, rakkaudella ja tulevaisuuden unelmillaan ei halua eikä halua. tietää kuinka nähdä vaara yleisen vaaran ja kärsimyksen ja kärsimyksen takana, kunnes ne tulevat ja häiritsevät hänen onnellista kävelyään.)
Petturi petti kuitenkin organisaation. Kaikki sen jäsenet kuolivat. Mutta edes kuoleman edessä kukaan heistä ei tullut petturiksi, ei pettänyt tovereitaan. Kuolema on aina tappio, mutta rohkeus on voitto. Sankarit elävät ihmisten sydämissä, heille pystytettiin muistomerkki heidän kotimaassaan, perustettiin museo. Romaani on omistettu Nuoren Kaartin saavutukselle.
B.L. Vasiliev "Ja aamunkoitto täällä on hiljaista"
Hienoa Isänmaallinen sota- loistava ja samalla traaginen sivu Venäjän historiassa. Kuinka monta miljoonia ihmishenkiä hän vei! Kuinka monista ihmisistä tuli sankareita puolustamassa kotimaataan!
Sodalla ei ole naisen kasvoja - tämä on B. Vasiljevin tarinan "Ja täällä he ovat hiljaa" leitmotiivi. Nainen, jonka luonnollinen kohtalo on antaa elämä, olla perheen tulisijan vartija, persoonallistaa hellyyttä ja rakkautta, pukee jalkaan sotilaan saappaat, univormun, ottaa aseen ja menee tappamaan. Mikä voisi olla pahempaa?
Viisi tyttöä - Zhenya Komelkova, Rita Osyanina, Galina Chetvertak, Sonya Gurvich, Liza Brichkina - kuoli sodassa natseja vastaan. Jokaisella oli omat unelmansa, kaikki halusivat rakkautta ja vain elämää..("...elin kaikki 19 vuotta huomisen tunteessa.")
Mutta sota vei heiltä kaiken tämän.("Oli niin typerää, niin absurdia ja epätodennäköistä kuolla 19-vuotiaana.")
Sankaritar kuolee eri tavoin. Joten Zhenya Komelkova suorittaa todellisen saavutuksen, joka johtaa saksalaiset pois tovereistaan, ja Galja Chetvertak, yksinkertaisesti peloissaan saksalaisista, huutaa kauhuissaan ja pakenee heitä. Mutta ymmärrämme niistä jokaisen. Sota on kauhea asia, ja se, että he lähtivät rintamalle vapaaehtoisesti tietäen, että kuolema voi odottaa heitä, on jo näiden nuorten, hauraiden, lempeiden tyttöjen saavutus.
Kyllä, tytöt kuolivat, viiden ihmisen elämä katkesi - tämä on tietysti tappio. Ei ole sattumaa, että Vaskov, tämä taistelukarkaistu mies, itkee, ei ole sattumaa, että hänen kauheat, vihaa täynnä olevat kasvonsa aiheuttavat kauhua fasisteissa. Hän otti yksin useita ihmisiä vangiksi! Mutta tämä on silti voitto - moraalisen hengen voitto Neuvostoliiton ihmiset, heidän horjumaton uskonsa, heidän sinnikkyytensä ja sankarillisuutensa. Ja Rita Osyaninan poika, josta tuli upseeri, on elämän jatko. Ja jos elämä jatkuu, tämä on jo voitto - voitto kuolemasta!
Esimerkkejä esseistä:
№1 Mikään ei ole rohkeampaa kuin voitto itsestäsi.
Mitä voitto on? Miksi elämässä on tärkeintä voittaa itsensä? Juuri näitä kysymyksiä saa meidät ajattelemaan Erasmus of Rotterdamin lausunto: "Ei ole mitään rohkeampaa kuin voitto itsestämme."Uskon, että voitto on aina menestys taistelussa jostakin. Itsesi voittaminen tarkoittaa itsesi, pelkosi ja epäilyksesi voittamista, laiskuuden ja epävarmuuden voittamista, jotka häiritsevät minkä tahansa tavoitteen saavuttamista. Sisäinen taistelu on aina vaikeampaa, koska ihmisen on myönnettävä itselleen virheensä ja myös se, että epäonnistumisten syy on vain hän itse. Ja tämä ei ole helppoa ihmiselle, koska on helpompi syyttää jotakuta muuta kuin itseäsi. Ihmiset usein häviävät tässä sodassa, koska heiltä puuttuu tahdonvoimaa ja rohkeutta. Siksi voittoa itsestään pidetään rohkeimpana.Monet kirjailijat ovat keskustelleet voiton tärkeydestä taistelussa paheistaan ja peloistaan. Esimerkiksi romaanissaan "Oblomov" Ivan Aleksandrovich Goncharov näyttää meille sankarin, joka ei pysty voittamaan laiskuuttaan, josta tuli hänen merkityksettömän elämänsä syy. Ilja Iljitš Oblomov elää uneliasta ja liikkumatonta elämäntapaa. Romaania lukiessa näemme tässä sankarissa itsellemme ominaisia piirteitä, nimittäin: laiskuus. Ja niin, kun Ilja Iljitš tapaa Olga Iljinskajan, jossain vaiheessa meistä näyttää siltä, että hän pääsee lopulta eroon tästä paheesta. Me juhlimme hänelle tapahtuneita muutoksia. Oblomov nousee sohvalta, menee treffeille, vierailee teattereissa ja alkaa kiinnostua laiminlyödyn kartanon ongelmista, mutta valitettavasti muutokset osoittautuivat lyhytaikaisiksi. Taistelussa itsensä kanssa, laiskuudellaan Ilja Iljitš Oblomov häviää. Uskon, että laiskuus on useimpien ihmisten pahe. Romaanin lukemisen jälkeen päätin, että jos emme olisi laiskoja, monet meistä saavuttaisivat korkeuksia. Jokaisen meistä on taisteltava laiskuutta vastaan, voitto siitä tulee iso askel tulevaan menestykseen.Toinen esimerkki, joka vahvistaa Erasmus of Rotterdamin sanat itsensä voiton tärkeydestä, voidaan nähdä Fjodor Mihailovich Dostojevskin teoksessa "Rikos ja rangaistus". Romaanin alussa päähenkilö Rodion Raskolnikov on pakkomielle ideasta. Hänen teoriansa mukaan kaikki ihmiset on jaettu kahteen luokkaan: "oikeisiin oleviin" ja "vapiviin olentoihin". Ensimmäiset ovat ihmisiä, jotka voivat rikkoa moraalilakeja, vahvoja persoonallisuuksia, ja toiset ovat heikkoja ja heikkotahtoisia ihmisiä. Testaakseen teoriansa oikeellisuutta ja varmistaakseen, että hän on "supermies", Raskolnikov menee julma murha, jonka jälkeen hänen koko elämänsä muuttuu helvetiksi. Kävi ilmi, että hän ei ole ollenkaan Napoleon. Sankari on pettynyt itseensä, koska hän pystyi tappamaan, mutta "hän ei mennyt yli". Epäinhimillisen teoriansa virheen ymmärtäminen tulee pitkän ajan kuluttua, ja sitten hän lopulta ymmärtää, ettei hän halua olla "supermies". Siten Raskolnikovin tappio hänen teoriansa edessä osoittautui hänen voitoksi itsestään. Taistelussaan hänen mielensä vallannutta pahaa vastaan sankari voittaa. Raskolnikov piti miehen sisällään ja valitsi vaikean parannuksen polun, joka johtaisi hänet puhdistumiseen.Siten mikä tahansa menestys taistelussa itseään vastaan, väärillä tuomioilla, paheilla ja peloilla, on välttämättömin ja tärkein voitto. Se tekee meistä parempia, saa meidät menemään eteenpäin ja parantamaan itseämme.
№2. Voittoa halutaan aina
Voittoa halutaan aina. Odotamme voittoa varhaislapsuus pelatessa erilaisia pelejä. Meidän on voitettava hinnalla millä hyvänsä. Ja se, joka voittaa, tuntee olevansa tilanteen kuningas. Ja joku on häviäjä, koska hän ei juokse niin nopeasti tai pelimerkit vain putosivat väärin. Onko voitto todella välttämätön? Ketä voidaan pitää voittajana? Onko voitto aina todellisen paremmuuden osoitus?
Anton Pavlovich Chekhovin komediassa "Kirsikkatarha" konfliktin keskipisteenä on vanhan ja uuden vastakkainasettelu. Jalo yhteiskunta, kasvatettu menneisyyden ihanteista, ovat pysähtyneet kehityksessään, tottuneet saamaan kaiken ilman suuria vaikeuksia, syntymäoikeudella, Ranevskaya ja Gaev ovat avuttomia ennen toiminnan tarvetta. He ovat halvaantuneet, eivät voi tehdä päätöstä, eivät voi liikkua. Heidän maailmansa romahtaa, menee helvettiin, ja he rakentavat sateenkaariprojekteja, aloittaen tarpeettoman loman talossa kiinteistöhuutokaupan päivänä. Ja sitten ilmestyy Lopakhin - entinen maaorja ja nyt - omistaja kirsikkatarha. Voitto päihdytti hänet. Aluksi hän yrittää piilottaa ilonsa, mutta pian voitto valtaa hänet ja hän ei enää nolostu, hän nauraa ja huutaa kirjaimellisesti:
Jumalani, Jumalani, kirsikkatarha minun! Sano minulle, että olen humalassa, poissa mielestä, että kuvittelen kaiken tämän...
Tietenkin hänen isoisänsä ja isänsä orjuus voi oikeuttaa hänen käytöksensä, mutta hänen mukaansa hänen rakkaan Ranevskajan edessä se näyttää ainakin tahdottomalta. Ja tässä on jo vaikea pysäyttää häntä, kuten todellinen elämän mestari, voittaja, jota hän vaatii:
Hei muusikot, soittakaa, haluan kuunnella teitä! Tule katsomaan, kuinka Ermolai Lopakhin vie kirveen kirsikkatarhaan ja kuinka puut putoavat maahan!
Ehkä edistymisen näkökulmasta Lopakhinin voitto on askel eteenpäin, mutta jotenkin siitä tulee surullista tällaisten voittojen jälkeen. Puutarha kaadetaan odottamatta lähtöä entisiä omistajia, Kuusi unohdetaan laudoituun taloon... Onko sellaisella näytelmällä aamua?
Aleksanteri Ivanovitš Kuprinin tarinassa "Granaattirannerengas" painopiste on kohtalossa nuori mies joka uskalsi rakastaa naista piirinsä ulkopuolella. G.S.J. Hän on pitkään ja omistautuneesti rakastanut prinsessa Veraa. Hänen lahjansa - granaattirannekoru - kiinnitti heti naisen huomion, sillä kivet syttyivät yhtäkkiä "ihanana, täyteläisen punaisena valona. "Ehdottomasti verta!" - Vera ajatteli odottamattomalla hälytyksellä. Epätasa-arvoiset suhteet ovat aina täynnä vakavia seurauksia. Hälyttävät aavistukset eivät pettäneet prinsessaa. Tarve asettaa röyhkeä roisto paikkaansa hinnalla millä hyvänsä ei synny niinkään aviomiehestä kuin Veran veljestä. Esiintyessään Zheltkovin edessä korkean yhteiskunnan edustajat käyttäytyvät a priori voittajina. Zheltkovin käytös vahvistaa heidän itseluottamustaan: "hänen vapisevat kätensä juoksivat ympäriinsä, näpertelivät nappeja, nipistivät vaalean punertavia viiksiään, koskettivat hänen kasvojaan tarpeettomasti." Köyhä lennätin on murtunut, hämmentynyt ja tuntee syyllisyyttä. Mutta vain Nikolai Nikolajevitš muistaa viranomaiset, joiden puoleen hänen vaimonsa ja sisarensa kunnian puolustajat halusivat kääntyä, kun Zheltkov yhtäkkiä muuttuu. Kenelläkään ei ole valtaa häneen, hänen tunteisiinsa, paitsi hänen ihailunsa kohteella. Mikään viranomaiset eivät voi kieltää naisen rakastamista. Ja kärsiä rakkauden tähden, antaa henkensä sen tähden - tämä on sen suuren tunteen todellinen voitto, jonka G.S.Zh oli onnekas kokea. Hän lähtee hiljaa ja luottavaisesti. Hänen kirjeensä Veralle on hymni suurelle tunteelle, voitokas rakkauden laulu! Hänen kuolemansa on hänen voittonsa elämän herroiksi tuntevien säälittävien aatelisten merkityksettömistä ennakkoluuloista.
Voitto, kuten käy ilmi, voi olla vaarallisempaa ja inhottavampaa kuin tappio, jos se tallaa ikuisia arvoja ja vääristää moraalisia periaatteita elämää.
№3 . Suurin on voitto itsestään.
Jokainen ihminen kokee voiton ja tappion koko elämänsä.Ihmisen sisäinen kamppailu itsensä kanssavoi johtaa ihmisen voittoon tai tappioon. Joskus hän ei itsekään voi heti ymmärtää, onko tämä voitto vai tappio. Muttasuurin on voitto itsestään.
Vastataksesi kysymykseen: "Mitä Katerinan itsemurha tarkoittaa - hänen voittonsa vai tappionsa?", on välttämätöntä ymmärtää hänen elämänsä olosuhteet, hänen tekojensa motiivit, ymmärtää hänen luonteensa monimutkaisuus ja epäjohdonmukaisuus sekä hänen omaperäisyys. merkki.
Katerina on moraalinen ihminen. Hän varttui ja kasvatettiin porvarillisessa perheessä, uskonnollisessa ilmapiirissä, mutta hän otti vastaan kaiken parhaan, mitä patriarkaalinen elämäntapa saattoi antaa. Hänellä on tunne itsetunto, kauneuden tunne, hänelle on ominaista kauneuden kokemus, joka on kasvanut hänen lapsuudessaan. N.A. Dobrolyubov pani merkille Katerinan kuvan juuri hänen luonteensa koskemattomuudesta, hänen kyvystään olla oma itsensä kaikkialla ja aina, eikä koskaan petä itseään missään.
Saapuessaan miehensä taloon Katerina kohtasi täysin toisenlaisen elämäntavan siinä mielessä, että se oli elämää, jossa vallitsi väkivalta, tyrannia ja ihmisarvon nöyryys. Katerinan elämä muuttui dramaattisesti, ja tapahtumat saivat traagisen luonteen, mutta tämä ei olisi ehkä tapahtunut, ellei hänen anoppinsa Marfa Kabanovan despoottinen luonne, joka pitää pelkoa "pedagogian" perustana. Hänen elämänfilosofiaa- pelotella ja olla kuuliainen pelon kanssa. Hän on kateellinen pojalleen Nuorelle vaimolle ja uskoo, että tämä ei ole tarpeeksi tiukka Katerinan suhteen. Hän pelkää, että hänen nuorin tyttärensä Varvara saattaisi "tartunnan" tällaisesta huonosta esimerkistä, ja kuinka hän tekisi tuleva aviomies En moittinut anoppiani myöhemmin siitä, ettei hän ollut tarpeeksi tiukka tyttäreni kasvattamisessa. Ulkonäöltään nöyrä Katerinasta tulee Marfa Kabanovalle piilotetun vaaran henkilöitymä, jonka hän aistii intuitiivisesti. Joten Kabanikha yrittää alistaa, murtaa Katerinan hauraan luonteen, pakottaa hänet elämään omien lakiensa mukaan, ja siksi hän teroittaa häntä "kuin ruosteinen rauta". Mutta Katerina, jolla on hengellinen lempeys ja pelotus, pystyy joissakin tapauksissa osoittamaan sekä lujuutta että vahvaa tahtoa - hän ei halua sietää tätä tilannetta. "Eh, Varya, sinä et tunne hahmoani!" Hän sanoo: "Tietysti, varjelkoon näin, ja jos minä todella kyllästyn olemaan täällä, et pysty pidättelemään minua millään voimalla. Heitän itseni ulos ikkunasta, minä en halua olla täällä, vaikka leikkaat minut." Hän kokee tarpeen rakastaa vapaasti ja ryhtyy siksi taisteluun ei vain "pimeän valtakunnan" maailman kanssa, vaan myös omien uskomustensa, oman luonteensa kanssa, joka ei kykene valheisiin ja petokseen. Lisääntynyt oikeudentunto saa hänet epäilemään tekojensa oikeellisuutta, ja hän näkee Borisia kohtaan heränneen rakkauden tunteen kauhea synti, koska rakastuttuaan hän rikkoi niitä moraaliperiaatteita, joita hän piti pyhinä.
Mutta hän ei myöskään voi luopua rakkaudestaan, koska juuri rakkaus antaa hänelle kaivattua vapauden tunnetta. Katerina on pakotettu piilottamaan treffinsa, mutta petollinen elämä on hänelle sietämätöntä. Siksi hän haluaa vapautua niistä julkisella katumuksellaan, mutta se vain vaikeuttaa entisestään hänen jo ennestään tuskallista olemassaoloaan. Katerinan katuminen osoittaa hänen kärsimyksensä syvyyden, moraalisen suuruuden ja päättäväisyyden. Mutta kuinka hän voi jatkaa elämäänsä, jos siitäkään ei tullut helpompaa sen jälkeen, kun hän katui syntiään kaikkien edessä. Miehesi ja anoppisi luokse on mahdotonta palata: kaikki siellä on vierasta. Tikhon ei uskalla avoimesti tuomita äitinsä tyranniaa, Boris on heikkotahtoinen mies, hän ei tule apuun, ja asumisen jatkaminen Kabanovien talossa on moraalitonta. Aiemmin he eivät voineet edes moittia häntä, hän saattoi tuntea olevansa aivan näiden ihmisten edessä, mutta nyt hän on syyllinen heidän edessään. Hän voi vain alistua. Mutta ei ole sattumaa, että teos sisältää kuvan linnusta, jolta on riistetty mahdollisuus elää luonnossa. Katerinalle on parempi olla elämättä ollenkaan kuin sietää "kurjaa kasvillisuutta", joka on tarkoitettu hänelle "vastineeksi hänestä elävä sielu". N.A. Dobrolyubov kirjoitti, että Katerinan hahmo "on täynnä uskoa uusiin ihanteisiin ja epäitsekäs siinä mielessä, että hänen on parempi kuolla kuin elää niiden periaatteiden mukaan, jotka ovat hänelle vastenmielisiä." , hiljaa huokainen suru .. vankila, kuoleman hiljaisuus...", jossa "ei ole tilaa ja vapautta eläville ajatuksille, vilpittömille sanoille, jaloille teoille; kova tyrannikielto on määrätty äänekkäälle, avoimelle, laajaa toimintaa"Hänellä ei ole mahdollisuutta. Jos hän ei voi nauttia tunteestaan, hän tahtoo laillisesti, "kirkkaassa päivänvalossa, kaikkien ihmisten edessä, jos jotain, mikä on hänelle niin rakas, siepataan häneltä, niin hän ei halua mitään elämässä, hän ei halua elämää..."
Katerina ei halunnut sietää murhaajaa ihmisarvoa Todellisuudessa hän ei voinut elää ilman moraalista puhtautta, rakkautta ja harmoniaa, ja siksi hän pääsi eroon kärsimyksestä ainoalla mahdollisella tavalla näissä olosuhteissa. "... Yksinkertaisesti ihmisenä olemme iloisia nähdessämme Katerinan vapautumisen - jopa kuoleman kautta, jos se on mahdotonta muuten... Terve persoonallisuus hengittää meihin iloisen, tuoreen elämän ja löytää sisällään päättäväisyyden lopettaa tämä mätä elämä hinnalla millä hyvänsä!..”, sanoo N.A. Dobrolyubov traaginen loppu draamat - Katerinan itsemurha ei ole tappio, vaan vahvuus vapaa mies, on protesti Kabanovin moraalikäsityksiä vastaan, "julisti kotikidutuksen alaisena ja yli kuilun, johon köyhä nainen heittäytyi", tämä on "hirvittävä haaste tyrannivallalle". Ja tässä mielessä Katerinan itsemurha on hänen voittonsa.
№4. P Tappio ei ole vain tappio, vaan myös tämän tappion tunnustaminen.
Mielestäni voitto on jonkin onnistumista, ja tappio ei ole vain menetys jossain, vaan myös tämän menetyksen tunnustaminen. Todistamme sen käyttämällä esimerkkejä tunnetulta kirjailijalta Nikolai Vasilyevich Gogolilta tarinasta "Taras ja Bulba".
Ensinnäkin uskon siihen nuorin poika, petti kotimaansa ja kasakkojen kunnian rakkauden vuoksi. Tämä on sekä voitto että tappio, voitto on sitä, että hän puolusti rakkauttaan, ja tappio on petos, jonka hän teki: isäänsä, hänen kotimaataan vastaan johtaminen on anteeksiantamatonta.
Toiseksi Taras Bulba, joka on tehnyt tekonsa: tappaa poikansa, on luultavasti ennen kaikkea tappio. Vaikka se on sota, sinun täytyy tappaa ja sitten elää sen kanssa koko elämäsi kärsien, mutta muuta tapaa ei ollut, koska sota ei valitettavasti katu.
Näin ollen yhteenvetona tämä Gogolin tarina puhuu tavallista elämää joka voi tapahtua jollekin, mutta meidän on muistettava, että tunnustaessamme virheemme meidän on välittömästi ja ei vain silloin, kun se on todistettu tosiasialla, vaan sen olemuksessa, mutta tätä varten meillä on oltava omatunto.
№5.
Voiko voitosta tulla tappio?
Maailmassa ei todennäköisesti ole ihmisiä, jotka eivät haaveilisi voitosta. Joka päivä voitamme pieniä voittoja tai kärsimme tappioita. Yrittää saavuttaa menestystä itsestäsi ja heikkouksistasi, nousta kolmekymmentä minuuttia aikaisemmin aamulla, opiskella urheiluosasto, valmistaa oppitunteja, jotka eivät mene hyvin. Joskus sellaisista voitoista tulee askel kohti menestystä, kohti itsensä vahvistamista. Mutta näin ei aina tapahdu. Näennäinen voitto muuttuu tappioksi, mutta tappio on itse asiassa voitto.
A.S. Gribojedovin komediassa "Voi viisautta" päähenkilö A.A. palaa kolmen vuoden poissaolon jälkeen yhteiskuntaan, jossa hän varttui. Kaikki on hänelle tuttua, jokaisesta edustajasta maallinen yhteiskunta hänellä on kategorinen tuomio. "Talot ovat uusia, mutta ennakkoluulot vanhoja", nuori, kuumaverinen mies päättää uudistuneesta Moskovasta. Famusov-yhteiskunta noudattaa Katariinan ajan tiukkoja sääntöjä:
"kunnia isän ja pojan mukaan", "ole paha, mutta jos on kaksituhatta perhesielua - hän ja sulhanen", "ovi on auki kutsutuille ja kutsumattomille, erityisesti ulkomaalaisilta", "ei se, että he esittelevät uusia asioita - ei koskaan" "he tuomitsevat kaiken, kaikkialla, ei ole tuomareita heidän yläpuolellaan."
Ja vain orjuus, kunnioitus, tekopyhyys hallitsevat eliitin "valittujen" edustajien mieliä ja sydämiä jalo luokka. Chatsky näkemyksineen osoittautuu sopimattomaksi. Hänen mukaansa "ihmiset antavat arvoja, mutta ihmisiä voidaan pettää", vallanpitäjien holhouksen hakeminen on alhaista, menestyä pitää älykkyydellä, ei orjuudella. Famusov, tuskin kuullessaan hänen perustelunsa, peittää korvansa ja huutaa: "... oikeudenkäyntiin!" Hän pitää nuorta Chatskia vallankumouksellisena, "carbonarina", vaarallisena henkilönä, ja kun Skalozub ilmestyy, hän pyytää olemaan ilmaisematta ajatuksiaan ääneen. Ja kun nuori mies alkaa ilmaista näkemyksiään, hän lähtee nopeasti, koska hän ei halua kantaa vastuuta tuomioistaan. Eversti osoittautuu kuitenkin ahdasmieliseksi ihmiseksi ja saa vain keskusteluja univormuista. Yleensä harvat ihmiset ymmärtävät Chatskia Famusovin ballissa: itse omistaja, Sophia ja Molchalin. Mutta jokainen tekee oman tuomionsa. Famusov kieltäisi tällaisia ihmisiä lähestymästä pääkaupunkia laukaukselle, Sophia sanoo, että hän ei ole "mies - käärme", ja Molchalin päättää, että Chatsky on yksinkertaisesti häviäjä. Moskovan maailman lopullinen tuomio on hulluutta! Huippuhetkellä, kun sankari pitää pääpuheensa, kukaan salissa ei kuuntele häntä. Voit sanoa, että Chatsky on voitettu, mutta näin ei ole! I.A. Goncharov uskoo, että komedian sankari on voittaja, ja hänen kanssaan ei voi muuta kuin olla samaa mieltä. Tämän miehen ulkonäkö ravisteli pysähtyneisyyttä Famusovin yhteiskunta, tuhosi Sophian illuusion ja ravisteli Molchalinin asemaa.
I. S. Turgenevin romaanissa "Isät ja pojat" kaksi vastustajaa törmää kiihkeässä kiistassa: edustaja nuorempi sukupolvi- nihilisti Bazarov ja aatelinen P. P. Kirsanov. Yksi eli joutilasta elämää, käytti leijonan osan varatusta ajasta rakkauteen kuuluisaa kauneutta kohtaan, julkkis- Prinsessa R. Mutta tästä elämäntavasta huolimatta hän sai kokemusta, koki luultavasti tärkeimmän tunteen, joka valtasi hänet, pesi pois kaiken pinnallisen, kaatui ylimielisyyden ja itseluottamuksen. Tämä tunne on rakkautta. Bazarov tuomitsee rohkeasti kaiken pitäen itseään "itsetekijänä", miehenä, joka teki nimensä vain oman työnsä ja älykkyytensä kautta. Kiistassa Kirsanovin kanssa hän on kategorinen, ankara, mutta noudattaa ulkoista säädyllisyyttä, mutta Pavel Petrovitš ei kestä sitä ja hajoaa kutsuen epäsuorasti Bazarovia "blokkipääksi":
...ennen he olivat vain idiootteja, ja nyt heistä tuli yhtäkkiä nihilistejä.
Bazarovin ulkoinen voitto tässä kiistassa, sitten kaksintaistelussa, osoittautuu tappioksi tärkeimmässä vastakkainasettelussa. Tapattuaan ensimmäisen ja ainoan rakkautensa nuori mies ei pysty selviytymään tappiosta, ei halua myöntää epäonnistumista, mutta ei voi tehdä mitään. Ilman rakkautta, ilman suloisia silmiä, niin haluttuja käsiä ja huulia, elämää ei tarvita. Hän hajaantuu, ei pysty keskittymään, eikä mikään kieltäminen auta häntä tässä vastakkainasettelussa. Kyllä, näyttää siltä, että Bazarov voitti, koska hän menee niin stoisesti kuolemaan, kamppailee hiljaa sairauden kanssa, mutta itse asiassa hän hävisi, koska hän menetti kaiken, minkä vuoksi oli elämisen ja luomisen arvoista.
Rohkeus ja päättäväisyys kaikissa taisteluissa ovat välttämättömiä. Mutta joskus sinun on laitettava itseluottamuksesi syrjään, katsottava ympärilleen, luettava klassikot uudelleen, jotta et tee virhettä oikean valinnan tekeminen. Tämä on elämää. Ja kun voitat jonkun, sinun tulee miettiä, onko tämä voitto!
№6 Esseen aihe: Onko rakkaudessa voittajia?
Rakkauden teema on koskettanut ihmisiä muinaisista ajoista lähtien. Monissa taideteoksia kirjoittajat puhuvat siitä, mitä se on tosi rakkaus, sen paikasta ihmisten elämässä. Joistakin kirjoista voi löytää ajatuksen, että tämä tunne on luonteeltaan kilpailullinen. Mutta onko tämä totta? Onko rakkaudessa todella voittajia ja häviäjiä? Ajatellen tätä en voi olla muistamatta Alexander Ivanovich Kuprinin tarinaa "Granaattirannerengas".
Tässä työssä voit löytää suuri määrä rakkauslinjat hahmojen välillä, mikä voi olla hämmentävää. Kuitenkin tärkein niistä on yhteys virallisen Zheltkovin ja prinsessa Vera Nikolaevna Sheinan välillä. Kuprin kuvailee tätä rakkautta onnettomaksi, mutta intohimoiseksi. Samanaikaisesti Zheltkovin tunteet eivät ole luonteeltaan mautonta, vaikka hän on rakastunut naimisissa oleva nainen. Hänen rakkautensa on puhdasta ja kirkasta, hänelle se laajenee koko maailman mittaiseksi, tulee itse elämäksi. Virkamies ei säästä mitään rakkaalleen: hän antaa hänelle arvokkaimman esineensä - isoäitinsä granaattirannekkeen.
Prinsessan aviomiehen Vasili Lvovitš Sheinin ja prinsessan veljen Nikolai Nikolajevitšin vierailun jälkeen Zheltkov kuitenkin tajuaa, ettei hän voi enää olla Vera Nikolaevnan maailmassa edes etäältä. Itse asiassa virkamieheltä riistetään olemassaolonsa ainoa tarkoitus, ja siksi hän päättää uhrata henkensä rakastamansa naisen onnen ja mielenrauhan vuoksi. Mutta hänen kuolemansa ei tule turhaksi, koska se vaikuttaa prinsessan tunteisiin.
Tarinan alussa Vera Nikolaevna "on suloisessa unessa". Hän elää mitattua elämää eikä epäile, etteivät hänen tunteensa ole miestään kohtaan tosi rakkaus. Kirjoittaja jopa huomauttaa, että heidän suhteensa on pitkään kehittynyt tilaan tosi ystävyys. Uskon herääminen tulee adventin myötä granaatti rannekoru ihailijansa kirjeellä, joka tuo odotusta ja jännitystä hänen elämäänsä. Täydellinen helpotus uneliaisuudesta tapahtuu Zheltkovin kuoleman jälkeen. Vera Nikolaevna näki jo ilmeen kasvoillaan kuollut virkamies, luulee olevansa suuri kärsijä, kuten Pushkin ja Napoleon olivat. Hän tajuaa, että hänen ohitseen on mennyt poikkeuksellinen rakkaus, jota kaikki naiset odottavat ja harvat miehet voivat antaa.
Tässä tarinassa Alexander Ivanovich Kuprin haluaa välittää ajatuksen siitä, että rakkaudessa ei voi olla voittajia tai häviäjiä. Tämä epämaine tunne, joka hengellisesti kohottaa ihmistä, on tragedia ja suuri mysteeri.
Ja lopuksi haluaisin sanoa, että mielestäni rakkaus on käsite, jolla ei ole mitään tekemistä aineellisen maailman kanssa. Tämä ylevä tunne, josta voiton ja tappion käsitteet ovat kaukana, koska harvat pystyvät ymmärtämään sitä.
№7. Tärkein voitto on voitto itsestäsi
Millainen voitto on olemassa? Ja mikä tämä muuten on? Monet tämän sanan kuultuaan ajattelevat heti jotakin suurta taistelua tai jopa sotaa. Mutta on toinen voitto, ja mielestäni se on tärkein. Tämä on ihmisen voitto itsestään. Tämä on voitto omista heikkouksistasi, laiskuudesta tai muista isoista tai pienistä esteistä.Joillekin sängystä nouseminen on jo suuri saavutus. Mutta elämä on niin arvaamatonta, että joskus voi tapahtua joku kauhea tapaus, jonka seurauksena henkilö voi tulla vammaiseksi. Saatuaan tietää tällaisista kauheista uutisista jokainen reagoi täysin eri tavalla. Joku hajoaa, menettää elämän tarkoituksen eikä halua elää enempää. Mutta on myös niitä, jotka kamalimmistakin seurauksista huolimatta jatkavat elämäänsä ja tulevat sata kertaa onnellisemmiksi kuin tavallisesti, terveitä ihmisiä. Ihailen aina tällaisia ihmisiä. Minulle nämä ovat todella vahvoja ihmisiä.
Esimerkki tällaisesta henkilöstä on V.G. Korolenkon tarinan "Sokea muusikko" sankari. Ulkoinen maailma oli hänelle vieras, ja hän tiesi siitä vain, miltä jotkut esineet tuntuivat kosketettaessa. Elämä riisti häneltä näön, mutta antoi hänelle uskomattoman lahjakkuuden musiikin suhteen. Lapsuudesta lähtien hän asui rakkaudessa ja huolenpidossa, joten hän tunsi olevansa suojattu kotonaan. Lähdettyään siitä hän kuitenkin tajusi, ettei tiennyt tästä maailmasta mitään. Hän piti minua vieraana hänessä. Kaikki tämä painoi häntä raskaasti, Peter ei tiennyt mitä tehdä. Hänessä alkoi nousta monille vammaisille luontainen viha ja itsekkyys. Mutta hän voitti kaiken kärsimyksen, hän luopui kohtalon riistämän henkilön egoistisesta oikeudesta. Ja sairaudestaan huolimatta hänestä tuli kuuluisa muusikko Kiovassa ja yksinkertaisesti onnellinen mies. Minulle on todella todellinen voitto olosuhteiden lisäksi myös itsestäni.
F. M. Dostojevskin romaanissa "Rikos ja rangaistus" Rodion Raskolnikov saavuttaa myös voiton itsestään, vain eri tavalla. Hänen tunnustuksensa on myös merkittävä voitto. Hän teki kauhean rikoksen tappamalla vanhan panttilainaajan todistaakseen teoriansa. Rodion olisi voinut paeta, tehdä tekosyitä rangaistuksen välttämiseksi, mutta hän ei tehnyt sitä.
Lopuksi haluaisin sanoa, että voitto itsestään on todellakin vaikein kaikista voitoista. Ja sen saavuttamiseksi sinun on käytettävä paljon vaivaa.
№8.
Esseen aihe: Todellinen tappio ei tule viholliselta, vaan itseltäsi
Ihmisen elämä koostuu hänen voitoistaan ja tappioistaan. Voitto tietysti tekee ihmisen onnelliseksi, mutta tappio tekee ihmisen surulliseksi. Mutta kannattaa miettiä, onko ihminen itse syyllinen omaan tappioonsa?
Tätä kysymystä miettiessäni muistan Kuprinin tarinan "Kaksintaistelu". Teoksen päähenkilö, Romashov Grigori Aleksejevitš, käyttää raskaita, puolitoista neljäsosaa syviä kumikalosseja, jotka on peitetty ylhäältä paksulla, taikinamaista mustalla mudalla, ja polvista leikattua päällystakkia, jonka alareunassa roikkuvat hapsut. , suolatuilla ja venytetyillä silmukoilla. Hän on hieman kömpelö ja rajoittunut toiminnassa. Katsoessaan itseään ulkopuolelta hän tuntee olonsa epävarmaksi, ja siten hän lyö itsensä.
Kun otetaan huomioon Romashovin kuva, voimme sanoa, että hän on häviäjä. Mutta tästä huolimatta hänen reagointikykynsä herättää erityistä myötätuntoa. Niinpä hän seisoo tataarin puolesta everstin edessä ja estää kiusaamisen ja hakkaamisen epätoivoon ajamaa sotilasta Hlebnikovia tekemästä itsemurhaa. Romashovin inhimillisyys ilmenee myös Bek - Agamalovin tapauksessa, kun sankari henkensä uhalla suojelee monia ihmisiä häneltä. Kuitenkin hänen rakkautensa Alexandra Petrovna Nikolaevaa kohtaan johtaa hänet elämänsä tärkeimpään tappioon. Sokaistunut rakkaudestaan Shurochkaa kohtaan, hän ei huomaa, että tämä haluaa vain paeta armeijaympäristöstä. Romashovin rakkaustragedian finaali on Shurotshkan yöllinen ilmestyminen asuntoonsa, kun hän tulee tarjoamaan ehtoja kaksintaistelulle miehensä kanssa ja ostaakseen Romashovin hengen kustannuksella hänen vauras tulevaisuutensa. Gregory kuitenkin arvaa tämän, koska vahva rakkaus tälle naiselle hän hyväksyy kaikki kaksintaistelun ehdot. Ja tarinan lopussa hän kuolee Shurochkan pettämänä.
Yhteenvetona siitä, mitä on sanottu, voimme todeta, että yliluutnantti Romashov, kuten monet ihmiset, on syyllinen omaan tappioonsa.