Tšatski monoloogide roll A. S. Gribojedovi komöödias “Häda vaimukust”.
"Chatsky pole mitte ainult targem kui kõik teised inimesed, vaid ka positiivselt tark. Tema kõne on täis mõistust ja vaimukust. Tal on süda ja pealegi on ta laitmatult aus” (I. A. Gontšarov).
“Tšatski pole üldse tark inimene – aga Gribojedov on väga tark... Esimene märk tark inimene- esmapilgul teada, kellega tegu, ja mitte loopida Repetilovile ja muule sarnasele ette pärleid...” (A.S. Puškin).
“Noor Chatsky on nagu Starodum... See on autori põhiline viga, et ta tõi eri tüüpi lollide seast välja ühe targa inimese, kes oli ka siis hull ja igav...” (77. A. Vjazemsky) .
“...Tšatskis ei mõelnud koomik esitada täiuslikkuse ideaali, vaid noort tulist meest, kelles teiste rumalused naeruvääristavad, ja lõpuks inimest, kellele võib omistada luuletaja värsi: süda ei talu tummist” (V.F. Odojevski).
"Häda teravmeelsusest" - "avalik" komöödia koos sotsiaalne konflikt"praegune sajand" ja "möödunud sajand". Chatsky on "praeguse sajandi ideoloog". Nagu kõik ideoloogid komöödias, räägib ta monoloogiliselt.
Just monoloogides ilmneb Chatsky suhtumine oma kaasaegse elu põhiaspektidesse: haridusse (“Rügemendid on hõivatud õpetajate värbamisega...”); haridusele (“...Et keegi ei oskaks ega õpiks lugema ja kirjutama”); teenistusse ("Nagu ta oli kuulus, kelle kael sageli kõveras..."); auastmetele (“Ja kõrgematele on meelitus nagu pitsi kudumine...”); välismaalastele (“Mitte vene heli, mitte vene nägu...”); pärisorjusele (“See õilsate lurjuste nestor...”).
Paljud Chatsky avaldused väljendavad Gribojedovi enda arvamust, see tähendab, et võime öelda, et Chatsky tegutseb arutlejana.
Chatsky monoloogid ilmuvad komöödias süžee ja konflikti arengu pöördepunktidel.
Esimene monoloog on ekspositsioon (“Noh, aga su isaga?..”). Konflikt alles algab. Tšatski kirjeldab ilmekalt Moskva moraali.
Teine monoloog ("Ja kindlasti, maailm hakkas lolliks minema...") on konflikti algus. See annab terav kontrast"praegune sajand" ja "möödunud sajand".
Kolmas monoloog ("Kes on kohtunikud?") on konflikti areng. See on programmi monoloog. See esitab Chatsky vaated kõige täielikumalt ja põhjalikumalt.
Neljas monoloog on arengu seisukohalt oluline armusuhe. See kehastab Chatsky suhtumist armastusse.
Viies monoloog (“Selles ruumis on tühine koosolek...”) on konflikti kulminatsioon ja lõpp. Keegi ei kuule Chatskyt, kõik tantsivad või mängivad entusiastlikult kaarte.
Kuues monoloog ("Sa teed temaga rahu, pärast küpset järelemõtlemist...") on süžee lõpp.
Monoloogid ei paljasta mitte ainult Chatsky mõtteid ja tundeid, vaid ka tema iseloomu: tulihinge, entusiasmi, mõningast koomikat (vastuolu selle vahel, mida ta ütleb ja kellele).
Chatsky monoloogidel on jooni ajakirjanduslik stiil. "Ta räägib nii, nagu kirjutab," iseloomustab Famusov teda. Chatsky kasutab retoorilised küsimused, hüüusõnad, käskivad vormid.
Tema kõnes on palju sõnu ja väljendeid, mis on seotud kõrge stiil, arhaismid (“teadmiste järele näljane mõistus”).
Ei saa jätta märkimata Chatsky väidete aforistlikku olemust ("Legend on värske, kuid raske uskuda...")
Komöödias “Häda teravmeelsusest” paneb Aleksander Sergejevitš Griboedov oma hellitatud mõtted peategelase Aleksandr Andrejevitš Tšatski suhu, kes väljendab neid kõige sagedamini monoloogide vormis. Need mängivad olulist rolli teose ideoloogilise tähenduse tuvastamisel.
Kokku hääldab Chatsky kuus monoloogi. Igaüks neist iseloomustab komöödia süžee arenguetappi.
Esimest neist ("Noh, mis on teie isa? Kõik inglise klubi...") võib nimetada ekspositsiooniliseks. Selles annab Chatsky söövitava aine satiiriline iseloomustus Famuse ühiskonna moraal. Kuid see pole veel detailne, vaid lühike, justkui visandades järgnevate monoloogide teemasid ja kujundeid.
Teine monoloog ("Ja kindlasti, maailm hakkas lolliks minema...") tähistab komöödia konflikti algust. Võrreldes “praegust sajandit ja minevikku”, paljastab Chatsky õukonnaaadli esindajate serviilsuse ja serviilsuse, kes on valmis auastmete ja autasude saamise nimel “vapralt kukla ohverdama”.
Chatsky neljandas monoloogis ("Jätame selle arutelu...") toimub areng armastuse konflikt töötab. Püüdes mõista Sophia suhtumist Molchalini, väljendab Chatsky kirglikult oma arusaama armastusest. See on tunne, milles väljavalitu jaoks tundus "kogu maailm tolmu ja edevusega", kui ta sellest puudub - see, kellele see sügav tunne on pühendatud.
Chatsky viiendas monoloogis ("Selles ruumis on tühine koosolek...") saabub konflikti kulminatsioon. Komöödia kangelane mõistab vihaselt hukka kõrgseltskonna imetluse võõralikkuse pärast. “Bordeaux’ prantslane” osutub Famusovi külaliste jaoks kõrgeimaks autoriteediks mitte ainult moeküsimustes, vaid ka kõige vene ja rahvusliku suhtes. Chatsky mõtleb õudusega kuristikku, mis eraldab aadli eliiti ja lihtrahvast, ega tea, kuidas tagada, et "meie targad, rõõmsameelsed inimesed, kuigi keeleliselt, ei pea meid sakslasteks". Adresseerides oma monoloogi algul Sophiale, pöördub meelitatud Chatsky kõigi enda ümber. Kuid ta peab peatuma keset fraasi, sest keegi ei taha teda kuulata: "kõik keerlevad valsis suurima innuga."
Ja lõpuks saab süžee lõpp-monoloogist ("Ma ei tule mõistusele... ma olen süüdi..."). Sophia poolt parimates tunnetes solvatud Chatsky mõistab hukka kogu temas oleva Famuse ühiskonna. Nüüd on see tema jaoks "piinajate rahvahulk, armunud reeturid, vaenus väsimatu". Ja kangelane näeb enda jaoks ainsaks väljapääsuks jätta ring talle võõraks.
Moskvast minema! Ma ei käi siin enam.
Ma jooksen, ma ei vaata tagasi, vaatan maailmas ringi,
Kus on solvunud tunde nurk!..
Vanker mulle, vanker!
Arengu juures kõige tähtsam sotsiaalne konflikt ja kogu teose ideoloogilise tähenduse tuvastamisest saab Chatsky kolmas monoloog ("Ja kes on kohtunikud? - Aastate muinasajal ..."). Selle peamiseks antiteesiks on vastandumine Famuse ühiskonna “ideaalidele”, mille põhieksponent on “üllaste lurjuste Nestor”, õilsad püüdlused. noorem põlvkond. Aga need, kes tahavad pühenduda avalikule teenistusele, näevad välja nagu võõrkeha neid unistajateks ja sealjuures ohtlikeks pidavat Famuse ühiskonnas.
Chatsky monotükil “Kes on kohtunikud?..”, nagu kogu komöödial tervikuna, on kõrgel kohal. kunstiline väärtus. Tema stiilis põimuvad arhaismid ja rahvakeelsed väljendid, mida iseloomustab intonatsiooniline paindlikkus. Chatsky monoloogi eripäraks on ka suutlikkus ja tabav aforism. Need omadused rõõmustasid omal ajal Puškinit, kes ennustas, et pooled Gribojedovi luuletustest peaksid saama vanasõnadeks.
Dramaatilises teoses saab kangelase elufilosoofia avaneda tema monoloogide kaudu. Dramaatilises teoses saab monoloog tegelase väärtussüsteemi esindusvormiks. Kuidas ilmnevad A. S. Gribojedovi Aleksander Andrejevitš Tšatski komöödia “Häda vaimukust” (1824) peategelase maailmavaate jooned? Muidugi läbi oma kõne kuulutades peamist elu põhimõtted kangelane. Vaatame, millest selle tegelase oratoorsed väljaütlemised räägivad ja millist rolli nad mängivad.
Süžeeks saab Chatsky monotükk "Ja täpselt, maailm hakkas lolliks minema..." (d.2, javl.2) keskne konflikt mängib, sest siin näidatakse ühiskonnakorralduse lahkarvamusi “praeguse sajandi” ja “möödunud sajandi” vahel:
Legend on värske, kuid raske uskuda; Nagu ta oli kuulus, kelle kael paindus sagedamini; Nagu mitte sõjas, vaid rahus, võtsid nad selle otsaesise vastu, Kahetsemata koputasid põrandale! Need, kes seda vajavad, on üleolevad, lamavad tolmus, Ja kõrgemal seisvatele kootakse meelitusi nagu pitsi.
"Praeguse sajandi esindaja" Chatsky ei võta Famusovi "head nõu" vastu ja kaitseb tulihingeliselt neid edumeelseid ideid, mille tšempioniks ta pärast välismaal käimist sai. Vabamõtlemine ja tunnetamine enesehinnang, mida toidab Euroopa kultuuritraditsioon, muutuvad väärtuslikuks A. A. Chatsky maailmapildis.
Monoloog "Kes on kohtunikud?" (D. 2, Rev. 5). Konflikt süveneb kolonel Skalozubi ilmumisega, kelle positsioon on Pavel Afanasjevitš Famusovi jaoks märkimisväärne. Peategelase kirglik monoloog „Kes on kohtunikud? Tšatski nördimusest (Famusov ja "kõik mõistavad hukka") põhjustatud "Aastate muinasajal ..." (2. nn nähtus 5) saab tõeliseks pärisorjuse ja Famusovi ühiskonnas valitseva "vaesusmeele" hukkamõistmiseks. :
Või on see preester, kes ettevõtmise huvides palju vaguneid äratõukunud laste emade-isade juurest pärisorjaballetti sõitis?! <…>
Need on need, kes elasid, et näha oma halle juukseid! Seda peaksime kõrbes austama! Siin on meie ranged asjatundjad ja kohtunikud!
Monolavastus “Selles ruumis on tühine kohtumine...” paljastab patriotismitunde puudumise ja söanda kõige võõra suhtes (d. 3, javl. 22). Äsja välismaalt naasnud Chatsky on eriti teravalt teadlik lahknevusest võõramaiste traditsioonide universaalse jumaldamise ja võõrkeel Ja päris elu. Selline jäljendamine tekitab ainult naeru ja sügavat kahetsust:
Ja moraal ja keel ja püha muinasaeg, Ja teisele uhked riided Nalja eeskuju järgi: Taga saba, ees mingi imeline kaelus, Vastupidiselt mõistusele, elemente trotsides; Liigutused on seotud ega ole näole ilusad; Naljakas, raseeritud, hallid lõuad! Nagu kleidid, on juuksed ja mõistus lühikesed!...
Tühja jutu taustal ballil paistab Chatsky vihane kõne silma arutatava teema sügavuse ja olulisuse poolest:
Kaugelt saatsin alandlikke soove, kuid valjult, et rüve Issand hävitaks selle Tühja, orjaliku, pimeda jäljendamise vaimu; Et ta istutaks sädemekesse hingega, Kes suudaks meid sõna ja eeskujuga, nagu kange ohjad, tagasi hoida haledast iiveldusest teispoolsuses.
Selle monoloogi lõpus olev märkus („Vaata ringi, kõik valsivad suurima innuga. Vanarahvas on kaardilaudade äärde laiali pudenenud”) on suunav: kangelane jääb üksi, keegi ei taha teda kuulda. Siin on Chatsky ja Famuse ühiskonna vahelise konflikti lahendamine ette määratud. Materjal saidilt
Monolavastus “Ma ei tule mõistusele... ma olen süüdi...” (d. 4, episood 14) on komöödia viimane ja selles võtab Tšatski kokku oma viibimise Famusovi Moskvas ja kuulutab julma kohtuotsuse kõrgseltskond, milles valitsevad austus ja orjus, karjerism ja rumalus ning igasugust eriarvamust tajutakse hullusena:
Kõik sõidavad! Kõik kiruvad! Rahvahulk piinajaid, armastuses reeturite vastu, väsimatus vaenus, alistamatud jutuvestjad, kohmakad targad, kavalad lihtlabased, kurjakuulutavad vanad naised, vanad mehed, leiutiste, jamade pärast...
Samas monoloogis saab lõpu ka Chatsky armukonfliktile, kes oli viimase hetkeni Sophia valikust teadmatuses.
Kas te ei leidnud seda, mida otsisite? Kasutage otsingut
Sellel lehel on materjale järgmistel teemadel:
- Chatsky monoloogi analüüs Ma ei tule mõistusele, ma olen süüdi
- „Kes on kohtunikud? - Iidsetel aegadel..." monoloogi analüüs
- Chatsky monoloogide lahtivõtmine
- essee Chatsky monoloogist selles ruumis
- Anvliz naeruväärsest Tšaadi mololoogist
Komöödia "Häda teravmeelsusest" on kõige rohkem kuulus teos Aleksandra Griboedova. Selles paljastas ta palju huvitavaid ja olulised teemad, andis hinnangu oma kaasaegsetele. Autor seostab end peategelase Aleksander Chatskyga ja just tema märkustes kõlavad kirjaniku mõtted. Peamised ideed kõlavad kõige sagedamini tegelase monoloogides. Nad mängivad väga suur roll komöödia ideoloogilises mõttes. Kogu teos sisaldab kuut monoloogi, millest igaüks iseloomustab kangelast uuest vaatenurgast ja arendab süžeed.
Üks 25 lollist
Chatsky monoloogi "Kes on kohtunikud?" analüüs? näitab, kuivõrd see lõik erineb kangelaste tavalistest kõnedest. Peategelase avaldus ületab kaugelt olukorra, kuhu ta sattub, ja see pole mõeldud mitte "Famuse" seltskonnale, vaid lugejale. See monoloog on peaaegu kõige olulisem kogu teoses, sest see väljendab sotsiaalse konflikti arengut ja tundub ideoloogiline tähendus kõik komöödia.
Kirjanik lõi konkreetse, milles seda lõiku seletatakse psühholoogilisest vaatenurgast kui “vastulööki”. Kuid Chatsky monoloogi "Kes on kohtunikud?" analüüs? viitab sellele, et see on oma ideoloogiliselt ja kunstiliselt rollilt palju “laiem”. Aleksander Andrejevitš võis piirduda sarkastiliste märkustega ja kasutada neid vastaste tõrjumiseks. Chatsky tahtis pidada üksikasjalikku, süüdistavat kõnet. "Kes on kohtunikud?" - küsib peategelane Skalozubilt ja Famusovilt, kuid tema märkus puudutab peamiselt mitte neid, vaid kogu “Famusovi ühiskonda”.
"Naer läbi pisarate"
Ainuke mõistlik inimene Aleksander Andrejevitš jääb kogu teoses üksi, teda ümbritsevad igast küljest lollid ja see on peategelase õnnetus. Chatsky monoloogi "Kes on kohtunikud?" analüüs? näitab, et Aleksander Andrejevitš ei leia ühine keel mitte üksikisikute, vaid kogu konservatiivse ühiskonnaga. Peategelase märkused ei tee teda naljakaks, pigem loob Skalozub oma reaktsiooniga Chatsky vastusele koomilise olukorra. Lugeja tunneb Aleksandr Andreevitšile kaasa, sel juhul muutub komöödia juba draamaks.
Vastasseis ühiskonnaga
Chatsky monoloogi analüüs näitab, kui raske on inimesel juurduda ühiskonnas, kus valitsevad teised meeleolud ja ideed. Griboedov hoiatas oma komöödias lugejaid dekabristide ringkondades toimunud muutuste eest. Kui varem said vabamõtlejad rahulikult ballidel oma kõnesid pidada, siis nüüd reaktsioon konservatiivne ühiskond intensiivistunud. Dekabristid korraldavad vandenõu ja korraldavad seltside tegevust vastavalt uutele reeglitele ümber.
Chatsky monoloogi "Kes on kohtunikud?" analüüs? näitab, et sellist kõnet sai pidada ainult salaühingute kinnistel koosolekutel mõttekaaslaste ringis, mitte aga peremehe elutoas. Kahjuks pole Aleksander Andreevitšil sellest aimugi, sest viimastel aastatel rändas ja jäi kodumaast kaugele. Ta ei tunne ühiskonnas valitsevat meeleolu, ta ei tea võimude ja teda ümbritsevate inimeste reaktsiooni sellistele julgetele sõnavõttudele, mistõttu ta hääldab oma monoloogi lollide ees, kes teda ei taha ega mõista.