Tunni eesmärgid:
Hariduslik:
avastage enda jaoks üks peamisi probleeme, mille A.S Gribojedov komöödias esitas;
hariv:
õpilaste uurimistegevuse stimuleerimine;
suhtlemis- ja suhtlemisoskuste arendamine väikeses rühmas;
hariv:
grupi väärtuskeskse ühtsuse kujunemine;
moraalinormide ja ühistegevuse reeglite vastuvõtmine.
Tunni edenemine:
Sõnum õpetajalt tunni teema ja eesmärkide kohta.
Probleemile lähenemine.
-Milliseid märksõnu peaksime tunni teemas esile tõstma?
Probleem hull V komöödia A.S. Gribojedov"Häda Wit'ist."
- Milles probleem on?
Probleem on keeruline teoreetiline või praktiline probleem,
vajab lahendust, uurimistööd.
Esitage oma mõiste "mõistus" määratlus.
Sõnastikuga töötamine.
S.I. Ožegovi sõnastik.
Mõistus
Inimese mõtlemisvõime on teadliku intelligentse elu alus.
Peren. Inimesest kui intelligentsi kandjast.
NSVL Teaduste Akadeemia sõnaraamat. Toimetanud A.P. Jevgenjeva.
Mõistus
Inimese kognitiivne ja vaimne võime loogiliselt mõelda.
Teadvus, mõistus.
Inimene oma vaimsete ja intellektuaalsete võimete seisukohalt.
Millisele järeldusele saame jõuda?
- see mõiste on üsna lai
Millised määratlused on meie jaoks meie probleemi lahendamise valguses eriti olulised?
Kõrgel tasemel arenenud võime, intelligentsuse kõrge areng.
Ühiskondlik teadvus, sotsiaalne mõtlemine, ühiskonna vaimsed huvid, inimesed kui teatud ideede kandjad, mentaalsed taotlused.
Pange tähele, et sõna "MEEL" esineb esimest korda näidendi pealkirjas ja sellises peaaegu paradoksaalses kombinatsioonis nagu lein meelest. Mingil määral on see vene vanasõna "pööramine": "lollidel veab" või "lollidel veab alati".
Milles probleem? Miks see teie arvates komöödias esile kerkib?
komöödias suhtuvad tegelaskujud sellesse kontseptsiooni ambivalentselt;
kõigi jaoks peetakse mõistet "mõistus" millekski erinevaks (Chatsky ja "Famuse ühiskond").
Ja Puškin eitas Tšatskile tema intelligentsust, nii et selgub, et Tšatski on probleemist väljas?
Griboedov kirjeldas kirjas Kateninile oma komöödia kava: „... mulle tundub, et see on lihtne ja selge eesmärgi ja teostuse poolest; tüdruk ise pole loll eelistab lolli intelligentsele inimesele (mitte sellepärast, et meie patustel oleks tavaline mõistus, ei!) ja minu komöödias on ühe terve mõistusega inimese kohta 25 lolli ja see inimene on muidugi vastuolus ühiskonnaga tema ümber ei mõista teda keegi, keegi ei taha andestada, miks ta peaks natuke kõrgemalt aevastama..."
Kui pöördume tagasi komöödia pealkirja juurde, näeme, et keegi on oma intelligentsuse tõttu leinas ja probleem on välja mõelda: kes on leinas? Võib eeldada, et kui kellelgi on lein, siis on lollid õnnelikud ja siis tuleb see probleem tarkade ja lollide konfliktini.
Probleem on ilmselgelt selles, et erinevat tüüpi meeled põrkuvad
jne
Millise A. S. Gribojedovi kangelaste avaldustes on see probleem praktiliselt sõnastatud?
Sophia sõnastab selle idee suurepäraselt, võrreldes oma valitud Molchalinit Chatskyga:
Muidugi pole tal seda meelt,
Mis on geenius mõne jaoks ja katk teistele,
Mis on kiire, geniaalne ja muutub peagi vastikuks,
Mida maailm kohapeal nuhib,
Et maailm saaks tema kohta vähemalt midagi öelda;
Kas selline meel teeb pere õnnelikuks?
Mida on vaja teha, et tõestada oma hüpoteeside õigsust?
Selle probleemi mõistmiseks ja püstitatud hüpoteeside õigsuse tõestamiseks peate leidma argumendid.
Lugege A. S. Puškini arvamust ja mõelge, kas nõustume temaga või mitte.
Töö tsiteerimismaterjaliga.
Kodutöö täitmine:
-Kodus peaksite kirjutama üles tsitaate, mis kajastavad selle probleemi aspekte, nüüd on need teile kasulikud, et vastata teile pakutavatele ülesannetele. Soovitan töötada rühmades.
Pidage meeles, et peate rääkima selgelt, rääkima probleemist, vältides teabe üleliigsust; Rühmas töötades ei ole oluline mitte ainult kõneoskus, vaid ka oskus kuulata ja üksteise ütlusi analüüsida.
5. Gruppidesse määramine:
1 rühm.
Analüüsige kõiki väiteid, mis puudutavad Chatsky "mõistust".
Missugune “mõistus” sellel kangelasel näidendi teiste tegelaste sõnul on?
Kuid mõistuse all, mis toob leina selle omanikule ja samal ajal teda ümbritsevatele inimestele, mõeldakse Chatsky mõistust, "teadmiste järele näljast meelt", mis püüdleb igavese enesetäiendamise poole ja kannatab kibedalt maailma ebatäiuslikkuse pärast. , otsekui väljapoole avatud, pahesid karistades, uusi viise otsides.
Esmalt saame temast teada Sophia ja Lisa vestlusest:
Kes on nii tundlik, rõõmsameelne ja terav, nagu Aleksander Andreich Chatsky!.. (Lisa)
Terav, tark, sõnaosav.. (Sofia)
Famusov ei salga ka Tšatskile tema intelligentsust, kuid usub, et raiskab oma aega pisiasjadele, kui oleks võinud teha suurejoonelise karjääri - Famusovi silmis kõrgeima saavutuse: “Sellise meelega ei saa seda kahetseda. ...”
Ja Molchalin, teades Chatskit kui intelligentset meest, on hämmingus, mis takistab tal "auhindu võitmast ja õnnelikku elu elamast" ning isegi haletseb teda.
Oleme juba tsiteerinud Sophia sõnu Chatsky ja tema mõistuse kohta, et "geenius on mõne jaoks, aga katk teistele", "kes on kiire, geniaalne" ... aga kas selline meel teeb pere õnnelikuks"?
Järeldus.
Ühesõnaga, keegi ei kahtle Chatsky hariduses ja vaimukuses.
Chatsky mõistus on kõrgelt haritud inimese, intellektuaali mõistus, kes otsib selle mõistuse kasutamist „eesmärgi, mitte üksikisikute teenimisel”.
Alati ja kõikjal pöördub ühiskond ära süüdistajast, hullust, kes ei taha piirduda eraeluga, kes püüab mitte "perekonda õnnelikuks teha", vaid mõista ja kuulutada igavesi tõdesid ning elada nende järgi. tõde, ilma kompromisse tunnistamata.
2. rühm.
Miks Puškin eitab Tšatski mõistust? Kas nõustute luuletaja arvamusega?
Esitage oma arvamus selles küsimuses.
Aastal 1825 A.S. Puškin luges komöödiat A.S. Gribojedov "Häda teravmeelsusest"
ja määras Chatskyle nii õiglase kui ka lakoonilise lause: "Chatsky pole üldse tark inimene... (Kiri Vjazemskile 28. jaanuaril 1825)
"Kes on komöödias "Häda teravmeelsusest" nutikas tegelane? – kirjutas Puškin teises kirjas A.A. Bestužev. – Vastus: Gribojedov.
Kas sa tead, mis on Chatsky? Tulihingeline, üllas ja lahke sell, kes veetis mõnda aega intelligentse mehega (nimelt Gribojedoviga) ja oli läbi imbunud tema mõtetest, teravmeelsusest ja satiirilistest märkustest.
Miks kahtles Puškin Tšatski intelligentsuses?
“Esimene märk intelligentsest inimesest on esmapilgul teada, kellega tegu, ja mitte loopida Repetilovide ette pärleid...” – kirjutas ta A. Bestuževile, analüüsides “Häda” plusse ja miinuseid. Wit'ist”.
Kas Puškinil on õigus, kui ta väidab, et Tšatski ei näe piisavalt selgelt, kellega ta räägib, kellele jutlustab?
Proovime probleemist aru saada: kas Chatsky on tark?
Komöödia alguses on Chatsky tulihingeline entusiast, kes on kindel, et mõistuse ja valgustatuse praegused edusammud on ühiskonna uuendamiseks piisavad. Ta otsustas, et "praegune sajand" võitis "möödunud sajandi". "Tänapäeval hirmutab naer ja hoiab kõiki rivis," pole asjata öeldud, et "suveräänid soosivad tänapäevaseid sündsusetuse jahtijaid".
Chatsky väljendab mõistlikke mõtteid ühiskonna ümberstruktureerimise vajadusest. Ta häbimärgistab Moskva elu ja moraali, mis pärast Katariina ajastut peaks saama minevikku, pärisorjus, mis pole midagi muud kui keskaegne metsikus, kõige võõra domineerimine Venemaal, mis kahtlemata hävitab rahvuslikku vaimsust ja kultuuri. See kõik on kindlasti tõsi. Tema kõned on targad ja veenvad.
Kuid teisest küljest pole Chatskyl "mõistust", et mõista, et ta loobib pärleid sigade ette.
Chatsky, kes kõpitseb valjuhäälselt fraki lõiget, samal ajal kui kõik tantsivad või kaarte mängivad, näeb selgelt välja nagu hull. Ja Gribojedov rõhutab seda kolmanda vaatuse lõpumärkusega.
Arukas inimene lollil positsioonil – selline on komöödia paradoks.
Sellel on põhjused. Esimene põhjus on see, et Chatsky meel on eriline. See on dekabristide põlvkonna inimesele omane mõistus. Dekabristide ja Chatsky meel on retooriline, terav, otsekohene.
Teine põhjus on see, et Chatsky mõistus "ei ole tema südamega kooskõlas" - armastus.
Mõõtmatus keeles, sapp ja samal ajal tulihinge, tundlikkus, põlgus kogu Moskva kõrgseltskonna vastu ja samal ajal armastus selle ühiskonna tüdruku vastu - kas see pole lõhe, kas pole sügav isiklik tragöödia?
Gribojedovi kangelane pole naiivne, ta mõistab suurepäraselt Moskva ühiskonna allikaid, kuid eksib siiski ühe inimese suhtes. See inimene on Sophia. Sellepärast ta teeb vigu, sest ta armastab. Ta käitub mõnikord üleolevalt, mõnikord mitte üldse targalt, eriti kui tegemist on Sophiaga, kuid me usume, et see on omane kõigile armastajatele.
Jah, Chatsky näitab nõrkust, kuid Chatsky nõrkus on omadus, mis paneb ta erilisse kirjanduslike kangelaste ritta - hullud, ekstsentrikud: Hamlet, Don Quijote... Kõrge hullus.
Chatsky kuvandi olemus seisneb selles: ta on kõigele vaatamata mees, kes usub, et kõigis on võimalik Meest äratada, jõuda südamesse. Selliseid kangelasi on elus ja kirjanduses alati olnud. Ja nad eksisteerivad seni, kuni maailm püsib.
Chatsky on üks noori, kes protesteerib vananenud traditsioonide vastu. Nad tahavad teenida mitte auastmete ja autasude, vaid Isamaa hüvanguks ja hüvanguks. Ja selleks, et tõhusalt teenida, ammutavad nad teadmisi raamatutest, eemalduvad valgusest ja sukelduvad mõtisklustesse, õpivad ja lähevad rännakule.
Komöödia lõpp toob meile teise Chatsky, küpsenud, küpsenud, targema. Ta mõistab, et selles ühiskonnas pole talle kohta, see tõukab ta välja.
Seetõttu kõhkleme kriitiku arvamust toetamast, kuigi võime mõne asjaga nõustuda.
Järeldus.
3 grupp.
Analüüsige kõiki "Famuse ühiskonna" esindajate väiteid selle kohta, mida tähendab nende kontseptsioonis tark olla.
Miks ei saa Chatsky aktsepteerida nende seisukohta selles küsimuses?
"...minu komöödias on ühe terve mõistusega inimese kohta 25 lolli," kirjutas A. S. Gribojedov. Kuid kas Chatskit ümbritsevad ainult lollid? Komöödia, nagu ütles Gontšarov, on "elavate tüüpide galerii" ja igal tegelasel on oma mõistus.
Siin meenutab Famusov oma onu Maxim Petrovitšit:
Tõsine pilk, üleolev suhtumine.
Millal on vaja ennast aidata?
Ja ta kummardus...
...A? mis sa arvad? meie arvates - tark.
Ja Famusov ise pole selles küsimuses vähem "tark".
Ausalt öeldes rumal ja primitiivne Skalozub on puhtalt farss. Kuid ta teab ka, kuidas end mugavalt tunda: "Tal on kuldne kott ja ta soovib saada kindraliks."
Pidage meeles, kuidas ta ise oma elukreedot sõnastab:
"...tõelise filosoofina otsustan: ma soovin, et minust saaks kindral."
"Ja hinda hästi," kiidab Famusov ta täielikult heaks.
Filosoofia hõlmab sügavat mõtlemist, mõnikord valusat.
Pole juhus, et Skalozub rääkis ka “filosoofilisest” elukäsitusest: see on Famuse ühiskonna “filosoofia”.
Lõppude lõpuks mõistab Famusov filosoofiat samamoodi:
Kui imeline valgus on loodud!
Filosofeeri – su mõistus hakkab pöörlema;
Kas hoolitsete, siis on lõuna:
Söö kolm tundi, aga kolme päevaga see ei küpse!
Milline mõttelend, milline sügavus selle riigimehe filosoofilises mõtiskluses!
Molchalin on valmis "meeldima eranditult kõigile inimestele", isegi "kojahoidja koerale" ja see on tema filosoofia, "võitma auhindu ja lõbutsema"
Sophia aktsepteeris ilmalikku moraali, mille kohaselt on seda tüüpi meel väärtuslik ja auväärne.
Muidugi on Famuse ühiskonna seisukohalt kriitiline, kiire, geniaalne mõistus, geenius “katk”. Mõte “perele” toob pidevaid dividende: selle omanik “teadis alati, kuidas võtit pojale kätte anda”, oskas alati “oma väikesele mehele meeldida”.
Kasumlik meel. Mugav. Ja saate filosofeerida õhtusöögi ja auastmete saamise tasemel - mitte kõrgemal ...
Järeldus:
Famuse ühiskonna meel on teistsuguse iseloomuga: see on praktiline meel, mille eesmärk on isikliku kasu saavutamine.
Chatsky ei saa aktsepteerida seda teda ümbritseva ühiskonna "filosoofiat", sest see on ebamoraalne ega nõustu selgelt tema elupõhimõtetega: "Mul oleks hea meel teenida, see on haige, et mind teenitakse," püüab ta teenida "eesmärki, mitte isikud"
4 rühma.
1. Analüüsige Chatsky väiteid olemasoleva kohta
suhtumine haridusse.
Mida ütlevad selle kohta “Famuse seltsi” esindajad ja kuidas see neid iseloomustab?
Tšatski ei ole rahul Venemaa haridusega, märgib ta kibedusega, et aadliperekonnad tormavad värbama “õpetajate rügemente: arvuliselt rohkem, odavamalt.
Famusov ja Tšatski nõustuvad mõnes punktis noorte hariduse osas, Pavel Petrovitšit ärritab "keelte segamine - prantsuse keel Nižni Novgorodiga", prantsuse romaanide domineerimine, kuid märkab kohe, et ta "saab magusalt magada. venelased"
Famuse ühiskond ei ühendanud kunagi kahte mõistet nagu intelligentsus ja haridus.
Famusov on intelligentsuse kui õppimise vastane: "Aga teisalt: "Kas te küsiksite, nagu isad tegid? Me õpiksime oma vanematele otsa vaadates..."
See tähendab, et ta mõistab intelligentsust kui võimet omaks võtta ja kasutada vanemate põlvkondade kogemusi.
Kui rääkida tõelistest filosoofidest, siis universumi saladustesse tungimise mässumeelsest vaimust teatab Moskva ühiskond Skalozubi suu kaudu:
Teid ei petta teie stipendium isegi, et varsti "nad õpetavad ainult meie omal viisil: üks, kaks ..."
Pealegi läheb Famuse maailm rünnakule ja ründab.
Famusov väljendab üsna kindlalt oma oletusi hariduse kohta: "Õppimine on katk", "kui me kurja peatame, peaksime kõik raamatud ära võtma ja põletama!"
Järeldus.
Milline lahendus konfliktile ja miks selts Famus selle leiab?
Chatskit nimetati hulluks.
Aga kas selles on Famuse ühiskonna seisukohalt palju laimu? Milliste seaduste järgi see elab? Tema elu on äärmiselt reguleeritud, see on dogmade ja standardite elu, elu, kus “Auastmetabelit” austatakse kui Piiblit; elu, kus kõik toimub meie vanaisade ja vanaisade poolt lõplikult kehtestatud seaduste järgi.
See on ühiskond, kus See, mis on moraalne, on kasulik. Tema ideaal on puhtpragmaatiline, jämedalt materiaalne: "Sada inimest on teie teenistuses... Kõik korras... Sajand õukonnas... Ülendab auastmele... ja annab pensioni"... See pole isik, kes on oluline, vaid tema vajaduse aste, teenimisvõime. Seetõttu võetakse mängur, varas ja informeerija Zagoretski, kuigi noomitakse, kõikjal: ta on ju "teenimise meister".
Ja ometi jäävad Chatsky kirglikud monoloogid vastuseta, mitte sellepärast, et need, kellele ta pöördub, mõistavad, et tal on õigus ega suuda vaielda, vaid sellepärast, et keegi ei võta vaevaks sellele tõsiselt mõelda. Ja miks? Famusovid, molchalinid, skalozubid ja teised on oma olukorraga üsna rahul ning neile Chatsky ideede jutlustamine on sama, mis julgustada neid enesetapule. Veelgi enam, tema sõnad kõrgete asjade kohta on nii paksult puistatud jultunud, sapised, kurjad teravmeelsused, et need ei tekita mitte vaidlemissoovi, vaid kõige loomulikumat ärritust.
Ühiskonnas valitsevad suhted mitte inimeste, vaid auastmete ja tiitlite vahel. Mõelge sellele: kas Moskva maailm võib pidada Tšatskit terve mõistusega inimeseks? Lõppude lõpuks tähendaks see, et tema tõekspidamised on mõistlikud ja normaalsed. Kas mõistus “enese jaoks”, egoistlik mõistus võib pidada mõistust “geeniuseks” normiks? Muidugi mitte. Veelgi enam, ühiskond kuulutab ta Moskva ühiskonna jaoks ebaseaduslikuks, Chatsky on kurjategija või hull. Ja ühiskonnal endal on palju mugavam teda hulluks pidada: lõppude lõpuks on kõik Chatsky hukkamõistmised vaid haige kujutlusvõime vili.
Hull Chatsky ei karda ühiskonda - See on peamine, sellepärast uskus maailm Sophia laimu nii siiralt, lihtsalt ja kiiresti! "Hull kõiges," kuulutab Famuse maailm oma otsuse naljakas Zagoretski suu läbi. Ja sellest hetkest peale seisab Chatsky ja teda ümbritsevate vahel igavesti helikindel sein: nüüdsest märgitakse teda hulluks.
Võite isegi talle kaasa tunda:
Ja mul on Chatskyst kahju.
Kristlikul moel; ta väärib haletsust...
Nad hakkavad teda alandlikult kohtlema, isegi osutades talle tähelepanu, nagu oleks ta haige või nõrga meelega:
Kallis! sa oled oma elemendist väljas!
Ma vajan teelt und. Anna mulle pulss. Sul on halb olla.
Ja hulluse tont ilmub Chatsky enda ette: "Ja ma kuulan, ma ei saa aru... segaduses mõtetest... ootan midagi..."
Ja lõpuks öeldakse peamine:
...ta tuleb vigastusteta tulest välja,
Kellel on aega sinuga päev veeta,
Hinga õhku üksi
Ja tema mõistus jääb ellu.
Järeldus.
Milliseid järeldusi saab tunniprobleemi kohta teha?
Chatsky ja Famuse ühiskond on kokkusobimatud, nad elavad justkui erinevates mõõtmetes, nii et komöödias ei saa kangelased selgelt seostada sellist mõistet nagu intelligentsus.
Light peab Chatskit hulluks, pidades end mõistlikuks ja normaalseks. Muidugi peab Chatsky oma maailma, oma uskumusi normiks ja näeb ümbritsevates vaid pahede kontsentratsiooni:
...hulk piinajaid,
Reeturite armastuses, väsimatus vaenus,
Alistamatud jutuvestjad,
Kohmakad targad inimesed, kavalad lihtsameelsed,
Kurjad vanad naised, vanad mehed,
Mandunud leiutiste, jamade pärast...
Ta ei näe päris inimesi nende nõrkuste ja – ehkki väikeste – tugevustega. Tema ees on kurioosumite kabinet, koletiste kogunemine. Hrjumini lapselaps märkis lühidalt ja väga tabavalt: "Mõned friigid teisest maailmast // Ja pole kellegagi rääkida ega kellegagi tantsida."
Õpetaja.
Möödunud on viisteistsada aastat ja näidendi üle vaieldakse endiselt meeleheitlikult.
Komöödia “Häda teravmeelsusest” on igavene mõistatus, sama suur müsteerium kui selle autor, kes suutis end ühe näidendiga seada ühte ritta nendega, keda nimetame suure vene kirjanduse klassikuteks.
Võib-olla näitas Gribojedov meile vaid oma plaani jäämäe tippu? Dostojevski tragöödiad algavad ju kaugemalt, sügavamalt, sest ka Raskolnikov ja Karamazovid "ei ole oma mõistusega kooskõlas".
Võib-olla ei läinud Gribojedov kaugemale ainult seetõttu, et nägi seal selliseid kuristikke, millesse ta ise kartis vaadata...” Ilmselt peitub selles teose põhisaladus, mida on lihtsalt võimatu täielikult lahti harutada, kuigi me kõik jõuame nad püüdsid sellele lähemale.
Peegeldus.
Õpetaja.
Õppisime töötama rühmades, analüüsima teksti, väljendama ja kaitsma oma seisukohta. Arutame, kas see õnnestus, kas väitluse reegleid järgiti?
Õpilased.
Usun, et täna oleme probleemi üsna põhjalikult uurinud, kuigi jään endiselt Puškini arvamuse juurde.
Chatsky alustab uut sajandit – ja see on kogu tema tähendus ja kogu mõistus.
I. A. Gontšarov
A. S. Griboedovi komöödia "Häda vaimukust" mängis silmapaistvat rolli ühiskondlik-poliitilises ja moraalne kasvatus mitu põlvkonda vene inimesi. Ta relvastas nad võitlema vägivalla ja türannia, alatuse ja teadmatusega vabaduse ja mõistuse nimel, triumfi nimel arenenud ideed ja tõeline kultuur. Meie, nagu meie isad ja vanaisad, imetleme "Häda vaimukust" kunstilist täiuslikkust, keele sära, elu ja tavade hämmastavalt elavat kujutamist ning Gribojedovi kujundite realistlikku täpsust.
Komöödia näitab võitlust uue ja vana vahel, mis lahvatas üha enam, tungides erinevatesse eluvaldkondadesse, peegeldudes kunstis ja kirjanduses. Jälgides seda võitlust elus, näitas Griboedov seda oma komöödias oma aja juhtiva, dekabristidele lähedase vaatevinklist. Tšatski kujundis näitas Griboedov esimest korda vene kirjanduses kõrgetest ideedest inspireeritud "uut meest", kes tõstis vabaduse, inimlikkuse, intelligentsuse ja kultuuri kaitseks mässu reaktsioonilise ühiskonna vastu, kasvatades uut moraali. , arenev uus välimus maailmast ja inimsuhetest. Aleksander Andrejevitš Chatsky on noor mees, aadlik.
Chatsky vanemad surid varakult ja ta kasvas üles oma varalahkunud isa sõbra Famusovi majas. Chatsky pole mitte ainult tark, vaid ka arenenud inimene, tundega või nagu neiu Liza talle soovitab: Jah, härra, nii-öelda ta on sõnaosav, kuid mitte valusalt kaval; Aga ole sõjaväelane, ole tsiviilisik, kes on nii tundlik, rõõmsameelne ja terav, nagu Aleksander Andreich Chatsky! "Häda teravmeelsusest" kopeerivad kõik Famusovi külalised orjalikult vene leivast elatanud prantsuse kübarate ja juurteta külaskelmide kombeid, harjumusi ja rõivaid. Nad kõik räägivad "segu prantsuse ja Nižni Novgorodi keelest" ja on vaimustuses hämmingus, nähes kõiki külastavaid "prantslasi Bordeaux'st". Tšatski huulte kaudu paljastas Gribojedov suurima kirega seda vääritut orjastust teiste suhtes ja põlgust enda vastu:
Issand hävitagu see rüve vaim
Tühi, orjalik, pime imitatsioon;
Et ta istutaks kellessegi, kellel on hing, säde,
Kes saaks, sõna ja eeskujuga
Hoia meid kui tugevat ohja,
Võõrapoolsest haledast iiveldusest.
Tšatski armastab kirglikult oma kodumaad, kuid mitte kuningate, maaomanike ja ametnike riiki, vaid inimeste Venemaad oma võimsate jõudude, kallite traditsioonide, intelligentsuse ja töökusega. See tõeline armastus kodumaa vastu muutus tulihingeliseks vihkamiseks igasuguse orjuse ja rahva rõhumise – sotsiaalse, poliitilise, vaimse – vastu. Famusovi ringi aadlikud hindavad inimestes auastet ja rikkust ning Tšatski on siiras, vaimukas, naerab Famusovi üle, teeb teravalt nalja Moskva aadlike, nende elu ja ajaviite üle:
Kas need pole röövimisrikkad?
Kohtu eest leidsid nad kaitset sõprades, suguluses,
Suurepärased hoonekambrid,
Kuhu need pidusöökides ja ekstravagantsuses välja voolavad.
Ja kellel Moskvas ei olnud suud kinni?
Lõunad, õhtusöögid ja tantsud?
Famusov üritab Chatskit õpetada:
„Vend, ära halda oma vara valesti.
Ja mis kõige tähtsam, teenige.
Chatsky põlgab inimesi, kes on selleks valmis
Patroonid haigutavad laes,
Ilmuge vaikseks olema, ringi sebima, lõunatama,
Tõstke tool üles ja võtke sall üles.
Ta usub, et on vaja teenida "eesmärki, mitte üksikisikuid". Chatsky kaitseb inimese õigust vabalt valida oma tegevust: reisida, elada maal, "keskenduda oma mõtted" teadusele või pühenduda "loovale, kõrgele ja kaunile kunstile", nii et Famusov kuulutab Chatsky ohtlikuks inimeseks, kes seda teeb. ei tunnusta ametiasutusi.
Chatsky isiklik draama – tema õnnetu armastus Sophiale. Kõigist oma headest vaimsetest kalduvustest hoolimata kuulub Sophia endiselt täielikult Famuse maailma. Ta ei saa armuda Chatskysse, kes astub sellele maailmale vastu kogu oma mõistuse ja hingega. Ta armastab tõsiselt, nähes Sophiat oma tulevase naisena. Vahepeal pidi Chatsky mõru karika põhja jooma, leidmata kellelgi "elavat kaastunnet", ja lahkus, võttes endaga kaasa vaid "miljon piina". Ah, ütle armastusele lõpp, Kes läheb kolmeks aastaks kaugele!
A. A. Chatsky valmistub tõsiselt ühiskondlik tegevus. "Ta kirjutab ja tõlgib ilusti," ütleb Famusov tema kohta ja jätkab tema kõrge intelligentsusega. Ta reisis, õppis, luges, ilmselt jõudis tööle, suhtles ministritega ja läks oma teed. Pole raske arvata, miks: "Ma teeniksin hea meelega, kuid teenindamine on haige."
Üks Chatsky peamisi eristavaid omadusi on tunnete täius. See väljendus nii selles, kuidas ta armastab, kui ka selles, kuidas ta vihastab ja vihkab. Kõiges, milles ta näitab üles tõelist kirge, on ta alati südamlik. Ta on tulihingeline, terav, tark, sõnaosav, elurõõmus, kannatamatu. Ta on hea nooruse, aususe, kergeusklikkuse ja noorusliku piiritu usu endasse ja oma võimetesse kehastus. Need omadused muudavad ta vigadele avatuks ja haavatavaks.
Chatsky on ainus nähtavalt aktiivne kullake Gribojedovi komöödias. Kuid teda ei saa nimetada erandlikuks ja üksildaseks. Temas on ühendatud mõtleja, dekabristi võitleja ja romantik, nagu nad olid sellel ajastul sageli ühendatud päris inimestes ja päriselus.
Tal on mõttekaaslasi: me saame neist teada tänu lavavälistele tegelastele (neile, kellest lavastuses räägitakse, kuid kes ei ole tegevusega otseselt seotud). Need on näiteks pedagoogilise instituudi professorid, kes printsess Tugoukhovskaja sõnul "harjutavad skismasid ja usu puudumist", need on "hullud inimesed", kes kalduvad õppima, see on printsessi vennapoeg prints Fedor, "a keemik ja botaanik." Chatsky esindab komöödias vene ühiskonna noort mõtlevat põlvkonda, selle parimat osa.
A. I. Herzen kirjutas Chatsky kohta: "Tšatski pilt, kurb, oma iroonias rahutu, nördimusest värisev, unistavale ideaalile pühendunud pilt ilmub Aleksander I valitsemisaja viimasel hetkel, Peterburi ülestõusu eelõhtul. Iisaku väljak See on dekabrist, see on mees, kes lõpetab Peeter Suure ajastu ja püüab vähemalt silmapiiril eristada tõotatud maad...” Gribojedovi komöödia on endiselt täis elu hõngu. kutsudes inimesi edasi, olevikku ja tulevikku ning pühkides oma teelt minema kõik vana ja iganenud.
Iga teose pealkiri mängib tohutut rolli ja mõnikord pole see mitte ainult avamäng järgmisele, vaid ka lõputöö. peamine idee, ideid. Niisiis: "Häda Wit'ist." Miks muudab Griboedov esialgset pealkirja “Häda vaimule”, lisades eessõna “alates”?
Chatsky püüdlus. Chatsky figuur ja pilt. Chatsky as peategelane Gribojedovi teosed.
Iga teose pealkiri on selle mõistmise võti, kuna see sisaldab peaaegu alati otsest või kaudset viidet loomise aluseks olevale põhiideele ja mitmetele autorile arusaamatud probleemidele.
Komöödia oli terav ja vihane satiir igapäevaelust ja moraalist üllas Venemaa, näitas kaudselt võitlust feodaalsete maaomanike konservatiivsuse, mahajäänud autokraatia ja uute meeleolude vahel.
Chatsky "Miljon piina". Ta tuleb vigastusteta tulest välja, kes suudab sinuga päeva veeta, hingab sama õhku ja tema mõistus jääb ellu. A.S. Gribojedov.
Essee teemal: "?" 9. klassi “G” õpilane Sergeev Grigori Konstantinovitš Õpetaja: Romanova Ljudmila Anisimovna Hinnang: hea “Häda teravmeelsusest” on vene kirjanduse üks eredamaid teoseid. Komöödia on kirjutatud pärast Isamaasõda 1812, Ro...
Komöödiast "Häda teravmeelsusest" sai vene kirjanduse sündmus XIX algus sajandil, oli selle süüdistava, satiirilise suuna haruldane näide.
Teos vaatleb dekabrismi esteetikat komöödia peategelaste vaadetes.
Gribojedovi komöödia "Häda teravmeelsusest" on kirjutatud dekabristide salajaste revolutsiooniliste organisatsioonide loomise aastatel.
Kuigi A. S. Griboedov polnud elukutseline kirjanik, jäi meie kultuuri ajalukku ühe särava teose autoriks, millel oli tohutu mõju kogu vene kirjandusele.
Aleksander Sergejevitš Gribojedovi komöödia "Häda teravmeelsusest" kujunes 19. sajandi alguse sündmuseks vene kirjanduses ja oli haruldane näide selle süüdistavast, satiirilisest suunast.
Komöödia "Häda teravmeelsusest" annab suur pilt 19. sajandi 10–20. aastate Vene elu jooksul taastoodab igavest võitlust vana ja uue vahel, mis suur jõud arenes sel ajal kogu Venemaal.
Gribojedovi nimi avab ühe hiilgava lehekülje vene kirjanduse ajaloos. Vastavalt V.G. Belinsky, A.S. Gribojedov on üks "vene vaimu tugevamaid ilminguid".
"Häda teravmeelsusest" on sotsiaalpoliitiline komöödia. Gribojedov andis selles tõese pildi Venemaa elust pärast 1812. aasta Isamaasõda. Komöödia sisaldab päevakajalist avalikud küsimused tolle aja kohta: avaliku teenistuse kohta.
Sotsiaalpoliitiline komöödia "Häda teravmeelsusest". Gribojedov andis selles tõese pildi Venemaa elust pärast 1812. aasta Isamaasõda.
Komöödia "Häda teravmeelsusest" avaldas tohutut mõju edasiarendus Vene kirjandus. Selles näidendis näitas Gribojedov kõigi aegade olulist probleemi - konflikti "praeguse sajandi" ja "möödunud sajandi" vahel.
Need kangelased on igas mõttes täiesti erinevad. Vastavalt nende maailmavaatele, kasvatusele, iseloomule, soovis teenida oma koht päikese käes. Vaiksed inimesed aktsepteerivad meelitusi, alandusi ja kõiki inimese alatumaid omadusi.
Chatsky on sünnilt aadlik ja kõik peegeldub temas parimad omadused üllas mees. Molchalinil pole õilsaid juuri, ta saavutas oma positsiooni ühiskonnas tänu oma ülemusele.
Tänu oma päritolule on Chatsky haritud ja inimesena igakülgselt arenenud. Molchalin, vastupidi, on rumal ja harimatu oma püüdlustes, peale uue auastme saamise ei huvita teda miski muu.
Chatsky on kõigis vaadetes vastupidine. Püüdlustelt ja iseloomult täiesti erinev inimene. Chatsky armastab oma kodumaad ja riiki, väga tulihingeline ja särav noormees.
Molchalin, vastupidi, on täiesti nähtamatu ja näotu, peamine eesmärk oma elu positsiooni saamiseks. Ja mida prestiižsem, seda parem, see on ebaaus, kahepalgeline mees, kes ei peatu oma eesmärkide saavutamiseks mitte millegagi.
Chatskyle ei meeldi minevik, ta püüdleb helge tuleviku poole. Ja loodab, et ühiskond muutub parem pool. Chatsky teenis sõjaväes, tõusis ohvitseri auastmeni ja on nüüd pensionil.
Ühiskonnas arutledes erinevaid teemasidühiskonda huvitab, jagab Chatsky avameelselt ja ausalt oma järeldusi.
Molchalin, vastupidi, ei avalda oma mõtteid, vaid nõustub temast kõrgemate ametnike mõtetega, et neid võita ja karjääriredelil tõusta.
Chatsky ei kuuletu ega meelita, et olla ühiskonnas armastatud, samas kui Molchalin on karjääri kasvu nimel valmis kõigiks alandusteks. Ja tema tunnustus ühiskonnas.
Teost lugedes selgub, et Chatsky on otsekohene ja julge inimene. Molchalin on tema absoluutne vastand, valetaja, argpüks ja karjerist.
Famusovi majas peetakse Chatskit arusaamatuks inimeseks. Selle tõttu ta varsti lahkub. Molchalin, vastupidi, sobis sellesse ühiskonda hästi. Selle tulemusel lahkub Chatsky Moskvast ja Molchalin jääb siia elama ja endale uue auastme teenima.
Molchalin mängib valetaja, meelitaja, vaikiva mehe ja karjeristi rolli. Kes on valmis kõigeks, et saada ühiskonnas tunnustatud ja uue tiitliga. Selle eest ei põlga ta midagi, peale kõige, said Chatskyst ja Molchalinist rivaalid Sophia armastuse võitmisel.
Ja huvitav on see, et talle meeldis meelitav ja valetaja Molchalin, mitte aus, avameelne ja tulihingeline Chatsky. Kuid peagi lahkub Sophia Molchalinist, saades teada, et too hoolitseb ka Liza eest.
Järeldus sellest kõigest on järgmine: meie ühiskond on täis chatskysid ja molchaline. Mõned on ausad ja avameelsed, uhked ja enesekindlad, omavad kõiges oma seisukohta. Teised on vaiksed ja rahulikud silmakirjatsejad, kes on kõigega nõus, kes arvavad üht ja räägivad teist. Nad valetavad ja on oma eesmärkide saavutamiseks kenad.
Essee võrdlus Chatsky ja Molchalini vahel 9. klassi jaoks
"Häda teravmeelsusest" on teos, mis annab täpne pilt 19. sajandi Moskva aadlike elust. Oma surematus loomingus A.S. Gribojedov püüdis tõstatada selle aja põhiprobleeme: poliitiline süsteem, pärisorjus, haridus, inimsuhted. Neid küsimusi käsitleb kirjanik kahe vastandliku nurga alt: " praegune sajand"Aleksander Tšatski ja "möödunud sajandi" isikus, Famusovi, Molchalini, Skalozubi, Zagoretski isikus. Molchalini ja Tšatski võitluse kaudu püüdis Gribojedov kirjeldada nende põlvkondade võitlust.
Aleksander Chatsky keskne kujund näidendis. See on vaene aadlik, haritud ja intelligentne ning tal on kõige kohta oma seisukoht, mida ta ei karda väljendada.
Esiteks on Chatsky aktiivselt pärisorjuse süsteemi vastu. Ta räägib raevu ja nördimusega, kuidas üks mõisnik vahetas oma sulased tõukoerte vastu. Tema viha äratab ka aadli kummarduse lääne poole, kus isegi venekeelset kõnet hääldatakse segamini prantsuskeelsete sõnadega.
Chatsky propageerib ja propageerib aktiivselt Venemaa taaselustamist. Püüdke ennastsalgavalt teenida Isamaad ja tuua kasu ühiskonnale. Siiski ei taha ta olla silmakirjatseja ja söakas, vaid selleks, et saada kõrge auaste ja au.
Kogu jutt edukast karjäärist, rikkusest, edukatest ja vastastikku kasulikest abieludest tekitab peategelases soovi võidelda ja püüda sellist ühiskonda muuta.
Kuid Aleksei Molchalin elab ja eksisteerib Famusovi ühiskonnas üsna mugavalt. Et meeldida kõigile, kes on tema auastmest kõrgemal - selles küsimuses õnnestub Molchalin edukalt. Oma peamisteks voorusteks peab noormees: oskust vaikida, mõõdukust, täpsust, abivalmidust ja oskust kõiges ettevaatlikuks jääda. Ta mõistab hästi, et juurteta ametnik ei pääse rahva sekka ilma ühiskonnas positsiooni ja võimu omavate inimeste toetuseta. Selle tegelase petlikkus on näha tema suhtumises inimestesse. Ilma südametunnistuspiinata suudab Molchalin 65-aastasele proua Khlestovale Famusovile meeldida ja meelitada, sosistades talle armsaid komplimente, et "saada kõrgem auaste".
Chatsky ja Molchalini erinevus ilmneb selgelt nende suhtumises armastuse teemasse. Kui Molchalin valetab oma karjääri huvides oma õrnadest tunnetest Sophia vastu, siis Chatsky on võimeline siirateks tunneteks. Naise huvides püüab ta jääda ühiskonda, mis peab teda avalikult hulluks ja "ohtlikuks inimeseks". Chatsky kannatab selle pärast, et tema armastatud tüdruk valis oma keskkonna meeleolule alludes oma abikaasaks mugava ja lähedase mõtlemisega mehe, mitte aga mõistliku ja "teadmiste järele näljase" mehe.
Kahjuks jäävad Aleksander Tšatski sotsiaalsed ja armupiinad lahendamata. Tema läbinägelik mõistus ei saa kuidagi mõjutada tardunud ja ebamoraalset maailma. Kuid Chatsky soov ja soov võidelda bürokraatia ja ühiskonna ükskõiksusega iseloomustavad teda kindlasti kui erakordset ja edumeelset inimest.
Mitu huvitavat esseed
- Essee Teaduse roll inimelus
Me ei mõtle sageli teadusele ja usume, et teadus on teadlaste pärusmaa ja tavalised inimesed pole temaga kuidagi seotud. Aga kas see on tõesti nii? Kas tõesti pole teadus meile igaühe jaoks nii oluline?
- Janko essee Lermontovi romaanis Meie aja kangelane
Janko – episoodiline kangelane lugu “Taman” Lermontovi “Meie aja kangelasest”. Mitmed fraasid ja tegevused paljastavad tema isiksuse omadused. Neid on vähe, kuid nad on mahukad ja heledad.
Paljudele hilissügis pole just kõige meeldivam aeg: sajab vihma, sombune ilm, päike paistab harva. Väga haruldased linnulaulud pääsevad vaevu läbi lakkamatute vihmapiiskade
Kõik algab sõnadest. Laps sünnib ja saab juba inimkõnest aru, koguneb passiivne sõnavara. Kuulab oma vanemate häält, võtab omaks nende suhtlemisharjumused
Elu ilma unistusteta... kas see on võimalik? Ma arvan, et mitte. Me kõik elame unistustes ja rohkemgi veel. Nõus, lapsepõlves unistas iga inimene millestki, eks? Lapsepõlveunenäo miinus on see, et see on ilmselt pigem naljakas nali
“Minu komöödias on iga terve mõistusega inimese kohta kakskümmend viis lolli; ja see inimene on muidugi vastuolus teda ümbritseva ühiskonnaga, keegi ei mõista teda, keegi ei taha talle andestada, miks ta on teistest natukene kõrgem,” kirjutas A.S. Gribojedov oma näidendist. Selle autori seisukohaga võib üsnagi nõustuda ning teoses püstitatud keskse küsimuse sõnastaksin nii: miks tõrjub intelligentne inimene nii ühiskonna kui ka tüdruku poolt, keda ta armastab? Mis on selle arusaamatuse põhjused?
Sellised küsimused võivad igal ajal tekkida väga erinevates küsimustes sotsiaalne keskkond ja seetõttu ei kaota need aja jooksul oma tähtsust. Võib-olla sellepärast "Chatsky ei vanane kunagi", nagu I.A. Gontšarov.
Tegelikult on vankrite ja paleede ajastu ammu unustusehõlma vajunud; inimesed justkui elaksid hoopis teistsugustes tingimustes, aga intelligentsel inimesel on ühiskonnas siiski raske mõistmist leida, tal on siiski raske end lähedastele selgitada, inimestes domineerivad endiselt stereotüübid, mida on väga raske hävitada. Tõenäoliselt peitub komöödia vaimuprobleemi sellises “transtemporaalses” sõnastuses selle teose pikaealisuse, kõla modernsuse üks saladusi.
Meele probleem on ideoloogiline ja emotsionaalne tuum, mille ümber koonduvad kõik muud sotsiaalpoliitilise, filosoofilise, rahvuslik-patriootilise ja moraalipsühholoogilise iseloomuga küsimused.
Vaimuprobleemi erilise tähtsuse tõttu on selle ümber arenenud tõsine poleemika. Niisiis, M.A. Dmitriev uskus, et Tšatski oli ainult nutikas, põlgab teisi ja nägi oma pretensioonikuses välja koomilisem kui keegi teine. Teisest vaatenurgast, aga hindab kriitiliselt ka näidendi peategelase vaimseid võimeid A.S. Puškin. Eitamata Chatsky (“Kõik, mida ta ütleb, on väga tark”) väljendatud mõtete sügavust, väitis luuletaja: “Esimene märk tark inimene"Teake esmapilgul, kellega tegu ja ärge loopige Repetilovite ette pärleid..." Ta oli skeptiline P.A. probleemi sõnastuse suhtes. Vjazemski, kes väitis, et "erineva iseloomuga lollide seas" näitas Griboedov "üht tarka inimest ja isegi hullu".
V.G. Belinsky avaldas Tšatski kohta algul arvamust, mis on lähedane kangelase Dmitrivi kohta öeldule: "Ta on lihtsalt valjuhäälne, fraaside tekitaja, ideaalne müra, igal sammul rüvetades kõike püha, millest ta räägib. Kas see tähendab tõesti ühiskonda sisenemist ja lollide ja jõhkrate näkku sõimamist? sügav inimene?. Kuid hiljem mõtles kriitik oma vaatenurga ümber, nähes Chatski monoloogides ja märkustes “sapise, äikeselise nördimuse väljavalamist tähtsusetute inimeste mäda ühiskonna nähes”, kelle unine elu on tegelikult “igaühe surm ... mõistlik mõte."
Seega on peategelase meelsuse hindamises toimunud radikaalne pööre, mis kajastub D.I. Pisarev, kes liigitas Chatsky tegelaste hulka, kes kannatavad selle all, et "nende peas kaua lahendatud probleeme ei saa veel isegi päriselus esindada".
See seisukoht leidis lõpliku väljenduse I.A. artiklis. Gontšarovi "Miljon piina", kus Tšatskit nimetatakse komöödias kõige targemaks inimeseks. Kirjaniku sõnul on “Häda teravmeelsusest” peategelane universaalne tüpoloogiline kuju, kes on vältimatu “iga sajandi muutumisel teisele”, olles oma ajast kaugel ees ja valmistades ette uue saabumist.
Mis puudutab Chatsky võimet inimesi ära tunda, siis uskus Gontšarov, et tal on see olemas. Ta ei kavatsenud esialgu Famusovi seltskonnas oma seisukohti avaldada, olles saabunud vaid Sophiat vaatama, tema külmusest haavata, seejärel isa nõudmistest haavata ning lõpuks ei talu ta psühholoogiliselt pinget, hakates reageerima löögile löögile. Mõistus ei ole südamega kooskõlas ja see asjaolu viib dramaatilise kokkupõrkeni
Meenutades Puškini põhimõtet hinnata kirjanikku "seaduste järgi, mida ta ise on tunnistanud endast kõrgemale", tuleks pöörduda Gribojedovi seisukoha poole, selle poole, mida ta ise paneb mõistesse "mõistus". Nimetades Chatskit targaks ja teisi tegelasi lollideks, väljendas näitekirjanik oma seisukohta üheselt. Samas on konflikt üles ehitatud nii, et kumbki sõdivatest osapooltest peab end targaks ja need, kes tema seisukohti ei jaga, on hullud.
Famusovi ja tema ringi tegelaste mõistus esindab võimet kohaneda olemasolevate elutingimustega ja saada neist maksimaalset materiaalset kasu. Edu elus väljendub pärisorjade hingede arvus, tiitli ja auastme saamises, tulusas abielus, rahas ja luksuskaupades. Igaüht, kellel see õnnestub (olenemata selle saavutamise vahenditest), peetakse targaks.
“Targa” käitumise näidet demonstreerib selgelt lugu Famusovi onust Maxim Petrovitšist, kes näib olevat täiesti kadunud olukord (keisrinna ees ta “kukkus nii palju, et tabas peaaegu selga tema pea), leides hetkega oma suunda ja suutis selle enda jaoks võidukaks muuta, kukkudes taas tahtlikult, lõbustades Catherine'i ja saades selle eest hüvitist tema erilise soosingu näol.
Sarnaseid näiteid "targast käitumisest" on näidanud Sophia, Molchalin ja Skalozub. Nende vaatenurgast ei saa targaks pidada inimest, kes on keeldunud ametist ja karjäärist, kes ei taha olla ebausaldusväärne, kes avaldab avalikult oma seisukohti, mis lähevad vastuollu üldtunnustatuga, kes on ühe õhtuga endale nii palju vaenlasi saanud. - seda saab teha ainult hull.
Samal ajal teavad paljud Famuse ühiskonna esindajad hästi, et Chatsky vaated pole hullud, vaid on üles ehitatud teistsugusele loogikale, mis erineb nende omast ja on täis ohtu nende tavapärasele rahulolule.
Intelligentse inimese loogika eeldab Chatsky sõnul mitte ainult oskust kasutada olemasolevaid elamistingimusi ja isegi mitte ainult haridust (mis iseenesest on kohustuslik), vaid oskust vabalt ja erapooletult hinnata tingimusi endid vaatenurgast. tervet mõistust ja muutke neid tingimusi, kui need ei vasta tervele mõistusele.
Seega pole akadeemilise komisjoni eesotsas olles mõtet karjuda ja nõuda "vannet, et keegi ei teaks ega õpiks lugema ja kirjutama". Kui kaua suudate selliste vaadetega sellisel positsioonil vastu pidada? Ei olnud mitte ainult ebaaus, vaid ka väga rumal vahetada "kolm hurta" teenijate vastu, kes päästsid peremehe "elu ja au", selle vastu, kes päästab tema elu järgmisel korral!
Mõttetu ja ohtlik on kasutada materiaalseid ja kultuurilisi hüvesid, pakkumata neile ligipääsu inimestele, samadele "targadele, jõulistele" inimestele, kes just päästsid monarhia Napoleoni käest. Maksim Petrovitši põhimõtteid kasutades ei ole enam võimalik kohtus viibida. Nüüd ei piisa ainult isiklikust andumusest ja soovist meeldida – nüüd pead suutma asjad tehtud, sest riiklikud ülesanded on muutunud väga keeruliseks.
Kõik need näited näitavad selgelt autori positsioon: mõistus, mis ainult kohaneb, mõtleb standardsetes stereotüüpides, kaldub Gribojedov rumaluseks pidama. Kuid probleemi olemus seisneb selles, et enamus mõtleb alati standardselt ja stereotüüpselt.
Gribojedov ei taanda konflikti ainult inimestele omasele mõistuse vastandusele erinevad põlvkonnad. Nii võib näiteks Chatsky ja Molchalini omistada samale põlvkonnale, kuid nende vaated on diametraalselt vastandlikud: esimene on "praeguse sajandi" ja isegi kõige tõenäolisemalt tulevase sajandi isiksuse tüüp ning teine, hoolimata oma noorusest. , on “möödunud sajandist”, sest ta on rahul Famusovi ja tema ringkonna inimeste elupõhimõtetega.
Mõlemad kangelased - Chatsky ja Molchalin - on omal moel nutikad. Molchalin, olles teinud edukas karjäär Olles võtnud ühiskonnas ükskõik millise koha, mõistab ta süsteemi, mis selle aluseks on. See on üsna kooskõlas tema praktilise meelega. Kuid isikliku vabaduse eest võitleva Chatsky positsioonilt ei saa sellist ühiskonnas aktsepteeritud stereotüüpidest tingitud käitumist arukaks pidada:
Ma olen imelik, aga kes ei oleks?
See, kes on nagu kõik lollid;
Molchalin näiteks...
Chatsky sõnul ei tohiks tõeliselt tark inimene teistest sõltuda - just nii käitub ta Famusovi majas, mille tulemusel väärib ta hullumeelsuse mainet.
Seega pole komöödias mõistuse probleem seotud mitte lihtsalt mõne noore enesekehtestamise püüdega, vaid sellega, et sajandite jooksul kujunenud aadlielu alused on tegelikult iganenud. Ettenägelikumad inimesed on sellest juba aru saanud, teised aga, tundes üldist ebasoodsat olukorda, püüavad igati neid aluseid säilitada või on rahul vaid pealiskaudsete muudatustega.
Selgub, et aadel kui maal elu korraldamise eest vastutav jõud enamjaolt on lakanud vastamast tolleaegsetele nõuetele. Aga kui tunnistame Chatsky vaatenurka, mis peegeldab ühiskonna väiksema osa positsioone, omavat eksisteerimisõigust, siis on vaja sellele kuidagi reageerida. Siis peate kas, olles aru saanud, et tal on õigus, muutuma vastavalt uutele põhimõtetele - ja paljud inimesed ei taha seda teha ja enamik lihtsalt ei saa seda teha. Või peame võitlema Chatsky positsiooniga, mis on vastuolus eelmise väärtussüsteemiga, mis toimub kogu teisel, kolmandal ja peaaegu kõigil neljas vaatus komöödiad.
Kuid on ka kolmas võimalus: kuulutada hulluks keegi, kes väljendab enamuse jaoks nii ebatavalisi seisukohti. Siis võid tema vihaseid sõnu ja tuliseid monolooge julgelt ignoreerida. See on väga mugav ja vastab täielikult Famuse ühiskonna üldistele püüdlustele: tülitada end igasuguste muredega nii vähe kui võimalik. On täiesti võimalik ette kujutada rahulolu ja mugavuse õhkkonda, mis siin valitses enne Chatsky ilmumist. Ta Moskva ühiskonnast välja visates tunneb Famusov ja tema saatjaskond end ilmselt mõnda aega rahulikult. Kuid ainult lühikest aega.
Lõppude lõpuks pole Chatsky sugugi üksik kangelane, kuigi komöödias vastandub ta üksi kogu Famuse ühiskonnale. Chatsky peegeldab tervet tüüpi inimesi, kes tuvastasid ühiskonnas uue nähtuse ja avastasid kõik selle valupunktid.
Nii esitletakse komöödias “Häda teravmeelsusest” erinevat tüüpi mõistust - maisest tarkusest, praktilisest mõistusest kuni meeleni, mis peegeldab vaba mõtleja kõrget intelligentsust, astudes julgelt vastasseisu sellega, mis ei vasta kõrgeimatele kriteeriumidele. tõest. Just selline mõistus on “häda” selle kandja ühiskonnast välja heidetud ja vaevalt, et edu ja tunnustus teda kusagil mujal ees ootab.
See on Gribojedovi geniaalsuse tugevus, et konkreetse aja ja koha sündmusi näidates tegeleb ta igavese probleemiga – mitte ainult Tšatskiga, kes elab ajastul, mil “Püha Iisaku väljaku pahameel” eelõhtul. kurb saatus. See on määratud igaühele, kes astub võitlusse vana vaadete süsteemiga ja püüab kaitsta oma mõtteviisi, oma meelt – vaba inimese mõistust.
Õpetaja:
Tunnid 7-8
Teema. Mõistuse probleem komöödias "Häda teravmeelsusest"
Tunni eesmärgid:
· hariv –
avastage enda jaoks üks peamisi komöödias püstitatud probleeme;
· hariv –
“Komöödias “Häda teravmeelsusest”, kes on tark iseloomu? - kirjutas Puškin teises kirjas. – Vastus: Gribojedov.
Kas sa tead, mis on Chatsky? Tulihingeline, üllas ja lahke sell, kes veetis mõnda aega intelligentse mehega (nimelt Gribojedoviga) ja oli läbi imbunud tema mõtetest, teravmeelsusest ja satiirilistest märkustest.
Miks kahtles Puškin Tšatski intelligentsuses?
“Esimene märk intelligentsest inimesest on esmapilgul teada, kellega tegu, ja mitte loopida Repetilovide ette pärleid...” – kirjutas ta A. Bestuževile, analüüsides “Häda” plusse ja miinuseid. Wit'ist”.
Kas Puškinil on õigus, kui ta väidab, et Tšatski ei näe piisavalt selgelt, kellega ta räägib, kellele jutlustab?
Proovime probleemist aru saada: kas Chatsky on tark?
Komöödia alguses on Chatsky tulihingeline entusiast, kes on kindel, et mõistuse ja valgustatuse praegused edusammud on ühiskonna uuendamiseks piisavad. Ta otsustas, et "praegune sajand" võitis "möödunud sajandi". "Tänapäeval hirmutab naer ja hoiab kõiki rivis," pole asjata öeldud, et "suveräänid soosivad tänapäevaseid sündsusetuse jahtijaid".
Chatsky väljendab mõistlikke mõtteid ühiskonna ümberstruktureerimise vajadusest. Ta häbimärgistab Moskva elu ja moraali, mis peaks Katariina ajastule järgnema minevikku, pärisorjus, mis pole muud kui keskaegne metsikus, kõige võõra domineerimine Venemaal, mis kahtlemata hävitab rahvusliku vaimsuse ja kultuuri. See kõik on kindlasti tõsi. Tema kõned on targad ja veenvad.
Kuid teisest küljest pole Chatskyl "mõistust", et mõista, et ta loobib pärleid sigade ette.
Chatsky, kes kõpitseb valjuhäälselt fraki lõiget, samal ajal kui kõik tantsivad või kaarte mängivad, näeb selgelt välja nagu hull. Ja Gribojedov rõhutab seda kolmanda vaatuse lõpumärkusega.
Arukas inimene lollil positsioonil – selline on komöödia paradoks.
Sellel on põhjused. Esimene põhjus on see, et Chatsky meel on eriline. See on dekabristide põlvkonna inimesele omane mõistus. Dekabristide ja Chatsky meel on retooriline, terav, otsekohene.
Teine põhjus on see, et Chatsky mõistus "ei ole tema südamega kooskõlas" - armastus.
Keele ohjeldamatus, sapp ja samal ajal tulihinge, tundlikkus, põlgus kõige vastu Moskva kõrgseltskond ja samal ajal armastus selle ühiskonna tüdruku vastu - kas see pole mitte lõhe, kas see pole sügav isiklik tragöödia?
Gribojedovi kangelane pole naiivne, ta mõistab suurepäraselt Moskva ühiskonna allikaid, kuid eksib siiski ühe inimese suhtes. See inimene on Sophia. Sellepärast ta teeb vigu, sest ta armastab. Ta käitub mõnikord üleolevalt, mõnikord mitte üldse targalt, eriti kui tegemist on Sophiaga, kuid me usume, et see on omane kõigile armastajatele.
Jah, Chatsky näitab nõrkust, kuid Chatsky nõrkus on omadus, mis paneb ta erikategooriasse kirjanduslikud kangelased- hullud, ekstsentrikud: Hamlet, Don Quijote... Kõrge hullus.
Chatsky kuvandi olemus seisneb selles: ta on kõigele vaatamata mees, kes usub, et kõigis on võimalik Meest äratada, jõuda südamesse. Selliseid kangelasi on elus ja kirjanduses alati olnud. Ja nad eksisteerivad seni, kuni maailm püsib.
Chatsky on üks noori, kes protesteerib vananenud traditsioonide vastu. Nad tahavad teenida mitte auastmete ja autasude, vaid Isamaa hüvanguks ja hüvanguks. Ja selleks, et tõhusalt teenida, ammutavad nad teadmisi raamatutest, eemalduvad valgusest ja sukelduvad mõtisklustesse, õpivad ja lähevad rännakule.
Komöödia lõpp toob meile teise Chatsky, küpsenud, küpsenud, targema. Ta mõistab, et selles ühiskonnas pole talle kohta, see tõukab ta välja.
Seetõttu kõhkleme kriitiku arvamust toetamast, kuigi võime mõne asjaga nõustuda.
Järeldus.
3. rühma.
1. Analüüsige kõiki "Famuse ühiskonna" esindajate väiteid selle kohta, mida tähendab nende kontseptsioonis tark olla.
2. Miks ei saa Chatsky aktsepteerida nende seisukohta selles küsimuses?
"...minu komöödias on ühe terve mõistusega inimese kohta 25 lolli," kirjutas ta. Kuid kas Chatskit ümbritsevad ainult lollid? Komöödia, nagu ütles Gontšarov, on "elavate tüüpide galerii" ja igal tegelasel on oma mõistus.
Vaata, kas lavastuses on nii palju lolle?
Siin meenutab Famusov oma onu Maxim Petrovitšit:
Tõsine pilk, üleolev suhtumine.
Millal on vaja ennast aidata?
Ja ta kummardus...
A? mis sa arvad? meie arvates - tark.
Ja Famusov ise pole selles küsimuses vähem "tark".
Ausalt öeldes rumal ja primitiivne Skalozub on puhtalt farss. Kuid ta teab ka, kuidas end mugavalt tunda: "Tal on kuldne kott ja ta soovib saada kindraliks."
Pidage meeles, kuidas ta ise oma elukreedot sõnastab:
"...tõelise filosoofina otsustan: ma soovin, et minust saaks kindral."
"Ja hinda hästi," kiidab Famusov ta täielikult heaks.
Filosoofia hõlmab sügavat mõtlemist, mõnikord valusat.
Pole juhus, et Skalozub rääkis ka “filosoofilisest” elukäsitusest: see on Famuse ühiskonna “filosoofia”.
Lõppude lõpuks mõistab Famusov filosoofiat samamoodi:
Kui imeline valgus on loodud!
Filosofeeri – su mõistus hakkab pöörlema;
Kas hoolitsete, siis on lõuna:
Söö kolm tundi, aga kolme päevaga see ei küpse!
Mis on mõttelend, mis sügavus filosoofilised mõtisklused see riigimees!
Molchalin on valmis "meeldima eranditult kõigile inimestele", isegi "kojahoidja koerale" ja see on tema filosoofia, "võitma auhindu ja lõbutsema"
Sophia aktsepteeris ilmalikku moraali, mille kohaselt on seda tüüpi meel väärtuslik ja auväärne.
Muidugi on Famuse ühiskonna seisukohalt kriitiline, kiire, geniaalne mõistus, mõistus - geenius - "katk". Mõte “perele” toob pidevaid dividende: selle omanik “teadis alati, kuidas võtit pojale kätte anda”, oskas alati “oma väikesele mehele meeldida”.
Kasumlik meel. Mugav. Ja saate filosofeerida õhtusöögi ja auastmete saamise tasemel - mitte kõrgemal ...
Järeldus:
Famuse ühiskonna meel on teistsuguse iseloomuga: see on praktiline meel, mille eesmärk on isikliku kasu saavutamine.
Chatsky ei saa aktsepteerida seda teda ümbritseva ühiskonna "filosoofiat", sest see on ebamoraalne ega nõustu selgelt temaga. elu põhimõtted: "Ma teeniksin hea meelega, aga see on haige, et mind teenitakse," püüab ta teenida "asja, mitte inimesi"
4. rühma.
1. Analüüsige Chatsky väiteid olemasoleva kohta
suhtumine haridusse.
3. Mida ütlevad selle kohta “Famuse seltsi” esindajad ja kuidas see neid iseloomustab?
Chatsky ei ole rahul Venemaa haridusega; aadliperekonnad Kiirustatakse värbama “rügemendiõpetajaid: arvuliselt rohkem, hinnalt odavam.
Famusov ja Tšatski on noorte hariduse osas milleski ühel meelel, Pavel Petrovitšit ärritab "keelte segamine - prantsuse keel Nižni Novgorodiga", domineerimine Prantsuse romaanid, kuid märkab kohe, et "venelased teevad tal lihtsaks hästi magada"
Famuse ühiskond ei ühendanud kunagi kahte mõistet nagu intelligentsus ja haridus.
Famusov on mõistuse vastane õppimiseks:"Aga teisest küljest: "Kas sa küsiksid, nagu isad tegid? Me õpiksime oma vanematele otsa vaadates..."
See tähendab, et ta mõistab intelligentsust kui võimet omaks võtta ja kasutada vanemate põlvkondade kogemusi.
Kui rääkida tõelistest filosoofidest, siis universumi saladustesse tungimise mässumeelsest vaimust teatab Moskva ühiskond Skalozubi suu kaudu:
Teid ei petta teie stipendium isegi, et varsti "nad õpetavad ainult meie omal viisil: üks, kaks ..."
Pealegi läheb Famuse maailm rünnakule ja ründab.
Famusov väljendab üsna kindlalt oma oletusi hariduse kohta: "Õppimine on katk", "kui me kurja peatame, peaksime kõik raamatud ära võtma ja põletama!"
Järeldus.
5. rühma.
1. Mis on konflikti lahendus ja miks see leitakse? Famusovi seltskond?
Chatskit nimetati hulluks.
Aga kas selles on Famuse ühiskonna seisukohalt palju laimu? Milliste seaduste järgi see elab? Tema elu on äärmiselt reguleeritud, see on dogmade ja standardite elu, elu, kus “Auastmetabelit” austatakse kui Piiblit; elu, kus kõik toimub meie vanaisade ja vanaisade poolt lõplikult kehtestatud seaduste järgi.
See on ühiskond, kus See, mis on moraalne, on kasulik. Tema ideaal on puhtpragmaatiline, jämedalt materiaalne: "Sada inimest on teie teenistuses... Kõik korras... Sajand õukonnas... Ülendab auastmele... ja annab pensioni"... See pole isik, kes on oluline, vaid tema vajaduse aste, teenimisvõime. Seetõttu võetakse mängur, varas ja informeerija Zagoretski, kuigi noomitakse, kõikjal: ta on ju "teenimise meister".
Ja ometi jäävad Chatsky kirglikud monoloogid vastuseta, mitte sellepärast, et need, kellele ta pöördub, mõistavad, et tal on õigus ega suuda vaielda, vaid sellepärast, et keegi ei võta vaevaks sellele tõsiselt mõelda. Ja miks? Famusovid, molchalinid, skalozubid ja teised on oma olukorraga üsna rahul ning neile Chatsky ideede jutlustamine on sama, mis julgustada neid enesetapule. Lisaks on tema sõnad kõrgete asjade kohta nii paksult üle puistatud jultunud, sapiste, kurjade teravmeelsustega, et need ei tekita mitte vaidlemissoovi, vaid kõige loomulikumat ärritust.
Ühiskonnas valitsevad suhted mitte inimeste, vaid auastmete ja tiitlite vahel. Mõelge sellele: kas Moskva maailm võib pidada Tšatskit terve mõistusega inimeseks? Lõppude lõpuks tähendaks see, et tema tõekspidamised on mõistlikud ja normaalsed. Kas mõistus “enese jaoks”, egoistlik mõistus võib pidada mõistust “geeniuseks” normiks? Muidugi mitte. Veelgi enam, ühiskond kuulutab ta Moskva ühiskonna jaoks ebaseaduslikuks, Chatsky on kurjategija või hull. Ja ühiskonnal endal on palju mugavam teda hulluks pidada: lõppude lõpuks on kõik Chatsky hukkamõistmised vaid haige kujutlusvõime vili.
Hull Chatsky ei karda ühiskonda - See on peamine, sellepärast uskus maailm Sophia laimu nii siiralt, lihtsalt ja kiiresti!"Hull kõiges," kuulutab Famuse maailm oma otsuse naljakas Zagoretski suu läbi. Ja sellest hetkest peale seisab Chatsky ja teda ümbritsevate vahel igavesti helikindel sein: nüüdsest märgitakse teda hulluks.
Võite isegi talle kaasa tunda:
Ja mul on Chatskyst kahju.
Kristlikul moel; ta väärib haletsust...
Nad hakkavad teda alandlikult kohtlema, isegi osutades talle tähelepanu, nagu oleks ta haige või nõrga meelega:
Kallis! sa oled oma elemendist väljas!
Ma vajan teelt und. Anna mulle pulss. Sul on halb olla.
Ja hulluse tont ilmub Chatsky enda ette: "Ja ma kuulan, ma ei saa aru... segaduses mõtetest... ootan midagi..."
Ja lõpuks öeldakse peamine:
...ta tuleb vigastusteta tulest välja,
Kellel on aega sinuga päev veeta,
Hinga õhku üksi
Ja tema mõistus jääb ellu.
Milliseid järeldusi saab tunniprobleemi kohta teha?
Chatsky ja Famuse ühiskond on kokkusobimatud, nad elavad justkui erinevates mõõtmetes, nii et komöödias ei saa kangelased selgelt seostada sellist mõistet nagu intelligentsus.
Light peab Chatskit hulluks, pidades end mõistlikuks ja normaalseks. Muidugi peab Chatsky oma maailma, oma uskumusi normiks ja näeb ümbritsevates vaid pahede kontsentratsiooni:
Rahvahulk piinajaid
Reeturite armastuses, väsimatus vaenus,
Alistamatud jutuvestjad,
Kohmakad targad inimesed, kavalad lihtsameelsed,
Kurjad vanad naised, vanad mehed,
Mandunud leiutiste, jamade pärast...
Ta ei näe tõelised inimesed oma nõrkuste ja – ehkki väikeste – eelistega. Tema ees on kurioosumite kabinet, koletiste kogunemine.
Hrjumini lapselaps märkis lühidalt ja väga tabavalt: "Mõned friigid teisest maailmast // Ja pole kellegagi rääkida ega kellegagi tantsida."
Möödunud on viisteistsada aastat ja näidendi üle vaieldakse endiselt meeleheitlikult.
Võib-olla näitas Gribojedov meile vaid oma plaani jäämäe tippu? Dostojevski tragöödiad algavad ju kaugemalt, sügavamalt, sest ka Raskolnikov ja Karamazovid "ei ole oma mõistusega kooskõlas".
Komöödia “Häda teravmeelsusest” on igavene mõistatus, sama mõistatus nagu selle autor, kes suutis end ühe näidendiga seada samale pulgale nendega, keda nimetame suure vene kirjanduse klassikuteks. Võib-olla ei läinud Gribojedov kaugemale ainult seetõttu, et nägi seal selliseid kuristikke, millesse ta ise kartis vaadata... "See on ilmselt selle olemus peamine saladus
Peegeldus.
teos, mida on lihtsalt võimatu lõpuni lahti harutada, kuigi püüdsime siiski sellele lähemale jõuda..
Õppisime töötama rühmades, analüüsima teksti, väljendama ja kaitsma oma seisukohta. Arutame, kas see õnnestus, kas väitluse reegleid järgiti?
– Usun, et täna oleme probleemi üsna põhjalikult uurinud, kuigi jään endiselt Puškini arvamuse juurde.
– Sain aru, et Gribojedov näitas oma komöödias ühiskonnafilosoofiat, mis taandub isikliku kasu saavutamisele.
– Ma arvan, et seda on huvitav teha. See õppetund õpetab teavet vastu võtma
omapäi.
– Õpime väljendama mõtteid, valima argumente, kaitsma oma arvamust.
– Õpime kuulama teiste arvamusi ega karda oma arvamust avaldada
– Vastame enesekindlamalt, kuna kõik on rühmas juba arutlusel olnud.
– Õpime asjatundlikult vaidlema ja see on minu arvates meie edasise elu jaoks oluline.
– Töös on huvitav avastada uusi asju
– Valmistusime täna kompositsiooniks praktiliselt.