Vene kirjaniku ja diplomaadi (1795 - 1829) komöödiast "" (1824) valminud Chatski monotükk "Kes on kohtunikud?..." on toodud komöödia 2. vaatuses, 5. vaatuses. Chatsky vastab Famusovi kriitikale.
Chatsky monoloog on komöödia "" kuulsaim episood. Monoloogi "" esimene fraas sai lööklauseks.
Chatsky monoloog (2. tegevus, 5. jagu)
Kes on kohtunikud? - Iidsetel aegadel
TO vaba elu nende vaen on lepitamatu,
Kohtuotsuseid tehakse unustatud ajalehtedest
Otšakovskite ajad ja Krimmi vallutamine;
Alati valmis võitlema,
Kõik laulavad sama laulu,
Endale märkamata:
Mida vanem see on, seda hullem on.
Kuhu? näidake meile, isamaa isad,
Milliseid me peaksime eeskujuks võtma?
Kas need pole need, kes on röövimisrikkad?
Kohtu eest leidsid nad kaitset sõprades, suguluses,
Suurepärased hoonekambrid,
Kus nad välja voolavad pidusöökide ja ekstravagantsusega,
Ja kus väliskliente ei ellu äratata
Eelmise elu halvimad jooned.
Ja kellel Moskvas ei olnud suud kinni?
Lõunad, õhtusöögid ja tantsud?
Kas sina pole see, kellele ma surilinast sündisin?
Mõne arusaamatu plaani jaoks
Kas nad viisid lapse kummardama?
Panid kogu Moskva nende ilu üle imestama!
Kuid võlgnikud ei nõustunud edasilükkamisega:
Amorid ja sefiirid kõik
Üksiti välja müüdud!!!
Need on need, kes elasid, et näha oma halle juukseid!
Seda peaksime kõrbes austama!
Siin on meie ranged asjatundjad ja kohtunikud!
Nüüd lubage üks meist
Noorte seas on: otsingute vaenlane,
Nõudmata kohti või edutamist,
Ta keskendub oma meeled teadusele, näljas teadmiste järele;
Või tekitab jumal ise tema hinges kuumuse
Loomingulistele, kõrgetele ja kaunitele kunstidele -
Nad kohe: röövimine! tulekahju!
Ja teda tuntakse nende seas unistajana! ohtlik!! —
Vormiriietus! üks vormiriietus! ta on nende endises elus
Kord kaetud, tikitud ja ilus,
Nende nõrkus, mõistuse vaesus;
Ja me järgime neid õnnelikul teekonnal!
Ja naistes ja tütardes on sama kirg mundri vastu!
Kui kaua aega tagasi ma tema vastu hellusest lahti ütlesin?!
Nüüd ma ei saa sellesse lapsemeelsusse langeda;
Aga kes ei järgiks siis kõiki?
Millal valvurilt, teised kohtust
Tuli korraks siia:
Naised hüüdsid: hurraa!
Ja nad viskasid mütsid õhku!
Märkmed
1) Aleksander Andrejevitš Tšatski — peategelane töötab. Noor aadlik, Famusovi surnud sõbra Andrei Iljitš Tšatski poeg. Chatsky ja Sofia Famusova armastasid üksteist.
2) Pavel Afanasjevitš Famusov- Moskva aadlik keskpärane. Töötab juhina valitsusasutuses. Ta oli abielus, kuid ta naine suri varsti pärast sünnitust, jättes maha oma ainsa tütre Sophia. Famusov oli sõber Chatsky surnud isaga.
3) Otšakovskite ajad ja Krimmi vallutamine- 6. (17.) detsembril 1788 vallutasid Vene väed Otšakovi linnuse ja linna. Vene-Türgi sõda 1787-1791. Rünnaku üldise juhtimise viis läbi vürst Potjomkin, armeed juhtis komandör
A.S. Gribojedov tõstab loos “Häda teravmeelsusest” ühiskonnas sel ajal küpsenud sajandi konflikti olemuse. Pärast globaalseid reforme oli Venemaal konservatiivsete eluviiside tõttu kriis käärimas.
Ühiskonda ilmus üha rohkem teisitimõtlejaid. Mitte ainult ei räägitud põhikirjade ümberkorraldamise ja kodanike õiguste revideerimise vajadusest, vaid ka kõrgseltskonnas käisid aadli esindajate vahel tulised vaidlused. Valmistatud sajanditevanuste traditsioonide järgi kõrgseltskond ei tahtnud oma elustiili muuta. Siiski leidus ka toetajaid
Chatsky monoloog peegeldab tema mõtteid ühiskonna moraalist. Teda solvab aadliklassi primitiivsus, mis põhineb rahalisel heaolul. Ta ei mõista, miks lihtsad inimlikud põhimõtted enamikule aadli liikmetest nii võõrad on. Chatsky mõistab, et edasine surve inimestele on võimatu ja vaja on muutusi.
Julgelt räägib ta ka sõjaväest. Tema arvates ei ole vormiriietus enam au ja väärikuse kehastus, vaid varjab "mõistuse vaesust". Chatsky esitab sageli küsimuse: "Kes on kohtunikud?" See väljend
See on muutunud igapäevaseks sõnaks ja peegeldab inimeste võrdsust ja nende õigust panna toime ühiskonna poolt enim hukkamõistetud tegusid.
Famusov oma monoloogis ei esita küsimusi inimlikud väärtused ja ühiskonna probleemid. Teda huvitavad primitiivsed vajadused. Eelkõige teeb talle muret toidu- ja lõunagraafikud. Peamiseks elutähtsaks organiks peab ta magu. Famusov mõistab hukka sellised inimesed nagu Chatsky ja nimetab neid "tarkadeks poisteks". Ta ei nõustu nende seisukohtadega kategooriliselt. Famusov mäletab, et õukonnas oli elu rahulikum, keegi ei rääkinud nii julgelt kui Tšatski.
Perekondlikud sidemed mängivad tema jaoks ühiskonnas olulist rolli. Muidugi määrab inimese staatus tema huvi tema vastu. Suheldes küsib Famusov alati oma sugupuu kohta, ta peab kasulikke kontakte oma karjääri edendamise viisiks. Ta kohtleb vana sulast põlglikult. Ta ei pea lugu vanusest, ta rahuldub ainult madalama staatusega inimese alandamisega.
Nende kahe tegelase monoloogides on selgelt näha täiesti erinevad vaated elule. Ilmselgelt väljendas konflikti, kujutas endast tegelikult kõige konflikti Vene ühiskond sellest ajast. See erimeelsus on kestnud juba pikka aega. Konservatiivsed vaated, nagu Famusov, takistasid pikka aega reformide elluviimist ja uute hartade kehtestamist mitte ainult aastal. eluviisi, vaid ka riigi majandusele.
Erinevate klasside esindajate vaadete erinevus on igati mõistetav, kuid aadliklassi inimeste arvamuste konflikt rääkis kõvasti. Vene intelligentsi haritud esindajad ei olnud ühel meelel, milline peaks olema Venemaa pärast reforme Euroopas.
Artikli menüü:
Famusovi ja Chatsky monoloogid - kangelased legendaarne teos, komöödia autor A.S. Gribojedovi "Häda teravmeelsusest" eristub kontrasti poolest. Käib võitlus mineviku ja tuleviku vahel. Chatsky kõned on üleskutse muutustele, janu alustada elu uuel viisil, kuid Famusov soovib meeleheitlikult, et kõik jääks samaks, sest tal on väga mugav elada illusioonis, et kõik on hästi ja õnneks pole enamat vaja. niipea, kui "aadlikkust kalliks pidada".
Aga et aru saada, mida me räägime, peate nende kahe antipoodide kangelase monoloogidesse üksikasjalikumalt süvenema ja ise järeldused tegema.
“Maitse, isa, suurepärased kombed”
Nende sõnadega alustatakse Pavel Famusovi monoloogi, kes peab selgelt kinni ideest, et "igaühel on oma seadused". Tema kõne kõlab vastusena Skalozubile, kes ei ole abiellumise suhtes vastumeelne. Siin on Famusovil võimalus selle kohta oma arvamust avaldada keeruline küsimus. Ta mäletab ka seda, et "austus antakse isale ja pojale", see tähendab, et eelistatakse rikkaliku kaasavaraga pruuti; ja et vene inimesed on kõige külalislahkemad ja neil on "kõigile õhtusöök valmis", eriti võttes oma katuse alla välismaalasi. Edasi - rohkem. Famusov, nagu öeldakse, läheb raevu ja hakkab Moskva noori kiitma, sest tema arvates "õpetavad nad viieteistkümneaastaselt õpetajaid".
Mis puutub eakatesse, siis neilegi on Famusovil kiidusõnu valmis. "Kohe, kui nad erutuvad, hindavad nad oma tegusid, et sõna on lause," märgib ta. Ja juba järgmine fraas võib mõtliku lugeja hoiatada oma kompromissituse ja petliku lähenemisega muutustele: "Asi pole selles, et uusi asju tutvustati – mitte kunagi..."
Famusovi sõnul selgub, et inimeste üle kohut mõista ja milleski süüd leida on väga hea, kuid positiivse elumuutuse poole püüdlemisel on range tabu.
Kahjuks olid valdaval enamusel aadlikest siis sellised kontseptsioonid ja Famusov oli vaid üks neist. Kuidas on aga lood Chatskyga, uue aja ainsa esindajaga lavastuses “Häda vaimukust”? Kuidas ta sellistele pompoossetele sõnavõttudele reageerib?
Chatsky seisukoht: ujuge vastuvoolu
Tõenäoliselt ei leita kaasaegne maailm selline näidendi “Häda teravmeelsusest” lugeja, kes seisaks Famusovi poolel ja vastanduks Tšatski kõnedele. Lõppude lõpuks on praegu elu täiesti teistsugune ning Chatskyt mõistavad ja aktsepteerivad kõik, kuid kangelane-aadlik on inimeste teadvusesse jäänud mineviku, labaste ja täiesti vastuvõetamatute ideede eestvõitlejana.
Kuid kui jälgite Chatsky kõnesid, võite õppida palju huvitavat ja kasulikku. "Majad on uued, aga eelarvamused on vanad, rõõmustage, ei aastad, mood ega tulekahjud ei hävita neid," vastab ta kahetsusega Famusovi äsja räägitud monoloogile, mõistes, et paraku ei saa ta sellega midagi peale hakata. kehtestasid rumalad ja valed kontseptsioonid need, kes nimetavad end aadliteks. Siin juhib aga Pavel Afanasjevitš, kes katkestab kohe sellise tema jaoks taunitava kõne: "Ma palusin teil vait olla, see pole suurepärane teenus." Ja siis, pöördudes Skalozubi poole, räägib ta tema ees olevast Chatskyst kolmandas isikus: "Kahju, kahju, ta on väike pea; Ja ta kirjutab ja tõlgib hästi. Sellise meelega ei saa muud kui kahetseda...”
Chatsky on tark ja Famusov tunnistab seda täielikult, kuid see inimene ei tantsi tema pilli järgi, ei kohane temaga nagu teised ega pea kinni tema vaadetest ja kontseptsioonidest, mis, nagu Pavel Afanasjevitš tõsiselt usub, on ainsad tõesed. . Kuid Andrei Tšatskit ei saa petta! Ta teab, et tal on õigus ning väljendab oma mõtteid selgelt ja selgelt. Eriti selgelt ilmneb see monoloogist “Kes on kohtunikud?” Iga rida sisaldab kriitikat vana süsteemi vastu ja üleskutset muutustele. Kuid selleks, et süveneda selle emotsionaalse kõne tähendusse, peate Chatsky fraase üksikasjalikumalt kaaluma.
Ja naistes ja tütardes on sama kirg mundri vastu...
Chatsky ei karda kritiseerida kohtunikke, kes on vastuolus oma mustritest vaba eluga; kes võtavad oma hinnangud vanadest unustatud ajalehtedest ja kes „lauvad kõik ühte laulu”. Vastupidiselt Famusovi arvamusele ei ole Chatsky jaoks Isamaa isad sugugi eeskujuks. Vastupidi, ta paljastab need, kes on "röövlirikkad", kes leidsid aastal kohtu eest kaitse perekondlikud sidemed kes raiskab oma elu pidusöökidele ja ekstravagantsusele. Selline käitumine pole mitte ainult noore Chatsky hinge vastik, vaid ta peab seda ka kõige alatumaks. Ja faktid, mida uute ideede toetaja tundehoos väljendab, räägivad enda eest. Üks nn isadest pani toime otsese reetmise, kui vahetas oma teenijad (kes päästsid rohkem kui korra nii tema au kui ka elu) kolme hurta vastu.
Teine tõi emade juurest sunniviisiliselt ära võetud pärisorjalapsed pärisorjaballetti ja kiitles sellega. Selline ebainimlik käitumine on Chatsky sõnul absoluutselt vastuvõetamatu, kuid mida teha harjumuse jõuga, vaadete jäikusega, vastupanuga uutele teadmistele?
Nüüd lubage üks meist
Noorte seas on otsingute vaenlane,
Nõudmata kohti või edutamist,
Ta keskendub oma meeled teadusele, näljas teadmiste järele;
Loovale, kõrgele ja kaunile kunstile,
Nad kohe: röövimine! tulekahju!
Ja teda tuntakse nende seas unistajana! ohtlik!!”
Kes on ohtlik sellistele inimestele nagu Famusov ja Skalozub? Muidugi need, kes õpivad ja tahavad meelt uuendada. Mõtlevad inimesed, kes ei karda oma arvamust näkku avaldada, on aadlike jaoks oht ja katastroof. Kuid kahjuks pole neid nii palju. Enamus on alati need, kellel on kirg mundri vastu, mis katab mõistuse vaesuse ja hingenõrkuse, st need, kes püüavad saavutada teatud auastet, et end selles tigedas ühiskonnas kehtestada.
"See on kõik, te olete kõik uhked..."
See monoloog tuli Pavel Famusovi huulilt vastuseks Tšatski lausele „Ma teeniksin hea meelega. See on haige, et teid teenindatakse." Vanade vaadete eest võitlejale ei meeldinud selge vahe mõistete “teenima” ja “teenida” vahel ning ta vastas vihase kõnega, näidates taas eeskuju. vanem põlvkond.
Pjotr Afanasjevitš rõhutab madalamate auastmete imetlemise eeliseid enne kõrgemaid auastmeid. Ta on kiiduväärt ühele onu Maxim Petrovitšile, kes kummardus, kui oli vaja soosingut välja tuua, ja pidas sellist käitumist ainuõigeks. Kuid väljastpoolt vaadates näeb Maxim Petrovitš oma servilslikkuses naljakas välja, kuid Famusovil on selle ees silmad kinni.
Chatsky vastus: "Ja maailm hakkas kindlasti lolliks muutuma ..."
Oleks üllatav, kui Tšatski nii rumalale kõnele rahulikult reageeriks. Muidugi ei lubanud ta Famusovi isikus aadli ekstsentrilisust, vaid asus kindlale positsioonile serviilsuse ja serviilsuse vastu. Chatsky ei mõista neid, kes “võtavad pähe” ja nihutavad maailma vägimehed selle ja mõistab nad teravalt hukka, märkides, et "ei ole asjata, et suveräänid soosivad neid kiduralt."
Famusovi ja Chatsky monoloogide tähendus
Famusov ja Chatsky on täielikult kahe esindajad erinevad ajastud. Üks on aadlik, kes ei soovi muutusi, kes on sulgunud oma kontseptsioonide ja eluvaadete kesta, luustunud ahnusest ja rahaarmastusest, kes vihkab igasugust iha uute teadmiste järele.
Teine on valgustatud inimene, kes püüab paljastada vana süsteemi pahesid ja tõestada nende ideede ebajärjekindlust ja kahjulikkust, kes ehitavad oma elu orjalikkusele.
Kutsume teid tutvuma Famusovi monoloogi analüüsiga A. S. Griboedovi komöödiast “Häda vaimukust”
Nad on nagu must ja valge, nagu valgus ja pimedus, mille vahel ei saa olla midagi ühist. Seetõttu on Tšatski Famusovi jaoks väga ohtlik inimene, sest kui temasuguseid on palju, kukuvad vanad ja tuttavad alused kindlasti kokku. Famusov on kohkunud, et Aleksander Tšatski "tahab jutlustada vabadust" ega tunnusta võimu. Ent varem või hiljem saab kõik vana ja vana otsa ning ilmub uus. See juhtus aadliga, mis ühel päeval täielikult kadus ja asendati täielikult uus ajastu, milles haridus ja teaduse progress on domineerival kohal.
Sergei SHTILMAN
“HÄDA MÕISTEST” – MONOLOOGIDE NÄIDE
Ja nad kuulevad, nad ei taha aru saada
Lisa vastus I vaatuse 1. vaatusestOh! Kurtus on pahe.
Krahvinna Vanaema koopia 20 nähtused III tegevused
Aga dialoogid komöödias A.S. Gribojedovi "Häda teravmeelsusest" pole kõik korras ja paljud Tšatski monoloogid on adresseeritud iseendale, on sisuliselt retooriline, märgati kohe.
Aleksander Sergejevitš Puškin kirjas A.A. 1825. aasta jaanuari lõpus, vahetult pärast komöödia ilmumist nimekirjadesse, kirjutas ta Bestuževile: "Kõik, mis ta (Tšatski. - S.Sh.), väga tark. Aga kellele ta seda kõike räägib? Famusov? Skalozub? Moskva vanaemade ballil? Molchalin? See on andestamatu. Intelligentse inimese esimene tunnus on esmapilgul teada, kellega tegu ja mitte loopida Repetilovide ja muu taolise ette pärleid.“
Puškin pole selles Tšatski monoloogide tajumisega üksi. N.P. kirjutas samast asjast (või peaaegu sellest) erinevatel aegadel. Ogarev ja A.A. Grigorjev, I.A. Gontšarov ja M.M. Bahtin. Igaüks neist märkis ühel või teisel viisil, et komöödia kangelaste omavaheline suhtlus on suures osas keeruline, mõnikord muutub kurtide vestluseks.
Meil on isegi õigus rohkem rääkida lahknevus, mitte umbes suhtlemine kangelaste vahel. Siiski oleks vale seostada seda asjaolu täielikult ja täielikult ühe, kuigi komöödia peategelase - Chatskyga. Meie arvates on probleem palju terviklikum ja universaalsem ning puudutab peaaegu kõiki “Häda vaimukust” lavategelasi. Selleks on ju komöödia, et selle tegelased suhtleksid omavahel üsna kummaliselt, koomiliselt.
1
Juba näidendi pealkiri, mis väljendub iroonilises valemis – “häda meelest”, annab aimu komöödia peategelase ja ülejäänud tegelaste vahelise konflikti olemusest. Nagu Griboedov ise kirjutas kirjas P.A. Katenin 14. veebruaril 1825: „... minu komöödias on ühe terve mõistusega inimese kohta 25 lolli; ja see inimene on muidugi vastuolus teda ümbritseva ühiskonnaga, keegi ei mõista teda, keegi ei taha talle andestada, miks ta on teistest natuke kõrgemal...”
Pealegi, kuna Woe from Wit on sotsiaalne komöödia sotsiaalne konflikt, ja Chatsky on “praeguse sajandi ideoloog”, siis, nagu kõik ideoloogid komöödiates, räägib ta monoloogiliselt. Seetõttu on suur osa sellest, mida Chatsky ütleb, ühel või teisel määral lõdvalt ühendatud teiste tegelaste ridadega. Kui võtta arvesse tõsiasja, et Tšatski arvukad monoloogid (ning tema monoloogidele tasub lisada Famusovi ja Repetilovi pikad ütlused) on komöödia tekstis väga olulisel kohal, siis puhtaritmeetiliselt on peaaegu pool näidendist sisuliselt. mitte dialoogiline!
Selle kohta tuleks öelda paar sõna dialoogi Ja monoloog."Terminide ja mõistete kirjandusentsüklopeedias", mille on toimetanud A.N. Nikolukina sellest, mis see on dialoogi, loeme: “D. - kahe või enama inimese vaheline vestlus draamas või proosatöö". Lisagem omaette, et monolooge ja dialooge leidub poeetilistes teostes, näiteks A.S.-i romaanis. Puškin "Jevgeni Onegin".
Oh monoloog“Kirjandusterminite kokkuvõtlik sõnastik” ütleb järgmist: “M. (kreeka keelest monos - üks ja logos - sõna) - ühe inimese laiendatud avaldus, mitteseotud (rõhutus minu poolt. S.Sh.) teiste isikute koopiatega.
Tähelepanuväärne on ka see, et juba sisse plakat Lavastuses kerkib esile mõne tegelase mittemõistmise (arusaamatuse), “kurtuse” ja “tummuse” motiiv. See kehtib muidugi selliste tegelaste nagu prints ja printsess Tugouhhovski ning nende kuue tütre Aleksei Stepanovitš Moltšalin „rääkivate nimede” (perekonnanimede) kohta, aga ka Repetilovi – tegelaskuju kohta, kes kordab mõttetult teiste inimeste sõnu, parodeerib Tšatskit ja rüvetab tema ideid.
Lisaks on samade motiividega kaudselt seotud veel kaks komöödiategelaste perekonnanime: Skalozub ja Famusov. Tõepoolest, kolonel Skalozubi ebaadekvaatsus peaaegu kõigi tegelaste märkustele muudab dialoogi tema ja näidendi teiste tegelaste vahel keeruliseks.
Kui pealegi võtame "Moskva ässa" Famusovi perekonnanime ladinakeelsest sõnast "fama" - "kuulujutt" (ja mitte ingliskeelsest "famous" - "tuntud"), siis perekonnanimedega kangelaste loend. "rääkida" suhtlemisprobleemidest, suureneb veel ühe perekonnanime võrra. Lihtne on välja arvutada, et selliseid kangelasi on kaksteist ehk pooled lavastuses KÕIKIDEST lavategelastest!
Veelgi kurioossem on see, et komöödia esimeses vaatuses kõlab justkui muuseas:
Hei! Sofia Pavlovna, häda.
Teie vestlus jätkus üleöö;
Sina kurt? (rõhutus minu poolt. S.Sh.) -
Aleksei Stepanoch!
Just siin, lavategevuse esimesel minutil, tekib motiiv kurtus kangelased. Muide, veidi hiljem, sama välimusega, ütleb Lisa: "JA Nad kuulevad, nad ei taha aru saada. Seega tekib veel üks motiiv, mida saab iseloomustada järgmiselt: kuula, aga ei kuule (või ei taha kuulda).
Niisiis, stseeniga, kus üks tegelastest (Liza) räägib alguses justkui iseendaga (publikuga) ja alles seejärel püüab Sofia ja Molchalini tähelepanu köita, algab näidend ise ja selle esimene vaatus lõpeb, teine lõpeb ja kolmas algab komöödiategevus. Aususe huvides peab ütlema, et selliseid episoode, kus kangelane on Woe from Wit’is mõnda aega üksi laval, on suhteliselt vähe. Kõige märgatavam neist on IV vaatuse 3. vaatus, kui Tšatski, oodates oma vankrit Famusovi maja esises sissepääsus, puhkeb monoloogi: “Noh, päev on möödas ja koos sellega // Kõik kummitused, kogu suits ja suits...” Tema kohta kirjutasid P. Weil ja A. Genis raamatus “Emakeel”: “Kes lausus need kohutavad lootusetud sõnad, need segased read – üks liigutavamaid ja lüürilisemaid vene luules ? Ta on ikka sama - Aleksander Andreich Chatsky - Vene Hamlet. Jah, siin on veel üks episood IV vaatuse 10. vaatusest, kui Chatsky saab teada, et kõik Famusovi külalised peavad teda hulluks. Just sel hetkel kõlasid tema sõnad: "Mis see on? Kas ma kuulsin kõrvaga!..” Lavastuses on veel mitu episoodi, kus üks või teine kangelane jääb mitmeks hetkeks lavale üksi.
Ent lavastuses on Famusovi külaliste massis ka küllaga “ükindust koos”. Ja "kurtide ja tummide vahelisi vestlusi" on piisavalt.
Vaadeldava probleemi valguses on kõige paljastavamad kolm stseeni – Tšatski vestlused Famusoviga II vaatuse 2. vaatuses ja Sofiaga 1. vaatuses. III akt ja Molchaliniga III vaatuse 3. vaatuses. Analüüsime neid järjestikku.
2
2. vaatust, II vaatust – vestlust Famusovi ja Tšatski vahel – ilma suurema venitamiseta võib nimetada stseeniks “kurtide teatrist”.
Nagu mäletame, lubas Chatsky esimese vaatuse lõpus Famusovi majast lahkudes talle:
Ühe tunni jooksul
Kui ma kohale ilmun, ei unusta ma vähimatki detaili;
Kõigepealt sina, siis räägid seda kõikjal.
(Uksel)
Kui hea!
Selle "Kui hea!" "tunni pärast" ilmub ta uuesti Famusovi kabinetti.
Chatsky
Sa oled muutunud mõnevõrra kurvaks;
Ütle mulle, miks? Kas minu saabumine on valel ajal?
Milline Sofia Pavlovna!
Kas kurbust on olnud?
Näos ja liigutustes on sagimist.
Famusov
Oh! Isa, ma leidsin mõistatuse,
Ma ei ole rahul!.. Minu vanuses
Sa ei saa minu peal kükitama hakata!
Chatsky
Keegi ei kutsu sind
Küsisin lihtsalt kaks sõna
Sofia Pavlovna kohta: võib-olla on tal halb?
Famusovist, kes pärast seda Tšatski märkust hakkab vihastama, võib mõista: "Uh, jumal andesta mulle! Viis tuhat korda // Kordab sama asja! // Siis pole maailmas enam ilusat Sofia Pavlovnat, // Siis on Sofia Pavlovna haige. // Ütle mulle, kas ta meeldis sulle? // Otsis valgust; kas sa tahaksid abielluda?"
“Moskva äss” ootas oma külalislugudelt selliste juhtumite puhul traditsioonilisi, kuna teda, “põlisvenelast”, huvitas nagu tavaliselt välisasjad palju rohkem kui tema oma, venelane. Ja tema kannatamatus ja see, et ta on vihane, on üsna loomulik. Dialoog ripub juba niidi otsas. Ja just sel hetkel vastab Chatsky Famusovi viimasele küsimusele - kas tema, Chatsky, tahab abielluda - küsimusega: "Mida sa vajad?"
Oleme nõus, et see Aleksander Andrejevitši küsimus on pehmelt öeldes taktitundetu. Ja kuigi I.A. Gontšarov kirjutab oma artiklis “Miljon piina”, et Tšatski küsib seda “hajutult”, näidendi tekst Selles küsimuses puuduvad autoriõiguse märkused. Pärast seda: "Mida sa vajad?" viimane võimalus täiega suhtlemine, täies mõttes dialoogi lõpuks kaob. Iroonia, isegi sarkasm, hakkab selgelt kõlama Famusovi sõnades: „Poleks paha minu käest küsida, // Ma olen ju temaga mõneti sarnane; // Vähemalt iidsetest aegadest // Pole asjata kutsutud neid isaks.
Selle stseeni jätkumist saab iseloomustada vaid niigi õhukese dialoogilõnga äärmise ahenemisena, mis oli esialgu veel võimalik.
Famusovi tingimuste kohta (antud nõuannete vormis), mille alusel saab Tšatski vähemalt mingil määral pretendeerida oma tütre käele: “Ütleksin kõigepealt: ära ole kapriis, // Sinu vara, vend, ära halda, // Ja "Peaasi, tulge teenima," vastab Chatsky, samuti mitte päris loogiliselt: "Teeniksin hea meelega, aga serveerimine on haige."
Muidugi juhendavad Chatsky tunnistavad ja kuulutavad "kodanikuühiskonna" ideed aadlist teenima oma riigile, mitte suveräänile, äri, mitte isikud. Ideed on üsna progressiivsed. Kuid Pavel Afanasjevitš rääkis oma nooremale vestluskaaslasele täielikult millegi muu kohta. Famusovi arvates tähendab teenida teenus teie vahetu ülemus, teenida talle kasulik olla, ja Chatsky jaoks on teenindus kõrgetasemeline teenus teie riik, teie rahvas.
Famusovi esimest nõuannet võib mõista nii: kui Tšatskist saab tegelikult tema väimees, peab ta tagama, et Mida, kuhu, kellele Ja Kuidas räägib. Ja asi pole üldse selles, et ta võib pika keele pärast Siberisse saata. Ajad Famusovi Moskvas olid tol ajal veel “taimetoitlased”. Kuid Famusovite, Khlestovide, Tugouhhovskite ja Skalozubovite ühiskonnas pole liberaalsed ideed au sees. Seetõttu peab Sofia tulevane abikaasa suutma suu kinni hoida ja "mitte kenasti mängida". Vastasel juhul suletakse kõrgseltskonna salongid igaveseks nii tema kui ta naise jaoks.
Seoses teise nõuandega - "Ära halda oma vara valesti, vend" - võime ka öelda, et Sofia isal on omal moel täiesti õigus. Ja tema nõuanne on palju väärt: Chatskil on kas 300 või 400 hinge. Ta pole muidugi vaene mees. Kuid kleitide, pallide ja kaunistustega harjunud Sofiat, mugavuse ja hiilgusega harjunud Sofiat ta toetada ei saa, eriti kui ta “haldab” oma valdusi “kogemata” näiteks välismaalt, usaldades selle enda haldamise hooleks. vanemad ja ametnikud.
Nii et keskklassi aadlik Chatsky on muidugi kohustatud arvestama millega millise ringi tüdruku peal ta kavatseb abielluda.
Ja Famusovi viimane nõuanne - “A Peaasi , tule teenima” – mitte vähem intelligentne ja igapäevases võtmes õiglane. Algkapitaliks on 300–400 pärisorja hinge, aga seda kapitali tuleb igal võimalikul viisil arendada ja korrutada. Famusoviga võrdseks seismiseks peate minema teenima. Famusovi sõnul on see Chatsky jaoks kõige realistlikum võimalus auastme ja materiaalseid hüvesid saada. Lõppude lõpuks ei teeni Pavel Afanasjevitš ise, sest ta on vaene.
Nagu näeme, jättis Chatsky kurdiks kõigi kolme "Moskva ässa" nõuannete peale.
Ja mis puutub sellesse, et tol ajal (ja kas see oli ainult tol ajal?) tähendasid "teenida" ja "teenida" peaaegu sama asja... No siin on Chatskil muidugi õigus, nii kurb kui see ka pole .
Kas on ime, et see – näidendi II vaatuse 2. vaatus – lõpeb samade “kurtide teatri” traditsioonidega:
Chatsky
Jah, tänapäeval naer hirmutab ja hoiab häbi vaos;
Pole ime, et suveräänid soosivad neid säästlikult.
Famusov
Oh! Mu jumal! ta on Carbonari!
Chatsky
Ei, maailm pole tänapäeval selline.
Famusov
Ohtlik mees!
Chatsky
Kõik hingavad vabamalt
Ja ta ei kiirusta naljameeste rügementi mahtuma.
Famusov
Nagu ta ütleb! ja räägib nagu kirjutab!
Chatsky
Patroonid haigutavad laes,
Ilmuge vaikseks olema, ringi sebima, lõunatama,
Tõstke tool üles ja võtke sall üles.
Famusov
Ta tahab kuulutada vabadust!
Chatsky
Kes reisib, kes elab külas...
Famusov
Jah, ta ei tunnista võimu!
Kogu see pikk stseen meenutab kahtlaselt ooperiaariat, kus osalevad kaks mitte eriti andekat lauljat, kellest kumbki kuuleb ainult iseennast ja laulab ainult oma. Selline “ooperilaul” viib lõppkokkuvõttes selleni, et teatripublik (kuulajad) lakkab selles “sõnalises segaduses” midagi mõtestamast. Stseen lõpeb sellega, et Famusov katab lihtsalt kõrvad. Ja see on rohkem farss kui komöödia! Igatahes II vaatuse 3. vaatuses kuni kolonel Skalozubi ilmumiseni EI KUULA Famusov teadlikult oma vestluskaaslast, vaid ainult karjub: "Ma ei kuula, ma olen kohtu all!" kohtusse!”, “Ah? mäss? Noh, ma lihtsalt ootan Soodomat."
Kangelaste vahelise arusaamatuse põhjus on enam kui selge: Chatsky jutlustab midagi, mis muudab nende, Famusovite, mugava eksistentsi võimatuks. Pavel Afanasjevitši jaoks on Tšatski "pettekujutlused" terav nuga ja kategooriline viis, millega noor, progressiivse mõtlemisega aadlik neid kuulutab, solvab lihtsalt "Moskva ässa".
Nagu me teame, palus Famusov Chatskil pärast seda stseeni vaikida ja kolonel Skalozubi mitte "ägistada". Ja sellele palvele järgneb üsna kohatult Tšatski kuulus monoloog “Kes on kohtunikud?..”, mille lõpus Famusov PÕGENEB lihtsalt kahju eest (PÕGENEB), hülgades mõlemad oma külalised, rikkudes samal ajal elementaarseid reegleid. sündsus.
3
Vestlus Sophiaga (III vaatuse 1. vaatus) on sama lööv näide sellest, et tegelaste arusaamatuse määr näidendi käigus ei vähene, vaid ainult suureneb. Seda “dialoogi” iseloomustab vähemalt see, et selles hääldavad tegelased oma ridu kuus korda (!!!) küljele või endale: Chatsky neli korda ja Sofia kaks korda. Pealegi Chatsky ise (ainuke kord lavastuses!) tahtlikult rääkis oma lapsepõlvesõbraga ebasiiralt:"Üks kord elus ma teesklen".
Selle nähtuse alguses esitas Chatsky otsese ja otsese küsimuse: "Muidugi, nad ei otsinud mind?" - Sofia vastab nagu kogenud diplomaat, mitte nagu lihtsameelne, siiras tüdruk: "Ma ei otsinud sind." Selline vastus kõlaks palju loogilisemalt mõne teise küsimusega, näiteks selle küsimusega: "Sa ei otsinud mind?" Nõustume, et terminite (sõnade) kohtade muutmine muudab summat (tähendust) oluliselt.
Niisiis, see stseen, milles Sofia tunnistab Chatskyle armunud Molchalini(mis on iseenesest enam kui kummaline), iseloomustab asjaolu, et viga vastustes aadressile küsitud küsimused juba esialgu üsna märkimisväärne. See ainult kasvab veelgi. Chatsky jätkab otseste küsimuste esitamist: "Keda sa armastad?" Kui aus olla, siis küsimused on taktitundetud. Isegi pikaajaline tutvus Famusovi tütrega ei anna Chatskyle neile õigust. Ja Sofia väldib endiselt igal võimalikul viisil otseseid vastuseid. Küsimusele, keda ta armastab, vastab Sofia Pavlovna – jällegi diplomaatide parimate traditsioonide kohaselt: “Ah! Mu jumal! kogu maailm." Pole vaja tsiteerida kogu nende vestlust, kuid väike fragment on siiski väärt tsiteerimist:
Chatsky
Kes on sulle kallim?
Sofia
Neid on palju, sugulasi...
Chatsky
Rohkem ja rohkem kui mina?
Sofia
Chatsky
Ja mida ma tahan, kui kõik on otsustatud?
See on minu jaoks silmus, kuid tema jaoks on see naljakas.
Sofia
Kas sa tahad teada kahte sõna tõtt?
Väikseimgi veidrus on kellegi juures vaevu nähtav,
Teie lust ei ole tagasihoidlik,
Sul on kohe nali valmis,
Ja sina ise...
Chatsky
Mina ise? kas pole naljakas?
See “tore vestlus” sarnaneb vehklemismatšiga, kus üks (Chatsky) erutub ja ründab väga kunstitult, nagu poiss. Teine (Sofia) tõrjub rahulikult ja osavalt kõik löögid, mõnikord läheb rünnakule. Üldiselt on see Sofia käitumismudel seoses Chatskyga näidendile väga iseloomulik, sealhulgas komöödia alguses Chatsky ilmumise stseen Famusovi majja. Juba siis reageeris Sofia väga ainulaadsel viisil satiirilistele omadustele, mille Chatsky andis kõigile või peaaegu kõigile oma sugulastele ja sõpradele: "Soovin, et saaksin teid ja oma tädi kokku viia, // Et saaksin kõik oma sõbrad kokku lugeda. .” Ja üldiselt ei sarnanenud tema vastused Chatskyle I vaatuse 7. vaatuses dialoogiga. Sofia väljendas pigem oma suhtumist Chatsky suhtlemisviisi, mitte sellesse, MIDA ta täpselt ütles. See ei ole asjata, et idee muu käitumine Chatsky ja mitte ainult tema kohta eriarvamus.
Dialoog nendes komöödiastseenides vastavalt klassifikatsioonile M.M. Bahtin, peaaegu "nulltasemel", koopiate vahel pole peaaegu mingit semantilist kontakti. Igatahes jäi Sofia Famusova kurdiks Chatsky siira ja väga üksikasjaliku (40 rida!) selgituse peale tema armastuse kohta tema vastu, sellele mitte kuidagi vastamata. See on enam kui arusaadav. Isegi komöödianäitusel, rääkides Lisaga Chatskyst, rääkis Sofia oma endise väljavalitu tunnetest nii: "Siis jälle teeskles olevat(rõhutus minu poolt. S.Sh.) armunud, // Nõudlik ja ahastav!!” Pöörame tähelepanu kahele hüüumärk selle lause lõpus. Sofia soovis üldiselt vältida selle vestluse jätkamist III etapp toimingud: "Ja ma väldin siin, et mitte sekkuda." Chatsky lihtsalt piiras teda sunniviisiliselt. Näidendi tekstis on väga tähelepanuväärne autori märkus: "(hoiab teda)". Pealegi ütleb Chatsky talle: "Oota."
Oleme nõus, et millal sellised tingimused edasine vestlus on Sofia ja isegi Chatsky jaoks lihtsalt valus ning armastuse deklareerimine on enam kui kohatu. Kui lisada sellele tõsiasi, et Sofia püüdis selle stseeni alguses Chatskyga rääkimist lõpetada peamiselt tema teise taktitundetuse tõttu: "Ma olen imelik, aga kes poleks imelik? // See, kes on nagu kõik lollid; // Molchalin näiteks...” - saab veelgi selgemaks, Miks näidendi peategelane teeb kõik, et seda mõlemale valusat stseeni vältida.
Muide, etenduse ajal “kõndis Chatsky korduvalt ringi” esimese kangelasarmastaja vaimsete ja oratoorsete võimete üle ning kolm korda - Sofia juuresolekul. Esimesed kaks korda andis Sofia talle andeks, pärast kolmandat – Molchalini halastamatumat arvustust – hakkas ta kätte maksma, levitades kuulujutte Chatsky hullusest. Nii (mitte eriti austusväärne ja moraalne) kaitses ta end oma liiga nõudliku austaja halastamatu terava keele eest.
Ja selle nähtuse lõpp, kus Sofia kirjeldab Molchalini teeneid ja Chatsky ikka ja jälle viskab küljele koopiad ("Ta ei austa teda", "Ta ei hinda teda sentigi", "Ta on ulakas, ta ei armasta teda") eelneb juba otseselt "kurtide vestlusele" - stseenides 18 –20 näidendi III vaatuse.
Puhtalt psühholoogiliselt on kõik selles stseenis – Chatsky ja Sofia vestluses – enam kui selge. Sofia armastab Mochalinit ja ei usu Chatsky tunnete siirusse. Ta omakorda ei suuda isegi ette kujutada, et intelligentne tüdruk, kes teab, kuidas sügavalt tunda ("Pole asjata, et ka Chatsky armastas teda" - I. A. Goncharov), on võimeline eelistama talle, Chatskyle, sellist tühisust nagu Molchalin. Aleksander Andreevitšile tundub, et ta teab, miks Mida, jaoks mis inimlikke omadusi saab ja tuleb armastada. See seisukoht on tal olnud pikka aega ja ta ei kavatse seda muuta. Inimestevahelistele suhetele sellise mõõdupuuga lähenedes on Chatsky määratud ikka ja jälle vigu tegema.
Eespool käsitletud stseenis on pikka aega olnud tavaks leida kangelaste “armupimeduse” ilminguid. Kuid meile tundub, et sel juhul on palju õigem rääkida nii Sofia kui ka Chatsky “armastuse kurtusest”.
4
Mitte parimal võimalikul viisil Chatsky vestles III vaatuse 3. vaatuses ka Famusovi sekretäri Molchaliniga. Juba enne selle algust tegi Aleksander Andrejevitš Tveri provintsi põliselaniku kohta kõige pettumust valmistavamad järeldused:
Molchalin oli enne nii loll!..
Kõige haletsusväärsem olend! (III, 1)
Et ma olen lollim kui Molchalin? Kus ta muide on?
Kas te pole veel ajakirjanduse vaikust rikkunud? (mina, 7)
Ja üks väide Sofia praeguse väljavalitu kohta on lihtsalt sündsuse piiril:
Miks mitte abikaasa! Temas on ainult vähe mõistust,
Aga lapsi saada,
Kellel jäi puudu mõistusest? (III, 3)
SELLE esmase lähenemisega oma vestluskaaslasele on võimatu temaga täielikult suhelda. Sekretär Famusovi armetusele alandudes esitab Chatsky Molchalinile "juhtivaid" küsimusi: "Noh, milline on teie eluviis? // Ilma leinata täna? ilma kurbuseta?
Noh, mida saab vastata sellele "kõige haledam olendile"? Ja alguses näib, et Molchalin vastab Chatsky ootustele. Tema alandlik vastus sõnaga-erik: "Siiski, sir" - ka "kikivarvul." Kuid dialoogi edasine käik kummutab näidendi peategelase arvamuse sekretär Famusovi “kitsarinnalisusest”. Ta reageerib Chatsky ärritunud märkustele elavalt ja täiesti rahulikult, lakooniliselt ja lihtsalt vastab vestluspartneri kõige "keerukamatele" küsimustele. Niisiis, Chatsky märkusele mõõdukuse ja täpsuse kohta - “Kaks kõige imelisemat! ja on meid kõiki väärt” - küsib Molchalin väga läbinägelikult ja vaimukalt: "Kas teile ei antud auastmeid, kas te ei õnnestunud teenistuses?"
Pöörakem tähelepanu asjaolule, et Molchalini märkused on mitu korda lühemad kui Chatsky fraasid. Kuid see ei tähenda sugugi, et nad on rumalad ja primitiivsed. Molchalin tõesti teab, kuidas lühidalt ja selgelt rääkida. Ilmselt tegid aastaid Famusovi sekretärina töötamist tõhusad ja lakoonilised ettekanded oma töö ning kujundasid tema kõne tooni ja stiili.
Selles vestluses muutub Aleksander Andrejevitš üha iroonilisemaks ja vihasemaks ning Aleksei Stepanovitš püüab olla korrektne ja viisakas. Chatskit pimestab armukadedus, ta on sarkastiline ja sapine, ta ei taha (või ei saa) oma vestluskaaslast kuulda. Kuid Molchalin (justkui muide) annab Tšatskile mitte vähem väärtuslikke nõuandeid (kui ta kavatseks karjääri teha) kui see, mida Famusov talle veidi varem andis: "Sa peaksid vähemalt korra Tatjana Jurjevna juurde minema." Tema, kollegiaalne hindaja Molchalin, teab, kellest sõltub Moskvas “karjääriedu”. Ja vestluse edasine jätkamine annab tunnistust samast asjast: Chatsky ei kuule oma vestluskaaslast. Nii et pärast nõuannet minna mõjuka Moskva daami juurde areneb nende vestlus järgmiselt:
Chatsky
Molchalin
Seega: sageli seal
Leiame kaitset sealt, kus me seda ei otsi.
Chatsky
Ma käin naiste juures, aga mitte selle pärast.
Chatsky vastus on mõneti halva maitsega. Temas on mõnitamine liiga selgelt kuulda. Mis puutub patroonse, siis Chatsky ei pidanud neid selles elus tõesti otsima. Famusov tegi seda tema eest, viies Tšatski "surilinast" "mõnede arusaamatute plaanide pärast" nende samade patroonide juurde "kummardamiseks". Aleksander Andrejevitš ei pidanud ministrite poolehoidu otsima. Ta tundis neid juba, oli nende ringi mees. Ilmselt seetõttu juhtus nendega "vaheaeg" nii lihtsalt. Chatskyl on raske mõista võhiklikku noormeest, provintside “juurteta” põliselanikku, kes “roomab” oma auastme ja rikkuse poole ning on nii üllatunud “ministrite vahekorrast”. Seetõttu viitab näidendi selle fenomeni lõpp juba tegelastevahelisele täielikule arusaamale:
Molchalin
Ma ei julge oma otsust välja öelda.
Chatsky
Miks see nii salajane on?
Molchalin
Minu vanuses ma ei peaks julgema
Ole oma arvamus.
Chatsky
Armu pärast, sina ja mina pole poisid,
Miks on teiste inimeste arvamused ainult pühad?
Molchalin
Lõppude lõpuks peate teistest sõltuma.
Chatsky
Miks see vajalik on?
Molchalin
Oleme auastmelt väikesed.
Molchalin on sunnitud oma vestluskaaslasele selgitama põhimõtteliselt elementaarseid tõdesid. Tšatskil, sünniõigusega pärilikul aadlikul, privilegeeritud klassi esindajal, pole aimugi, miks Molchalin kardab olla avameelne ("vaikib", sealhulgas "kui teda noomitakse"). Kuid Famusovi sekretär, kes sai kollegiaalse hindaja auastme - auastmete tabelis kaheksanda, mis andis talle ja tema pärijatele õiguse pärilikule aadlile -, kes saavutas kolm auhinda, ei läinud nii aadli kui ka "auhindade" poole sugugi kergelt. ja lihtsalt. Jah, ta imestas mõjukate daamide, nagu Khlestova ja Tatjana Jurjevna, üle, nuhtles ja vaevles Foma Fomitši ees, töötas ööd ja päevad Famusovi majas, tehes „valitsusjuhi“ heaks kogu „paberitööd“. Kuid Molchalin teab suurepäraselt, MIKS ta Moskvasse tuli, KUIDAS võib siin auastmeid saavutada, "Ja võita auhindu ja elada õnnelikult", KES peab olema kurb ja orjas, kelle ees "tagurpidi kummarduda".
Maailm on see, mis ta on, hoolimata sellest, kuidas Chatsky seda hukka mõistab. Ja inimesed on kahjuks just sellised. Need ei muutu spetsiaalselt nutika Chatsky jaoks, laitmatult ausa inimese, väga moraalse inimese jaoks.
Näidendi III vaatuse 3. vaatuse lõpp näitab viimast vaheaega nende kahe kangelase vahel. Tšatski pöörab Molchalini enda vastu ja teeb sekretär Famusovi isiklikuks vaenlaseks. Pole asjata, et Griboedov saadab Chatski vestluse viimast fraasi Molchaliniga väga olulise märkusega - "(peaaegu valju)". Fraas on järgmine:
Selliste tunnetega, sellise hingega
Me armastame sind!.. Valetaja naeris mu üle!
Mida tuleks definitsiooni järgi adresseerida ainult publikule või öelda "iseendale", ütleb Chatsky meelega valjult, et vestluskaaslane teda kindlasti kuuleks. See on juba avatud VÄLJAKUTSE, isegi solvang.
5
On hämmastav, kui kiiresti suutis Chatsky - vähem kui ühe päevaga - kõigi Famuse ühiskonna liikmetega tülli minna. Mitte ainult tema ja näidendi teiste peategelaste - Famusovi, Sofia ja Molchalini (kuigi viimane ei kuulu kriitikute sõnul formaalselt sellesse "ühiskonda") - suhted on korvamatult kahjustatud. Samal päeval suutis Tšatski pöörata Khlestova enda vastu ("Ma ütlesin midagi - ta hakkas naerma"), vanatüdruku krahvinna tütretütre ("Kellega ma peaksin abielluma?") ja Natalja Dmitrievna Goritš, kellel ta soovitas külas elada.
Aleksander Andreevitši lühike suhtlus peaaegu kõigi näidendi tegelastega lõpeb nende täieliku katkemisega. Kas ainult kolonel Skalozub, kes ei saanud Chatsky kõnest “Kes on kohtunikud?..” midagi aru saanud, peale selle, et talle ei meeldi ka “valvur” ja “eestkostjad”, kuulab oma uut tuttavat soosivalt. Jah, ja Platon Mihhailovitš Gorich on vanast sõprusest enam-vähem Tšatski poole kaldu.
Kuid oleks vale taandada üksteise kangelaste “kurtuse”, “mittekuulmise” motiivi ainult sellele, et Chatsky ei kuule neid kõiki. Ja Tšatskit ennast üldiselt ei kuule ei Famusov, Molchalin ega Sofia, ei krahvinna lapselaps ega proua Gorich ega ka teised näidendi tegelased.
Kõige kurioossem on aga see teised tegelased filmist "Häda nutikusest" samas ulatuses ei suuda üksteist kuulda. Seega ei saa Sergei Sergeitš Skalozub, teadlikult redutseeritud tegelane, "manöövrite ja mazurkade tähtkuju", "vilin, kägistatud mees, fagot", Famusovist suures osas tegelikult aru. Vähemalt tema anekdootlikud märkused nagu "Tohutud vahemaad", "Ma ei tea, söör, see on minu süü; // Tema ja mina ei teeninud koos”, “Mul on häbi ausa ohvitserina” ei aita sugugi kaasa nende dialoogi arendamisele Famusoviga. Muide, Famusov püüab ka mitte märgata oma tütre võimaliku kandidaati rumalaid lauseid.
Seesama Skalozub ei kuula Repetilovit tegelikult ega oma ametlikku tuttavat. Mitte ilmaasjata pole kirjanduskriitikas juba ammu kinnistunud seisukoht, et Repetilov profaneerib Tšatski ideid ja parodeerib teda.
Teatud stseenides, eriti etenduse esimeses vaatuses, ei taha Famusov Molchalinit ja Sofiat kuulata, kui nad üritavad selgitada Aleksei Stepanovitši ilmumise põhjust Sofia Pavlovna elutuppa nii ebasobival tunnil. Ja Molchalinil on midagi varjata, nii et ta pigem väldib oma ülemusega suhtlemist, kui hoiab temaga vestlust.
On lihtne märgata, et Lizankal pole tuju Molchalinit kuulata, eriti hetkel, kui ta kuulutab tema vastu armastust ja ta üritab Famusovi edusammude ees kurdiks jätta. Etenduse lõpus ei taha Sofia kuulata Molchalini selgitusi tema "helluse" kohta Lizaga. Kõigepealt käsib Sofia tal vait olla ja siis lööb ta välja.
Üldiselt on see motiiv - "vaigistamise" motiiv - näidendis üks levinumaid. "Ole vait! Kohutav sajand! Sa ei tea, millest alustada!” - karjub Famusov Lisale I vaatuse 4. vaatuses. "Hei, siduge mälestuseks sõlm, // Ma palusin sul vait olla, see pole suur teene," annab Famusov II vaatuse 5. vaatuses Tšatskile käsu. Seda nimekirja saab ilma suuremate raskusteta jätkata.
Kurtusemotiivi omamoodi kulminatsiooniks on lausa farsilikud stseenid (III vaatuse 18–20 nähtust).
Esmalt seletab jutukas krahvinna lapselaps vaegkuuljale krahvinna vanaemale kõmu Tšatski hullumeelsusest, seejärel püüab krahvinna vanaema välja selgitada Zagoretski Famusovi majas tekkinud segaduse põhjust. Pöörakem tähelepanu tõsiasjale, et nende kahe nähtuse kahest “vestlejast” (18. ja 19.) on kurt vaid üks krahvinna vanaema. Ja 20. stseenis „vestlevad“ kaks kurti inimest, samal ajal kui vaegkuulja krahvinna vanaema räägib vene keelt aktsendiga ja teine „vestluskaaslane prints Tugoukhovsky pole mitte ainult kurt, vaid peaaegu tumm. :
Krahvinna vanaema
Prints, prints! oh, see prints, n oh, mina ise
natuke T hei!
Prints, kas sa kuulsid?
Prints
Krahvinna vanaema
Ta ei kuule midagi!
Vähemalt, mo w ei, me nägime, politseiülem on siin n oli see?
Prints
Krahvinna vanaema
Kes viis Chatsky vangi, prints?
Prints
Krahvinna vanaema
Tal on klaas ja seljakott,
Sol T Ja sina! Pole nalja! muutis seadust!
Prints
Krahvinna vanaema
Jah!... sisse n Ta on usuurman!
Oh! neetud Voltairian!
Mida? A? kurt, mu isa; võta oma po w OK.
Oh! kurtus Autor suur pahe.
Seetõttu pole üllatav, et komöödia kolmas vaatus lõpeb Chatsky monotükiga “Selles ruumis on tühine kohtumine...”. Selle monoloogi kohta märkisid P. Weil ja A. Genis irooniliselt: „... tõelise sügavuse ja jõuga täidetud inimesel ei ole kohane pidevalt psühhopaatiliselt pikkadeks sõnavõttudeks plahvatada, pidevalt sõnamänge teha ja esemeid, mis pole väärt. tähelepanu."
See stseen on tegelikult näidendi "kurtide teatri" kõige markantsem näide: Chatsky puhkeb vihasena saali keskel seistes välja, samal ajal kui "kõik keerlevad valsis suurima innuga. Vanad mehed hajusid kaardilaudade äärde. Selle stseeni kõrvale võib asetada vaid Tšatski viimase monoloogi “Ma ei tule mõistusele... olen süüdi...” ja Famusovi väga iseloomuliku reaktsiooni sellele:
Noh? kas sa ei näe, et ta on hulluks läinud?
Ütle tõsiselt:
Hull! Mis lollusi ta siin räägib!
Süükopant! äi! ja nii ähvardav Moskva suhtes!
6
Kõik selles läbitorkavas, kordumatus näidendis on hämmastavalt täpselt kirjeldatud: milline on tegelastevaheline “suhtlemine” ja millises seisus oli vene ühiskond 19. sajandi esimesel veerandil ja milline oli see 19. sajandi esimesel veerandil. siis (alati!) Venemaa liiga siiras, avameelne ja naiivne Chatsky.
Ausalt öeldes tuleb aga öelda, et näidendis A.S. Gribojedovis on episoode (ja neid on palju), kus tegelased suhtlevad üksteisega elavalt. Meil on õigus rääkida dialoogist stseenides, milles Sofia Famusova animeeritud vestleb Lisaga. Arutades Sophia austajate eeliseid ja puudusi, reageerivad need näidendi tegelased üksteise märkustele väga otse ja elavalt. Ja Tšatski suhtleb rahulikult oma vana tuttava Platon Mihhailovitš Gorichiga. See ei takista aga viimastel kuulekalt nõustumast Sofia Pavlovna algatatud kõmuga: "Noh, see on kõik, ma pean seda uskuma, // Aga ma kahtlen selles." See on ka, mida iganes öelda, kui mitte reetmine, siis kindlasti usust taganemine.
Nii et Tugoukhovski printsessid “kakutavad” väga armsalt, rääkides enda omast, pudukaubast, daamidest (noh, mis mitte suhtlemisest):
1. printsess
Milline imeline stiil!
2. printsess
Millised voldid!
Lühike kirjandusterminite sõnastik. M., 1985. Lk 88.
Weil P., Genis A. Emakeel. Kauni kirjanduse õppetunnid. M., 1991. Lk 42.
Aleksander Sergejevitš Gribojedov on vene luuletaja ja näitekirjanik, kes pälvis avalikkuse laialdase tunnustuse tänu oma surematu töö"Häda Wit'ist." See komöödia on märkimisväärne töö, mis ühendab klassitsismi, romantismi ja realismi. Komöödia räägib ilmaliku Moskva ühiskonna elust, nende ajast ja moraalist.
Tänu teosele “Häda teravmeelsusest” on komöödiažanr vene kirjanduses täielikult juurdunud.
See teos jaotati kohe tsitaatideks, mõned väljendid said tõeliselt populaarseks, tõenäoliselt pole maailmas inimesi, kes poleks kuulnud Chatsky kuulsat väljendit: "Kes on kohtunikud?"
Üldiselt iseloomustas kõiki 19.–20. sajandi vene kirjandusteoseid loomulikkus, paljud kirjanike ja luuletajate poolt usinalt loodud kujundid said teatud mõtteviisi ja iseloomuga inimeste kodunimedeks. See aksioom ei läinud mööda "Häda teravmeelsusest", kuigi Tšatski ja Famusov on oma aja kangelased ning paljud nende avaldused pole tänapäevasele kogenud lugejale, kes elab 21. sajandil tehnoloogias, mõistetavad, leiavad mõned neist isiksustest siiski vastukaja. Nendest tegelastest meie elus on Chatsky ideoloogia mõne jaoks ideaalne sotsiaalne käitumine.
Esiteks on see komöödia tuntud oma monoloogide poolest, mille abil tegelased avavad oma sisemaailma.
Peamine näitleja on Aleksander Andrejevitš Chatsky, lisainimene selles komöödias. Miks ta on üleliigne? Jah, sest Aleksander Andrejevitš ei suutnud kõiki oma andeid Venemaal ellu viia. Ta mõistab hukka avaliku strateegia, näiteks põlgab bürokraatiat, kuid süsteem ei luba tal oma piiridest välja murda, nii et Chatsky ei leia parim väljapääs välja arvatud meelelahutusüritustel aja veetmine.
Chatsky on otsekohene, aus, tavalise mõistusega ning näitab ka oma emotsionaalsust ja tundeid. Harimatu inimene kardab olla koos selliste inimestega nagu Aleksander Andrejevitš, sest ta võib oma erudeeritust ja mõtlemisvõimet ületada, alandades sellega oma vastast.
“Ja kindlasti hakkas maailm lolliks minema, võib ohates öelda; Kuidas võrrelda ja vaadata praegust sajandit ja minevikku: legend on värske, kuid raskesti usutav; Nagu ta oli kuulus, kelle kael paindus sagedamini; Nagu mitte sõjas, vaid rahus, võtsid nad selle vastu, lõid selle kahetsemata vastu põrandat.
Sellest monoloogist näeme, et Tšatskile oli see valede ja altkäemaksu maailm vastik, kuid kahjuks ei saanud noormees üksi kogu süsteemist jagu, mistõttu otsustab ta kurnatuna Moskvast põgeneda, lootes, et vähemalt mitte ühel hetkel. ilmalik ja silmakirjaliku aristokraatiaga täis pealinnas leiab ta oma pelgupaiga:
"Kao Moskvast välja! Ma ei käi siin enam. Ma jooksen, ma ei vaata tagasi, lähen vaatan maailmas ringi, kus on solvunud tunde nurk!.. Vanker mulle, vanker!"
Tšatski peamine vastane on Pavel Afanasjevitš Famusov, kes peab end aadlikuks ja haritud inimene kloostrikäitumisega. Pavel Afanasjevitš räägib aga iseendale vastu, näiteks, mis munk ta on, kui flirdib noore neiu Lizaga?
Famusov kehastab ühiskonna jõudu, mida kirjeldab komöödia “Häda vaimukust”, see tähendab 19. sajandi alguse ühiskonda. Ta töötab avalik teenistus, ja see pole üllatav, sest Pavel Afanasjevitš on aadlik. Kuid paraku ei huvita Famusovit oma kodumaa tulevik, ta ei tee oma tööd mitte huvist riigi vastu, vaid, nagu öeldakse, näitamiseks, sest selline teenimine on osa õilsast elust ja ühiskonna arvamusest; on Pavel Afanasjevitši jaoks püha. Ta soovitab Chatskil teenistusse minna, sest ta tahab end vaenlasele kõrgeimast küljest näidata. Millele Famusov saab tavalise vastuse, mis on muutunud lööklauseks:
"Ma teeniksin hea meelega, kuid teenindamine on haige."
Famusovi monoloogidest saab lugeja kiiresti aru, et selle inimese jaoks on peamine rikkus ja võim:
Me õpiksime oma vanemaid vaadates:
Näiteks meie või surnud onu,
Maxim Petrovitš: ta pole hõbeda peal,
Sõi kulla peal; sada inimest teie teenistuses;
Kõik järjekorras; Ma reisisin alati rongis;
Sajand kohtus ja millises kohtus!Komöödia "Häda teravmeelsusest" jääb meie maailmas alati aktuaalseks, hoolimata asjaolust, et see on kirjutatud rohkem kui 200 aastat tagasi. Meie ühiskonnas on alati mõned Chatskyd ja sellised inimesed nagu Famusov asuvad alati kõrgetel kohtadel.