Λογοτεχνικές και ιστορικές σημειώσεις ενός νέου τεχνικού. Η στάση των κριτικών στο μυθιστόρημα "Fathers and Sons Dobrolyubov Fathers and Sons περίληψη του άρθρου

Πίσω μπροστά

Προσοχή! Οι προεπισκοπήσεις διαφανειών είναι μόνο για ενημερωτικούς σκοπούς και ενδέχεται να μην αντιπροσωπεύουν όλα τα χαρακτηριστικά της παρουσίασης. Εάν ενδιαφέρεστε για αυτό το έργο, κατεβάστε την πλήρη έκδοση.

Στόχοι μαθήματος:

Εκπαιδευτικός

γενίκευση της γνώσης

προβληματική κατάσταση

Εκπαιδευτικός

Αναπτυξιακή

Κατά τη διάρκεια των μαθημάτων

Ο Τουργκένιεφ δεν είχε καμία προσποίηση και αυθάδεια
δημιουργήστε ένα μυθιστόρημα που έχει
κάθε είδους κατευθύνσεις?
θαυμαστής της αιώνιας ομορφιάς,
είχε έναν περήφανο στόχο εγκαίρως
δείχνουν προς το αιώνιο
και έγραψε ένα μυθιστόρημα που δεν είναι προοδευτικό
και όχι ανάδρομη, αλλά,
για να το πω, πάντα.

Ν. Στράχοφ

Εναρκτήρια ομιλία δασκάλου

Σήμερα, καθώς ολοκληρώνουμε τη δουλειά για το μυθιστόρημα του Τουργκένιεφ «Πατέρες και γιοι», πρέπει να απαντήσουμε τα περισσότερα κύριο ερώτημα, που στέκεται πάντα μπροστά μας, τους αναγνώστες, πόσο βαθιά διεισδύσαμε στο σχέδιο του συγγραφέα, αν καταφέραμε να κατανοήσουμε τη στάση του τόσο στον κεντρικό χαρακτήρα όσο και στις πεποιθήσεις των νεαρών μηδενιστών.

Ας εξετάσουμε διαφορετικές απόψεις για το μυθιστόρημα του Τουργκένιεφ.

Η εμφάνιση του μυθιστορήματος έγινε γεγονός στην πολιτιστική ζωή της Ρωσίας, και όχι μόνο επειδή ήταν ένα υπέροχο βιβλίο από έναν υπέροχο συγγραφέα. Γύρω της άρχισαν να βράζουν πάθη, καθόλου λογοτεχνικά. Λίγο πριν από τη δημοσίευση, ο Turgenev διέκοψε τις σχέσεις με τον Nekrasov και χώρισε αποφασιστικά τους δρόμους με τους εκδότες του Sovremennik. Η εμφάνιση κάθε συγγραφέα σε έντυπη μορφή έγινε αντιληπτή από τους πρόσφατους συντρόφους του, και τώρα από τους αντιπάλους του, ως επίθεση κατά του κύκλου του Νεκράσοφ. Ως εκ τούτου, πατέρες και γιοι βρήκαν πολλούς ιδιαίτερα επιλεκτικούς αναγνώστες, για παράδειγμα, στα δημοκρατικά περιοδικά "Sovremennik" και " Ρωσική λέξη”.

Μιλώντας για τις επιθέσεις των κριτικών στον Τουργκένιεφ σχετικά με το μυθιστόρημά του, ο Ντοστογιέφσκι έγραψε: «Λοιπόν, το πήρε για τον Μπαζάροφ, τον ανήσυχο και λαχτάρα Μπαζάροφ (σημάδι μεγάλης καρδιάς), παρά τον μηδενισμό του».

Η εργασία πραγματοποιείται σε ομάδες χρησιμοποιώντας την θήκη για το μάθημα. (βλέπε συνημμένο)

Η ομάδα 1 εργάζεται με μια υπόθεση που βασίζεται στο άρθρο Antonovich M.A. “Ασμοδαίος της εποχής μας”

Μεταξύ των κριτικών ήταν ο νεαρός Maxim Alekseevich Antonovich, ο οποίος εργαζόταν στο γραφείο σύνταξης του Sovremennik. Αυτός ο δημοσιογράφος έγινε διάσημος επειδή δεν έγραψε ούτε μια θετική κριτική. Ήταν μάστορας των καταστροφικών άρθρων. Ένα από τα πρώτα στοιχεία αυτού του εξαιρετικού ταλέντου ήταν μια κριτική ανάλυση του «Πατέρες και γιοι»

Ο τίτλος του άρθρου είναι δανεισμένος από το ομώνυμο μυθιστόρημα του Askochensky, που δημοσιεύτηκε το 1858. Ο κύριος χαρακτήρας του βιβλίου είναι ένας συγκεκριμένος Πούστοβτσεφ - ένας ψυχρός και κυνικός κακοποιός, ο αληθινός Ασμοδαίος - ένας κακός δαίμονας από την εβραϊκή μυθολογία, που παρέσυρε τη Μαρί, τον κύριο χαρακτήρα, με τις ομιλίες του. Η μοίρα του κύριου χαρακτήρα είναι τραγική: η Μαρί πεθαίνει, ο Πούστοβτσεφ αυτοπυροβολήθηκε και πέθανε χωρίς μετάνοια. Σύμφωνα με τον Antonovich, ο Turgenev αντιμετωπίζει τη νεότερη γενιά με την ίδια σκληρότητα όπως ο Askochensky.

2η ομάδαλειτουργεί με θήκη σύμφωνα με το άρθρο D. I. Pisarev "Fathers and Sons", μυθιστόρημα του I. S. Turgenev.

Εισαγωγικές παρατηρήσεις από τον καθηγητή πριν από την παρουσίαση των μαθητών.

Την ίδια στιγμή με τον Antonovich, ο Dmitry Ivanovich Pisarev απάντησε στο νέο βιβλίο του Turgenev στο περιοδικό "Russian Word". Ο κορυφαίος κριτικός της ρωσικής λέξης σπάνια θαύμαζε κάτι. Ήταν ένας αληθινός μηδενιστής - ανατροπέας ιερών και θεμελίων. Ήταν μόνο ένας από εκείνους τους νέους (μόλις 22 ετών) που, στις αρχές της δεκαετίας του '60, απαρνήθηκαν τις πολιτιστικές παραδόσεις των πατέρων τους και κήρυτταν χρήσιμες, πρακτικές δραστηριότητες. Θεώρησε απρεπές να μιλάμε για ποίηση και μουσική σε έναν κόσμο όπου πολλοί άνθρωποι βιώνουν πόνους πείνας! Το 1868, πέθανε παράλογα: πνίγηκε ενώ κολυμπούσε, χωρίς να προλάβει να ενηλικιωθεί, όπως ο Dobrolyubov ή ο Bazarov.

Η ομάδα 3 εργάζεται με μια υπόθεση που αποτελείται από αποσπάσματα από τις επιστολές του Τουργκένιεφ προς τον Σλουτσέφσκι και τον Χέρτσεν.

Η νεολαία των μέσων του 19ου αιώνα ήταν σε μια κατάσταση πολύ παρόμοια με τη σημερινή σας. Η παλαιότερη γενιά ασχολούνταν ακούραστα με την αυτοέκθεση. Οι εφημερίδες και τα περιοδικά ήταν γεμάτα άρθρα για το πώς η Ρωσία περνούσε μια κρίση και χρειαζόταν μεταρρυθμίσεις. Ο πόλεμος της Κριμαίαςχάθηκε, ο στρατός ντροπιάστηκε, η γαιοκτημιακή οικονομία έπεσε σε παρακμή, η εκπαίδευση και οι νομικές διαδικασίες χρειάζονταν ενημέρωση. Είναι περίεργο που η νεότερη γενιά έχει χάσει την εμπιστοσύνη της στην εμπειρία των πατεράδων της;

Συζήτηση για ερωτήσεις:

Υπάρχουν νικητές στο μυθιστόρημα; Πατέρες ή παιδιά;

Τι είναι παζαρισμός;

Υπάρχει σήμερα;

Από τι Ο Τουργκένιεφ προειδοποιεί το άτομο και την κοινωνία;

Χρειάζεται η Ρωσία τους Μπαζάροφ;

Υπάρχουν λέξεις στον πίνακα, πότε πιστεύετε ότι γράφτηκαν;

(Μόνο εμείς είμαστε το πρόσωπο της εποχής μας!
Η κόρνα του χρόνου φυσάει για εμάς στην τέχνη των λέξεων!
Το παρελθόν είναι σφιχτό. Η Ακαδημία και ο Πούσκιν είναι πιο ακατανόητοι από τα ιερογλυφικά!
Εγκαταλείψτε τον Πούσκιν, τον Ντοστέφσκι, τον Τολστόι κ.λπ. και ούτω καθεξής. από το πλοίο της σύγχρονης εποχής!
Όποιος δεν ξεχάσει την πρώτη του αγάπη δεν θα μάθει και την τελευταία του!

Αυτό είναι το 1912, μέρος του μανιφέστου "A Slap in the Face of Public Taste", που σημαίνει ότι οι ιδέες που εξέφρασε ο Bazarov βρήκαν τη συνέχειά τους;

Συνοψίζοντας το μάθημα:

Το «Fathers and Sons» είναι ένα βιβλίο για τους μεγάλους νόμους της ύπαρξης που δεν εξαρτώνται από τον άνθρωπο. Βλέπουμε μικρά σε αυτήν. Άχρηστα φασαριακά άτομα με φόντο την αιώνια, βασιλικά ήρεμη φύση. Ο Τουργκένιεφ δεν φαίνεται να αποδεικνύει τίποτα, μας πείθει ότι το να πας ενάντια στη φύση είναι τρέλα και κάθε τέτοια εξέγερση οδηγεί σε καταστροφή. Ο άνθρωπος δεν πρέπει να επαναστατήσει ενάντια σε εκείνους τους νόμους που δεν καθορίζονται από αυτόν, αλλά υπαγορεύονται από τον Θεό, από τη φύση; Είναι αμετάβλητα. Αυτός είναι ο νόμος της αγάπης για τη ζωή και της αγάπης για τους ανθρώπους, ειδικά για τους αγαπημένους σας, ο νόμος της αναζήτησης της ευτυχίας και ο νόμος της απόλαυσης της ομορφιάς... Στο μυθιστόρημα του Τουργκένιεφ κερδίζει αυτό που είναι φυσικό: Ο «Άσωτος» Αρκάδι επιστρέφει στο Το σπίτι των γονιών του, δημιουργούνται οικογένειες, βασισμένες στην αγάπη, και ο επαναστατημένος, σκληρός, αγκαθωτός Μπαζάροφ, ακόμη και μετά το θάνατό του, εξακολουθεί να μνημονεύεται και να αγαπιέται ανιδιοτελώς από τους ηλικιωμένους γονείς του.

Εκφραστική ανάγνωση του τελευταίου αποσπάσματος από το μυθιστόρημα.

Εργασία για το σπίτι: προετοιμασία για ένα δοκίμιο για ένα μυθιστόρημα.

Λογοτεχνία για το μάθημα:

ΕΙΝΑΙ. Τουργκένεφ. Επιλεγμένα έργα. Μόσχα. Μυθιστόρημα. 1987
Basovskaya E.N. «Ρωσική λογοτεχνία του δεύτερου μισού του 19ου αιώνα. Μόσχα. "Αλυμπος". 1998.
Antonovich M.A. “Ασμοδαίος της εποχής μας” http://az.lib.ru/a/antonowich_m_a/text_0030.shtml
D. I. Pisarev Bazarov "Πατέρες και γιοι", μυθιστόρημα του I. S. Turgenev http://az.lib.ru/p/pisarew_d/text_0220.shtml.

ROMAN I. S. TURGENEVA
«ΠΑΤΕΡΕΣ ΚΑΙ ΠΑΙΔΙΑ» ΣΤΗ ΡΩΣΙΚΗ ΚΡΙΤΙΚΗ

Θύελλα προκάλεσαν στον κόσμο της λογοτεχνικής κριτικής οι «Πατέρες και γιοι». Μετά την κυκλοφορία του μυθιστορήματος, εμφανίστηκε ένας τεράστιος αριθμός κριτικών απαντήσεων και άρθρων που ήταν εντελώς αντίθετα στην ευθύνη τους, που μαρτυρούσαν έμμεσα την αθωότητα και την αθωότητα του ρωσικού αναγνωστικού κοινού. Η κριτική αντιμετώπισε το έργο τέχνης ως ένα δημοσιογραφικό άρθρο, ένα πολιτικό φυλλάδιο, μη θέλοντας να ανασυνθέσει την άποψη του συγγραφέα. Με την κυκλοφορία του μυθιστορήματος ξεκίνησε μια ζωηρή συζήτηση στον Τύπο, που αμέσως απέκτησε οξύ πολεμικό χαρακτήρα. Σχεδόν όλες οι ρωσικές εφημερίδες και περιοδικά ανταποκρίθηκαν στην εμφάνιση του μυθιστορήματος. Το έργο προκάλεσε διαφωνίες τόσο μεταξύ ιδεολογικών αντιπάλων όσο και μεταξύ ομοϊδεατών, για παράδειγμα, στα δημοκρατικά περιοδικά Sovremennik και Russian Word. Η διαμάχη, στην ουσία, αφορούσε το είδος της νέας επαναστατικής φιγούρας στη ρωσική ιστορία.
Ο «Σύγχρονος» απάντησε στο μυθιστόρημα με ένα άρθρο του M. A. Antonovich «Asmodeus of Our Time». Οι συνθήκες γύρω από την αποχώρηση του Τουργκένιεφ από το Sovremennik προδιαθέτουν το μυθιστόρημα να αξιολογηθεί αρνητικά από τον κριτικό.
Ο Αντόνοβιτς είδε σε αυτό έναν πανηγυρικό προς τους «πατέρες» και συκοφαντία κατά της νεότερης γενιάς.
Επιπλέον, υποστηρίχθηκε ότι το μυθιστόρημα είναι πολύ αδύναμο καλλιτεχνικά, ότι ο Τουργκένιεφ, ο οποίος είχε στόχο να δυσφημήσει τον Μπαζάροφ, κατέφυγε στην καρικατούρα, απεικονίζοντας τον κύριο χαρακτήρα ως ένα τέρας «με ένα μικροσκοπικό κεφάλι και ένα γιγάντιο στόμα, με μικρό πρόσωπο και πολύ μεγάλη μύτη.» Ο Antonovich προσπαθεί να υπερασπιστεί τη γυναικεία χειραφέτηση και τις αισθητικές αρχές της νεότερης γενιάς από τις επιθέσεις του Turgenev, προσπαθώντας να αποδείξει ότι «ο Kukshina δεν είναι τόσο άδειος και περιορισμένος όσο ο Pavel Petrovich». Σχετικά με την άρνηση της τέχνης από τον Μπαζάροφ
Ο Antonovich δήλωσε ότι αυτό είναι ένα πλήρες ψέμα, ότι η νεότερη γενιά αρνείται μόνο την «καθαρή τέχνη», μεταξύ των εκπροσώπων της οποίας, ωστόσο, συμπεριέλαβε τον Πούσκιν και τον ίδιο τον Τουργκένιεφ. Σύμφωνα με τον Antonovich, από τις πρώτες κιόλας σελίδες, προς μεγάλη έκπληξη του αναγνώστη, τον κυριεύει ένα συγκεκριμένο είδος πλήξης. αλλά, φυσικά, δεν ντρέπεσαι γι' αυτό και συνεχίζεις να διαβάζεις, ελπίζοντας ότι θα είναι καλύτερα, ότι ο συγγραφέας θα μπει στο ρόλο του, ότι το ταλέντο θα πάρει το τίμημα και θα τραβήξει άθελά σου την προσοχή. Εν τω μεταξύ, πιο πέρα, όταν η δράση του μυθιστορήματος ξετυλίγεται εντελώς μπροστά σας, η περιέργειά σας δεν ανακατεύεται, το συναίσθημά σας παραμένει ανέπαφο. Το διάβασμα σας κάνει κάποια μη ικανοποιητική εντύπωση, η οποία αντανακλάται όχι στα συναισθήματά σας, αλλά, το πιο εκπληκτικό, στο μυαλό σας. Είστε τυλιγμένοι σε κάποιο είδος νεκρικού κρύου. δεν ζεις με τους χαρακτήρες του μυθιστορήματος, δεν εμποτίζεσαι με τη ζωή τους, αλλά αρχίζεις να συλλογίζεσαι ψυχρά μαζί τους ή, ακριβέστερα, ακολουθείς το σκεπτικό τους. Ξεχνάς ότι υπάρχει ένα μυθιστόρημα μπροστά σου ταλαντούχος καλλιτέχνης, και φανταστείτε ότι διαβάζετε μια ηθική και φιλοσοφική πραγματεία, αλλά μια κακή και επιφανειακή, η οποία, μη ικανοποιώντας το μυαλό, κάνει έτσι μια δυσάρεστη εντύπωση στα συναισθήματά σας. Αυτό δείχνει ότι το νέο έργο του Τουργκένιεφ είναι εξαιρετικά μη ικανοποιητικό καλλιτεχνικά. Ο Τουργκένιεφ αντιμετωπίζει εντελώς διαφορετικά τους ήρωές του, που δεν είναι οι αγαπημένοι του. Τρέφει κάποιου είδους προσωπικό μίσος και εχθρότητα απέναντί τους, σαν να του είχαν κάνει προσωπικά κάποιο είδος προσβολής και βρώμικο κόλπο, και προσπαθεί να τους εκδικηθεί σε κάθε βήμα, σαν άτομο που προσβάλλεται προσωπικά. Με εσωτερική ευχαρίστηση, βρίσκει αδυναμίες και ελλείψεις σε αυτά, για τα οποία μιλάει με κακώς κρυφή αγαλλίαση και μόνο για να ταπεινώσει τον ήρωα στα μάτια των αναγνωστών: «κοίτα, λένε, τι απατεώνες είναι οι εχθροί και οι αντίπαλοί μου». Χαίρεται παιδικά όταν καταφέρνει να τσιμπήσει με κάτι τον ανέραστο ήρωά του, να του κάνει αστεία, να τον παρουσιάσει με αστείο ή χυδαίο και ποταπό τρόπο. Κάθε λάθος, κάθε βιαστικό βήμα του ήρωα γαργαλάει ευχάριστα την περηφάνια του, προκαλεί ένα χαμόγελο αυτοικανοποίησης, αποκαλύπτοντας μια περήφανη, αλλά μικροπρεπή και απάνθρωπη συνείδηση της δικής του ανωτερότητας. Αυτή η μνησικακία φτάνει στο σημείο της γελοιότητας, έχει την όψη του μαθητή που τσιμπάει, αποκαλύπτεται σε μικροπράγματα και μικροπράγματα. Ο κύριος χαρακτήρας του μυθιστορήματος μιλά με υπερηφάνεια και αλαζονεία για την ικανότητά του να παίζει χαρτιά. και ο Τουργκένιεφ τον κάνει να χάνει συνεχώς. Στη συνέχεια, ο Τουργκένιεφ προσπαθεί να απεικονίσει τον κύριο χαρακτήρα ως λαίμαργο που σκέφτεται μόνο πώς να φάει και να πίνει, και πάλι αυτό δεν γίνεται με καλή φύση και κωμωδία, αλλά με την ίδια εκδικητική διάθεση και επιθυμία να ταπεινώσει τον ήρωα. Από διάφορα σημεία στο μυθιστόρημα του Τουργκένιεφ είναι σαφές ότι ο κύριος χαρακτήρας του δεν είναι ένα ηλίθιο άτομο, - αντίθετα, είναι πολύ ικανός και προικισμένος, περίεργος, μελετά επιμελώς και γνωρίζει πολλά. κι όμως στις διαμάχες χάνεται τελείως, εκφράζει ανοησίες και κηρύττει παραλογισμούς που είναι ασυγχώρητοι στον πιο περιορισμένο νου. ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ηθικός χαρακτήραςΚαι ηθικές ιδιότητεςδεν υπάρχει τίποτα να πούμε για τον ήρωα. Αυτό δεν είναι ένα πρόσωπο, αλλά ένα είδος τρομερού πλάσματος, απλώς ένας διάβολος, ή, για να το θέσω πιο ποιητικά, ένας ασμοδαίος. Μισεί και καταδιώκει συστηματικά τα πάντα, από τους ευγενικούς γονείς του, τους οποίους δεν αντέχει, και τελειώνοντας με τους βατράχους, τους οποίους σφάζει με ανελέητη σκληρότητα. Ποτέ δεν μπήκε κανένα συναίσθημα στην κρύα καρδιά του. Δεν είναι ορατό σε αυτόν ίχνος οποιουδήποτε χόμπι ή πάθους. Απελευθερώνει το ίδιο το μίσος υπολογισμένα, κόκκους κόκκου. Και σημειώστε, αυτός ο ήρωας είναι ένας νέος, ένας νέος! Φαίνεται να είναι ένα είδος δηλητηριώδους πλάσματος που δηλητηριάζει ό,τι αγγίζει. Έχει ένα φίλο, αλλά και τον περιφρονεί και δεν του τρέφει την παραμικρή στοργή. Έχει οπαδούς, αλλά και τους μισεί. Το μυθιστόρημα δεν είναι τίποτα άλλο από μια ανελέητη και επίσης καταστροφική κριτική της νεότερης γενιάς. Σε όλα τα σύγχρονα ζητήματα, τις ψυχικές κινήσεις, τα συναισθήματα και τα ιδανικά που απασχολούν τη νεότερη γενιά, ο Τουργκένιεφ δεν βρίσκει κανένα νόημα και ξεκαθαρίζει ότι οδηγούν μόνο στη φθορά, το κενό, την πεζή χυδαιότητα και τον κυνισμό.
Τι συμπέρασμα μπορεί να εξαχθεί από αυτό το μυθιστόρημα; ποιος θα αποδειχτεί σωστός και άδικος, ποιος είναι χειρότερος και ποιος είναι καλύτερος - «πατέρες» ή «παιδιά»; Το μυθιστόρημα του Τουργκένιεφ έχει το ίδιο μονόπλευρο νόημα. Συγγνώμη, Turgenev, δεν ήξερες πώς να ορίσεις το καθήκον σου. Αντί να απεικονίσετε τη σχέση μεταξύ «πατέρων» και «παιδιών», γράψατε έναν πανηγυρικό για τους «πατέρες» και μια καταγγελία για τα «παιδιά». και δεν καταλάβατε τα «παιδιά» και αντί για καταγγελία βγήκατε με συκοφαντίες. Θέλατε να απεικονίσετε τους διαδότες των υγιών εννοιών στη νεότερη γενιά ως διαφθορείς της νιότης, σπορείς της διχόνοιας και του κακού, μισητές του καλού - με μια λέξη, Ασμοδαίος. Δεν είναι η πρώτη προσπάθεια και επαναλαμβάνεται αρκετά συχνά.
Η ίδια προσπάθεια είχε γίνει πριν από αρκετά χρόνια σε ένα μυθιστόρημα, το οποίο ήταν «φαινόμενο που αγνοούσε η κριτική μας», γιατί ανήκε στον συγγραφέα, ο οποίος ήταν άγνωστος τότε και δεν είχε τη μεγάλη φήμη που απολαμβάνει τώρα. Αυτό το μυθιστόρημα είναι ο «Ασμοδαίος της εποχής μας», Op.
Askochensky, που δημοσιεύθηκε το 1858. Το τελευταίο μυθιστόρημαΟ Τουργκένιεφ μάς θύμισε έντονα αυτόν τον «Ασμοδαίο» με τις γενικές του σκέψεις, τις τάσεις του, την προσωπικότητά του και κυρίως τον κύριο χαρακτήρα του.

Ένα άρθρο του D. I. Pisarev εμφανίστηκε στο περιοδικό "Russian Word" το 1862
«Μπαζάροφ». Ο κριτικός σημειώνει κάποια προκατάληψη του συγγραφέα προς
Ο Μπαζάροφ, λέει ότι σε πολλές περιπτώσεις ο Τουργκένιεφ «δεν ευνοεί τον ήρωά του», ότι βιώνει «μια ακούσια αντιπάθεια προς αυτή τη γραμμή σκέψης».
Αλλά το γενικό συμπέρασμα για το μυθιστόρημα δεν καταλήγει σε αυτό. Ο D.I. Pisarev βρίσκει στην εικόνα του Μπαζάροφ μια καλλιτεχνική σύνθεση των πιο σημαντικών πτυχών της κοσμοθεωρίας της ετερογενούς δημοκρατίας, που απεικονίζεται με ειλικρίνεια, παρά το αρχικό σχέδιο του Τουργκένιεφ. Ο κριτικός συμπάσχει ανοιχτά με τον Μπαζάροφ, τον δυνατό, ειλικρινή και αυστηρό χαρακτήρα του. Πίστευε ότι ο Τουργκένιεφ κατανοούσε αυτόν τον νέο ανθρώπινο τύπο για τη Ρωσία «όσο αληθινά δεν θα καταλάβει κανένας από τους νεαρούς ρεαλιστές μας η κριτική στάση του συγγραφέα απέναντι στον Μπαζάροφ γίνεται αντιληπτή από τον κριτικό ως αρετή, αφού «από έξω τα πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματα είναι περισσότερα». ορατό» και «αυστηρά κριτική άποψη... αυτή τη στιγμή αποδεικνύεται πιο γόνιμο από τον αβάσιμο θαυμασμό ή τη δουλοπρεπή λατρεία». Η τραγωδία του Bazarov, σύμφωνα με τον Pisarev, είναι ότι στην πραγματικότητα δεν υπάρχουν ευνοϊκές συνθήκες για την παρούσα υπόθεση, και ως εκ τούτου, «μη μπορώντας να μας δείξει πώς ζει και ενεργεί ο Bazarov, ο I.S.
Ο Τουργκένιεφ μας έδειξε πώς πεθαίνει.
Στο άρθρο του, ο D.I Pisarev επιβεβαιώνει την κοινωνική ευαισθησία του καλλιτέχνη και την αισθητική σημασία του μυθιστορήματος: Νέο μυθιστόρημαΟ Τουργκένιεφ μας δίνει όλα όσα έχουμε συνηθίσει να απολαμβάνουμε στα έργα του. Η καλλιτεχνική διακόσμηση είναι άψογη... Και αυτά τα φαινόμενα είναι πολύ κοντά μας, τόσο κοντά που ολόκληρη η νέα μας γενιά, με τις φιλοδοξίες και τις ιδέες της, μπορεί να αναγνωρίσει τον εαυτό της στους χαρακτήρες αυτού του μυθιστορήματος». Ακόμη και πριν από την έναρξη της πραγματικής διαμάχης, ο Δ.
Ο I. Pisarev στην πραγματικότητα προβλέπει τη θέση του Antonovich. Σχετικά με τις σκηνές με
Sitnikov και Kukshina, σημειώνει: «Πολλοί από τους λογοτεχνικούς αντιπάλους
Ο «Ρώσος αγγελιοφόρος» θα επιτεθεί άγρια στον Τουργκένιεφ για αυτές τις σκηνές».
Ωστόσο, ο D.I Pisarev είναι πεπεισμένος ότι ένας πραγματικός μηδενιστής, ένας απλός δημοκράτης, όπως ακριβώς ο Μπαζάροφ, πρέπει να αρνηθεί την τέχνη, να μην καταλάβει τον Πούσκιν και να είναι σίγουρος ότι ο Ραφαήλ «δεν αξίζει ούτε μια δεκάρα». Αυτό όμως που είναι σημαντικό για εμάς είναι αυτό
Ο Μπαζάροφ, ο οποίος πεθαίνει στο μυθιστόρημα, «ανασταίνεται». τελευταία σελίδαΤο άρθρο του Pisarev: «Τι να κάνουμε; Να ζεις όσο ζεις, να τρως ξερό ψωμί όταν δεν υπάρχει ψητό μοσχάρι, να είσαι με γυναίκες όταν δεν μπορείς να αγαπήσεις μια γυναίκα και να μην ονειρεύεσαι καθόλου πορτοκαλιές και φοίνικες, όταν υπάρχουν χιονοπτώσεις και κρύες τούνδρα κάτω από σου πόδια." Ίσως μπορούμε να θεωρήσουμε το άρθρο του Pisarev την πιο εντυπωσιακή ερμηνεία του μυθιστορήματος στη δεκαετία του '60.

Το 1862, στο τέταρτο βιβλίο του περιοδικού «Time», που εκδόθηκε από τους F. M. και M.
Μ. Ντοστογιέφσκι, δημοσιεύεται ένα ενδιαφέρον άρθρο του Ν. Ν. Στράχοφ, το οποίο ονομάζεται «Ι. Σ. Τουργκένιεφ. «Πατέρες και Υιοί». Ο Strakhov είναι πεπεισμένος ότι το μυθιστόρημα είναι ένα αξιοσημείωτο επίτευγμα του Turgenev του καλλιτέχνη. Ο κριτικός θεωρεί την εικόνα του Μπαζάροφ εξαιρετικά χαρακτηριστική. «Ο Μπαζάροφ είναι ένας τύπος, ένα ιδανικό, ένα φαινόμενο ανυψωμένο στο μαργαριτάρι της δημιουργίας». Ορισμένα χαρακτηριστικά του χαρακτήρα του Μπαζάροφ εξηγούνται με μεγαλύτερη ακρίβεια από τον Στράχοφ παρά από τον Πισάρεφ, για παράδειγμα, η άρνηση της τέχνης. Αυτό που ο Pisarev θεώρησε τυχαία παρεξήγηση, εξήγησε ατομική ανάπτυξηήρωας
(«Αρνείται ευθαρσώς πράγματα που δεν ξέρει ή δεν καταλαβαίνει...»), ο Στράχοφ αντιλήφθηκε ως ουσιαστικό χαρακτηριστικό του χαρακτήρα του μηδενιστή: «... Η τέχνη έχει πάντα τον χαρακτήρα της συμφιλίωσης, ενώ ο Μπαζάροφ καθόλου θέλουν να συμφιλιωθούν με τη ζωή. Η τέχνη είναι ιδεαλισμός, στοχασμός, απόσπαση από τη ζωή και λατρεία ιδανικών. Ο Μπαζάροφ είναι ρεαλιστής, όχι στοχαστής, αλλά δράστης...» Ωστόσο, αν στο D.I Pisarev Bazarov είναι ένας ήρωας στον οποίο ο λόγος και η πράξη συγχωνεύονται σε ένα σύνολο, τότε στον Strakhov ο μηδενιστής εξακολουθεί να είναι ήρωας.
«Λέξεις», αν και με μια δίψα για δραστηριότητα που έχει φτάσει στα άκρα.
Ο Στράχοφ αποτύπωσε το διαχρονικό νόημα του μυθιστορήματος, καταφέρνοντας να υψωθεί πάνω από τις ιδεολογικές διαμάχες της εποχής του. «Το να γράψεις ένα μυθιστόρημα με προοδευτική και ανάδρομη κατεύθυνση δεν είναι δύσκολο πράγμα. Ο Τουργκένιεφ είχε τη φιλοδοξία και το θράσος να δημιουργήσει ένα μυθιστόρημα με κάθε είδους κατευθύνσεις. θαυμαστής της αιώνιας αλήθειας, της αιώνιας ομορφιάς, είχε τον περήφανο στόχο να δείξει το αιώνιο στο πρόσκαιρο και έγραψε ένα μυθιστόρημα που δεν ήταν ούτε προοδευτικό ούτε ανάδρομο, αλλά, θα λέγαμε, αιώνιο», έγραψε ο κριτικός.

Ο κόσμος ανταποκρίθηκε επίσης στο μυθιστόρημα του Τουργκένιεφ φιλελεύθερος κριτικός P. V. Annenkov.
Στο άρθρο του «Bazarov and Oblomov» προσπαθεί να αποδείξει ότι, παρά την εξωτερική διαφορά μεταξύ Bazarov και Oblomov, «το σιτάρι είναι το ίδιο και στις δύο φύσεις».

Το 1862, ένα άρθρο άγνωστου συγγραφέα δημοσιεύτηκε στο περιοδικό "Vek".
«Μηδενιστής Μπαζάροφ». Αφιερώνεται κυρίως στην ανάλυση της προσωπικότητας του πρωταγωνιστή: «Ο Μπαζάροφ είναι μηδενιστής. Έχει μια απολύτως αρνητική στάση απέναντι στο περιβάλλον στο οποίο τοποθετείται. Φιλία δεν υπάρχει γι' αυτόν: ανέχεται τον φίλο του όπως ανέχεται ο δυνατός τον αδύναμο. Οι οικογενειακές σχέσεις για αυτόν είναι η συνήθεια των γονιών του απέναντί του. Καταλαβαίνει την αγάπη ως υλιστής. Ο κόσμος κοιτάζει τα παιδάκια με την περιφρόνηση ενός ενήλικα. Δεν έχει απομείνει πεδίο δραστηριότητας για τον Μπαζάροφ». Όσον αφορά τον μηδενισμό, ένας άγνωστος κριτικός δηλώνει ότι η άρνηση του Μπαζάροφ δεν έχει βάση, «δεν υπάρχει λόγος γι' αυτό».

Στο έργο του A. I. Herzen "Bazarov Another Another", το κύριο αντικείμενο της πολεμικής δεν είναι ο ήρωας του Turgenev, αλλά ο Bazarov, που δημιουργήθηκε στα άρθρα του D. I.
Πισάρεβα. «Εάν ο Πισάρεφ κατάλαβε σωστά τον Μπαζάροφ του Τουργκένιεφ, δεν με ενδιαφέρει αυτό. Το σημαντικό είναι ότι αναγνώρισε τον εαυτό του και τους ανθρώπους του στο Μπαζάροφ και πρόσθεσε ό,τι έλειπε στο βιβλίο», έγραψε ο κριτικός. Επιπλέον, ο Herzen συγκρίνει
Ο Bazarov με τους Decembrists και καταλήγει στο συμπέρασμα ότι «οι Decembrists είναι οι μεγάλοι μας πατέρες, οι Bazarov είναι τα άσωτα παιδιά μας». Το άρθρο αποκαλεί μηδενισμό «λογική χωρίς δομές, επιστήμη χωρίς δόγματα, υποταγή στην εμπειρία».

Στα τέλη της δεκαετίας, ο ίδιος ο Τουργκένιεφ ενεπλάκη στη διαμάχη γύρω από το μυθιστόρημα. Στο άρθρο «Σχετικά με τους Πατέρες και τους Υιούς», αφηγείται την ιστορία του σχεδίου του, τα στάδια έκδοσης του μυθιστορήματος και κάνει τις κρίσεις του για την αντικειμενικότητα της αναπαραγωγής της πραγματικότητας: «...Να αναπαράγουμε με ακρίβεια και δύναμη την αλήθεια , η πραγματικότητα της ζωής είναι η ύψιστη ευτυχία για έναν συγγραφέα, ακόμα κι αν αυτή η αλήθεια δεν συμπίπτει με τις δικές του συμπάθειες».

Τα έργα που συζητούνται αφηρημένα δεν είναι οι μόνες απαντήσεις του ρωσικού κοινού στο μυθιστόρημα του Τουργκένιεφ «Πατέρες και γιοι». Σχεδόν κάθε Ρώσος συγγραφέας και κριτικός έχει εκφράσει, με τη μια ή την άλλη μορφή, τη στάση του στα προβλήματα που τίθενται στο μυθιστόρημα. Δεν είναι αυτό μια πραγματική αναγνώριση της συνάφειας και της σημασίας του έργου;

Φροντιστήριο

Χρειάζεστε βοήθεια για τη μελέτη ενός θέματος;

Οι ειδικοί μας θα συμβουλεύσουν ή θα παρέχουν υπηρεσίες διδασκαλίας σε θέματα που σας ενδιαφέρουν.
Υποβάλετε την αίτησή σαςυποδεικνύοντας το θέμα αυτή τη στιγμή για να ενημερωθείτε σχετικά με τη δυνατότητα λήψης μιας διαβούλευσης.

Το να γράψεις ένα μυθιστόρημα με προοδευτική ή ανάδρομη κατεύθυνση δεν είναι δύσκολο. Ο Τουργκένιεφ είχε τη φιλοδοξία και το θράσος να δημιουργήσει ένα μυθιστόρημα με κάθε είδους κατευθύνσεις. θαυμαστής της αιώνιας αλήθειας, της αιώνιας ομορφιάς, είχε τον περήφανο στόχο να δείξει το αιώνιο στο πρόσκαιρο και έγραψε ένα μυθιστόρημα που δεν ήταν ούτε προοδευτικό ούτε ανάδρομο, αλλά, ας πούμε, αιώνιος.

N.N Strakhov «I.S. «Πατέρες και γιοι»

Έκδοση 1965

Roman I.S. Οι «Πατέρες και γιοι» του Τουργκένιεφ αναγνωρίζονται ξεκάθαρα από τους κριτικούς ως έργο ορόσημο τόσο στο έργο του μεγάλου Ρώσου συγγραφέα όσο και στο γενικό πλαίσιο της εποχής της δεκαετίας του '60 του 19ου αιώνα. Το μυθιστόρημα αντικατοπτρίζει όλες τις σύγχρονες κοινωνικοπολιτικές αντιθέσεις του συγγραφέα. τόσο επίκαιρα γεγονότα όσο και αιώνια προβλήματασχέσεις μεταξύ γενεών «πατέρων» και «παιδιών».

Κατά τη γνώμη μας, η θέση του Ι.Σ. Ο Τουργκένιεφ σε σχέση με τα δύο αντίπαλα στρατόπεδα που παρουσιάζονται στο μυθιστόρημα φαίνεται αρκετά σαφής. Η στάση του συγγραφέα απέναντι στον κύριο χαρακτήρα Bazarov δεν αφήνει επίσης καμία αμφιβολία. Ωστόσο, με ελαφρύ χέριριζοσπάστες κριτικοί, οι σύγχρονοι του Τουργκένιεφ ανέβασαν την εν πολλοίς γκροτέσκο, σχηματική εικόνα του μηδενιστή Μπαζάροφ στο βάθρο ενός ήρωα, καθιστώντας τον πραγματικό είδωλο της γενιάς του 1860-80.

Η αδικαιολόγητα ενθουσιώδης στάση απέναντι στον Μπαζάροφ, που αναπτύχθηκε μεταξύ της δημοκρατικής διανόησης του 19ου αιώνα, μετανάστευσε ομαλά στη σοβιετική λογοτεχνική κριτική. Από όλη την ποικιλία των έργων του μεγάλου μυθιστοριογράφου Ι.Σ. Για κάποιο λόγο, μόνο το μυθιστόρημα του Τουργκένιεφ «Πατέρες και γιοι» με τους σχηματικούς του ήρωες καθιερώθηκε σταθερά στο σχολικό πρόγραμμα σπουδών. Για πολλά χρόνια, οι δάσκαλοι λογοτεχνίας, επικαλούμενοι τις έγκυρες απόψεις των Pisarev, Herzen και Strakhov, προσπαθούσαν να εξηγήσουν στους μαθητές τι « νέο πρόσωπο«Ο Evgeny Bazarov, που ανατέμνει βατράχους, είναι καλύτερος από τον όμορφο ρομαντικό Nikolai Petrovich Kirsanov, που παίζει τσέλο. Σε αντίθεση με όλη την κοινή λογική, αυτές οι εξηγήσεις για την «ταξική» υπεροχή των δημοκρατών έναντι των αριστοκρατών, τον πρωτόγονο διαχωρισμό σε «δικούς μας» και «όχι δικούς μας» συνεχίζονται μέχρι σήμερα. Αρκεί να κοιτάξει κανείς τη συλλογή εργασιών Ενιαίας Κρατικής Εξετάσεων στη λογοτεχνία για το 2013: ο εξεταζόμενος πρέπει ακόμα να αναγνωρίσει τους «κοινωνικο-ψυχολογικούς τύπους» των χαρακτήρων του μυθιστορήματος, να εξηγήσει τη συμπεριφορά τους ως «πάλη μεταξύ των ιδεολογιών του οι ευγενείς και οι διάφορες διανόηση» κ.λπ., κ.λπ.

Εδώ και ενάμιση αιώνα, εμπιστευόμαστε τυφλά την υποκειμενική άποψη των κριτικών της μεταμεταρρύθμισης εποχής, που πίστευαν ειλικρινά στον Μπαζάροφ ως το μέλλον τους και απέρριψαν τον στοχαστή Τουργκένιεφ ως ψευδοπροφήτη που εξιδανικεύει το ξεπερασμένο παρελθόν. Ως πότε θα ταπεινώνουμε εμείς, οι άνθρωποι του 21ου αιώνα, τον μεγαλύτερο ουμανιστή συγγραφέα, τον Ρώσο κλασικό I.S. Ο Τουργκένιεφ διευκρινίζοντας την «ταξική» του θέση; Να προσποιούμαστε ότι πιστεύουμε στο μονοπάτι του «Bazarov» που έχει περάσει εδώ και καιρό στην πράξη, αμετάκλητα εσφαλμένο;..

Από καιρό έχει αναγνωριστεί ότι ο σύγχρονος αναγνώστης μπορεί να ενδιαφέρεται για το μυθιστόρημα του Τουργκένιεφ όχι τόσο για την αποσαφήνιση της θέσης του συγγραφέα σε σχέση με τους κύριους χαρακτήρες του έργου, αλλά για τα γενικά ανθρωπιστικά, αιώνια προβλήματα που εγείρονται σε αυτό.

Το «Fathers and Sons» είναι ένα μυθιστόρημα για αυταπάτες και ιδέες, για την αναζήτηση του αιώνιου νοήματος, για τη στενότερη σχέση και ταυτόχρονα την τραγική απόκλιση μεταξύ του παρελθόντος, του παρόντος και του μέλλοντος της ανθρωπότητας. Τελικά, αυτό είναι ένα μυθιστόρημα για τον καθένα μας. Άλλωστε όλοι είμαστε οι πατέρες κάποιου και τα παιδιά κάποιου... Απλώς δεν γίνεται αλλιώς.

Ιστορικό για τη δημιουργία του μυθιστορήματος

Το μυθιστόρημα «Fathers and Sons» γράφτηκε από τον I.S. Ο Τουργκένιεφ λίγο μετά την αποχώρησή του από τη σύνταξη του περιοδικού Sovremennik και τη διακοπή πολυετών φιλικών σχέσεων με τον Ν.Α. Νεκράσοφ. Ο Νεκράσοφ, αντιμέτωπος με μια αποφασιστική επιλογή, βασίστηκε σε νέους ριζοσπάστες - Ντομπρολιούμποφ και Τσερνισέφσκι. Έτσι, ο συντάκτης αύξησε σημαντικά την εμπορική βαθμολογία της κοινωνικοπολιτικής του έκδοσης, αλλά έχασε ολόκληρη γραμμήκορυφαίους συγγραφείς. Μετά τον Turgenev, ο L. Tolstoy, ο A. Druzhinin, ο I. Goncharov και άλλοι συγγραφείς που πήραν μετριοπαθείς φιλελεύθερες θέσεις εγκατέλειψαν το Sovremennik.

Το θέμα της διάσπασης του Sovremennik έχει μελετηθεί σε βάθος από πολλούς λογοτεχνικούς μελετητές. Ξεκινώντας από το δεύτερο μισό του 19ου αιώνααιώνα, ήταν σύνηθες να τοποθετούνται καθαρά πολιτικά κίνητρα στην πρώτη γραμμή αυτής της σύγκρουσης: η απόκλιση απόψεων των απλών δημοκρατών και των φιλελεύθερων γαιοκτημόνων. Η «ταξική» εκδοχή του διχασμού ταίριαζε αρκετά στις σοβιετικές λογοτεχνικές σπουδές και για σχεδόν ενάμιση αιώνα συνεχίζει να παρουσιάζεται ως η μόνη που επιβεβαιώνεται από τις αναμνήσεις αυτοπτών μαρτύρων και άλλες πηγές τεκμηρίωσης. Μόνο λίγοι ερευνητές, βασιζόμενοι στη δημιουργική και επιστολική κληρονομιά των Turgenev, Nekrasov, Dobrolyubov, Chernyshevsky, καθώς και άλλων ανθρώπων κοντά στην έκδοση του περιοδικού, έδωσαν προσοχή στη σιωπηρή, βαθιά κρυμμένη προσωπική σύγκρουση των συμμετεχόντων σε αυτά τα χρόνια. -παρελθοντικά γεγονότα.

Στα απομνημονεύματα του Ν.Γ. Ο Chernyshevsky υπάρχουν άμεσες ενδείξεις για την εχθρική στάση του N. Dobrolyubov απέναντι στον Turgenev, τον οποίο ο νεαρός κριτικός αποκάλεσε περιφρονητικά «λογοτεχνικό αριστοκράτη». Ένας άγνωστος επαρχιώτης, ο Ντομπρολιούμποφ, ήρθε στην Αγία Πετρούπολη με τη φιλόδοξη πρόθεση να κάνει με κάθε κόστος μια δημοσιογραφική καριέρα. Ναι, δούλεψε πολύ, έζησε στη φτώχεια, λιμοκτονούσε, υπονόμευσε την υγεία του, αλλά ο παντοδύναμος Νεκράσοφ τον παρατήρησε, δέχτηκε τον επίδοξο κριτικό στο γραφείο του Sovremennik και τον εγκατέστησε στο σπίτι του Kraevsky, σχεδόν στο διαμέρισμά του. Είτε τυχαία είτε όχι, ο Ντομπρολιούμποφ φαινόταν να επαναλαμβάνει τη μοίρα του νεαρού Νεκράσοφ, που κάποτε ζεστάθηκε και χαϊδεύτηκε από τους Πανάεφ.

Με τον Ι.Σ. Ο Turgenev Nekrasov συνδέθηκε με πολλά χρόνια προσωπικής φιλίας και στενής σχέσης επιχειρηματική συνεργασία. Ο Τουργκένιεφ, ο οποίος δεν είχε δική του κατοικία στην Αγία Πετρούπολη, πάντα σταματούσε και ζούσε για μεγάλο χρονικό διάστημα στο διαμέρισμα του Νεκράσοφ και του Πανάεφ κατά τις επισκέψεις του στην πρωτεύουσα. Στη δεκαετία του 1850, κατέλαβε τη θέση του κορυφαίου μυθιστοριογράφου του Sovremennik και πίστευε ειλικρινά ότι ο εκδότης του περιοδικού άκουσε τη γνώμη του και την εκτιμούσε.

ΣΤΟ. Ο Nekrasov, παρά την επιχειρηματική του δραστηριότητα και την επιτυχία του ως επιχειρηματίας από τη λογοτεχνία, διατήρησε τις συβαρικές συνήθειες ενός Ρώσου πλοιάρχου. Κοιμόταν σχεδόν μέχρι το μεσημέρι και συχνά έπεφτε σε αδικαιολόγητη κατάθλιψη. Συνήθως το πρώτο μισό της ημέρας, ο εκδότης του Sovremennik δεχόταν επισκέπτες ακριβώς στην κρεβατοκάμαρά του και όλα τα σημαντικά ζητήματα σχετικά με την έκδοση του περιοδικού επιλύονταν ενώ ήταν ξαπλωμένος στο κρεβάτι. Ο Dobrolyubov, ως ο πιο κοντινός "γείτονας", σύντομα αποδείχθηκε ότι ήταν ο πιο σταθερός επισκέπτης στην κρεβατοκάμαρα του Nekrasov, επιζώντας από τον Turgenev, τον Chernyshevsky και σχεδόν σπρώχνοντας την A.Ya έξω από την πόρτα. Ο Πανάεφ. Επιλογή υλικού για το επόμενο τεύχος, το ύψος των δικαιωμάτων για τους συγγραφείς, οι απαντήσεις του περιοδικού σε πολιτικά γεγονόταστη χώρα - ο Νεκράσοφ συζήτησε συχνά όλα αυτά με τον Ντομπρολιούμποφ πρόσωπο με πρόσωπο. Προέκυψε μια ανεπίσημη εκδοτική συμμαχία, στην οποία ο Nekrasov, φυσικά, έθεσε τον τόνο και ο Dobrolyubov, ως ταλαντούχος ερμηνευτής, ενσάρκωσε τις ιδέες του, παρουσιάζοντάς τις στον αναγνώστη με τη μορφή τολμηρών, συναρπαστικών δημοσιογραφικών άρθρων και κριτικών δοκιμίων.

Τα μέλη της συντακτικής επιτροπής δεν μπορούσαν παρά να παρατηρήσουν την αυξανόμενη επιρροή του Dobrolyubov σε όλες τις πτυχές της έκδοσης του Sovremennik. Από τα τέλη του 1858, τα τμήματα κριτικής, βιβλιογραφίας και σύγχρονων σημειώσεων ενώθηκαν σε ένα - "Σύγχρονη Επιθεώρηση", στο οποίο η δημοσιογραφική αρχή αποδείχθηκε κορυφαία και η επιλογή και η ομαδοποίηση του υλικού πραγματοποιήθηκε σχεδόν μόνος του Ντομπρολιούμποφ.

Από την πλευρά του ο Ι.Σ. Ο Τουργκένιεφ προσπάθησε πολλές φορές να έλθει σε επαφή με τους νεαρούς υπαλλήλους του Sovremennik, του Chernyshevsky και του Dobrolyubov, αλλά αντιμετωπίστηκε μόνο με ψυχρή απόφραξη, πλήρη παρεξήγηση και ακόμη και αλαζονική περιφρόνηση από τους εργαζόμενους δημοσιογράφους για τον «λογοτεχνικό αριστοκράτη». ΚΑΙ κύρια σύγκρουσηδεν ήταν καθόλου το γεγονός ότι ο Dobrolyubov και ο Turgenev δεν μοιράζονταν χώρο στην κρεβατοκάμαρα του Nekrasov, προσπαθώντας να επηρεάσουν τον εκδότη σε θέματα πολιτικής για την έκδοση του περιοδικού. Αν και έτσι ακριβώς παρουσιάζεται η αντιπαράθεσή τους στα λογοτεχνικά απομνημονεύματα του A.Ya. Πανάεβα. Με το ελαφρύ της χέρι, οι εγχώριοι μελετητές της λογοτεχνίας θεώρησαν το άρθρο του Dobrolyubov για το μυθιστόρημα του Turgenev "On the Eve" ως τον κύριο λόγο για τη διάσπαση στους εκδότες του Sovremennik. Το άρθρο είχε τίτλο «Πότε θα έρθει η πραγματική μέρα;» και περιείχε μάλλον τολμηρές πολιτικές προβλέψεις με τις οποίες ο Ι.Σ. Ο Τουργκένιεφ, ως συγγραφέας του μυθιστορήματος, διαφώνησε κατηγορηματικά. Σύμφωνα με την Panaeva, ο Turgenev αντιτάχθηκε έντονα στη δημοσίευση αυτού του άρθρου, παραθέτοντας ένα τελεσίγραφο στον Nekrasov: "Διαλέξτε, είτε εγώ είτε ο Dobrolyubov". Ο Νεκράσοφ επέλεξε το δεύτερο. Σε παρόμοια εκδοχή εμμένει στα απομνημονεύματά του ο Ν.Γ. Chernyshevsky, σημειώνοντας ότι ο Turgenev ήταν εξαιρετικά προσβεβλημένος από την κριτική του Dobrolyubov για το τελευταίο του μυθιστόρημα.

Εν τω μεταξύ, ο σοβιετικός ερευνητής A.B. Ο Μουράτοφ στο άρθρο του «Ο Dobrolyubov και το χάσμα του I.S. Ο Turgenev με το περιοδικό Sovremennik, βασιζόμενος σε υλικά από την αλληλογραφία του Turgenev για το 1860, αποδεικνύει πλήρως την πλάνη αυτής της ευρέως διαδεδομένης εκδοχής. Το άρθρο του Dobrolyubov για το "On the Eve" δημοσιεύτηκε στο τεύχος Μαρτίου του Sovremennik. Ο Τουργκένιεφ τη δέχτηκε χωρίς καμία προσβολή, συνεχίζοντας τη συνεργασία του με το περιοδικό, καθώς και προσωπικές συναντήσεις και αλληλογραφία με τον Νεκράσοφ μέχρι το φθινόπωρο του 1860. Επιπλέον, ο Ιβάν Σεργκέεβιτς υποσχέθηκε στον Νεκράσοφ για δημοσίευση τη «μεγάλη ιστορία» που είχε ήδη συλλάβει και είχε αρχίσει (το μυθιστόρημα «Πατέρες και γιοι») για δημοσίευση. Μόλις στα τέλη Σεπτεμβρίου, αφού διάβασε ένα εντελώς διαφορετικό άρθρο του Dobrolyubov στο τεύχος Ιουνίου του Sovremennik, ο Turgenev έγραψε στον P. Annenkov και τον I. Panaev για την άρνησή του να συμμετάσχει στο περιοδικό και την απόφαση να δώσει το "Fathers and Sons". προς Μ.Ν. Κάτκοβα. Στο αναφερόμενο άρθρο (κριτική του βιβλίου του N. Hawthorne «Collection of Miracles, Stories Borrowed from Mythology») Dobrolyubov σε σαφές κείμενοαποκάλεσε το μυθιστόρημα του Turgenev «Rudin» ένα «έθιμο» μυθιστόρημα, που γράφτηκε για να ικανοποιήσει τα γούστα των πλούσιων αναγνωστών. Ο Μουράτοφ πιστεύει ότι ο Τουργκένιεφ προσβλήθηκε ανθρωπίνως ούτε καν από τις χολικές επιθέσεις του Ντομπρολιούμποφ, τον οποίο σαφώς κατέταξε στη γενιά των «παράλογων παιδιών», αλλά από το γεγονός ότι πίσω από τη γνώμη του συγγραφέα του άρθρου που ήταν προσβλητική γι 'αυτόν ήταν γνώμη του Nekrasov, ενός εκπροσώπου της γενιάς των «πατέρων», του προσωπικού του φίλου. Έτσι, το επίκεντρο της σύγκρουσης στο γραφείο σύνταξης δεν ήταν καθόλου μια πολιτική σύγκρουση, ούτε μια σύγκρουση μεταξύ της παλαιότερης και της νεότερης γενιάς «πατέρων» και «παιδιών». Αυτή ήταν μια βαθιά προσωπική σύγκρουση, γιατί μέχρι το τέλος της ζωής του ο Τουργκένιεφ δεν συγχώρεσε τον Νεκράσοφ για την προδοσία των κοινών τους ιδανικών, τα ιδανικά της γενιάς των «πατέρων» για χάρη του «εύλογου εγωισμού» και την έλλειψη πνευματικότητας του η νέα γενιά της δεκαετίας του 1860.

Η θέση του Nekrasov σε αυτή τη σύγκρουση αποδείχθηκε ακόμη πιο περίπλοκη. Όσο καλύτερα μπορούσε, προσπάθησε να μαλακώσει τα «νύχια» του Ντομπρολιούμποφ που κολλούσαν συνεχώς στην περηφάνια του Τουργκένιεφ, αλλά ο Τουργκένιεφ του ήταν αγαπητός ως παλιός φίλος και ο Ντομπρολιούμποφ ήταν απαραίτητος ως συνεργάτης από τον οποίο εξαρτιόταν η κυκλοφορία του επόμενου τεύχους του περιοδικού. . Και ο επιχειρηματίας Nekrasov, θυσιάζοντας προσωπικές συμπάθειες, επέλεξε τις επιχειρήσεις. Έχοντας έρθει σε ρήξη με τους παλιούς συντάκτες, όπως και με ένα αμετάκλητο παρελθόν, οδήγησε το Sovremennik του σε μια επαναστατική ριζοσπαστική διαδρομή, η οποία τότε φαινόταν πολλά υποσχόμενη.

Η επικοινωνία με νέους ριζοσπάστες - υπαλλήλους του Sovremennik του Nekrasov - δεν ήταν μάταιη για τον συγγραφέα Turgenev. Όλοι οι κριτικοί του μυθιστορήματος είδαν στον Bazarov ακριβώς ένα πορτρέτο του Dobrolyubov και οι πιο στενόμυαλοι από αυτούς θεώρησαν το μυθιστόρημα "Πατέρες και γιοι" ένα φυλλάδιο εναντίον του πρόσφατα αποθανόντος δημοσιογράφου. Αλλά αυτό θα ήταν πολύ απλό και ανάξιο της πένας ενός μεγάλου δασκάλου. Ο Dobrolyubov, χωρίς να το υποψιαστεί, βοήθησε τον Turgenev να βρει ένα θέμα για ένα βαθιά φιλοσοφικό, διαχρονικό, απαραίτητο για την κοινωνίαέργα.

Η ιστορία του μυθιστορήματος

Η ιδέα για το “Fathers and Sons” ξεκίνησε από τον I.S. Ο Turgenev το καλοκαίρι του 1860, αμέσως μετά την επίσκεψή του στην Αγία Πετρούπολη και το περιστατικό με το άρθρο του Dobrolyubov για το μυθιστόρημα «Την παραμονή». Προφανώς, αυτό συνέβη ακόμη και πριν από την τελική του ρήξη με το Sovremennik, αφού την καλοκαιρινή αλληλογραφία του 1860 ο Turgenev δεν είχε ακόμη εγκαταλείψει την ιδέα να δώσει ένα νέο πράγμα στο περιοδικό του Nekrasov. Η πρώτη αναφορά του μυθιστορήματος περιέχεται σε μια επιστολή προς την κόμισσα Λάμπερτ (καλοκαίρι 1860). Αργότερα, ο ίδιος ο Turgenev χρονολογεί την έναρξη των εργασιών για το μυθιστόρημα τον Αύγουστο του 1860: «Έκανα θαλάσσια μπάνια στο Βέντνορ, μια μικρή πόλη στο Isle of Wight - ήταν τον Αύγουστο του 1860 - όταν ήρθε στο μυαλό μου η πρώτη σκέψη για Πατέρες και γιους, αυτή η ιστορία, χάρη στην οποία σταμάτησε - και, Φαίνεται, για πάντα, η ευνοϊκή διάθεση απέναντί μου της ρωσικής νέας γενιάς...»

Ήταν εδώ, στο Isle of Wight, που συντάχθηκε η "Τυπική λίστα χαρακτήρων στη νέα ιστορία", όπου, υπό τον τίτλο "Evgeny Bazarov", ο Turgenev σκιαγράφησε ένα προκαταρκτικό πορτρέτο του κύριου χαρακτήρα: "Μηδενιστής. Με αυτοπεποίθηση, μιλάει απότομα και ελάχιστα, εργατικός. (Μείγμα Dobrolyubov, Pavlov και Preobrazhensky.) Ζει μικρός. δεν θέλει να γίνει γιατρός, περιμένει μια ευκαιρία - Ξέρει πώς να μιλάει στους ανθρώπους, αν και στην καρδιά του τους περιφρονεί. Καλλιτεχνικό στοιχείοδεν έχει και δεν αναγνωρίζει... Ξέρει αρκετά - είναι ενεργητικός, μπορεί να σας ευχαριστήσει με την ελευθερία του. Στην ουσία, το πιο άγονο θέμα είναι ο αντίποδας του Ρούντιν - γιατί χωρίς ενθουσιασμό και πίστη... Μια ανεξάρτητη ψυχή και ένας περήφανος άνθρωπος από πρώτο χέρι».

Ο Dobrolyubov αναφέρεται πρώτος ως πρωτότυπο εδώ, όπως βλέπουμε. Τον ακολουθεί ο Ιβάν Βασίλιεβιτς Παβλόφ, γιατρός και συγγραφέας, γνωστός του Τουργκένιεφ, άθεος και υλιστής. Ο Τουργκένιεφ του φέρθηκε φιλικά, αν και συχνά ντρεπόταν από την αμεσότητα και τη σκληρότητα των κρίσεων αυτού του ανθρώπου.

Ο Nikolai Sergeevich Preobrazhensky είναι φίλος του Dobrolyubov από το παιδαγωγικό ινστιτούτο με μια πρωτότυπη εμφάνιση - μικρό ανάστημα, μακριά μύτη και μαλλιά όρθια, παρά όλες τις προσπάθειες της χτένας. Ήταν ένας νεαρός άνδρας με αυξημένη αυτοεκτίμηση, με αναίδεια και ελευθερία κρίσης που θαύμαζε ακόμη και ο Ντομπρολιούμποφ. Ονόμασε τον Preobrazhensky «έναν τύπο που δεν είναι δειλός».

Με μια λέξη, όλα τα «πιο άγονα υποκείμενα» που ο Ι.Σ. Ο Τουργκένιεφ είχε την ευκαιρία να παρακολουθήσει πραγματική ζωή, συγχωνεύτηκαν σε συλλογική εικόνα«νέος άνθρωπος» Μπαζάροφ. Και στην αρχή του μυθιστορήματος, αυτός ο ήρωας, ό,τι και να πει κανείς, μοιάζει πραγματικά με μια δυσάρεστη καρικατούρα.

Οι παρατηρήσεις του Μπαζάροφ (ειδικά στις διαφωνίες του με τον Πάβελ Πέτροβιτς) επαναλαμβάνουν σχεδόν κατά λέξη τις σκέψεις που εξέφρασε ο Ντομπρολιούμποφ στα κριτικά του άρθρα του 1857-60. Τα λόγια των Γερμανών υλιστών που αγαπούν τον Dobrolyubov, για παράδειγμα, του G. Vogt, τα έργα του οποίου μελετούσε εντατικά ο Turgenev ενώ εργαζόταν στο μυθιστόρημα, τέθηκαν επίσης στο στόμα αυτού του χαρακτήρα.

Ο Τουργκένιεφ συνέχισε να γράφει Πατέρες και γιοι στο Παρίσι. Τον Σεπτέμβριο του 1860, ανέφερε στον P.V. Annenkov: «Σκοπεύω να δουλέψω όσο πιο σκληρά μπορώ. Το σχέδιο για τη νέα μου ιστορία είναι έτοιμο μέχρι την παραμικρή λεπτομέρεια - και ανυπομονώ να το δουλέψω. Κάτι θα βγει - δεν ξέρω, αλλά ο Μπότκιν, που είναι εδώ... εγκρίνει πολύ την ιδέα που είναι η βάση. Θα ήθελα να τελειώσω αυτό το πράγμα μέχρι την άνοιξη, μέχρι τον Απρίλιο και να το φέρω εγώ στη Ρωσία».

Κατά τη διάρκεια του χειμώνα γράφτηκαν τα πρώτα κεφάλαια, αλλά η εργασία προχώρησε πιο αργά από το αναμενόμενο. Σε επιστολές από αυτήν την εποχή υπάρχουν συνεχώς αιτήματα για αναφορά στα νέα της κοινωνικής ζωής της Ρωσίας, που βράζει την παραμονή του μεγαλύτερου γεγονότος στην ιστορία της - της κατάργησης της δουλοπαροικίας. Για να έχει την ευκαιρία να εξοικειωθεί άμεσα με τα προβλήματα της σύγχρονης ρωσικής πραγματικότητας, ο I. S. Turgenev έρχεται στη Ρωσία. Ο συγγραφέας τελείωσε το μυθιστόρημα, που ξεκίνησε πριν από τη μεταρρύθμιση του 1861, μετά από αυτό στο αγαπημένο του Spassky-Lutovinovo. Σε επιστολή του προς τον ίδιο P.V. Annenkov, ενημερώνει για το τέλος του μυθιστορήματος: «Η δουλειά μου τελείωσε επιτέλους. Στις 20 Ιουλίου έγραψα την ευλογημένη τελευταία μου λέξη».

Το φθινόπωρο, επιστρέφοντας στο Παρίσι, ο I. S. Turgenev διαβάζει το μυθιστόρημά του στον V. P. Botkin και στον K. K. Sluchevsky, των οποίων τη γνώμη εκτιμούσε πολύ. Συμφωνώντας και επιχειρηματολογώντας με τις κρίσεις τους, ο συγγραφέας, με τα δικά του λόγια, «οργώνει» το κείμενο, κάνει πολλές αλλαγές και τροποποιήσεις σε αυτό. Οι τροπολογίες αφορούσαν κυρίως την εικόνα του κεντρικού ήρωα. Οι φίλοι επεσήμαναν τον υπερβολικό ενθουσιασμό του συγγραφέα για την «αποκατάσταση» του Μπαζάροφ στο τέλος του έργου, την προσέγγιση της εικόνας του στον «Ρωσικό Άμλετ».

Όταν ολοκληρώθηκαν οι εργασίες για το μυθιστόρημα, ο συγγραφέας είχε βαθιές αμφιβολίες για τη σκοπιμότητα της δημοσίευσής του: η ιστορική στιγμή αποδείχθηκε πολύ ακατάλληλη. Τον Νοέμβριο του 1861, ο Ντομπρολιούμποφ πέθανε. Ο Τουργκένιεφ λυπήθηκε ειλικρινά για το θάνατό του: «Λυπάμαι για τον θάνατο του Ντομπρολιούμποφ, αν και δεν συμμερίζομαι τις απόψεις του», έγραψε ο Τουργκένιεφ στον φίλοι φίλεήταν προικισμένος - νέος... Είναι κρίμα για τη χαμένη, χαμένη δύναμη!» Για τους κακοπροαίρετους του Τουργκένιεφ, η δημοσίευση ενός νέου μυθιστορήματος θα μπορούσε να μοιάζει με επιθυμία να «χορέψουν στα κόκκαλα» ενός νεκρού εχθρού. Παρεμπιπτόντως, έτσι ακριβώς την βαθμολόγησαν οι συντάκτες του Sovremennik. Επιπλέον, η χώρα ζυθοποιούσε επαναστατική κατάσταση. Τα πρωτότυπα των Μπαζάροφ βγήκαν στους δρόμους. Ο δημοκρατικός ποιητής M. L. Mikhailov συνελήφθη επειδή μοίραζε διακηρύξεις στους νέους. Οι φοιτητές του Πανεπιστημίου της Αγίας Πετρούπολης επαναστάτησαν ενάντια στο νέο καταστατικό: διακόσια άτομα συνελήφθησαν και φυλακίστηκαν στο φρούριο Πέτρου και Παύλου.

Για όλους αυτούς τους λόγους, ο Τουργκένιεφ ήθελε να αναβάλει την έκδοση του μυθιστορήματος, αλλά ο πολύ συντηρητικός εκδότης Κάτκοφ, αντίθετα, δεν είδε τίποτα προκλητικό στους Πατέρες και τους Υιούς. Έχοντας λάβει διορθώσεις από το Παρίσι, απαιτούσε επίμονα «πωλημένα αγαθά» για το νέο τεύχος. Έτσι, το «Πατέρες και γιοι» δημοσιεύτηκε στο απόγειο της κυβερνητικής δίωξης της νεότερης γενιάς, στο βιβλίο του Φεβρουαρίου του «Ρώσου αγγελιοφόρου» για το 1862.

Κριτική του μυθιστορήματος «Πατέρες και γιοι»

Μόλις εκδόθηκε, το μυθιστόρημα προκάλεσε μια πραγματική αναταραχή κριτικών άρθρων. Κανένα από τα δημόσια στρατόπεδα δεν δέχτηκε τη νέα δημιουργία του Τουργκένιεφ.

Ο εκδότης του συντηρητικού «Ρωσικού Αγγελιοφόρου» M. N. Katkov, στα άρθρα «Το μυθιστόρημα του Τουργκένεφ και οι κριτικοί του» και «Σχετικά με τον μηδενισμό μας (σχετικά με το μυθιστόρημα του Τουργκένιεφ)» υποστήριξε ότι ο μηδενισμός είναι μια κοινωνική ασθένεια που πρέπει να καταπολεμηθεί με την ενίσχυση των προστατευτικών συντηρητικών αρχών ; Το and Fathers and Sons δεν διαφέρει από μια ολόκληρη σειρά αντι-μηδενιστικών μυθιστορημάτων άλλων συγγραφέων. Ο F. M. Dostoevsky πήρε μια μοναδική θέση στην αξιολόγηση του μυθιστορήματος του Turgenev και της εικόνας του κύριου χαρακτήρα του. Σύμφωνα με τον Ντοστογιέφσκι, ο Μπαζάροφ είναι ένας «θεωρητικός» που βρίσκεται σε αντίθεση με τη «ζωή» είναι θύμα της δικής του, ξερής και αφηρημένης θεωρίας. Με άλλα λόγια, πρόκειται για έναν ήρωα κοντά στον Ρασκόλνικοφ. Ωστόσο, ο Ντοστογιέφσκι αποφεύγει μια συγκεκριμένη εξέταση της θεωρίας του Μπαζάροφ. Σωστά υποστηρίζει ότι κάθε αφηρημένη, ορθολογική θεωρία καταρρέει στη ζωή και φέρνει βάσανα και βασανιστήρια σε έναν άνθρωπο. Σύμφωνα με τους σοβιετικούς κριτικούς, ο Ντοστογιέφσκι μείωσε ολόκληρη την προβληματική του μυθιστορήματος σε ένα ηθικο-ψυχολογικό σύμπλεγμα, επισκιάζοντας το κοινωνικό με το καθολικό, αντί να αποκαλύπτει τις ιδιαιτερότητες και των δύο.

Η φιλελεύθερη κριτική, αντίθετα, έχει αρχίσει να ενδιαφέρεται υπερβολικά για την κοινωνική πτυχή. Δεν μπορούσε να συγχωρήσει τον συγγραφέα για τη γελοιοποίηση των εκπροσώπων της αριστοκρατίας, των κληρονομικών ευγενών και την ειρωνεία του σχετικά με τον «μετριο ευγενή φιλελευθερισμό» της δεκαετίας του 1840. Ο ασυμπαθής, αγενής «πληβείος» Μπαζάροφ κοροϊδεύει συνεχώς τους ιδεολογικούς του αντιπάλους και αποδεικνύεται ότι είναι ηθικά ανώτερος από αυτούς.

Σε αντίθεση με το συντηρητικό-φιλελεύθερο στρατόπεδο, τα δημοκρατικά περιοδικά διέφεραν στην αξιολόγηση των προβλημάτων του μυθιστορήματος του Τουργκένιεφ: ο Sovremennik και η Iskra είδαν σε αυτό μια συκοφαντία εναντίον κοινών δημοκρατών, των οποίων οι φιλοδοξίες είναι βαθιά ξένες και ακατανόητες για τον συγγραφέα. Οι «Russkoe Slovo» και «Delo» πήραν αντίθετη θέση.

Ο κριτικός Sovremennik A. Antonovich, σε ένα άρθρο με τον εκφραστικό τίτλο «Asmodeus of our time» (δηλαδή «ο διάβολος της εποχής μας») σημείωσε ότι ο Turgenev «περιφρονεί και μισεί τον κύριο χαρακτήρα και τους φίλους του με όλη του την καρδιά. ” Το άρθρο του Αντόνοβιτς είναι γεμάτο σκληρές επιθέσεις και αβάσιμες κατηγορίες εναντίον του συγγραφέα του Πατέρες και Υιοί. Ο κριτικός υποψιάστηκε ότι ο Τουργκένιεφ συνέπραξε με τους αντιδραστικούς, οι οποίοι φέρεται να «παρήγγειλαν» τον συγγραφέα ένα σκόπιμα συκοφαντικό, καταγγελτικό μυθιστόρημα, τον κατηγόρησαν ότι απομακρύνθηκε από τον ρεαλισμό και επεσήμαναν τη χονδροειδώς σχηματική, ακόμη και καρικατούρα των εικόνων των κύριων χαρακτήρων. Ωστόσο, το άρθρο του Antonovich είναι αρκετά συνεπές με τον γενικό τόνο που πήραν οι υπάλληλοι του Sovremennik μετά την αποχώρηση ορισμένων κορυφαίων συγγραφέων από το γραφείο σύνταξης. Έγινε σχεδόν καθήκον του περιοδικού Nekrasov να επικρίνει προσωπικά τον Turgenev και τα έργα του.

DI. Ο Pisarev, εκδότης του Russian Word, αντίθετα, είδε την αλήθεια της ζωής στο μυθιστόρημα Πατέρες και Υιοί, παίρνοντας τη θέση ενός συνεπούς απολογητή για την εικόνα του Bazarov. Στο άρθρο «Bazarov» έγραψε: «Ο Τουργκένεφ δεν του αρέσει η ανελέητη άρνηση, και όμως η προσωπικότητα ενός ανελέητου αρνητή αναδύεται ως ισχυρή προσωπικότητα και εμπνέει σεβασμό στον αναγνώστη». «...Κανείς στο μυθιστόρημα δεν μπορεί να συγκριθεί με τον Μπαζάροφ ούτε σε δύναμη μυαλού ούτε σε δύναμη χαρακτήρα».

Ο Πισάρεφ ήταν ένας από τους πρώτους που απάλλαξε τον Μπαζάροφ από την κατηγορία της καρικατούρας που του επιτέθηκε από τον Αντόνοβιτς, εξήγησε τη θετική έννοια του κύριου χαρακτήρα των Πατέρων και Υιών, τονίζοντας τη ζωτική σημασία και την καινοτομία ενός τέτοιου χαρακτήρα. Ως εκπρόσωπος της γενιάς των «παιδιών», δέχτηκε τα πάντα στον Μπαζάροφ: μια περιφρονητική στάση απέναντι στην τέχνη, μια απλοποιημένη άποψη της ανθρώπινης πνευματικής ζωής και μια προσπάθεια κατανόησης της αγάπης μέσα από το πρίσμα των απόψεων της φυσικής επιστήμης. Αρνητικά χαρακτηριστικάΟ Bazarov, κάτω από την πένα ενός κριτικού, απροσδόκητα για τους αναγνώστες (και για τον ίδιο τον συγγραφέα του μυθιστορήματος) απέκτησε μια θετική αξιολόγηση: η ανοιχτή αγένεια προς τους κατοίκους του Maryino πέρασε ως ανεξάρτητη θέση, η άγνοια και οι ελλείψεις στην εκπαίδευση - ως κριτική θεώρηση των πραγμάτων, υπερβολική έπαρση - ως εκδηλώσεις ισχυρής φύσης κ.λπ. δ.

Για τον Πισάρεφ, ο Μπαζάροφ είναι άνθρωπος της δράσης, φυσιοδίφης, υλιστής, πειραματιστής. «Αναγνωρίζει μόνο ό,τι μπορεί να γίνει αισθητό με τα χέρια, να δει με τα μάτια, να φορεθεί στη γλώσσα, με μια λέξη, μόνο ό,τι μπορεί να γίνει μάρτυρας από μία από τις πέντε αισθήσεις». Η εμπειρία έγινε η μόνη πηγή γνώσης για τον Μπαζάροφ. Σε αυτό είδε ο Πισάρεφ τη διαφορά μεταξύ του νέου ανθρώπου Μπαζάροφ και των «περιττών ανθρώπων» των Ρούντιν, Ονέγκιν και Πετσόριν. Έγραψε: «...οι Pechorins έχουν θέληση χωρίς γνώση, οι Rudins έχουν γνώση χωρίς θέληση. οι Μπαζάροφ έχουν και γνώση και θέληση, σκέψη και πράξη συγχωνεύονται σε ένα συμπαγές σύνολο». Αυτή η ερμηνεία της εικόνας του κεντρικού ήρωα ήταν στη γεύση της επαναστατικής-δημοκρατικής νεολαίας, που έκανε το είδωλό της τον «νέο άνθρωπο» με τον λογικό εγωισμό, την περιφρόνηση για τις αρχές, τις παραδόσεις και την καθιερωμένη παγκόσμια τάξη πραγμάτων.

Ο Τουργκένιεφ κοιτάζει τώρα το παρόν από τα ύψη του παρελθόντος. Δεν μας ακολουθεί. μας προσέχει ήρεμα, περιγράφει το βάδισμά μας, μας λέει πώς επιταχύνουμε τα βήματά μας, πώς πηδάμε πάνω από λακκούβες, πώς σκοντάφτουμε μερικές φορές σε ανώμαλα σημεία στο δρόμο.

Δεν υπάρχει εκνευρισμός στον τόνο της περιγραφής του. απλά είχε βαρεθεί να περπατάει. η ανάπτυξη της προσωπικής του κοσμοθεωρίας τελείωσε, αλλά η ικανότητα να παρατηρεί την κίνηση της σκέψης κάποιου άλλου, να κατανοεί και να αναπαράγει όλες τις στροφές της παρέμεινε σε όλη τη φρεσκάδα και την πληρότητά της. Ο ίδιος ο Τουργκένιεφ δεν θα είναι ποτέ ο Μπαζάροφ, αλλά σκέφτηκε αυτόν τον τύπο και τον κατάλαβε τόσο σωστά όσο κανένας από τους νεαρούς ρεαλιστές μας δεν θα καταλάβει...

Ν.Ν. Ο Στράχοφ, στο άρθρο του για τους «Πατέρες και γιους», συνεχίζει τη σκέψη του Πισάρεφ, συζητώντας τον ρεαλισμό και ακόμη και την «τυπικότητα» του Μπαζάροφ ως ήρωα της εποχής του, ενός ανθρώπου της δεκαετίας του 1860:

«Ο Μπαζάροφ δεν μας προκαλεί καθόλου αηδία και δεν μας φαίνεται ούτε mal eleve ούτε mauvais ton. Όλοι φαίνεται να συμφωνούν μαζί μας χαρακτήρεςμυθιστόρημα. Η απλότητα της προσφώνησης και της φιγούρας του Μπαζάροφ δεν τους προκαλεί αποστροφή, αλλά μάλλον εμπνέει σεβασμό για αυτόν. Τον υποδέχτηκαν εγκάρδια στο σαλόνι της Άννας Σεργκέεβνα, όπου καθόταν ακόμη και κάποια κακή πριγκίπισσα...»

Οι απόψεις του Pisarev σχετικά με το μυθιστόρημα "Fathers and Sons" κοινοποιήθηκαν από τον Herzen. Σχετικά με το άρθρο "Bazarov" έγραψε: "Αυτό το άρθρο επιβεβαιώνει την άποψή μου. Στη μονομερότητά του είναι πιο αληθινό και πιο αξιοσημείωτο από όσο νόμιζαν οι αντίπαλοί του». Εδώ ο Herzen σημειώνει ότι ο Pisarev «αναγνώρισε τον εαυτό του και τους δικούς του στο Bazarov και πρόσθεσε ό,τι έλειπε στο βιβλίο», ότι ο Bazarov «γιατί ο Pisarev είναι κάτι περισσότερο από δικό του», ότι ο κριτικός «γνωρίζει την καρδιά του Bazarov του μέχρι τον πυρήνα, ομολογεί αυτόν."

Το μυθιστόρημα του Τουργκένιεφ τάραξε όλα τα στρώματα της ρωσικής κοινωνίας. Η διαμάχη για τον μηδενισμό, για την εικόνα του φυσικού επιστήμονα, του δημοκράτη Μπαζάροφ, συνεχίστηκε για μια ολόκληρη δεκαετία στις σελίδες σχεδόν όλων των περιοδικών εκείνης της εποχής. Και αν τον 19ο αιώνα υπήρχαν ακόμη αντίπαλοι των απολογητικών εκτιμήσεων αυτής της εικόνας, τότε μέχρι τον 20ο αιώνα δεν είχε απομείνει κανένας. Ο Μπαζάροφ υψώθηκε σε μια ασπίδα ως προάγγελος της επερχόμενης καταιγίδας, ως πανό όλων που ήθελαν να καταστρέψουν, χωρίς να δώσουν τίποτα σε αντάλλαγμα ("...δεν είναι πλέον δουλειά μας... Πρώτα πρέπει να καθαρίσουμε το μέρος.")

Στα τέλη της δεκαετίας του 1950, στον απόηχο της «απόψυξης» του Χρουστσόφ, αναπτύχθηκε απροσδόκητα μια συζήτηση, που προκλήθηκε από το άρθρο του V. A. Arkhipov «Σχετικά με τη δημιουργική ιστορία του μυθιστορήματος του I.S. Turgenev "Πατέρες και γιοι". Σε αυτό το άρθρο, ο συγγραφέας προσπάθησε να αναπτύξει την προηγουμένως επικριθείσα άποψη του M. Antonovich. V.A. Ο Arkhipov έγραψε ότι το μυθιστόρημα εμφανίστηκε ως αποτέλεσμα μιας συνωμοσίας μεταξύ του Turgenev και του Katkov, του εκδότη του Russian Messenger («η συνωμοσία ήταν προφανής») και μιας συμφωνίας μεταξύ του ίδιου Katkov και του συμβούλου του Turgenev P.V. Annenkov («Στο γραφείο του Katkov στο Leontyevsky Λέιν, όπως θα περίμενε κανείς, έγινε μια συμφωνία μεταξύ ενός φιλελεύθερου και ενός αντιδραστικού». Ο ίδιος ο Τουργκένιεφ αντιτάχθηκε έντονα σε μια τόσο χυδαία και άδικη ερμηνεία της ιστορίας του μυθιστορήματος «Πατέρες και γιοι» το 1869 στο δοκίμιό του «Σχετικά με τους Πατέρες και τους Υιούς»: «Θυμάμαι ότι ένας κριτικός (ο Τουργκένιεφ εννοούσε τον Μ. Αντόνοβιτς) με έντονες και εύγλωττες εκφράσεις, που απευθυνόταν απευθείας σε εμένα, με παρουσίασε μαζί με τον κ. Κάτκοφ με τη μορφή δύο συνωμοτών, στη σιωπή ενός απομονωμένου γραφείου που σχεδίαζε την άθλια πλοκή τους. η συκοφαντία τους κατά των νεαρών ρωσικών δυνάμεων... Η εικόνα βγήκε θεαματική!».

Προσπάθεια V.A. Ο Arkhipov για να αναβιώσει την άποψη, που γελοιοποιήθηκε και διέψευσε ο ίδιος ο Turgenev, προκάλεσε ζωηρή συζήτηση, το οποίο περιλάμβανε τα περιοδικά «Ρωσική Λογοτεχνία», «Ερωτήματα Λογοτεχνίας», «Νέος Κόσμος», «Άνοδος», «Νέβα», «Λογοτεχνία στο Σχολείο», καθώς και «Λογοτεχνική Εφημερίδα». Τα αποτελέσματα της συζήτησης συνοψίστηκαν στο άρθρο του G. Friedlander “On the debate about “Fathers and Sons” και στο εκδοτικό άρθρο “Literary Studies and Modernity” στο “Questions of Literature”. Σημειώνουν την παγκόσμια ανθρώπινη σημασία του μυθιστορήματος και του κύριου χαρακτήρα του.

Φυσικά, δεν θα μπορούσε να υπάρξει «συνωμοσία» μεταξύ του φιλελεύθερου Τουργκένιεφ και των φρουρών. Στο μυθιστόρημα «Πατέρες και γιοι» ο συγγραφέας εξέφρασε αυτό που σκέφτηκε. Έτυχε εκείνη τη στιγμή η άποψή του να συμπίπτει εν μέρει με τη θέση του συντηρητικού στρατοπέδου. Δεν μπορείς να ευχαριστήσεις όλους! Αλλά με ποια «συνωμοσία» ο Πισάρεφ και άλλοι ζηλωτές απολογητές του Μπαζάροφ ξεκίνησαν μια εκστρατεία για να δοξάσουν αυτόν τον εντελώς ξεκάθαρο «ήρωα» είναι ακόμα ασαφές...

Η εικόνα του Bazarov όπως γίνεται αντιληπτή από τους σύγχρονους

Σύγχρονοι Ι.Σ. Ο Τουργκένιεφ (τόσο οι «πατέρες» και τα «παιδιά») δυσκολεύτηκε να μιλήσει για την εικόνα του Μπαζάροφ για τον απλό λόγο ότι δεν ήξεραν πώς να σχετίζονται μαζί του. Στη δεκαετία του '60 του 19ου αιώνα, κανείς δεν μπορούσε να προβλέψει σε τι θα οδηγούσε τελικά το είδος της συμπεριφοράς και οι αμφίβολες αλήθειες που ομολογούσαν οι «νέοι άνθρωποι».

Ωστόσο Ρωσική κοινωνίααρρώστησε ήδη ανίατη ασθένειααυτοκαταστροφή, που εκφράστηκε, ειδικότερα, σε συμπάθεια για τον «ήρωα» που δημιούργησε ο Τουργκένιεφ.

Η δημοκρατική νεολαία raznochinsky («παιδιά») εντυπωσιάστηκε από την απρόσιτη χειραφέτηση, τον ορθολογισμό, την πρακτικότητα και την αυτοπεποίθησή του Μπαζάροφ. Τέτοιες ιδιότητες όπως ο εξωτερικός ασκητισμός, ο ασυμβίβαστος, η προτεραιότητα του χρήσιμου έναντι του ωραίου, η έλλειψη θαυμασμού για τις αρχές και τις παλιές αλήθειες, ο «εύλογος εγωισμός» και η ικανότητα χειραγώγησης των άλλων θεωρήθηκαν από τους νέους της εποχής ως παράδειγμα προς μίμηση. Παραδόξως, ήταν ακριβώς σε αυτήν την καρικατούρα τύπου Μπαζάροφ που αντικατοπτρίστηκαν στην κοσμοθεωρία των ιδεολογικών οπαδών του Μπαζάροφ - των μελλοντικών θεωρητικών και τρομοκρατών του Narodnaya Volya, των Σοσιαλιστών-Επαναστατών-μαξιμαλιστών και ακόμη και των Μπολσεβίκων.

Η παλαιότερη γενιά («πατέρες»), νιώθοντας την ανεπάρκεια και συχνά την αδυναμία της στις νέες συνθήκες της μετα-μεταρρυθμιστικής Ρωσίας, αναζήτησε επίσης πυρετωδώς μια διέξοδο από τη σημερινή κατάσταση. Κάποιοι (προστάτες και αντιδραστικοί) στράφηκαν στο παρελθόν στην αναζήτησή τους, άλλοι (μετριοπαθείς φιλελεύθεροι), απογοητευμένοι από το παρόν, αποφάσισαν να στοιχηματίσουν σε ένα ακόμη άγνωστο αλλά πολλά υποσχόμενο μέλλον. Αυτό ακριβώς προσπάθησε να κάνει η Ν.Α. Ο Νεκράσοφ, παρέχοντας τις σελίδες του περιοδικού του για τα επαναστατικά προκλητικά έργα του Τσερνισέφσκι και του Ντομπρολιούμποφ, ξεσπώντας με ποιητικά φυλλάδια και φειλετόν για το θέμα της ημέρας.

Το μυθιστόρημα «Πατέρες και γιοι», σε κάποιο βαθμό, έγινε επίσης μια προσπάθεια του φιλελεύθερου Turgenev να συμβαδίσει με τις νέες τάσεις, να ενταχθεί σε μια εποχή ορθολογισμού που του ήταν ακατανόητη, να συλλάβει και να αντικατοπτρίσει το πνεύμα μιας δύσκολης εποχής. που ήταν τρομακτικό στην έλλειψη πνευματικότητάς του.

Αλλά εμείς, οι μακρινοί απόγονοι, για τους οποίους ο πολιτικός αγώνας στη Ρωσία μετά τη μεταρρύθμιση απέκτησε προ πολλού την ιδιότητα μιας από τις σελίδες της ρωσικής ιστορίας ή ενός από τα σκληρά διδάγματα της, δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι ο I.S. Ο Τουργκένιεφ δεν ήταν ποτέ ούτε επίκαιρος δημοσιογράφος ούτε συγγραφέας της καθημερινής ζωής που ασχολείται με την κοινωνία. Το μυθιστόρημα «Πατέρες και γιοι» δεν είναι φειγιέ, ούτε παραβολή, ούτε καλλιτεχνική ενσάρκωση του συγγραφέα ιδεών και τάσεων της μόδας στην ανάπτυξη της σύγχρονης κοινωνίας.

ΕΙΝΑΙ. Ο Τουργκένιεφ είναι ένα μοναδικό όνομα ακόμη και στον χρυσό γαλαξία των κλασικών της ρωσικής πεζογραφίας, ένας συγγραφέας του οποίου η άψογη λογοτεχνική δεινότητα συσχετίζεται με μια εξίσου άψογη γνώση και κατανόηση της ανθρώπινης ψυχής. Η προβληματική των έργων του είναι μερικές φορές πολύ ευρύτερη και πιο διαφορετική από ό,τι φαίνεται σε έναν άλλον άτυχο κριτικό στην εποχή των μεγάλων μεταρρυθμίσεων. Η ικανότητα να αναθεωρούμε δημιουργικά τα τρέχοντα γεγονότα, να τα βλέπουμε μέσα από το πρίσμα των φιλοσοφικών, ηθικών και ηθικών, ακόμη και απλών, καθημερινών προβλημάτων που είναι «αιώνια» για όλη την ανθρωπότητα, διακρίνει τη μυθοπλασία του Τουργκένιεφ από τις επίκαιρες «δημιουργίες» του κ. Τσερνισέφσκι. , Nekrasov, κ.λπ.

Σε αντίθεση με τους συγγραφείς-δημοσιογράφους που λαχταρούν την άμεση εμπορική επιτυχία και τη γρήγορη φήμη, ο «λογοτεχνικός αριστοκράτης» Τουργκένιεφ είχε την τυχερή ευκαιρία να μην φλερτάρει με το αναγνωστικό κοινό, να μην ακολουθήσει το παράδειγμα των συντακτών μόδας και των εκδοτών, αλλά να γράψει όπως ήθελε. Ο Τουργκένιεφ μιλά με ειλικρίνεια για το Μπαζάροφ του: «Και αν τον αποκαλούν μηδενιστή, τότε θα πρέπει να διαβαστεί: επαναστάτης».Χρειάζεται όμως η Ρωσία τέτοιος«επαναστάτες»; Ο καθένας, αφού διαβάσει το μυθιστόρημα «Πατέρες και γιοι», πρέπει να αποφασίσει μόνος του.

Στην αρχή του μυθιστορήματος, ο Μπαζάροφ θυμίζει ελάχιστα έναν ζωντανό χαρακτήρα. Ένας μηδενιστής που δεν θεωρεί τίποτα δεδομένο, αρνείται ό,τι δεν μπορεί να αγγίξει, υπερασπίζεται με ζήλο το ασώματο, εντελώς άυλο είδωλό του, που το όνομά του είναι «τίποτα», δηλ. Κενότητα.

Χωρίς θετικό πρόγραμμα, ο Μπαζάροφ θέτει ως κύριο καθήκον του μόνο την καταστροφή ( «Πρέπει να σπάσουμε τους άλλους!» ; «Πρώτα πρέπει να καθαρίσουμε το μέρος» κ.λπ.). Μα γιατί; Τι θέλει να δημιουργήσει σε αυτό το κενό; «Δεν είναι πια δουλειά μας»Ο Μπαζάροφ απαντά σε μια απολύτως φυσική ερώτηση του Νικολάι Πέτροβιτς.

Το μέλλον έδειξε ξεκάθαρα ότι οι ιδεολογικοί οπαδοί των Ρώσων μηδενιστών, οι επαναστάτες-θυρωροί του 20ού αιώνα, δεν ενδιαφέρονται καθόλου για το ποιος, πώς και τι θα δημιουργούσε στον κατεστραμμένο χώρο που είχαν καθαρίσει. Ακριβώς σε αυτήν την «τσούνα» πάτησε η πρώτη Προσωρινή Κυβέρνηση τον Φεβρουάριο του 1917, μετά την πάτησαν επανειλημμένα οι φλογεροί Μπολσεβίκοι, ανοίγοντας τον δρόμο για ένα αιματηρό ολοκληρωτικό καθεστώς...

Οι λαμπροί καλλιτέχνες, όπως και οι μάντεις, μερικές φορές αποκαλύπτουν αλήθειες που κρύβονται με ασφάλεια πίσω από τα πέπλα των μελλοντικών λαθών, των απογοητεύσεων και της άγνοιας. Ίσως ασυνείδητα, αλλά ακόμα και τότε, στη δεκαετία του '60 του 19ου αιώνα, ο Τουργκένιεφ προέβλεψε τη ματαιότητα, ακόμη και την καταστροφή, του μονοπατιού της καθαρά υλιστικής, αντιπνευματικής προόδου, που οδηγεί στην καταστροφή των ίδιων των θεμελίων της ανθρώπινης ύπαρξης.

Καταστροφείς όπως ο Μπαζάροφ του Τουργκένιεφ εξαπατούν ειλικρινά τον εαυτό τους και εξαπατούν τους άλλους. Ως λαμπερές, ελκυστικές προσωπικότητες, μπορούν να γίνουν ιδεολογικοί ηγέτες, μπορούν να οδηγήσουν ανθρώπους, να τους χειραγωγήσουν, αλλά... αν ένας τυφλός οδηγεί έναν τυφλό, αργά ή γρήγορα και οι δύο θα πέσουν σε μια τρύπα. Γνωστή αλήθεια.

Μόνο η ίδια η ζωή μπορεί να αποδείξει ξεκάθαρα σε τέτοιους ανθρώπους την αποτυχία του μονοπατιού που έχουν επιλέξει.

Bazarov και Odintsova: τεστ αγάπης

Προκειμένου να στερήσει την εικόνα του Μπαζάροφ από τη γελοιογραφία της και να της δώσει ζωντανά, ρεαλιστικά χαρακτηριστικά, ο συγγραφέας του «Πατέρες και γιοι» υποβάλλει σκόπιμα τον ήρωά του στην παραδοσιακή δοκιμασία της αγάπης.

Η αγάπη για την Anna Sergeevna Odintsova, ως εκδήλωση του αληθινού συστατικού της ανθρώπινης ζωής, «σπάει» τις θεωρίες του Bazarov. Εξάλλου, η αλήθεια της ζωής είναι ισχυρότερη από οποιαδήποτε τεχνητά δημιουργημένα «συστήματα».

Αποδείχθηκε ότι ο «υπεράνθρωπος» Μπαζάροφ, όπως όλοι οι άνθρωποι, δεν είναι ελεύθερος για τα συναισθήματά του. Έχοντας μια απέχθεια για τους αριστοκράτες γενικά, ερωτεύεται όχι καθόλου μια αγρότισσα, αλλά μια περήφανη κυρία της κοινωνίας που ξέρει την αξία της, μια αριστοκράτισσα μέχρι το μεδούλι. Ο «πληβείος», που φαντάζεται τον εαυτό του ως κύριο της μοίρας του, δεν είναι σε θέση να υποτάξει μια τέτοια γυναίκα. Ένας σκληρός αγώνας ξεκινά, αλλά ο αγώνας δεν είναι με το αντικείμενο του πάθους του καθενός, αλλά με τον εαυτό του, με τη δική του φύση. Η διατριβή του Μπαζάροφ «Η φύση δεν είναι ναός, αλλά εργαστήριο και ο άνθρωπος είναι εργάτης σε αυτήν»διασκορπίζει σε smithereens. Όπως κάθε θνητός, ο Bazarov υπόκειται σε ζήλια, πάθος, είναι ικανός να «χάσει το κεφάλι του» από την αγάπη, να βιώσει ολόκληρη τη γκάμα των συναισθημάτων που προηγουμένως αρνήθηκε και να φτάσει σε ένα εντελώς διαφορετικό επίπεδο συνειδητοποίησης του εαυτού του ως ανθρώπου. Ο Evgeny Bazarov είναι ικανός για αγάπη και αυτή η «μεταφυσική» που προηγουμένως αρνήθηκε ένας πεπεισμένος υλιστής σχεδόν τον τρελαίνει.

Ωστόσο, ο «εξανθρωπισμός» του ήρωα δεν οδηγεί στην πνευματική του αναγέννηση. Η αγάπη της Μπαζαρόβα είναι εγωιστική. Κατανοεί απόλυτα το ψεύδος των φημών που διαδίδονται για την Μαντάμ Οντίντσοβα από επαρχιώτικα κουτσομπολιά, αλλά δεν δίνει στον εαυτό του τον κόπο να καταλάβει και να αποδεχτεί την πραγματική της. Δεν είναι τυχαίο ότι ο Turgenev αναφέρεται στο παρελθόν της Anna Sergeevna με τόση λεπτομέρεια. Η Οντίντσοβα είναι ακόμα πιο άπειρη στην αγάπη από τον ίδιο τον Μπαζάροφ. Ερωτεύτηκε για πρώτη φορά, εκείνη δεν είχε αγαπήσει ποτέ. Μια νέα, όμορφη, πολύ μοναχική γυναίκα απογοητεύτηκε από μια ερωτική σχέση χωρίς καν να το αναγνωρίσει. Αντικαθιστά πρόθυμα την έννοια της ευτυχίας με τις έννοιες της άνεσης, της τάξης, πνευματική ηρεμία, γιατί φοβάται την αγάπη, όπως κάθε άνθρωπος φοβάται κάτι άγνωστο και άγνωστο. Καθ' όλη τη διάρκεια της γνωριμίας τους, η Οντίντσοβα ούτε φέρνει τον Μπαζάροφ πιο κοντά ούτε τον απωθεί. Όπως κάθε γυναίκα που είναι έτοιμη να ερωτευτεί, περιμένει το πρώτο βήμα από έναν πιθανό εραστή, αλλά το αχαλίνωτο, σχεδόν κτηνώδες πάθος του Μπαζάροφ τρόμαξε ακόμη περισσότερο την Άννα Σεργκέεβνα, αναγκάζοντάς την να αναζητήσει τη σωτηρία στην τάξη και την ηρεμία της προηγούμενης ζωής της. . Ο Μπαζάροφ δεν έχει ούτε την εμπειρία ούτε την κοσμική σοφία να ενεργήσει διαφορετικά. «Πρέπει να κάνει επιχειρήσεις» και να μην εμβαθύνει στις περιπλοκές της ψυχής κάποιου άλλου.

Οι κινηματογραφικές διασκευές του μυθιστορήματος

Όσο κι αν φαίνεται παράξενο, το πιο φιλοσοφικό, εντελώς μη κινηματογραφικό μυθιστόρημα του I.S. Το "Fathers and Sons" του Turgenev γυρίστηκε πέντε φορές στη χώρα μας: το 1915, 1958, 1974 (τηλεοπτικό παιχνίδι), 1983, 2008.

Σχεδόν όλοι οι σκηνοθέτες αυτών των παραγωγών ακολούθησαν τον ίδιο άχαρο δρόμο. Προσπάθησαν να μεταφέρουν με κάθε λεπτομέρεια τις περιπετειώδεις και ιδεολογικές συνιστώσες του μυθιστορήματος, ξεχνώντας το κύριο, φιλοσοφικό του υποκείμενο. Στην ταινία των A. Bergunker και N. Rashevskaya (1958), η κύρια έμφαση δίνεται, φυσικά, στις κοινωνικές και ταξικές αντιθέσεις. Με φόντο τους καρικατούρες των επαρχιακών ευγενών Kirsanov και Odintsova, ο Bazarov μοιάζει με έναν εντελώς θετικό, «κομψό» δημοκρατικό ήρωα, προάγγελο ενός μεγάλου σοσιαλιστικού μέλλοντος. Εκτός από τον Μπαζάροφ, στην ταινία του 1958 δεν υπάρχει ούτε ένας χαρακτήρας που να συμπαθεί τον θεατή. Ακόμη και το «κορίτσι του Τουργκένεφ» Κάτια Λοκτέβα παρουσιάζεται ως μια στρογγυλή (με την κυριολεκτική έννοια της λέξης) ανόητη που λέει έξυπνα πράγματα.

Η έκδοση τεσσάρων επεισοδίων του V. Nikiforov (1983), παρά τον εξαιρετικό αστερισμό των ηθοποιών (V. Bogin, V. Konkin, B. Khimichev, V. Samoilov, N. Danilova), με την εμφάνισή της, απογοήτευσε τον θεατή με την απροκάλυπτη φύση του σχολικού βιβλίου, που εκφράζεται κυρίως στην κυριολεξία που ακολουθεί το κείμενο του μυθιστορήματος του Τουργκένιεφ. Οι μομφές για «μακρόσυρτο», «στεγνό» και «μη κινηματογραφικό» συνεχίζουν να πέφτουν στους δημιουργούς του από τα χείλη του σημερινού θεατή, που δεν μπορεί να φανταστεί μια ταινία χωρίς «δράση» του Χόλιγουντ και χιούμορ «κάτω από τη ζώνη». Εν τω μεταξύ, το κύριο πλεονέκτημα της κινηματογραφικής μεταφοράς του 1983 βρίσκεται ακριβώς στην παρακολούθηση του κειμένου του Τουργκένιεφ, κατά τη γνώμη μας. Η κλασική λογοτεχνία ονομάζεται κλασική γιατί δεν απαιτεί μεταγενέστερες διορθώσεις ή πρωτότυπες ερμηνείες. Στο μυθιστόρημα «Πατέρες και γιοι» όλα είναι σημαντικά. Είναι αδύνατο να αφαιρέσετε ή να προσθέσετε οτιδήποτε από αυτό χωρίς να διακυβευτεί η κατανόηση του νοήματος. αυτού του έργου. Εγκαταλείποντας συνειδητά την επιλεκτικότητα των κειμένων και την αδικαιολόγητη «φίμωση», οι σκηνοθέτες κατάφεραν να μεταδώσουν πλήρως τη διάθεση του Τουργκένιεφ, να κάνουν τον θεατή να εμπλακεί στα γεγονότα και τους χαρακτήρες και να αποκαλύψει σχεδόν όλες τις πτυχές, όλα τα «στρώματα» του συμπλέγματος. καλλιτεχνική δημιουργία του ρωσικού κλασικού.

Αλλά στην εντυπωσιακή σειριακή έκδοση της A. Smirnova (2008), δυστυχώς, η διάθεση του Turgenev έχει χαθεί εντελώς. Παρά την τοποθεσία των γυρισμάτων στο Spassky-Lutovinovo, υπήρχε μια καλή επιλογή ηθοποιών για τους κύριους ρόλους, "Fathers and Sons" της Smirnova και "Fathers and Sons" του I.S. Το Turgenev είναι δύο διαφορετικά έργα.

Ο χαριτωμένος νεαρός απατεώνας Bazarov (A. Ustyugov), που δημιουργήθηκε σε αντίθεση με το « θετικός ήρωας” ταινία του 1958, μπαίνει σε μια πνευματική μονομαχία με τον γοητευτικό γέρο Πάβελ Πέτροβιτς (Α. Σμιρνόφ). Ωστόσο, είναι αδύνατο να κατανοήσει κανείς την ουσία αυτής της σύγκρουσης στην ταινία της Smirnova, ακόμα κι αν το θέλει. Το μέτρια περικομμένο κείμενο των διαλόγων του Τουργκένιεφ θυμίζει περισσότερο τα χαλαρά επιχειρήματα των σημερινών παιδιών με τους σημερινούς πατέρες, χωρίς αληθινό δράμα. Ο 19ος αιώνας υποδηλώνεται μόνο από την απουσία της σύγχρονης νεανικής αργκό στην ομιλία των χαρακτήρων, και τη γαλλική που γλιστράει κατά καιρούς, και όχι αγγλικές λέξεις. Και αν στην ταινία του 1958 υπάρχει μια σαφής προκατάληψη στη συμπάθεια του συγγραφέα προς τα «παιδιά», τότε στην ταινία του 2008 είναι ξεκάθαρα ορατή η αντίθετη κατάσταση. Το υπέροχο ντουέτο των γονιών του Μπαζάροφ (Γιούρσκι - Τενιάκοβα), ο Νικολάι Πέτροβιτς (Α. Βασίλιεφ), συγκινητικό με την αγανάκτησή του, ακόμη και ο Α. Σμιρνόφ, που δεν είναι κατάλληλος σε ηλικία για τον ρόλο του μεγαλύτερου Κιρσάνοφ, «υπερπαίζει» τον Μπαζάροφ στο όρους υποκριτικής και ως εκ τούτου δεν αφήνουν καμία αμφιβολία στο μυαλό του θεατή για την ορθότητά του.

Όποιος αφιερώσει χρόνο για να ξαναδιαβάσει προσεκτικά το κείμενο του Τουργκένιεφ θα γίνει σαφές ότι μια τέτοια ερμηνεία του «Πατέρες και γιοι» δεν έχει τίποτα κοινό με το ίδιο το μυθιστόρημα. Το έργο του Τουργκένιεφ θεωρείται λοιπόν «αιώνιο», «αιώνιο» (σύμφωνα με τον ορισμό του Ν. Στράχοφ), γιατί δεν περιέχει ούτε «υπέρ» ούτε «πλην», ούτε σκληρή καταδίκη, ούτε πλήρη δικαίωση των ηρώων. Το μυθιστόρημα μας αναγκάζει να σκεφτούμε και να επιλέξουμε, και οι δημιουργοί της ταινίας του 2008 απλώς γύρισαν ένα ριμέικ της παραγωγής του 1958, κολλώντας τα σημάδια «μείον» και «συν» στα πρόσωπα άλλων χαρακτήρων.

Είναι επίσης λυπηρό που η συντριπτική πλειονότητα των συγχρόνων μας (κρίνοντας από κριτικές σε διαδικτυακά φόρουμ και κριτικά άρθρα στον Τύπο) ήταν πολύ ευχαριστημένοι με την προσέγγιση αυτού του σκηνοθέτη: λαμπερή, όχι αρκετά κοινότοπη και, επιπλέον, τέλεια προσαρμοσμένη για τον μαζικό καταναλωτή του «Κίνημα» του Χόλιγουντ. Τι άλλο χρειάζεται;

«Είναι αρπακτικό, κι εσύ κι εγώ είμαστε ήμεροι»- σημείωσε η Katya, υποδεικνύοντας έτσι το βαθύ χάσμα μεταξύ του κύριου χαρακτήρα και των άλλων χαρακτήρων του μυθιστορήματος. Για να ξεπεραστεί η «διαφορά μεταξύ των ειδών», για να γίνει ο Μπαζάροφ έναν συνηθισμένο «αμφίβολο διανοούμενο» - ένας γιατρός της περιφέρειας, ένας δάσκαλος ή μια φιγούρα zemstvo θα ήταν πολύ Τσέχοβιος. Δεν ήταν αυτή η πρόθεση του συγγραφέα του μυθιστορήματος. Ο Τουργκένιεφ έσπειρε μόνο αμφιβολίες στην ψυχή του, αλλά η ίδια η ζωή ασχολήθηκε με τον Μπαζάροφ.

Ο συγγραφέας τονίζει ιδιαίτερα την αδυναμία αναγέννησης και την πνευματική στατικότητα του Μπαζάροφ από το παράλογο ατύχημα του θανάτου του. Για να γίνει ένα θαύμα χρειαζόταν ο ήρωας φιλαλληλία. Αλλά η Άννα Σεργκέεβνα δεν μπορούσε να τον αγαπήσει.

Ν.Ν. Ο Στράχοφ έγραψε για τον Μπαζάροφ:

«Πεθαίνει, αλλά μέχρι την τελευταία στιγμή παραμένει ξένος σε αυτή τη ζωή, την οποία συνάντησε τόσο παράξενα, που τον ανησύχησε με τέτοια μικροπράγματα, τον ανάγκασε να κάνει τέτοιες βλακείες και, τελικά, τον κατέστρεψε για έναν τόσο ασήμαντο λόγο.

Ο Μπαζάροφ πεθαίνει ως τέλειος ήρωας και ο θάνατός του προκαλεί εκπληκτική εντύπωση. Μέχρι το τέλος, μέχρι την τελευταία λάμψη της συνείδησης, δεν προδίδει τον εαυτό του με μια λέξη ή ένα σημάδι δειλίας. Είναι σπασμένος, αλλά όχι ηττημένος...»

Σε αντίθεση με τον κριτικό Strakhov και άλλους σαν αυτόν, ο I.S. Ήδη το 1861, η μη βιωσιμότητα και η ιστορική καταστροφή των «νέων ανθρώπων» που λατρεύονταν από το προοδευτικό κοινό εκείνης της εποχής ήταν αρκετά προφανείς για τον Τουργκένιεφ.

Η λατρεία της καταστροφής στο όνομα της καταστροφής και μόνο είναι ξένη προς τη ζωντανή αρχή, την εκδήλωση αυτού που αργότερα ο Λ.Ν. Ο Τολστόι στο μυθιστόρημά του «Πόλεμος και Ειρήνη» το περιέγραψε με τον όρο «ζωή σμήνους». Ο Αντρέι Μπολκόνσκι, όπως και ο Μπαζάροφ, είναι ανίκανος να αναγεννηθεί. Και οι δύο συγγραφείς σκοτώνουν τους ήρωές τους επειδή τους αρνούνται την αληθινή συμμετοχή, πραγματική ζωή. Επιπλέον, ο Μπαζάροφ του Τουργκένιεφ μέχρι το τέλος "δεν αλλάζει μόνος του"και, σε αντίθεση με τον Μπολκόνσκι, τη στιγμή του κάθε άλλο παρά ηρωικού, παράλογου θανάτου του δεν προκαλεί οίκτο. Λυπάμαι ειλικρινά τους δύστυχους γονείς του, μέχρι δακρύων, γιατί είναι ζωντανοί. Ο Μπαζάροφ είναι «νεκρός» σε πολύ μεγαλύτερο βαθμό από τον ζωντανό «νεκρό» Πάβελ Πέτροβιτς Κιρσάνοφ. Είναι ακόμα σε θέση να προσκολληθεί στη ζωή (για πίστη στις αναμνήσεις του, για αγάπη για τη Fenechka). Ο Μπαζάροφ είναι εξ ορισμού νεκρός. Ούτε η αγάπη δεν μπορεί να τον σώσει.

«Ούτε πατέρες ούτε γιοι»

«Ούτε πατέρες ούτε παιδιά», μου είπε μια πνευματώδης κυρία αφού διάβασε το βιβλίο μου, «αυτός είναι ο πραγματικός τίτλος της ιστορίας σου - και εσύ η ίδια είσαι μηδενιστής».
I.S. Turgenev «Σχετικά με τους Πατέρες και τους Υιούς»

Αν ακολουθήσουμε τον δρόμο των κριτικών του 19ου αιώνα και αρχίσουμε ξανά να ξεκαθαρίζουμε τη θέση του συγγραφέα σε σχέση με κοινωνική σύγκρουσηγενιές «πατέρων» και «γιοι» της δεκαετίας του 1860, τότε μόνο ένα πράγμα μπορεί να ειπωθεί με βεβαιότητα: ούτε πατέρες ούτε γιοι.

Σήμερα δεν μπορεί κανείς παρά να συμφωνήσει με τους ίδιους Pisarev και Strakhov - η διαφορά μεταξύ των γενεών δεν είναι ποτέ τόσο μεγάλη και τραγική όσο στα σημεία καμπής, βασικά σημείαιστορίες. Η δεκαετία του 1860 για τη Ρωσία ήταν ακριβώς μια τέτοια στιγμή που «Η μεγάλη αλυσίδα έσπασε, έσπασε - η μια άκρη έσπασε στον αφέντη, η άλλη στον αγρότη!»

Οι μεγάλης κλίμακας κυβερνητικές μεταρρυθμίσεις που πραγματοποιήθηκαν «από τα πάνω» και η συνακόλουθη απελευθέρωση της κοινωνίας καθυστέρησαν για περισσότερο από μισό αιώνα. Τα «παιδιά» της δεκαετίας του '60, που περίμεναν πάρα πολλά από τις αναπόφευκτα επερχόμενες αλλαγές, βρέθηκαν πολύ στριμωγμένα στο στενό καφτάνι του μετριοπαθούς φιλελευθερισμού των «πατέρων» τους που δεν είχαν προλάβει ακόμη να γεράσουν. Ήθελαν πραγματική ελευθερία, την ελευθερία του Πουγκάτσεφ, ώστε ό,τι ήταν παλιό και μισητό να πάρει φωτιά και να καεί εντελώς. Γεννήθηκε μια γενιά επαναστατών εμπρηστών, που αρνούνται αλόγιστα κάθε προηγούμενη εμπειρία που είχε συσσωρεύσει η ανθρωπότητα.

Έτσι, η σύγκρουση μεταξύ πατέρων και παιδιών στο μυθιστόρημα του Τουργκένιεφ δεν είναι σε καμία περίπτωση οικογενειακή σύγκρουση. Η σύγκρουση Kirsanov-Bazarov ξεπερνά επίσης πολύ κοινωνική σύγκρουσηη παλιά ευγενής αριστοκρατία με τη νεαρή επαναστατική-δημοκρατική διανόηση. Αυτή είναι μια σύγκρουση μεταξύ δύο ιστορικές εποχές, ήρθαν κατά λάθος σε επαφή μεταξύ τους στο σπίτι των ιδιοκτητών της γης Kirsanovs. Ο Πάβελ Πέτροβιτς και ο Νικολάι Πέτροβιτς συμβολίζουν το ανεπανόρθωτα χαμένο παρελθόν, με το οποίο όλα είναι ξεκάθαρα, ο Μπαζάροφ είναι το ακόμα αναποφάσιστο, περιπλανώμενο, σαν ζύμη σε μπανιέρα, μυστηριώδες παρόν. Μόνο το μέλλον θα δείξει τι θα βγει από αυτή τη δοκιμασία. Όμως ούτε ο Μπαζάροφ ούτε οι ιδεολογικοί του αντίπαλοι έχουν μέλλον.

Ο Τουργκένιεφ ειρωνεύει εξίσου και τα «παιδιά» και τους «πατέρες». Παρουσιάζει μερικούς ως ψεύτικους προφήτες με αυτοπεποίθηση και εγωισμό, ενώ άλλοι τους προικίζει με τα χαρακτηριστικά των προσβεβλημένων δικαίων ανθρώπων ή ακόμη και τους αποκαλεί «νεκρούς». Τόσο ο άχαρος «πληβείος» Μπαζάροφ με τις «προοδευτικές» του απόψεις όσο και ο σοφιστικέ αριστοκράτης Πάβελ Πέτροβιτς, ντυμένος με την πανοπλία του μετριοπαθούς φιλελευθερισμού της δεκαετίας του 1840, είναι εξίσου αστείοι. Η ιδεολογική τους σύγκρουση δεν αποκαλύπτει τόσο μια σύγκρουση πεποιθήσεων όσο μια σύγκρουση τραγικών παρανοήσειςκαι οι δύο γενιές. Σε γενικές γραμμές, δεν έχουν τίποτα να μαλώσουν και τίποτα να κοντράρουν ο ένας τον άλλον, γιατί υπάρχουν πολλά περισσότερα που τους ενώνουν από αυτά που τους χωρίζουν.

Ο Μπαζάροφ και ο Πάβελ Πέτροβιτς είναι εξαιρετικά πρόχειροι χαρακτήρες. Και οι δύο είναι ξένοι στην πραγματική ζωή, αλλά ζωντανοί άνθρωποι δρουν γύρω τους: ο Arkady και η Katya, ο Nikolai Petrovich και η Fenechka, συγκινητικοί, αγαπημένοι ηλικιωμένοι - οι γονείς του Bazarov. Κανένας από αυτούς δεν είναι ικανός να δημιουργήσει κάτι θεμελιωδώς καινούργιο, αλλά κανείς δεν είναι ικανός και για αλόγιστη καταστροφή.

Γι 'αυτό παραμένουν όλοι ζωντανοί και ο Bazarov πεθαίνει, διακόπτοντας έτσι όλες τις υποθέσεις του συγγραφέα σχετικά με το θέμα της περαιτέρω ανάπτυξής του.

Ωστόσο, ο Τουργκένιεφ εξακολουθεί να αναλαμβάνει να σηκώσει την αυλαία για το μέλλον της γενιάς των «πατέρων». Μετά από μια μονομαχία με τον Μπαζάροφ, ο Πάβελ Πέτροβιτς καλεί τον αδελφό του να παντρευτεί τον κοινό Fenechka, για τον οποίο ο ίδιος, παρά όλους τους κανόνες του, δεν είναι καθόλου αδιάφορος. Αυτό καταδεικνύει την πίστη της γενιάς των «πατέρων» σε σχέση με το σχεδόν ολοκληρωμένο μέλλον. Και παρόλο που η μονομαχία μεταξύ Kirsanov και Bazarov παρουσιάζεται από τον συγγραφέα ως ένα πολύ κωμικό επεισόδιο, μπορεί να ονομαστεί μια από τις πιο ισχυρές, ακόμη και βασικές σκηνές του μυθιστορήματος. Ο Τουργκένιεφ μειώνει σκόπιμα την κοινωνική, ιδεολογική, ηλικιακή σύγκρουση σε μια καθαρά καθημερινή προσβολή του ατόμου και βάζει τους ήρωες σε μια μονομαχία όχι για πεποιθήσεις, αλλά για τιμή.

Η αθώα σκηνή στο κιόσκι μπορεί να φαινόταν (και όντως φαινόταν) στον Πάβελ Πέτροβιτς προσβλητική για την τιμή του αδελφού του. Επιπλέον, η ζήλια μιλάει μέσα του: Η Fenechka δεν είναι αδιάφορη για τον παλιό αριστοκράτη. Παίρνει ένα μπαστούνι, όπως ο ιππότης παίρνει ένα δόρυ, και πηγαίνει να προκαλέσει τον παραβάτη σε μονομαχία. Ο Μπαζάροφ κατανοεί ότι η άρνηση θα συνεπάγεται άμεση απειλή για την προσωπική του τιμή. Αποδέχεται την πρόκληση. Αιώνια έννοιαΗ «τιμή» αποδεικνύεται ότι είναι υψηλότερη από τις παρατραβηγμένες πεποιθήσεις του, υψηλότερη από την υποτιθέμενη θέση ενός μηδενιστή-αρνητή.

Για χάρη των ακλόνητων ηθικών αληθειών, ο Μπαζάροφ παίζει με τους κανόνες των «παλιών», αποδεικνύοντας έτσι τη συνέχεια και των δύο γενεών στο παγκόσμιο ανθρώπινο επίπεδο και την προοπτική του παραγωγικού τους διαλόγου.

Η δυνατότητα ενός τέτοιου διαλόγου, απομονωμένος από τις κοινωνικές και ιδεολογικές αντιθέσεις της εποχής, είναι το κύριο συστατικό της ανθρώπινης ζωής. Τελικά, μόνο οι αιώνιες, που δεν υπόκεινται σε προσωρινές αλλαγές, οι πραγματικές αξίες και οι αιώνιες αλήθειες αποτελούν τη βάση για τη συνέχεια των γενεών «πατέρων» και «παιδιών».

Σύμφωνα με τον Τουργκένιεφ, οι «πατέρες», ακόμη κι αν έκαναν λάθος, προσπάθησαν να κατανοήσουν τη νεότερη γενιά, δείχνοντας ετοιμότητα για μελλοντικό διάλογο. Τα «παιδιά» δεν έχουν ακόμη περάσει από αυτό δύσκολο μονοπάτι. Ο συγγραφέας θα ήθελε να πιστεύει ότι ο δρόμος του Arkady Kirsanov, ο οποίος πέρασε απογοητευμένος από τα προηγούμενα ιδανικά και βρήκε την αγάπη και τον αληθινό του σκοπό, είναι πιο σωστός από το μονοπάτι του Bazarov. Όμως ο Τουργκένιεφ, ως σοφός στοχαστής, αποφεύγει να υπαγορεύει την προσωπική του γνώμη στους συγχρόνους και στους απογόνους του. Αφήνει τον αναγνώστη σε ένα σταυροδρόμι: ο καθένας πρέπει να επιλέξει μόνος του...

Άρθρο του D.I. Το "Bazarov" του Pisarev γράφτηκε το 1862 - μόλις τρία χρόνια μετά τα γεγονότα που περιγράφονται στο μυθιστόρημα. Από τις πρώτες κιόλας γραμμές, ο κριτικός εκφράζει θαυμασμό για το δώρο του Τουργκένιεφ, σημειώνοντας την εγγενή του άψογη «καλλιτεχνική φινίρισμα», την απαλή και οπτική απεικόνιση πινάκων και χαρακτήρων, την εγγύτητα των φαινομένων της σύγχρονης πραγματικότητας, καθιστώντας τον έναν από τους καλύτερους ανθρώπους. της γενιάς του. Σύμφωνα με τον Pisarev, το μυθιστόρημα συγκινεί το μυαλό χάρη στην εκπληκτική ειλικρίνεια, την ευαισθησία και τον αυθορμητισμό των συναισθημάτων του.

Η κεντρική φιγούρα του μυθιστορήματος - Bazarov - είναι το επίκεντρο των περιουσιών των σημερινών νέων. Οι δυσκολίες της ζωής τον σκλήρυναν, καθιστώντας τον ένα δυνατό και αναπόσπαστο άτομο, έναν αληθινό εμπειριστή που εμπιστευόταν μόνο την προσωπική εμπειρία και αισθήσεις. Φυσικά και υπολογίζει, αλλά είναι και ειλικρινής. Οποιεσδήποτε πράξεις τέτοιας φύσης - κακές και ένδοξες - πηγάζουν μόνο από αυτήν την ειλικρίνεια. Ταυτόχρονα, ο νεαρός γιατρός είναι σατανικά περήφανος, κάτι που δεν σημαίνει ναρκισσισμός, αλλά «πληρότητα εαυτού», δηλ. παραμέληση της μικροφασαρίας, οι απόψεις άλλων και άλλων «ρυθμιστών». «Bazarovschina», δηλ. άρνηση όλων και όλων, ζωή τις δικές σας επιθυμίεςκαι ανάγκες - αυτή είναι η αληθινή χολέρα του χρόνου, που όμως πρέπει να ξεπεραστεί. Ο ήρωάς μας επηρεάζεται από αυτή την ασθένεια για κάποιο λόγο - ψυχικά είναι σημαντικά μπροστά από τους άλλους, πράγμα που σημαίνει ότι τους επηρεάζει με τον ένα ή τον άλλο τρόπο. Κάποιος θαυμάζει τον Μπαζάροφ, κάποιος τον μισεί, αλλά είναι αδύνατο να μην τον προσέξετε.

Ο κυνισμός που ενυπάρχει στον Ευγένιο είναι διττός: είναι και εξωτερικός δαιμονισμός και εσωτερική αγένεια, που πηγάζει και από περιβάλλον, και από τις φυσικές ιδιότητες της φύσης. Έχοντας μεγαλώσει σε ένα απλό περιβάλλον, έχοντας βιώσει την πείνα και τη φτώχεια, πέταξε φυσικά τα φλούδια της «ανοησίας» - αφηρημάδα, συναισθηματισμό, δακρύρροια, μεγαλοπρέπεια. Ο Turgenev, σύμφωνα με τον Pisarev, δεν ευνοεί καθόλου τον Bazarov. Εκλεπτυσμένος και εκλεπτυσμένος άνθρωπος, προσβάλλεται από κάθε αναλαμπή κυνισμού... ωστόσο, κάνει έναν αληθινό κυνικό κύριο χαρακτήρα του έργου.

Η ανάγκη να συγκριθεί ο Μπαζάροφ με τους λογοτεχνικούς προκατόχους του έρχεται στο μυαλό: Ονέγκιν, Πετσόριν, Ρούντιν και άλλοι. Σύμφωνα με την καθιερωμένη παράδοση, τέτοια άτομα ήταν πάντα δυσαρεστημένα με την υπάρχουσα τάξη, ξεχώριζαν από τη γενική μάζα - και επομένως τόσο ελκυστικά (όσο και δραματικά). Ο κριτικός σημειώνει ότι στη Ρωσία κάθε σκεπτόμενος άνθρωπος είναι «ένας μικρός Onegin, ένας μικρός Pechorin». Οι Rudins και οι Beltovs, σε αντίθεση με τους ήρωες του Pushkin και του Lermontov, λαχταρούν να είναι χρήσιμοι, αλλά δεν βρίσκουν χρήση για τις γνώσεις, τη δύναμη, την ευφυΐα και τις καλύτερες φιλοδοξίες τους. Όλοι ξεπέρασαν τη χρησιμότητά τους χωρίς να πάψουν να ζουν. Εκείνη τη στιγμή, εμφανίστηκε ο Μπαζάροφ - όχι ακόμα μια νέα, αλλά όχι πια μια φύση του παλιού καθεστώτος. Έτσι, ο κριτικός συμπεραίνει: «Οι Πετσόριν έχουν θέληση χωρίς γνώση, οι Ρούντιν έχουν γνώση χωρίς θέληση, οι Μπαζάροφ έχουν και γνώση και θέληση».

Οι άλλοι χαρακτήρες του «Πατέρες και γιοι» απεικονίζονται με μεγάλη σαφήνεια και ακρίβεια: ο Αρκάδι είναι αδύναμος, ονειροπόλος, χρειάζεται φροντίδα, παρασύρεται επιφανειακά. Ο πατέρας του είναι μαλακός και ευαίσθητος. Ο θείος είναι «κοινωνικός», «μίνι-Πετσόριν» και πιθανώς «μίνι Μπαζάροφ» (προσαρμοσμένο για τη γενιά του). Είναι έξυπνος και με ισχυρή θέληση, εκτιμά την άνεση και τις "αρχές" του και επομένως ο Bazarov είναι ιδιαίτερα αντιπαθητικός μαζί του. Ο ίδιος ο συγγραφέας δεν αισθάνεται συμπάθεια γι 'αυτόν - ωστόσο, όπως όλοι οι άλλοι χαρακτήρες του - δεν είναι «ικανοποιημένος ούτε με τους πατεράδες ούτε με τα παιδιά». Σημειώνει μόνο τα αστεία χαρακτηριστικά και τα λάθη τους, χωρίς να εξιδανικεύει τους ήρωες. Αυτό, σύμφωνα με τον Pisarev, είναι το βάθος της εμπειρίας του συγγραφέα. Ο ίδιος δεν ήταν Μπαζάροφ, αλλά καταλάβαινε αυτόν τον τύπο, τον ένιωθε, δεν του αρνήθηκε την «γοητευτική δύναμη» και του απέτισε φόρο τιμής.

Η προσωπικότητα του Μπαζάροφ κλείνεται στον εαυτό της. Έχοντας γνωρίσει ίσο άτομο, δεν νιώθει την ανάγκη του, ακόμα και με τους γονείς του είναι βαρετό και δύσκολο για αυτόν. Τι να πούμε για κάθε είδους «καθάρματα» όπως ο Σίτνικοφ και ο Κουκσίνα!.. Παρόλα αυτά, η Οντίντσοβα καταφέρνει να εντυπωσιάσει νέος άνδραςεντύπωση: είναι ισοδύναμη του, όμορφη εμφανισιακά και ανεπτυγμένη ψυχικά. Έχοντας γοητευτεί από το κέλυφος και απολαμβάνοντας την επικοινωνία, δεν μπορεί πλέον να το αρνηθεί. Η σκηνή της εξήγησης έβαλε τέλος στη σχέση που δεν είχε ακόμη ξεκινήσει, αλλά ο Μπαζάροφ, όσο περίεργο κι αν αποδίδεται ο χαρακτήρας του, είναι πικρός.

Ο Αρκάδι, εν τω μεταξύ, πέφτει στο δίχτυ της αγάπης και, παρά τη βιαστική φύση του γάμου, είναι ευτυχισμένος. Ο Μπαζάροφ είναι προορισμένος να παραμείνει περιπλανώμενος - άστεγος και αγενής. Ο λόγος για αυτό είναι μόνο στον χαρακτήρα του: δεν τείνει σε περιορισμούς, δεν θέλει να υπακούει, δεν δίνει εγγυήσεις, ποθεί εθελοντική και αποκλειστική εύνοια. Εν τω μεταξύ, μπορεί να αγαπήσει μόνο μια έξυπνη γυναίκα, και αυτή παρόμοιες σχέσειςδεν θα συμφωνήσει. Τα αμοιβαία συναισθήματα, επομένως, είναι απλά αδύνατα για τον Evgeny Vasilich.

Στη συνέχεια, ο Pisarev εξετάζει πτυχές της σχέσης του Bazarov με άλλους χαρακτήρες, κυρίως τους ανθρώπους. Η καρδιά των ανδρών «βρίσκεται» μαζί του, αλλά ο ήρωας εξακολουθεί να γίνεται αντιληπτός ως ένας ξένος, ένας «κλόουν» που δεν γνωρίζει τα αληθινά προβλήματα και τις φιλοδοξίες τους.

Το μυθιστόρημα τελειώνει με τον θάνατο του Μπαζάροφ - όσο απροσδόκητο όσο και φυσικό. Αλίμονο, θα ήταν δυνατό να κρίνουμε τι είδους μέλλον περίμενε τον ήρωα μόνο αφού η γενιά του έφτασε στην ενηλικίωση, στην οποία ο Eugene δεν προοριζόταν να ζήσει. Ωστόσο, τέτοια άτομα εξελίσσονται σε μεγάλες φιγούρες (υπό ορισμένες προϋποθέσεις) - ενεργητικοί, με ισχυρή θέληση, άνθρωποι της ζωής και των πράξεων. Αλίμονο, ο Turgenev δεν έχει την ευκαιρία να δείξει πώς ζει ο Bazarov. Αλλά δείχνει πώς πεθαίνει - και αυτό είναι αρκετό.

Ο κριτικός πιστεύει ότι το να πεθάνεις όπως ο Bazarov είναι ήδη ένα κατόρθωμα, και αυτό είναι αλήθεια. Η περιγραφή του θανάτου του ήρωα γίνεται το καλύτερο επεισόδιο του μυθιστορήματος και ίσως η καλύτερη στιγμή ολόκληρου του έργου του λαμπρού συγγραφέα. Πεθαίνοντας, ο Μπαζάροφ δεν είναι λυπημένος, αλλά περιφρονεί τον εαυτό του, ανίσχυρος μπροστά στην τύχη, παραμένοντας μηδενιστής μέχρι την τελευταία του πνοή και - ταυτόχρονα - διατηρώντας ένα λαμπερό συναίσθημα για την Οντίντσοβα.

(Άννα Οντίντσοβα)

Συμπερασματικά, ο Δ.Ι. Ο Πισάρεφ σημειώνει ότι ο Τουργκένιεφ, όταν άρχισε να δημιουργεί την εικόνα του Μπαζάροφ, ήθελε, οδηγούμενος από ένα αγενές συναίσθημα, να τον «σπάσει στη σκόνη», αλλά ο ίδιος του έδωσε τον δέοντα σεβασμό, λέγοντας ότι τα «παιδιά» ακολουθούσαν λάθος δρόμο, ενώ εναποθέτοντας ταυτόχρονα ελπίδες στη νέα γενιά και πιστεύοντας σε αυτόν. Ο συγγραφέας αγαπά τους ήρωές του, παρασύρεται από αυτούς και δίνει στον Bazarov την ευκαιρία να βιώσει ένα αίσθημα αγάπης - παθιασμένος και νέος, αρχίζει να συμπάσχει με τη δημιουργία του, για τον οποίο ούτε η ευτυχία ούτε η δραστηριότητα αποδεικνύονται αδύνατες.

Ο Μπαζάροφ δεν έχει λόγο να ζει - λοιπόν, ας δούμε τον θάνατό του, που αντιπροσωπεύει όλη την ουσία, όλο το νόημα του μυθιστορήματος. Τι ήθελε να πει ο Τουργκένιεφ με αυτόν τον πρόωρο αλλά αναμενόμενο θάνατο; Ναι, η σημερινή γενιά κάνει λάθος και παρασύρεται, αλλά έχει τη δύναμη και την εξυπνάδα που θα την οδηγήσει στον σωστό δρόμο. Και μόνο για αυτή τη σκέψη μπορεί ο συγγραφέας να είναι ευγνώμων ως «ένας σπουδαίος καλλιτέχνης και ένας έντιμος πολίτης της Ρωσίας».

Ο Pisarev παραδέχεται: οι Bazarov περνούν άσχημα στον κόσμο, δεν υπάρχει δραστηριότητα ή αγάπη γι 'αυτούς και επομένως η ζωή είναι βαρετή και χωρίς νόημα. Τι να κάνετε - αν θα αρκεστείτε σε μια τέτοια ύπαρξη ή θα πεθάνετε "όμορφα" - εξαρτάται από εσάς να αποφασίσετε.

Το άρθρο του N. N. Strakhov είναι αφιερωμένο στο μυθιστόρημα του I. S. Turgenev «Πατέρες και γιοι». Τα θέματα κρίσιμου υλικού αφορούν:

το νόημα της ίδιας της λογοτεχνικής κριτικής δραστηριότητας (ο συγγραφέας δεν επιδιώκει να δώσει διαλέξεις στον αναγνώστη, αλλά πιστεύει ότι ο ίδιος ο αναγνώστης το θέλει).
το ύφος με το οποίο πρέπει να γράφεται η λογοτεχνική κριτική (δεν πρέπει να είναι πολύ στεγνό και να προσελκύει την προσοχή ενός ατόμου).
διαφωνία μεταξύ δημιουργική προσωπικότητακαι τις προσδοκίες των άλλων (αυτό, σύμφωνα με τον Στράχοφ, συνέβη με τον Πούσκιν).
ο ρόλος ενός συγκεκριμένου έργου («Πατέρες και γιοι» του Τουργκένιεφ) στη ρωσική λογοτεχνία.

Το πρώτο πράγμα που σημειώνει ο κριτικός είναι ότι περίμεναν επίσης «μάθημα και διδασκαλία» από τον Τουργκένιεφ. Θέτει το ζήτημα της προοδευτικότητας ή της οπισθοδρόμησης του μυθιστορήματος.

Σημειώνει ότι παιχνίδια με κάρτες, το απρόσεκτο στυλ ένδυσης και η αγάπη για τη σαμπάνια του Bazarov είναι μια βέβαιη πρόκληση για την κοινωνία, ένας λόγος σύγχυσης στο αναγνωστικό κοινό. Ο Στράχοφ σημείωσε επίσης ότι υπάρχουν διαφορετικές απόψεις για το ίδιο το έργο. Επιπλέον, οι άνθρωποι διαφωνούν για το ποιον συμπάσχει ο ίδιος ο συγγραφέας - "πατέρες" ή "παιδιά", αν ο ίδιος ο Bazarov φταίει για τα προβλήματά του.

Φυσικά, δεν μπορεί κανείς να μην συμφωνήσει με τον κριτικό ότι αυτό το μυθιστόρημα είναι ένα ιδιαίτερο γεγονός στην ανάπτυξη της ρωσικής λογοτεχνίας. Επιπλέον, το άρθρο προτείνει ότι το έργο μπορεί να έχει έναν μυστηριώδη σκοπό και να τον πετύχει. Αποδεικνύεται ότι το άρθρο δεν προσποιείται ότι είναι 100% αληθινό, αλλά προσπαθεί να κατανοήσει τα χαρακτηριστικά του "Πατέρες και Υιοί".

Οι κύριοι χαρακτήρες του μυθιστορήματος είναι ο Arkady Kirsanov και ο Evgeny Bazarov, νεαροί φίλοι. Ο Bazarov έχει γονείς, ο Kirsanov έχει πατέρα και μια νεαρή παράνομη θετή μητέρα, τη Fenechka. Επίσης, καθώς το μυθιστόρημα εξελίσσεται, φίλοι γνωρίζουν τις αδερφές Loktev - την Άννα, παντρεμένη την Odintsova, χήρα την εποχή των γεγονότων, και τη νεαρή Katya. Ο Μπαζάροφ ερωτεύεται την Άννα και ο Κιρσάνοφ ερωτεύεται την Κάτια. Δυστυχώς, στο τέλος του έργου, ο Μπαζάροφ πεθαίνει.

Ωστόσο, το ερώτημα είναι ανοιχτό στο κοινό και στη λογοτεχνική κριτική: υπάρχουν στην πραγματικότητα άνθρωποι παρόμοια με τον Bazarov; Σύμφωνα με τον I. S. Turgenev, αυτός είναι ένας πολύ πραγματικός τύπος, αν και σπάνιος. Αλλά για τον Strakhov, ο Bazarov εξακολουθεί να είναι αποκύημα της φαντασίας του συγγραφέα. Και αν για τον Τουργκένιεφ το «Πατέρες και γιοι» είναι μια αντανάκλαση, το δικό του όραμα για τη ρωσική πραγματικότητα, τότε για τον κριτικό, τον συγγραφέα του άρθρου, ο ίδιος ο συγγραφέας ακολουθεί «την κίνηση της ρωσικής σκέψης και της ρωσικής ζωής». Σημειώνει τον ρεαλισμό και τη ζωτικότητα του βιβλίου του Τουργκένιεφ.

Ένα σημαντικό σημείο είναι τα σχόλια του κριτικού σχετικά με την εικόνα του Bazarov.

Γεγονός είναι ότι ο Στράχοφ παρατήρησε σημαντικό σημείο: Ο Μπαζάροφ έχει τα χαρακτηριστικά διαφορετικών ανθρώπων, άρα σε όλους ένας πραγματικός άντραςκάτι σαν αυτόν, σύμφωνα με τον Στράχοφ.

Το άρθρο σημειώνει την ευαισθησία και την κατανόηση της εποχής του συγγραφέα, βαθιά αγάπηστη ζωή και στους ανθρώπους γύρω σας. Επιπλέον, ο κριτικός υπερασπίζεται τον συγγραφέα από κατηγορίες για μυθοπλασία και διαστρέβλωση της πραγματικότητας.

Πιθανότατα, ο σκοπός του μυθιστορήματος του Τουργκένιεφ ήταν, γενικά, να αναδείξει τη σύγκρουση των γενεών, να δείξει την τραγωδία της ανθρώπινης ζωής. Γι' αυτό ο Bazarov έγινε σύνθετη εικόνα και δεν αντιγράφηκε από συγκεκριμένο άτομο.

Σύμφωνα με τον κριτικό, πολλοί άνθρωποι βλέπουν άδικα τον Bazarov ως επικεφαλής ενός κύκλου νεολαίας, αλλά αυτή η θέση είναι επίσης λανθασμένη.

Ο Στράχοφ πιστεύει επίσης ότι η ποίηση πρέπει να εκτιμάται σε «πατέρες και γιους» χωρίς να δίνεται μεγάλη προσοχή σε «δεύτερες σκέψεις». Στην πραγματικότητα, το μυθιστόρημα δεν δημιουργήθηκε για διδασκαλία, αλλά για ευχαρίστηση, πιστεύει ο κριτικός. Ωστόσο, δεν ήταν χωρίς λόγο που περιέγραψε ο I. S. Turgenev τραγικός θάνατοςο ήρωάς του - προφανώς, υπήρχε ακόμα μια διδακτική στιγμή στο μυθιστόρημα. Ο Ευγένιος είχε ακόμα ηλικιωμένους γονείς που τους έλειπαν ο γιος τους - ίσως ο συγγραφέας ήθελε να τους υπενθυμίσει ότι πρέπει να εκτιμούν τους αγαπημένους τους - τόσο τους γονείς των παιδιών όσο και τους γονείς των παιδιών; Αυτό το μυθιστόρημα θα μπορούσε να είναι μια προσπάθεια όχι μόνο να περιγράψει, αλλά και να αμβλύνει ή και να ξεπεράσει την αιώνια και σύγχρονη σύγκρουση των γενεών.