Beschluss des Zentralkomitees der KPdSU zur Überwindung des Personenkults und seiner Folgen. Bericht von N.S. Chruschtschow „Über den Personenkult und seine Folgen.“ Volltext Wie der Bericht erstellt wurde

Chruschtschow Nikita Sergejewitsch

Über den Personenkult und seine Folgen

Kameraden! Im Bericht des Zentralkomitees der Partei an den 20. Kongress, in einer Reihe von Reden der Delegierten des Kongresses sowie zuvor auf den Plenumssitzungen des Zentralkomitees der KPdSU wurde viel über den Personenkult gesagt und seine schädlichen Folgen.

Nach dem Tod Stalins begann das Zentralkomitee der Partei, strikt und konsequent einen Kurs zu verfolgen, um die Unzulässigkeit zu erklären, ein dem Geist des Marxismus-Leninismus fremdes Individuum zu verherrlichen und es in eine Art Übermensch mit übernatürlichen Eigenschaften zu verwandeln ein Gott. Dieser Mann scheint alles zu wissen, sieht alles, denkt für alle, kann alles, er ist unfehlbar in seinem Handeln.

Dieses Menschenbild und insbesondere Stalin wird in unserem Land seit vielen Jahren gepflegt.

Jetzt sprechen wir über ein Thema von großer Bedeutung sowohl für die Gegenwart als auch für die Zukunft der Partei – wir sprechen darüber, wie der Personenkult um Stalin nach und nach Gestalt annahm, der zu einem bestimmten Zeitpunkt zur Quelle einer Reihe wichtiger Themen wurde und sehr schwerwiegende Verzerrungen der Parteiprinzipien, der Parteidemokratie und der revolutionären Legalität.

Aufgrund der Tatsache, dass nicht jeder noch immer versteht, wozu der Personenkult in der Praxis geführt hat, welchen enormen Schaden die Verletzung des Prinzips der kollektiven Führung in der Partei und die Konzentration immenser, unbegrenzter Macht in den Händen einer Person verursacht hat . Das Zentralkomitee der Partei hält es für notwendig, dem 20. Kongress der Kommunistischen Partei der Sowjetunion Materialien zu diesem Thema vorzulegen.

Gestatten Sie mir zunächst, Sie daran zu erinnern, wie scharf die Klassiker des Marxismus-Leninismus jede Manifestation des Personenkults verurteilten. In einem Brief an den deutschen Politiker Wilhelm Blos erklärte Marx:

„...Aus Feindseligkeit gegenüber jedem Personenkult habe ich während der Existenz der Internationale die zahlreichen Appelle, in denen meine Verdienste anerkannt wurden und über die ich mich ärgerte, aus verschiedenen Ländern nie öffentlich gemacht – ich habe nicht einmal darauf geantwortet, außer von Zeit zu Zeit, um sie zu tadeln.

Der erste Eintritt von Engels und mir in den Geheimbund der Kommunisten erfolgte unter der Bedingung, dass alles, was die abergläubische Bewunderung der Autorität fördert, aus den Regeln gestrichen würde (Lassalle tat später genau das Gegenteil).“

(Werke von K. Marx und F. Engels, Bd. XXVI, 1. Aufl., S. 487–488).

Etwas später schrieb Engels:

„Sowohl Marx als auch ich waren immer gegen öffentliche Demonstrationen gegenüber Einzelpersonen, außer in den Fällen, in denen sie einen wichtigen Zweck hatten, und vor allem waren wir gegen solche Demonstrationen, die uns zu Lebzeiten persönlich betreffen würden.“

(Op. K. Marx und F. Engels, Bd. XXVIII, S. 385).

Die größte Bescheidenheit des Genies der Revolution, Wladimir Iljitsch Lenin, ist bekannt.

Lenin betonte stets die Rolle des Volkes als Schöpfer der Geschichte, die führende und organisierende Rolle der Partei als lebendiger Amateurorganismus und die Rolle des Zentralkomitees.

Der Marxismus leugnet nicht die Rolle der Arbeiterklasseführer bei der Führung der revolutionären Befreiungsbewegung.

Lenin legte großen Wert auf die Rolle von Führern und Organisatoren der Massen, geißelte gleichzeitig gnadenlos alle Erscheinungsformen des Personenkults und führte einen unversöhnlichen Kampf gegen die sozialrevolutionären Ansichten über den „Helden“ und die „Menge“, die fremd waren zum Marxismus, gegen Versuche, den „Helden“ den Massen, dem Volk, entgegenzustellen.

Lenin lehrte, dass die Stärke der Partei in ihrer untrennbaren Verbindung mit den Massen liegt, in der Tatsache, dass das Volk der Partei folgt – Arbeiter, Bauern und Intelligenz. „Nur der wird gewinnen und die Macht behalten“, sagte Lenin, „der an das Volk glaubt, der in die Quelle lebendiger Volkskreativität eintaucht“ (Werke, Bd. 26, S. 259).

Lenin sprach mit Stolz über die bolschewistische, kommunistische Partei als Führer und Lehrer des Volkes, er rief dazu auf, alle wichtigen Fragen dem Urteil klassenbewusster Arbeiter, dem Urteil seiner Partei zu unterwerfen, er erklärte: „Wir glauben daran.“ darin sehen wir den Geist, die Ehre und das Gewissen unserer Zeit.“ (Werke, Bd. 25, S. 239).

Lenin widersetzte sich entschieden allen Versuchen, die führende Rolle der Partei im System des Sowjetstaates herabzusetzen oder zu schwächen. Er entwickelte bolschewistische Prinzipien der Parteiführung und Normen des Parteilebens und betonte, dass das höchste Prinzip der Parteiführung ihre Kollektivität sei.

Schon in den vorrevolutionären Jahren nannte Lenin das Zentralkomitee der Partei ein Kollektiv von Führern, den Hüter und Interpreten der Prinzipien der Partei. „Die Grundsätze der Partei“, betonte Lenin, „werden von Kongress zu Kongress beachtet und vom Zentralkomitee interpretiert“ (Oc., Bd. 13, S. 116).

Wladimir Iljitsch betonte die Rolle des Zentralkomitees der Partei und seine Autorität und wies darauf hin: „Unser Zentralkomitee hat sich zu einer streng zentralisierten und höchst maßgeblichen Gruppe entwickelt …“ (Werke, Bd. 33, S. 443).

Zu Lenins Lebzeiten war das Zentralkomitee der Partei der wahre Ausdruck der kollektiven Führung der Partei und des Landes. Als militanter marxistischer Revolutionär, der in grundlegenden Fragen stets unversöhnlich war, drängte Lenin seinen Kollegen nie seine Ansichten auf. Er überzeugte und erklärte anderen geduldig seine Meinung. Lenin achtete stets strikt darauf, dass die Normen des Parteilebens umgesetzt, die Parteisatzung eingehalten und Parteikongresse und Plenums des Zentralkomitees rechtzeitig einberufen wurden.

Zusätzlich zu all den großen Taten, die W. I. Lenin für den Sieg der Arbeiterklasse und der werktätigen Bauernschaft, für den Sieg unserer Partei und die Umsetzung der Ideen des wissenschaftlichen Kommunismus getan hat, zeigte sich seine Einsicht auch darin, dass er prompt bemerkte bei Stalin genau die negativen Eigenschaften, die später zu schwerwiegenden Konsequenzen führten. Besorgt über das zukünftige Schicksal der Partei und des Sowjetstaates gab W. I. Lenin eine völlig korrekte Beschreibung von Stalin und wies darauf hin, dass die Frage der Absetzung Stalins vom Posten des Generalsekretärs in Betracht gezogen werden müsse, da dies auch Stalin sei unhöflich, unzureichend aufmerksam gegenüber seinen Kameraden, launisch und machtmissbrauchend.

Im Dezember 1922 schrieb Wladimir Iljitsch in seinem Brief an den nächsten Parteitag:

"Genosse Nachdem Stalin Generalsekretär geworden war, konzentrierte er immense Macht in seinen Händen, und ich bin mir nicht sicher, ob er diese Macht immer sorgfältig genug nutzen kann.“

Dieser Brief – das wichtigste politische Dokument, in der Geschichte der Partei als Lenins „Testament“ bekannt – wurde an die Delegierten des 20. Parteitags verteilt. Sie haben es gelesen und werden es wahrscheinlich mehr als einmal lesen. Denken Sie an Lenins einfache Worte, die Wladimir Iljitschs Sorge um die Partei, das Volk, den Staat und die zukünftige Ausrichtung der Parteipolitik zum Ausdruck bringen. Wladimir Iljitsch sagte:

„Stalin ist zu unhöflich, und dieser Mangel, der im Umfeld und in der Kommunikation zwischen uns Kommunisten durchaus erträglich ist, wird in der Position des Generalsekretärs unerträglich.

Daher schlage ich vor, dass die Genossen über einen Weg nachdenken, Stalin von diesem Platz zu versetzen und eine andere Person an diesen Ort zu ernennen, die sich in allen anderen Punkten vom Genossen unterscheidet. Stalin hat nur einen Vorteil, nämlich toleranter, loyaler, höflicher und aufmerksamer gegenüber seinen Kameraden, weniger Launenhaftigkeit usw. D."

Dieses leninistische Dokument wurde den Delegationen des XIII. Parteitags vorgelesen, auf denen die Frage der Absetzung Stalins vom Posten des Generalsekretärs erörtert wurde.

Die Delegationen sprachen sich dafür aus, Stalin in diesem Amt zu belassen, was bedeutete, dass er die kritischen Bemerkungen von Wladimir Iljitsch berücksichtigen und seine Mängel korrigieren könnte, die bei Lenin ernsthafte Befürchtungen hervorriefen.

Kameraden! Es ist notwendig, dem Parteitag über zwei neue Dokumente zu berichten, die Lenins Charakterisierung Stalins durch Wladimir Iljitsch in seinem „Testament“ ergänzen.

Bei diesen Dokumenten handelt es sich um einen Brief von Nadeschda Konstantinowna Krupskaja an Kamenew, den damaligen Vorsitzenden des Politbüros, und um einen persönlichen Brief von Wladimir Iljitsch Lenin an Stalin.

Ich lese diese Dokumente:

Brief von N.K. Krupskaja:

„Lev Borisych, zu dem kurzen Brief, den ich unter Vlads Diktat geschrieben habe. Iljitsch, mit Erlaubnis der Ärzte hat Stalin gestern das unhöflichste Verhalten mir gegenüber zugelassen. Ich bin seit mehr als einem Tag auf der Party. In all den 30 Jahren habe ich kein einziges unhöfliches Wort von einem einzigen Genossen gehört; die Interessen der Partei und Iljitsch liegen mir nicht weniger am Herzen als denen Stalins. Jetzt brauche ich maximale Selbstbeherrschung. Ich weiß besser als jeder Arzt, worüber man mit Iljitsch reden kann und was nicht, weil ich weiß, was ihn beunruhigt und was nicht, und auf jeden Fall besser als Stalin. Ich wende mich an Sie und Gregory als engere Kameraden von V.I. und bitte Sie, mich vor grober Einmischung in mein Privatleben, unwürdigem Missbrauch und Drohungen zu schützen.

Nikita Sergejewitsch Chruschtschow bleibt eine der mysteriösesten und umstrittensten Persönlichkeiten der russischen Geschichte. Unter ihm kam es zum sogenannten „Tauwetter“ in den Beziehungen zur kapitalistischen Welt, aber gleichzeitig stand die Welt am Rande eines Atomkrieges. Er kam zugunsten Stalins an die Macht, doch nach dessen Tod vergoss er sich von Kopf bis Fuß mit Schlamm und las einen Bericht über den Personenkult und seine Folgen.

J. V. Stalin oder Was bedeutet der Begriff „Staatspersönlichkeit“?

Bei der Betrachtung einer so komplexen Fragestellung, die Aufschluss über die Auswirkungen des Einflusses einer einzelnen Person auf die innere und äußere Entwicklung des Staates gibt, stellt sich die Frage: Was für eine Person ist das? In der modernen Welt wird angenommen, dass eine Person den Entwicklungsprozess eines ganzen Landes und der Gesellschaft als Ganzes nicht verändern kann. Allerdings wird dies bei einigen bestehenden Machtformen möglich, insbesondere wenn diese Person über ausgeprägte willensstarke Eigenschaften verfügt, die es ihr ermöglichen, ihre Ideen voranzutreiben, d. h. „bei deiner Linie bleiben.“

Ab den 20er Jahren stand eine starke Persönlichkeit an der Spitze des Sowjetstaates – I.V. Stalin. Es gelang ihm, seine Reformaktivitäten zur Bildung eines totalitären Regimes sehr erfolgreich durchzuführen. Die gesamte Macht war in den Händen der Parteiführung konzentriert, und diese Führung befand sich „unter der Haube“ Stalins selbst. Während der fast 30-jährigen Regierungszeit der UdSSR gelang es ihm, die politische, wirtschaftliche und soziale Sphäre des Landes radikal zu verändern. Man muss zugeben, dass ihm viel gelungen ist. Doch in vielerlei Hinsicht gab es nicht nur positive Fakten. Es gab auch schreckliche, unmenschliche Gräueltaten, die kaum zu rechtfertigen sind.

Nikita Chruschtschow legte all diese negativen Aspekte seiner politischen Tätigkeit allen offen: sowohl „seinen eigenen“ als auch „Außenstehenden“, worüber sich Letztere sehr freuten und applaudierten. Dies hatte eine zutiefst destruktive Wirkung auf das Land selbst.

Geschlossene Sitzung und „Geheimbericht“ Chruschtschows

Der zweite Teil des Kongresses erwies sich als schicksalhaft für die Entwicklung der UdSSR und der gesamten sowjetischen Gesellschaft. Oben wurde gesagt, dass die beiden Teile des Kongresses ungleich sind – das ist tatsächlich so. Der erste Teil dauerte 11 Tage und es geschah nichts mehr oder weniger Bedeutendes. Der zweite Teil fand am letzten Kongresstag statt. Nikita Chruschtschow verlas einen „Geheimbericht“, der das Publikum in einen Zustand der Benommenheit und des tiefen Schocks versetzte. Er entlarvte den Mythos von Stalins Personenkult und machte ihn zum Haupt- und einzigen Schuldigen für Massenrepressionen und andere Gräueltaten in all den Jahren seiner Herrschaft, d. h. während aller 30 Jahre. Es ist nicht verwunderlich, dass beschlossen wurde, auf Debatten und Diskussionen zu diesem Bericht zu verzichten – während des Berichts herrschte Totenstille im Saal und danach gab es keinen Applaus, was für eine Veranstaltung dieser Art ungewöhnlich war.

Was genau Chruschtschow den Delegierten sagte, lässt sich noch nicht zuverlässig herausfinden. Der uns überlieferte gedruckte Text ist redigiert, Tonbandaufnahmen wurden zu diesem Zeitpunkt noch nicht entdeckt. Aber angesichts der Tatsache, dass es sich um Improvisation handelt, könnte der Bericht „Über den Personenkult und seine Folgen“ von dem Text abweichen, der der Öffentlichkeit zur Information zur Verfügung gestellt wird.

Ergebnis und Reaktion der Bevölkerung auf den „Geheimbericht“

Es ist sehr schwierig, die Konsequenzen von Chruschtschows Rede auf dem 20. Kongress abzuschätzen. Menschen neigen dazu, von einem Extrem ins andere zu „pumpen“. Bis zum 25. Februar 1956 war Stalin eine „Ikone“; nicht einmal der Gedanke an sein Versagen als Politiker kam auf, geschweige denn an die möglichen Gräueltaten, die er begangen hatte. Über all das sprach der 20. Parteitag. Seine historische Bedeutung war unvorhersehbar. Höchstwahrscheinlich hatte selbst Nikita Sergeevich selbst keine Ahnung, wozu sein Auftritt führen würde.

Die Bevölkerung war in ihrer Bewertung des Berichts in zwei Teile gespalten: Der eine war dafür und schlug vor, die Arbeit in dieser Richtung fortzusetzen, der zweite Teil äußerte sich scharf gegen die Kritik am Führer aller Zeiten und Völker.

Beim Zentralkomitee gingen Briefe und Notizen ein, in denen vorgeschlagen wurde, die Arbeit zur Entlarvung des „Mythos Stalin“ fortzusetzen. Für jedes Parteimitglied gingen individuelle Vorschläge ein, sich zu diesem Thema zu äußern.

Wie erfuhr die breite Masse von diesem Bericht? Tatsache ist, dass unmittelbar nach dem Ende des 20. Kongresses der Kommunistischen Partei eine groß angelegte Kampagne begann, um die Bevölkerung aller Kategorien mit dem Text von Chruschtschows Rede vertraut zu machen.

Danach wurden Fragen zur Rechtmäßigkeit der Auffindung von Stalins Leiche neben Lenin aufgeworfen. Es wurden Vorschläge zur Rehabilitierung erfahrener Revolutionäre wie Trotzki, Bucharin, Kamenew, Sinowjew und Rakowski gemacht. Darüber hinaus gab es viele tausend weitere Vorschläge, den guten Namen rechtswidrig verurteilter Sowjetbürger wiederherzustellen.

Blutige Ereignisse in Tiflis

Ein besonderer Moment waren die Ereignisse in Tiflis, die den 20. Parteitag auslösten. Das Jahr 1956 wurde für das georgische Volk tragisch. Nikita Sergeevich musste verstehen, wozu seine nachlässigen Worte führen könnten. Georgien war Stalins Geburtsort. Während seiner Zeit an der Macht erlangte er eine solche Autorität, dass man begann, ihn einen Halbgott zu nennen und ihn zu vergöttern. Übrigens herrscht in Georgien bis heute eine besondere Haltung ihm gegenüber. Der Geheimbericht wurde Ende Februar 1956 verlesen und bereits im März kam es zu Massenunruhen.

Chruschtschow hätte erfahrene Propagandisten nach Georgien schicken können, die alles „richtig“ erklären und der Bevölkerung vermitteln könnten. Aber Nikita Sergejewitsch war daran nicht interessiert – er schickte Strafkräfte dorthin. Das Ergebnis war viel Blutvergießen. Bis heute wird in Georgien an Chruschtschow mit einem unfreundlichen Wort gedacht.

Historische Bedeutung

Chruschtschows Bericht hatte gemischte Ergebnisse. Erstens markierte es den Beginn der Demokratisierung der öffentlichen Verwaltung – Repression und Terror im Parteikampf wurden verboten. Doch gleichzeitig wollten die Behörden der Bevölkerung keine große Handlungsfreiheit lassen. Inzwischen verstanden die jungen Menschen als fortschrittlichster Teil der Gesellschaft die Ereignisse in der Politik auf ihre eigene Weise. Er glaubte, dass die Zeit der Fesseln vorbei sei und die wahre Freiheit gekommen sei.

Aber es war ein Fehler. Chruschtschow wollte alles zurückgeben, um den Prozess der Entstalinisierung zu verlangsamen, aber es war bereits zu spät und er musste sich nun an die laufenden Ereignisse anpassen, die auf die Demokratie abzielten.

Die Parteiführung änderte sich dadurch nicht – sie blieb gleich, aber alle wollten möglichst viel Stalin und Berija in die Schuhe schieben und so ihre Aktivitäten in einem attraktiveren Licht präsentieren.

Die Entscheidung des Kongresses über die allgemeine Propaganda von Chruschtschows „Geheimbericht“ führte zu großen Veränderungen, aber selbst die Spitzenpolitiker verstanden nicht, welche Konsequenzen dies haben würde. Infolgedessen begann der Prozess der Zerstörung der Staatsstruktur einer Gesellschaft der universellen Gleichheit.

"Auftauen"

Die zweite Hälfte der 50er bis Mitte der 60er Jahre des 20. Jahrhunderts ging als Zeit des Chruschtschow-Tauwetters in die russische Geschichte ein. Dies ist die Zeit, in der sich die Entwicklung der UdSSR vom Totalitarismus zu etwas entwickelte, das einer Demokratie ähnelte. Die Beziehungen zur kapitalistischen Welt verbesserten sich, der „Eiserne Vorhang“ wurde durchlässiger. Unter Chruschtschow wurde in Moskau ein internationales Jugendfestival organisiert.

Die Verfolgung von Parteimitarbeitern wurde eingestellt, viele der unter Stalin Verurteilten wurden rehabilitiert. Wenig später wurden normale Bürger rehabilitiert. Gleichzeitig erfolgte der Freispruch der Verrätervölker, darunter Tschetschenen, Inguschen, Deutsche und viele andere.

Die Bauernschaft wurde von der „kollektiven Agrarsklaverei“ befreit und die Arbeitswoche verkürzt. Die Bevölkerung nahm dies optimistisch auf, was sich insgesamt positiv auf die Wirtschaft des Landes auswirkte. Im ganzen Land hat der aktive Bau von Wohnraum begonnen. Bis heute gibt es in Russland und anderen Ländern der ehemaligen Sowjetunion keine Stadt, in der es nicht mindestens ein Chruschtschow-Gebäude gibt.

Der 20. Parteitag war eine Veranstaltung nicht nur innersowjetischer, sondern auch internationaler Ebene. Für seine Rede auf diesem Kongress wurde Chruschtschow vieles vergeben – die ungarischen Ereignisse, das blutige Massaker in Tiflis und Nowotscherkassk, Bewunderung für den Westen, seine persönliche aktive Teilnahme an repressiven Aktionen während der Herrschaft von I. Stalin, einem ungehobelten und arroganten Haltung gegenüber der Intelligenz. In den Jahren der Perestroika gab es sogar Vorschläge, Nikita Sergejewitsch am Fuße der Kremlmauer umzubetten. Ja, natürlich wurde er durch eine berühmte Rede zu einer Weltfigur. Es ist wie Churchill nach der Fulton-Rede, der den Beginn des Kalten Krieges ankündigte und sofort zu einer zentralen Figur der Weltpolitik wurde.

Aus dem Bericht des Ersten Sekretärs des ZK der KPdSU, Genosse. Chruschtschowa N. S. XX. Kongress der Kommunistischen Partei der Sowjetunion.

Februar 1956

... W. I. Lenin gab eine absolut korrekte Charakterisierung Stalins und wies darauf hin, dass es notwendig sei, über die Absetzung Stalins vom Posten des Generalsekretärs nachzudenken, da Stalin zu unhöflich, nicht aufmerksam genug gegenüber seinen Kameraden und launisch sei und Machtmissbrauch.

Im Dezember 1922 schrieb Wladimir Iljitsch in seinem Brief an den nächsten Parteitag:

"Genosse Nachdem Stalin Generalsekretär geworden war, konzentrierte er immense Macht in seinen Händen, und ich bin mir nicht sicher, ob er diese Macht immer sorgfältig genug nutzen kann.“<...>

Bemerkenswert ist die Tatsache, dass selbst inmitten eines erbitterten ideologischen Kampfes gegen die Trotzkisten, Sinowjewisten, Bucharinisten und andere keine extremen repressiven Maßnahmen gegen sie angewendet wurden. Der Kampf wurde auf ideologischer Grundlage geführt. Aber ein paar Jahre später, als der Sozialismus in unserem Land bereits im Wesentlichen aufgebaut war, als die Ausbeuterklassen im Wesentlichen beseitigt waren, als sich die soziale Struktur der sowjetischen Gesellschaft radikal veränderte, wurde die soziale Basis für feindliche Parteien, politische Bewegungen und Gruppen stark reduziert ideologische Gegner der Partei waren politisch längst besiegt, Repressionen gegen sie begannen.

Und in dieser Zeit (1935–1937–1938) entwickelte sich die Praxis der Massenrepression entlang der Staatsgrenze, zunächst gegen Gegner des Leninismus – Trotzkisten, Sinowjewisten, Bucharinisten, die von der Partei schon lange politisch besiegt worden waren, und dann dagegen viele ehrliche Kommunisten, gegen jene Parteikader, die den Bürgerkrieg, die ersten, schwierigsten Jahre der Industrialisierung und Kollektivierung auf ihren Schultern trugen, die aktiv gegen die Trotzkisten und die Rechten kämpften, für die leninistische Parteilinie.

Stalin führte den Begriff „Volksfeind“ ein. Dieser Begriff befreite Sie sofort von der Notwendigkeit eines Beweises für die ideologische Unrichtigkeit der Person oder Personen, mit denen Sie stritten: Er gab jedem die Möglichkeit, der mit Stalin nicht einverstanden war, der nur feindselige Absichten verdächtigte, jeder, der es war einfach verleumdet, den brutalsten Repressionen ausgesetzt, unter Verletzung aller Normen der revolutionären Legalität. Dieses Konzept des „Volksfeindes“ wurde im Wesentlichen bereits abgeschafft, wodurch die Möglichkeit eines ideologischen Kampfes oder einer Meinungsäußerung zu bestimmten Themen, auch von praktischer Bedeutung, ausgeschlossen ist. Der wichtigste und tatsächlich einzige Schuldbeweis war entgegen allen Normen der modernen Rechtswissenschaft das „Geständnis“ des Angeklagten selbst, und dieses „Geständnis“ wurde, wie die Prüfung später zeigte, durch körperliche Maßnahmen erlangt Einflussnahme auf den Angeklagten<...>

Die Willkür einer Person förderte und erlaubte die Willkür anderer. Massenverhaftungen und Verbannungen Tausender und Abertausender Menschen, Hinrichtungen ohne Gerichtsverfahren oder normale Ermittlungen führten bei den Menschen zu Verunsicherung, lösten Angst und sogar Wut aus<...>

Stalins Willkür gegenüber der Partei und ihrem Zentralkomitee wurde besonders deutlich nach dem 17. Parteitag im Jahr 1934.

<…>Es stellt sich heraus, dass viele Partei-, Sowjet- und Wirtschaftsarbeiter, die 1937-1938 zu „Feinden“ erklärt wurden, in Wirklichkeit nie Feinde, Spione, Saboteure usw. waren, dass sie im Wesentlichen immer ehrliche Kommunisten blieben, sondern verleumdet wurden, und manchmal, da sie der brutalen Folter nicht standhalten konnten, verleumdeten sie sich selbst (unter dem Diktat falscher Ermittler) mit allen möglichen schwerwiegenden und unglaublichen Anschuldigungen.<…>.

Es wurde festgestellt, dass von 139 Mitgliedern und Kandidaten für das Amt des Zentralkomitees der Partei, die auf dem 17. Parteitag gewählt wurden, 98 Personen, also 70 %, verhaftet und erschossen wurden (hauptsächlich in den Jahren 1938-1939).<...>

Dieses Schicksal ereilte nicht nur die Mitglieder des Zentralkomitees, sondern auch die Mehrheit der Delegierten des 17. Parteitags.<…>.

Es muss daran erinnert werden, dass der 17. Parteitag als der Kongress der Sieger in die Geschichte einging. Aktive Teilnehmer am Aufbau unseres sozialistischen Staates waren gewählte Delegierte des Kongresses<…>. Wie kann man glauben, dass solche Leute in der Zeit nach der politischen Niederlage der Sinowjewisten, Trotzkisten und Rechten, nach den großen Siegen des sozialistischen Aufbaus, sich als „Doppelgänger“ erwiesen und in das Lager der Feinde übergingen? Sozialismus?

<...>Am Abend des 1. Dezember 1934 wurde auf Initiative Stalins (ohne Beschluss des Politbüros – dieser wurde erst zwei Tage später durch eine Umfrage formalisiert) die folgende Resolution vom Sekretär des Präsidiums des Zentralen Exekutivkomitees unterzeichnet1 Enukidze2:

“1. Ermittlungsbehörden – um Verfahren gegen Personen, denen die Vorbereitung oder Begehung terroristischer Handlungen vorgeworfen wird, zügig durchzuführen;

2. Justizbehörden – die Vollstreckung von Todesstrafen aufgrund von Begnadigungsanträgen von Kriminellen dieser Kategorie nicht zu verzögern, da das Präsidium des Zentralen Exekutivkomitees der UdSSR es nicht für möglich hält, solche Anträge zur Prüfung anzunehmen;

3. Die Organe des Volkskommissariats für innere Angelegenheiten haben die Vollstreckung der Todesstrafe gegen Verbrecher der oben genannten Kategorien unmittelbar nach der Verkündung der Gerichtsurteile durchzuführen.“

Diese Resolution diente als Grundlage für massive Verstöße gegen die sozialistische Gesetzmäßigkeit. In vielen gefälschten Ermittlungsverfahren wurde den Angeklagten die „Vorbereitung“ terroristischer Handlungen vorgeworfen, wodurch den Angeklagten jede Möglichkeit genommen wurde, ihre Fälle zu überprüfen, selbst wenn sie vor Gericht auf ihre erzwungenen „Geständnisse“ verzichteten und die gegen sie erhobenen Vorwürfe überzeugend widerlegten<...>

Unter dem Banner des Kampfes gegen die Trotzkisten wurden damals Massenrepressionen durchgeführt. Stellten die Trotzkisten damals wirklich eine solche Gefahr für unsere Partei und den Sowjetstaat dar? Es sei daran erinnert, dass im Jahr 1927, am Vorabend des XV. Parteitags, nur 4.000 Menschen für die trotzkistisch-sinowjewistische Opposition stimmten, während 727.000 für die Parteilinie stimmten. In den zehn Jahren, die vom XV. Parteitag bis zum Februar-März-Plenum des Zentralkomitees vergingen, wurde der Trotzkismus vollständig besiegt, viele ehemalige Trotzkisten gaben ihre früheren Ansichten auf und arbeiteten in verschiedenen Bereichen des sozialistischen Aufbaus. Es ist klar, dass es unter den Bedingungen des Sieges des Sozialismus keinen Grund für Massenterror im Land gab.

In Stalins Bericht auf dem Februar-März-Plenum des Zentralkomitees von 1937 „Über die Mängel der Parteiarbeit und Maßnahmen zur Eliminierung von Trotzkisten und anderen „Doppeldealern““ wurde versucht, die Politik der Massenrepression unter dem Zentralkomitee theoretisch zu untermauern Vorwand, dass der Klassenkampf auf dem Weg zum Sozialismus angeblich immer schlimmer werden sollte<...>

Ausgehend von Stalins Idee, dass es umso mehr Feinde geben wird, je näher man dem Sozialismus kommt, und der Resolution des Februar-März-Plenums des Zentralkomitees zum Bericht Jeschows begannen Provokateure, die die staatlichen Sicherheitsbehörden infiltrierten, sowie skrupellose Karrieristen zu decken Massenterror gegen Parteikader im Namen der Partei und des Sowjetstaates, gegen einfache Sowjetbürger.<...>

Anhand der Materialien der damaligen Ermittlungsfälle stellt sich heraus, dass es in fast allen Territorien, Regionen und Republiken angeblich weit verzweigte „rechtstrotzkistische Spionage-Terror-, Sabotage-Sabotage-Organisationen und -Zentren“ gab und in der Regel Diese „Organisationen“ und „Zentren“ wurden daher teilweise von den ersten Sekretären der Regionalkomitees, Regionalkomitees oder des Zentralkomitees der nationalen kommunistischen Parteien geleitet<...>

Als die Welle der Massenrepressionen im Jahr 1939 abzuschwächen begann und die Führer lokaler Parteiorganisationen begannen, den NKWD-Arbeitern die Anwendung physischer Gewalt gegen die Verhafteten vorzuwerfen, sandte Stalin am 10. Januar 1939 ein verschlüsseltes Telegramm an die Sekretäre der Regionalkomitees. Regionalkomitees, das Zentralkomitee der Nationalen Kommunistischen Parteien, die Volkskommissare für innere Angelegenheiten und die Leiter der Abteilung NKWD. In diesem Telegramm hieß es:

„Das Zentralkomitee der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki erklärt, dass die Anwendung physischer Gewalt in der Ausübung des NKWD seit 1937 mit Genehmigung des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki erlaubt ist ...“<…>Das Zentralkomitee der Allunionskommunistischen Partei (Bolschewiki) ist der Ansicht, dass die Methode der physischen Nötigung künftig ausnahmsweise gegenüber offensichtlichen und nicht entwaffnenden Feinden des Volkes als völlig richtig und angemessen angewendet werden muss Methode."<...>

Während des Krieges und danach vertrat Stalin die These, dass die Tragödie, die unser Volk in der Anfangszeit des Krieges erlebte, angeblich das Ergebnis der „Plötzlichkeit“ des deutschen Angriffs auf die Sowjetunion sei. Aber... das... ist völlig unwahr. Sobald Hitler in Deutschland an die Macht kam, machte er sich sofort zur Aufgabe, den Kommunismus zu besiegen.<…>

Aus den jetzt veröffentlichten Dokumenten geht klar hervor, dass Churchill bereits am 3. April 1941 über den britischen Botschafter in der UdSSR Cripps Stalin persönlich warnte, dass die deutschen Truppen mit der Umverteilung begonnen hätten, um einen Angriff auf die Sowjetunion vorzubereiten.<…>Diese Warnungen wurden jedoch von Stalin nicht berücksichtigt. Darüber hinaus gab es Anweisungen Stalins, Informationen dieser Art nicht zu vertrauen, um den Ausbruch von Feindseligkeiten nicht zu provozieren.

Es sollte gesagt werden, dass diese Art von Informationen über die drohende Gefahr einer Invasion deutscher Truppen in das Gebiet der Sowjetunion auch von unserer Armee und diplomatischen Quellen stammten, aber aufgrund der vorherrschenden Voreingenommenheit gegenüber dieser Art von Informationen in der Führung, es wurde jedes Mal mit Vorsicht verschickt und von Vorbehalten umgeben<...>

Die Politik der weit verbreiteten Repression gegen Armeeangehörige hatte auch die schwerwiegenden Folgen, dass sie die Grundlage der militärischen Disziplin untergrub, da Kommandeure aller Ebenen und sogar Soldaten in Partei- und Komsomol-Zellen mehrere Jahre lang darauf trainiert wurden, ihre Oberbefehlshaber als getarnte Feinde zu „entlarven“.<...>

Die Sowjetunion gilt zu Recht als Muster eines Vielvölkerstaates, denn wir haben in der Tat die Gleichheit und Freundschaft aller in unserem großen Vaterland lebenden Völker gewährleistet.

Umso ungeheuerlicher sind die von Stalin eingeleiteten Aktionen, die einen groben Verstoß gegen die leninistischen Grundprinzipien der nationalen Politik des Sowjetstaates darstellen. Wir sprechen von der Massenvertreibung ganzer Völker aus ihren Heimatländern, darunter ausnahmslos alle Kommunisten und Komsomol-Mitglieder. Darüber hinaus war diese Art der Räumung keineswegs durch militärische Erwägungen bedingt.

<...>Manche Genossen stellen sich vielleicht die Frage: Wohin haben die Mitglieder des Politbüros des Zentralkomitees geschaut, warum haben sie sich nicht rechtzeitig gegen den Personenkult ausgesprochen und tun dies erst seit Kurzem?

Zunächst müssen wir bedenken, dass die Mitglieder des Politbüros diese Themen zu verschiedenen Zeiten unterschiedlich betrachteten. Viele von ihnen unterstützten zunächst aktiv Stalin, denn Stalin ist einer der stärksten Marxisten und seine Logik, Stärke und sein Wille hatten großen Einfluss auf die Kader und auf die Arbeit der Partei.

Es ist bekannt, dass Stalin nach dem Tod von W. I. Lenin, insbesondere in den ersten Jahren, aktiv für den Leninismus kämpfte, gegen die Perversen und Feinde der Leninschen Lehre. Basierend auf Lenins Lehren leitete die Partei unter der Führung ihres Zentralkomitees umfangreiche Arbeiten zur sozialistischen Industrialisierung des Landes, zur Kollektivierung der Landwirtschaft und zur Umsetzung der Kulturrevolution ein. Zu dieser Zeit gewann Stalin an Popularität, Sympathie und Unterstützung. Die Partei musste gegen diejenigen kämpfen, die versuchten, das Land vom einzig richtigen, leninistischen Weg abzubringen – gegen die Trotzkisten, Sinowjewisten und rechten, bürgerlichen Nationalisten. Dieser Kampf war notwendig. Doch dann begann Stalin, seine Macht zunehmend zu missbrauchen, gegen prominente Persönlichkeiten der Partei und des Staates vorzugehen und terroristische Methoden gegen ehrliche Sowjetmenschen anzuwenden. Wie bereits erwähnt, hat Stalin genau das mit prominenten Persönlichkeiten unserer Partei und unseres Staates gemacht – Kosior, Rudzutak, Eiche, Postyshev und vielen anderen.

Versuche, sich gegen unbegründete Verdächtigungen und Anschuldigungen auszusprechen, führten dazu, dass der Demonstrant Repressalien ausgesetzt war<...>

Wir müssen den Personenkult ein für alle Mal entschieden entlarven und sowohl im ideologisch-theoretischen als auch im praktischen Bereich entsprechende Schlussfolgerungen ziehen.

Dazu benötigen Sie:

Erstens: Verurteilen und beseitigen Sie auf bolschewistische Weise den Personenkult als dem Geist des Marxismus-Leninismus fremd und unvereinbar mit den Prinzipien der Parteiführung und den Normen des Parteilebens und führen Sie einen gnadenlosen Kampf gegen alle Versuche, ihn wiederzubeleben es in der einen oder anderen Form.

<…>Zweitens, die in den letzten Jahren vom Zentralkomitee der Partei geleistete Arbeit konsequent und beharrlich fortzusetzen, um in allen Parteiorganisationen von oben bis unten die leninistischen Prinzipien der Parteiführung und vor allem das höchste Prinzip – die … – strikt einzuhalten Kollektivität der Führung, Einhaltung der in der Satzung unserer Partei verankerten Normen des Parteilebens, Einsatz von Kritik und Selbstkritik.

Drittens, die leninistischen Prinzipien der sowjetischen sozialistischen Demokratie, die in der Verfassung der Sowjetunion zum Ausdruck kommen, vollständig wiederherzustellen und die Willkür von Machtmissbrauchern zu bekämpfen. Es ist notwendig, die Verstöße gegen die revolutionäre sozialistische Gesetzmäßigkeit, die sich über einen langen Zeitraum infolge der negativen Folgen des Personenkults angehäuft haben, vollständig zu korrigieren<...>

Dieses Menschenbild und insbesondere Stalin wird in unserem Land seit vielen Jahren gepflegt.

„...Aus Feindseligkeit gegenüber jedem Personenkult habe ich während der Existenz der Internationale nie zugelassen, dass die zahlreichen Appelle aus verschiedenen Ländern, in denen meine Verdienste anerkannt wurden und die mich verärgerten, öffentlich gemacht wurden – ich habe nicht einmal darauf reagiert , außer gelegentlich, dass sie gerügt wurden.

Der erste Eintritt von Engels und mir in den Geheimbund der Kommunisten erfolgte unter der Bedingung, dass alles, was die abergläubische Bewunderung der Autorität fördert, aus den Regeln geworfen würde (Lassalle tat später genau das Gegenteil).

(Werke von K. Marx und F. Engels, Bd. XXVI, 1. Aufl., S. 487-488).

Etwas später schrieb Engels:

„Sowohl Marx als auch ich waren wir immer gegen öffentliche Demonstrationen gegenüber Einzelpersonen, außer in Fällen, in denen sie einen wichtigen Zweck hatten, und vor allem waren wir gegen solche Demonstrationen, die uns zu Lebzeiten persönlich betreffen würden“ (Werke von K. Marx und F. Engels, Bd. XXVIII, S. 385).

Die größte Bescheidenheit des Genies der Revolution, Wladimir Iljitsch Lenin, ist bekannt.

Lenin betonte stets die Rolle des Volkes als Schöpfer der Geschichte, die führende und organisierende Rolle der Partei als lebendiger Amateurorganismus und die Rolle des Zentralkomitees.

Der Marxismus leugnet nicht die Rolle der Arbeiterklasseführer bei der Führung der revolutionären Befreiungsbewegung.

Im Dezember 1922 schrieb Wladimir Iljitsch in seinem Brief an den nächsten Parteitag:

„Als Genosse Stalin Generalsekretär wurde, konzentrierte er immense Macht in seinen Händen, und ich bin mir nicht sicher, ob er diese Macht immer sorgfältig genug nutzen kann.“

„Stalin ist zu unhöflich, und dieser Mangel, der im Umfeld und in der Kommunikation zwischen uns Kommunisten durchaus erträglich ist, wird im Amt des Generalsekretärs unerträglich.

Dieses leninistische Dokument wurde den Delegationen des XIII. Parteitags vorgelesen, auf denen die Frage der Absetzung Stalins vom Posten des Generalsekretärs erörtert wurde.

Kameraden! Im Bericht des Zentralkomitees der Partei an den 20. Kongress, in einer Reihe von Reden von Delegierten des Kongresses sowie zuvor auf den Plenums des Zentralkomitees der KPdSU wurde viel über den Personenkult und seinen Kultus gesagt schädliche Folgen.

Ein solches Konzept über eine Person und insbesondere über Stalin,

Wir kultivieren es seit vielen Jahren.

Dieser Bericht versucht nicht, eine umfassende Bewertung von Stalins Leben und Werk zu liefern. Über Stalins Verdienste wurden zu seinen Lebzeiten zahlreiche Bücher, Broschüren und Studien verfasst. Stalins Rolle bei der Vorbereitung und Durchführung der sozialistischen Revolution, im Bürgerkrieg und im Kampf um den Aufbau des Sozialismus in unserem Land ist wohlbekannt. Jeder weiß das gut. Jetzt sprechen wir über ein Thema von großer Bedeutung sowohl für die Gegenwart als auch für die Zukunft der Partei – wir sprechen darüber, wie der Personenkult um Stalin nach und nach Gestalt annahm, der zu einem bestimmten Zeitpunkt zur Quelle einer Reihe wichtiger Themen wurde und sehr schwerwiegende Verzerrungen der Parteiprinzipien, der Parteidemokratie und der revolutionären Legalität.

Die größte Bescheidenheit des Genies der Revolution, Wladimir Iljitsch Lenin, ist bekannt. Lenin betonte stets die Rolle des Volkes als Schöpfer der Geschichte, die führende und organisierende Rolle der Partei als lebendiger Amateurorganismus und die Rolle des Zentralkomitees.

Lenin legte großen Wert auf die Rolle der Führer und Organisatoren der Massen, geißelte gnadenlos alle Erscheinungsformen des Personenkults und führte einen unversöhnlichen Kampf gegen die sozialrevolutionären Ansichten des „Helden“ und der „Menge“, die dem Marxismus fremd waren Versuche, der Masse, dem Volk, den „Helden“ entgegenzustellen.

Wie spätere Ereignisse zeigten, war Lenins Besorgnis nicht umsonst: Stalin beachtete zunächst nach Lenins Tod noch seine Anweisungen und begann dann, die ernsten Warnungen Wladimir Iljitschs zu vernachlässigen.

Wenn Sie die Praxis der Führung der Partei und des Landes durch Stalin analysieren und an alles denken, was Stalin zuließ, sind Sie von der Berechtigung von Lenins Befürchtungen überzeugt. Diese negativen Eigenschaften Stalins, die unter Lenin nur in embryonalen Formen auftraten, haben sich in den letzten Jahren zu schwerwiegenden Machtmissbrauch seitens Stalins entwickelt, der unserer Partei unabsehbaren Schaden zugefügt hat.

Wir müssen diese Frage ernsthaft untersuchen und richtig analysieren, um jede Möglichkeit einer Wiederholung auch nur eines Anscheins dessen auszuschließen, was zu Lebzeiten Stalins geschah, der völlige Intoleranz gegenüber Kollektivität in Führung und Arbeit zeigte und grobe Gewalt gegen alles zuließ wurde ihm nicht nur widersprochen, sondern die ihm mit seiner Launenhaftigkeit und Willkür auch im Widerspruch zu seinen Gesinnungen erschien. Er handelte nicht durch Überreden, Erklärungen und sorgfältige Arbeit mit den Menschen, sondern indem er seine Haltungen durchsetzte, indem er bedingungslose Unterwerfung unter seine Meinung forderte. Wer sich dagegen wehrte oder versuchte, seinen Standpunkt, seine Richtigkeit zu beweisen, war zum Ausschluss aus dem Führungsteam mit anschließender moralischer und physischer Zerstörung verdammt.

Besonders deutlich wurde dies in der Zeit nach dem 17. Parteitag, als viele ehrliche, herausragende Parteiführer und einfache Parteimitarbeiter, die sich der Sache des Kommunismus verschrieben hatten, Opfer von Stalins Despotismus wurden.

Es sollte gesagt werden, dass die Partei einen großen Kampf gegen die Trotzkisten, Rechten und bürgerlichen Nationalisten führte und alle Feinde des Leninismus ideologisch besiegte. Dieser ideologische Kampf wurde erfolgreich geführt, wobei die Partei noch stärker und gemäßigter wurde. Und hier spielte Stalin seine positive Rolle.

Stalin führte den Begriff „Volksfeind“ ein. Dieser Begriff befreite Sie sofort von der Notwendigkeit eines Beweises für die ideologische Unrichtigkeit der Person oder Personen, mit denen Sie stritten: Er gab jedem die Möglichkeit, der in irgendeiner Weise mit Stalin nicht einverstanden war, der nur feindseliger Absichten verdächtigt wurde, jeder, der dies tat wurde einfach verleumdet, brutalsten Repressionen ausgesetzt und verstieß gegen alle Normen der revolutionären Legalität. Dieses Konzept des „Volksfeindes“ wurde im Wesentlichen bereits entfernt und die Möglichkeit eines ideologischen Kampfes oder einer Meinungsäußerung zu bestimmten Themen, auch von praktischer Bedeutung, ausgeschlossen. Der wichtigste und tatsächlich einzige Schuldbeweis war entgegen allen Normen der modernen Rechtswissenschaft das „Geständnis“ des Angeklagten selbst, und dieses „Geständnis“ wurde, wie die Prüfung später zeigte, durch körperliche Maßnahmen erlangt Einflussnahme auf den Angeklagten.

Dies führte zu eklatanten Verstößen gegen die revolutionäre Gesetzmäßigkeit, dazu, dass viele völlig unschuldige Menschen, die in der Vergangenheit die Parteilinie unterstützt hatten, darunter litten.

Es sollte gesagt werden, dass es bei Menschen, die einst gegen die Parteilinie waren, oft nicht genügend schwerwiegende Gründe gab, sie körperlich zu vernichten. Um die physische Zerstörung solcher Menschen zu rechtfertigen, wurde die Formel „Volksfeind“ eingeführt.

Schließlich arbeiteten viele Menschen, die später zu Feinden der Partei und des Volkes erklärt wurden, zu Lebzeiten W. I. Lenins zusammen. Einige von ihnen machten schon unter Lenin Fehler, aber Lenin nutzte sie trotzdem bei der Arbeit, korrigierte sie, versuchte sicherzustellen, dass sie im Rahmen der Partei blieben, und führte sie mit sich.

Ein völlig anderer Ansatz war charakteristisch für Stalin. Lenins Eigenschaften waren Stalin völlig fremd – geduldig mit Menschen zu arbeiten, sie beharrlich und sorgfältig zu erziehen, Menschen nicht durch Zwang, sondern durch ideologische Beeinflussung als Gesamtkollektiv führen zu können. Er lehnte die leninistische Überzeugungs- und Erziehungsmethode ab und wechselte von der Position des ideologischen Kampfes zum Weg der administrativen Unterdrückung, zum Weg der Massenunterdrückung und zum Weg des Terrors. Er handelte immer umfassender und beharrlicher durch Strafbehörden und verstieß dabei oft gegen alle bestehenden moralischen Normen und sowjetischen Gesetze.

Dies trug natürlich nicht zur Einheit der Reihen der Partei und aller Schichten der Werktätigen bei, sondern führte im Gegenteil zur Zerstörung und zum Ausschluss ehrlicher Arbeiter, die Stalin nicht mochte, aus der Partei.

Unsere Partei kämpfte für die Umsetzung der Pläne Lenins

Aufbau des Sozialismus. Es war ein ideologischer Kampf. Wenn ich in diesem Kampf wäre

Wenn der leninistische Ansatz demonstriert würde, die geschickte Kombination von Parteiintegrität mit einer sensiblen und aufmerksamen Haltung gegenüber Menschen, dem Wunsch, Menschen nicht zu entfremden, nicht zu verlieren, sondern sie auf unsere Seite zu ziehen, dann hätten wir so etwas wahrscheinlich nicht gehabt grobe Verletzung der revolutionären Legalität, Einsatz terroristischer Methoden gegen viele tausend Menschen. Außergewöhnliche Maßnahmen würden nur gegen diejenigen Personen angewendet, die tatsächlich Verbrechen gegen das Sowjetsystem begangen hätten.

Lenin griff in den notwendigsten Fällen zu harten Maßnahmen, wenn die Ausbeuterklassen der Revolution heftigen Widerstand leisteten, wenn der Kampf nach dem Prinzip „Wer wird siegen“ unweigerlich die schärfsten Formen annahm, bis hin zum Bürgerkrieg. Stalin wandte die extremsten Maßnahmen und Massenrepressionen bereits an, als die Revolution siegreich war, als der Sowjetstaat gestärkt wurde, als die Ausbeuterklassen bereits beseitigt waren und sozialistische Beziehungen in allen Bereichen der Volkswirtschaft hergestellt wurden, als unsere Partei politisch stärker wurde und sowohl quantitativ als auch ideologisch gemildert. Es ist klar, dass Stalin in einer Reihe von Fällen Intoleranz, Unhöflichkeit und Machtmissbrauch an den Tag gelegt hat. Anstatt seine politische Korrektheit zu beweisen und die Massen zu mobilisieren, verfolgte er oft die Linie der Unterdrückung und physischen Zerstörung nicht nur echter Feinde, sondern auch von Menschen, die keine Verbrechen gegen die Partei und die Sowjetmacht begangen hatten. Darin liegt keine Weisheit, außer der Manifestation roher Gewalt, die W. I. Lenin so sehr beunruhigte.

Wenn wir über die Frage des Personenkults nachdenken, brauchen wir zunächst einmal

Finden Sie heraus, welchen Schaden dies für die Interessen unserer Partei verursacht hat.

Wladimir Iljitsch Lenin betonte stets die Rolle und Bedeutung der Partei bei der Führung des sozialistischen Staates der Arbeiter und Bauern und sah darin die Hauptvoraussetzung für den erfolgreichen Aufbau des Sozialismus in unserem Land. Lenin wies auf die enorme Verantwortung der Bolschewistischen Partei als Regierungspartei des Sowjetstaates hin und forderte die strikte Einhaltung aller Normen des Parteilebens sowie die Umsetzung der Prinzipien der kollektiven Führung der Partei und des Landes.

Der Kollektivismus der Führung ergibt sich aus der Natur unserer Partei, die auf den Prinzipien des demokratischen Zentralismus aufbaut. „Das bedeutet“, sagte Lenin, „dass alle Parteiangelegenheiten direkt oder durch Vertreter von allen Parteimitgliedern gleichberechtigt und ohne Ausnahme und von allen Funktionären, allen Führungsgremien, allen Parteiinstitutionen geführt werden.“

gewählt, rechenschaftspflichtig, ersetzbar.“

Es ist bekannt, dass Lenin selbst ein Beispiel für die strikte Einhaltung dieser Grundsätze war. Es gab keine so wichtige Frage, über die Lenin allein entscheiden würde, ohne Rücksprache mit der Mehrheit der Mitglieder des Zentralkomitees oder der Mitglieder des Politbüros des Zentralkomitees und ohne deren Zustimmung.

In den für unsere Partei und unser Land schwierigsten Zeiten hielt Lenin es für notwendig, regelmäßig Kongresse, Parteikonferenzen und Plenums des Zentralkomitees abzuhalten, auf denen alle wichtigen Fragen besprochen und Entscheidungen umfassend vom Führungskollektiv ausgearbeitet wurden angenommen.

Zu Lenins Lebzeiten fanden regelmäßig Parteitage statt; bei jeder Wende in der Entwicklung der Partei und des Landes hielt Lenin es zunächst für notwendig, dass die Partei die grundlegenden Fragen der Innen- und Außenpolitik der Partei umfassend erörterte und Staatsaufbau. Es ist sehr bezeichnend, dass Lenin seine letzten Artikel, Briefe und Notizen gezielt an den Parteitag als höchstes Organ der Partei richtete.

Wurden diese unserer Partei heiligen leninistischen Prinzipien nach dem Tod von Wladimir Iljitsch eingehalten?

Während in den ersten Jahren nach Lenins Tod noch mehr oder weniger regelmäßig Parteikongresse und Plenumssitzungen des Zentralkomitees abgehalten wurden, kam es später, als Stalin begann, zunehmend seine Macht zu missbrauchen, zu groben Verstößen gegen diese Grundsätze. Besonders deutlich wurde dies in den letzten fünfzehn Jahren seines Lebens. Kann man es für normal halten, dass zwischen dem 18. und dem 19. Parteitag mehr als dreizehn Jahre vergingen, in denen unsere Partei und unser Land so viele Ereignisse erlebten? Diese Ereignisse erforderten von der Partei dringend Entscheidungen zu Fragen der Landesverteidigung während des Vaterländischen Krieges und zu Fragen des friedlichen Aufbaus in den Nachkriegsjahren. Auch nach Kriegsende trat der Kongress mehr als sieben Jahre lang nicht zusammen.

Es wurden fast keine Plenumssitzungen des Zentralkomitees einberufen. Es genügt zu sagen, dass in all den Jahren des Großen Vaterländischen Krieges tatsächlich kein einziges Plenum des Zentralkomitees abgehalten wurde.

Diese Praxis spiegelte Stalins Missachtung der Normen des Parteilebens und seinen Verstoß gegen das leninistische Prinzip der Kollektivität der Parteiführung wider.

Stalins Willkür gegenüber der Partei und ihrem Zentralkomitee

manifestierte sich insbesondere nach dem 17. Parteitag im Jahr 1934.

Die Kommission machte sich mit einer großen Menge an Materialien in den Archiven des NKWD sowie mit anderen Dokumenten vertraut und stellte zahlreiche Fakten über gefälschte Prozesse gegen Kommunisten, falsche Anschuldigungen und eklatante Verstöße gegen die sozialistische Gesetzmäßigkeit fest, in deren Folge unschuldige Menschen starben. Es stellt sich heraus, dass viele Partei-, Sowjet- und Wirtschaftsarbeiter, die 1937-1938 zu „Feinden“ erklärt wurden, nie wirklich Feinde, Spione, Saboteure usw. waren, dass sie im Wesentlichen immer ehrliche Kommunisten blieben, sondern verleumdet wurden, und manchmal konnten sie der brutalen Folter nicht standhalten und verleumdeten sich selbst (unter dem Diktat falscher Ermittler) mit allen möglichen schwerwiegenden und unglaublichen Anschuldigungen.

Es wurde festgestellt, dass von 139 Mitgliedern und Kandidaten für Mitglieder des Zentralkomitees der Partei, die auf dem 17. Parteitag gewählt wurden, 98 Personen, also 70 Prozent, verhaftet und erschossen wurden (hauptsächlich in den Jahren 1937-1938).

Dieses Schicksal ereilte nicht nur die Mitglieder des Zentralkomitees, sondern auch die Mehrheit der Delegierten des 17. Parteitags. Von den 1.966 Delegierten des Kongresses mit entscheidender und beratender Stimme wurden deutlich mehr als die Hälfte – 1.108 Personen – wegen konterrevolutionärer Verbrechen festgenommen. Allein diese Tatsache zeigt, wie absurd, wild und widersprüchlich die Anklage wegen konterrevolutionärer Verbrechen erhoben wurde, wie sich nun herausstellt. zur Mehrheit Teilnehmer des XVII. Parteitags.

Es muss daran erinnert werden, dass der 17. Parteitag als der Kongress der Sieger in die Geschichte einging. Die Delegierten des Kongresses beteiligten sich aktiv am Aufbau unseres sozialistischen Staates, viele von ihnen kämpften in den vorrevolutionären Jahren im Untergrund und an den Fronten des Bürgerkriegs selbstlos für die Sache der Partei, sie kämpften tapfer mit Feinden , blickte dem Tod mehr als einmal in die Augen und zuckte nicht mit der Wimper. Wie kann man glauben, dass solche Leute in der Zeit nach der politischen Niederlage der Sinowjewisten, Trotzkisten und Rechten, nach den großen Siegen des sozialistischen Aufbaus, sich als „Doppelgänger“ erwiesen und in das Lager der Feinde übergingen? Sozialismus?

Dies geschah als Folge des Machtmissbrauchs durch Stalin, der begann, Massenterror gegen Parteikader einzusetzen.

Warum verschärften sich die Massenrepressionen gegen Aktivisten nach dem 17. Parteitag? Denn zu diesem Zeitpunkt hatte sich Stalin so weit über die Partei und das Volk erhoben, dass er weder auf das Zentralkomitee noch auf die Partei Rücksicht nahm. Wenn er vor dem XVII. Kongress noch die Meinung des Kollektivs anerkannte, dann nach der völligen politischen Niederlage der Trotzkisten, Sinowjewisten, Bucharinisten, als als Ergebnis dieses Kampfes und der Siege des Sozialismus die Einheit der Partei und die Einheit der Menschen erreicht wurden, hörte Stalin zunehmend auf, die Mitglieder des Zentralkomitees der Partei und sogar Mitglieder des Politbüros zu berücksichtigen.

Stalin glaubte, dass er nun alles selbst erledigen könne, und den Rest brauchte er als Statisten; er hielt alle anderen in der Lage, ihm nur zuzuhören und ihn zu loben.

Unter dem Banner der Bekämpfung wurden damals Massenrepressionen durchgeführt

Trotzkisten. Stellten die Trotzkisten damals wirklich eine solche Gefahr für unsere Partei und den Sowjetstaat dar? Es sei daran erinnert, dass im Jahr 1927, am Vorabend des XV. Parteitags, nur 4.000 Menschen für die trotzkistisch-sinowjewistische Opposition stimmten, während 724.000 für die Parteilinie stimmten. In den zehn Jahren, die vom XV. Parteitag bis zum Februar-März-Plenum des Zentralkomitees vergingen, wurde der Trotzkismus vollständig besiegt, viele ehemalige Trotzkisten gaben ihre früheren Ansichten auf und arbeiteten in verschiedenen Bereichen des sozialistischen Aufbaus. Es ist klar, dass es unter den Bedingungen des Sieges des Sozialismus keinen Grund für Massenterror im Land gab.

In Stalins Bericht auf dem Februar-März-Plenum des Zentralkomitees 1937 „Über die Mängel der Parteiarbeit und Maßnahmen zur Eliminierung von Trotzkisten und anderen Doppelzünglern“ wurde versucht, die Politik der Massenrepression unter diesem Vorwand theoretisch zu begründen dass auf dem Weg zum Sozialismus der Klassenkampf angeblich immer schlimmer und verschärfter werden sollte. Gleichzeitig argumentierte Stalin, dass dies die Lehre der Geschichte und die Lehre Lenins sei.

Tatsächlich wies Lenin darauf hin, dass die Anwendung revolutionärer Gewalt durch die Notwendigkeit verursacht wird, den Widerstand der Ausbeuterklassen zu unterdrücken, und diese Anweisungen Lenins bezogen sich auf die Zeit, als die Ausbeuterklassen existierten und stark waren. Sobald sich die politische Lage im Land verbesserte, sobald Rostow im Januar 1920 von der Roten Armee eingenommen und ein großer Sieg über Denikin errungen wurde, wies Lenin Dserschinski an, den Massenterror und die Todesstrafe abzuschaffen. Lenin begründete dieses wichtige politische Ereignis der Sowjetregierung in seinem Bericht auf der Sitzung des Allrussischen Zentralexekutivkomitees am 2. Februar 1920 wie folgt:

„Der Terror wurde uns durch den Terrorismus der Entente aufgezwungen, als die weltmächtigen Mächte in ihren Horden vor nichts zurückschreckten. Ohne diese Versuche von Offizieren und Weißgardisten hätten wir nicht zwei Tage lang durchhalten können reagierte gnadenlos, und das bedeutete Terror, aber dieser wurde uns durch die terroristischen Methoden der Entente aufgezwungen. Und sobald wir einen entscheidenden Sieg errungen hatten, noch vor Kriegsende, unmittelbar nach der Einnahme von Rostow Wir haben auf die Anwendung der Todesstrafe verzichtet und damit gezeigt, dass wir unser eigenes Programm wie versprochen behandeln. Wir sagen, dass die Anwendung von Gewalt die Aufgabe hat, die Ausbeuter zu unterdrücken, die Grundbesitzer und Kapitalisten zu unterdrücken, wenn dies erlaubt ist Wir lehnen alle außergewöhnlichen Maßnahmen ab. Das haben wir in der Praxis bewiesen.“

Von diesen direkten und klaren Programmanweisungen Lenins wich Stalin ab. Nachdem alle Ausbeuterklassen in unserem Land bereits beseitigt waren und es keine ernsthaften Gründe für den massiven Einsatz außergewöhnlicher Maßnahmen, für den Massenterror gab, richtete Stalin die Partei und die NKWD-Organe auf den Massenterror aus. Es stellte sich heraus, dass sich dieser Terror in Wirklichkeit nicht gegen die Überreste der besiegten Ausbeuterklassen richtete, sondern gegen ehrliche Kader der Partei und des Sowjetstaates, denen falsche, verleumderische und sinnlose Anschuldigungen wegen „Doppelgängerei“, „Spionage“ und „Spionage“ vorgeworfen wurden. „Sabotage“, Vorbereitung einiger fiktiver „Versuche“ usw.

Massenverhaftungen von Partei-, Sowjet-, Wirtschafts- und Militärarbeitern fügten unserem Land und der Sache des sozialistischen Aufbaus enormen Schaden zu.

Massenrepressionen wirkten sich negativ auf den moralischen und politischen Zustand der Partei aus, erzeugten Unsicherheit, trugen zur Verbreitung krankhaften Misstrauens bei und säten gegenseitiges Misstrauen unter den Kommunisten. Allerlei Verleumder und Karrieristen wurden aktiv.

Eine gewisse Verbesserung der Parteiorganisationen wurde durch die Beschlüsse des Januar-Plenums des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki im Jahr 1938 herbeigeführt 36 . Doch auch 1938 hielt die weitverbreitete Unterdrückung an.

Und nur weil unsere Partei über große moralische und politische Stärke verfügt, war sie in der Lage, die schwierigen Ereignisse von 1937–1938 zu bewältigen, diese Ereignisse zu überstehen und neue Kader heranzuziehen. Aber es besteht kein Zweifel daran, dass unsere Fortschritte auf dem Weg zum Sozialismus und unsere Vorbereitungen zur Verteidigung des Landes erfolgreicher verlaufen wären, wenn es nicht die enormen Personalverluste gegeben hätte, die wir infolge der massiven, ungerechtfertigten und unfairen Repressionen in den Jahren 1937–1938 erlitten hätten .

Wir beschuldigen Jeschow der Perversionen von 1937, und wir beschuldigen ihn zu Recht. Aber wir müssen die folgenden Fragen beantworten: Könnte Jeschow selbst ohne Stalins Wissen beispielsweise Kosior verhaften? Gab es zu diesem Thema einen Meinungsaustausch oder eine Entscheidung des Politbüros? Nein, das war nicht der Fall, ebenso wie es in anderen ähnlichen Fällen nicht der Fall war. Könnte Jeschow über so wichtige Fragen wie das Schicksal prominenter Parteimitglieder entscheiden? Nein, es wäre naiv zu glauben, dass dies allein das Werk Jeschows war. Es ist klar, dass solche Angelegenheiten von Stalin ohne seine Anweisungen und ohne seine Zustimmung entschieden wurden. Jeschow konnte nichts tun.

Wir haben es nun geklärt und Kosior, Rudzutak, Postyshev, Kosarev und andere rehabilitiert. Auf welcher Grundlage wurden sie verhaftet und verurteilt?

Eine Untersuchung der Materialien ergab, dass hierfür kein Anlass bestand. Sie wurden wie viele andere ohne Zustimmung des Staatsanwalts festgenommen. Ja, unter diesen Umständen war keine Sanktion erforderlich; Welche andere Sanktion könnte es geben, wenn Stalin alles zuließ? Er war der Hauptankläger in diesen Angelegenheiten. Stalin erteilte nicht nur die Erlaubnis, sondern auch Anweisungen für Verhaftungen aus eigener Initiative. Dies sollte gesagt werden, damit für die Kongressteilnehmer völlige Klarheit besteht, damit sie die richtige Einschätzung abgeben und die entsprechenden Schlussfolgerungen ziehen können.

Tatsachen zeigen, dass viele Missbräuche auf Anweisung Stalins begangen wurden, ungeachtet jeglicher Normen der Partei- und Sowjetgesetzlichkeit. Stalin war ein sehr misstrauischer Mann mit krankhaftem Misstrauen, wie wir bei der Zusammenarbeit mit ihm überzeugt wurden. Er könnte eine Person ansehen und sagen: „Mit deinen Augen stimmt heute etwas nicht“ oder: „Warum wendest du dich heute oft ab, schau nicht direkt in die Augen.“ Krankhafte Misstrauen führten zu umfassendem Misstrauen, auch gegenüber herausragenden Parteipersönlichkeiten, die er seit vielen Jahren kannte. Überall und überall sah er „Feinde“, „Doppelgänger“, „Spione“.

Da er über unbegrenzte Macht verfügte, ließ er grausame Willkür zu und unterdrückte Menschen moralisch und körperlich. Es entstand eine Situation, in der eine Person ihren Willen nicht äußern konnte.

So sanktionierte Stalin im Namen des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki die offensichtlichsten Verstöße gegen die sozialistische Legalität, Folter und Folter, die, wie oben gezeigt, zur Verleumdung und Selbstbelastung unschuldiger Menschen führten .

Besonders schwerwiegende Folgen hatte Stalins Autokratie während des Großen Vaterländischen Krieges.

Wenn wir viele unserer Romane, Filme und historischen „Forschungen“ betrachten, stellen sie die Frage nach Stalins Rolle im Vaterländischen Krieg auf völlig unglaubwürdige Weise dar. Normalerweise wird ein solches Diagramm gezeichnet. Stalin hat alles und jeden vorausgesehen. Die Sowjetarmee führte, fast nach den von Stalin im Voraus ausgearbeiteten strategischen Plänen, die Taktik der sogenannten „aktiven Verteidigung“ aus, also die Taktik, die es den Deutschen, wie wir wissen, ermöglichte, Moskau und Stalingrad zu erreichen . Mit dieser Taktik ging die Sowjetarmee, angeblich dank der Genialität Stalins, in die Offensive und besiegte den Feind. Der welthistorische Sieg der Streitkräfte des Sowjetlandes, unseres heldenhaften Volkes, wird in solchen Romanen, Filmen und „Studien“ ausschließlich dem militärischen Genie Stalins zugeschrieben.

Wir müssen dieses Problem sorgfältig verstehen, denn das ist der Fall

riesig, nicht nur historisch, sondern vor allem politisch,

pädagogische, praktische Bedeutung.

Was sind die Fakten in dieser Angelegenheit?

Vor dem Krieg herrschte in unserer Presse und in der gesamten Aufklärungsarbeit ein prahlerischer Ton: Wenn der Feind das heilige Sowjetland angreift, dann werden wir auf den Schlag des Feindes mit einem dreifachen Schlag antworten, wir werden den Krieg auf dem Territorium des Feindes führen und gewinnen es mit wenig Verlust an Leben. Diese deklarativen Erklärungen wurden jedoch bei weitem nicht vollständig durch praktische Maßnahmen gestützt, um die tatsächliche Unzugänglichkeit unserer Grenzen sicherzustellen.

Während des Krieges und danach vertrat Stalin die These, dass die Tragödie,

was unser Volk in der Anfangszeit des Krieges erlebt hat, ist angeblich

das Ergebnis der „Plötzlichkeit“ des deutschen Angriffs auf die Sowjetunion. Aber das ist

Genossen, das ist völlig unwahr.

Wenn unsere Industrie rechtzeitig und wirklich mobilisiert worden wäre, um die Armee mit Waffen und der notwendigen Ausrüstung zu versorgen, hätten wir in diesem schwierigen Krieg wesentlich weniger Verluste erlitten. Diese Mobilisierung erfolgte jedoch nicht rechtzeitig. Und schon in den ersten Kriegstagen wurde klar, dass unsere Armee schlecht bewaffnet war und wir nicht über genügend Artillerie, Panzer und Flugzeuge verfügten, um den Feind abzuwehren.

Sehr schwerwiegende Folgen, insbesondere für die Anfangszeit des Krieges, hatte auch die Tatsache, dass in den Jahren 1937–1941 aufgrund des Verdachts Stalins zahlreiche Kader von Armeekommandanten und politischen Arbeitern aufgrund verleumderischer Anschuldigungen ermordet wurden. Die Politik der weit verbreiteten Repression gegen Armeeangehörige hatte auch die schwerwiegenden Folgen, dass sie die Grundlage der militärischen Disziplin untergrub, da Kommandeure aller Ebenen und sogar Soldaten in Partei- und Komsomol-Zellen mehrere Jahre lang darauf trainiert wurden, ihre Oberbefehlshaber als getarnte Feinde zu „entlarven“. .

Umso beschämender und unwürdiger war die Tatsache, dass Stalin nach unserem großen Sieg über den Feind, der uns um einen sehr hohen Preis geschenkt wurde, begann, viele jener Kommandeure zu vernichten, die einen erheblichen Beitrag zum Sieg über den Feind geleistet hatten. Da Stalin jede Möglichkeit ausschloss, dass verdiente Siege an den Fronten jemand anderem als ihm selbst zugeschrieben wurden.

In dieser Hinsicht hat sich Stalin selbst sehr intensiv populär gemacht

Der große Befehlshaber hat in jeder Hinsicht die Version ins Bewusstsein der Menschen gebracht, dass alle Siege, die das sowjetische Volk im Großen Vaterländischen Krieg errungen hat, das Ergebnis von Mut, Tapferkeit, dem Genie Stalins und keinem anderen sind.

Nehmen Sie zum Beispiel unsere historischen und militärischen Filme oder einige literarische Werke, deren Lektüre widerlich ist. Schließlich sollen sie alle diese spezielle Version fördern, um Stalin als brillanten Befehlshaber zu verherrlichen.

Wo ist die militärische Führung? Wo ist das Politbüro? Wo ist die Regierung? Was machen sie und was machen sie? Das ist nicht auf dem Bild. Stalin allein handelt für alle, ohne auf irgendjemanden Rücksicht zu nehmen oder ihn zu konsultieren. In solch perverser Form wird das alles dem Volk gezeigt. Wofür? Um Stalin und all das zu verherrlichen – entgegen den Tatsachen, entgegen der historischen Wahrheit.

Es stellt sich die Frage: Wo sind unsere Militärs, die die Hauptlast des Krieges auf ihren Schultern trugen? Sie kommen im Film nicht vor; nach Stalin war für sie kein Platz mehr.

Nicht Stalin, sondern die Partei als Ganzes, die Sowjetregierung, unsere heldenhafte Armee, ihre talentierten Kommandeure und tapferen Krieger, das gesamte sowjetische Volk – das war derjenige, der den Sieg im Großen Vaterländischen Krieg sicherte.

Mitglieder des Zentralkomitees der Partei, Minister, unsere Geschäftsführer, sowjetische Kulturschaffende, Leiter lokaler Partei- und Sowjetorganisationen, Ingenieure und Techniker – jeder war auf seinem Posten und gab selbstlos seine Kraft und sein Wissen, um den Sieg über den Feind sicherzustellen.

Kameraden! Schauen wir uns einige andere Fakten an. Die Sowjetunion gilt zu Recht als Muster eines Vielvölkerstaates, denn wir haben in der Tat die Gleichheit und Freundschaft aller in unserem großen Vaterland lebenden Völker gewährleistet.

So wurde bereits Ende 1943, als an den Fronten des Großen Vaterländischen Krieges eine nachhaltige Wende im Kriegsverlauf zugunsten der Sowjetunion festgestellt wurde, beschlossen und umgesetzt, alle Karatschais aus den besetzten Gebieten zu vertreiben Gebiet. Im gleichen Zeitraum, Ende Dezember 1943, ereilte die gesamte Bevölkerung der Autonomen Republik Kalmück genau das gleiche Schicksal. Im März 1944 wurden alle Tschetschenen und Inguschen aus ihren Häusern vertrieben und die Autonome Republik Tschetschenien-Ingusch wurde aufgelöst. Im April 1944 wurden alle Balkaren aus dem Gebiet der Kabardino-Balkarischen Autonomen Republik an abgelegene Orte vertrieben und die Republik selbst wurde in Kabardische Autonome Republik umbenannt. Die Ukrainer entgingen diesem Schicksal, weil es zu viele von ihnen gab und es keinen Ort gab, an den man sie schicken konnte. Sonst hätte er sie auch vertrieben.

In den Köpfen nicht nur eines Marxisten-Leninisten, sondern auch eines vernünftigen Menschen ist diese Situation nicht zu verstehen – wie kann man ganze Völker, darunter Frauen, Kinder, alte Menschen, Kommunisten und Komsomol-Mitglieder, für die feindseligen Handlungen einzelner Personen verantwortlich machen oder Gruppen und setzen sie Massenrepressionen, Nöten und Leid aus.

Man muss sagen, dass die Situation in der Nachkriegszeit noch schlimmer war

ist komplizierter geworden. Stalin wurde launischer, gereizter, unhöflicher und sein Misstrauen nahm besonders zu. Der Verfolgungswahn nahm unglaubliche Ausmaße an. Viele Arbeiter wurden in seinen Augen zu Feinden. Nach dem Krieg isolierte sich Stalin noch mehr vom Kollektiv und handelte ausschließlich allein, ohne Rücksicht auf irgendjemanden und irgendetwas.

Stalins unglaublicher Verdacht wurde von dem abscheulichen Provokateur, dem abscheulichen Feind Berias, der Tausende von Kommunisten und ehrlichen Sowjetmenschen vernichtete, geschickt ausgenutzt. Die Nominierung von Voznesensky und Kuznetsov machte Beria Angst. Wie nun festgestellt wurde, war es Beria, der Stalin die Materialien „zuwarf“, die er und seine Handlanger in Form von Erklärungen, anonymen Briefen, in Form verschiedener Gerüchte und Gespräche zusammengestellt hatten.

Es stellt sich die Frage: Warum konnten wir diese Angelegenheit jetzt verstehen und haben dies nicht schon früher, zu Stalins Lebzeiten, getan, um den Tod unschuldiger Menschen zu verhindern?

Dazu führte Stalins Größenwahn. Er verlor völlig den Realitätssinn, zeigte Misstrauen und Arroganz nicht nur gegenüber Einzelpersonen im Land, sondern auch gegenüber ganzen Parteien und Ländern.

Kameraden!

Der Personenkult erlangte vor allem deshalb so ungeheure Ausmaße, weil Stalin selbst die Erhöhung seiner Person auf jede erdenkliche Weise förderte und unterstützte. Dies belegen zahlreiche Fakten. Eine der charakteristischsten Manifestationen von Stalins Selbstlob und dem Mangel an elementarer Bescheidenheit ist die 1948 erschienene Veröffentlichung seiner „Kurzbiographie“.

Dieses Buch ist ein Ausdruck der zügellosesten Schmeichelei, ein Beispiel für die Vergöttlichung des Menschen, die ihn zu einem unfehlbaren Weisen, dem „größten Führer“ und „unübertroffenen Befehlshaber aller Zeiten und Völker“ macht. Es gab keine anderen Worte, um die Rolle Stalins weiter zu loben.

Das Layout des Buches enthielt den folgenden Satz: „Stalin ist heute Lenin.“ Das

Der Satz schien ihm und Stalin selbst eindeutig unzureichend

formuliert es wie folgt: „Stalin ist ein würdiger Nachfolger von Lenins Werk, oder, wie man in unserer Partei sagt, Stalin ist heute Lenin.“ So stark wurde es gesagt, nicht vom Volk, sondern von Stalin selbst.

Es stellt sich eine berechtigte Frage: Wenn Stalin der Autor dieses Buches ist, warum musste er dann Stalins Persönlichkeit so sehr verherrlichen und im Wesentlichen die gesamte Zeit nach Oktober in der Geschichte unserer glorreichen Kommunistischen Partei nur zum Hintergrund machen? die Taten des „stalinistischen Genies“.

Spiegelte dieses Buch die Bemühungen der Partei um die sozialistische Umgestaltung des Landes, den Aufbau einer sozialistischen Gesellschaft, die Industrialisierung und Kollektivierung des Landes sowie andere von der Partei durchgeführte Maßnahmen angemessen wider und folgte dabei fest dem von Lenin vorgezeichneten Weg? Es geht hauptsächlich um Stalin, seine Reden, seine Berichte. Alles ist ausnahmslos mit seinem Namen verbunden.

Und wenn Stalin selbst erklärt, dass er es war, der „Ein kurzer Kurs in die Geschichte der Allunionskommunistischen Partei (Bolschewiki)“ geschrieben hat, kann das zumindest für Überraschung und Verwirrung sorgen. Kann ein Marxist-Leninist so über sich selbst schreiben und den Kult um seine Persönlichkeit in die Höhe treiben?

Aber ohne Stalins Wissen wurde sein Name vielen der größten Unternehmen und Städte zugewiesen, ohne sein Wissen wurden im ganzen Land Stalins Denkmäler errichtet – diese „Denkmäler zu seinen Lebzeiten“? Tatsache ist schließlich, dass Stalin selbst am 2. Juli 1951 ein Dekret des Ministerrats der UdSSR unterzeichnete, das den Bau einer monumentalen Stalin-Skulptur am Wolga-Don-Kanal vorsah, und zwar am 4. September Im selben Jahr erließ er den Befehl, 33 Tonnen Kupfer für den Bau dieses Denkmals freizugeben.

Gleichzeitig zeigte Stalin Respektlosigkeit gegenüber dem Andenken Lenins. Es ist kein Zufall, dass der Palast der Sowjets als Denkmal für Wladimir Iljitsch, dessen Bau vor über 30 Jahren beschlossen wurde, nicht gebaut wurde und die Frage seines Baus ständig verschoben und in Vergessenheit geriet. Wir müssen diese Situation korrigieren und ein Denkmal für Wladimir Iljitsch Lenin errichten.

Zu Stalins Lebzeiten wurden dank bekannter Methoden, über die ich bereits unter Berufung auf Fakten wie der „Kurzbiographie Stalins“ gesprochen habe, alle Ereignisse so abgedeckt, dass Lenin selbst während des Lebens eine untergeordnete Rolle zu spielen schien Sozialistische Oktoberrevolution. In vielen Filmen und Romanen wird das Bild Lenins falsch dargestellt und in unzumutbarer Weise herabgesetzt.

All dies muss entschieden überdacht werden, damit die Rolle von W. I. Lenin, die großen Taten unserer Kommunistischen Partei und des sowjetischen Volkes – der kreativen Menschen, der kreativen Menschen – in der Geschichte, Literatur und Kunstwerken richtig widergespiegelt werden.

Kameraden! Der Personenkult trug zur Verbreitung bösartiger Methoden im Parteiaufbau und in der Wirtschaftsarbeit bei, führte zu groben Verstößen gegen die interne Partei- und Sowjetdemokratie, zu nackter Verwaltung, verschiedenen Arten von Perversionen, zur Vertuschung von Mängeln und zur Verschönerung der Realität. Wir haben viele Speichellecker, Halleluja und Betrüger.

Es ist auch nicht zu übersehen, dass viele unserer Kader infolge der zahlreichen Verhaftungen von Partei-, Sowjet- und Wirtschaftsarbeitern begannen, unsicher und vorsichtig zu arbeiten, Angst vor dem Neuen zu haben, sich vor ihrem eigenen Schatten in Acht zu nehmen usw begannen, bei ihrer Arbeit weniger Initiative zu zeigen.

Stalins Isolation vom Leben, seine Unkenntnis der tatsächlichen Lage vor Ort lässt sich am Beispiel der Bewirtschaftung der Landwirtschaft deutlich machen.

Wenn wir uns jetzt scharf gegen den zu Stalins Lebzeiten weit verbreiteten Personenkult aussprechen und über viele negative Phänomene sprechen, die dieser Kult hervorruft und die dem Geist des Marxismus-Leninismus fremd sind, fragen sich manche vielleicht: Wie ist das denn möglich? Stalin stand 30 Jahre lang an der Spitze der Partei und des Landes, unter ihm wurden große Siege errungen, wie kann man das leugnen? Ich glaube, dass nur Menschen, die vom Personenkult geblendet und hoffnungslos hypnotisiert sind, die Frage auf diese Weise stellen können, die das Wesen der Revolution und des Sowjetstaates nicht verstehen, die die Rolle der Revolution und des Sowjetstaates nicht wirklich, auf leninistische Weise, verstehen die Partei und das Volk in der Entwicklung der sowjetischen Gesellschaft.

Die sozialistische Revolution wurde von der Arbeiterklasse im Bündnis mit der armen Bauernschaft, mit Unterstützung der Mittelbauernschaft, durchgeführt vom Volk unter der Führung der bolschewistischen Partei. Lenins großes Verdienst liegt darin, dass er eine militante Partei der Arbeiterklasse geschaffen hat, sie mit einem marxistischen Verständnis der Gesetze der gesellschaftlichen Entwicklung, der Doktrin des Sieges des Proletariats im Kampf gegen den Kapitalismus, bewaffnet und die Partei gemildert hat das Feuer revolutionärer Massenkämpfe. Während dieses Kampfes verteidigte die Partei konsequent die Interessen des Volkes, wurde ihr bewährter Führer und führte die Werktätigen an die Macht und zur Schaffung des ersten sozialistischen Staates der Welt.

Manche Genossen stellen sich vielleicht die Frage: Wohin haben die Mitglieder des Politbüros des Zentralkomitees geschaut, warum haben sie sich nicht rechtzeitig gegen den Personenkult ausgesprochen und tun dies erst seit Kurzem?

Es ist bekannt, dass Stalin nach dem Tod von W. I. Lenin, insbesondere in den ersten Jahren, aktiv für den Leninismus kämpfte, gegen die Perversen und Feinde der Leninschen Lehre. Basierend auf Lenins Lehren leitete die Partei unter der Führung ihres Zentralkomitees umfangreiche Arbeiten zur sozialistischen Industrialisierung des Landes, zur Kollektivierung der Landwirtschaft und zur Umsetzung der Kulturrevolution ein. Zu dieser Zeit gewann Stalin an Popularität, Sympathie und Unterstützung. Die Partei musste gegen diejenigen kämpfen, die versuchten, das Land vom einzig richtigen, leninistischen Weg abzubringen – die Trotzkisten, Sinowjewisten und rechten, bürgerlichen Nationalisten. Dieser Kampf war notwendig. Doch dann begann Stalin, seine Macht zunehmend zu missbrauchen, gegen prominente Persönlichkeiten der Partei und des Staates vorzugehen und terroristische Methoden gegen ehrliche Sowjetmenschen anzuwenden. Wie bereits erwähnt, hat Stalin genau das mit prominenten Persönlichkeiten unserer Partei und unseres Staates gemacht – Kosior, Rudzutak, Eiche, Postyshev und vielen anderen.

Kameraden! Um die Fehler der Vergangenheit nicht zu wiederholen, wendet sich das Zentralkomitee entschieden gegen den Personenkult. Wir glauben, dass Stalin überbewertet wurde. Es ist unbestreitbar, dass Stalin in der Vergangenheit große Verdienste um die Partei, die Arbeiterklasse und die internationale Arbeiterbewegung erworben hat.

Die Frage wird durch die Tatsache verkompliziert, dass alles, was oben erwähnt wurde, unter Stalin, unter seiner Führung, mit seiner Zustimmung erreicht wurde, und das war er auch

Ich bin davon überzeugt, dass dies notwendig ist, um die Interessen der Arbeitnehmer vor Intrigen zu schützen

Feinde und Angriffe aus dem imperialistischen Lager. Er betrachtete dies alles unter dem Gesichtspunkt des Schutzes der Interessen der Arbeiterklasse, der Interessen der Werktätigen, der Interessen des Sieges des Sozialismus und Kommunismus. Man kann nicht sagen, dass es sich dabei um Taten handelt

Tyrann. Er glaubte, dass dies im Interesse der Partei, der Werktätigen, im Interesse des Schutzes der Errungenschaften der Revolution geschehen sollte. Das ist die wahre Tragödie!

Kameraden! Lenin betonte mehr als einmal, dass Bescheidenheit eine wesentliche Eigenschaft eines wahren Bolschewisten ist. Und Lenin selbst war eine lebendige Personifikation größter Bescheidenheit. Man kann nicht sagen, dass wir in dieser Angelegenheit in allem dem Beispiel Lenins folgen. Es genügt zu sagen, dass wir an zahlreiche Städte, Fabriken und Betriebe, Kollektiv- und Staatswirtschaften, Sowjet- und Kulturinstitutionen sozusagen als Privateigentum die Namen bestimmter noch lebender und wohlhabender Staats- und Parteiführer verteilt haben. Bei der Zuordnung unserer Namen zu verschiedenen Städten, Regionen, Unternehmen und Kollektivwirtschaften sind viele von uns Komplizen. Dies muss behoben werden.

Wir müssen die Frage des Personenkults ernst nehmen. Wir können diese Frage nicht außerhalb der Partei stellen, geschweige denn in die Presse. Deshalb berichten wir in einer nichtöffentlichen Sitzung des Kongresses darüber. Wir müssen wissen, wann wir aufhören müssen, dürfen unsere Feinde nicht füttern und unsere Geschwüre ihnen nicht aussetzen. Ich denke, dass die Kongressteilnehmer all diese Ereignisse richtig verstehen und wertschätzen werden.

Kameraden! Wir müssen den Personenkult ein für alle Mal entschieden entlarven und sowohl im ideologisch-theoretischen als auch im praktischen Bereich entsprechende Schlussfolgerungen ziehen.

Dazu benötigen Sie:

Die wichtigsten Bestimmungen der Lehren des Marxismus-Leninismus über das Volk als Schöpfer der Geschichte, den Schöpfer aller materiellen und geistigen Reichtümer der Menschheit, über die entscheidende Rolle der marxistischen Partei wiederherzustellen und in unserer gesamten ideologischen Arbeit konsequent umzusetzen im revolutionären Kampf für die Umgestaltung der Gesellschaft, für den Sieg des Kommunismus.

In dieser Hinsicht haben wir noch viel zu tun, um aus der Perspektive des Marxismus-Leninismus die weit verbreiteten falschen Ansichten im Zusammenhang mit dem Personenkult im Bereich der historischen, philosophischen, wirtschaftlichen und anderen Wissenschaften kritisch zu prüfen und zu korrigieren. sowie im Bereich Literatur und Kunst. Insbesondere ist es notwendig, in naher Zukunft daran zu arbeiten, ein vollwertiges marxistisches Lehrbuch über die Geschichte unserer Partei zu erstellen, das mit wissenschaftlicher Objektivität zusammengestellt wurde, Lehrbücher über die Geschichte der sowjetischen Gesellschaft und Bücher über die Geschichte des Bürgerkriegs und der Große Vaterländische Krieg.

Zweitens, die in den letzten Jahren vom Zentralkomitee der Partei geleistete Arbeit konsequent und beharrlich fortzusetzen, um in allen Parteiorganisationen von oben bis unten die leninistischen Prinzipien der Parteiführung und vor allem das höchste Prinzip – die … – strikt einzuhalten Kollektivität der Führung, Einhaltung der in der Satzung unserer Partei verankerten Normen des Parteilebens, Einsatz von Kritik und Selbstkritik.

Kameraden!

Der 20. Kongress der Kommunistischen Partei der Sowjetunion demonstrierte mit neuer Kraft die unzerstörbare Einheit unserer Partei, ihren Zusammenhalt um ihr Zentralkomitee und ihre Entschlossenheit, die großen Aufgaben des kommunistischen Aufbaus zu erfüllen. Und die Tatsache, dass wir jetzt in aller Breite grundlegende Fragen zur Überwindung des dem Marxismus-Leninismus fremden Personenkults und zur Beseitigung der schwerwiegenden Folgen aufwerfen, die er mit sich bringt, zeugt von der großen moralischen und politischen Stärke unserer Partei .