« Morální ubožák" Patologie osobnosti.

– Román "Hrdina naší doby". 118
Snad první, kdo se pokusil porozumět románu kulturně, byli západní literární vědci. Román je nevzrušoval ze stejného důvodu, z jakého nedokázali ocenit Puškina: Lermontov v románu je příliš evropský, ne dost „ruský“, příliš univerzálně lidský, aby „uspokojil náročný vkus románských a anglosaských rusopatů“. 119 Román, jak vidíte, kritizoval ruská specifika, což znamená, že není zajímavý pro západní specialisty. Já naopak v kritice ruské kultury spatřuji hlavní přednost románu a největší občanskou zásluhu autora.

Román je hluboce strhující mollový klíč, jakýsi zmar, pocit blížící se katastrofy, od první do poslední řádky je prostoupen melancholií autora díla. "Je nudné žít v tomto světě, pánové!" - jako by tato slova nemluvil Gogol. Lermontov jako lékař předepisuje společnosti „hořké léky“, jako kulturní analytik vyslovuje „žíravé pravdy“ a my vidíme utrpení básníka-občana. Toto je románová věta pro ruského muže, který se chce cítit jako jednotlivec, ale ze své snahy povznést se nad konvenční moudrost stát se něčím jako Don Quijote ruská společnost vede jen zmatek. Za tímto ošklivým pokusem se táhne krvavá stopa, řetězec zničených nadějí, zlomených osudů, hrdina románové frustrace sám se sebou – mravní mrzák, muž „ani toho, ani toho“, jeho morální devastace, zoufalství. Pečorinova introspekce, jejímž cílem je vidět osobnost v sobě samém, s bezmeznou melancholií odhaluje... jeho neschopnost žít, protože osobnost v Rusku nese rysy sociální patologie. Tento závěr je hlavním patosem románu „Hrdina naší doby“.

Lermontovův závěr má obecný literární a obecně kulturní význam. Pečorin není jen hrdinou ruské společnosti první třetiny 19. století. Je to portrét muže, kterému svět říká Rus.
"Pechorinova nemoc." Přiznání „morálního mrzáka“.
V předmluvě k románu Lermontov říká, že jeho kniha je portrétem ruské společnosti, ale „portrétem složeným z neřestí“ a že v románu „je naznačena nemoc“. Co je to za "nemoc"?

Kritika Sovětské období jednomyslně tvrdí, že román rozvíjí kritiku společenského řádu, struktury ruské společnosti, která potlačuje jednotlivce, a že Pečorin je obětí jeho nedokonalostí, a podstatou románu je ospravedlnit potřebu osvobodit ruský lid. z tohoto útlaku. Takový závěr se na první pohled zdá být vyvozen z Pechorinových monologů, které často říkají „unavený“, „nudný“, „můj život je den ode dne prázdnější“, „moje duše je zkažená světlem“. Ale to je jen na první pohled. Základní příčina Pečorinových neřestí je v něm samotném – jaký je člověk, taková je společnost, kterou tvoří a ve které žije. Pečorin míří lupou na svou duši a před námi je zpověď ruského muže - mravního mrzáka, odhalující klinický obraz o jeho ošklivosti. Podstatou nemoci je absence vlastností, které od dob evangelií stále více potřebuje lidstvo, zabývající se formováním osobnosti.

„Morální mrzák“ je patologická dualita, rozkol mezi pochopením potřeby změny a neschopností změnit sebe. V Pečorinovi vládne komplex méněcennosti, záměrné klamání sebe i druhých, sebeklam je ovládán tím, čemu se v této knize říká sociální patologie. Pečorin uvízl ve stavu „neoddělitelnosti a nesloučení“. Proto lhostejnost k životu, pohrdání lidmi i sebou samým, neschopnost milovat, hluboce cítit, smát se, plakat, neschopnost být otevřený a přátelský, závist, neustálé zaměření na spiknutí, intriky, pomstychtivost, pokusy pomstít se druhým i sobě za něčí méněcennost, zaměření na sebezničení, smrt.

V. G. Belinsky zavedl do veřejného oběhu pojem „Pechorinova choroba“. Ale pak, v 19. století, tento koncept odrážel pouze domněnku z literární kritiky o nějaké hluboké, i když nejasné, méněcennosti ruské osoby. Kulturologická metodologie použitá v této knize umožňuje odhalit tajemství Lermontovovy logiky analýzy ruské kultury, chápat „Pechorinovu chorobu“ jako chorobu Ruska, a tak vidět v románu „Hrdina naší doby“ nejen fakt literatury, ale fakt kultury.

V.V Afanasyev píše: „Lermontov... shromáždil v něm (v Pečorinu - n. l.) spoustu věcí, které se nacházejí v Nejlepší lidé jeho generace. Pečorin je silný, hluboce cítící, talentovaný člověk, schopný mnoha, mnoha dobrých věcí, ale... neodpouští lidem nedokonalosti a slabosti a dokonce se je příležitostně snaží postavit do pozice, kde by se tyto vlastnosti naplno projevily... A přesto to dělá (jako v případě Grushnitského) s nadějí, že ten člověk dostane rozum a obrátí se k lepší strana. To je postava, která může způsobit nejvíc opačné pocity- sympatie nebo úplné popření... Je dobře vzdělaný, hodně čte a má filozofické myšlení. Jeho deník obsahuje mnoho jemných diskusí, které odhalují jeho obeznámenost s díly mnoha velkých myslitelů. Toto je moderní Hamlet, ve kterém je tolik tajemství jako v Shakespearově hrdinovi.“ 120

Náboženský kritik Afanasyev v roce 1991 v podstatě opakuje to, co o Pečorinovi v roce 1841 talentovaněji napsal nenáboženský populista V. G. Belinsky: „Co děsivý muž tento Pečorin! - vykřikne Belinsky. - Protože jeho neklidný duch vyžaduje pohyb, činnost hledá potravu, jeho srdce žízní po zájmech života, proto musí ubohá dívka trpět! "Sobecký, darebák, monstrum, nemorální člověk!" - přísní moralisté budou jednohlasně křičet. Vaše pravda pánové; ale co to plácáš? co se zlobíš? Opravdu, zdá se nám, že jste přišli na špatné místo, posadili se ke stolu, u kterého nemáte žádné nádobí... Nepřibližujte se k tomuto muži příliš blízko, neútočte na něj s tak vášnivou odvahou: bude se dívat na tebe se usměj a budeš odsouzen a každý bude číst tvůj úsudek na tvých zmatených tvářích." 121

Ne, pánové. Ani nadšené hodnocení kritika začátek XIX století, ani nudné hodnocení kritika konce 20. začátek XXI století dnes nic dobrého.

Pečorin je nemocný a jeho nemoc postupuje, rozkládá se. Přestaňte být v úžasu z Pechorinova talentu, inteligence a vzdělání. Vzdělaný? Kdo dnes není vzdělaný? Schopný jemného uvažování? Ale hyne v rozporech? malý muž„Dostojevskij nebyl schopen hluboké a dokonce velmi jemné úvahy? Talentovaný? Nebyl snad Oblomov, umírající a hnijící na pohovce, talentovaný? Ale řekl o sobě, že se „stydí žít“. Chytrý? Nebyli Puškinův vězeň, Aleko, car Boris, Oněgin, Salieri, patologicky rozděleni a uvízli v morální slepé uličce, chytří? Má neklidného ducha, je aktivní, má zainteresované srdce? Nositel smělé svobody? Ale nositeli smělé svobody byli sokol, chřástal, stařenka Izergil a Pavel Gorkij. Každý ví, co vzešlo z jejich bolševické svobody.

V Pečorinu je mnoho záhad, mnoho záhad? Odpověď Belinskému-Afanasjevovi v barvitém a neúspěšném proroctví... samotného Belinského:

„Tento muž (Pechorin - A.D.) má sílu ducha a sílu vůle, kterou vy nemáte; v jeho neřestech se mihne cosi velkého, jako blesk v černých mracích, a je krásný, plný poezie i v těch chvílích, kdy se proti němu zvedá lidský cit... Má jiný účel než ty. Jeho vášně jsou bouře, které očišťují sféru ducha; jeho bludy, jakkoli jsou hrozné, akutní nemoci v mladém těle, posilující ho na dlouhou dobu a zdravý život. To jsou horečky a horečky, a ne dna, ne revma a hemeroidy, jimiž vy, chudáci, tak bezvýsledně trpíte... Ať pomlouvá věčné zákony rozumu, nejvyšší štěstí klade do nasycené pýchy; ať pomlouvá lidskou přirozenost, vidí v ní jen sobectví; ať pomlouvá sám sebe, zaměňuje okamžiky svého ducha za jeho plný rozvoj a pletou si mládí s mužstvím – ať!.. Přijde slavnostní okamžik a rozpor bude vyřešen, boj skončí a nesourodé zvuky duše splyne v jeden harmonický akord!...“ 122

Proroctví prvního ruského populisty se nenaplnilo. Ospravedlnění tajemné ruské duše se nekonalo. Nepodařilo se prokázat, jak dobrá je záhada této hádanky, jak atraktivní je její záhada.

Dynamika ruské kultury v XIX-XXI století. ukázal, že v lidském materiálu zvaném „Pechorin“ není ani síla, ani síla vůle. Záblesk něčeho krásného a velkého se ukázal jako fata morgána, bezcennost, prázdnota. „Harmonický akord“ se nekonal. Vnitřní rozpor V ruské kultuře se vztah mezi starým a novým, statikou a dynamikou, tradicí a inovací nejen nevyřešil, ale změnil se v rozkol ve společnosti. Pečorin, hrdina dvou století, se ukázal jako bezvýznamný otrok své duality. Skutečnost, že od první třetiny 19. stol. zdálo se slibné, vyžadující víru, z perspektivy zkušenosti konce XX-začátek XXI století se ukáže jako destruktivní „Pechorinova nemoc“, která vyžaduje analýzu. Nadšené řádky Belinského, který provedl populistickou objednávku, se dnes čtou jako naivní, ale upřímné. Nudné řádky Afanasjeva, naplňující náboženský řád, se čtou jako fraška, lež a záměrné klamání čtenáře.

Nepodobáme se při ospravedlňování Pečorina zrudlého tragického herce, ohánějícího se morálkou jako kartonovým mečem? Jak dlouho dokážete opakovat fikci o tajemství a hloubce Pečorinu? Máme se začít bavit o jeho komplexu méněcennosti, o rozpadu jeho osobnosti, o sociální patologii ruské společnosti jako společnosti Pečorinů?

Belinsky má však pravdu: nelze přistupovat k analýze tohoto obrazu s hodnocením „nemorální“ a zároveň být neozbrojený. V tomto obrazu je něco zásadního, ale v kritice zatím nepojmenovaného, ​​dosud neanalyzovaného, ​​a tedy nepochopeného, ​​nepochopeného, ​​jehož analýza umožňuje rozumně označit Pečorina za nemorálního. Co? "Pechorinova choroba" jako patologie.

Neschopnost milovat.

„Bélova láska byla k Pečorinovi plná sklenice sladkého nápoje, kterou ihned vypil, aniž by v ní nechal kapku; a jeho duše si žádala ne sklenici, ale oceán, z něhož mohl čerpat každou minutu, aniž by ji zmenšil...“, 123 – Belinskij píše o Pečorinově lásce k Béle. A objasňuje: „Silná potřeba lásky je často zaměňována za lásku samotnou, pokud se objeví předmět, ke kterému může spěchat. 124 Pečorin má tedy podle Belinského silnou potřebu lásky, chápané jako schopnost vypít do poslední kapky, nabrat, nabrat bez míry.

Ale je potřeba milovat opravdu jen potřeba brát? Není to naopak? Není milování výsledkem potřeby v podstatě dávat, dávat, obětovat? Potřeba brát, zvaná láska, je způsob, jak zničit schopnost vidět Druhého, porozumět sobě prostřednictvím Jiného, ​​schopnost sebezměny, utváření třetích významů, dialogu, kulturních syntéz a kvalitativně nového rozvoje.

Hodnocení Pečorinovy ​​lásky se v průběhu let od vydání Belinského díla příliš nezměnilo ve výzkumu ruských učenců Lermontova. Ať už Pechorin miloval nebo jen prošel, jak se Belinsky domnívá, svou potřebu lásky jako lásky – toto téma nelze jednoduše prohlásit o schopnosti/neschopnosti této postavy milovat, a to prostřednictvím analýzy její kultury.

Začátek mé analýzy vychází z předpokladu, že Pečorin není schopen lásky. Metoda analýzy je založena na Pečorinových vlastních zpovědích. Úkolem analýzy je zničit pozici těch, kteří obdivují „oceánskou“ škálu Pečorinovy ​​lásky, hloubku Pečorinovy ​​povahy nebo hrdinovu potřebu milovat, aniž by se příliš obtěžovali pochopením logiky lásky jako kulturního jev.

Ve všech zápletkách Pechorinových vztahů s Belou, Verou, princeznou Mary a se světskými kráskami zůstalo jeho „srdce prázdné“. Pečorin věří, že si může dovolit milovat pouze tehdy, když ho ostatní milují: "Kdyby mě všichni milovali, našel bych v sobě nekonečné zdroje lásky." Lermontovův rozbor Pečorinovy ​​schopnosti milovat nás nutí obrátit se k metodologii logiky lásky v Bibli, protože podobnost metodologií je zřejmá.

Kázání na hoře si klade za úkol změnit důraz ve vztazích lásky: člověk by neměl dovolit druhému, aby ho miloval, nejen být předmětem lásky, ale především milovat sám sebe: „Pokud milujete ty, kteří milují vás, jakou vděčnost za to máte? neboť i hříšníci milují ty, kteří milují je. A děláte-li dobro těm, kteří činí dobro vám, jaká je to pro vás vděčnost? neboť hříšníci dělají totéž. A pokud půjčujete těm, od kterých doufáte, že je dostanete zpět, jak jste za to vděční? neboť i hříšníci půjčují hříšníkům, aby stejnou částku dostali zpět. Vy však milujete své nepřátele, děláte dobro a půjčujete, nic neočekáváte“; 125 „Pokud milujete ty, kteří milují vás, jaká je vaše odměna? Nedělají výběrčí daní totéž?" 126

Pechorin vrací formulaci otázky lásky do doby před Ježíšem: „Chci být milován“. "Jen tady klíčové slovo. Ježíšova myšlenka je namířena proti Pečorinovu Starému zákonu „pouze“. Láska je vždy dar a do jisté míry i oběť. Pečorin ale otevřeně přiznává, že jeho láska nikomu štěstí nepřinesla, protože pro ty, které miloval, nic neobětoval; miloval pro sebe, pro své vlastní potěšení; jen uspokojoval podivnou potřebu svého srdce, chtivě vstřebával city žen, jejich něhu, jejich radosti i utrpení – a nikdy neměl dost.

Neschopnost milovat není neškodná. To je neschopnost-predátor. Pošlapává otevřenost a směje se člověku. Pro Pečorina je nesmírné potěšení vlastnit mladou, sotva kvetoucí duši. Stejně jako upír oceňuje bezbrannost zamilované duše. Zamilovat se je jako rozevřená květina, jejíž nejlepší aroma vyprchá k prvnímu slunečnímu paprsku; musíte to v tuto chvíli zvednout a poté, co to dosyta vydýcháte, hoďte na cestu: možná to někdo sebere! Od té doby, co Pečorin začal lidem rozumět, nedával jim nic jiného než utrpení. Utrpení a radosti druhých vidí jen jako potravu, která ho udrží mentální síla. Pečorinova ambice není nic jiného než touha po moci a jeho prvním potěšením je podřídit vše, co ho obklopuje, své vůli. Vzbudit pocity lásky, oddanosti a strachu – není to první znamení a největší triumf moci? Být pro někoho příčinou utrpení a radosti, aniž by na to měl právo – není to nejsladší jídlo pýchy? "Co je štěstí?" ptá se sám sebe Pečorin. A on odpovídá: "Intenzivní hrdost." Pečorin je despota. Přiznává: „Bude strávit noc vzhůru a plakat. Tato myšlenka mi přináší nesmírné potěšení; jsou chvíle, kdy upírovi rozumím...“

Pečorin přiznává svou neschopnost milovat a užívá si utrpení svých obětí a svým způsobem odpovídá na volání Ježíše a Rusů. literatura XVIII PROTI. "Milujte se navzájem." Je zásadovým odpůrcem logiky Nového zákona, bližší jsou mu emoce upíra Jidáše. Ježíš v zahradě Getsemanské - Jidáš: "Jidáš! Zradíš Syna člověka polibkem?" 127 . Ukazuje se, že polibek může prozradit. Pohledy, sliby, přísahy, doteky, polibky, objetí, sex - Pečorin to všechno pohrdavě nazývá láskou a zrazuje jimi Belu, Veru, Mary. Znuděný patolog si užívá podrobná analýza agónii jejich obětí. "Zlo v nikom není tak přitažlivé," říká Vera o Pečorinovi.

Stejně jako Oněgin pochopil, že je „neplatný v lásce“, tak Pečorin pochopil, že v lásce je „morálním mrzákem“. Chce milovat, chápe, že nemůže milovat, že touha a neschopnost milovat je patologie, snaží se pochopit důvod, nechápe a je zoufalý ze své neschopnosti se změnit. Pečorin uvízl v „sféře mezi“ touhou po totální moci nad Druhým, v níž nemůže být místo pro lásku, a schopností milovat, tedy být rovný s Druhým, mezi pochopením vlastní neoddělitelnosti. se starozákonním výkladem logiky lásky a na druhé straně neschopností s ní zcela splynout, mezi pochopením potřeby novozákonního výkladu logiky lásky a neschopností s ní zcela splynout. Toto uvíznutí je významem „Pechorinovy ​​choroby“.

„Bela zanechává hluboký dojem: jsi smutný, ale tvůj smutek je lehký, jasný a sladký; letíš ve snu ke krásnému hrobu, ale tento hrob není děsivý: je osvětlen sluncem, omýván rychlým proudem, jehož šumění spolu s šuměním větru v listech černého bezu a bílé akácie, vypráví o něčem tajemném a nekonečném, a nad tím, v jasných výšinách, poletuje a spěchá nějaká krásná vize, s bledými tvářemi, s výrazem výčitky a odpuštění v černých očích, se smutným úsměvem... smrt čerkeské ženy vás nepobouří neradostným a těžkým pocitem, protože se jevila jako jasný anděl smíření. Disonance byla vyřešena v harmonický akord a vy s dojetím opakujete jednoduchá a dojemná slova laskavého Maxima Maksimycha: „Ne, udělala dobře, že zemřela! Co by se s ní stalo, kdyby ji Grigorij Alexandrovič opustil? A to by se dříve nebo později stalo!...“, 128 – takto sentimentálně a romanticky Belinskij píše o troskách, lžích, krvi a cynismu, které Pečorin ve vztahu s Belou vytvořil.

Co Belinsky vyvolává emoce, nacházím rozhořčení a smutek. Co by se stalo s unesenou a opuštěnou milenkou Belou, kdyby zůstala naživu? Zemřela by žalem, hanbou a pocitem, že se dotkla ohavnosti. A Grigorij Alexandrovič se mohl dostat do špinavého příběhu, stát se lidem pro posměch a všichni by se krčili před chtíčem a nečistotou právě tohoto ruského muže. Škubání a mrzutost by se však velmi rychle změnila v lhostejnost, protože společnost v Rusku je absencí veřejný názor lhostejnost ke všemu, co je povinností, spravedlností a pravdou, cynické pohrdání lidským myšlením a důstojností. Není to tak u Puškina?

Belinsky napsal slova o jasném a sladkém smutku, o harmonii a smíření, o „vyřešení disonance“ v roce 1841 a stále doufal v něco jiného. Ale jeden po druhém vybuchly Krymská válka, japonština, svět, pak revoluce, Občanská válka a ukázalo se, že usmíření nevyšlo, v ruských lidech v 19.–21. století panovala vnitřní disonance. Nejen, že se to nevyřešilo, ale prohloubilo. Dnes nesoulad, morální ošklivost osobnosti objevující se v Rusku, kterou Lermontov stál na začátku analýzy, vystavila Rusko hrozbě územního rozpadu. Kolaps jednotlivce v Rusku, smrt pokusu stát se jednotlivcem, rostoucí sociální patologie vyžadují novou analýzu kořenů morální ošklivosti, která dnes dominuje v Ruská osoba. A to musí být provedeno studiem „Pechorinovy ​​choroby“.

Tragédie Pečorina (založená na Lermontovově románu „Hrdina naší doby“)

"Hrdina naší doby"- jeden z nejvíce vynikající díla ruština klasická literatura a Pečorin je jedním z nich nejjasnější postavy. Osobnost Pečorina nejednoznačný, může být vnímán různými způsoby: příznivě nebo negativně. Ale v každém případě je tento obrázek tragický.

Román se skládá z pěti nezávislých příběhů, z nichž každý má svůj název, zápletku a žánrové vlastnosti. Co tato díla spojuje v jediný celek? hlavní postava— Pečorin je nesmírně složitá a rozporuplná povaha Je zajímavé, že kompoziční „natrhanost“ díla a zejména skutečnost, že již v polovině románu se čtenář dozvídá o Pečorinově smrti, zdůrazňuje i tragičnost a neobvyklou roli. hlavní postava.

Aby autor co nejhlouběji odhalil jeho osobnost, používá dokonce dvojí vyprávění: v prvních dvou dílech Maxim Maksimovič mluví o Pečorinově životě, v posledních třech máme možnost slyšet hlas samotného Pečorina. Zajímavé je, že v této části autor volí formu zpovědi: jeho hrdina nám vypráví ze stránek svého osobního deníku. A tato technika pomáhá ještě hlouběji pochopit tajemství Pechorinovy ​​postavy.

Kresbou portrétu Pečorina si autor všímá neobvyklých rysů svého hrdiny. Pečorinovy ​​oči se "nesmály, když se smál." Autor uzavírá: „Toto je známka buď zlého charakteru, nebo hlubokého konstantního množství.“ A již v těchto řádcích je dán klíč k odhalení podoby hlavní postavy.

Podle mého názoru není náhoda, že autor podává portrét Pečorina až ve druhém díle, když román začal tragická láska Bella k Pečorinovi, Lermontov postupně přesouvá svou pozornost k „vášni pro rozpory“ a hrdinově rozdvojené osobnosti. To ve skutečnosti vedlo k tomuto konci.

Pečorin nejprve upřímně chtěl udělat Bélu radost. Trvalých citů však prostě není schopen, protože hrdina nehledá primárně lásku, ale „lék“ na nudu. Pečorin neustále chce něco mimořádného, ​​je dokonce připraven riskovat vše, aby splnil svůj rozmar. Nevědomky přitom ničí osudy druhých a tento Pechorinův rozpor odhaluje, jak autor píše, „nemoc“ celé tehdejší generace.

Pečorin se celý život snažil stát se celistvým člověkem, stejně jako v mládí, kdy ho život přitahoval svou tajemností. Poté, co se Pechorin stal „zručným v umění života“, rychle ztratil iluzi z lidí, ze života, sociální aktivity, vědy. Vyvstal v něm pocit zoufalství a sklíčenosti, který se hrdina rozhodl přede všemi skrývat. Ovšem od sebe sama, protože se ve svém deníku neustále uchyluje k rozebírání svých myšlenek a zkušeností. Navíc to dělá tak důkladně a s takovým vědeckým zájmem, jako by na sobě prováděl nějaký experiment.

Snaží se pochopit sám sebe, aniž by se vymlouval nebo skrýval důvody svého jednání. Taková bezohlednost vůči sobě samému je vzácná vlastnost, ale to nestačí k vysvětlení všech složitostí jeho povahy.

Je zajímavé, že z nějakého důvodu má Pečorin sklon obviňovat společnost ze svých nedostatků. Říká, že jeho okolí vidělo v jeho tváři známky „špatných sklonů“, a proto, jak se Pechorin domnívá, skončily v něm. Ani ho nenapadne si to vyčítat.

Pečorinův problém spočívá v tom, že dokonale rozumí tomu, jak předcházet utrpení, a zároveň nikdy neodmítne uspokojení ze záměrného trápení druhých: „Být pro někoho příčinou utrpení a radosti, aniž bychom na to měli právo, není pro nás sladké jídlo. hrdost? „Když se Pechorin objeví v něčím životě, způsobí všem zármutek, pašeráci utečou a zanechají starou ženu a ubohého slepého chlapce; Bellin otec a Bella sama zemřou; Azamat jde cestou zločinu; zabit v souboji Grushnitského; Marie trpí; uražen Maximem Maksimovičem; Vulich tragicky umírá.

Nebo zlý Pečorin? Možná ano. Naštvaná a krutá, ale především nešťastná, osamělá, vyčerpaná psychicky i fyzicky. Může za to někdo? Vůbec ne.

Po všem vážný nepřítel každý člověk je sám sebou a Pečorin, tak chytře schopný ovládat ostatní, hrát na jejich „slabé struny“, je naprosto neschopný ovládnout sám sebe.

Pečorin strašně přiznává, že utrpení a radosti jiných lidí „podporují jeho duchovní sílu“. A zde můžeme dojít k závěru, že „polovina“ duše, která se vyznačovala skromností, ochotou milovat celý svět, touhou konat dobro, se prostě vypařila a zůstala pouze schopnost jednat.

Když se Pechorin nazývá „morálním mrzákem“, má v zásadě pravdu: jak jinak nazvat člověka, který je zbaven možnosti žít naplno a je nucen nechat se vést impulsy pouze jednoho, nikoli jeho lepší poloviny? jeho duše? Je zajímavé, že v rozhovoru s Wernerem Pechorinem přiznává: „Vážím, vyřazuji své vlastní touhy a jednání s přísnou zvědavostí, ale bez zápalu... Jsou ve mně dva lidé: jeden žije v plném slova smyslu, druhý si myslí a soudí ho...“

A přesně ta polovina duše, kterou považoval za zničenou, je skutečně živá Na rozdíl od jeho vlastního přesvědčení je Pechorin schopen upřímných velkých citů, ale láska hrdiny je složitá. Proč chce nejprve Verinu lásku? Podle mého názoru chtěl především sám sobě dokázat, že je schopen překonat nepřístupnost této ženy. Avšak teprve když si Pechorin uvědomí, že může navždy ztratit jediného, ​​kdo mu skutečně rozuměl, jeho city k Věře vzplanou s novou silou.

Jak vidíme, Pechorin neustále utíká od svého současného já, nemůže to plně udělat. A právě v tom je tragédie tohoto obrazu: Pečorin trpí nejen svými nedostatky, ale také pozitivní vlastnosti, protože každou vteřinu cítí, jak moc síly v něm zbytečně umírá. V jeho zničené duši není síla pro lásku, je jen síla pro introspekci a sebeklam. Pechorin, který nikdy nenašel sebemenší smysl života, dospívá k závěru, že jeho jediným účelem na zemi je zničit naděje ostatních lidí. Navíc chladne i k vlastní smrti.

Autorovo prohloubení do vnitřní svět hlavní hrdina konečně získává filozofický zvuk. Tento přístup umožňuje Lermontovovi vrhnout nové světlo na otázku odpovědnosti člověka za své činy, na volbu cesta života a o morálce obecně.

Člověk, který ztratil jakoukoli část těla nebo schopnost ji ovládat, je zmrzačený. Za války mu utrhli nohu, nyní je zmrzačený a chodí o berlích.

|| trans. Ošklivý, nemocný v duševním i morálním smyslu. Morální ubožák. Duševní mrzák.

Slovník Ushakova. D.N. Ušakov. 1935-1940.

Synonyma:

Podívejte se, co je „CRAPED“ v jiných slovnících:

- ·o.; Shimkevich je také zmrzačený a poddimenzovaný. kolika, zap., kaluzh. zmrzačený, zmrzačený nebo podivín; zbavený jakéhokoli člena, jako je bezruký, chromý, slepý atd. kvůli nemoci, nehodě nebo od narození, | Cripple, Černé moře. ryba Lota vulg....... Dahlův vysvětlující slovník

Zmrzačený, znetvořený, zraněný, invalidní; bezruký, beznohý, slepý, chromý, chromý atd. ... Slovník ruských synonym a podobných výrazů. pod. vyd. N. Abramova, M.: Ruské slovníky, 1999. mrzák, ubohý, zmrzačený, invalidní,... ... Slovník synonym

mrzák- CRIPPLE, invalidní, pahýlový, ubohý, zastaralý. zmrzačený POSTIŽENÍ, pracovní neschopnost, zastar. zmrzačit být zmrzačen, být zmrzačen/znetvořen, být znetvořen/zmrzačen… Slovník-tezaurus synonym ruské řeči

CRIPPLE a manžel. a manželky Člověk, který má úraz, postižení. Jeden a půl mrzáka (hovorový vtip) o pár, pár starých, neduživých lidech. Má jednoho a půl zmrzačeného asistenta. Ozhegovův výkladový slovník. S.I. Ozhegov, N.Yu. Švedova. 1949 1992 … Ozhegovův výkladový slovník

Slovo, jehož význam se v průběhu času výrazně měnil. Moderní význam postižený člověk, zmrzačený člověk (živá bytost v přeneseném smyslu a mechanismus). Starý význam kalika je pomíjivý ... Wikipedie

Peršan. kalek, hloupý. Zmrzačený. Vysvětlení 25000 cizí slova, které se začaly používat v ruském jazyce, s významem jejich kořenů. Mikhelson A.D., 1865... Slovník cizích slov ruského jazyka

Bez nohou. Jarg. oni říkají Žertovat. Zpěvačka Kylie Minogue. Jsem mladý, 1997, č. 45. Jeden a půl mrzáka. Jednoduchý Žertovat. žehlička. O malém počtu lidí, kde l. Glukhov 1988, 129. Opilý až zmrzačený. Psk. Zamítnuto O člověku ve stavu těžkého alkoholického opojení... ... Velký slovník Ruská rčení

MRZÁK- Viz také Vypnuto. ♠ K nepříjemným překvapením. Mrzák na verandě, zdravotní komplikace povedou ke krachu kariéry. Vidět mrzáka u dveří vlastní domov smutná zpráva z dálky. Mrzák se zohaveným obličejem je zklamán milovanou osobou... ... Velká kniha rodinných snů

MRZÁK- Jurij Kalek, v Novgorodu. 1317. Gr. a německá doga I, 15. Řehoř Kaleka, arcibiskup novgorodský. 1329. Nov. 325. Ivan Kaleka, Novgorodian. 1396. R. L. A. 90. Kalika Savelkov, obyvatel města Yama. 1500. Písař. III, 954. Ivan Kaleka, obchodník Kremenec.… … Biografický slovník

MRZÁK- Vidět mrzáka ve snu znamená, že ve skutečnosti dostanete nečekanou pomoc v obtížné situaci. Zmrzačený žebrák, který na verandě žebrá o almužnu, je předzvěstí drzých a chamtivých partnerů, s nimiž by se nemělo počítat kvůli vážným finančním... Výklad snu Melnikova

knihy

• Sherlock Holmes a doktor Watson (audiokniha MP3 na 2 CD), Arthur Conan Doyle. Arthur Conan Doyle dal světu Sherlocka Holmese a doktora Watsona, kteří se stali nejoblíbenějšími postavami světové literatury. Díla o velkém detektivovi byla přeložena téměř do všech jazyků... audiokniha

Co odsuzuje a co ospravedlňuje Lermontova v Pečorinovi (Volba: Složitost a nekonzistentnost Pechorinovy ​​postavy)

Sobectví je sebevražda.

Pyšný člověk chřadne jako osamělý strom...

I. Turgeněv

Série táhnoucí se od roku 1825 přes 30. a 40. léta léta XIX století, se ukázalo jako mrtvé bezčasí. Herzen měl pravdu, když řekl, že „budoucí generace se více než jednou zastaví v úžasu“ před touto „hladce zabitou pustinou a bude hledat chybějící cesty myšlení“.

Pro lidi mikulášské éry to byl velmi těžký úkol udržet si víru v budoucnost přes všechnu ošklivost skutečných, každodenních dojmů, najít sílu když ne k politickému boji, tak k aktivní práci.

Dominantním typem té doby byl typ osobnosti známý pod hořkým názvem „nadbytečná osoba“.

Grigorij Aleksandrovič Pečorin zcela patří k tomuto typu, což Herzenovi umožnilo nazvat hlavní postavu Lermontovova románu „Oněginův mladší bratr“.

Před námi je mladý muž trpící svým neklidem, který si v zoufalství klade otázky: „Proč jsem žil? Za jakým účelem jsem se narodil? A je pravda, že to existovalo a, je to pravda, měl jsem vysoký záměr, protože ve své duši cítím nesmírnou sílu... Ale tento účel jsem neodhadl.“ Nemá nejmenší sklony jít po vyšlapaných cestách prominent. Jak slušné je to? mladý muž, je to důstojník, slouží, ale vůbec nelítá.

Pečorin je obětí svých těžkých časů. Ospravedlňuje však Lermontov své činy, svou náladu? Ano i ne. Nemůžeme jinak, než odsuzovat Pečorina za jeho postoj k Béle, k princezně Mary, k Maximu Maksimychovi, k Věře. Ale nemůžeme s ním nesympatizovat, když se jízlivě zesměšňuje aristokrata." vodní společnost“, rozbíjí machinace Grushnitského a jeho přátel. Nemůžeme nevidět, že je hlavou a rameny nad všemi kolem, že je chytrý, vzdělaný, talentovaný, odvážný a energický.

Odpuzuje nás Pečorinova lhostejnost k lidem, jeho neschopnost pravá láska, k přátelství, jeho individualismu a sobectví.

Pečorin nás ale uchvacuje svou žízní po životě, schopností kriticky zhodnotit své činy Je nám hluboce nesympatický svým plýtváním sil, činy, kterými přináší utrpení druhým. Sám ale velmi trpí. Lermontov proto svého hrdinu často ospravedlňuje.

Postava Pečorina je složitá a rozporuplná. Řídí se pouze osobními touhami a aspiracemi, bez ohledu na zájmy ostatních. „Mým prvním potěšením je podřídit vše, co mě obklopuje, mé vůli,“ říká. Bela je zničen, Grushnitsky je zabit, Mariin život je zničen, Maxim Maksimych je uražen. Hrdina románu o sobě říká: „Jsou ve mně dva lidé. Jeden žije v plném slova smyslu, druhý si to myslí a soudí.“ Jaké jsou důvody této duality? Kdo může za to, že Pečorinův úžasný talent zahynul? Proč se stal „morálním mrzákem“? Lermontov na tuto otázku odpovídá celým průběhem vyprávění. Může za to společnost, společenské poměry, ve kterých byl hrdina vychován a žil. „Mé bezbarvé mládí prošlo v boji se mnou a světlem; Ve strachu ze výsměchu jsem pohřbil své nejlepší pocity v hloubi svého srdce: zemřeli tam. Řekl jsem pravdu - nevěřili mi: začal jsem klamat; Když jsem se dobře naučil světlo a prameny společnosti, stal jsem se zkušeným ve vědě o životě...“ přiznává Pečorin. Naučil se být tajnůstkářský, pomstychtivý, žlučovitý a ctižádostivý. Jeho duše je „zkažená světlem“. Je sobecký.

Ale také Puškinův hrdina Belinsky to nazval „trpícím egoistou“ a „chtě nechtě egoistou“. Totéž lze říci o Pečorinu. O Oněginovi Belinsky napsal: „...Síly této bohaté přírody zůstaly bez uplatnění, život – bez smyslu a román – bez konce.“ A tady je to, co napsal o Pečorinovi: "...silnice jsou různé, ale výsledek je stejný."

Pečorin se vyznačuje zklamáním v sekulární společnost. Jak žíravé a trefné jsou vlastnosti, které dává představitelům aristokratické společnosti, kteří se shromáždili v Pjatigorsku k vodám. Jsou to společnosti falešných lidí, bohatých a titulovaných povalečů, jejichž veškeré zájmy se scvrkají na pomluvy, karetní hra, intriky, honba za penězi, odměnami a zábavou. Mezi „moskevskými šviháky“ a módními „skvělými pobočníky“ vyniká postava Grushnitského. Je jasným protinožcem Pečorina. Pokud na sebe Pečorin přitahuje pozornost, aniž by se o to vůbec staral, pak se Grushnitsky ze všech sil snaží „vytvořit efekt“, k čemuž nosí tlustý kabát Solat. Pokud je Pečorin skutečně hluboce zklamán životem, pak Grushnitsky hraje na zklamání. Patří k lidem, jejichž vášní je pózování a recitace. Takoví lidé jsou „důležitě zahaleni do mimořádných citů, vznešených vášní a výjimečného utrpení“. Pečorin Grushnitského snadno uhodl a byl vůči němu prodchnut smrtelnou nenávistí.

Všechny Grushnitského činy jsou poháněny malichernou pýchou kombinovanou se slabostí charakteru. Proto autor částečně ospravedlňuje krutost, kterou Pečorin projevuje ve střetu s Grushnitským. Lermontov však svého hrdinu rozhodně odsuzuje, když se obětí jeho krutosti a sobectví stanou lidé hodní lásky a úcty.

Proč se Pečorin chová k princezně Mary tak krutě? Je tak okouzlující! A sám Pečorin ji vyčlenil z davu světských krásek, když řekl, že „tato princezna Mary je velmi hezká... Má takové sametové oči...“ Ale Lermontov maluje Marii nejen jako dívku se sny a pocity, ale také jako aristokrat. Princezna je hrdá, arogantní a pyšná. Začíná skrytý boj mezi aristokratickou dívkou a znuděným cestujícím důstojníkem. Uražené Mary nejsou sociální intriky cizí. Toužící Pečorin se ochotně vydává vstříc dobrodružství.

Pečorinova vůle a odvaha vyhrály tajnou válku. Jeho mocná povaha zapůsobila na princeznu neodolatelným dojmem, která ani tak nechápala, jako spíše cítila, že Pečorin je přitažlivý i ve svých nectnostech. Zamilovala se do něj, ale nikdy nepochopila jeho rozporuplnou duši.

Pečorin se více než čehokoli jiného bojí ztráty svobody a nezávislosti. "Jsem ochoten přinést jakoukoli oběť kromě této," říká.

Smutný příběh Věry, jediné ženy, kterou Pečorin skutečně miloval. Jeho láska jí přinesla spoustu smutku a utrpení. V dopis na rozloučenou Věra o tom mluví takto: „Miloval jsi mě jako majetek, jako zdroj radosti...“ S upřímným smutkem čteme o Pechorinově posledním setkání s Maximem Maksimychem Srdce štábního kapitána bylo naplněno hořkou nelibostí konečně znovu potkal svého přítele a on k němu chladně a lhostejně natáhl ruku. Rozešli se suše a navždy.

Hlas srdce, hlas neodolatelné lidské potřeby lásky, přátelství, laskavosti a štěstí z darování se druhým Pečorin neslyšel, ale tento hlas je hlasem pravdy. Byla to ona, kdo zůstal Pechorinovi zavřený. Ale navzdory tomu Pečorin udivuje svou silou ducha a silou vůle. Jeho důstojnost spočívá právě v této nerozdělené úplnosti odpovědnosti za své činy. V tomto Pečorin je muž hodný být nazýván mužem. Právě tyto vlastnosti vyvolávají kladný vztah k hlavní postavě Lermontovova románu.

"Morální ubožák." Patologie osobnosti.

– Román "Hrdina naší doby". 118

Snad první, kdo se pokusil porozumět románu kulturně, byli západní literární vědci. Román je nevzrušoval ze stejného důvodu, z jakého nedokázali ocenit Puškina: Lermontov v románu je příliš evropský, ne dost „ruský“, příliš univerzálně lidský, aby „uspokojil náročný vkus románských a anglosaských rusopatů“. 119 Román, jak vidíte, kritizoval ruská specifika, což znamená, že není zajímavý pro západní specialisty. Já naopak v kritice ruské kultury spatřuji hlavní přednost románu a největší občanskou zásluhu autora. Román zaujme hlubokou mollovou tóninou, jakousi zkázou, pocitem blížící se katastrofy od první do poslední řádky je prostoupen melancholií autora díla. "Je nudné žít v tomto světě, pánové!" - jako by tato slova nemluvil Gogol. Lermontov jako lékař předepisuje společnosti „hořké léky“, jako kulturní analytik vyslovuje „žíravé pravdy“ a my vidíme utrpení básníka-občana. Toto je románová věta pro Rusa, který se chce cítit jako jednotlivec, ale z jeho snahy povznést se nad obecně přijímané, stát se něčím jako Don Quijote ruské společnosti, nevyplývá nic jiného než trapnost. Za tímto ošklivým pokusem se táhne krvavá stopa, řetězec zničených nadějí, zlomených osudů, hrdina románové frustrace sám se sebou – mravní mrzák, muž „ani toho, ani toho“, jeho morální devastace, zoufalství. Pečorinova introspekce, jejímž cílem je vidět osobnost v sobě samém, s bezmeznou melancholií odhaluje... jeho neschopnost žít, protože osobnost v Rusku nese rysy sociální patologie. Tento závěr je hlavním patosem románu „Hrdina naší doby“. Lermontovův závěr má obecný literární a obecně kulturní význam. Pečorin není jen hrdinou ruské společnosti první třetiny 19. století. Je to portrét muže, kterému svět říká Rus. "Pechorinova nemoc." Přiznání „morálního mrzáka“. V předmluvě k románu Lermontov říká, že jeho kniha je portrétem ruské společnosti, ale „portrétem složeným z neřestí“ a že v románu „je naznačena nemoc“. Co je to za "nemoc"? Kritika sovětského období jednomyslně tvrdí, že román rozvíjí kritiku společenského řádu, struktury ruské společnosti, která potlačuje jednotlivce, a že Pečorin je obětí jeho nedokonalostí, a podstatou románu je ospravedlnit potřebu osvobodit ruský lid z tohoto útlaku. Takový závěr se na první pohled zdá být vyvozen z Pechorinových monologů, které často říkají „unavený“, „nudný“, „můj život je den ode dne prázdnější“, „moje duše je zkažená světlem“. Ale to je jen na první pohled. Základní příčina Pečorinových neřestí je v něm samotném – jaký je člověk, taková je společnost, kterou tvoří a ve které žije. Pečorin míří lupou na svou duši a před námi je zpověď ruského muže – mravního mrzáka, odhalující klinický obraz jeho ošklivosti. Podstatou nemoci je absence vlastností, které od dob evangelií stále více potřebuje lidstvo, zabývající se formováním osobnosti. „Morální mrzák“ je patologická dualita, rozkol mezi pochopením potřeby změny a neschopností změnit sebe. V Pečorinovi vládne komplex méněcennosti, záměrné klamání sebe i druhých, sebeklam je ovládán tím, čemu se v této knize říká sociální patologie. Pečorin uvízl ve stavu „neoddělitelnosti a nesloučení“. Proto lhostejnost k životu, pohrdání lidmi i sebou samým, neschopnost milovat, hluboce cítit, smát se, plakat, neschopnost být otevřený a přátelský, závist, neustálé zaměření na spiknutí, intriky, pomstychtivost, pokusy pomstít se druhým i sobě za něčí méněcennost, zaměření na sebezničení, smrt. V. G. Belinsky zavedl do veřejného oběhu pojem „Pechorinova choroba“. Ale pak, v 19. století, tento koncept odrážel pouze domněnku z literární kritiky o nějaké hluboké, i když nejasné, méněcennosti ruské osoby. Kulturologická metodologie použitá v této knize umožňuje odhalit tajemství Lermontovovy logiky analýzy ruské kultury, chápat „Pechorinovu chorobu“ jako chorobu Ruska, a tak vidět v románu „Hrdina naší doby“ nejen fakt literatury, ale fakt kultury. V.V Afanasyev píše: „Lermontov... shromáždil v něm (v Pečorinu - n. l.) mnoho, co se nachází u nejlepších lidí jeho generace. Pečorin je silný, hluboce procítěný, talentovaný člověk, schopný mnoha a mnoha dobrých věcí, ale... neodpouští lidem nedokonalosti a slabosti a dokonce se je snaží příležitostně postavit do pozice, kde by tyto vlastnosti byly plně odhalen... A přesto to dělá (jako v případě Grushnitského) s nadějí, že ten člověk dostane rozum a obrátí se k lepšímu. To je postava, která dokáže vyvolat ty nejprotikladnější pocity – sympatie nebo naprosté popření... Je vzdělaný, hodně čte, má filozofické myšlení. Jeho deník obsahuje mnoho jemných diskusí, které odhalují jeho obeznámenost s díly mnoha velkých myslitelů. Toto je moderní Hamlet, ve kterém je tolik tajemství jako v Shakespearově hrdinovi.“ 120 Náboženský kritik Afanasyev v roce 1991 v podstatě opakuje to, co o Pečorinovi talentovaněji napsal nenáboženský populista V. G. Belinskij v roce 1841: „Jaký hrozný člověk je tento Pečorin! - vykřikne Belinsky. - Protože jeho neklidný duch vyžaduje pohyb, činnost hledá potravu, jeho srdce žízní po zájmech života, proto musí ubohá dívka trpět! "Sobecký, darebák, monstrum, nemorální člověk!" - přísní moralisté budou jednohlasně křičet. Vaše pravda pánové; ale co to plácáš? co se zlobíš? Opravdu, zdá se nám, že jste přišli na špatné místo, posadili se ke stolu, u kterého nemáte žádné nádobí... Nepřibližujte se k tomuto muži příliš blízko, neútočte na něj s tak vášnivou odvahou: bude se dívat na tebe se usměj a budeš odsouzen a každý bude číst tvůj úsudek na tvých zmatených tvářích." 121 Ne, pánové. Ani bystré hodnocení kritika z počátku 19. století, ani nudné hodnocení kritika konce 20. – počátku 21. století. dnes nic dobrého. Pečorin je nemocný a jeho nemoc postupuje, rozkládá se. Přestaňte být v úžasu z Pechorinova talentu, inteligence a vzdělání. Vzdělaný? Kdo dnes není vzdělaný? Schopný jemného uvažování? Nebyl však Dostojevského „malý muž“, hynoucí v rozporech, schopen hluboké a dokonce velmi jemné úvahy? Talentovaný? Nebyl snad Oblomov, umírající a hnijící na pohovce, talentovaný? Ale řekl o sobě, že se „stydí žít“. Chytrý? Nebyli Puškinův vězeň, Aleko, car Boris, Oněgin, Salieri, patologicky rozděleni a uvízli v morální slepé uličce, chytří? Má neklidného ducha, je aktivní, má zaujaté srdce? Nositel smělé svobody? Ale nositeli smělé svobody byli sokol, chřástal, stařenka Izergil a Pavel Gorkij. Každý ví, co vzešlo z jejich bolševické svobody. V Pečorinu je mnoho záhad, mnoho záhad? Odpověď Belinskému-Afanasjevovi je v barvitém a neúspěšném proroctví... samotného Belinského: „Tento muž (Pechorin - A.D.) má sílu ducha a sílu vůle, kterou vy nemáte; v jeho neřestech se mihne cosi velkého, jako blesk v černých mracích, a je krásný, plný poezie i v těch chvílích, kdy se proti němu zvedá lidský cit... Má jiný účel než ty. Jeho vášně jsou bouře, které očišťují sféru ducha; jeho bludy, ať jsou jakkoli strašné, jsou akutními nemocemi v mladém těle, posilují ho pro dlouhý a zdravý život. To jsou horečky a horečky, a ne dna, ne revma a hemeroidy, jimiž vy, chudáci, tak bezvýsledně trpíte... Ať pomlouvá věčné zákony rozumu, nejvyšší štěstí klade do nasycené pýchy; ať pomlouvá lidskou přirozenost, vidí v ní jen sobectví; ať pomlouvá sám sebe, zaměňuje okamžiky svého ducha za jeho plný rozvoj a pletou si mládí s mužstvím – ať!.. Přijde slavnostní okamžik a rozpor bude vyřešen, boj skončí a nesourodé zvuky duše splyne v jeden harmonický akord!...“ 122 Proroctví prvního ruského populisty se nenaplnilo. Ospravedlnění tajemné ruské duše se nekonalo. Nepodařilo se prokázat, jak dobrá je záhada této hádanky, jak atraktivní je její záhada. Dynamika ruské kultury v XIX-XXI století. ukázal, že v lidském materiálu zvaném „Pechorin“ není ani síla, ani síla vůle. Záblesk něčeho krásného a velkého se ukázal jako fata morgána, bezcennost, prázdnota. „Harmonický akord“ se nekonal. Vnitřní rozpor v ruské kultuře mezi starou a novou, statikou a dynamikou, tradicí a inovací nejenže nebyl vyřešen, ale změnil se v rozkol ve společnosti. Pečorin, hrdina dvou století, se ukázal jako bezvýznamný otrok své duality. Skutečnost, že od první třetiny 19. stol. se z pohledu zkušeností z konce 20. a počátku 21. století jevily slibné, vyžadující víru. se ukáže jako destruktivní „Pechorinova nemoc“, která vyžaduje analýzu. Nadšené řádky Belinského, který provedl populistickou objednávku, se dnes čtou jako naivní, ale upřímné. Nudné řádky Afanasjeva, naplňující náboženský řád, se čtou jako fraška, lež a záměrné klamání čtenáře. Nepodobáme se při ospravedlňování Pečorina zrudlého tragického herce, ohánějícího se morálkou jako kartonovým mečem? Jak dlouho dokážete opakovat fikci o tajemství a hloubce Pečorinu? Máme se začít bavit o jeho komplexu méněcennosti, o rozpadu jeho osobnosti, o sociální patologii ruské společnosti jako společnosti Pečorinů? Belinsky má však pravdu: nelze přistupovat k analýze tohoto obrazu s hodnocením „nemorální“ a zároveň být neozbrojený. V tomto obrazu je něco zásadního, ale v kritice zatím nepojmenovaného, ​​dosud neanalyzovaného, ​​a tedy nepochopeného, ​​nepochopeného, ​​jehož analýza umožňuje rozumně označit Pečorina za nemorálního. Co? "Pechorinova choroba" jako patologie. Neschopnost milovat.„Bélova láska byla k Pečorinovi plná sklenice sladkého nápoje, kterou ihned vypil, aniž by v ní nechal kapku; a jeho duše si žádala ne sklenici, ale oceán, z něhož mohl čerpat každou minutu, aniž by ji zmenšil...“, 123 – Belinskij píše o Pečorinově lásce k Béle. A objasňuje: „Silná potřeba lásky je často zaměňována za lásku samotnou, pokud se objeví předmět, ke kterému může spěchat. 124 Pečorin má tedy podle Belinského silnou potřebu lásky, chápané jako schopnost vypít do poslední kapky, nabrat, nabrat bez míry. Ale je potřeba milovat opravdu jen potřeba brát? Není to naopak? Není milování výsledkem potřeby v podstatě dávat, dávat, obětovat? Potřeba brát, zvaná láska, je způsob, jak zničit schopnost vidět Druhého, porozumět sobě prostřednictvím Jiného, ​​schopnost sebezměny, utváření třetích významů, dialogu, kulturních syntéz a kvalitativně nového rozvoje. Hodnocení Pečorinovy ​​lásky se v průběhu let od vydání Belinského díla příliš nezměnilo ve výzkumu ruských učenců Lermontova. Ať už Pechorin miloval nebo jen prošel, jak se Belinsky domnívá, svou potřebu lásky jako lásky – toto téma nelze jednoduše prohlásit o schopnosti/neschopnosti této postavy milovat, a to prostřednictvím analýzy její kultury. Začátek mé analýzy vychází z předpokladu, že Pečorin není schopen lásky. Metoda analýzy je založena na Pečorinových vlastních zpovědích. Úkolem analýzy je zničit pozici těch, kteří obdivují „oceánskou“ škálu Pečorinovy ​​lásky, hloubku Pečorinovy ​​povahy nebo hrdinovu potřebu milovat, aniž by se příliš obtěžovali pochopením logiky lásky jako kulturního jev. Ve všech zápletkách Pechorinových vztahů s Belou, Verou, princeznou Mary a se světskými kráskami zůstalo jeho „srdce prázdné“. Pečorin věří, že si může dovolit milovat pouze tehdy, když ho ostatní milují: "Kdyby mě všichni milovali, našel bych v sobě nekonečné zdroje lásky." Lermontovův rozbor Pečorinovy ​​schopnosti milovat nás nutí obrátit se k metodologii logiky lásky v Bibli, protože podobnost metodologií je zřejmá. Kázání na hoře si klade za úkol změnit důraz ve vztazích lásky: člověk by neměl dovolit druhému, aby ho miloval, nejen být předmětem lásky, ale především milovat sám sebe: „Pokud milujete ty, kteří milují vás, jakou vděčnost za to máte? neboť i hříšníci milují ty, kteří milují je. A děláte-li dobro těm, kteří činí dobro vám, jaká je to pro vás vděčnost? neboť hříšníci dělají totéž. A pokud půjčujete těm, od kterých doufáte, že je dostanete zpět, jak jste za to vděční? neboť i hříšníci půjčují hříšníkům, aby stejnou částku dostali zpět. Vy však milujete své nepřátele, děláte dobro a půjčujete, nic neočekáváte“; 125 „Pokud milujete ty, kteří milují vás, jaká je vaše odměna? Nedělají výběrčí daní totéž?" 126 Pečorin vrací formulaci otázky lásky do doby před Ježíšem: „Chci být milován“. „Pouze“ je zde klíčové slovo. Ježíšova myšlenka je namířena proti Pečorinovu Starému zákonu „pouze“. Láska je vždy dar a do jisté míry i oběť. Pečorin ale otevřeně přiznává, že jeho láska nikomu štěstí nepřinesla, protože pro ty, které miloval, nic neobětoval; miloval pro sebe, pro své vlastní potěšení; jen uspokojoval podivnou potřebu svého srdce, chtivě vstřebával city žen, jejich něhu, jejich radosti i utrpení – a nikdy neměl dost. Neschopnost milovat není neškodná. To je neschopnost-predátor. Pošlapává otevřenost a směje se člověku. Pro Pečorina je nesmírné potěšení vlastnit mladou, sotva kvetoucí duši. Stejně jako upír oceňuje bezbrannost zamilované duše. Zamilovat se je jako rozevřená květina, jejíž nejlepší aroma vyprchá k prvnímu slunečnímu paprsku; musíte to v tuto chvíli zvednout a poté, co to dosyta vydýcháte, hoďte na cestu: možná to někdo sebere! Od té doby, co Pečorin začal lidem rozumět, nedával jim nic jiného než utrpení. Na utrpení a radosti druhých pohlíží pouze jako na pokrm, který podporuje jeho duchovní sílu. Pečorinova ambice není nic jiného než touha po moci a jeho prvním potěšením je podřídit vše, co ho obklopuje, své vůli. Vzbudit pocity lásky, oddanosti a strachu – není to první znamení a největší triumf moci? Být pro někoho příčinou utrpení a radosti, aniž by na to měl právo – není to nejsladší jídlo pýchy? "Co je štěstí?" ptá se sám sebe Pečorin. A on odpovídá: "Intenzivní hrdost." Pečorin je despota. Přiznává: „Bude strávit noc vzhůru a plakat. Tato myšlenka mi přináší nesmírné potěšení; jsou chvíle, kdy upírovi rozumím...“ Pečorin přiznává svou neschopnost milovat a užívá si utrpení svých obětí a svým způsobem odpovídá na Ježíšovo volání a ruskou literaturu 18. století. "Milujte se navzájem." Je zásadovým odpůrcem logiky Nového zákona, bližší jsou mu emoce upíra Jidáše. Ježíš v zahradě Getsemanské - Jidáš: "Jidáš! Zradíš Syna člověka polibkem?" 127 . Ukazuje se, že polibek může prozradit. Pohledy, sliby, přísahy, doteky, polibky, objetí, sex - Pečorin to všechno pohrdavě nazývá láskou a zrazuje jimi Belu, Veru, Mary. Znuděný patolog si libuje v podrobné analýze agónie svých obětí. "Zlo v nikom není tak přitažlivé," říká Vera o Pečorinovi.