"Я не согласен с вашим мнением, но готов отдать жизнь за то, чтобы вы могли его свободно высказывать"
Свобода журналистики (другими словами, свобода изложения различных фактов и мнений в СМИ) есть понятие, неразрывно связанное со свободой слова. Но очевидно, что свобода слова шире, чем свобода журналистики, в первую очередь по субъекту обладания одной и другой свободой. Свобода слова касается всех граждан и неграждан страны, свобода журналистики - в первую очередь профессиональных журналистов и других работников СМИ.
Свобода журналистики является одним из краеугольных камней современного общества, но не его высшей ценностью. Она ни как идеал, ни как реальность не стоит выше даже, например, свободы собственности или свободы конкуренции. Конечно, не все со мной согласятся, кто-то может даже обвинить меня в циничности, но тем не менее, истории не известен ни один пример, когда кто-либо пошел на смерть собственно за свободу слова. Не сделал этого и Вольтер, чей афоризм, безусловно максималистский, я избрал эпиграфом к данному тексту. Люди осознанно идут на смерть за свою семью, родину, религию или идеологию, за свою свободу или честь. А свобода слова, в частности свобода журналистики, сами по себе не относятся к абсолютным и всеохватывающим ценностям, как вышеназванные.
В демократических государствах свобода слова существует не потому, что это высшая ценность, а потому что без нее нельзя обеспечить выживаемость и экспансию общества. Свободно выраженную мысль государству легче контролировать, чем мысль невысказываемую.
Между тем, как хорошо известно, ограничения свободы слова встречаются повсеместно, хотя чаще всего эти ограничения проводятся либо политически корректными, либо закулисными, либо психологическими способами, но почти никогда не впрямую от имени государства.
Просто запретить нельзя. Но можно запретить выражать определенные мысли публично. Религиозные и тоталитарные государства вводят прямую систему запретов. Демократические - косвенную. Например, как это принято в любом обществе, системой моральных запретов, определенных общественных и политических табу, а также путем воспитания общественного конформизма.
Конституция Российской Федерации декларирует право на свободу мысли и слова, свободу массовой информации и недопустимость цензуры, но, по мнению ряда организаций, политических деятелей, журналистов, писателей и других лиц, данная конституционная норма не исполняется. Как тут не согласиться с утверждением Владимира Познера: «журналистская свобода - это коридор. Он может быть узким, может быть широким, но всегда есть стены»? На мой взгляд, эти слова очень точно отражают реальность.
Приведу несколько конкретных примеров.
По мнению отечественных и зарубежных критиков президента В.В. Путина, его приход к власти в 2000 г. сопровождался ухудшением свободы СМИ. Основные источники информации для населения -- центральные каналы телевидения ОРТ, РТР и НТВ -- оказались под контролем государства, которое проводит на них политику, несовместимую с плюрализмом. Согласно отчётам международной организации «Репортёры без границ», насилие (в частности, убийство авторитетных журналистов Анны Политковской и Пола Хлебникова) представляет основную угрозу свободе слова в России. По мнению организации, даже когда это насилие не исходит от представителей власти, она всё равно несёт ответственность. Одни независимые газеты вынуждены были закрыться в результате наложения на них огромных штрафов, другие подвергаются давлению с требованием прекратить обсуждение вопросов, существенных для имиджа властей…
Обращаясь к истории, хочется отметить, что вопрос о свободе слова и свободе печати был актуален и в советское время. Несмотря на то, что принятая в СССР Конституция декларировала свободу слова и печати, на практике высказывание убеждений, идущих в разрез с генеральной линией КПСС, преследовалось.
Но наверно наиболее острые противоречия этот вопрос вызывал в переломный для нашего государства период первой русской революции.
В ноябре 1905 года в газете «Новая Жизнь» была помещена статья В.И. Ленина «Партийная организация и партийная литература».
Считая, что в условиях достигнутой относительной свободы слова партийная социал-демократическая литература, бывшая ранее нелегальной, может, хотя бы на 9/10, стать легальной, Ленин ставит в своей статье вопрос о взаимоотношении этой легальной партийной литературы с партийной организацией.
Положение нелегальной печати было просто: «Вся нелегальная печать была партийна, издавалась организациями, велась группами, связанными так или иначе с группами практических работников партии». При переходе на легальное положенье, при массовом росте социал-демократической литературы связь эта ослабевает и возникает опасность отрыва социал-демократического партийного литературного дела от практической и организационной работы партии.
Поэтому Ленин говорит: «литературное дело должно стать частью общепролетарского дела, колесиком и винтиком единого великого социал-демократического механизма, приводимого в движение всем сознательным авангардом всего рабочего класса... Для пролетариата литературное дело не может быть орудием наживы лиц или групп, оно не может быть вообще индивидуальным делом, независимым от общего пролетарского дела».
Ленин предвидит возраженья и оговаривает: «Спору нет, литературное дело всего меньше поддается механическому равнению, нивеллированию, господству большинства над меньшинством. Спору нет, в этом деле безусловно необходимо обеспечивание большого простора личной инициативе, индивидуальным склонностям, простора мысли и фантазии, форме и содержанию. Все это бесспорно, но все это доказывает лишь то, что литературная часть партийного дела пролетариата не может быть шаблонно отождествляема с другими частями партийного дела пролетариата. Все это отнюдь не опровергает того, чуждого и странного для буржуазии и буржуазной демократии положения, что литературное дело должно непременно и обязательно стать неразрывно связанной с остальными частями частью социал-демократической партийной работы».
Но «пылкие сторонники свободы» могут не удовлетвориться этой оговоркой и возопят: «Как? Вы хотите подчинения коллективности такого тонкого, индивидуального дела, как литературное творчество... Вы отрицаете абсолютную свободу абсолютного индивидуального идейного творчества».
На это Ленин отвечает, что, во-первых, «речь идет о партийной литературе и ее подчинении партийному контролю», и если «я обязан тебе представить во имя свободы слова, полное право кричать, врать и писать что угодно», то «ты обязан мне, во имя свободы союзов, предоставить право заключать или расторгать союз с людьми, говорящими то-то и то-то».
А, во-вторых, «речи об абсолютной свободе -- одно лицемерие... Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержанья».
«И мы, социалисты, разоблачаем это лицемерие, срываем фальшивые вывески, -- не для того, чтобы получить неклассовую литературу и искусство (это будет возможно лишь в социалистическом внеклассовом обществе), а для того, чтобы лицемерно-свободной, а на деле связанной с буржуазией, литературе противопоставить действительно свободную, открыто связанную с пролетариатом литературу».
Но «пылкие сторонники свободы» остались неудовлетворенными и решили всемерно протестовать против Ленинского пониманья действительно свободной литературы. Выразителем этого протеста явился Валерий Брюсов, поместивший в очередном номере журнала «Весы» ответную статью -- «Свобода слова».
Процитировав Ленинские слова о подчинении литературного дела партийному контролю, Брюсов восклицает: «Вот, по крайней мере, откровенные признанья. Г-ну Ленину нельзя отказать в смелости: он идет до крайних выводов из своей мысли; но меньше всего в его словах истинной любви к свободе».
Брюсов не понимает, почему называет Ленин литературу, «открыто связанную с пролетариатом» -- «действительно свободной». Чем она свободней буржуазной?
По Брюсову: «обе литературы не свободны. Одна тайно связана с буржуазией, другая открыто с пролетариатом. Преимущество второй можно видеть в более откровенном признании своего рабства, а не в большей свободе...»
«Есть слова, которые воспрещено говорить. Есть взгляды, высказывать которые воспрещено... Членам социал-демократической партии дозволяется лишь критика частных случаев, отдельных сторон доктрины, но они не могут критически относиться к самым устоям доктрины. Отсюда один шаг до заявления халифа Омара: книги, содержащие то же, что Коран, лишние, содержащие иное, -- вредны».
«В нашем представлении», указывает Брюсов, «свобода слова неразрывно связана со свободой суждения и с уважением к чужому убеждению». Потому что, -- «для нас дороже всего свобода исканий, хотя бы она и привела нас к крушению всех наших верований и идеалов».
Итак, подводя итог всему вышесказанному, мне хотелось бы отметить следующее. Несомненно, можно только приветствовать широкую свободу журналистики (так как абсолютной свободы не бывает) и стремиться к ней. Но следует знать, что она не защищает общество от политических ошибок и не гарантирует ему благосостояния и гражданских свобод. Свобода журналистики, в моем понимании, означает: писать о том, что знаешь, и спрашивать о том, что хочешь узнать. Кроме того, общество признает за журналистами право говорить от его, общества, имени, в том числе - критиковать власть, ибо сам народ непосредственно и реально может критиковать власть лишь во время выборов (голосуя за одних и не голосуя за других), то есть раз в несколько лет. Журналистам же это право дается для каждодневного пользования…
В заключение мне хотелось бы привести пример, ярко описывающий состояние свободы слова и журналистики в России.
По сообщению «Новой газеты», при освещении дебатов в Америке российские СМИ отцензурировали выступление оппонента Буша Керри, опустив следующее:
Это как будто обратило вспять переход к демократии, который Россия пыталась совершить. Я сожалею о том, что случилось в эти последние месяцы. И я думаю, этот ответ терроризму не верен. Мистер Путин контролирует теперь все телевизионные станции. Его политическая оппозиция отправлена в тюрьму. Я думаю, для США очень важно, и это очевидно, -- сохранять хорошие рабочие отношения. Это очень важная для нас страна. Мы хотим сотрудничества. Но мы всегда стояли за демократию. Как недавно сказал Джордж Уилл, «свобода на марше, но не сейчас в России».
сми тоталитарный журналистика
Список использованных источников
- 1. Брюсов В.Я. «Свобода слова». «Весы», №11, 1905 г.
- 2. Выжутович В. «Времена не выбирают». «Российская Газета», №4372, 2007 г.
- 3. Лебедева Н., Сорокина Н., Грегор фон Курсель «Заговор слов». «Российская Газета», №4288, 2007 г.
- 4. Ленин В.И. «Партийная организация и партийная литература». «Новая Жизнь», №12, 1905 г.
- 5. Третьяков В. «Свободны ли СМИ России?». Российская Газета», №3349, 2003 г.
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
(Факультет журналистики)
Контрольная работа
«Свобода журналистики, как я ее понимаю»
Контрольная работа
Студента 1 курса Ж з/о
Варламовой Ж.А.
Проверил (а):
Хомчук-Черная Т.Н.
ВОРОНЕЖ 2013 г.
Мне повезло в жизни с мамой. Всегда современная, свободолюбивая и интересная не только для меня, но и для окружающих ее людей, она учила меня духовной свободе. Но все по порядку.
В мои одиннадцать лет моя мама (Татьяна Александровна Карягина) пришла в журналистику. Тяготела к публицистической деятельности мама давно, хотя имела филологическое образование. Но жизнь распорядилась так, что только к ее тридцати годам в строительной корпоративной газете «Прогресс» появилось место, и мама стала корреспондентом. С этого времени я стала внимательно прислушиваться к маминым рассказам о жизни редакции, о ее работе и статьях. И именно с того времени я поняла, что в нашей стране существовала жесткая цензура и совершенно отсутствовала свобода слова, пока не развалился Советский Союз.
Когда я взяла в руки статью В.И. Ленина «Партийная организация и партийная литература» (1905 г.), ко мне пришло осознание, почему в нашей стране советского периода было такое строгое отношение к свободе слова.
Еще в 1905 году Владимир Ильич Ленин, воспользовавшись ситуацией, когда «царизм уже не в силах победить революцию…революция еще не в силах победить царизма», стал пропагандировать партийную литературу. Сам Ленин был прогрессивным, как говорится современным языком, креативным человеком. Его глобальные идеи имели большой успех среди широких масс людей, причем не только рабочих и крестьян. Многие интеллигентные люди разделяли взгляды Владимира Ильича и шли за ним.
Октябрьские события 1905 года дали некоторые первые свободы обществу, которое к тому времени было расколото на богатых, зажравшихся, ленивых буржуев и нищих, голодных, находящихся за чертой бедности, людей. И статья Ленина, своевременно появившаяся в журнале «Новая жизнь» от 13 ноября 1905 года, стала своеобразным призывом к действию. Народ, уставший от беспредела богатых, от «проклятой поры эзоповских речей, литературного холопства, рабьего языка…», готов был идти за тем, кто предложил «выдвинуть принцип партийной литературы, развить этот принцип и провести его в жизнь в возможно более полной и цельной форме».
Но уже в первых строках статьи чувствовалось, что будет жесткий контроль партии и партийцев над любой литературой. И именно такой контроль существовал в нашей стране вплоть до 1991 года. «Шаг вправо, шаг влево - расстрел» - такой подтекст я вижу в данной статье Ленина. «Выйдя из плена крепостной цензуры… Мы хотим создать и мы создадим свободную печать… в смысле свободы от капитала, свободы от карьеризма» - вполне разумные слова Ленина, которые он тут же сам и опровергает: «Для социалистического пролетариата литературное дело не может быть вообще индивидуальным делом, не зависимым от общего пролетарского дела». Так все-таки литературное дело будет зависимым! Сам Ленин против индивидуальности.
Но я считаю, что каждый журналист индивидуален, и в этом вся его прелесть и привлекательность. Взять хотя бы тех журналистов, о которых с восторгом рассказывала моя мама, а потом и я сама убедилась в их высоком профессионализме и индивидуализме. Валерий Аграновский – культовая фигура в российской журналистике, больше пятидесяти лет отдавший «второй древнейшей профессии» и писательскому ремеслу. Татьяна Тэсс своими очерками в газете «Известия», как оазисами живого слова среди официоза и сухих производственных статей, давала нам, читателям, возможность мыслить, рассуждать и спорить. Леонид Азарх – известный голос «Радио России», чьи передачи я ждала и слушала, внимая каждому слову. Его программа «Третья половина» о ценных бумагах и банках, в которой некая семья, где жена – мотовка, а муж – скопидом, решают сложные экономические проблемы вместе со слушателями, приводила меня в восторг. Вот она – индивидуальность, против которой выступал Ленин в своей статье.
С одной стороны, В.И. Ленин говорит мудро и понятно: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя». И тут же противоречит: «…лицемерно – свободной, а на деле связанной с буржуазией, литературе противопоставить действительно свободную, открыто связанную с пролетариатом литературу». То есть, пишите о пролетариате и для пролетариата, а если нет – вы не с нами – вы изгой и отщепенец, другого не дано. А где же тогда свобода? «Долой литераторов беспартийных», - говорит Ленин, все должно работать на партию социал-демократов.
И давайте вспомним, как умнейшие люди России, которые были не согласны с таким лозунгом Владимира Ильича, стали эмигрировать за границу. Бунин, Набоков, Бродский, Солженицын - я могу перечислять их имена бесконечно. Для меня стало страшным событием, когда я узнала о судьбе Марины Цветаевой, моей любимой поэтессы. Она уехала за границу, потом ее мужа заставили вернуться, за ним вернулась и сама Марина с сыном. Не выдержав испытаний, в Елабуге Цветаева наложила на себя руки. Вот страшные последствия статьи В.И. Ленина, его призывов и лозунгов.
Я помню мамины слезы и страх потерять работу. «Вы не вступили в партию, Татьяна Александровна, вам не место в городской газете», - говорили ей в горисполкоме. Под большим давлением мама вступила в партию, впоследствии стала главным редактором газеты «Речник Молдавии», но ее свободолюбивый дух так и не был сломлен. Тот дух, который в своей статье Владимир Ленин клеймит и запрещает. «Перед нами трудная и новая задача – организовать обширное, разностороннее, разнообразное литературное дело в ТЕСНОЙ и НЕРАЗРЫВНОЙ связи с социал-демократическим рабочим движением». И ни шага в сторону! Но ведь это не свобода, это рамки. А в результате: Мандельштама нельзя было найти ни в одной библиотеке, Булгакова читали ночью, его произведения распечатывали на плохом ротаторе и передавали из рук в руки. И таких примеров сотни.
Свою маму я слушала, впитывая каждое слово: «Человек свободен тогда, когда свобода есть в его душе, когда он духовно свободен, раскрепощен, но не развращен». Основа журналистики – честность, открытость, непредвзятость. Это верх профессионализма. Вернувшись из Молдавии на родину в наш поселок Подгоренский, мама устроилась работать на местное радио. И мы вместе с ней любили слушать радиопередачи под названием «Перепутье» замечательной журналистки Татьяны Нюхиной. Жаль, что сейчас этих передач нет, а если и есть, то в повторе.
Вот почему я полностью согласна со статьей Аврелия (В. Брюсова) «Свобода слова», которая вышла сразу за статьей Ленина в журнале «Весы» в том же 1905 году. «Ленину нельзя отказать в смелости: он идет до крайних выводов из своей мысли: но меньше всего в его словах истинной любви к свободе. Свободная («внеклассовая») литература для него – отдаленный идеал…» Буржуазная литература является для Ленина лицемерно свободной, а «открыто связанная с пролетариатом литература» - «действительно свободна». Но видно невооруженным глазом, что обе литературы не свободны. Ленин четко и открыто говорит, что литераторы будут рабами пролетариата. Но мы же знаем, что раб, он всегда раб, хоть как его не назови. Как говорит В. Брюсов: «Раб мудрого Платона все-таки был рабом, а не свободным человеком».
Ленин всех упорно заталкивает в рамки партийности. Это стало страшным, когда его последователи проводили «чистки» в партийных рядах. Как уничтожали лучших, закрывали, ссылали на Соловки. Вот он, итог ленинских призывов. Мы все это помнили, помним и с содроганием будем вспоминать еще долго. «Мы не можем не видеть, что социал-демократы добивались свободы исключительно для себя, что париям, стоящим вне партии, крохи свобод достались случайно, на время, ПОКА грозное «долой» не имеет еще значения эдикта», - пишет Валерий Брюсов. Он как будто предчувствует беду, которая охватит наше государство, и в пучине несвободы будут гибнуть умнейшие люди той эпохи.
Ленин предлагает прогонять «таких членов, которые пользуются фирмой партии для проповеди антипартийных взглядов», но слово «прогнать» имеет по Брюсову «более обширный смысл». «Утверждаются основоположения социал-демократической доктрины, как заповеди, против которых не позволены (членам партии) никакие возражения, - пишет Валерий Брюсов. - Итак, есть слова, которые запрещено говорить, и взгляды, которые запрещено высказывать». «Членам социал-демократической партии дозволяется лишь критика частных случаев, отдельных сторон доктрины, но они не могут критически относиться к самим устоям доктрины», - слова В. Брюсова, с которыми я столкнулась в жизни.
Возмущенная, вся в растрепанных чувствах, мама пришла как-то раз домой в 1987 году. «Меня руководство отчитало за мою статью, в которой я резко рассказываю о взяточничестве в отдельно взятой организации, - стала рассказывать о ситуации на работе моя мама. – Писать о проблеме разрешают, но только в частном случае. Например, взяточник Иванов попался и его судили, а о том, что Иванов - выходец из крупной организации, где взяточник сидит на взяточнике и взяточником погоняет, писать нельзя». Тогда Татьяну Карягину чуть не уволили из редакции. Уже тогда я понимала, что быть свободолюбивой – опасный путь. И все равно громко в школе на уроках литературы высказывала свое мнение о неприятии шолоховских произведений, пронизанных партийностью и советизмом. Особенно не нравилась мне «Поднятая целина». Я не умаляю талант Шолохова как писателя, но не приемлю такую форму изложения, такой взгляд на жизнь.
Еще в 8-м классе я доказывала своей учительнице по литературе, что нигилизм Рахметова в произведении Чернышевского имеет место быть и существовать. За что мне поставили неудовлетворительную оценку, а я написала второе сочинение, где доказала, что Рахметов был прав в своих взглядах на жизнь. Чем добилась исправления оценки и уважения педагога. Представляю, каково было Брюсову в то революционное время жить и бороться за свободу слова.
Со свободой слова в наше время, конечно, стало полегче. Здравомыслящие, талантливые люди живут в нашей стране. Они всегда на шаг впереди всех. Они пугают обывателей харизмой, вот и боязно некоторым редакторам печатать или давать в эфир прогрессивные вещи. Получается как у Грибоедова. «Ах, что скажет княгиня Марья Алексевна?», - ужасается «высоких» мнений Фамусов в «Горе от ума».
Особенно это ярко выражено на местном уровне. Я всего год работаю в районной газете «Подгоренец» обозревателем, но уже не раз сталкивалась с «цензурой» местного значения. Однажды даже руки опустились, и работать в журналистике перехотелось. Но побывав на медиа-форуме и послушав таких журналистов, как Всеволод Богданов (председатель Союза журналистов России), Генрих Юшкявичус (вице-президент Всемирной Евразийской академии телевидения и радио), Владимир Лившиц (руководитель информационно-аналитического центра Национальной ассоциации телерадиовещателей), Максим Шевченко (ведущий Первого канала ТВ), поняла, что быть настоящим журналистом почетно и важно. И если надо будет бороться за свободу слова - пусть эти слова даже покажутся вам пафосными - я пойду и в бой, и на баррикады.
Только в 2013 году в мире погибло около семидесяти журналистов, из них два россиянина. Каждый погибший - индивидуальность, яркая личность, которая не боится делать свою работу в «горячих точках», затрагивать опасные темы и нести людям достоверную информацию. Еще Солженицын говорил, что людей творческих, ярких, неординарных надо собирать вместе, это будет огромный шаг вперед к прогрессу. А прогресс, особенно в развитии журналистики, идет семимильными шагами. Появление новых форм взаимодействия с аудиторией, внедрение интерактива во все сферы массовой коммуникации помогает мне, как будущему журналисту, работать в полную силу и достигать высоких результатов.
И, как у Валерия Брюсова в статье «Свобода слова», «как у каждого солдата в ранце есть маршальский жезл», у меня тоже есть огромное желание. Когда я стану главным редактором своего печатного издания, обязательно соберу в один коллектив талантливых и неординарных индивидуальностей. А они, в свою очередь, смогут работать вместе. И сообща будут создавать истинные шедевры журналистского искусства, но об этом вы узнаете позже)))
Основная литература:
Статья В.И. Ленина «Партийная организация и партийная литература»;
Статья В. Брюсова «Свобода слова».
Дополнительная литература:
В. Аграновский «Вторая древнейшая: беседы о журналистике»;
Е. Прохоров «Введение в теорию журналистики»;
В. Тулупов «Теория и практика современной российской журналистики»;
Информацию о Леониде Азархе, Татьяне Тэсс (Сосюра) с сайта people.ru;
На днях в Дагомысе завершился двенадцатый фестиваль журналистики, ставший в этом году международным. Более тысячи представителей прессы, экспертов и чиновников на протяжении недели обсуждали проблемы российских СМИ. На форуме обсуждались самые актуальные профессиональные вопросы: станет ли Союз журналистов настоящим профсоюзом, можно ли сохранить и свободу, и зарплату? Есть ли на них ответы, НИ рассказал председатель Союза журналистов России Всеволод Богданов.
Главной темой фестиваля был поиск формулы доверия между прессой и обществом. Вы нашли эту формулу?
Да. И в этом нам помог наш великий абхазский писатель Фазиль Искандер. Мы взяли эпиграф к лекции, которую он прочитал в Международном университете. Речь идет о совести, о том, что побеждает всегда совестливый. И хотя каждый вынужден заботиться о себе, о благополучии семьи, думать, чтобы выжило его СМИ, но еще есть долг. Ведь наша профессия - особая, от нее зависит здоровье общества и государства.
Как сейчас обстоят дела с этим здоровьем?
Так получилось, и не только у нас, а везде в мире, что доверие к журналистам падает. Чем больше свободы, тем меньше доверия к СМИ, и наоборот. Возник даже такой термин медийный крест, когда свобода журналистики и доверие к ней расходятся в разные стороны.
То есть нужно ликвидировать свободу слова, чтобы вернулось доверие общества?
Все дело в том, как этой свободой пользоваться. Вот у нас время от времени говорят, давайте примем новую хартию, напишем новый этический кодекс. Хотя ничего изобретать не надо. Этический кодекс журналиста в России давно существует, и в любой стране мира он есть. Там написано, чем журналистика отличается от пропаганды, пиара и политтехнологий. И вовсе не нужно поднимать знамя и кричать Даешь хартию! . Вопрос в том, что этический кодекс в современных российских условиях соблюдать очень трудно. Когда у человека плохая зарплата, когда он все время рискует, что работодатель его уволит. Речь идет, в конечном счете, об условиях жизни журналиста.
А свобода СМИ тут при чем?
Свобода означает, что все доступно, что ты все можешь. Но степень этой свободы ты должен определять сам. На фестивале было потрясающее открытие. Это журналист Андрей Дробот. Он проработал в районной газете в Сибири пять или шесть лет и написал книгу Холодный путь к старости. О том, как, работая в газете, можно эту свободу утратить. Он описывает жизнь не какого-то знаменитого журналиста из Москвы, а сотрудника небольшой газеты в регионе. Еще в книге собраны его афоризмы. Например, подпрыгивая, можно достичь вершин, но ненадолго. Или стучать можно и по камню, и по стене, и по голове, но это не значит, что вам откроют.
Так все же свобода прессы тут при чем?
Как при чем? Что вы имеете в виду под свободой прессы? Позволяют вам или не позволяют. Так вы это понимаете? Свобода прессы - это ваша собственная позиция. Насколько журналист способен этим пользоваться, способен на поступок, способен определить, что в профессиональном плане для него самое главное. И этот парень из Сибири, а ему лет тридцать, не больше, сделал просто великое исследование журналистской работы в нынешних условиях. Какие свободы сегодня есть, каких нет.
Может быть, все дело в том, что журналисты не умеют зарабатывать, и поэтому вынуждены продаваться? Продавшись же, им приходится еще что-то делать или не делать. В результате никакой свободы слова у нас нет. Нет того медийного креста, о котором вы сказали. А вот будет свобода - тогда будет и доверие к журналистике.
Вы совершенно правильно рассуждаете. На сто процентов. Но ждать, пока свобода наступит - это, как ждать дождя, после которого грибы вырастут. Так не бывает. У нас совершенно другая ситуация. Вспомним Владимира Короленко, который жил при трех режимах. И при всех режимах оставался благодетелем для общества. Он говорил те вещи, которые не совпадали с позицией власти. И все к нему прислушивались. Здесь главное - сколько ты можешь взять на себя. Я так это понимаю. Свободу при всех условиях определяет для себя сам журналист и сам главный редактор. Даже в советской прессе если главный редактор был личностью, то в издании был высокий уровень свободы, что вызывало доверие у читателей. А как только менялся человек, который этот уровень свободы определял, так она сразу пропадала.
Выходит, что настоящий журналист должен превратиться в этакого миссионера, в святого. И одни будут подрывать доверие к СМИ и наслаждаться жизнью, а другие должны это доверие поддерживать, не получая зарплату, а порой даже получая по голове.
Не только по голове. У нас уже сотни людей жизнь отдали. Как бы ни говорили, что убивают не только журналистов, а и других, и третьих, и пятых, но настоящая журналистика - это подвижничество.
Правильно я понял, что плана по выводу журналистики из кризиса у Союза журналистов нет? Есть только надежда на то, что у журналистов проснется совесть.
Почему нет плана? План у нас есть. Это подъем социального статуса журналиста. Как, предположим, в Германии. Там есть пиарщики, и все знают, что это пиарщики. И есть журналисты, которым общество доверяет, и которые боятся даже близко подойти к пропаганде и пиару. Потому что если журналист испачкается, общество к нему доверие тут же потеряет. Нужно выйти на такой же статус - зарплата, отношения с работодателем. Об этом на фестивале шла речь. И мы к этому придем. Не надо говорить, что мы не знаем, что делать. Мы знаем. Да, не все получается. Журналист в маленькой Финляндии крепко защищен своим Союзом. Потому что там зарплата другая, и он платит взносы по сто-двести долларов в месяц. И если журналиста уволят, Союз будет три года платить ему зарплату и еще моральную компенсацию выплатит.
А наши журналисты насколько защищены?
Да, мы живем в других условиях. У нас из 120 тыс. членов Союза журналистов 100 тыс. получают зарплату в 200-300 долларов. Поэтому здесь объединяться очень трудно. Но создание профсоюза идет, и очень активно.
Однако возникает ощущение, что, несмотря на вашу активность, Союз журналистов отходит на периферию. Звезды к вам не записываются, крупнейшие медиакомпании ваши мероприятия игнорируют. Не получается ли, что организация превращается в союз бедных провинциальных журналистов.
Категорически не согласен. В фестивале участвовали полторы тысячи журналистов, в том числе триста иностранцев. Из тех, кто блистал в этом году, могу назвать Андрея Константинова, Александра Минкина, Альберта Плутника. Это периферия? Были выступления об экономическом развитии регионов, о преодолении демографического кризиса. Борис Боярсков выступал, руководитель Службы по надзору в сфере СМИ. Проходили круглые столы по обучению журналистов, по толерантности, по правовому и экономическому обустройству медийного рынка. Вроде бы медийный рынок - это не наша задача, но все в этом мире связано. Самый яркий пример - это почта, подписка и то бесправное положение, в котором сегодня оказалась пресса. Если в советское время стоимость распространения газеты была не больше 10% ее розничной цены, то сегодня стоимость доставки может быть больше, чем стоимость самого издания. Я считаю, что это такая государственная политика. Потому что легче управлять СМИ, когда они зависят от дотаций и материальной помощи. Вы знаете, какой отдел сейчас стал главным во многих изданиях, даже в самых известных?
Отдел заказных публикаций. Конечно, у нищего человека трудно требовать, чтобы он был высоконравственным и жил по совести. Но это уже не журналистика, а что-то совсем иное. Кстати, одним из событий фестиваля была лекция Ясена Николаевича Засурского с вызывающим названием Вернется ли журналистика в Россию?
Вернется?
Он выражает надежду.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Подобные документы
Отношение к свободе печати в России. Гуманизм, правдивость и объективность как основополагающие принципы журналистики. Лариса Кислинская и её статья, посвященная связям Иосифа Кобзона с мафией, опубликованная в газете "Советская Россия". Судебные тяжбы.
доклад , добавлен 06.04.2015
Ознакомление с особенностями трансформации периодической печати конца XIX–начала XX веков. Общая характеристика становления многопартийной журналистики. Задачи и цели октябристской печати. Описание основ существования предпринимательской прессы.
реферат , добавлен 13.08.2015
Рассмотрение журналистики как отражения нашей жизни. Оценка процесса нагнетания проблем посредством средств массовой информации. Роль журналистики в политической пропаганде. Влияние развития техники на потребности общества и на качество журналистики.
эссе , добавлен 14.05.2015
Понятие журналистики. Сущность, цели, функции, средства. История развития и становления журналистики, в том числе в России. Типы направления. Социально-политическая и экономическая ситуация обуславливающая качество журналистики в современной России.
курсовая работа , добавлен 28.09.2015
Понятие и структура современной журналистики, ее жанры и разновидности, типология и предмет исследования. Роль и значение журналистики в обществе, основные функции и назначение. Методика и принципы проведения интервью, анализ полученных результатов.
реферат , добавлен 06.11.2015
Теоретические и культурологические основы интерактивной журналистики в эпоху медиаконвергенции. Радиоэфир как синтез возможностей интерактивной и конвергентной журналистики. Д. Быков как "медиум" журналистики, феномен пограничного сознания авторского "Я".
дипломная работа , добавлен 22.08.2017
История и причины возникновения, пути развития социологического знания о журналистике и современное состояние. Социология журналистики в системе теории журналистики. Понятие социожурналитики, ее специфические признаки и значение, структура и практика.
контрольная работа , добавлен 18.11.2010
Еще по теме Свобода журналистики как базовая основа функционирования средств массовой информации. Становление и характер концепций свободы: авторитарной, либеральной (полной свободы), социальной ответственности. Современные подходы решения.:
- Свобода журналистики как базовая основа функционирования средств массовой информации. Становление и характер концепций свободы: авторитарной, либеральной (полной свободы), социальной ответственности. Современные подходы решения.