« Moralinis luošas“ Asmenybės patologija.

– Romanas „Mūsų laikų herojus“. 118
Galbūt pirmieji, kurie kultūriškai suvokė romaną, buvo Vakarų literatūros mokslininkai. Romanas jų nesujaudino dėl tos pačios priežasties, dėl kurios jie neįvertino Puškino: Lermontovas romane yra per daug europietiškas, nepakankamai „rusiškas“, per daug visuotinai žmogiškas, kad „patenkintų reiklų romanų ir anglosaksų rusopatų skonį“. 119 Romanas, matai, kritikavo Rusijos specifiką, vadinasi, Vakarų specialistams jis neįdomus. Priešingai, rusų kultūros kritikoje matau pagrindinį romano pranašumą ir didžiausią pilietinį autoriaus nuopelną.

Romanas giliai patraukia minor raktas, kažkokia pražūtis, artėjančios katastrofos jausmas, nuo pirmos iki paskutinės eilutės persmelktas kūrinio autoriaus melancholijos. – Nuobodu gyventi šiame pasaulyje, ponai! - tarsi šiuos žodžius ištarė ne Gogolis. Lermontovas, kaip gydytojas, išrašo visuomenei „kartus vaistus“, kaip kultūros analitikas taria „kausmines tiesas“, o mes matome poeto-piliečio kančias. Tai romano sakinys rusui, kuris nori jaustis kaip individas, bet iš savo bandymo pakilti virš įprastos išminties, tapti kažkuo panašiu į Don Kichotą. Rusijos visuomenė nieko, išskyrus painiavą. Už šio bjauraus bandymo driekiasi kruvinas pėdsakas, sugriuvusių vilčių, nutrūkusių likimų grandinė, romano nusivylimo savimi herojus – moralinis luošas, žmogus „nei šio, nei ano“, jo moralinio nusiaubimo, nevilties. Pechorino savistaba, skirta įžvelgti asmenybę savyje, su beribe melancholija atskleidžia... jo nesugebėjimą gyventi, nes asmenybė Rusijoje turi socialinės patologijos bruožų. Ši išvada yra pagrindinis romano „Mūsų laikų herojus“ patosas.

Lermontovo išvada turi bendrą literatūrinę ir bendrąją kultūrinę reikšmę. Pechorinas – ne tik pirmojo XIX amžiaus trečdalio Rusijos visuomenės herojus. Tai žmogaus, kurį pasaulis vadina rusu, portretas.
"Pechorin liga". Išpažintis apie „moralinį luošą“.
Romano pratarmėje Lermontovas sako, kad jo knyga yra Rusijos visuomenės portretas, bet „portretas, sudarytas iš ydų“ ir kad romane „nurodyta liga“. Kas tai per "liga"?

Kritika sovietinis laikotarpis vieningai tvirtina, kad romane plėtojama visuomenės santvarkos, Rusijos visuomenės struktūros kritika, kuri slopina individą, o Pechorinas yra jos netobulumo auka, o romano esmė – pagrįsti būtinybę išlaisvinti rusų žmones. nuo šios priespaudos. Tokia išvada iš pirmo žvilgsnio atrodo padaryta iš Pechorino monologų, kuriuose dažnai sakoma „pavargęs“, „nuobodus“, „mano gyvenimas kasdien darosi tuštesnis“, „mano sielą gadina šviesa“. Bet tai tik iš pirmo žvilgsnio. Pagrindinė Pechorino ydų priežastis yra jame jis pats – koks žmogus, tokią visuomenę jis formuoja ir kurioje gyvena. Pechorinas rodo didinamąjį stiklą į savo sielą, o prieš mus yra rusų žmogaus išpažintis - moralinis luošas, atskleidžiantis. klinikinis vaizdas savo bjaurumo. Ligos esmė – savybių, kurios nuo Evangelijų laikų vis labiau reikalingos asmenybės formavimuisi užsiimančiai žmonijai, nebuvimas.

„Moralinis luošas“ yra patologinis dvilypumas, skilimas tarp supratimo apie poreikį keistis ir nesugebėjimo keistis. Pechorine karaliauja nepilnavertiškumo kompleksas, sąmoningas savęs ir kitų klaidinimas, savęs apgaudinėjimas, tai, kas šioje knygoje vadinama socialine patologija. Pechorinas įstrigo „neatskiriamumo ir nesusiliejimo“ būsenoje. Vadinasi, abejingumas gyvenimui, panieka žmonėms ir sau, nemokėjimas mylėti, giliai jausti, juoktis, verkti, nesugebėjimas būti atviram ir draugiškam, pavydas, nuolatinis susitelkimas į sąmokslus, intrigas, kerštingumas, bandymai atkeršyti kitiems ir sau už savo nepilnavertiškumą, susitelkimą į savęs naikinimą, mirtį.

V. G. Belinskis į viešąją apyvartą pristatė „Pechorino ligos“ sąvoką. Bet tada, XIX amžiuje, ši koncepcija atspindėjo tik literatūros kritikos spėjimą apie gilų, nors ir neaiškų rusų žmogaus nepilnavertiškumą. Šioje knygoje panaudota kultūrologinė metodika leidžia atskleisti Lermontovo rusų kultūros analizės logikos paslaptį, suprasti „Pechorino ligą“ kaip Rusijos ligą ir tuo romane „Mūsų laikų herojus“ pamatyti ne tik literatūros, bet kultūros faktas.

V.V Afanasjevas rašo: „Lermontovas... surinko jame (Pechorine - A. D.) daug dalykų, kurie randami geriausi žmonės jo karta. Pechorinas yra stiprus, giliai jaučiamas, talentingas žmogus, galintis daug, daug gerų dalykų, bet... jis neatleidžia žmonėms už netobulumą ir silpnumą ir netgi stengiasi, retkarčiais, padėti juos taip, kad šios savybės būtų visiškai atskleistos... Ir vis dėlto jis tai daro (kaip ir Grushnitsky atveju) su viltimi, kad žmogus susiprotės ir atsigręš geresnė pusė. Tai veikėjas, kuris gali sukelti daugiausia priešingus jausmus- užuojauta ar visiškas neigimas... Jis yra gerai išsilavinęs, daug skaito, turi filosofinį mąstymą. Jo žurnale yra daug subtilių diskusijų, kurios atskleidžia jo susipažinimą su daugelio puikių mąstytojų darbais. Tai modernus Hamletas, kuriame tiek pat paslapties, kiek ir Šekspyro herojuje. 120

Religijos kritikas Afanasjevas 1991 metais iš esmės pakartoja tai, ką apie Pechoriną 1841 metais talentingiau parašė nereliginis populistas V. G. Belinskis: „Ką baisus žmogusšis Pechorinas! - sušunka Belinskis. - Nes jo nerami dvasia reikalauja judėjimo, veikla ieško maisto, jo širdis trokšta gyvenimo interesų, todėl vargšė turi kentėti! „Savanaudė, piktadarys, pabaisa, amoralus žmogus! – vieningai šauks griežti moralistai. Jūsų tiesa ponai; bet ko tu pyksti? ko tu pyksti? Tikrai mums atrodo, kad atėjai ne ten, kur atsisėdai prie stalo, prie kurio neturi jokių indų... Per daug nesiartink prie šio žmogaus, nepulk jo su tokia aistringa drąsa: pažiūrės. Nusišypsok tau ir būsi pasmerktas, ir visi tavo sumišusiuose veiduose perskaitys tavo nuosprendį. 121

Ne, ponai. Nei žėrintis kritiko įvertinimas pradžios XIX amžiaus, nei varginantis XX a. pabaigos kritiko vertinimas - pradžios XXIšimtmečius šiandien nieko gero.

Pechorinas serga, jo liga progresuoja, jis irsta. Nustokite žavėtis Pechorin talentu, intelektu ir išsilavinimu. Išsilavinęs? Kas šiandien nėra išsilavinęs? Ar sugebate subtiliai samprotauti? Bet ar jis žūva prieštaravimuose? mažas vyras„Dostojevskis nesugebėjo giliai ir net labai subtiliai samprotauti? Talentingas? Ar mirštantis ir pūvantis ant sofos Oblomovas nebuvo talentingas? Tačiau jis pasakė apie save, kad jam „gėda gyventi“. Protingas? Argi Puškino kalinys, Aleko, caras Borisas, Oneginas, Saljeris nebuvo patologiškai susiskaldę ir įklimpę į moralinę aklavietę, nebuvo protingi? Jis turi neramią dvasią, jis yra aktyvus, turi susidomėjusi širdis? Drąsios laisvės nešėjas? Tačiau drąsios laisvės nešėjai buvo sakalas, žirgas, senutė Izergil ir Pavelas Gorkis. Visi žino, kas išėjo iš jų bolševikinės laisvės.

Pechorine yra daug paslapčių, daug paslapčių? Atsakymas Belinskiui-Afanasjevui spalvingoje ir nesėkmingoje paties Belinskio pranašystėje:

„Šis žmogus (Pechorinas – A.D.) turi dvasios stiprybę ir valios jėgą, kurios tu neturi; pačiose jo ydose blykčioja kažkas didingo, kaip žaibas juoduose debesyse, ir jis gražus, kupinas poezijos net tomis akimirkomis, kai prieš jį sukyla žmogiškas jausmas... Jis turi kitokį tikslą nei tu. Jo aistros yra audros, kurios apvalo dvasios sferą; jo kliedesiai, kad ir kokie baisūs jie būtų, ūmios ligos jauname kūne, stiprinančios jį ilgam ir Sveikas gyvenimas. Tai karščiavimas ir karščiavimas, o ne podagra, ne reumatas ir hemorojus, kuriais jūs, vargšai, taip nevaisingai kenčiate... Tegul jis šmeižia amžinus proto dėsnius, didžiausią laimę įdėdamas į prisotintą išdidumą; tegul šmeižia žmogaus prigimtį, matydamas joje tik egoizmą; tegul šmeižia save, supainiodamas savo dvasios akimirkas su visapusišku jos vystymusi ir supainiodamas jaunystę su vyriškumu - tegul jis!.. Ateis iškilminga akimirka, ir prieštara išsispręs, kova baigsis ir skirtingi siela susilies į vieną harmoningą akordą!... 122

Pirmojo rusų populisto pranašystė neišsipildė. Paslaptingos rusų sielos pateisinimas neįvyko. Nepavyko įrodyti, kokia gera šios mįslės paslaptis, kokia patraukli jos paslaptis.

Rusijos kultūros dinamika XIX-XXI a. parodė, kad žmogaus medžiagoje, pavadintoje „Pechorin“, nebuvo nei tvirtumo, nei valios. Žvilgsnis į kažką gražaus ir puikaus pasirodė kaip miražas, bevertiškumas, tuštuma. „Harmoninis akordas“ neįvyko. Vidinis prieštaravimas Rusijos kultūroje santykis tarp seno ir naujo, statikos ir dinamikos, tradicijos ir naujovių ne tik nebuvo išspręstas, bet pavirto į visuomenės skilimą. Pechorinas, dviejų šimtmečių herojus, pasirodė esąs nereikšmingas savo dvilypumo vergas. Tai, kad nuo pirmojo XIX a. atrodė daug žadantis, reikalaujantis tikėjimo, žvelgiant iš pabaigos patirties XX – XXI pradžiašimtmečius pasirodo esanti destruktyvi „Pechorino liga“, kurią reikia analizuoti. Entuziastingos Belinskio, vykdžiusio populistinę tvarką, eilės šiandien skaitomos kaip naivios, bet sąžiningos. Nuobodžios Afanasjevo eilės, vykdančios religinį užsakymą, skaitomos kaip farsas, melas ir sąmoningas skaitytojo klaidinimas.

Ar teisindami Pechoriną nesame panašūs į paraudusį tragišką aktorių, mojantį morale kaip kartoniniu kardu? Kiek laiko galite kartoti fikciją apie Pechorino paslaptį ir gylį? Ar turėtume pradėti kalbėti apie jo nepilnavertiškumo kompleksą, apie jo asmenybės irimą, apie Rusijos, kaip pechorinų visuomenės, socialinę patologiją?

Tačiau Belinskis teisus: negalima prie šio įvaizdžio analizės priartėti vertinant „amoralu“ ir tuo pačiu būti neginkluotam. Šiame įvaizdyje yra kažkas esminio, tačiau iki šiol kritikoje neįvardyto, dar neanalizuoto ir todėl nesuprasto, nesuprasto, kurio analizė leidžia pagrįstai pavadinti Pechoriną amoraliu. Ką? "Pechorin liga" kaip patologija.

Nesugebėjimas mylėti.

„Belos meilė buvo Pechorinui pilna stiklinė saldaus gėrimo, kurią jis išgėrė iš karto, nepalikdamas joje nė lašo; ir jo siela reikalavo ne stiklinės, o vandenyno, iš kurio galėtų semtis kiekvieną minutę jos nesumažindamas...“, 123 – apie Pechorino meilę Belai rašo Belinskis. Ir patikslina: „Stiprus meilės poreikis dažnai painiojamas su pačia meile, jei atsiranda objektas, prie kurio jis gali skubėti“. 124 Taigi, Pechorinas, anot Belinskio, turi stiprų meilės poreikį, suprantamą kaip gebėjimą gerti iki paskutinio lašo, semti, be saiko.

Bet ar iš tikrųjų reikia mylėti tik būtinybę? Ar ne atvirkščiai? Ar meilė nėra poreikio duoti, duoti, aukotis rezultatas? Poreikis imti, vadinamas meile, yra būdas naikinti gebėjimą matyti Kitą, suprasti save per Kitą, gebėjimą keistis, trečiųjų reikšmių formavimąsi, dialogą, kultūrines sintezes ir kokybiškai naują raidą.

Pechorino meilės vertinimas Rusijos Lermontovo mokslininkų tyrimuose per daugelį metų nuo Belinskio veikalo paskelbimo beveik nepasikeitė. Nesvarbu, ar Pechorinas mylėjo, ar tiesiog pasitraukė, kaip mano Belinskis, jo meilės poreikis – ši tema negali būti tiesiog deklaruojama, kad šis veikėjas gali/negebėti mylėti, turi būti įrodytas jo kultūros analize.

Mano analizės pradžia yra prielaida, kad Pechorinas nesugeba mylėti. Analizės metodas pagrįstas paties Pechorino prisipažinimais. Analizės uždavinys – sugriauti padėtį tų, kurie žavisi Pechorino meilės „okeanišku“ mastu, Pechorin prigimties gilumu ar herojaus poreikiu mylėti, per daug nesivargindami suvokdami meilės, kaip kultūros, logikos. reiškinys.

Visuose Pechorino santykių su Bela, Vera, princese Marija ir pasaulietinėmis gražuolėmis siužetuose jo „širdis liko tuščia“. Pechorinas tiki, kad gali leisti sau mylėti tik tada, kai jį myli kiti: „Jei visi mane mylėtų, savyje rasčiau begalę meilės šaltinių“. Lermontovo atlikta Pechorino gebėjimo mylėti analizė verčia atsigręžti į Biblijos meilės logikos metodiką, nes metodikų panašumas akivaizdus.

Kalno pamoksle keliamas uždavinys pakeisti meilės santykių akcentus: žmogus turi ne tik leisti kitam save mylėti, ne tik būti meilės objektu, bet pirmiausia mylėti save: „Jei myli tuos, kurie tave myli, kokį dėkingumą už tai turi? nes nusidėjėliai taip pat myli tuos, kurie juos myli. O jei darai gera tiems, kurie tau daro gera, koks tau dėkingumas? nes nusidėjėliai elgiasi taip pat. O jei skolini tiems, iš kurių tikiesi atgauti, koks tau už tai dėkingas? nes net nusidėjėliai skolina nusidėjėliams, kad atgautų tą pačią sumą. Bet jūs mylite savo priešus, darote gera ir skolinate nieko nelaukdami“; 125 „Jei myli tuos, kurie tave myli, koks tavo atlygis? Ar mokesčių rinkėjai nedaro to paties? 126

Pechorinas grąžina meilės klausimo formuluotę į prieš Jėzaus epochą: „Aš tik noriu būti mylimas“. "Tik čia raktažodį. Jėzaus mintis nukreipta prieš Pechorino Senąjį Testamentą „tik“. Meilė visada yra dovana ir tam tikru mastu auka. Tačiau Pechorinas atvirai pripažįsta, kad jo meilė niekam neatnešė laimės, nes jis nieko nepaaukojo dėl tų, kuriuos mylėjo; jis mylėjo dėl savęs, savo malonumui; jis tik patenkino keistą savo širdies poreikį, godžiai sugerdamas moterų jausmus, jų švelnumą, džiaugsmus ir kančias – ir niekad negalėjo pasisotinti.

Negebėjimas mylėti nėra nekenksmingas. Tai nesugebėjimas-plėšrūnas. Trypdama atvirumą, ji juokiasi iš žmogaus. Pechorinui yra didžiulis malonumas turėti jauną, vos žydinčią sielą. Jis, kaip ir vampyras, vertina įsimylėjusios sielos bejėgiškumą. Įsimylėjimas – tarsi atsivėrusi gėlė, kurios geriausias aromatas išgaruoja link pirmojo saulės spindulio; reikia šią akimirką pasiimti ir, iki širdies gelmių įkvėpus, mesti ant kelio: gal kas paims! Nuo tada, kai Pechorinas pradėjo suprasti žmones, jis nedavė jiems nieko kito, tik kančią. Kitų kančias ir džiaugsmus jis mato tik kaip maistą, padedantį jį išlaikyti psichinės jėgos. Pechorino siekis yra ne kas kita, kaip valdžios troškulys, o pirmasis jo malonumas – pajungti savo valiai viską, kas jį supa. Sužadinti meilės, atsidavimo ir baimės jausmus – argi tai ne pirmasis ženklas ir didžiausias valdžios triumfas? Būti kam nors kančios ir džiaugsmo priežastimi, neturint tam teisės – argi tai ne pats saldžiausias pasididžiavimo maistas? „Kas yra laimė?“ – klausia Pechorinas. Ir jis atsako: „Intensyvus pasididžiavimas“. Pechorinas yra despotas. Jis prisipažįsta: „Ji praleis naktį nemiegodama ir verks. Ši mintis man teikia didžiulį malonumą; būna akimirkų, kai suprantu Vampyrą...“

Pripažindamas, kad nesugeba mylėti ir džiaugdamasis savo aukų kančiomis, Pechorinas savaip atsiliepia į Jėzaus ir Rusijos kvietimą. literatūra XVIII V. "Myli vienas kitą." Jis principingas Naujojo Testamento logikos priešininkas, jam artimesnės Vampyro Judo emocijos. Jėzus Getsemanės sode – Judas: „Judas! Ar išduodi Žmogaus Sūnų bučiniu? 127 . Bučinys, pasirodo, gali išduoti. Išvaizda, pažadai, priesaikos, prisilietimai, bučiniai, apkabinimai, seksas – Pechorinas visa tai paniekinamai vadina meile ir kartu su jais išduoda Belą, Verą, Mariją. Nuobodžiaujantis patologas mėgaujasi išsamią analizę jų aukų agonija. „Blogis niekam nėra toks patrauklus“, - sako Vera apie Pechoriną.

Kaip Oneginas suprato, kad yra „neįgalus meilėje“, taip Pechorinas suprato, kad meilėje jis yra „moralinis luošas“. Jis nori mylėti, supranta, kad negali mylėti, kad noras ir negebėjimas mylėti yra patologija, jis bando suprasti priežastį, nesupranta ir yra neviltyje dėl savo nesugebėjimo keistis. Pechorinas įstrigo „sferoje“ tarp visiškos valdžios prieš Kitą troškulio, kurioje negali būti vietos meilei, ir gebėjimo mylėti, tai yra būti lygiam su Kitu, tarp savo neatskiriamumo supratimo. su Senojo Testamento meilės logikos aiškinimu ir, kita vertus, nesugebėjimu visiškai su ja susilieti, tarp supratimo apie Naujojo Testamento meilės logikos aiškinimo poreikį ir nesugebėjimo visiškai su ja susilieti. Šis įstrigimas reiškia „Pechorino ligą“.

„Bela palieka gilų įspūdį: tau liūdna, bet tavo liūdesys lengvas, šviesus ir mielas; sapne skrendi į gražų kapą, bet šis kapas nėra baisus: jį apšviečia saulė, skalauja sraunus upelis, kurio čiurlenimas kartu su vėjo ošimu šeivamedžio ir baltumo lapuose akacija, pasakoja apie kažką paslaptingo ir begalinio, o virš jo, šviesiose aukštumose, skrenda ir veržiasi koks nors gražus reginys, blyškiais skruostais, su priekaišto ir atleidimo išraiška juodomis akimis, su liūdna šypsena... čerkesų kilmės moters mirtis jūsų nepiktina bedžiugiu ir sunkiu jausmu, nes ji pasirodė kaip šviesus susitaikymo angelas. Disonansas peraugo į harmoningą akordą, o jūs su susijaudinimu kartojate paprastus ir jaudinančius malonaus Maksimo Maksimycho žodžius: „Ne, ji gerai padarė mirti! Na, kas jai būtų nutikę, jei Grigorijus Aleksandrovičius būtų ją palikęs? Ir tai būtų įvykę anksčiau ar vėliau!...“, 128 – taip sentimentaliai ir romantiškai rašo Belinskis apie griuvėsius, melą, kraują ir cinizmą, kuriuos Pechorinas sukūrė santykiuose su Bela.

Tai, ką Belinskis sukelia emocijų, jaučiu pasipiktinimą ir liūdesį. Kas būtų nutikę pagrobtai ir paliktai meilužei Belai, jei ji būtų likusi gyva? Ji mirs nuo sielvarto, gėdos ir jausmo, kad palietė bjaurybę. O Grigorijus Aleksandrovičius galėtų įsivelti į nešvarią istoriją, tapti žmonių juoko objektu ir visi susigraudintų dėl šio labai rusiško žmogaus geismo ir nešvarumo. Tačiau trūkčiojimas ir susierzinimas labai greitai virstų abejingumu, nes visuomenė Rusijoje yra nebuvimas vieša nuomonė, abejingumas viskam, kas yra pareiga, teisingumas ir tiesa, ciniška žmogaus minties ir orumo panieka. Ar ne taip yra su Puškinu?

Belinskis rašė žodžius apie šviesų ir saldų liūdesį, apie harmoniją ir susitaikymą, apie „išspręstą disonansą“ 1841 m. ir vis dar tikintis kažko kito. Tačiau vienas po kito jie išsiveržė Krymo karas, japonai, pasaulis, tada revoliucija, Civilinis karas ir tapo aišku, kad susitaikymas nepasiteisino, XIX–XXI a. rusų tautoje buvo vidinis disonansas. Ji ne tik nebuvo išspręsta, bet ir pagilėjo. Šiandien disonansas, Rusijoje besiformuojančios asmenybės moralinis bjaurumas, kuriuo Lermontovas buvo analizės pradžioje, Rusijai iškėlė teritorinio skilimo grėsmę. Individo žlugimas Rusijoje, bandymo tapti individu mirtis, auganti socialinė patologija reikalauja naujos moralinio bjaurumo, kuris šiandien dominuoja pasaulyje, šaknų analizės. Rusijos žmogus. Ir tai turi būti padaryta tiriant „Pechorino ligą“.

Pechorino tragedija (pagal Lermontovo romaną „Mūsų laikų herojus“)

„Mūsų laikų herojus“- vienas is labiausiai išskirtiniai darbai rusų klasikinė literatūra, o Pechorin yra vienas iš ryškiausi personažai. Asmenybė Pechorina dviprasmiškas, jis gali būti suvokiamas įvairiai: palankiai arba neigiamai. Bet bet kuriuo atveju šis vaizdas yra tragiškas.

Romaną sudaro penkios nepriklausomos istorijos, kurių kiekviena turi savo pavadinimą, siužetą ir žanro ypatybės. Kas šiuos kūrinius vienija į vientisą visumą? Pagrindinis veikėjas— Pechorinas – itin sudėtingas ir prieštaringas pobūdis Įdomu tai, kad kūrinio kompozicinis „įtrūkimas“, o ypač tai, kad skaitytojas jau romano viduryje sužino apie Pechorino mirtį, pabrėžia ir jo tragizmą bei neįprastą vaidmenį. Pagrindinis veikėjas.

Siekdamas kuo giliau atskleisti savo asmenybę, autorius netgi pasitelkia dvigubą naratyvą: pirmose dviejose dalyse Maksimas Maksimovičius pasakoja apie Pechorino gyvenimą, paskutinėse trijose turime galimybę išgirsti paties Pechorino balsą. Įdomu tai, kad šioje dalyje autorius pasirenka išpažinties formą: jo herojus mums pasakoja iš savo asmeninio dienoraščio puslapių. Ir ši technika padeda dar giliau suprasti Pechorino personažo paslaptį.

Piešdamas Pechorino portretą, autorius atkreipia dėmesį į neįprastus savo herojaus bruožus. Pechorin akys „nesijuokė, kai jis juokėsi“. Autorius daro išvadą: „Tai yra arba pikto charakterio, arba gilaus pastovaus kiekio ženklas. Ir jau šiose eilutėse duotas raktas atskleisti pagrindinio veikėjo įvaizdį.

Mano nuomone, neatsitiktinai autorius pateikia Pechorino portretą tik antroje dalyje, pradėjęs romaną tragiška meilė Bella į Pechoriną, Lermontovas pamažu nukreipia savo dėmesį į „aistrą prieštaravimams“ ir herojaus suskilusią asmenybę. Tiesą sakant, tai ir lėmė tokią pabaigą.

Iš pradžių Pechorinas nuoširdžiai norėjo pradžiuginti Belą. Tačiau ilgalaikių jausmų jis tiesiog nepajėgus, nes herojus pirmiausia ieško ne meilės, o „vaisto“ nuo nuobodulio. Pechorinas nuolat nori kažko nepaprasto, jis netgi pasirengęs rizikuoti viskuo, kad įvykdytų savo užgaidą. Kartu jis nejučiomis griauna kitų likimus, ir šis Pechorino prieštaravimas atskleidžia, kaip rašo autorius, visos to meto kartos „ligą“.

Visą gyvenimą Pechorinas stengėsi tapti visuma žmogumi, tokiu pat, koks buvo jaunystėje, kai gyvenimas jį traukė savo paslaptimi. Tapęs „gyvenimo meno įgudimu“, Pechorinas greitai nusivylė žmonėmis, gyvenimu, socialinė veikla, mokslai. Jame kilo nevilties ir nevilties jausmas, kurį herojus nusprendė slėpti nuo visų. Tačiau nuo savęs, nes savo dienoraštyje nuolat griebiasi savo minčių ir išgyvenimų analizės. Be to, jis tai daro taip kruopščiai ir su tokiu moksliniu susidomėjimu, tarsi atliktų kokį nors eksperimentą su savimi.

Jis stengiasi suprasti save, nesiteisindamas ir neslėpdamas savo veiksmų priežasčių. Toks negailestingumas sau yra reta savybė, tačiau to nepakanka visiems jo prigimties sudėtingumams paaiškinti.

Įdomu tai, kad Pechorinas dėl savo trūkumų yra linkęs kaltinti visuomenę. Jam net į galvą neateina kaltinti savęs.

Pechorino bėda ta, kad jis puikiai supranta, kaip apsisaugoti nuo kančios, ir tuo pačiu niekada neatsisako pasitenkinimo sąmoningai kankindamas kitus: „Būti kančios ir džiaugsmo priežastimi, neturint tam teisės, nėra saldus maistas. mūsų pasididžiavimas? „Pasirodęs kažkieno gyvenime, Pechorinas sukelia sielvartą visiems, smogikai pabėga, palikdami seną moterį ir vargšą aklą berniuką; Belos tėvas ir pati Bella miršta; Azamat eina nusikaltimo keliu; žuvo Grušnickio dvikovoje; Marija kenčia; įžeistas Maksimo Maksimovičiaus; Vulichas tragiškai miršta.

Arba piktasis Pechorinas? Galbūt taip. Piktas ir žiaurus, bet visų pirma nelaimingas, vienišas, išsekęs protiškai ir fiziškai. Ar kas nors dėl to kaltas? Visai ne.

Po visko rimtas priešas kiekvienas žmogus yra jis pats, o Pechorinas, taip sumaniai galintis dominuoti kitus, groti jų „silpnomis stygomis“, visiškai nesugeba susivaldyti.

Pechorinas siaubingai pripažįsta, kad kitų žmonių kančios ir džiaugsmai „palaiko jo dvasinę jėgą“. Ir čia galima daryti išvadą, kad sielos „pusė“, kuri pasižymėjo kuklumu, noru mylėti visą pasaulį, noru daryti gera, tiesiog išgaravo, liko tik gebėjimas veikti.

Pechorinas, vadinantis save „moraliniu luošu“, iš esmės teisus: kaip dar galima pavadinti žmogų, kuriam atimta galimybė išnaudoti visas savo galimybes ir kuris yra priverstas vadovautis tik vieno, o ne gerosios pusės impulsais. jo siela? Įdomu tai, kad pokalbyje su Werneriu Pechorinu prisipažįsta: „Aš sveriu, rūšiuoju savo savų norų o veiksmai su griežtu smalsumu, bet be užsidegimo... Manyje du žmonės: vienas gyvena visa to žodžio prasme, kitas galvoja ir jį smerkia...“

Ir būtent ta pusė sielos, kurią jis laikė sunaikinta, yra tikrai gyva, priešingai jo paties įsitikinimams, Pechorinas gali jausti nuoširdžius didelius jausmus, tačiau herojaus meilė yra sudėtinga. Kodėl jis pirmiausia nori Veros meilės? Mano nuomone, jis pirmiausia norėjo sau įrodyti, kad sugebėjo įveikti šios moters neprieinamumą. Tačiau tik tada, kai Pechorinas suvokia, kad gali amžiams prarasti vienintelį, kuris jį tikrai suprato, jo jausmai Verai įsiliepsnoja iš naujo.

Kaip matome, nuolat bėgdamas nuo savo dabarties, Pechorinas negali to padaryti iki galo. Ir būtent tai yra šio vaizdo tragedija: Pechorinas kenčia ne tik dėl savo trūkumų, bet ir teigiamų savybių, nes kas sekundę jis jaučia, kiek daug jėgų jame miršta be reikalo. Jo nusiaubtoje sieloje nėra jėgų meilei, yra tik jėgų savistabai ir saviapgaulei. Niekada neradęs nė menkiausios gyvenimo prasmės, Pechorinas daro išvadą, kad vienintelis jo tikslas žemėje yra sugriauti kitų žmonių viltis. Be to, jis atšąla net prieš savo mirtį.

Autoriaus gilinimasis į vidinis pasaulis pagrindinis veikėjas pagaliau įgauna filosofinį skambesį. Šis požiūris leidžia Lermontovui naujai nušviesti žmogaus atsakomybės už savo veiksmus, pasirinkimą gyvenimo kelias ir apskritai apie moralę.

Žmogus, praradęs bet kurią kūno dalį ar sugebėjimą ją valdyti, yra suluošintas. Per karą jam buvo nuplėšta koja, dabar jis suluošintas ir vaikšto ant ramento.

|| vert. Bjaurus, ligotas psichine ir moraline prasme. Moralinis luošas. Psichinis luošas.

Žodynas Ušakova. D.N. Ušakovas. 1935-1940 m.

Sinonimai:

Pažiūrėkite, kas yra „CRAPED“ kituose žodynuose:

- ·apie.; Šimkevičius taip pat yra suluošintas ir per mažas. diegliai, zap., kaluzh. suluošintas, suluošintas ar keistuolis; dėl ligos, nelaimingo atsitikimo arba nuo gimimo atimtas bet kuris narys, pvz., berankis, luošas, aklas ir pan., | Kvailas, Juodoji jūra. žuvis Lota vulg.... Dahlio aiškinamasis žodynas

Suluošintas, subjaurotas, sužeistas, neįgalus; berankis, bekojis, aklas, luošas, luošas ir kt. ... Rusų sinonimų ir panašių posakių žodynas. pagal. red. N. Abramova, M.: Rusų žodynai, 1999. luošas, apgailėtinas, suluošintas, neįgalus,... ... Sinonimų žodynas

luošas- LUŠAS, neįgalus, stambus, apgailėtinas, pasenęs. suluošintas NEGALUMAS, nedarbingas, pasenęs. sugadinti, būti suluošintai, sugadintai / sugadintai, subjaurotai / sugadintai... Rusų kalbos sinonimų žodynas-tezauras

CROPPLE, ir vyras. ir žmonos Žmogus, turintis traumą, negalią. Pusantro luošių (šnekamosios kalbos pokštas) apie kelis, kelis senus, negalinčius žmones. Jis turi pusantro suluošinto padėjėjo. Ožegovo aiškinamąjį žodyną. S.I. Ožegovas, N. Yu. Švedova. 1949 1992… Ožegovo aiškinamasis žodynas

Žodis, kurio reikšmė laikui bėgant labai pasikeitė. Šiuolaikinė prasmė neįgalus, suluošintas žmogus (gyva būtybė perkeltine prasme ir mechanizmas). Senoji kalikos reikšmė praeina ... Vikipedija

persų. kalekas, kvailas. Sugadintas. Paaiškinimas 25000 svetimžodžiai, pradėtos vartoti rusų kalboje, su jų šaknų reikšme. Mikhelsonas A. D., 1865 m. Rusų kalbos svetimžodžių žodynas

Be kojų. Jarg. jie sako Juokauja. Dainininkė Kylie Minogue. Aš jaunas, 1997, Nr. 45. Pusantro luošių. Paprasta Juokauja. geležies. Apie nedidelį skaičių žmonių, kur l. Gluchov 1988, 129. Iki suluošinimo girtas. Psk. Nepatvirtinta Apie asmenį, esantį stipriai apsvaigęs nuo alkoholio... ... Didelis žodynas Rusų posakiai

LUOŠAS- Taip pat žr. Neįgalieji. ♠ Iki nemalonių staigmenų. Rašys verandoje, sveikatos sutrikimai sužlugdys karjerą. Prie durų pamatęs luošą turėti namus liūdnos žinios iš toli. Invalas sugadintu veidu, nusivylimas mylimu žmogumi... ... Didelės šeimos svajonių knyga

LUOŠAS- Jurijus Kalekas, Novgorodas. 1317. Gr. ir dogas I, 15. Grigalius Kaleka, Novgorodo arkivyskupas. 1329 m. lapkričio mėn. 325. Ivanas Kaleka, Novgorodietis. 1396. R. L. A. 90. Kalika Savelkovas, Jamos miesto gyventojas. 1500. Raštininkas. III, 954. Ivanas Kaleka, Kremeneco prekybininkas… … Biografinis žodynas

LUOŠAS- Sapne matyti luošą reiškia, kad iš tikrųjų sulauksite netikėtos pagalbos sunkioje situacijoje. Suluošintas elgeta, prašantis išmaldos verandoje, yra įžūlių ir godių partnerių, į kuriuos nereikėtų tikėtis rimtų finansinių dalykų, pranašas... Melnikovo sapnų interpretacija

Knygos

• Šerlokas Holmsas ir daktaras Vatsonas (garsinė knyga MP3 2 kompaktiniuose diskuose), Arthuras Conanas Doyle'as. Arthuras Conanas Doyle'as padovanojo pasauliui Šerloką Holmsą ir daktarą Vatsoną, kurie tapo populiariausiais pasaulio literatūros personažais. Kūriniai apie didįjį detektyvą išversti beveik į visas kalbas... audioknyga

Kas smerkia ir kas pateisina Lermontovą Pechorine (Variantas: Pechorino charakterio sudėtingumas ir nenuoseklumas)

Egoizmas yra savižudybė.

Išdidus žmogus nuvysta kaip vienišas medis...

I. Turgenevas

Juosta, besitęsianti nuo 1825 m. iki 30 ir 40 metų metų XIX amžiuje, pasirodė negyva amžinybė. Herzenas buvo teisus sakydamas, kad „ateities karta ne kartą sustos sutrikusi“ prieš šią „sklandžiai nužudytą dykvietę, ieškodama trūkstamų minties kelių“.

Nikolajaus epochos žmonėms buvo labai sunkus uždavinys išlaikyti tikėjimą ateitimi, nepaisant visų tikrų, kasdienių įspūdžių bjaurumo, rasti jėgų jei ne politinei kovai, tai aktyviam darbui.

To laikmečio dominuojantis tipas buvo asmenybės tipas, žinomas karčiu „perteklinio žmogaus“ pavadinimu.

Grigorijus Aleksandrovičius Pechorinas visiškai priklauso šiam tipui, dėl kurio Herzenas galėjo pavadinti pagrindinį Lermontovo romano veikėją „Jaunesniuoju Onegino broliu“.

Prieš mus – jaunuolis, kenčiantis dėl savo neramumo, iš nevilties sau keliantis klausimus: „Kodėl aš gyvenau? Kokiu tikslu gimiau? Ir, tiesa, jis egzistavo, ir, tiesa, turėjau aukštą tikslą, nes jaučiu didžiulę jėgą savo sieloje... Bet aš neatspėjau šio tikslo. Jis neturi nei menkiausio polinkio eiti pramintu keliu visuomenininkas. Kiek tai padoru? jaunas vyras, jis yra karininkas, jis tarnauja, bet visai negaili palankumo.

Pechorinas yra savo sunkių laikų auka. Bet ar Lermontovas pateisina savo veiksmus, nuotaiką? Taip ir ne. Negalime nesmerkti Pechorino už jo požiūrį į Belą, į princesę Mariją, į Maksimą Maksimychą, į Verą. Bet mes negalime jo neužjausti, kai jis kaustiškai tyčiojasi iš aristokratų “. vandens visuomenė“, – sugriauna Grušnickio ir jo draugų machinacijas. Negalime nematyti, kad jis yra aukščiau už visus aplinkinius, kad jis yra protingas, išsilavinęs, talentingas, drąsus ir energingas.

Mus atstumia Pechorino abejingumas žmonėms, nesugebėjimas tikra meilė, draugystei, jo individualizmui ir savanaudiškumui.

Tačiau Pechorinas mus žavi savo gyvenimo troškuliu, gebėjimu kritiškai vertinti savo veiksmus. Jis mums labai nejautrus savo jėgų švaistymu, tais veiksmais, kuriais atneša kančią kitiems žmonėms. Bet jis pats labai kenčia. Todėl Lermontovas dažnai pateisina savo herojų.

Pechorin charakteris yra sudėtingas ir prieštaringas. Jis vadovaujasi tik asmeniniais troškimais ir siekiais, nepaisydamas kitų interesų. „Mano pirmasis malonumas – viską, kas mane supa, pajungti savo valiai“, – sako jis. Bela sunaikinta, Grushnitskis nužudytas, Marijos gyvenimas sugriautas, Maksimas Maksimychas įžeistas. Romano herojus apie save sako: „Manyje yra du žmonės. Vienas gyvena visa to žodžio prasme, kitas galvoja ir sprendžia“. Kokios šio dvilypumo priežastys? Kas kaltas dėl to, kad žuvo nuostabūs Pechorin talentai? Kodėl jis tapo „moraliniu luošu“? Lermontovas į šį klausimą atsako visa pasakojimo eiga. Kalta visuomenė, socialinės sąlygos, kuriomis herojus buvo auklėjamas ir gyveno. „Mano bespalvė jaunystė prabėgo kovoje su savimi ir šviesa; Bijodamas pajuokos, geriausius jausmus palaidojau širdies gilumoje: jie ten ir mirė. Aš pasakiau tiesą - jie manimi netikėjo: aš pradėjau apgaudinėti; Gerai išmokęs visuomenės šviesą ir šaltinius, įgudau gyvenimo mokslą...“ – prisipažįsta Pechorinas. Jis išmoko būti paslaptingas, kerštingas, tulžingas ir ambicingas. Jo siela „sugadinta šviesos“. Jis egoistas.

Bet taip pat Puškino herojus Belinskis pavadino jį „kenčiančiu egoistu“ ir „valingu egoistu“. Tą patį galima pasakyti apie Pechoriną. Apie Oneginą Belinskis rašė: „...Šios turtingos prigimties galios liko be pritaikymo, gyvenimas – be prasmės, o romanas – be pabaigos“. Ir štai ką jis rašė apie Pechoriną: „...keliai skirtingi, bet rezultatas tas pats“.

Pechorinui būdingas nusivylimas pasaulietinė visuomenė. Kokias kaustines ir taiklias savybes jis suteikia aristokratų visuomenės atstovams, susirinkusiems Piatigorske prie vandenų. Tai netikrų žmonių, turtingų ir tituluotų dykininkų draugijos, kurių visi interesai susiveda į apkalbas, kortų žaidimas, intrigos, pinigų, apdovanojimų ir pramogų siekimas. Tarp „Maskvos dandžių“ ir madingų „brilių adjutantų“ išsiskiria Grušnickio figūra. Jis yra aiškus Pechorino antipodas. Jei Pechorinas patraukia į save dėmesį visiškai tuo nesirūpindamas, tai Grushnitsky iš visų jėgų stengiasi „sudaryti efektą“, tam dėvi storą „Solat“ paltą. Jei Pechorinas tikrai labai nusivylęs gyvenimu, tai Grushnitsky vaidina nusivylimą. Jis priklauso tiems žmonėms, kurių aistra yra pozuoti ir deklamuoti. Tokie žmonės „svarbu apimti nepaprastų jausmų, didingų aistrų ir išskirtinių kančių“. Pechorinas lengvai atspėjo Grušnickį ir jį apėmė mirtina neapykanta jam.

Visus Grushnitsky veiksmus lemia smulkus pasididžiavimas kartu su charakterio silpnumu. Štai kodėl autorius iš dalies pateisina žiaurumą, kurį Pechorinas demonstruoja susidūręs su Grušnickiu. Tačiau Lermontovas ryžtingai smerkia savo herojų, kai meilės ir pagarbos verti žmonės tampa jo žiaurumo ir savanaudiškumo aukomis.

Kodėl Pechorinas taip žiauriai elgiasi su princese Marija? Ji tokia žavi! Ir pats Pechorinas išskyrė ją iš pasaulietinių gražuolių minios, sakydamas, kad „ši princesė Marija labai graži... Ji turi tokias aksomines akis...“ Tačiau Lermontovas piešia Mariją ne tik kaip mergaitę su svajonėmis ir jausmais, bet ir kaip aristokratas. Princesė išdidi, arogantiška ir išdidi. Prasideda paslėpta kova tarp aristokratiškos merginos ir nuobodžiaujančio keliaujančio karininko. Įžeistai Marijai nesvetimos socialinės intrigos. Išsiilgęs Pechorinas noriai leidžiasi nuotykių link.

Pechorino valia ir drąsa laimėjo slaptą karą. Jo galingas charakteris padarė nenugalimą įspūdį princesei, kuri ne tiek suprato, kiek jautė, kad Pechorinas yra patrauklus net savo ydomis. Ji jį įsimylėjo, bet niekada nesuprato jo prieštaringos sielos.

Pechorinas labiau nei bet kas kitas bijo prarasti laisvę ir nepriklausomybę. „Esu pasirengęs paaukoti bet kokią auką, išskyrus šią“, – sako jis.

Liūdna istorija apie Verą, vienintelę moterį, kurią Pechorinas tikrai mylėjo. Jo meilė atnešė jai daug sielvarto ir kančių. IN atsisveikinimo laiškas Vera apie tai kalba taip: „Tu mylėjai mane kaip nuosavybę, kaip džiaugsmo šaltinį...“ Su nuoširdžiu liūdesiu skaitome apie paskutinį Pechorino susitikimą su Maksimu Maksimyčiu pagaliau vėl sutiko savo draugą, ir jis šaltai ir abejingai ištiesė jam ranką. Jie išsiskyrė sausai ir visiems laikams.

Širdies balso, nenugalimo žmogaus meilės, draugystės, gerumo ir laimės atsidavimo kitiems balso balso Pechorinas negirdėjo, tačiau šis balsas yra tiesos balsas. Būtent ji liko uždara Pechorinui. Tačiau, nepaisant to, Pechorinas stebina savo dvasios ir valios galia. Jo orumas slypi būtent šioje nedalomoje atsakomybės už savo veiksmus pilnatvėje. Šiame Pechorinas yra žmogus, vertas vadintis žmogumi. Būtent šios savybės sukelia teigiamą požiūrį į pagrindinį Lermontovo romano veikėją.

„Moralinis luošas“. Asmenybės patologija.

– Romanas „Mūsų laikų herojus“. 118

Galbūt pirmieji, kurie kultūriškai suvokė romaną, buvo Vakarų literatūros mokslininkai. Romanas jų nesujaudino dėl tos pačios priežasties, dėl kurios jie neįvertino Puškino: Lermontovas romane yra per daug europietiškas, nepakankamai „rusiškas“, per daug visuotinai žmogiškas, kad „patenkintų reiklų romanų ir anglosaksų rusopatų skonį“. 119 Romanas, matai, kritikavo Rusijos specifiką, vadinasi, Vakarų specialistams jis neįdomus. Priešingai, rusų kultūros kritikoje matau pagrindinį romano pranašumą ir didžiausią pilietinį autoriaus nuopelną. Romanas žavi giliu minoriniu tonu, savotišku pražūtimi, artėjančios katastrofos nuojauta nuo pirmos iki paskutinės eilutės persmelktas kūrinio autoriaus melancholijos. – Nuobodu gyventi šiame pasaulyje, ponai! - tarsi šiuos žodžius ištarė ne Gogolis. Lermontovas, kaip gydytojas, išrašo visuomenei „kartus vaistus“, kaip kultūros analitikas taria „kausmines tiesas“, o mes matome poeto-piliečio kančias. Tai romanas-sakinys rusui, kuris nori pasijusti individu, tačiau iš jo bandymo pakilti aukščiau visuotinai priimto, tapti kažkuo panašaus į Rusijos visuomenės Don Kichotą, nieko neišeina, išskyrus gėdą. Už šio bjauraus bandymo driekiasi kruvinas pėdsakas, sugriuvusių vilčių, nutrūkusių likimų grandinė, romano nusivylimo savimi herojus – moralinis luošas, žmogus „nei šio, nei ano“, jo moralinio nusiaubimo, nevilties. Pechorino savistaba, skirta įžvelgti asmenybę savyje, su beribe melancholija atskleidžia... jo nesugebėjimą gyventi, nes asmenybė Rusijoje turi socialinės patologijos bruožų. Ši išvada yra pagrindinis romano „Mūsų laikų herojus“ patosas. Lermontovo išvada turi bendrą literatūrinę ir bendrąją kultūrinę reikšmę. Pechorinas – ne tik pirmojo XIX amžiaus trečdalio Rusijos visuomenės herojus. Tai žmogaus, kurį pasaulis vadina rusu, portretas. "Pechorin liga". Išpažintis apie „moralinį luošą“. Romano pratarmėje Lermontovas sako, kad jo knyga yra Rusijos visuomenės portretas, bet „portretas, sudarytas iš ydų“ ir kad romane „nurodyta liga“. Kas tai per "liga"? Sovietinio laikotarpio kritika vienbalsiai tvirtina, kad romane plėtojama visuomenės santvarkos, Rusijos visuomenės struktūros kritika, kuri slopina individą, o Pechorinas yra jos netobulumo auka, o romano esmė – pagrįsti poreikį. kad išvaduotų Rusijos žmones iš šios priespaudos. Tokia išvada iš pirmo žvilgsnio atrodo padaryta iš Pechorino monologų, kuriuose dažnai sakoma „pavargęs“, „nuobodus“, „mano gyvenimas kasdien darosi tuštesnis“, „mano sielą gadina šviesa“. Bet tai tik iš pirmo žvilgsnio. Pagrindinė Pechorino ydų priežastis yra jame jis pats – koks žmogus, tokią visuomenę jis formuoja ir kurioje gyvena. Pechorinas rodo didinamąjį stiklą į savo sielą, o prieš mus – ruso žmogaus – moralinio luožio išpažintis, atskleidžianti klinikinį jo bjaurumo vaizdą. Ligos esmė – savybių, kurios nuo Evangelijų laikų vis labiau reikalingos asmenybės formavimuisi užsiimančiai žmonijai, nebuvimas. „Moralinis luošas“ yra patologinis dvilypumas, skilimas tarp supratimo apie poreikį keistis ir nesugebėjimo keistis. Pechorine karaliauja nepilnavertiškumo kompleksas, sąmoningas savęs ir kitų klaidinimas, savęs apgaudinėjimas, tai, kas šioje knygoje vadinama socialine patologija. Pechorinas įstrigo „neatskiriamumo ir nesusiliejimo“ būsenoje. Vadinasi, abejingumas gyvenimui, panieka žmonėms ir sau, nemokėjimas mylėti, giliai jausti, juoktis, verkti, nesugebėjimas būti atviram ir draugiškam, pavydas, nuolatinis susitelkimas į sąmokslus, intrigas, kerštingumas, bandymai atkeršyti kitiems ir sau už savo nepilnavertiškumą, susitelkimą į savęs naikinimą, mirtį. V. G. Belinskis į viešąją apyvartą pristatė „Pechorino ligos“ sąvoką. Bet tada, XIX amžiuje, ši koncepcija atspindėjo tik literatūros kritikos spėjimą apie gilų, nors ir neaiškų rusų žmogaus nepilnavertiškumą. Šioje knygoje panaudota kultūrologinė metodika leidžia atskleisti Lermontovo rusų kultūros analizės logikos paslaptį, suprasti „Pechorino ligą“ kaip Rusijos ligą ir tuo romane „Mūsų laikų herojus“ pamatyti ne tik literatūros, bet kultūros faktas. V. V. Afanasjevas rašo: „Lermontovas... surinko jame (Pechorine – A. D.) daug to, kas randama geriausiuose jo kartos žmonėse. Pechorinas yra stiprus, giliai jaučiantis, talentingas žmogus, galintis daug, daug gerų dalykų, bet... jis neatleidžia žmonėms už netobulumą ir silpnumą ir netgi stengiasi, retkarčiais, pastatyti juos į tokią padėtį, kurioje šios savybės būtų iki galo atskleista... Ir vis dėlto jis tai daro (kaip ir Grušnickio atveju) su viltimi, kad žmogus susiprotės ir pasisuks į gerąją pusę. Tai personažas, galintis sukelti pačius priešingiausius jausmus – užuojautą ar visišką neigimą... Jis yra gerai išsilavinęs, daug skaito, turi filosofinį mąstymą. Jo žurnale yra daug subtilių diskusijų, kurios atskleidžia jo susipažinimą su daugelio puikių mąstytojų darbais. Tai modernus Hamletas, kuriame tiek pat paslapties, kiek ir Šekspyro herojuje. 120 Religijos kritikas Afanasjevas 1991 metais iš esmės pakartoja tai, ką apie Pechoriną 1841 metais talentingiau rašė nereliginis populistas V. G. Belinskis: „Koks baisus žmogus tas Pechorinas! - sušunka Belinskis. - Nes jo nerami dvasia reikalauja judėjimo, veikla ieško maisto, jo širdis trokšta gyvenimo interesų, todėl vargšė turi kentėti! „Savanaudė, piktadarys, pabaisa, amoralus žmogus! – vieningai šauks griežti moralistai. Jūsų tiesa ponai; bet ko tu pyksti? ko tu pyksti? Tikrai mums atrodo, kad atėjai ne ten, kur atsisėdai prie stalo, prie kurio neturi jokių indų... Per daug nesiartink prie šio žmogaus, nepulk jo su tokia aistringa drąsa: pažiūrės. Nusišypsok tau ir būsi pasmerktas, ir visi tavo sumišusiuose veiduose perskaitys tavo nuosprendį. 121 Ne, ponai. Nei šviesus XIX amžiaus pradžios kritiko vertinimas, nei varginantis XX amžiaus pabaigos – XXI amžiaus pradžios kritiko vertinimas. šiandien nieko gero. Pechorinas serga, jo liga progresuoja, jis irsta. Nustokite žavėtis Pechorin talentu, intelektu ir išsilavinimu. Išsilavinęs? Kas šiandien nėra išsilavinęs? Ar sugebate subtiliai samprotauti? Bet ar Dostojevskio „mažasis žmogelis“, žūstantis prieštaravimuose, nesugebėjo giliai ir net labai subtiliai samprotauti? Talentingas? Ar mirštantis ir pūvantis ant sofos Oblomovas nebuvo talentingas? Tačiau jis pasakė apie save, kad jam „gėda gyventi“. Protingas? Argi Puškino kalinys, Aleko, caras Borisas, Oneginas, Saljeris nebuvo patologiškai susiskaldę ir įklimpę į moralinę aklavietę, nebuvo protingi? Ar jis turi neramią dvasią, ar jis aktyvus, ar jo širdis yra suinteresuota? Drąsios laisvės nešėjas? Tačiau drąsios laisvės nešėjai buvo sakalas, žirgas, senutė Izergil ir Pavelas Gorkis. Visi žino, kas išėjo iš jų bolševikinės laisvės. Pechorine yra daug paslapčių, daug paslapčių? Atsakymas Belinskiui-Afanasjevui – spalvingoje ir nevykusioje paties Belinskio pranašystėje...: „Šis žmogus (Pechorinas – A.D.) turi dvasios stiprybę ir valios jėgą, kurios jūs neturite; pačiose jo ydose blykčioja kažkas didingo, kaip žaibas juoduose debesyse, ir jis gražus, kupinas poezijos net tomis akimirkomis, kai prieš jį sukyla žmogiškas jausmas... Jis turi kitokį tikslą nei tu. Jo aistros yra audros, kurios apvalo dvasios sferą; jo kliedesiai, kad ir kokie baisūs jie būtų, yra ūmios jauno organizmo ligos, stiprinančios jį ilgam ir sveikam gyvenimui. Tai karščiavimas ir karščiavimas, o ne podagra, ne reumatas ir hemorojus, kuriais jūs, vargšai, taip nevaisingai kenčiate... Tegul jis šmeižia amžinus proto dėsnius, didžiausią laimę įdėdamas į prisotintą išdidumą; tegul šmeižia žmogaus prigimtį, matydamas joje tik egoizmą; tegul šmeižia save, supainiodamas savo dvasios akimirkas su visapusišku jos vystymusi ir supainiodamas jaunystę su vyriškumu - tegul jis!.. Ateis iškilminga akimirka, ir prieštara išsispręs, kova baigsis ir skirtingi siela susilies į vieną harmoningą akordą!... 122 Pirmojo rusų populisto pranašystė neišsipildė. Paslaptingos rusų sielos pateisinimas neįvyko. Nepavyko įrodyti, kokia gera šios mįslės paslaptis, kokia patraukli jos paslaptis. Rusijos kultūros dinamika XIX-XXI a. parodė, kad žmogaus medžiagoje, pavadintoje „Pechorin“, nebuvo nei tvirtumo, nei valios. Žvilgsnis į kažką gražaus ir puikaus pasirodė kaip miražas, bevertiškumas, tuštuma. „Harmoninis akordas“ neįvyko. Vidinis rusų kultūros prieštaravimas tarp seno ir naujo, statikos ir dinamikos, tradicijos ir naujovių ne tik neišspręstas, bet virto visuomenės skilimu. Pechorinas, dviejų šimtmečių herojus, pasirodė esąs nereikšmingas savo dvilypumo vergas. Tai, kad nuo pirmojo XIX a. atrodė daug žadantis, reikalaujantis tikėjimo, žvelgiant iš XX amžiaus pabaigos ir XXI amžiaus pradžios patirties. pasirodo esanti destruktyvi „Pechorino liga“, kurią reikia analizuoti. Entuziastingos Belinskio, vykdžiusio populistinę tvarką, eilės šiandien skaitomos kaip naivios, bet sąžiningos. Nuobodžios Afanasjevo eilės, vykdančios religinį užsakymą, skaitomos kaip farsas, melas ir sąmoningas skaitytojo klaidinimas. Ar teisindami Pechoriną nesame panašūs į paraudusį tragišką aktorių, mojantį morale kaip kartoniniu kardu? Kiek laiko galite kartoti fikciją apie Pechorino paslaptį ir gylį? Ar turėtume pradėti kalbėti apie jo nepilnavertiškumo kompleksą, apie jo asmenybės irimą, apie Rusijos, kaip pechorinų visuomenės, socialinę patologiją? Tačiau Belinskis teisus: negalima prie šio įvaizdžio analizės priartėti vertinant „amoralu“ ir tuo pačiu būti neginkluotam. Šiame įvaizdyje yra kažkas esminio, tačiau iki šiol kritikoje neįvardyto, dar neanalizuoto ir todėl nesuprasto, nesuprasto, kurio analizė leidžia pagrįstai pavadinti Pechoriną amoraliu. Ką? "Pechorin liga" kaip patologija. Nesugebėjimas mylėti.„Belos meilė buvo Pechorinui pilna stiklinė saldaus gėrimo, kurią jis išgėrė iš karto, nepalikdamas joje nė lašo; ir jo siela reikalavo ne stiklinės, o vandenyno, iš kurio galėtų semtis kiekvieną minutę jos nesumažindamas...“, 123 – apie Pechorino meilę Belai rašo Belinskis. Ir patikslina: „Stiprus meilės poreikis dažnai painiojamas su pačia meile, jei atsiranda objektas, prie kurio jis gali skubėti“. 124 Taigi, Pechorinas, anot Belinskio, turi stiprų meilės poreikį, suprantamą kaip gebėjimą gerti iki paskutinio lašo, semti, be saiko. Bet ar iš tikrųjų reikia mylėti tik būtinybę? Ar ne atvirkščiai? Ar meilė nėra poreikio duoti, duoti, aukotis rezultatas? Poreikis imti, vadinamas meile, yra būdas naikinti gebėjimą matyti Kitą, suprasti save per Kitą, gebėjimą keistis, trečiųjų reikšmių formavimąsi, dialogą, kultūrines sintezes ir kokybiškai naują raidą. Pechorino meilės vertinimas Rusijos Lermontovo mokslininkų tyrimuose per daugelį metų nuo Belinskio veikalo paskelbimo beveik nepasikeitė. Nesvarbu, ar Pechorinas mylėjo, ar tiesiog pasitraukė, kaip mano Belinskis, jo meilės poreikis – ši tema negali būti tiesiog deklaruojama, kad šis veikėjas gali/negebėti mylėti, turi būti įrodytas jo kultūros analize. Mano analizės pradžia yra prielaida, kad Pechorinas nesugeba mylėti. Analizės metodas pagrįstas paties Pechorino prisipažinimais. Analizės uždavinys – sugriauti padėtį tų, kurie žavisi Pechorino meilės „okeanišku“ mastu, Pechorin prigimties gilumu ar herojaus poreikiu mylėti, per daug nesivargindami suvokdami meilės, kaip kultūros, logikos. reiškinys. Visuose Pechorino santykių su Bela, Vera, princese Marija ir pasaulietinėmis gražuolėmis siužetuose jo „širdis liko tuščia“. Pechorinas tiki, kad gali leisti sau mylėti tik tada, kai jį myli kiti: „Jei visi mane mylėtų, savyje rasčiau begalę meilės šaltinių“. Lermontovo atlikta Pechorino gebėjimo mylėti analizė verčia atsigręžti į Biblijos meilės logikos metodiką, nes metodikų panašumas akivaizdus. Kalno pamoksle keliamas uždavinys pakeisti meilės santykių akcentus: žmogus turi ne tik leisti kitam save mylėti, ne tik būti meilės objektu, bet pirmiausia mylėti save: „Jei myli tuos, kurie tave myli, kokį dėkingumą už tai turi? nes nusidėjėliai taip pat myli tuos, kurie juos myli. O jei darai gera tiems, kurie tau daro gera, koks tau dėkingumas? nes nusidėjėliai elgiasi taip pat. O jei skolini tiems, iš kurių tikiesi atgauti, koks tau už tai dėkingas? nes net nusidėjėliai skolina nusidėjėliams, kad atgautų tą pačią sumą. Bet jūs mylite savo priešus, darote gera ir skolinate nieko nelaukdami“; 125 „Jei myli tuos, kurie tave myli, koks tavo atlygis? Ar mokesčių rinkėjai nedaro to paties? 126 Pechorinas grąžina meilės klausimo formuluotę į epochą iki Jėzaus: „Aš tik noriu būti mylimas“. „Tik“ čia yra pagrindinis žodis. Jėzaus mintis nukreipta prieš Pechorino Senąjį Testamentą „tik“. Meilė visada yra dovana ir tam tikru mastu auka. Tačiau Pechorinas atvirai pripažįsta, kad jo meilė niekam neatnešė laimės, nes jis nieko nepaaukojo dėl tų, kuriuos mylėjo; jis mylėjo dėl savęs, savo malonumui; jis tik patenkino keistą savo širdies poreikį, godžiai sugerdamas moterų jausmus, jų švelnumą, džiaugsmus ir kančias – ir niekad negalėjo pasisotinti. Negebėjimas mylėti nėra nekenksmingas. Tai nesugebėjimas-plėšrūnas. Trypdama atvirumą, ji juokiasi iš žmogaus. Pechorinui yra didžiulis malonumas turėti jauną, vos žydinčią sielą. Jis, kaip ir vampyras, vertina įsimylėjusios sielos bejėgiškumą. Įsimylėjimas – tarsi atsivėrusi gėlė, kurios geriausias aromatas išgaruoja link pirmojo saulės spindulio; reikia šią akimirką pasiimti ir, iki širdies gelmių įkvėpus, mesti ant kelio: gal kas paims! Nuo tada, kai Pechorinas pradėjo suprasti žmones, jis nedavė jiems nieko kito, tik kančią. Į kitų kančias ir džiaugsmus jis žiūri tik kaip į maistą, palaikantį jo dvasines jėgas. Pechorino siekis yra ne kas kita, kaip valdžios troškulys, o pirmasis jo malonumas – pajungti savo valiai viską, kas jį supa. Sužadinti meilės, atsidavimo ir baimės jausmus – argi tai ne pirmasis ženklas ir didžiausias valdžios triumfas? Būti kam nors kančios ir džiaugsmo priežastimi, neturint tam teisės – argi tai ne pats saldžiausias pasididžiavimo maistas? „Kas yra laimė?“ – klausia Pechorinas. Ir jis atsako: „Intensyvus pasididžiavimas“. Pechorinas yra despotas. Jis prisipažįsta: „Ji praleis naktį nemiegodama ir verks. Ši mintis man teikia didžiulį malonumą; būna akimirkų, kai suprantu Vampyrą...“ Pripažindamas negebėjimą mylėti ir mėgaudamasis savo aukų kančiomis, Pechorinas savaip atsiliepia į Jėzaus ir XVIII amžiaus rusų literatūros kvietimą. "Myli vienas kitą." Jis principingas Naujojo Testamento logikos priešininkas, jam artimesnės Vampyro Judo emocijos. Jėzus Getsemanės sode – Judas: „Judas! Ar išduodi Žmogaus Sūnų bučiniu? 127 . Bučinys, pasirodo, gali išduoti. Išvaizda, pažadai, priesaikos, prisilietimai, bučiniai, apkabinimai, seksas – Pechorinas visa tai paniekinamai vadina meile ir kartu su jais išduoda Belą, Verą, Mariją. Nuobodžiaujantis patologas džiaugiasi išsamia savo aukų agonijos analize. „Blogis niekam nėra toks patrauklus“, - sako Vera apie Pechoriną.