Naturalmente questa è una domanda che rientra nell’ambito della storia alternativa, ma proviamo comunque a capire se esistesse un’alternativa alla distruzione dell’Unione e cosa si dovesse fare per preservarla. E a che punto è stato necessario avviare le “procedure di salvataggio”.
Cerchiamo di capire se la distruzione dell'Unione fosse del tutto inevitabile o se la politica di distruzione semplicemente abbia avuto la meglio sulla politica di sviluppo ad un certo punto, non senza l'aiuto dell'Occidente e dei suoi agenti di influenza - forse ha avuto un bel po' di peso, ma questo si è rivelato sufficiente perché quello che è successo è successo.
La questione è complessa, quindi propongo di dividerla in componenti, evidenziando le caratteristiche e gli elementi principali dell’Unione al fine di valutare se ciascuno di essi avrebbe potuto essere preservato:
1. Superpotenza, un impero di 15 repubbliche.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
Questo elenco non ha la pretesa di essere completo; chiunque può ampliarlo, ma mi sembra che basterà considerare queste caratteristiche e componenti dell'Unione per rispondere in prima approssimazione alla domanda iniziale.
Quindi, come ha detto Yuri Alekseevich, andiamo:
1. Una superpotenza, un impero di 15 repubbliche.
Per cominciare, spiegherò perché ho combinato tre caratteristiche (superpotenza, impero, 15 repubbliche) in un'unica caratteristica.
Il fatto è che uno stato forte con potere centralizzato si unisce popoli diversi, è un impero per definizione. E Unione Sovietica era un impero. Solo che non si trattava di un impero coloniale, ma piuttosto specifico, non come gli imperi europei classici. Tuttavia, Impero russo inoltre non era coloniale.
È impossibile essere una superpotenza senza essere un impero. Ed è anche impossibile unire 15 repubbliche senza essere uno Stato forte. Non appena l'Unione Sovietica si è indebolita, ha smesso di svolgere il ruolo di superpotenza e ha iniziato a cederlo agli Stati Uniti, le repubbliche hanno iniziato a disperdersi e molte sono andate ad aderire all'UE e ad arrendersi al controllo degli Stati Uniti, perché erano abituati a vivere sotto l'ala protettrice di una superpotenza e in realtà non avevano bisogno di alcuna indipendenza, le loro parole sull'indipendenza sono semplicemente bellissime parole.
Cosa bisognava fare per questo?
Innanzitutto lo Stato deve avere successo economico, perché senza un’economia forte è impossibile essere una superpotenza e competere con l’Occidente. E senza una competizione economica vincente con l’Occidente, era impossibile rimanere attrattivi per le repubbliche e gli altri paesi che facevano parte del blocco socialista e la cui influenza rendeva l’Unione Sovietica sia una superpotenza che un impero.
Essere una superpotenza e un impero non è solo una cosa onorevole, ma anche molto costosa; non è possibile farlo senza un’economia forte.
In realtà, il disaccordo nell’Unione aveva soprattutto ragioni economiche. Non appena il tenore di vita cominciò a diminuire, la carenza aumentò e ad un certo punto anche il cibo cominciò a essere venduto usando buoni - in tutte le repubbliche, inclusa la RSFSR, nacquero le idee che era necessario allentare alcuni parassiti che mangiano più di loro produrre. E tutti cominciarono a considerarsi parassiti. Qui le repubbliche dell'Asia centrale sembravano superflue, e gli ucraini ricordarono subito che da tempo immemorabile erano stati divorati dai moscoviti, e i russi ricordarono che gli stemmi si sforzano di mordere tutto, e tutti cominciarono a dire che l'Unione Sovietica spendeva troppo sul sostegno a tutti i tipi di papuani in Africa e America Latina, sebbene in realtà i "Papuasi" nella maggior parte dei casi pagassero per l'assistenza fornita, in particolare fornivano molto cacao all'URSS, motivo per cui il cioccolato sovietico era di così alta qualità; Ma quando iniziarono i problemi nell’economia, tutti volevano scovare i parassiti ed eliminarli, da qui la “parata delle sovranità”.
L'economia è primaria e quindi mantenere l'Unione come superpotenza, impero e grande stato composto da 15 repubbliche, ciò che serviva non era solo un’economia forte, ma molto forte, in grado di competere con successo con l’economia statunitense.
Tuttavia, l’economia da sola non era sufficiente; era necessaria anche l’ideologia. E non qualsiasi tipo, ma popolare, attraente, unente e capace di competere con successo con l’idea e il sistema di valori occidentali.
E negli anni '80, l'ideologia sovietica perse la sua antica attrattiva, divenne oggetto di scherno e l'Unione perse sul fronte ideologico, a seguito della quale la gente fu contagiata dalle idee occidentali di democrazia e liberalismo e andò ad adorare "idoli d'oltremare" .”
Pertanto, la questione di preservare l'URSS come superpotenza, impero e grande stato composto da 15 repubbliche si riduce a questioni di ideologia (n. 3) ed economia (n. 6).
Senza un’economia forte e un’ideologia popolare non esiste una superpotenza.
Uno dei grandi ha detto che puoi arrivare al potere con le baionette, ma non puoi mantenere il potere con le baionette. E questo è detto assolutamente correttamente. Inoltre, è necessario produrre anche baionette e nutrire i soldati con qualcosa. Senza una parte posteriore forte non può esserci un fronte forte: ogni ufficiale lo sa. Pertanto, ancora una volta, tutto si riduce all’economia.
Ma prima di parlare di economia, consideriamo qualche altra domanda.
Gli accordi Belovezhskaya compiono 25 anni. La storia non lo sa modo congiuntivo. Oppure è solo che, con il passare del tempo, non capiamo ancora che tutto avrebbe potuto essere completamente diverso? Non è forse la gente che fa la storia?!... E poi le attribuisce tutti i suoi errori.
Sarebbe stato possibile salvare l’URSS? Se sì, come sarebbe stato allora e a cosa si è arrivati adesso? Qual è il ruolo degli Stati Uniti e dell’Occidente nel suo collasso? Lo ha detto al sito Elena Ponomareva, storica, dottore in scienze politiche, professoressa alla MGIMO, presidente dell'Istituto internazionale per lo sviluppo della cooperazione scientifica.
Naturalmente l’Unione Sovietica aveva bisogno di riforme. Una grave distruzione era già avvenuta nello stesso sistema sovietico, quando la nomenclatura in realtà non conosceva la società in cui viveva e guidava. C'erano seri problemi nell'economia, nella sfera ideologica e politica. Il sistema era decrepito e necessitava di cambiamenti radicali, ma non di distruzione.
Dal mio punto di vista, ciò che accadde nel 1991 fu una conseguenza di problemi iniziati almeno alla fine degli anni '60. Ma già a partire dal 1985, con l’avvento al potere di Gorbaciov, si verificò un processo consapevole volto a distruggere l’Unione Sovietica. Forse la squadra di Gorbaciov non aveva compreso appieno che un simile collasso sarebbe avvenuto, ma ha fatto tutto il possibile perché ciò accadesse.
Come ricordiamo, il 17 marzo 1991 si tenne un referendum che nelle repubbliche raccolse oltre il 70% dei voti della popolazione grande paese preservare l’Unione in una forma aggiornata. Cioè, stavamo parlando del trasferimento di parte dei poteri alle repubbliche, di una sorta di decentramento, dello sviluppo di nuove relazioni socio-economiche.
In particolare, l'adozione della dichiarazione di sovranità della Federazione Russa è servita come segnale che ha dato l'opportunità ad altre repubbliche di dichiarare la stessa cosa. Il fatto è che nelle costituzioni in stile sovietico adottate nel 1977-1978 si affermava che si tratta di entità statali con poteri sovrani. L’Uzbekistan, la Georgia, la Moldavia potevano condurre il libero commercio estero e l’Ucraina e la Bielorussia erano persino membri delle Nazioni Unite. Cioè, il grado di sovranità era diverso.
Ma quello che è successo a Belovezhskaya Pushcha non può essere definito altro che un tradimento degli interessi nazionali. E logicamente, secondo la legge, la leadership del paese avrebbe dovuto condannare e arrestare Eltsin, Shushkevich e Kravchuk per separatismo e aperta violazione fondamenti costituzionali Unione Sovietica.
La leadership dell’Unione non lo ha fatto. Ciò combina la mancanza di volontà politica e, forse, la mancanza di visione di Gorbaciov per il suo futuro. Chiamare le cose col loro nome era un tradimento dei loro interessi Russia storica, che ha avuto l'opportunità di guidare.
- Qual è il ruolo degli Stati Uniti e dell'Occidente nel crollo dell'URSS?
Naturalmente, i fattori esterni hanno giocato un ruolo serio. I nostri principali avversari, gli Stati Uniti e i paesi della NATO, non potevano nemmeno immaginare quanto velocemente sarebbe avvenuta la distruzione dell’URSS con un impatto minimo. L'Unione è stata distrutta non in guerra, non in battaglie sanguinose. In effetti, è stata la stessa élite politica a tradirlo.
Ci sono molte prove dalle memorie che rivelano che Gorbaciov fu deliberatamente portato al potere perché era molto egoista, vanitoso e molto amante della fama e del denaro. E così potrebbe sacrificare grandi principi per il bene del suo benessere. Pertanto, non pensava in termini di Stato.
Ma è stata proprio una persona del genere a essere deliberatamente portata al potere. Naturalmente non era solo; c’era una squadra che ha lavorato, a partire dal fronte dell’informazione. Che ondata di pubblicazioni ci fu nel Moskovsky Komsomolets e nella rivista Ogonyok sullo screditamento e sulla distruzione di tutto ciò che era sovietico! L'Unione Sovietica, come ogni società, non era l'ideale, ma era impossibile essere sprezzanti su tutto ciò che riguardava la nostra storia.
Tali critiche accanite hanno portato ad una diffusa sfiducia nei confronti della leadership politica. Ciò è chiaramente visibile dai materiali d'archivio, che tracciano il numero di persone che si unirono e abbandonarono il partito negli anni '90. L’Occidente, naturalmente, lo appoggiò e Gorbaciov lavorò nell’interesse dell’Occidente. Margaret Thatcher, dopo il suo primo incontro con lui, disse: “Puoi fare affari con quest’uomo”. Cioè, consegnerà tutto ciò che è necessario.
Questo, ovviamente, è un verdetto su Gorbaciov: ha lavorato non nell'interesse del suo Paese, ma nell'interesse di attori esterni. In nessun caso si può dire che la corsa agli armamenti o alcuni problemi economici abbiano distrutto l'Unione Sovietica. Una commissione di ricercatori americani venne in Russia alla fine degli anni '80 per osservare e valutare le complessità sviluppo economico paese, è giunto alla conclusione inequivocabile che non ci sono problemi sistemici nell'economia dell'URSS, ci sono problemi strutturali che devono essere risolti.
Le persone che erano nella piramide del potere volevano case, dacie per tutta la vita e trasferire non solo denaro ai propri figli, ma anche i loro posti. E questi interni e fattori esterni: il desiderio della nomenklatura di possedere a scapito degli interessi del Paese e il desiderio di attori esterni di indebolire l'Unione Sovietica si sono fusi.
Inoltre, l’Occidente non voleva il completo collasso dell’Unione Sovietica. Steven Cohen una volta scrisse che l'URSS morì “tranquillamente, fortunatamente per tutti”: non ci furono scontri militari con partecipanti esterni, nessun problema serio con le armi nucleari, con lo spazio, con la produzione chimica - con molte di quelle tecnologie per le quali lo Stato è responsabile.
L'Unione Sovietica non è morta in silenzio per te e per me. Sono un milione e più vite persone durante il governo di Eltsin, questo è un conflitto caldo che ha causato più di un milione di vittime in Tagikistan, Transnistria, nel territorio dell'Abkhazia... Oggi questo accade sul territorio dell'Ucraina, dove le persone muoiono. E questa non è una morte tranquilla, ma una morte cruenta.
Eltsin, in qualità di presidente della RSFSR, fece anche tutto il possibile per accelerare il processo di distruzione dell'URSS al fine di rimanere l'unico sovrano in Russia - già almeno un pezzo di terra. E quindi, in nessun caso, Eltsin dovrebbe essere perdonato per aver avuto un ruolo anche nel crollo dell'Unione Sovietica.
In Russia, la parola “democrazia” è stata combinata con le parole “distruzione” e “annientamento”. E ciò che sta accadendo oggi è una conseguenza di quei passi sbagliati, molto spesso insidiosi, compiuti dall’allora leadership. L'inferiorità ideologica e morale di persone che hanno ricoperto posizioni elevate, che hanno parlato nel tempo, è evidente: non potevamo immaginare conseguenze del genere.
Non potevano fare a meno di vedere come, sotto la guida delle forze di sicurezza Repubbliche sovietiche Oh, come sono nati i fronti popolari, come sono stati allevati e cresciuti i dissidenti, per finire con la mitizzazione degli eventi di Vilnius. Bugie su bugie per accumulare la ricchezza di un vasto paese nelle mani dell'1% della popolazione.
U Federazione Russa, nonostante l'abbondanza di risorse, ci sono molti problemi nel campo dell'organizzazione, del funzionamento della produzione e delle questioni di giustizia sociale. Il presidente russo Vladimir Putin lo ha detto ancora una volta molto bene rivolgendosi all'Assemblea federale. Ha chiarito che la questione della giustizia sociale è una questione della vitalità del nostro Paese oggi. Dobbiamo imparare l’economia in modo approfondito, tra le altre cose, per attrarre i nostri alleati storici a cooperare.
- Recenti sondaggi tra i residenti delle ex repubbliche sovietiche mostrano che molti vorrebbero il ritorno dell'URSS. Ciò è possibile in una forma o nell'altra?
Come dicevano gli antichi, non è possibile entrare due volte nello stesso fiume. È semplicemente impossibile far rivivere l’Unione Sovietica. Ma credo e vedo tutte le ragioni per parlare dell’emergere di una nuova entità attorno alla Russia nello spazio eurasiatico. La Russia ha cambiato i suoi confini più di una volta. È impossibile garantire da soli la prosperità di questo spazio. Tale territorio è stato storicamente determinato per l'unità dei popoli e dei paesi moderni.
Vediamo in quali minacce si presentano mondo moderno, minacce di natura completamente radicale, senza precedenti prima. Questo non può nemmeno essere chiamato neo-barbarismo, che, tra l'altro, è maturato grazie ai nostri oppositori e controparti esterni in Medio Oriente. Si tratta di un processo parallelo di terribile criminalizzazione, arcaizzazione alla periferia dell’ex Unione Sovietica. Secondo il classico, un volto non si vede faccia a faccia; quello grande si vede da lontano.
Ora ci siamo allontanati dall’URSS di un quarto di secolo e vediamo quali grandi cose ha rappresentato. E noi, cittadini di tutte le ex repubbliche sovietiche, desideriamo portare con noi nel futuro questa cosa grande e importante ed eliminare gli errori commessi nell'Unione. Ma c'era qualcosa di cui essere orgoglioso, che dava fiducia di avere ragione, proteggeva gli interessi dei tuoi figli, il tuo futuro.
Questo è proprio un momento storico di grande successo per alcuni processi di integrazione revivalista. E non abbiamo il diritto storico di perdere questo momento. Altrimenti, dentro scenario migliore, saremo costretti a condurre un'esistenza semi-mendicante.
Intervistata da Galina Tychinskaya
Preparato per la pubblicazione da Yuri Kondratyev
Quindici anni fa, l'8 dicembre 1991, furono firmati gli Accordi di Belovezhskaya nell'ex residenza di caccia del Comitato Centrale del PCUS "Viskuli".
Non solo il periodo sovietico, ma anche quello imperiale della storia russa è finito.
I cittadini, frenetici per le code e allarmati per l'imminente pubblicazione dei prezzi il 1° gennaio, evento storico quasi non me ne sono accorto. Solo il Partito Democratico di Nikolai Travkin ha tenuto una piccola manifestazione a Mosca in difesa dell'Unione.
A molti allora sembrava che si stesse costruendo un'altra struttura politico-linguistica e che un unico stato, ovviamente, non andasse da nessuna parte.
"Certificato di morte"
IN Vigilia di Capodanno Alexander Shirvindt e Mikhail Derzhavin hanno proposto di indire un concorso per miglior nome paesi - "Esengovia", "Esengovshchina" o qualcos'altro? Non sapevano ancora che il paese ora si chiamava Russia, non ce n'era nessun altro e non ce ne sarebbe mai stato.
Ci si può avvicinare al crollo dell’URSS in diversi modi. Vladimir Putin ha definito quello che è successo la più grande catastrofe geopolitica del 20° secolo, e Mikheil Saakashvili - l'evento più felice della tua vita.
La domanda principale che preoccupa tutti oggi: esisteva allora una reale opportunità per preservare uno Stato unificato?
Un membro della delegazione russa a Belovezhskaya Pushcha, Sergei Shakhrai, in una delle sue interviste ha paragonato Boris Eltsin, Leonid Kravchuk e Stanislav Shushkevich ai medici che hanno rilasciato un certificato di morte - in modo che la famiglia potesse seppellire il defunto, dividere l'eredità e generalmente spostarsi in qualche modo.
L'opinione opposta fu espressa dall'ex comandante delle truppe aviotrasportate, in seguito "ministro della Difesa" nel "governo" di Alexander Rutsky, durato meno di due settimane, Vladislav Achalov. Sarebbe bastato un messaggio telefonico da piazza Arbat, disse una volta Generali sovietici, che erano a capo dei distretti militari, arrestarono i “cosiddetti presidenti” e ristabilirono l’ordine.Anche un uomo del campo opposto, il democratico Gavriil Popov, è sicuro che Mikhail Gorbaciov “non avrebbe potuto inviare un reggimento aviotrasportato a Belovezhskaya Pushcha”.
Molte persone pensano motivo principale il crollo dell'URSS e la faida personale tra Gorbaciov e Eltsin. Ma nell’autunno del 1991 non fu solo Eltsin a tagliare le gambe della poltrona del presidente dell’Unione. Se alla ripresa dei negoziati a Novo-Ogarevo i restanti capi delle repubbliche avessero sostenuto fermamente Gorbaciov e l'Unione unita, Eltsin avrebbe dovuto cedere alla volontà collettiva.
Giornali Russia sovietica" e "Zavtra" offrono la spiegazione più semplice: i presidenti riuniti a "Viskuly" hanno fatto un pasticcio, lasciandosi trasportare dalla "Zubrovka" bielorussa.
Tuttavia, la ragione dovrebbe piuttosto essere ricercata non nell'alcol, ma nell'olio.
"Semplice bancarotta"
Dopo la fine della Guerra del Golfo, all’inizio del 1991, i prezzi mondiali della principale esportazione sovietica crollarono da 30 a 19,7 dollari al barile.
A causa della carenza di valuta estera, nel 1991 le importazioni diminuirono del 43%, provocando gravi carenze nel mercato di consumo, che già non era molto abbondante.Ogni rublo nelle mani della popolazione veniva rifornito di beni secondo prezzi statali di 14 centesimi, e il commercio ai prezzi di mercato era ancora chiamato “speculazione”.
Gli acquisti statali di grano sono diminuiti di un terzo rispetto al 1990, poiché le aziende agricole non hanno voluto vendere i loro prodotti per la svalutazione dei rubli.
Nel settembre-dicembre 1991, l'URSS dovette pagare ai creditori stranieri 17 miliardi di dollari, e le entrate previste dalle esportazioni ammontavano a sette miliardi e mezzo.
Questa condizione finanziaria è chiamata semplicemente fallimento. Il credito in Occidente è stato chiuso.
Come ricorda Yegor Gaidar nel suo libro "Il crollo di un impero", a dicembre non c'era più nulla da pagare nemmeno per il noleggio delle navi che avrebbero dovuto trasportare il grano precedentemente acquistato.
“La Banca di Stato ha chiuso tutti i pagamenti: all'esercito, ai funzionari, a noi peccatori. Siamo rimasti senza stipendio. La Vneshtorgbank si dichiara fallita. Non ha nulla da pagare per la permanenza dei nostri rappresentanti all'estero, non ci sarà nulla da restituire a casa con", scrisse nel suo diario l'assistente di Gorbaciov, Anatoly Chernyaev.
L'unico che ha deciso qualcosa è stato Eltsin. Che la “terapia shock” secondo Gaidar fosse buona o cattiva, la vera alternativa alla fissazione dei prezzi in quel momento era o il comunismo di guerra, l’appropriazione delle eccedenze e il razionamento, oppure la fame, il freddo e l’interruzione dei trasporti nel prossimo inverno.L’opinione prevalente al Cremlino è che le riforme economiche radicali incontreranno una forte resistenza in Russia, e che se ogni passo sarà coordinato con Kiev e Tashkent, non si farà nulla.
La leadership delle repubbliche ha deciso: lasciamo che la Russia cominci, e noi ci faremo da parte e vedremo cosa succede.
La storia del crollo dell'URSS evoca frase famosa, di cui Bill Clinton ha fatto lo slogan principale della sua campagna elettorale: "È tutta una questione di economia, strambo!"
Qui nella Russia di oggi: le risorse energetiche sono costose, la produzione cresce, il rublo si rafforza e le autorità non hanno paura né dei propri errori né delle macchinazioni degli altri.
1. Era impossibile preservare l'Unione, poiché all'interno dell'URSS la Russia, che si trovava su posizioni socialiste internazionali, sovvenzionava le repubbliche dell'Unione, a seguito delle quali si scoprì che essa stessa viveva peggio e le repubbliche meglio, ma volevano sempre di più, e quando la Russia non fu più in grado di aumentare i sussidi, l’Unione crollò perché nessun altro voleva vivere così, né i russi né gli altri repubblicani.
Per abbandonare un simile modello era necessario cambiare gli obiettivi globali dello Stato: abbandonare il socialismo e iniziare a introdurre il capitalismo. I russi nella zona centrale della Russia erano davvero stanchi di andare a Mosca per la salsiccia e guardavano con invidia i meridionali, dove gli approvvigionamenti erano molto migliori, e gli abitanti delle repubbliche erano stanchi di ricevere i benefici che ricevevano, e sognavano di più. In particolare, hanno visto la loro risorsa nel loro posizione geografica, che potrebbe essere venduto con profitto all'Occidente per l'organizzazione di teste di ponte anti-russe. IN forma pura Questa politica è stata espressa in Ucraina, negli Stati baltici e in Georgia. Tutti gli altri hanno preso una posizione intermedia a seconda della situazione. Pertanto, il Kirghizistan ha prima seguito lo stesso percorso e poi, dopo la minaccia di cessare di esistere, è parzialmente tornato ai rapporti con la Russia. Il Kazakistan riesce a trovare un equilibrio tra azioni pro e anti-russe. In tutte le altre ex repubbliche i gruppi filo-occidentali anti-russi sono molto forti. Anti-russo proprio nella misura in cui è la Russia il principale promotore della creazione dell’“Unione Indistruttibile”. I gruppi filo-occidentali esistono proprio perché le loro attività sono sostenute dall’Occidente, che non è interessato a ripristinarne alcuno nuova forma Unione. Ma il gruppo antisindacale più forte si trova in Russia ed è al potere. Questo gruppo comprende che la fine dei sussidi alle repubbliche e il crollo dell'Unione hanno effettivamente consentito la chiave gruppi sociali in Russia per aumentare i consumi. Tenendo conto della privatizzazione, questo aumento dei consumi, ottenuto anche a scapito del deterioramento della sicurezza delle posizioni geopolitiche della Russia e dell’impoverimento del resto della sua popolazione, è diventato il fattore principale delle decisioni politiche volte a impedire anche solo il pensiero della possibilità di restaurare l’Unione in forme diverse da qualcosa di più del semplice sindacato.2. È stato possibile preservare l'Unione, poiché il territorio comune, la tradizione della convivenza delle persone, il sistema di relazioni economiche cooperative e le comunicazioni di trasporto hanno permesso di utilizzare questo vantaggio per creare un mercato unico comune, in cui era sufficiente solo per aumentare le libertà commerciali per i produttori, compresa la protezione della proprietà privata, la riforma dei prezzi e l’unificazione della politica fiscale. In una parola, erano necessarie solo riforme strutturali dell’insieme e non la sua distruzione. Questa è la posizione assunta oggi da molti statisti, incluso Putin, che, essendo un anticomunista e un antisovietico, rifiutando cioè il nucleo ideologico e semantico dell’URSS, ha allo stesso tempo definito il crollo dell’URSS il più grande catastrofe geopolitica del XX secolo. Sono molti a ritenere possibile e utile preservare la forma dell'URSS modificandone il contenuto. Una simile Unione delle Repubbliche Capitaliste Antisovietiche.
Quindi essere o non essere?
Non essere. Infatti, con l’abbandono del socialismo, era impossibile preservare l’URSS in qualsiasi altra forma.
Il nucleo del sistema sovietico era il partito comunista, il PCUS. Le sue ramificazioni nelle repubbliche federate sotto forma di partiti comunisti repubblicani costituivano la costola di rigidità dell'intero sistema e i suoi anelli chiave. Eliminazione del PCUS dal nucleo centrale del sindacato sistema politico ha fatto crollare l’intero sistema, poiché le élite politiche regionali si sono immediatamente trasformate da monolite in gruppi concorrenti con i propri interessi che contraddicevano gli interessi di altri gruppi. È sorto un conflitto di interessi tra "Centro - repubbliche" e "Alcune repubbliche" - "altre repubbliche". Esempio: la RSFSR e tutte le altre repubbliche contro l'URSS, la Russia contro l'Ucraina, la Lettonia contro la Russia, l'Armenia contro l'Azerbaigian, la Georgia contro la Russia e l'Armenia. Gli stessi conflitti con le regioni nazionali iniziarono all'interno delle repubbliche. Ad esempio, la Georgia contro l’Abkhazia, la Russia contro la Cecenia e il Tatarstan, la Crimea contro l’Ucraina, la Transnistria contro la Moldavia. In Asia centrale sono emerse guerre tra clan represse tra confraternite. I legami cooperativi di ieri sono diventati concorrenti. Se nell’Unione il successo di uno era il successo di tutti, allora in assenza dell’Unione il successo di uno significava automaticamente il fallimento dell’altro.
È stato lanciato il meccanismo necessario all’Occidente per la riproduzione permanente di un conflitto di interessi. Questa situazione nella storia è sempre stata risolta attraverso l'azione militare: chi vinceva dettava le condizioni di vita. La Russia, perseguendo la politica di innalzamento dei confini nazionali a proprie spese, ha raggiunto l’incapacità di mantenerli ulteriormente nella sua sfera di influenza. I meccanismi di influenza economici, militari e politici si sono rivelati costantemente distrutti. La cosa più offensiva è il risultato degli sforzi pluriennali della stessa Russia, che ha cercato di sviluppare la periferia al suo livello.
Il cambiamento di sistema e l’eliminazione del PCUS dal nucleo del sistema politico non potevano essere sostituiti da nient’altro. Qualsiasi democrazia implicava non solo un sistema multipartitico, ma un sistema multipartitico esclusivamente locale. In linea di principio era impossibile creare un partito di consolidamento di tutta l'Unione basato sui principi borghesi. Poiché le élite locali furono costrette a consolidare la popolazione attorno al compito di mantenere il proprio potere e rafforzare la statualità che era caduta su di loro, non potevano fare affidamento su nessun’altra idea di consolidamento diversa dal nazionalismo locale. Proprio questo spiega la repentina degenerazione degli ex alti funzionari del PCUS che si trovarono al potere nelle repubbliche. Ognuno ora era per se stesso e le repubbliche iniziarono attivamente il processo di costruzione del partito nazionalista-borghese, tenendo conto degli interessi, prima di tutto, delle proprie élite repubblicane. E poiché questi interessi entrarono immediatamente in conflitto con gli interessi dei loro vicini, era semplicemente impossibile trovare qualcosa di più affidabile per impedire la ricreazione di un'unica Unione. La logica del capitalismo ha capovolto l’intera piramide dei bisogni degli abitanti delle repubbliche ex URSS. Ora stavano diventando concorrenti nel mercato globale. I principali nemici qui sono Russia e Ucraina. Avevano una struttura produttiva simile, lo stesso prodotto sociale, e quindi si rivelarono nemici commerciali sul mercato estero, offrendovi gli stessi prodotti della metallurgia, della fabbricazione di aerei o lo stesso grano. Se consideriamo che tutte le ex repubbliche, in primis la stessa Russia, erano integrate nel sistema finanziario del dollaro, allora semplicemente non potrebbero esserci basi per preservare l’Unione in tali condizioni. Non è senza ragione che l'élite ucraina si allontana in ogni modo possibile dall'élite russa, perché entrambi agiscono come schiavi, competendo per l'attenzione di un padrone. Gli ucraini fanno giustamente notare ai russi che loro stessi stanno cercando di andare in Occidente e quindi non hanno il diritto di negare agli ucraini questa aspirazione. I georgiani dicono la stessa cosa ai russi. La cosa più divertente e offensiva è che hanno ragione. In un mondo in cui tutti si sforzano di diventare la "amata moglie" del Sultano, la guerra delle mogli nell'harem è un fenomeno del tutto giustificato e normale. Se vuoi avere il tuo harem, diventa tu stesso un sultano. Ma non puoi essere contemporaneamente la moglie del Sultano e il Sultano. Questa è una sciocchezza.
La crisi dell’URSS è iniziata con la crisi dello stesso PCUS. La crisi del PCUS è iniziata con la crisi della sua direzione. Poiché il PCUS era costruito su una base disciplinare rigorosa, all’interno del PCUS non era possibile alcuna autodepurazione. Quando i dirigenti del PCUS decisero di abolire il PCUS stesso, all’interno del PCUS non c’era nessuno che potesse votare contro. La lealtà dei conformisti nel partito, che aveva raggiunto il punto di assurdità, portò al fatto che essi firmarono volontariamente la propria condanna a morte e poi la eseguirono volontariamente. Nessuno potrebbe salvare l’URSS in una situazione del genere. Ed è per questo che l’URSS è morta. Morì irrevocabilmente, poiché le condizioni che portarono al suo verificarsi non si ripeteranno mai più. E altre condizioni porteranno a risultati diversi.
Putin, essendo salito al potere e vedendo che “tutto ci è stato rubato” (in termini di possibilità di una sorta di consolidamento delle ex repubbliche attorno alla Russia), si è posto il compito di sfruttare le opportunità offerte dalla realtà capitalista. Lei dà, ovviamente. pochissimo, ma dà qualcosa. Quali sono queste opportunità?
Le possibilità della Russia borghese.
La Russia borghese è costretta a integrarsi nei progetti di altri. OMC, FMI, Washington Consensus, Via della seta. Anche all’interno della EAEU, le regole dell’OMC sono prese come base per le relazioni.
La Russia non vuole scegliere progetti senza l'approvazione condizionale dei Rothschild. Non vuole perché non può. La Russia sta cercando di non volere ciò che non si può fare. Non puoi opporti ai centri di potere e la Russia si inchina davanti a loro. Sì, allo stesso tempo è capricciosa al meglio delle sue capacità. Ma tutti i vassalli si comportano così. E l'Europa è capricciosa, e anche la Cina. La Russia è speciale? Per i patrioti sciovinisti lei è speciale, ma per i possessori del gioco mondiale è esattamente uguale a tutti gli altri. Un vassallo non è né peggiore né migliore degli altri. Putin quindi fa del suo meglio per non urinare controvento, anche se, scusate, la direzione del flusso non sempre coincide con ciò che vogliono i signori. Ma lo fanno tutti. I servi, i padroni in generale, possono sempre diventare testardi da qualche parte e contrattare per piccole indulgenze. La Russia accumula tali concessioni e aspetta pazientemente che il proprietario si indebolisca sotto l’influenza di processi esterni. Quindi puoi modificare le condizioni di servizio, fino a trasformarti dal servitore di ieri in un partner alla pari e persino in un leader senior. Ma allo stesso tempo, in nessun caso dovresti andare oltre i limiti di ciò che è consentito. Vendette storiche di Germania, Giappone, Corea del Sud e la Cina ne è un esempio.
Putin si recherà ora a Pechino, dove convincerà la Cina e l’Occidente che la Russia può offrire loro qualcosa di interessante come territorio di transito. Ma allo stesso tempo, la Russia chiede di poter essere il capo di un ex villaggio sovietico. Il capo offre agli abitanti di questo villaggio la mediazione nei rapporti con il proprietario principale e la sua assistenza nella protezione dalle incursioni esterne. Da tutti i tipi di ISIS e altri banditi. Questa è una tattica normale e corretta. Nella storia, Alexander Nevsky ha persino fraternizzato con i khan dell'Orda - per avere l'opportunità di sopravvivere in tempi difficili e dare all'Orda l'opportunità di marcire, e ai suoi discendenti in Russia di costruire il proprio potente impero.
È evidente a tutti nel mondo che la Russia ha intrapreso con flessibilità e astuzia la restaurazione del suo impero. Ecco perché l'Occidente era allarmato. Questo sarà un impero diverso, che la Russia non ha ancora conosciuto. Un impero come parte di una coalizione di altri imperi: Cina, UE, USA. Per ora integra il suo progetto nei progetti di altri e accumula così acquisizioni. Crimea, Donbass, Siria. La divisione dell’Ucraina è alle porte, come quella della Polonia. Dopo aver conquistato parte dell’Ucraina, la Russia conquisterà il resto. Il tempo consuma le pietre. Ma compito principale Russia - fonti di finanziamento. Dove trovare i capitali per lo sviluppo è il problema che la Russia risolve nel corso di una complessa partita a scacchi a più mosse.
Da tutto quanto sopra è chiaro che era impossibile salvare l’URSS. Non importa cosa diranno al riguardo coloro che ne hanno nostalgia. L’URSS è un fenomeno di civiltà troppo brillante per non essere ammirato e deplorato. Pertanto, per molti secoli gli europei si sono rammaricati del crollo dell'Impero Romano. Anche il Sacro Romano Impero della nazione tedesca Ottone I, essendo uno stato completamente nuovo che esisteva da 8,5 secoli, prese il nome dal passato Impero Romano. Inoltre, il re dei Franchi, Ottone, era sicuro di essere stato lui a restaurare l'Impero Romano e l'Impero franco di Carlo Magno, che cercava anche di restaurare l'Impero Romano. Karl non ha avuto tempo, Otto ha completato il suo lavoro. Tali sono i dolori fantasma degli imperi scomparsi nei nuovi imperi.
Sarà esattamente lo stesso con l’URSS. Putin, come Ottone I, ha avviato il processo di costruzione di quella che molti chiamano URSS 2.0. L’attuale pietosa situazione della Russia e delle sue élite non ha alcuna importanza a questo scopo. Tutto sta cambiando. L’obiettivo è stato fissato e le élite lo raggiungeranno. Non ora, ma più tardi. Naturalmente, qui non c'è nulla che si avvicini nemmeno all'URSS. Questa è un'altra forma di organizzazione dello spazio da parte della Russia attorno a se stessa. Non è necessario assolutizzare le forme: sono storicamente transitorie. Rus', Impero russo, URSS, EAEU, qualcos'altro che venne a sostituirlo. La cosa principale non è la forma, ma il contenuto.
Nel nostro caso, il contenuto è la volontà della nazione di esistere storicamente e di progettare lo spazio attorno a sé secondo i principi che ritiene più importanti. Così importante che per il loro bene è pronta a morire lei stessa e ad uccidere gli altri. Cioè, è pronta a combattere per loro e a sopportare le difficoltà. Solo questi popoli e paesi hanno un grande passato, un presente difficile ma grande e un futuro non meno difficile ma non meno grande.
25 anni fa, in un referendum completamente democratico, la stragrande maggioranza dei cittadini sovietici votò per preservare l’URSS.
Come se si prendesse gioco della volontà popolare, dopo altri mesi cessò di esistere. La nomenklatura del partito del PCUS, che effettivamente governò paese enorme, “ha portato via” la superpotenza negli “appartamenti nazionali”. In poche parole, ha privatizzato enormi porzioni dell'impero nell'interesse dei clan della nomenklatura: Shevardnadze ha ricevuto la Georgia, Aliyev l'Azerbaigian, Nazarbayev il Kazakistan, Rakhmonov il Tagikistan, Niyazov (Turkmenbashi) il Turkmenistan, Karimov l'Uzbekistan. I “compagni” elencati erano membri del “Politburo leninista internazionale” nel 1991, ma ciò non ha impedito loro di costruire nell’ex Unione Sovietica repubbliche nazionali regimi autoritari duri, maggior parte di cui, ahimè, vivono ancora oggi. (Da questa lista oggi andrebbe esclusa la Georgia, ma andrebbero aggiunte Russia, Bielorussia e in parte l’Armenia).
È possibile e necessario preservare l'URSS? Sicuramente no, come pubblico sistema politico, che ha dimostrato la sua totale incapacità storica di garantire lo sviluppo del Paese e di garantire un tenore di vita dignitoso alla popolazione. Sicuramente sì, in quanto comunità storica di popoli, economia integrata, territorio vasto e terza popolazione al mondo.
Cosa ha distrutto l’URSS? Non si tratta affatto di sanzioni, né della crisi dei prezzi mondiali del petrolio o degli anni di magra: molti paesi hanno attraversato prove più dure, ma non sono crollati. L’URSS fu rovinata dal degrado del potere, che semplicemente marciva dall’interno a causa della mancanza di lotta politica, competizione e rotazione regolare (attraverso elezioni democratiche) dei funzionari. “Brondato” dall'inamovibilità e dal rapido invecchiamento, il Politburo - il livello più alto della nomenklatura del partito - era incapace di attuare adeguate riforme politiche ed economiche, non capiva il Paese, non ne sentiva il polso. Il punto non è nemmeno nell’ideologia, che potrebbe essere facilmente trasformata in socialdemocrazia, come è accaduto con numerosi partiti comunisti in Europa, ma nella qualità del “materiale umano” della nomenklatura al potere: è obsoleto, decrepito e intriso di con il desiderio di vivere nel lusso senza riguardo per l'ideologia “operaia e contadina”.
Solo un miracolo avrebbe potuto salvare l'impero, ma ciò non accadde. Oggi, dicono, 2/3 della popolazione russa è ancora favorevole alla preservazione dell’URSS (se fosse possibile). Sono sicuro che le persone non difendono il sistema sovietico, il dominio di un partito e i leader solari di tutti i tempi e di tutti i popoli: vogliono vivere in un impero mondiale, sentire il loro coinvolgimento in una superpotenza con la quale il tutto il mondo fa i conti.
Dobbiamo avere seriamente paura di questi dolori fantasma? Penso di no: i cittadini russi non intendono riconquistare nessuno e “portare via” con la forza, ad esempio, gli Stati baltici o la Moldavia. (L'Ucraina e tutto ciò che accade lì hanno un atteggiamento speciale, e questo è un argomento per una discussione separata). Proprio nel paese dopo il crollo grande impero si è formato un certo complesso di inferiorità nazionale, poco compreso dalle masse. Del resto nell'ultimo secolo ci siamo abituati a essere grandi, a decidere le sorti delle nazioni; Se non ci rispettavano, avevano sinceramente paura di noi e riconoscevano la nostra esclusività.