Szakaszok: Irodalom
1. LECKE.
"Furcsa ember"
Téma:"Strange Man" ("Bela")
Cél: A történet értelmét túlvinni a szerelmi cselekményen, felfedezni benne Pechorin tragédiájának általános okait
Feladatok:
- megtudni a diákok kezdeti felfogását a regényről;
- rávezeti a gyerekeket, hogy megértsék a kompozíció jelentését és szerepét a regény ideológiai koncepciójának feltárásában;
- hogy érdekelje őket a „Bela” történet romantikus cselekménye és egy furcsa ember - Pechorin - személyisége.
Koncepció: A „Bela” történet elemzése érdekes a diákok számára, mivel leköti őket Pechorin cserkesz nő iránti szerelmének drámai története, és együtt éreznek vele. A lecke célja, hogy a történet értelmét túlmutassa a szerelmi cselekményen, feltárja benne Pechorin tragédiájának általános okait. Az óra során meg kell mutatni Pechorin kapcsolatát a hegyvidékiekkel és Maxim Maksimych-al. Először is nézzük meg, hogy a tanulók hogyan viszonyulnak a történet hőseihez, szóbeli rajzok készítésével vagy Szerov, Vrubel, Repin illusztrációival. A hegyi emberek varázsa, tisztességük, érzelmi erejük, bátorságuk és természetességük annak a kérdésnek a megoldásában, hogy Pechorin miért akar közelebb kerülni hozzájuk.
Pechorin számára a Béla iránti szerelem nem egy elkényeztetett szív szeszélye, hanem kísérlet, hogy visszatérjen a „természet gyermekei” őszinte érzéseinek világába. Miért nem sikerült ez a kísérlet? Miért csodálja Pechorin Bélát és éri el szerelmét? Előre lehetett látni a tragikus kimenetelét Pechorin és Belaya kapcsolatának kezdetétől? Milyen szerepet játszanak a tájképek az olvasói események előrejelzésében? Ki a hibás Béla haláláért? E kérdések beszélgetésben történő megoldása elvezet a lecke központi kérdéséhez: ki Pechorin - a tragédia tettese vagy áldozata?
Újra elolvastuk Pechorin vallomását Maxim Maksimychnek, és meg vagyunk győződve arról, hogy amit a hős itt kifejt, az az idő és köre törvényeinek következménye. Ez megszabadítja Pechorint a bűntudattól? Hogyan reagált Béla halálára? Maxim Maksimych Pechorint hibáztatja a közömbösségért: „... az arca nem árult el semmi különöset, és bosszúsnak éreztem magam: ha én lennék a helyében, belehaltam volna a gyászba.” Igaz, a helyén Maxim Maksimych, aki „apjaként szerette őt”, elment koporsót rendelni, és bevallja, hogy „részben szórakozásból csinálta”.
Aztán megtudjuk, hogy Maxim Maksimych milyen szerepet játszik ebben az egész történetben, ki ő - szimpatikus tanú vagy közvetlen résztvevője a történéseknek. A Pechorin Bélának való bemutatásának ötlete Maxim Maksimyché. Maxim Makszimjcs, aki szíve jóságával együtt érez a „vékony, fehér” tiszt iránt „nagy furcsaságokkal”, meg akarja szórakoztatni, és elviszi a herceg esküvőjére. Ugyanakkor „a saját dolga járt a fejében”, meg akarta változtatni Pechorin véleményét a cserkesz nőkről ezzel a Bélával való találkozással.
Maxim Maksimych jó impulzusa éppen azért válik katasztrófává, mert nem szokott gondolkodni tettei következményeiről. Néha magát hibáztatja ezért: „Egy dolgot soha nem bocsátok meg magamnak: az ördög rántott, hogy megérkeztem az erődhöz, hogy elmondjam Grigorij Alekszandrovicsnak mindazt, amit a kerítés mögött ülve hallottam; nevetett – olyan ravasz! – És magam is eszembe jutott valami. Maxim Maksimych spontaneitása cserbenhagyja, akárcsak kedvessége: anélkül, hogy ezt akarná, egy módszert javasol Pechorinnak Béla elrablására. Maxim Maksimych őszinte és érzékeny, megérti, hogy Béla elrablása „rossz dolog”, de nem tudja bizonyítani, hogy igaza van Pechorinnak.
Pechorin itt a legkedvezőtlenebb színben jelenik meg: Bélát úgy éri el, hogy semmit sem kockáztat, az elme bonyodalmai helyettesítik a bátorságot. A rossz kezek által elkövetett emberrablás rossz, de Maxim Maksimych nem tudja megmagyarázni, és csak szemrehányást tehet Pechorinnak, aki folyamatosan „zsákutcába” juttatja. Leolvassuk párbeszédüket az arcukról, és figyelünk Maxim Maksimych első érveinek furcsaságára: „Olyan cselekedetet követett el, amiért én is felelős lehetek.” Az ilyen pillanatokban való gondoskodás a legkevésbé a kedvességről árulkodik, ahogy a hivatalos és az intim hangnem különbsége Maxim Maksimych megjegyzéseiben az álláspontjának feddhetetlenségét.
Maxim Maksimych java nem tud ellenállni a rossznak, amit Pechorin elkövet. Sőt, Maxim Makszimics, aki akaratlanul is belekerült a Béla és Pechorin közötti párharcba, ugratja őt, és játékosként beleegyezik a fogadásba. Egy másik alkalommal Maxim Maksimych hegymászókhoz való viszonyáról szólva a szerző megjegyzi: „Akaratlanul is megdöbbentett egy orosz ember azon képessége, hogy alkalmazza magát azoknak a népeknek a szokásaihoz, amelyek között történetesen él; Nem tudom, hogy az elmének ez a tulajdonsága hibáztatásra vagy dicséretre méltó-e, csak bizonyítja hihetetlen rugalmasságát és ennek a tiszta józan észnek a jelenlétét, amely megbocsát a rossznak, bárhol látja annak szükségességét vagy elpusztításának lehetetlenségét.
Tehát Maxim Maksimych kedvessége, spontaneitása és őszintesége nyilvánvalóan elégtelen ahhoz, hogy ellenálljon a gonosznak, vagy legalábbis megértse az elkövető jelentését. Ugyanakkor, szeretve Pechorint, Maxim Maksimych nem tud segíteni neki, megérteni tragédiáját: „Mondd, kérlek” – folytatta a vezérkari kapitány hozzám fordulva –, úgy tűnik, a fővárosban voltál, és nemrég : tényleg ilyen volt ott minden fiatal?” Azt válaszoltam, hogy sokan vannak, akik ugyanezt mondják; hogy valószínűleg vannak akik igazat mondanak.. és hogy ma már azok unatkoznak a legjobban, akik ezt a szerencsétlenséget próbálják bűnként elrejteni. A törzskapitány nem értette ezeket a finomságokat, megrázta a fejét és ravaszul mosolygott:
És ennyi, tea, a franciák bevezették az unatkozás divatját?
Nem, a britek.
Igen, ez az!..." Azt válaszolta: "De mindig is hírhedt részegesek voltak!"
Maxim Maksimych korlátai nemcsak együtt léteznek kedvességével, hanem aláássák és ellensúlyozzák azt.
Az óra végén bemutatjuk a tanulóknak Belinszkij nézőpontját Maxim Makszimicsról, és felkérjük őket arra, hogy otthon válaszoljanak arra a kérdésre, hogy a történet végkövetkeztetése komoly vagy ironikus: „Felismerjük-e, hogy Maxim Makszimics tiszteletre méltó személy? Ha ezt elismered, teljes jutalmat kapok a talán túl hosszú történetemért."
A törzskapitányhoz való viszony kiemelése a történet utolsó soraiban azt hangsúlyozza, hogy a regény írója számára a történet értelme nem merül ki Béla történetében. Otthon arra utasítjuk a tanulókat, hogy olvassák el a következő tankönyvi cikkeket: „A Kaukázus természetének és a hegyvidékiek életének ábrázolásának sajátosságai”, „Kazbich és Azamat”, „Bela”, „Pechorin és a felvidékiek” – és az egyik cikkben válasszon olyan tényeket a regényből, amelyek megerősítik a hősök tankönyvben szereplő tulajdonságait. Ezenkívül utasítjuk a tanulókat, hogy olvassák el újra a regény második részét, és válaszoljanak a kérdésre: „Gonosz hajlam” vagy „mély, állandó szomorúság” van Pechorin karakterének hátterében?
Az óra felépítése:
Oktatási problémahelyzetek:
Kiállítás
Az év 1840 volt. Megjelent M. Yu Lermontov „Korunk hőse” című regénye. Vádak záporoztak a szerzőre:
- „egy egész generációt rágalmaztak. Erkölcstelen az ilyen embert hősnek nevezni”;
- „Kijelentjük – kiáltották mások, a regény szerzője miatt sértve –, hogy a Pechorin magának Lermontovnak a portréja.
Mindezek az ellentmondásos és igazságtalan válaszok arra kényszerítették Lermontovot, hogy előszót írjon, amelyben elutasította a helytelen értelmezéseket, és felfedte hozzáállását: „... Több igazság van benne, mint amennyit akart.”
Tehát elkezdjük tanulmányozni ezt a regényt, megpróbáljuk Önnel ebben és a következő leckékben megfejteni a mű titkait, felfedni szándékát. De először beszéljünk a regény bevezetőjéről.
Kifejező olvasmány.
A regény előszavának tanára.
Hogyan érti a kritikusok kijelentéseit? Melyik hőssel találkoztál? Milyen benyomást tett rád?
Tanulási helyzet.
Ki Pechorin - a tragédia tettese vagy áldozata?
1. Pechorin mások felfogásában.
2. Hogyan értékeli magát Pechorin maga.
3. Az élet belső és külső.
Nem vagyok az angyalok és a mennyország hívei
Mindenható Isten teremtette;
De miért élek, szenvedek,
Ő többet tud erről.
M. Yu Lermontov
M. Yu Lermontov „Korunk hőse” című regényének címe természetesen nem véletlen. A szerző azt kívánta hangsúlyozni, hogy Pechorin karaktere egyfajta kollektív kép a nemes fiatalok generációjáról, Lermontov társairól: „Korunk hőse... pontosan, portré, de nem egy személyről: ez egy kitalált portré egész nemzedékünk gonoszságairól, azok teljes fejlődésében" Egy nemzedék sorsa, amely meggondolatlanul és ész nélkül pazarolta erejét és a legjobb lélekmozgásokat, Lermontov művének egyik jelentős témája. A nemzedék kíméletlen leírását ad például a „Duma” című vers („Szomorúan nézem nemzedékünket...”). A különbség azonban abban rejlik, hogy a „Dumában” Lermontov általánosít és a generáció egészéről beszél. A „Korunk hőse”-ben egy konkrét személy sorsáról, korának és nemzedékének képviselőjéről beszélünk.
A rendkívüli és büszke személyiség képére való felhívás, akinek kiemelkedő képességei nem valósultak meg, a romantika hagyományainak folytatása, elsősorban J. Byron munkásságában. Ugyanakkor Lermontov regényében erős a realizmus iránya. „...Több igazság van benne, mint szeretnéd” – hangsúlyozza a szerző hőse jelleméről szólva. Lermontov valóban nem szépíti hősét, és nem törekszik arra, hogy mértéktelenül becsmérelje. Hőse személyiségjegyeinek minél tárgyilagosabb, pártatlan ábrázolása érdekében a szerző vagy Maxim Makszimics szemével mutatja be Pechorint, majd bemutatja saját megfigyeléseit, vagy tárja az olvasó elé naplójának lapjait, amelyekben Pechorin nemcsak életének eseményeit rögzítette, hanem olyan reflexiókat is, amelyek lehetővé teszik, hogy ötletet alkosson lelkének láthatatlan mozgásairól.
Pechorin ellentmondásos természetét mindenki észreveszi, aki akár röviden is kommunikált vele, vagy akár csak oldalról figyelte. Maxim Makszimics, aki barátságos volt Pechorinnal, „kedves fickónak” tartotta, őszintén értetlenül áll a furcsaságai miatt: „Végül is, például esőben, hidegben, egész nap vadászik; mindenki fázik és fáradt lesz – de neki semmi. Máskor pedig a szobájában ül, érzi a szél szagát, biztosítja, hogy megfázott; kopog a redőny, megborzong és elsápad; és velem ment vaddisznóra vadászni egy az egyben; Előfordult, hogy órákig nem kaptad ki a szót, de néha, amikor beszélni kezdett, felszakadt a gyomrod a röhögéstől...”
Lermontov így ír hőse titkolózásáról és arckifejezésének furcsaságáról: Pechorin szeme „nem nevetett, amikor nevetett”. A szerző megjegyzi, hogy „ez vagy gonosz hajlam, vagy mély, állandó szomorúság jele”.
Az önvizsgálatra hajlamos személyként Pechorin nagyon is tisztában van természetének ellentmondásos természetével. Naplójában humor nélkül megjegyzi: „Egy lelkes jelenléte megnyugtat, és azt hiszem, ha gyakori érintkezésbe lépek egy lomha flegmával, szenvedélyes álmodozóvá válnék.” Mi ez - a vágy, hogy kitűnjön a tömegből? Aligha... - Pechorinnak már elég magas véleménye van magáról, hogy ilyen apróságokkal bajlódjon. Itt inkább a „kétség szelleme” a mozgatórugó, amelynek befolyási motívuma általában meglehetősen erős Lermontov művében. "Szeretek mindenben kételkedni: ez a beállítottság nem zavarja a karakter határozottságát - éppen ellenkezőleg, ami engem illet, mindig bátrabban haladok előre, ha nem tudom, mi vár rám" - vallja be maga Pechorin.
Pechorin egyik legszembetűnőbb ellentmondása a szerelemhez való hozzáállásában nyilvánul meg. Nemegyszer ír a naplójába a vágyról, hogy szeressék. El kell ismernünk, hogy tudja, hogyan kell ezt elérni. Maga Pechorin azonban nem képes erős kölcsönös érzésre. Miután elnyerte Béla leleményes szívét, hamarosan elveszti érdeklődését iránta. Miért kereste olyan szorgalmasan Mária szerelmét? Pechorin maga nem tud igazán válaszolni erre a kérdésre. Valószínűleg azért, mert élvezi a hatalom érzését egy másik ember felett: „De óriási öröm egy fiatal, alig virágzó lélek birtokában!... Érzem magamban ezt a telhetetlen kapzsiságot, ami magába szív mindent, ami az úton jön; Mások szenvedéseit és örömeit csak magammal kapcsolatban tekintem, mint táplálékot, amely támogatja lelki erőmet.”
Pechorin meglehetősen erős kötődést mutatott Verához, de ez abban a pillanatban derült ki, amikor rájött, hogy nem fogja többé látni. Ugyanakkor szerette Verát is „mint az örömök, szorongások és bánatok forrását, egymást helyettesítve, enélkül unalmas és monoton az élet”. Magának Verának ez a szerelem inkább lelki gyötrelmet okozott, mint örömet, mert Pechorin nem becsülte annyira sem a szerelmét, sem a többi nő szerelmét, hogy bármit is feláldozzon értük, akár a legkisebb szokásait is feladja.
Tehát Pechorin egyrészt arról álmodik, hogy szeressék, úgy gondolja, hogy elég lenne neki egy erős kötődés, másrészt rájön, hogy alkalmatlan a családi életre: „Nem, én nem boldogulnék ezzel. sok! Olyan vagyok, mint egy tengerész, aki egy rablóbrig fedélzetén születtem és nőtt fel: a lelke hozzászokott a viharokhoz, csatákhoz, partra vetve pedig unatkozik és sínylődik...”
Egy másik ellentmondás Pechorin természetében az állandó unalom és tevékenységszomj. Úgy tűnik, Pechorin alapjában véve meglehetősen aktív ember: látjuk, hogyan vonja be a körülötte lévőket az események örvényébe, amelyeket ő maga provokált. „Végül is vannak olyan emberek, akiknek a természetükben meg van írva, hogy különféle rendkívüli dolgoknak kell történniük!” Ezek a kalandok azonban éppen a hős aktív helyzetének köszönhetőek. De Pechorin tevékenységének nincs szilárd alapja: minden, amit vállal, az unalom leküzdésére irányul - és semmi több. És még ezt a célt sem tudja elérni Lermontov hőse. Legjobb esetben is sikerül egy időre elűznie az unalmat, de hamarosan visszatér: „Bennem a lelket megrontja a fény, a képzelet nyugtalan, a szív telhetetlen; Nem tudok betelni vele: a szomorúságot ugyanolyan könnyen megszokom, mint a gyönyört, és napról napra üresebb lesz az életem...” Nem csak a célok hiánya és a tétlen életmód hozzájárult az olyan negatív tulajdonságok kialakulásához, mint a cinizmus, az arrogancia és a mások érzéseinek figyelmen kívül hagyása.
De Pechorin számos erénnyel van felruházva: éles elme, éleslátás, egyedi humorérzék, akaraterő, bátorság, megfigyelés és báj. Élete azonban nélkülözi a belső értelmet és az örömöt: „Emlékezetemben végigfutom az egész múltamat, és önkéntelenül azt kérdezem magamtól: miért éltem? milyen céllal születtem?.. És, igaz, létezett, és igaz, magas célom volt, mert hatalmas erőt érzek a lelkemben... De ezt a célt nem sejtettem, hanem elragadtatva az üres és hálátlan szenvedélyek csábításaitól ; Keményen és hidegen jöttem ki a kemencéből, akár a vas, de örökre elvesztettem a nemes törekvések buzgóságát – az élet legjobb színét.”
Ki a narrátor a történetben?
Hol zajlanak az események?
Mi a történet cselekménye?
Maxim reakciója
Maksimych
hallani
a megjelenésről
Pechorina.
1. Pechorin milyen személyiségjegyei tárulnak fel a portréján?
2. Mi áll Pechorin karakterének hátterében – „gonosz hajlam” vagy „mély, állandó szomorúság”?
A „részletek” jelentősége egy portréban
Először is nem nevettek, amikor ő nevetett! - Észrevettél már néhány embernél ilyen furcsaságot?.. Ez vagy gonosz hajlam, vagy mély, állandó szomorúság jele. A félig leeresztett szempillák miatt úgymond valami foszforeszkáló csillogásban ragyogtak. Nem a lélek melegének vagy a játszó képzeletnek a tükörképe volt: fény volt, mint a sima acél fénye, vakító, de hideg; tekintete – rövid, de átható és nehéz – egy indiszkrét kérdés kellemetlen benyomását keltette, és szemtelennek tűnhetett volna, ha nem lett volna ilyen közömbösen nyugodt.
Hogyan magyarázza Pechorin hidegségét a vezérkari kapitánnyal való legutóbbi találkozása során?
Meg akarta sérteni, vagy közömbös iránta?
Mi kellett Pechorintól, hogy örömet szerezzen Maxim Maksimychnek?
Hogyan érti a mondatot: „Mit tegyen?... Mindenkinek a maga módján”?
Miért nem törekedett Pechorin arra, hogy lássa Maxim Makszimicsot?
Hogyan értékeli a szerző viselkedésüket?
Miért nevezte az író ezt a fejezetet „Maksim Maksimych”-nek?
Milyen benyomást tesz Pechorin az olvasóra? Milyen jellemvonásai tűnnek negatívnak számodra? Az 1-2. fejezet szövegének mely részletei hangsúlyozzák annak pozitív tulajdonságait?
Miért követi a "Maksim Maksimych" története a "Bela" történetet, és miért nem fejezi be a regényt?
Pechorin a „Bela” és a „Maksim Maksimych” fejezetekben ellentmondásos személyiségként jelenik meg, olyan személyként, aki nem tudja, hogyan kell együtt érezni, aki megszokta, hogy csak a saját vágyait teljesítse. A mentális érzéketlenség, a közömbösség és a barátság és a szeretet értékelésének képtelensége teszi ezt a képet vonzóvá. A kép ilyen értékelése azonban egyértelmű lenne, ha nem vennénk észre a képen a szomorúság és a reménytelenség jegyeit. Pechorin képének megértéséhez meg kell értenie lelkét, belső világát, viselkedésének és cselekedeteinek motívumait.
Részletes összefoglaló a vitalecke „Gonosz hajlam” vagy „mély
Az „állandó szomorúság” Pechorin karakterében rejlik.”
(M. Yu. Lermontov „Korunk hőse” című regénye alapján)
A leckét a költő életrajzának és a dalszöveg fő motívumainak megismerése után tartják. Elkészült egy előzetes írásos munka: „Véleményem M. Yu Lermontov „Korunk hőse” című regényéről. Ez a lecke egyfajta elemzése annak, hogy a tanulók hogyan érzékelik a regényt. A vitának köszönhetően felszabadul az idő az írói mesterség tanulmányozására. A fennmaradó leckéket M. Yu Lermontov innovációjának szentelhetjük a hős karakterének pszichológiájában. A „Mária hercegnő” és a „Fatalista” fejezetek részletesen elemezhetők.
Felszerelés:
1. Emlékeztető a vita lebonyolításának szabályairól.
2. M. Yu Lermontov kortársának nyilatkozatai.
"Pechorin egy szörnyeteg, rágalom egy egész generációt." S.O. Burachek
„A belső kérdések szüntelenül hallatszanak benne, zavarják, kínozzák...” V. G. Belinsky
„Egyesek azt mondják: kedves fickó volt, mások – gazember. Mindkettő hamis lesz..." G.A. Pechorin
Az óra előrehaladása
A tanárnő, a vita moderátora így kezdi az órát: „Szomorúan nézek a mi nemzedékünkre...” (felolvassák a vers egy részét). század 30-as évei. I. Miklós szilárdan megtanulta a leckét 1825. december 14-én. Nemcsak akasztófára és kemény munkára küldte a dekabristákat, hanem minden intézkedést megtett annak érdekében, hogy ügyük ne éledjen újra. Minden önálló cselekvési és gondolkodási kísérletet elnyomtak. Az életnek csendesen, viharok nélkül kell mennie. Ebben a nyomasztó csendben Lermontov belépett az irodalomba. A „Korunk hőse” című regény külön kiadásban jelent meg 1840-ben. A vádak mind a szerzőre, mind a regény hősére záporoztak. Íme a kortársak nyilatkozatai és magának a hősnek a szavai. Hol van az igazság?"Gonosz hajlam" vagy "mély, tartós szomorúság" rejlik Pechorin karakterének alapja? Leckénk célja ennek kiderítése. A regényre vonatkozó kijelentéseiből megértettem, hogy egyesek csodálják és védik hősüket, mások elítélik és erkölcstelennek nevezik Pechorint. Az igazság egy vitában születik, próbáljuk meg megtalálni.
Kérjük, ne felejtse el a viták szabályait. Ügyeljen a polemikus technikákra. Sok sikert kívánok neked, és azt, hogy győzzön az igazság. A regény külön történetekből áll. Mindegyiknek valami újat kell felfedeznie a hős karakterében.
Kérdések a „Bela” történethez
1. Milyen benyomást tett rád Pechorin a „Bela” című történetben?
2. Pechorin Béla iránti szerelme – őszinte érzés vagy egy elkényeztetett szív szeszélye?
3. Miért válik közömbössé Béla iránt?
4. Hogyan reagált a lány halálára?
5. Maxim Maksimych - a tragédia szimpatikus tanúja vagy résztvevője?
6. Miért nevetett Pechorin, amikor Maxim Maksimych vigasztalni kezdte?
7. Ki tehát Pechorin – a tragédia tettese vagy áldozata?
Kérdések a „Maksim Maksimych” történethez
1. Milyen Pechorin jelenik meg itt előttünk, mit adnak a karakteréhez?
2. Mit árult el Pechorin megjelenése?
3. Mi fogott meg leginkább a történetben?
4. Barátoknak nevezheti Maxim Maksimych-et és Pechorint?
5. Hogyan magyarázza Pechorin hidegségét a vezérkari kapitánnyal való legutóbbi találkozása során?
6. Pechorinnak van belső igazolása Maxim Maksimych előtt?
Nehéz megítélni egy személyt, ha kívülről figyeljük, de Pechorin megkönnyíti a dolgunkat. Meghagyja a naplóbejegyzéseit. Betekinthetünk a hős belső világába. Emeld fel a fátylat, és oldd meg ezt az embert.
Kérdések Pechorin naplóbejegyzéseihez
1. Szerinted Pechorin miért vezet naplót?
2. Lehet-e bármivel is megvádolni Pechorint a „Taman” című történetben? Szerintem ő itt a sérült fél?
3. Miért ad teret a csempészek iránti érdeklődés a hős önmaga feletti közönyének és iróniájának?
4. Miben különbözik Pechorin a „Taman” történetben a „Maksim Maksimych” című történetben szereplő Pechorintól?
5. Miért kezdődik a „Mária hercegnő” történet egy csodálatos táj leírásával?
6. Hogyan változik az intonáció, amikor a hős a természet leírásáról a „vízi társadalom” leírására tér át?
7. Milyen vádakat emelhetsz Pechorin ellen ebben a történetben?
8. Miért kell Pechorinnak Mary, hogy szerelmes legyen belé?
9. Idézet: „De óriási öröm egy fiatal, alig virágzó lélek birtokában.”
10. Ez súlyos vád. Ki próbálja majd kivédeni?
11. Mitől utasítja el Pechorin Mária érzéseit?
12. Miért magyarázza el magát Pechorin neki „őszintén és gorombán”, mivel együttérz vele?
13. Milyen újdonságokat árul el Verával való kapcsolata? Mi magyarázza Pechorin kétségbeesésének és gyászának kitörését Vera távozása után és az üldözés színhelyén?
14. Hogyan tárulnak fel vágyai és törekvései Pechorin szavaiban és gondolataiban? (Idézve: "Miért éltem...")
15. Miért nem valósulnak meg? ("A lelkemet megrontja a fény...")
16. Ki a hibás ezért?
17. Tehát a „gonosz hajlam” vagy a „mély, állandó szomorúság” rejlik Pechorin karakterének középpontjában?
Az előadó így összegez: a „Monológ” című versben megerősítést találunk megértésére. Végig olvastuk a verset.
Kérdések I.A. regényéről szóló vitához Goncsarov "Oblomov"
(Minden kérdés más-más nézőpontot jelent.)
1. lecke – I. A. Goncharov életének és munkásságának fő szakaszai.
2-3. lecke – A főszereplő képe. Az „oblomovizmus” fogalma a regényben.
4-5. lecke – Beszélgetési lecke „Más akaratának rabszolgája vagy szabad ember?”
Az előző leckéken szóba került az „oblomovizmus” fogalma, bemutatták, „hogyan és miért válik népünk idő előtt ... kocsonyává...”. Nyilvánvaló, hogy az „oblomovizmus” erősebbnek bizonyult a szerelemnél, hogy a burzsoázia fáradhatatlan energiájával, kemény munkájával áll szemben a regényben az elszegényedett, lealacsonyító nemességgel. De mi igazán érdekes a főszereplőben a mai olvasó számára? Ez segít azonosítani a tanulságot-vita. Ebben a vitában minden kérdés egy adott diákhoz szól. Itt minden középiskolás diáknak lehetősége nyílik rá, hogy osztálytársait saját különbözőségére és egyediségére vonja.
Kérdések a „Más akaratának rabszolgája vagy szabad ember?” témához.
1. A szeretet kötelesség vagy a szív szabad megnyilvánulása?
2. Mit jelent Oblomov és Olga Iljinszkaja „szeretni”?
3. Szerinted azokat az embereket, akik szeretnek téged, ki kell javítani, hiányosságaikat felszámolni, vagy olyannak kell elfogadni és szeretni, amilyen?
4. Olga Iljinszkaja szerelmének elvesztése tragédiává vált Oblomov számára?
5. Kinek a szerelmét részesíti előnyben: Olga vagy Agafya Pshenitsyna szerelmét?
6. A regény hősei közül ki tud mindent feláldozni a szerelemért, és jutalmat találni a szerelemben?
7. Mi tehát az élet értelme? Kinek a nézőpontja áll közelebb önhöz, Oblomov vagy Stolz?
8. Hol van itt az ember? Hol van az ő tisztessége? Mit gondol Oblomov, amikor kimondja ezeket a szavakat?
9. Kiben van több emberség, Oblomovban vagy Stolzban?
10. Mi Oblomov lustasága? Védelem a külvilágtól, vagy az egész ok az „oblomovizmusban” van?
11. Miért hagyta fel Oblomov tevékenységét és vett részt az életben? Nem akarás vagy képtelenség?
12. Oblomov képtelen a gonoszra, mert általában semmire sem képes az életben?
13. Eléri az ideált az életében? És mi az ő ideálja?
14. Ki tehát Oblomov - valaki más akaratának rabszolgája vagy szabad ember?
A srácok válaszai nagyon érdekesek. Ezek elmélkedések a szabad akarat legösszetettebb kérdéseiről és arról, hogy „ahogyan szükségem van” vagy „ahogy akarok” élni. Ez egy beszélgetés arról szól, hogy az egyén elleni erőszak mennyire káros (még a „jót szolgáló” hozzáállással is). Hogyan kell felépíteni az életet, hogy az ember ne haljon bele, ne bújjon el előle? Mi a kulcsa a teljes értékű aktív létezéshez? Oblomov élete és hanyatlása elfogadható, lehetséges vagy legális lehetőség? Ezek a kérdések a vitakérdéseknek és a rájuk ésszerűen megválaszolásra tett kísérleteknek köszönhetően merülnek fel a gyerekek fejében. És Oblomov személyisége egyesek számára közelivé, érthetővé és kedvessé válik. Hirtelen mindenki megtalálja magában az Oblomov egy darabját. A vita végére a főszereplő képe mélységében és sokoldalúságában feltűnő.
A „Korunk hőse” című regény az orosz irodalom első pszichológiai regénye, és e műfaj egyik tökéletes példája. A főszereplő karakterének pszichológiai elemzését a regény összetett kompozíciós szerkezetében végzik, amelynek összetétele bizarr, megsértve főbb részei kronológiai sorrendjét. A „Korunk hőse” című regényben a kompozíció és a stílus egy feladatnak van alárendelve: korának hőséről alkotott kép minél mélyebb és átfogóbb feltárása, belső életének történetének nyomon követése, hiszen „a történelem az emberi lélekről” – ahogy a szerző a „Pechorin's Journal” előszavában kijelenti – – még a legkisebb lélek számára is – szinte érdekesebb és hasznosabb, mint egy egész nép történelme, különösen… amikor… anélkül írták le, hogy hiú vágyat keltsenek a részvételre vagy a meglepetésre.” Következésképpen ennek a regénynek a kompozíciója az egyik legfontosabb művészi jellemzője.
A valódi kronológia szerint a történeteket a következőképpen kellett volna elrendezni: „Taman”, „Mária hercegnő”, „Fatalista”, „Bela”, „Maksim Maksimych”, „Pechorin’s Journal” előszó. Lermontov megtöri az események sorrendjét, és nem kronológiai sorrendben beszél róluk: „Bela”, „Maksim Maksimych”, „Pechorin’s Journal” előszó”, „Taman”, „Mária hercegnő”, „Fatalista”. A regény részeinek ez a kronológiai sorrendet megsértő elrendezése fokozza a cselekmény feszültségét, lehetővé teszi az olvasó maximális érdeklődését Pechorin és sorsa iránt, fokozatosan feltárva karakterét annak minden következetlenségében és összetettségében.
A narrációt három narrátor mondja el: egy utazó tiszt, Maxim Maksimych törzskapitány és végül maga Grigorij Alekszandrovics Pechorin. A szerző ehhez a technikához folyamodott, hogy a főszereplő eseményeit és karakterét különböző nézőpontokból, a lehető legteljesebben kiemelje. Lermontov számára ez nem csupán három narrátor, hanem háromféle narrátor: a történések külső szemlélője, az események másodlagos szereplője és résztvevője, valamint maga a főszereplő. Mindháromban az egész mű alkotója – a szerző – dominál.
Nem csupán három nézőpontot mutatunk be, hanem a jellemmegértés három szintjét, a „kor hősének” természetének pszichológiai feltárását, egy rendkívüli egyéniség összetett belső világának három megértési fokát. Háromféle narrátor jelenléte, elbeszélés során elfoglalt helye szorosan összefügg a regény összkompozíciójával, és meghatározza az események kronológiai átrendeződését, ugyanakkor komplex függőségben van egy ilyen átrendeződéstől.
A „Bela” című történetben Maxim Maksimych így kezdi a Pechorinról szóló történetet: „Kedves fickó volt, biztosíthatom önöket; csak kicsit furcsa. Hiszen például esőben, hidegben, egész nap vadászni; mindenki fázik és fáradt lesz, de neki semmi. Máskor pedig a szobájában ül, érzi a szél szagát, biztosítja, hogy megfázott; kopog a redőny, megborzong és elsápad; és velem ment vaddisznóra vadászni egy az egyben; Előfordult, hogy órákig nem jutott szóhoz, de néha, amint beszélni kezdett, felszakadt a gyomra a röhögéstől... Igen, uram, nagyon furcsa volt.
Lermontov kerüli a helyi, dialektus vagy kaukázusi idegen szavakat, szándékosan általános irodalmi szókincset használ. Lermontov prózanyelvének egyszerűsége és pontossága Puskin prózájának közvetlen hatására alakult ki.
A következő történetben, a „Maxim Maksimych”-ben a személyzeti kapitány karakterré változik. Az elbeszélés a regény szerzője nevében folytatódik. Az egész könyvben ez az egyetlen alkalom, amikor a szerző találkozik a hőssel, Pechorinnal. Erre azért van szükség, hogy a második történetben szereplő Pechorin részletes pszichológiai portréját reálisan motiváljuk. A második narrátor bevezetése a regény szövetébe beállítja a kép fókuszát. Ha Maxim Maksimych úgy nézi az eseményeket, mintha fordított távcsőn keresztül nézné az eseményeket, tehát minden a látóterében van, de minden túl általános, akkor a tiszt-narrátor ráközelít a képre, áthelyezi egy általános tervből egy nagyobbra. Mesemondóként azonban van egy hátránya a törzskapitányhoz képest: túl keveset tud, megelégszik csak futó megfigyelésekkel. A második történet tehát alapvetően megerősíti azt a benyomást, ami a regény eleje után keletkezett: Pechorin túlságosan közömbös az emberekkel szemben, különben hidegségével nem sértette volna meg a barátságáért oly odaadó Maxim Makszimicsot.
Pechorin nem csak Maxim Maksimych iránt, hanem önmagával szemben is közömbös, átadja a Journalt a személyzeti kapitánynak. A narrátor Pechorin megjelenését figyelve megjegyzi: „... Még néhány szót kell mondanom a szeméről. Először is nem nevettek, amikor ő nevetett! Észrevettél már ilyen furcsaságot egyes embereknél?.. Ez vagy a gonosz hajlam, vagy a mély, állandó szomorúság jele. A félig leeresztett szempillák miatt úgymond valami foszforeszkáló csillogásban ragyogtak. Nem a lélek melegének vagy a játszó képzeletnek a tükörképe volt: fény volt, mint a sima acél fénye, vakító, de hideg; tekintete, rövid, de átható és nehéz, egy szerénytelen kérdés kellemetlen benyomását keltette, és szemtelennek tűnhetett volna, ha nem lett volna ilyen közömbösen nyugodt. A második történetben a szerző mintegy felkészíti az olvasót a további „Pechorin folyóiratra”, mert megtudja, hogyan kerültek Pechorin jegyzetei a szerző kezébe.
A második történet képes felingerelni az olvasó fantáziáját: mi igaz Pechorinról - gonosz hajlam vagy mély, állandó szomorúság? Csak ezután, miután érdeklődő érdeklődést keltett egy ilyen szokatlan szereplő iránt, és a választ kereső olvasót arra kényszeríti, hogy a további történet minden részletére figyelmes legyen, a szerző megváltoztatja a narrátort, átadva a szót a legközpontibb szereplőnek: narrátorként kétségtelen előnyei vannak két elődjével szemben, nem olyan könnyű, hogy többet tudjon magáról, mint mások, de képes felfogni tetteit, indítékait, érzelmeit, finom lélekmozdulatait – erre ritkán van képes valaki. Az önvizsgálat Pechorin erőssége és gyengéje, ebből fakadó felsőbbrendűsége az emberekkel szemben, és ez az egyik oka szkepticizmusának és csalódottságának.
A Pechorin's Journal előszavában a szerző beszámol valamiről, amiről Pechorin maga sem tudott beszámolni: Pechorin meghalt, miközben visszatért egy perzsa útjáról. Így igazolódik a szerző joga a három történetből álló „Pechorin’s Journal” kiadására: „Taman”, „Mária hercegnő” és „Fatalista”.
A „Taman” egy akciódús történet. Ebben a történetben mindent a leghétköznapibb és legprózaibb módon magyaráznak meg és oldanak meg, bár kezdetben Pechorin kissé romantikusan és valóban költőileg érzékelhető, ami nem meglepő: Pechorin egy nemes hős számára szokatlan és atipikus helyzetben találja magát. A Fekete-tenger melletti magas sziklán lévő szegény kunyhó vendégszerető lakóival rejtélynek tűnik számára. Pechorin pedig behatol a csempészek ebbe a számára felfoghatatlan furcsa életébe, „mint a sima forrásba dobott kő”, és „majdnem maga ment a mélyre”. Pechorin szomorúan ironikus felkiáltása összegzi az egész incidens igaz és keserű végkifejletét: „És mit törődöm én az emberi örömökkel és szerencsétlenségekkel, én, utazó tiszt, és még hivatalos ügyek miatt is úton vagyok!..”.
A második történet, amely a Pechorin folyóiratban található, „Mária hercegnő” az idő hősének témáját fejleszti, akit a „vízi társadalom” vesz körül, amelyet körülvesz, és amivel ellentétes a Pechorin bemutatása.
A „Mária hercegnő” című történetben Pechorin nemcsak emlékező-mesemondóként jelenik meg az olvasó előtt, hanem egy napló, egy olyan folyóirat szerzőjeként is, amelyben gondolatait és benyomásait pontosan rögzítik. Ez lehetővé teszi Lermontov számára, hogy nagy mélységgel feltárja hőse belső világát. Pechorin naplóját május 11-én, Pjatigorszkba érkezése másnapján tett bejegyzés nyitja. A későbbi események részletes leírása a történet első, „Pjatigorszk” részét alkotja. A június 10-i bejegyzés nyitja naplójának második, „Kislovodsk” részét. A második részben az események gyorsabban fejlődnek, következetesen a történet és az egész regény csúcspontjához vezetnek - Pechorin és Grushnitsky párharcához. A Grusnyickijjal vívott párbaj miatt Pechorin Maxim Maksimych erődjében köt ki. Itt ér véget a történet. Így a „Mária hercegnő” összes eseménye belefér egy kicsit több, mint másfél hónapos időszakba. De ennek a néhány napnak az elbeszélése lehetővé teszi, hogy Lermontov kivételes mélységgel és teljességgel fedje fel Pechorin ellentmondásos képét belülről.
A „Mária hercegnő”-ben mutatkozik meg a legmélyebben Pechorin reménytelen kétségbeesése és tragikus kilátástalansága, aki egy intelligens és tehetséges, akit környezete és neveltetése megnyomorított.
Pechorin múltja a „Korunk hőse” keretein belül Lermontovot kevéssé érdekli. A szerzőt szinte nem foglalkoztatja hőse kialakulásának kérdése. Lermontov még azt sem tartja szükségesnek, hogy elmesélje az olvasónak, mit csinált Pecsorin Szentpéterváron a Kaukázusból való hazatérése után eltelt öt év alatt, egészen addig, amíg Perzsia felé tartó úton újra felbukkant Vlagyikavkazban („Maxim Maksimych”). Lermontov minden figyelmét hőse belső életének feltárására fordítja.
Nemcsak az orosz, hanem a világirodalomban is Lermontov az elsők között sajátította el azt a képességet, hogy megragadja és ábrázolja „a gondolatok keletkezésének mentális folyamatát”, ahogy Csernisevszkij fogalmazott a Lev Tolsztoj korai történeteit bemutató cikkében. .
Pechorin következetesen és meggyőzően tárja fel naplójában nemcsak gondolatait, hangulatait, hanem azok lelki világát, lelki megjelenését is, akikkel találkozik. Sem a beszélgetőpartner hangjának intonációja, sem szemének mozgása, sem arckifejezése nem kerüli el megfigyelését. Minden kimondott szó, minden gesztus feltárja Pechorin előtt beszélgetőpartnere lelkiállapotát. Pechorin nemcsak okos, hanem figyelmes és érzékeny is. Ez megmagyarázza, hogy képes jól megérteni az embereket. A Pechorin's Journal portréjellemzői feltűnőek mélységükben és pontosságukban.
A természet és a táj az „A mi korunk hőse”-ben, különösen a „Pechorin’s Journal”-ban, nagyon gyakran nem csupán az emberi élmények háttere. A táj közvetlenül tisztázza az emberi állapotot, és néha kontrasztosan hangsúlyozza a hős élményei és a környező környezet közötti eltérést.
Pechorin Verával való első találkozását elektromossággal telített mennydörgő táj előzi meg: „Meleg volt; fehér bozontos felhők gyorsan elmenekültek a havas hegyek közül, zivatart ígérve; Mashuk feje füstölt, mint egy kialudt fáklya; Körülötte szürke felhőfoszlányok kanyarogtak és kúsztak, mint a kígyók, visszatartva a küldetésben, és mintha a tüskés bokrok közé akadtak volna. A levegő megtelt elektromossággal."
Pechorin párbaj előtti ellentmondásos állapotát a kislovodszki külváros reggeli tájképeinek és színeinek kettőssége jellemzi: „Nem emlékszem kékebb és frissebb reggelre! A nap alig jelent meg a zöld csúcsok mögül, és sugarai első melegének egyesülése az éjszaka haldokló hűvösségével egyfajta édes bágyadtságot hozott minden érzékszervnek.
Ugyanezt a kontrasztos megvilágítási technikát alkalmazzák a szikla tetejére felkapaszkodó párbajtőröket körülvevő hegyi táj leírásánál is: „Körös-körül, elveszve a reggeli aranyló ködben, a hegyek teteje zsúfolásig megszámlálhatatlan csordaként. , és délen az Elbrus fehér tömegként állt fel, lezárva a jeges csúcsok láncolatát, amelyek között már vándoroltak a keletről berontott szálas felhők, és amikor a peron széléhez közeledve lenéztem, a fej majdnem forogni kezdett; odalent sötétnek és hidegnek tűnt, mintha egy koporsóban lett volna: a sziklák mohos fogai, amelyeket zivatarok és az idő ledobott, várták áldozatukat.
Pechorin, aki tudja, hogyan kell pontosan meghatározni minden gondolatát, minden lelkiállapotát, visszafogottan és takarékosan számol be arról, hogy visszatért a párbajból, amelyben Grushnitskyt megölték. A természet rövid, kifejező leírása feltárja az olvasó előtt Pechorin nehéz állapotát: „A nap homályosnak tűnt, sugarai nem melegítettek fel.”
A „Pechorin's Journal” utolsó története a „Fatalista”. Vulich tragikus halála mintegy felkészíti a „fatalista” olvasóját Pechorin elkerülhetetlen és közeli halálára, amelyet a szerző már a „Pechorin’s Journal” előszavában bejelentett.
Ebben a történetben a sors és a predesztináció kérdését Lermontov teszi fel teljesen valós, sőt hétköznapi anyagokon. Az idealista filozófiai irodalomban, a 20-as és különösen a 30-as évek elbeszéléseiben, regényeiben és regényeiben, a felerősödött európai reakció időszakában nagy figyelmet fordítottak erre a kérdésre. A „fatalista” ideológiai tervének kulcsa Pechorin monológja, amely ötvözi a történet első részét a második részével, amely Vulich halálát tárgyalja. Úgy tűnik, Pechorin elmélkedései ebben a monológban összefoglalják az egész „Pechorin’s Journalt”, sőt a „Korunk hőse” című regényt is.
Pechorin a „Fatalista”-ban józanul és bátran felismerte sok bajának forrását, látta a gonosz okát, de nem a kísértés természetét: „Első ifjúságomban álmodozó voltam; Imádtam simogatni a váltakozó komor és rózsás képeket, amiket nyugtalan és mohó képzeletem festett nekem. De mit hagy ez nekem? csak a fáradtság, mint a szellemekkel vívott éjszakai csata után, és egy homályos emlék, tele sajnálkozással. Ebben a hiábavaló küzdelemben kimerítettem lelkem hevét és a valódi élethez szükséges akarat állandóságát; Úgy léptem be ebbe az életbe, hogy már mentálisan is megtapasztaltam, és unatkoztam és undorodtam, mint aki egy régről ismert könyv rossz utánzatát olvassa.”