Miért ír a mester Poncius Pilátusról. Poncius Pilátus Júdea ötödik helytartója. Találkozás egy szeretett személlyel

13."Pantomim»

M. Bulgakov munkásságának kutatói műfaji szempontból egyedülálló műnek tartják a „Mester és Margarita” című művét. Tulajdonképpen két regényt tartalmaz (a Mester Poncius Pilátusról szóló regényét és a Mester sorsáról szóló regényt). Az ellentét és az összehasonlítás összetett viszonyaiban lévén művészi integritást hoznak létre, amelynek tartalma nem az egyén, hanem az emberiség sorsához kötődik, ami egy hagyományos regénytől szokatlan.

A „Pilátus románca” a szöveg mintegy 1/6-át foglalja el, de szerepe a mű felépítésében óriási – a Bulgakov által alkotott művészi világ értelmes központja.

A regényen belül a regény négy fejezete „szétszórva” van „A Mester és Margarita” szövegében, és bekerül a főregénybe. különböző módokon. Így az első fejezet („Pontius Pilátus”) Woland története, amelyet Berlioz és Ivan Bezdomny hallgat Pátriárka tavai. Ezt követően a legenda behatol a regény kompozíciójába, ezáltal a Mesterről és Margaritáról szóló történet részévé válik. A második fejezet („Kivégzés”) Ivan Bezdomnij álmaként jelenik meg (a regényben ez a 16. fejezet). A harmadik és negyedik fejezet („Hogyan próbálta a helytartó megmenteni Júdást Kiriátból” és „Temetés”) a Mester Woland által restaurált kéziratának fejezetei, amelyeket Margarita olvas fel. A Mester regényének valósága és szereplői áthatják a főregényt. Yershalaim megjelenik Iván látomásában; Levi Matvey megjelenik Woland előtt, hogy a Mesterért esedezzen; A Mester, Margarita, Woland és társai találkoznak Pilátussal a Hold úton; kiderül, hogy Yeshua olvasta a regényt.

A beiktatott elbeszélés fejezetei kronológiailag következetesek, stilárisan teljesen homogének, takarékos, lendületes, olykor már-már kimért, precíz prózával megírva. Mindezek együtt alkotnak egy történetet Júdea római helytartójának egy napjáról és a jóság és igazság prédikátorával való találkozásáról, i.e. O a legfontosabb esemény Keresztény történelem. Az a tény, hogy az író egy művészi céljai szempontjából fontos ütközés megtestesülése érdekében a világirodalomban jól ismert Szentírás-képekhez folyamodik, műveinek körét az örökkévalóságba és a végtelenbe tágítja, különös súlyt ad a erkölcsi hitvallást fogalmazott meg benne.

Bár a Mester regényét „regénynek Pilátusról” hívják, az központi karakter- Yeshua Ha-Nozri. Pilátus elé állítják, miatta Pilátus összeütközésbe kerül Kajafással, és amikor Jesuát kivégzik, Pilátus bosszút áll a haláláért Júdáson és Kajafáson; A Mester és Margarita sor minden eseménye egy másik regényben - a Mesterről szóló regényben - közvetlen és közvetlen kapcsolatban áll Jesuával.

A Ga-Notsri becenévre hallgató vándorfilozófus, Jesua, akinek nincs menedékhelye, rokonai vagy barátai, a „mesterről szóló regényben” megtalálja „kettőjét” – egy moszkvai történészt, aki szintén „mindent az életben” elhagyott, „nem volt rokona” bárhol, és szinte senkinek sem volt ismerőse Moszkvában.”

Ugyanakkor Yeshua képének szupervalóságos jelentése is van, és ebben a minőségében szembeszáll Woland képével, mint a legmagasabb igazság - az igazság - hordozója. jóakarat", amely szerint "az ember önző megfontolások mellett és ellenére is tud jót tenni a jó gondolata érdekében, puszta kötelesség vagy erkölcsi törvény tisztelete miatt."

Yeshua elpusztul, elpusztul, mint tragikus hős, mert elve nem testesülhet meg az életben, pedig szép, bár az emberiség talán megmenekülhetett volna, ha meghallja egy vándorfilozófus szavát.

De annak ellenére, hogy a tömeg süket marad az új emberi eszmények prédikálására, Máté Lévi követi Jesuát, és a vele való találkozás forradalmat idéz elő Poncius Pilátus lelkében.

Pilátus és Yeshua találkozása mintegy két szinten zajlik: végső és mély. Az események szintjén Pilátus kikérdezi Jesuát a tetteiről, és halálra ítéli. Jesua „titkos”, mély szinten felébreszti az igazi emberiséget Pilátusban, és feltárja előtte az új élet lehetőségeit.

A mesterben és Bulgakovban sok a közös. Mindketten történészként dolgoztak egy múzeumban, mindketten meglehetősen zárkózott életet éltek, és mindketten nem Moszkvában születtek. A mester nagyon magányos és bent van mindennapi élet, és az övében irodalmi kreativitás. Regényt alkot Pilátusról, anélkül, hogy kapcsolatba lépne vele irodalmi világ. Az irodalmi környezetben Bulgakov is magányosnak érezte magát, bár hősétől eltérően különböző időpontokban baráti kapcsolatokat tartott fenn az irodalom és a művészet számos kiemelkedő alakjával: V. V. Zamyatin, L. A. Akhmatova, P. A. Markov, S. A.

„Az erkélyről óvatosan benézett a szobába egy borotvált, sötét hajú, 38 év körüli férfi, éles orral, aggódó szemekkel és a homlokán lógó szőrcsomóval.

B. S. Myagkov azt sugallja, hogy a hős megjelenésének ez a leírása „gyakorlatilag a regény alkotójának önarcképe, és abszolút pontos az életkor: amikor ezeket a fejezeteket elkezdték készíteni, 1929-ben, Bulgakov pontosan 38 éves volt. ” Továbbá Myagkov egy „indokolt véleményre” hivatkozik, amely szerint a Mester prototípusa Bulgakov kedvenc írója, N. V. Gogol volt, amit több tény is bizonyít: történész végzettség, arckép-hasonlóság, égetett regény motívuma, szám műveik tematikai és stilisztikai egybeesésének. B. V. Sokolov a Mester egyik lehetséges prototípusaként S. S. Topljanyinov dekorációs művészt nevezi meg Művészeti Színház. A Mester egyfajta alteregója Jesua Ha-Nozri vándor filozófus figurája, akit saját maga alkotott - B. S. Myagkov másik feltételezése. A Mester lehetséges prototípusaként O. Mendelshtamot és Dr. Wagnert (Goethe) is említik, de kétségtelenül Bulgakov a leginkább önéletrajzi vonásokat helyezte a Mester képébe.

A Poncius Pilátusról szóló regény szerzője nemcsak azért Bulgakov kettőse, mert képe tükröződik pszichológiai tulajdonságokés az író élettapasztalatait. Bulgakov tudatosan épít párhuzamot élete és a Mester élete között. A hős képe példázat jellegű, kifejezi Bulgakov elképzelését a művész hivatásáról, és egy általános művésztípust képvisel. A „Mester és Margarita” című regény gondolata a művészet legmagasabb céljáról, amely a jó megerősítésére és a rossznak való ellenállásra irányul, rendkívül vonzó. „A Mester megjelenése – tiszta lélekkel, tiszta gondolatokkal, átölelt ember kreatív tűz, a szépség csodálója és kölcsönös megértésre szoruló, rokon lélek – egy ilyen művésznek már a megjelenése is kedves számunkra.”

A hős neve nemcsak a „mester” szó közvetlen jelentését tartalmazza (egy olyan szakember, aki bármilyen területen magas készségeket, művészetet, mesterséget ért el). Ez ellentétes az „író” szóval.

Bulgakov szerint csak az örökkévalóságnak tartozik felelősséggel. Az örökkévalóság ennek a személyiségnek a létezésének környezete. Berlioz és sokan mások, akiknek kezei által, tudatlanság vagy közömbösség révén a gonosz létrejön a földön, homályt érdemelnek. I. Kant filozófiájához fordulva Bulgakov elkezdte kutatni az erkölcs természetét és a kreativitás titkát – olyan fogalmakat, amelyek szorosan összefüggenek egymással, mivel a művészet alapvetően mélyen erkölcsös. A mesternek minden magas erkölcsi tulajdonságok, azonban „finoman áthatja a rendkívüli kétségbeesés, és szabadon emelkedik a magasságokba. Szabad személyisége egyformán érzékeli a rosszat és a jót, miközben önmaga marad.” A regény szerzője számára természetesnek tűnik, hogy gyenge ellenállást tanúsít a kreatív természet gonosz elvével szemben. A hősök a magas hordozói erkölcsi gondolat- az író műveiben változatlanul vereséget szenvednek a gonoszt előidéző körülményekkel való ütközésben. A Mester regénye, aki nem tartozik az irodalmi és félirodalmi világ erőteljes hierarchiájába, nem láthat napvilágot. Ebben a társadalomban nincs helye a Mesternek, minden zsenialitása ellenére. M. Bulgakov regényével az egyszerű emberi érzések elsőbbségét állítja minden társadalmi hierarchiával szemben. De egy olyan világban, ahol az ember szerepét kizárólag a társadalmi helyzete határozza meg, a jóság, az igazság, a szeretet és a kreativitás még mindig létezik. Bulgakov szilárdan hitte, hogy csak ennek élő megtestesülésére hagyatkozva

Ezek a humanista felfogások, az emberiség megteremtheti a valódi igazságosság társadalmát, ahol senkinek sem lesz monopóliuma az igazság felett.

A Mester regénye, akárcsak Bulgakov saját regénye, élesen eltér az akkori többi alkotástól. A szabad munka, a szabad gondolkodás, az alkotó repülés gyümölcse, a szerző önmaga elleni erőszaka nélkül: „... Pilátus a vég felé repült, a vég felé, és már tudtam, hogy utolsó szavak a regény ez lesz: „... Júdea ötödik helytartója, a lovas Poncius Pilátus” – mondja a Mester. A Poncius Pilátusról szóló regény története élő időfolyamként jelenik meg, amely a múltból a jövő felé halad. A modernitás pedig olyan, mint egy kapocs, amely összeköti a múltat a jövővel. Bulgakov regényéből kitűnik, hogy az írónak a kreativitás szabadságára van szüksége, mint a levegőre. Nem tud nélküle élni és alkotni.

A Mester irodalmi sorsa sok tekintetben megismétli magának Bulgakovnak az irodalmi sorsát. A Poncius Pilátusról szóló regény elleni kritikai támadások szinte szó szerint megismétlik a Fehér Gárda és a Turbinák napjai elleni vádakat.

Az ország harmincas évekbeli helyzetét pontosan tükrözte a Mester és Margarita. A Mestert elhatalmasodó félelem érzésén keresztül a regény a totalitárius politika légkörét közvetíti, amely alatt veszélyes volt igazat írni Poncius Pilátus egyeduralmáról, az igazság és igazságosság prédikátorának, Jesuának a tragédiájáról. A regény kiadásának megtagadását egy baljós célzás kísérte a szerkesztőségben: „...Ki ez... aki azt tanácsolta, hogy írjak regényt az ilyenekért furcsa téma!?". A Mester Iván Bezdomnijnak tett éjszakai vallomása tragédiájában feltűnő. Bulgakovot kritikusok és esküdt szónokok üldözték, és ő természetesen fájdalmasan reagált erre az üldöztetésre. Nem tudott nyilvánosan szembeszállni ellenzőivel, „az író a művészeten keresztül kereste a kielégülést, a múzsákat (köztük a történelem védőnőjét, Cliót) tekintette másodiknak. Így a „Master” színpad párbajarénává vált.

Az önéletrajzi asszociációkkal kapcsolatban kiemelendő, hogy a Bulgakov elleni hadjárat kezdeti oka az ő regénye volt. Fehérgárdista"és a "Turbinák napjai" című darabot, és

először is, főszereplő ezek a művek - fehér tiszt Alekszej Turbin.

Így nemcsak M. Bulgakov és a Mester életkörülményeinek hasonlósága tárul fel, hanem Bulgakov regénye és a Mester regénye hőseinek párhuzama is irodalmi sors. Az üldöztetés helyzete, amelyben az író a 20-as évek második felében került, nagyon emlékeztet azokra a körülményekre, amelyekről a Mester beszél. Ez a teljes lemondás irodalmi élet, és a megélhetés hiánya, „állandó várakozás a „legrosszabbra”. A sajtóba ömlött feljelentési cikkek nemcsak irodalmi, hanem politikai jellegűek is voltak. „Eljöttek az örömtelen napok. Megírták a regényt, nem volt már mit tenni…” – mondja a Mester Ivan Bezdomnynak. „Valami rendkívül hamis és bizonytalan volt ezeknek a cikkeknek a szó szoros értelmében minden sorában, fenyegető és magabiztos hangvételük ellenére. Nekem úgy tűnt... hogy ezeknek a cikkeknek a szerzői nem azt mondják, amit mondani akarnak, és éppen ez okozza dühüket.”

Ennek a kampánynak a csúcspontja Bulgakov híres levelei voltak szovjet kormány(valójában Sztálinnak). „Ahogy publikáltam műveimet, a Szovjetunió kritikája egyre jobban felfigyelt rám, és egyik munkám sem... nemhogy egyetlen helyeslő értékelést sem kapott sehol, hanem éppen ellenkezőleg, mint nagy hírnév A Szovjetunióban és külföldön szerzett nevem, annál dühösebbek lettek a sajtókritikák, és végül az eszeveszett visszaélés jellegét öltötték” (1929-es levél). Egy másik levelében (1930. március) M. Bulgakov ezt írja: „301 recenziót fedeztem fel rólam a Szovjetunió sajtójában (irodalmi munkám 10 éve). Ebből 3 dicséretes volt, 298 pedig ellenséges és sértő volt.” Figyelemre méltó utolsó szavak levélből: „Én, drámaíróként,... a Szovjetunióban és külföldön egyaránt híres pillanatnyilag- szegénység, utca és halál." Az, hogy Bulgakov és a Mester szinte szó szerint ismételte álláspontjukat, világosan jelzi, hogy az író tudatosan társította a Mester sorsát a sajátjával. Ebben a tekintetben a Sztálinnak írt levél nemcsak életrajzi, hanem egyben irodalmi tény- előkészület a regényre, hiszen a Mester képe a regény későbbi kiadásaiban is megjelent.

1. Pilátus különböző irodalmi források. 2. Pilátus képe Bulgakov regényében. 3. Az ügyész büntetése és megbocsátása. Ez a hős a mélységbe került, visszavonhatatlanul elhagyta az asztrológus király fiát, aki vasárnap este megbocsátott, Júdea kegyetlen ötödik helytartója, a lovas Poncius Pilátus. M. A. Bulgakov Római lovas, Júdea uralkodója Poncius Pilátus, M. A. Bulgakov „A Mester és Margarita” című regényének hőse - igazi történelmi személyiség, akinek uralma kegyetlen volt, és számos kivégzés kísérte tárgyalás nélkül. Az Újszövetség szerint Poncius Pilátus halálra ítélte Jézus Krisztust, majd rituálisan megmosta a kezét, ezzel is kimutatva ártatlanságát. Ez a kép Jesua Ha-Nozri képével szoros összefüggésben jelenik meg a regényben: „Most mindig együtt leszünk... Ha egyszer van, az azt jelenti, hogy van másik! Emlékezni fognak rám, és most emlékezni fognak rád is! Én, egy talált fiú, ismeretlen szülők fia, és te, az asztrológus király fia és a molnár lánya, a gyönyörű Pila – mondja álmában Jesua Pilátusnak. Így Bulgakov számára Pilátus, akinek nem sok időt hagy az evangélium, a regény egyik főszereplője. A megtörtént események valóságának kérdése foglalkoztatja, bibliai fejezetek a regényben kiderül, hogy Ivan Bezdomny számára Krisztus létezésének megerősítése. A regény létrehozásának folyamatában az író megismerkedett G. Petrovsky „Pilátus” című versével. A vers szerzője Pilátust is Jézussal rokonszenvesként ábrázolja, ahelyett, hogy tetteit a kormány megdöntésével kapcsolatos fenyegetésként érzékelné. A gyáva ügyész képtelen volt megküzdeni Jézusért a Szanhedrinnel – ahogy Bulgakov regényében, Petrovszkij versében is Pilátus felismeri ezt a bűnt.

Az író eseményszemlélete, „Bulgakov evangéliuma” nem csupán a hősök vitája Krisztus létezéséről. A szerző felveti örök témák - a gyávaság, árulás, ember és hatalom viszonya, igazságtalan tárgyalás témája. A szerző akaratából Pilátus képe számos apró részlettel van felruházva, amelyek élénkebbé és érthetőbbé teszik az olvasó számára. Bulgakovnak köszönhetően regényének hősét emberibbnek látják, mint az Újszövetségben. Vannak gyengeségei - vannak kétségei, tétovázásai, ő, a kegyetlen ügyész, nagyon szereti a kutyáját, nem csak Yeshua sorsa miatt aggódik, hanem tanítványa, Levi Matthew sorsa miatt is. Végül is Pilátusnak van lelkiismerete, és ez kínozza. Pilátus nem tartja bűnösnek Jesuát, mert látja: ez az ember egyszerűen nem tud hazudni, a lelke tiszta. Akarata ellenére kivégzésre bocsátja Yeshuát, megerősítve a Szanhedrin halálos ítéletét, és önkéntelen hóhérrá válik. A szerző hangsúlyozza a hős hangulatának legkisebb árnyalatait egy nehéz döntés meghozatala során, ami nagyon nehéz számára. Nem áldozhatja fel a karrierjét, hogy megmentse Yeshuát, de még mindig maradt benne valami emberi. Pilátus alakja a regényben kétértelmű. Először a lovast, Arany Lándzsát látjuk, egy kegyetlen ügyészt „véres bélésű fehér köpenyben”, amely véres tetteit szimbolizálja. Ekkor gyengeségeknek és betegségeknek, majd később szenvedésnek kitett embert látunk benne. Az olvasó látja, hogyan változik a procurator a Yeshuával folytatott beszélgetésében. Eleinte csak egy gondolat foglalkoztatja – hogy a kihallgatásnak mielőbb véget kell vetni. Ebben a pillanatban a letartóztatott és kudarcra ítélt Jesua megsajnálja és együttérz, pontosan meghatározva állapotát: „Az igazság mindenekelőtt az, hogy fáj a fejed, és annyira fáj, hogy gyáván a halálra gondolsz. Nem csak, hogy nem tudsz beszélni velem, de még csak rám is nehéz nézned. És most akaratlanul is a hóhérod vagyok, ami elszomorít. Nem is gondolhatsz semmire, és csak arról álmodozhatsz, hogy eljön a kutyád, aki láthatóan az egyetlen lény, akihez kötöd. De a gyötrelmednek most vége lesz, a fejfájásod elmúlik." Ez a kivégzés fordulóponttá válik Poncius Pilátus életében, és egész életében kísérti, mert kivégzett egy ártatlan embert, akinek a bűne nem érdemelt ilyen büntetést. Bűnének engesztelésére Pilátus elrendeli Júdás halálát, de ez nem hozza vissza Jesuát, a helytartó pedig tizenkétezer holdig szenved... Woland elmondja, mi történik Pilátussal: „Ugyanezt mondja, azt mondja, hogy még a hold alatt nincs békéje, és hogy rossz a helyzete. Mindig ezt mondja, amikor nem alszik, és amikor alszik, ugyanazt látja - a holdutat, és végig akar menni, és beszélni a fogoly Ga-Notsrival, mert, mint állítja, nem tette. mondj valamit akkoriban, nagyon régen, Niszán tavaszi hónap tizennegyedikén. De sajnos valamilyen oknál fogva nem választja ezt az utat, és senki sem jön hozzá. Aztán mit tehetsz, beszélnie kell magában. Azonban némi változatosságra van szükség, és a Holdról szóló beszédéhez gyakran hozzáteszi, hogy a világon leginkább az ő halhatatlanságát és hallatlan dicsőségét gyűlöli.” Az a kísérlet, hogy valaki „rossz helyzetével” igazolja magát, ugyanaz, mint Patkányölő Márk századosé, nem fojthatja el a lelkiismeret hangját. Még a kézmosás sem engedi, hogy eltávolítsa ezt a súlyos bűnt a lelkiismeretéből. A halhatatlanság a legsúlyosabb büntetés, amit Pilátus kap. Jesua látomásokban érkezik hozzá, mígnem a mester által felszabadított Pilátus csatlakozik Ha-Nozrihoz a holdi úton, nemcsak látomásban, hanem a valóságban is. Aztán Pilátus békét talál, Jesua biztosította arról, hogy nem volt kivégzés. A befejezés Pilátus megbocsátását hozza. Bulgakov sok evangéliumi tényt figyelmen kívül hagy Pilátus képének feltárása érdekében. Jesuával ellentétben a szerző elítéli hősét. Fontos számára, hogy párhuzamot vonjon akkori és a 20-as évek Moszkvája között, hogy bebizonyítsa, az emberek ugyanazok maradtak, és a gyávaság mindig a legsúlyosabb bűn marad.

A „Mester és Margarita” regény nemcsak Mihail Afanasyevich Bulgakov teljes munkájában a leghíresebb, hanem a legolvasottabb is. És nem csak Oroszországban, hanem külföldön is. Miért szeretik annyira a művet az olvasók? Valószínűleg az az oka, hogy a regény tökéletesen tükrözi a szovjet valóság valóságát, és a szereplőket is tökéletesen feltárja.

A főszereplők között van Poncius Pilátus. Az az érdekes, hogy ő történelmi alak(Kr. u. I. század). Pilátus a hatalom megszemélyesítője. Büszke, hogy mindenki fél tőle és kegyetlennek tartja. Az ügyész tudja, hogy háború van - nyílt és burkolt -, és biztos abban, hogy csak annak van, aki nem ismeri a félelmet és a kételyt. Poncius Pilátus képe azonban idealizált. Igen, igen, valójában Júdea helytartója még kegyetlenebb volt, és túlzott kapzsisággal is kitűnt.

A középkorban Németországban feltalált uralkodó eredetének történetét a regény mintként mutatja be valódi tény. A legenda szerint Poncius Pilátus Ata (az asztrológus király) és Pila (a molnár lánya) fia. Egy napon az asztrológus a csillagokat nézegetve azt olvasta belőlük, hogy abból a gyermekből, aki most foganna, nagy ember lesz a jövőben. Aztán At megparancsolta, hogy hozzák el hozzá a gyönyörű Pilát, és 9 hónappal később megszületett egy gyermek, aki anyja és apja nevéből kapta a nevét.

Ellentmondásos személyiség. Poncius Pilátus egyszerre szörnyű és szánalmas. A bűn, amit egy ártatlan ember ellen követett el, örök gyötrelemre ítéli. Ezt a történetet az egyik Mátétól származó evangéliumi történet is említi (egy másik érdekes párhuzam: Jesua tanítványa a regényben Máté Lévi volt). Azt írja, hogy Júdea helytartójának felesége látta rossz álom, amelyben Pilátus fizet az igazak keresztre feszítéséért.

A regény világosan mutatja azt a gondolatot, hogy Poncius Pilátus nem akarja, hogy Jesua meghaljon. Úgy látja, ez a személy nem jelent veszélyt a társadalomra, mert nem tolvaj, nem gyilkos, nem erőszakoló. Az állam azonban nem akar megegyezni az uralkodóval, a főpap pedig természetesen fenyegetést lát abban, ha egy ismeretlen vallást hirdet. A római ügyész nem tud harcolni, a legerősebb lelki gyötrelem sem kényszeríti arra, hogy saját belátása szerint döntsön: tudja, hogy ezzel alááshatja tekintélyét a társadalom szemében, erejét és hatalmát.

Amikor a kivégzés rituáléja befejeződött, és már semmit sem lehetett javítani, Poncius Pilátus teljesen megfeledkezett a nyugodt életről. Szemrehányást tesz önmagának akaratgyengeségéért, és éjszaka gyakran lát álmot, amelyben minden másképp történik: nem történt semmi, Yeshua él, és együtt sétálnak a holdúton és beszélgetnek, beszélgetnek...

Az igazi Pilátus bizonyára nem gyötörte magát ilyen kételyekkel és sajnálkozással. Azonban M.A. Bulgakov állítólag azt hitte, hogy a félelem és az igazságosság érzései harcolhatnak a legembertelenebb zsarnokban is. Ugyanakkor az író úgy tűnik, hogy a Mester vállára hárítja a felelősséget egy ilyen szemléletért: végül is ő a regény szerzője.

Nem tudni, hogy a római uralkodó valójában milyen érzésekkel hagyta el ezt a világot, de a könyvben mindennek jól kell végződnie, és végül Júdea ötödik helytartója, Poncius Pilátus nyugalmat talál.

A Mester és Margarita igazán nagyszerű mű, amelyet minden magát kulturáltnak valló embernek el kell olvasnia.

Poncius Pilátus

A „Mester és Margarita” regény Yershalaim fejezeteinek legtöbb szereplője az evangéliumhoz nyúlik vissza. De ez nem mondható el teljesen Poncius Pilátusról, Júdea ötödik helytartójáról. "vad szörnyeteg" hírében állt. Ennek ellenére Bulgakov Poncius Pilátusa nagymértékben javult a prototípushoz képest. Képében az író egy olyan férfit ábrázol, akit lelkiismeret furdalás gyötör, mert ártatlant küld a halálba, a regény fináléjában pedig Poncius Pilátus bocsánatot nyer. Nagyon érdekes Pilátus viselkedését S. Freud elmélete szempontjából megvizsgálni.

Korábban már beszéltünk arról, hogy Freud azonosította az Én, az IT és az Én-ideált egy személyben. Mert jobb megértés nézetei szerint a tudós egy allegóriát javasolt, amely népszerű formában magyarázza meg elméletének lényegét. A Freud által megrajzolt figuratív képen az IT-t egy lóhoz hasonlítják, az Ego-t a rajta ülő lovashoz, aki az Én-ideál által jelzett irányba akar haladni, de gyakorlatilag a ló féktelen impulzusainak van alárendelve. "Ahogy a lovas, ha nem akar megválni a lótól, gyakran marad, hogy oda vezesse, ahová akarja, úgy az I általában az informatika akaratát tettekké alakítja, mintha az a saját akarata lenne." Az IT-től való elszakadás a pszichoanalízis nyelvén a mentális egészség elvesztését jelenti - neurózisok, rögeszmés állapotok; az én-ideáltól való elmozdulást lelkiismeret furdalás kíséri.

Most lapozzuk át a regény lapjait. Pilátus dilemma előtt áll: megmenteni a karrierjét, és talán az életét is, amely felett Tiberius leromlott birodalmának árnyéka lóg, vagy megmenteni Jesua Ha-Nozri filozófust. Bulgakov kitartóan (ötször!) lovasnak nevezi a procuratort, nyilván nemcsak egy bizonyos osztályhoz való tartozása miatt, hanem azért is, mert a lovásznak választania kell az IT és az én-ideál között. A lovas aláveti magát az IT akaratának, Jesuának, aki a legkisebb hazugság árán sem akarja megmenteni az életét, meg kell halnia.

Ha-Nozri soha nem tért el az Igazságtól, az ideálistól, ezért megérdemelte a fényt. Ő maga egy ideál – az emberiség megszemélyesített lelkiismerete. A hős tragédiája a fizikai halála, de erkölcsileg ő nyer. Pilátus, aki a halálba küldte, csaknem kétezer évig, „tizenkétezer holdig” szenved. A lelkiismeret nem ad békét az ügyésznek...

Pilátus nehéz döntését, a tudat szintjén hozott makroválasztást egy tudatalatti mikroválasztás előzi meg. Ez a tudattalan választás előrevetíti a procurator cselekedeteit, amelyek nemcsak későbbi életét, hanem a regény összes hősének sorsát is befolyásolták.

A palota oszlopcsarnokába érve az ügyész úgy érzi, hogy „a bőr és a konvoj illatába átkozott rózsaszín patak keveredik”, amely szag „jobban utált, mint bármi mást a világon”. Sem a lovak szaga, sem az évszázadok óta áradt keserű füst illata nem irritálja Pilátust, és nem okoz neki olyan szenvedést, mint a „kövér rózsaszín szellem”, amely szintén „rossz napot” jósol. Mi van ennek hátterében? Miért gyűlöli a procurator a virágok illatát, aminek az illatát az emberiség többsége kellemesnek találja?

Feltételezhető, hogy a helyzet a következő. Ősidők óta a rózsát Krisztus és a kereszténység egyik szimbólumának tekintik. Bulgakov generációja számára a rózsák Krisztus tanításaihoz kapcsolódnak. És Blok a „Tizenkettőben” hasonló szimbolikával rendelkezik:

Fehér rózsaszálban -

Előttünk Jézus Krisztus.

Hogy egy bizonyos szag kellemes-e vagy sem, az ember nem tudatos, hanem tudatalatti szinten dönti el. Mit választ a lovas? IT-t vagy az Én-ideált választja, a lószagok irányát követi, vagy abba az irányba indul, ahonnan a rózsaillat jön? A „bőr és a konvoj” illatát előnyben részesítő pogány Pilátus előre látja a végzetes döntést, amelyet a tudat szintjén fog meghozni.

M. Bulgakov többször is megemlíti, hogy Jesua tárgyalása a „Jersalaim-hippodrom”, „listák” közelében zajlik. A lovak közelsége folyamatosan érződik. Hasonlítsunk össze két részt, amelyekben felváltva hallatszik az IT és az én-ideál lélegzete:

„... az ügyész a letartóztatott férfira nézett, majd a folyamatosan felkelő napra fel felett a hippodrom lószobrai, hirtelen, valamiféle beteges gyötrelem közepette arra gondoltam, hogy a legegyszerűbb az lenne, ha kiűzöm az erkélyről ezt a furcsa rablót, csak két szót mondva: "Akaszd fel."

„...minden jelenlévő mozogni kezdett le- a széles márványlépcső mentén a rózsák falai között, kábító aromát áraszt, leereszkedő minden alatt és alatta a palota falához, a nagy, simán kikövezett térre vezető kapuhoz, melynek végén oszlopok ill. a Yershalaim listák szobrai".

Jesua kivégzésének gondolatával egyidejűleg lovas szobrok jelennek meg Pilátus szeme előtt; a Szanhedrin tagjai, miután kimondták a halálos ítéletet, elhaladnak a rózsabokrok mellett, ugyanazok a lovak felé. A szimbolikus lovak minden alkalommal hangsúlyozzák a hősök döntését. Ráadásul az ügyész esetleges döntése csak egy pillantásnak felel meg a szenvedélyek tomboló helye felé, az éppen halálos ítéletet hozó Szanhedrin tényleges döntése pedig tagjainak ugyanilyen irányú mozgásának.

A regény evangéliumi fejezeteiben az IT és az én-eszmény küzdelme Pilátus lelkének sötétjében zajlik. Az IT nyer, de diadala nem örökkévaló. Pilátus gyötrelme tizenkétezer holdon át tart, rossz lelkiismerettel nehéz neki, és a fináléban, megbocsátva, gyorsan végigfut a holdi úton, hogy „beszélgessen a fogoly Ha-Nozrival”. A lovas meggondolja magát, és az Én-ideál felé halad.

Szinte egyszerre Németországban és belföldön Szovjet Oroszország művek jelennek meg a művész Sátánnal kötött megállapodásáról.

"Doktor Faustus" Thomas Manntól: Antoine Leverkurn zeneszerző írja nagyszerű zene, miután húsz év haladékot kapott az ördögtől. Klaus Mann "Mephisto": Egy művész megállapodást ír alá a nácikkal, és a birodalmi színház feje lesz - azért, hogy gyakorolhassa a művészetet. A telek gyökerei a német talaj felszínén fekszenek: Faust és Mephistopheles.

Mephisto esetében nyilvánvalóbb a probléma: lehet-e együttműködni a gonosszal a kreativitás érdekében? Thomas Mannnál ez tágabb: a német szépségvágy, tökéletes művészet, a szellem feszültsége az ördög kezébe dobja a német értelmiséget.

Író, hogy írja meg a sajátját főregény, - mondhatjuk, hogy alkut köt vele gonosz szellemek? Igen, a kéziratok nem égnek – amikor a Sátán megmenti, és saját kezével kihúzza őket a kandallóból. Ugyanakkor szétoszlatja a közepes kritikusok és irodalmi munkások falkáját, a Mester ellenségeit. Miért, a saját kezével is kirángatja a Mestert a pszichiátriai kórházból.

A szovjet Faust semmilyen megállapodást nem írt alá. Erre van egy nő: Margarita, hogy visszaadja a Mestert, a szeretőjét, boszorkány lesz.

A moszkvai Faust életének néhány életrajzi körülménye Marietta Chudakova szerint. Bulgakovot nem tették közzé: utoljára látta 1926-ban nyomtatott szövegét - " Halálos tojások" egyik sem" Egy kutya szíve", sem" Színházi regény"a szerző életében soha nem fog megjelenni. 1929-ben Bulgakov darabjai kikerültek a színházi repertoárból.

Elhatározza, hogy levelet ír a szovjet kormánynak, levelet Sztálinnak, kéri, hogy engedjék szabadon külföldre, elmondja, hogy Moszkvában feltépte és elégette a Sátánról szóló regény kéziratát; a kézirat tényleg bedobja a sütőbe – a jegyzetfüzet kétharmada – ez volt a Mester és Margarita első kiadása.

1930 áprilisában - telefonhívás Sztálintól:

Tényleg eleged van belőlünk? Lehet, hogy tényleg el kellene engedniük külföldre?

És Bulgakov válasza, amelyet 25 évvel később szerkesztett Jelena Szergejevna emlékirataiban:

Sokáig gondolkodtam, de egy orosz író nem élhet távol hazájától.

Nem tudjuk, milyen szavakat mondott valójában Mihail Afanasjevics a telefonba, azt gondolhatnánk, hogy rendkívül izgatott volt, és a válasza érzelmesebb volt; később megbüntette magát ezekért a szavakért, kifejtve, hogy „a félénkség ájultságként tört rá”

Sztálin felülmúlta őt. Bulgakov csapdában találja magát: a Szovjet-Oroszország elhagyása zárva van számára, a kéziratokat továbbra sem fogadják el a szerkesztők, a darabokat eltávolítják a repertoárról, beleegyezik a Moszkvai Művészeti Színház igazgatóasszisztensi pozíciójába. A szerződést a gonosz szellemekkel aláírták.

Kétségbeesés és félelem. Kétségbeesik, hogy az irodalom zárva van előtte, a színház pedig félig zárva. Félelem: "Csak élni akarok, írni, sétálni az utcán és nem átélni ezt az embertelen félelmet..."

És erős magyarázati vágy, vágyakozás egy beszélgetésre Sztálinnal: levelet akar írni neki, rájön, hogy ez hogyan alakulhat. És a hatalommal való kompromisszumkészség, melynek természete egyértelmű: a harmincas évek végén írta a „Batum” című darabot kb. ifjúság vezető.

A telefonbeszélgetés után folytatja a munkát egy Sátánról szóló regényen Moszkvában. És itt, a második kiadásban, egy bizonyos Fesi helyén jelenik meg új hős- Mester.

A Mester, akinek alagsori szobájának ablakain a félelem csápjai nyúlnak ki; akinek leégett regényét Woland megmenti; amiért Margarita alkut köt az ördöggel.

A mester a Sztálinnal folytatott beszélgetés után jelenik meg a regényben.

Miért Pontius Pilátus a regény főszereplője, és nem Yeshua-Ha-Nozri?

Gyökértelen csavargó és Róma hatalmas kormányzója, Júdea ötödik helytartója. Pilátus hallgatja ezt a csavargót, együtt érez vele és... nem lesz a tanítványa, nem dobja el a vagyonát, hanem bizonyos értelemben követi: az áruló Júdással foglalkozik - egyáltalán nem evangéliumi fordulat. történelem. Lehetetlen csoda: csavargó, akinek sikerült egy szóval megtérítenie Róma kormányzóját, Caesart.

Miért nem Jézus Jézus?

Ortodox változat: Olvassuk az evangéliumot, ahogy a Sátán mondta. Két lehetőség: vagy a Mester, Woland ihlette, bemutatja a regényben a saját verzióját; vagy a regény az igazi Jézusról szólt, de a szövege elveszett, és Woland egy másik szöveget húz elő a tűzhelyről - Yeshua-Ha-Nozriról, akinek az anyja parázna volt, és nem tud semmit az apjáról.

Ez igaz lehet, de akkor mi a szerző szándéka? Meggyalázni a Mestert, aki gyenge akaratú eszközzé vált a Sátán kezében? Vagy, ha elfogadjuk a szöveg behelyettesítésének változatát, az irodalomtudósokat teljesen összezavarva mutassuk be az ördög evangéliumát, csak hogy megmutassuk az emberi ellenség árulásait. Akkor a Mester nem csak fényt, hanem békét sem érdemelne.

Volt egyáltalán Jézus evangéliuma Bulgakov tervében? A mester regényét kizárólag „regénynek Pilátusról” nevezi. A csavargó Jesuára pedig csak Pilátus beszélgetőtársaként van szükség, aki azt ismételgeti, hogy minden ember, még a Patkányfogó Márk is jó, kigyógyítja a fejfájásból, és lelkiismeret-furdalásra ítéli az ötödik ügyészt. Lelkiismeret furdalása! Szinte új hitre téríti!

Ember, arra a kérdésre: „Mi az igazság?” Aki azt válaszolja: „Mert fáj a fejed”, az nem Jézus. De az evangélium Jézus semmiképpen sem jelenhetett meg ebben a regényben – és még csak azért sem, mert Woland történetével van dolgunk. Nem Jézusra volt szükség, hanem Pilátus beszélgetőtársára.

1937-ben, amikor a Moliere-ről szóló, Bulgakovnak nagy reményeket fűző darabot, a „Szent Cabal”-t végül eltávolították a Moszkvai Művészeti Színház repertoárjából, a végső terv kiforrott – tenni kellett valamit! - „fejezze be a regényt és nyújtsa be.” A benyújtás azt jelenti, hogy a regény szövegét benyújtják Sztálinnak.

A Mesterről szóló regény ezután kezdődik telefonhívás Sztálin, és azzal a szándékkal ér véget, hogy „benyújtsam ezt a szöveget”.

Ami a békét illeti, Schubert és velencei ablakok örökké virágzó kert. Hadd lássák az ortodox kritikusok ebben az örök melankóliában, unalmas létben a holt természetet - szinte büntetés.

Velencei ablakok és Schubert: ezt egy szörnyű moszkvai pincében írták, ahol a szó szó szoros értelmében megőrült a reménytelenségtől, a pénzhiánytól és a félelemtől.

Mi a mennyország és a világosság a Mester számára? Mert ő az ördög segítségével olyan regényt írt, amely elferdítette a Krisztus evangéliumát? Mert Margarita boszorkány lett, hogy megmentse őt, a Mestert és a regényét?

Vagy talán Jesua az, ami a 19. századi liberális teológusok demitologizálásának eredményeként megmaradt a Jézus evangéliumból? Szeplőtelen Fogantatás, Messiásság, testben való feltámadás – mindez a hit Krisztusánál marad. És a történelmi Jézus - ez a név héberül Jesuának hangzik, Jézus Názáret városából - Yeshua-Ha-Nozri - nem volt olyan messze Bulgakov hősétől. És hogy van ez a végén? jó emberek különbözik az „szeresd ellenségedet” prédikációtól?

A mesterben és Bulgakovban sok a közös. Mindketten történészként dolgoztak egy múzeumban, mindketten meglehetősen zárkózott életet éltek, és mindketten nem Moszkvában születtek. A mester nagyon magányos mind a hétköznapokban, mind az irodalmi munkásságában. Pilátusról ír regényt, anélkül, hogy az irodalmi világgal érintkezne. Az irodalmi környezetben Bulgakov is magányosnak érezte magát, bár különböző időkben baráti kapcsolatokat tartott fenn az irodalom és a művészet számos kiemelkedő alakjával: V. V. Zamyatin, L. A. Akhmatova, P. A. Markov, S. A .

– Az erkélyről egy borotvált, sötét hajú, 38 év körüli férfi, éles orrú, aggódó szemekkel és a homlokán lógó szőrcsomóval, óvatosan benézett a szobába.

B. S. Myagkov azt sugallja, hogy a hős megjelenésének ez a leírása „gyakorlatilag a regény alkotójának önarcképe, és abszolút pontos az életkor: amikor ezeket a fejezeteket elkezdték készíteni, 1929-ben, Bulgakov pontosan 38 éves volt. ” Továbbá Myagkov egy „indokolt véleményre” hivatkozik, amely szerint a Mester prototípusa Bulgakov kedvenc írója, N. V. Gogol volt, amit több tény is bizonyít: történész végzettség, arckép-hasonlóság, égetett regény motívuma, szám műveik tematikai és stilisztikai egybeeséseiről. B. V. Sokolov a Mester egyik lehetséges prototípusaként S. S. Topljaninovot, az Art Theater dekoratív művészét nevezi meg. A Mester egyfajta alteregója Jesua Ha-Nozri vándor filozófus figurája, akit saját maga alkotott - B. S. Myagkov másik feltételezése. Mind O. Mendelshtam, mind Dr. Wagner (Goethe) a Mester lehetséges prototípusaként szerepel, de kétségtelenül Bulgakov a leginkább önéletrajzi vonásokat helyezte a Mester képébe.

A Poncius Pilátusról szóló regény szerzője nem csak azért Bulgakov kettőse, mert képe tükrözi az író lélektani vonásait, életbenyomásait. Bulgakov tudatosan épít párhuzamot élete és a Mester élete között. A hős képe példázat jellegű, kifejezi Bulgakov elképzelését a művész hivatásáról, és egy általános művésztípust képvisel. A „Mester és Margarita” című regény gondolata a művészet legmagasabb céljáról, amely a jó megerősítésére és a rossznak való ellenállásra irányul, rendkívül vonzó. „A Mester megjelenése – tiszta lélekkel, tiszta gondolatokkal, alkotó tűz által ölelt ember, a szépség csodálója és kölcsönös megértésre szoruló, rokon lélek – egy ilyen művésznek már a megjelenése is kedves minket."

A 30-as években Az írót a legfontosabb kérdés foglalkoztatta: méltó-e az ember arra, hogy az örökkévalóságnak felelősséget vállaljon? Más szóval, mi a feladata a spiritualitással? Egy ember, aki megvalósította önmagát
Bulgakov szerint csak az örökkévalóságnak tartozik felelősséggel. Az örökkévalóság ennek a személyiségnek a létezésének környezete. Berlioz és sokan mások, akiknek kezei által, tudatlanságból vagy közömbösségből a gonosz létrejön a földön, homályt érdemelnek. I. Kant filozófiájához fordulva Bulgakov elkezdte kutatni az erkölcs természetét és a kreativitás titkát – olyan fogalmakat, amelyek szorosan összefüggenek egymással, mivel a művészet alapvetően mélyen erkölcsös. A mester rendelkezik minden magas erkölcsi tulajdonsággal, de „fogékony a rendkívüli kétségbeesésre, és szabadon emelkedik a magasságokba. Szabad személyisége egyformán érzékeli a rosszat és a jót, miközben önmaga marad.” A regény szerzője számára természetesnek tűnik, hogy gyenge ellenállást tanúsít a kreatív természet gonosz elvével szemben. A hősök - a magas erkölcsi eszme hordozói - az író műveiben mindig vereséget szenvednek a gonoszt kiváltó körülményekkel való ütközésben. A Mester regénye, aki nem tartozik az irodalmi és félirodalmi világ erőteljes hierarchiájába, nem láthat napvilágot. Ebben a társadalomban nincs helye a Mesternek, minden zsenialitása ellenére. M. Bulgakov regényével az egyszerű emberi érzések elsőbbségét állítja minden társadalmi hierarchiával szemben. De egy olyan világban, ahol az ember szerepét kizárólag a társadalmi helyzete határozza meg, a jóság, az igazság, a szeretet és a kreativitás még mindig létezik. Bulgakov szilárdan hitte, hogy csak e humanista koncepciók élő megtestesülésére hagyatkozva az emberiség létrehozhatja a valódi igazságosság társadalmát, ahol senkinek sem lesz monopóliuma az igazság felett.

A Mester regénye, akárcsak Bulgakov saját regénye, élesen eltér az akkori többi alkotástól. A szabad munka, a szabad gondolkodás, az alkotó repülés gyümölcse, a szerző önmaga elleni erőszaka nélkül: „... Pilátus a vég felé repült, a vég felé, és már tudtam, hogy a regény utolsó szavai ezek lesznek: „ ... Júdea ötödik helytartója, Poncius Pilátus lovas” – mondja a Mester. A Poncius Pilátusról szóló regény története élő időfolyamként jelenik meg, amely a múltból a jövő felé halad. A modernitás pedig olyan, mint egy kapocs, amely összeköti a múltat a jövővel. Bulgakov regényéből kitűnik, hogy az írónak a kreativitás szabadságára van szüksége, mint a levegőre. Nem tud nélküle élni és alkotni.

Az ország harmincas évekbeli helyzetét pontosan tükrözte a Mester és Margarita. A Mestert elhatalmasodó félelem érzésén keresztül a regény a totalitárius politika légkörét közvetíti, amely alatt veszélyes volt igazat írni Poncius Pilátus egyeduralmáról, az igazság és igazságosság prédikátorának, Jesuának a tragédiájáról. A regény kiadásának megtagadását egy baljós célzás kísérte a szerkesztőségben: „...Ki ez... aki úgy döntött, hogy ilyen furcsa témában regényt ír!?” A Mester Iván Bezdomnijnak tett éjszakai vallomása tragédiájában feltűnő. Bulgakovot kritikusok és esküdt szónokok üldözték, és ő természetesen fájdalmasan reagált erre az üldöztetésre. Nem tudott nyilvánosan szembeszállni ellenzőivel, „az író a művészeten keresztül kereste a kielégülést, a múzsákat (köztük a történelem védőnőjét, Cliót) tekintette másodiknak. Így a „Master” színpad párbajarénává vált.

Az önéletrajzi asszociációkkal kapcsolatban kiemelendő, hogy a Bulgakov elleni hadjárat kezdeti oka a „Fehér gárda” című regénye és a „Turbinák napjai” című darab volt, és
Először is, ezeknek a műveknek a főszereplője Alekszej Turbin fehér tiszt.
Így nemcsak M. Bulgakov és a Mester életkörülményeinek hasonlósága tárul fel, hanem Bulgakov regénye és a Mester regénye hőseinek és irodalmi sorsának párhuzamossága is. Az üldöztetés helyzete, amelyben az író a 20-as évek második felében került, nagyon emlékeztet azokra a körülményekre, amelyekről a Mester beszél. Ez az irodalmi élettől való teljes elszakadás, a megélhetés hiánya, „a „legrosszabb” állandó várakozása. A sajtóba ömlött feljelentési cikkek nemcsak irodalmi, hanem politikai jellegűek is voltak. „Eljöttek az örömtelen napok. Megírták a regényt, nem volt mit tenni...” – meséli a Mester Ivan Bezdomnynak. „Valami rendkívül hamis és bizonytalan volt ezeknek a cikkeknek a szó szoros értelmében minden sorában, fenyegető és magabiztos hangvételük ellenére. Úgy tűnt számomra, hogy ezeknek a cikkeknek a szerzői nem azt mondják, amit mondani akarnak, és éppen ez okozza dühüket.”

Ennek a kampánynak a csúcspontja volt Bulgakov híres levelei a szovjet kormánynak (valójában Sztálinnak). „Ahogy publikáltam műveimet, a Szovjetunióval kapcsolatos kritikák egyre jobban felfigyeltek rám, és nem egy munkám... nemhogy egyetlen elismerő kritikát sem kapott, hanem éppen ellenkezőleg, minél híresebb a nevem a Szovjetunióban és külföldön, a sajtószemlések annál dühösebbek lettek, és végre felvették az eszeveszett bántalmazás jellegét” (1929-es levél). Egy másik levelében (1930. március) M. Bulgakov ezt írja: „301 recenziót fedeztem fel rólam a Szovjetunió sajtójában (irodalmi munkám 10 éve). Ebből 3 dicséretes volt, 298 pedig ellenséges és sértő volt.” E levél utolsó szavai figyelemreméltóak: „Számomra, drámaíróként,... a Szovjetunióban és külföldön egyaránt híres, jelenleg szegénység, utca és halál van.” Az, hogy Bulgakov és a Mester szinte szó szerint ismételte álláspontjukat, világosan jelzi, hogy az író tudatosan társította a Mester sorsát a sajátjával. Ebben a tekintetben a Sztálinhoz írt levél nemcsak életrajzi, hanem irodalmi ténnyé is válik - a regény előkészítése, mivel a Mester képe a regény későbbi kiadásaiban jelent meg.