2010. április 25
A néhai Pjotr Beltov különc nagybátyját is kedves érzéssel ábrázolja a regény. Ez a régi vágású úriember (fiatalsága II. Katalin uralkodásának kezdeti időszakára esett, mintegy hetven évvel a regénybeli cselekmény előtt) barátságosan viszonyul az eltartott emberekhez, őszinte szenvedélye a franciák humanista eszméi. felvilágosodás filozófusai. És őszinte szeretettel és együttérzéssel jellemezte Szofja Nemcsinovát, a leendő Beltovát. Tehetetlen jobbágyként véletlenül oktatást kapott, nevelőnőnek adták el, majd rágalmazták, kétségbeesett, de megtalálta az erőt, hogy megvédje magát a vulgáris üldöztetéstől és megőrizze jó hírnevét. A véletlen szabaddá tette: egy nemes feleségül vette. Férje, Pjotr Beltov halála után a leggazdagabb birtok, Fehérmező tulajdonosa lett, háromezer lélekszámú jobbágyokkal. Talán ez volt a legnehezebb próba: a hatalom és a gazdagság akkoriban szinte elkerülhetetlenül megrontotta az embert. Sofia Beltova azonban ellenállt és emberséges maradt. Más jobbágyfeleségekkel ellentétben nem alázza meg a szolgákat, nem kezeli őket élő tulajdonként, és nem rabolja ki gazdag parasztjait - még szeretett fia, Vlagyimir kedvéért sem, aki nem egyszer volt kénytelen nagyon nagy összegeket fizetni. pénzt az őt megtévesztő csalóknak.
Herzen nem nélkülözi az együttérzést, még a hivatalos Osip Jevszeichet is bemutatta az olvasónak, akinek parancsnoksága alatt Vlagyimir Beltov megkezdte hivatalos szolgálatát. A kemény úton alulról jött fel
ez a gyökértelen portás fia az egyik szentpétervári megyében. „Az üres papírok kimásolásával és az emberek durva vizsgálatával napról napra mélyebb és mélyebb valóságismeretre tett szert, a környezet helyes megértésére és a helyes viselkedési tapintatra” – jegyezte meg Herzen. Figyelemre méltó, hogy Osip Evseich, a regény egyetlen szereplője helyesen azonosította a tizenkilenc éves Beltov karakterének lényegét és jellegzetességét, sőt azt is, hogy nem jönne ki a szolgálatban. . Megértette a lényeget: Beltov őszinte, őszinte, a legjobbat akarja az embereknek, de nem harcos. Beltovnak nincs kitartása, nincs kitartása a harcban, nincs üzleti érzéke, és ami a legfontosabb, nem ismeri az életet és az embereket. Ezért minden szolgálati reformjavaslatát nem fogadják el, a sértettek védelmében elmondott összes beszéde tarthatatlannak bizonyul, és a szépségről szóló álmok porba hullanak.
Herzen elismerte, hogy ennek a karakterének igaza volt. – Valóban, a főnök alaposan okoskodott, és az események, mintha szándékosan, megerősítették volna. Kevesebb mint hat hónappal később Beltov lemondott. Hosszú, nehéz és eredménytelen keresés kezdődött valami után, ami hasznos lenne a társadalom számára.
Vlagyimir Beltov a regény központi szereplője. Sorsa különösen vonzza Herzen figyelmét: megerősíti azt a meggyőződését, hogy a jobbágyság mint társadalmi kapcsolatrendszer kimerítette képességeit, elkerülhetetlen összeomláshoz közeledik, és ennek tudatában vannak az uralkodó osztály legérzékenyebb képviselői is, akik rohannak. kiutat keresnek, sőt megpróbálnak kitörni félénkükből – a domináns rendszer kereteiből.
A svájci József különleges szerepet játszott Vladimir Beltov nevelésében. Művelt és emberséges ember, intelligens és meggyőződésében kitartó, nem tudja, hogyan kell figyelembe venni a társadalom szociális természetét, egyszerűen nem ismeri. Véleménye szerint az embereket nem a társadalmi szükségszerűség, hanem a szimpátia vagy antipátia, az ésszerű érvek és a logika meggyőződése köti és köti össze. Az ember természeténél fogva racionális lény. Az értelem pedig megköveteli, hogy az emberek emberségesek és kedvesek legyenek. Elég, ha megadjuk nekik a megfelelő oktatást, fejlesztjük az elméjüket – és megértik egymást, és ésszerű megállapodásokat kötnek, függetlenül a nemzeti és osztálykülönbségektől. A rend pedig magától jön létre a társadalomban.
József utópisztikus volt. Egy ilyen tanár nem tudta felkészíteni Vlagyimir Beltovot az élet harcára. De Sofya Beltova éppen ilyen tanárt keresett: nem akarta, hogy fia úgy nőjön fel, mint azok, akiktől fiatalkorában üldöztetést tapasztalt. Az anya azt akarta, hogy fiából kedves, becsületes, értelmes és nyitott ember legyen, és ne jobbágytulajdonos. Az álmodozó József nem ismerte az orosz életet. Ezért vonzotta Beltovát: a jobbágyság vétkeitől mentes embert látott benne.
Mi történt végül, amikor a rideg valóság próbára tette Beltova gyönyörű álmait és Joseph utópisztikus szándékait, akiket kedvencük asszimilált?
Egy szerető anya és egy becsületes, emberséges pedagógus erőfeszítései révén egy fiatal, erővel és jó szándékkal teli, de az orosz élettől elzárt karakter formálódott. Herzen kortársai ezt pozitívan értékelték igaz és mély általánosításként; de egyúttal megjegyezték, hogy Beltov minden érdeme ellenére egy extra személy. A felesleges ember típusa a 19. század húszas-negyvenes éveiben alakult ki az orosz életben, és számos irodalmi képben tükröződött Onegintől Rudinig.
Mint minden felesleges ember, Vlagyimir Beltov is a jobbágyság valódi tagadása, de a tagadás még nem egyértelmű, világosan megvalósított cél és a társadalmi gonosz elleni küzdelem eszközeinek ismerete nélkül. Beltov nem értette meg, hogy az egyetemes boldogság felé vezető első lépés a jobbágyság elpusztítása. Kinek azonban fölösleges: a népnek, a nép felszabadításáért folyó nyílt harcnak, vagy a saját osztályának?
Herzen egyenesen kijelentette, hogy Beltov „nem volt képes jó földbirtokosnak, kiváló tisztnek, buzgó tisztviselőnek lenni”. És ezért fölösleges egy olyan társadalom számára, ahol az ember köteles az emberek elleni erőszak egyik kimondója lenni. Végül is a „jó földtulajdonos” csak azért érdemel pozitív értékelést más nemesektől, mert tudja, hogyan kell „jól” kizsákmányolni a parasztokat, és egyáltalán nincs szükségük földbirtokosra - sem „jóra”, sem „rosszra”. Ki a „kiváló tiszt” és a „buzgó hivatalnok”? A jobbágytulajdonos nemesek szemszögéből a „kiváló tiszt” az, aki bottal fegyelmezi a katonákat, és okoskodás nélkül arra kényszeríti őket, hogy a külső és a belső „ellenséggel” szembeszálljanak. a lázadó nép. A „buzgó tisztviselő” pedig buzgón hajtja végre az uralkodó osztály akaratát.
Beltov visszautasította az ilyen szolgáltatást, és számára nincs más szolgálat a feudális államban. Ezért bizonyult fölöslegesnek az állam számára. Beltov lényegében nem volt hajlandó csatlakozni az erőszakoskodókhoz – és ezért utálják őt annyira a fennálló rend védelmezői. Herzen egyenesen beszél ennek az első pillantásra furcsa gyűlöletnek az okáról a tartomány egyik leggazdagabb és ezért legtekintélyesebb tulajdonosa iránt: „Beltov tiltakozás, életük valamiféle feljelentése, valamiféle kifogás az ellen. az egész rendjét."
Egy rövid pillanatra Lyubonka Krutsiferskaya sorsa szorosan összefüggött Vladimir Beltov sorsával. Beltov megjelenése a tartományi városban, Krutsiferskyék megismerkedése vele, beszélgetések a kisvárosi hírek körén kívül eső témákról és a családi érdekek köréből - mindez felkavarta Lyubonkát. Elgondolkodott a pozícióján, az orosz nő sorsa előtt álló lehetőségeken, elhívást érzett magában egy jelentős közéleti ügyre - és ez lelkileg átalakította. Úgy tűnt, hogy felnőtt, nagyobb és jelentőségteljesebb lett, mint a regény többi szereplője. Karakterének erejében mindenkit felülmúl – és Beltovát is. Ő egy igazi regény.
Lyubonka Kruciferskaya természetének nemességével, belső függetlenségével és az indítékok tisztaságával tűnik ki. Herzen nagy részvéttel és őszinte együttérzéssel ábrázolja. szomorú volt a helyzete. A legszomorúbb az, hogy nem tud változtatni a sorsán: a körülmények erősebbek nála. Az akkori orosz nőt még attól a néhány jogtól is megfosztották, amivel egy férfi rendelkezett. Helyzetének megváltoztatásához meg kellett változtatni a társadalom kapcsolatrendszerét. Lyubonka helyzetének tragédiája ennek a történelmi joghiánynak köszönhető.
A regény hősnője a Beltovval folytatott lelki kommunikáció során megértette, hogy az ember célja nem korlátozódik a tartományi város szűk világa által kiszabott felelősségekre. Képes volt elképzelni a társadalmi tevékenység széles világát és benne önmagát - a tudományban, a művészetben vagy a társadalom bármely más szolgálatában. Beltov odahívta – és a lány készen állt arra, hogy utána rohanjon. De mit is kell pontosan csinálni? Mibe kell fordítanod az energiádat? Ezt maga Beltov sem tudta biztosan. Oi maga rohant, és – ahogy Herzen keserűen megjegyezte – „semmit sem tett”. És ezt senki más nem mondhatta el neki.
Nagy lehetőségeket érzett magában, de azok pusztulásra voltak ítélve. Ezért Lyubonka felismeri helyzetének kilátástalanságát. Ez azonban nem váltott ki benne komor ellenségeskedést az emberekkel, maróságot vagy epét – és ez különbözteti meg a regény sok más szereplőjétől. Őt, a magas lelkű embert szintén fenséges érzések jellemzik - az igazságérzet, a részvétel és a mások iránti figyelem. Lyubonka őszinte szeretetet érez szegény, de szép hazája iránt; családi kapcsolatot érez az elnyomott, de lelkileg szabad emberekkel.
Csalólapra van szüksége? Ezután mentse el - "Herzen "Ki a hibás?" című regényének hőseinek jellemzői? . Irodalmi esszék!Herzen elméletben és gyakorlatban is következetesen és céltudatosan közelítette egymáshoz az újságírást és a szépirodalmat. Végtelenül távol áll a valóság nyugodt, háborítatlan képétől. Herzen a művész állandóan behatol a narratívába. Nem szenvtelen szemlélő áll előttünk, hanem ügyvéd és ügyész egy és ugyanabban a személyben, hiszen ha az író aktívan véd és igazol egyes szereplőket, másokat leleplez és elítél, anélkül, hogy elrejteni szubjektív elfogultságait. A szerző tudata a regényben közvetlenül és nyíltan fejeződik ki.
A regény első része főként a szereplők részletes életrajzaiból áll, amit még az egyes szakaszok címe is hangsúlyoz: „Excellenciáik életrajza”, „Dmitrij Jakovlevics életrajza”. A második részben egy következetesebb cselekményelbeszélés bontakozik ki számos beillesztett epizóddal és a szerző publicisztikai kitérésével. Általánosságban elmondható, hogy az egész irodalmi szöveget a szerző gondolatának egysége köti össze, és elsősorban a szerző gondolatának egyértelmű és következetes fejlődésére épül, amely a legfontosabb szerkezet- és stílusformáló tényezővé vált. A szerző beszéde központi helyet foglal el a narratíva általános menetében. Gyakran áthatja az irónia – hol lágy és jópofa, hol feltűnő és korbácsoló. Ugyanakkor Herzen zseniálisan használja az orosz nyelv legkülönfélébb stílusait, bátran ötvözi a népnyelv formáit a tudományos terminológiával, nagyvonalúan viszi be a szövegbe irodalmi idézeteket és idegen szavakat, neologizmusokat, váratlan és ezért azonnal figyelemfelkeltő metaforákat és összehasonlításokat. Ez azt a képet alkotja a szerzőről, mint kiváló stylistról és enciklopédikus műveltségről, éles elmével és megfigyelőképességgel, aki képes megragadni az általa ábrázolt valóság legkülönfélébb árnyalatait - vicces és megható, tragikus és az emberi méltóságot sértő.
Herzen regényét az élet időbeli és térbeli széleskörű lefedettsége jellemzi. A hősök életrajza lehetővé tette számára, hogy a narratívát széles időtávon fejlessze, Beltov utazásai pedig lehetővé tették a nemesi birtok, a tartományi városok, Moszkva, Szentpétervár leírását és külföldi benyomásairól szóló beszélgetést. Az író Herzen egyediségének mélyreható elemzését Belinszkij „A pillantás az 1847-es orosz irodalmába” című cikke tartalmazza. A „Ki a hibás?” című regény szerzőjének fő erőssége a kritikus a gondolat erejében látott. „Iszkanderrel (Alexander Herzen álneve) Belinszkij írt, gondolata mindig előre jár, előre tudja, mit és miért ír; elképesztő hűséggel ábrázolja a valóság színterét, csak azért, hogy kimondja a szavát, ítéletet hajtson végre.” Ahogy a kritikus mélyen megjegyzi, „az ilyen tehetségek ugyanolyan természetesek, mint a tisztán művészi tehetségek”. Belinsky Herzent „elsősorban az emberiség költőjének” nevezte, ebben látta az írói munkásság pátoszát, a „Ki a hibás?” című regény legfontosabb társadalmi és irodalmi jelentőségét; Herzen intellektuális regényének hagyományait Csernisevszkij vette át és fejlesztette, amint azt a címek közvetlen névsora is jelzi: „Ki a hibás?” - "Mit csináljak?"
Alekszandr Ivanovics Herzen (1812. március 25. (április 6.), Moszkva – 1870. január 9. (21., Párizs)) – orosz publicista, író, filozófus, tanár, a feudális orosz birodalom egyik legkiemelkedőbb kritikusa.
(A természetiskola az 1840-es évek orosz irodalmában a kritikai realizmus kezdeti fejlődési szakaszának konvencionális elnevezése, amely Nyikolaj Vasziljevics Gogol munkásságának hatására keletkezett. Turgenyev és Dosztojevszkij, Grigorovics, Herzen, Goncsarov, Nekrasov, Panaev, Dahlt, Csernisevszkijt a „természetes iskolának” tekintették, Saltykov-Shchedrint és mások)
Kérdések
A „Ki a hibás?” című regény kompozíciója nagyon eredeti. Csak az első rész első fejezetében található meg a tényleges romantikus kifejtés és az akció eleje - „Egy nyugdíjas tábornok és tanár, a hely döntése”. Ezt követi: „Excellenciáik életrajza” és „Dmitrij Jakovlevics Krutsiferszkij életrajza”. fejezet " Életet élni” egy fejezet a megfelelő narratív formából, de ezt követi a „ Vladimir Beltov életrajza" Herzen az effajta egyéni életrajzokból szeretett volna regényt komponálni, ahol „a lábjegyzetekben azt lehet mondani, hogy ez-az ilyen-olyan házas”. „Számomra a történet egy keret” – mondta Herzen. Főleg portrékat festett, leginkább az arcok és az életrajzok érdekelték. „Az ember egy olyan előélet, amelyben minden meg van jegyezve” – írja Herzen – „egy útlevél, amelyen vízumok maradnak”. at a narratíva látható töredezettsége, amikor a szerzőtől származó történetet felváltják a hősök levelei, naplórészletek, életrajzi kitérők, Herzen regénye szigorúan következetes.
Nem a probléma megoldásában látta feladatának, hanem a helyes azonosításban. Ezért protokoll-epigráfot választott: „Ezt az ügyet pedig a vétkesek feltárásának elmaradása miatt Isten akaratának kell adni, és az ügyet – miután megoldatlannak ítélték – a levéltárnak kell átadni. Jegyzőkönyv". De nem jegyzőkönyvet írt, hanem regényt, amelyben nem „ügyet, hanem a modern valóság törvényét vizsgálta”" Éppen ezért a könyv címében feltett kérdés olyan erővel visszhangzott kortársai szívében. A kritikus a regény fő gondolatát abban látta, hogy az évszázad problémája Herzentől nem személyes, hanem általános jelentést kap: „Nem mi vagyunk a hibásak, hanem azok a hazugságok, amelyek hálózataiban vagyunk. gyermekkora óta összegabalyodott."
De Herzen elfoglalta az erkölcsi öntudat és a személyiség problémája. Herzen hősei között nincsenek gazemberek, akik tudatosan és szándékosan rosszat tennének felebarátaikkal . Hősei az évszázad gyermekei, nem jobb és nem rosszabb, mint mások; sokkal inkább, mint sokaknál, és némelyikük elképesztő képességek és lehetőségek ígéretét rejti magában. Még Negros tábornokot, a „fehér rabszolgák” tulajdonosát, jobbágytulajdonost és életkörülményeiből adódóan despotát is olyan emberként ábrázolják, akiben „az élet több lehetőséget is összetört”. Herzen gondolkodása alapvetően szociális volt, korának pszichológiáját tanulmányozta, és közvetlen kapcsolatot látott az ember jelleme és környezete között. Herzen a történelmet a „felemelkedés létrájának” nevezte." Ez a gondolat mindenekelőtt azt jelentette az egyén spirituális emelése egy bizonyos környezet életkörülményei fölé. Tehát a „Ki a hibás?” című regényében. csak ott és akkor a személyiség kinyilvánítja önmagát, amikor elválik környezetétől; különben felemészti a rabszolgaság és a despotizmus üressége.
“Ki a hibás? - intellektuális regény. Hősei gondolkodó emberek, de megvan a maguk „jaj az elméjükből”.És ez abban rejlik, hogy ragyogó eszméikkel együtt kénytelenek egy szürke világban élni, ezért gondolataik „üres cselekvésben” forrongtak. Még a zsenialitás sem menti meg Beltovot ettől a „kínok millióitól”, attól a tudattól, hogy a szürke fény erősebb, mint ragyogó eszméi, ha magányos hangja elveszik a sztyepp csendjében. Innen származik depressziós és unatkozik:"Styeppe - menj, ahova akarsz, minden irányba - szabad akarat, de nem jutsz el sehova..."
“Ki a hibás? - kérdés, amely nem adott egyértelmű választ. Nem ok nélkül foglalkoztatta a Herzen kérdésére adott válasz keresése a legjelentősebb orosz gondolkodókat - Csernisevszkijtől és Nekrasovtól Tolsztojig és Dosztojevszkijig. A „Ki a hibás?” című regényt megjósolta a jövőt. Ez egy prófétai könyv volt. Beltov, akárcsak Herzen, nemcsak a tartományi városban, a tisztviselők körében, hanem a fővárosi kancellárián is „teljes melankóliát” talált mindenütt, „haldoklott az unalomtól”. „Szülő partján” nem talált méltó vállalkozást magának. A rabszolgaság azonban „a másik oldalon” is megállja a helyét. Az 1848-as forradalom romjain a diadalmas burzsoá birtoktulajdonosok birodalmát hozta létre, elvetve a testvériségről, egyenlőségről és igazságosságról szóló jó álmokat. És ismét kialakult a „legtökéletesebb üresség”, ahol a gondolat meghalt az unalomtól. Herzen pedig, amint azt a „Ki a hibás?” című regénye megjósolta, Beltovhoz hasonlóan „Európában vándorló, idegen otthon, idegen idegen földön” lett. Nem mondott le sem a forradalomról, sem a szocializmusról. Ám úrrá lett rajta a fáradtság és a csalódás. Beltovhoz hasonlóan Herzen is „a szakadékot alkotta és élte át”. De minden, amit átélt, a történelemhez tartozott. Ezért olyan jelentősek gondolatai és emlékei. Ami Beltovot rejtélyként gyötörte, az Herzen számára modern tapasztalat és éleslátó tudás lett. Ismét ugyanaz a kérdés merült fel előtte, amellyel az egész kezdődött: „Ki a hibás?”
Beltov képe
Beltov képe sok tisztázatlan, ellentmondásosnak tűnő, olykor csak utalásból adódik. Ezt tükrözte egyrészt Herzen alkotói szubjektivitása, aki saját ideológiai fejlődésének friss nyomai szerint alkotta meg a hős karakterét, másrészt még inkább a cenzúraviszonyok, amelyek nem engedték, hogy sok mindenről közvetlenül beszéljen. Ez Belinszkij részéről Beltov karakterének helytelen megértését is meghatározta. A kritikus a hős „hátsó történetében” csak arra hívta fel a figyelmet, hogy Beltov „nagy intelligenciával rendelkezik”, „természetét” elrontja a „hamis oktatás”, „vagyon”, ezért nincs. „különleges elhivatottság minden olyan tevékenységre, „amire „a tétlenség gyötrelmével való gyötrődésre volt ítélve”. A regény fő részében a hős karakterét a kritikus szerint „a szerző önkényesen megváltoztatja”, Beltov pedig „hirtelen úgy jelenik meg előttünk, mint valami magasabb rendű, zseniális természet, akinek tevékenységére a valóság nem méltó terepet képviselnek...”. – Ez már nem Beltov, hanem valami Pechorin. Az utolsó vélemény helyes: az érett Beltovban van valami közös Pechorinnal. De ez nem az ő „zsenijük” és tragikus kapcsolatuk a társadalommal. Belinsky azonban tévedett, amikor értékelte a fiatal Beltov karakterét. Beltov már ifjúkorában nem csak egy elkényeztetett úriember volt. És akkor több romantikus késztetés volt benne, mint „a tétlenség melankóliája”. Ami az élet érett megértésének szkepticizmusába való átmenetét illeti, ez az átmenet hirtelennek tűnik, mert a szerző nem tudott róla részletesen beszélni. Ez a változtatás nem a szerző belátása szerint történik, és a „körülmények hatalmának” eredményeként" Herzen hőse ezúttal egy orosz nemes, sőt egy jobbágyparasztasszony fia. Ellentétben Chatskyval, Oneginnal és Pechorinnal, akik megkapták a fővárosi, világi-arisztokratikus oktatás, Beltov Turgenyev hőseihez (Lezsnyev, Lavretszkij stb.) hasonlóan a birtokon nevelkedett, és onnan került a Moszkvai Egyetem hallgatóinak körébe. Beltov ideológiai fejlődésének jellegzetes vonása korai megjelenése romantikus eszmék hajszolása. Saját tapasztalataiból merítve Herzen ezeket a törekvéseket összekapcsolja Plutarkhosz és Schiller olvasásával, valamint a nyugati forradalmi mozgalmak erős benyomásaival.
… Beltov fejlődése az 1830-as évek elején zajlott az orosz társadalmi élet összefüggésében. Herzen röviden és szándékosan homályosan beszél egy „öt-hat fiatalemberből álló baráti körről”, de hangsúlyozza, hogy ennek a körnek az elképzelései „környezetidegenek voltak”, és „a fiatalok kolosszális terveket készítettek maguknak”, távolról sem. rájött. Ebben Beltov élesen különbözik Pechorintól. Pechorin, akit a temperamentum az aktív társadalmi küzdelemre teremtett, „viharokra és csatákra” vágyik, de erejét véletlenszerű hétköznapi összecsapásokban cseréli. Az elvontabb nevelésű Beltov „kolosszális terveket” készít magának, de az idejét magánjellegű gyakorlati feladatok elvégzésével vesztegeti, amelyek megoldására mindig egyedül, „kétségbeesett bátorsággal” vállalkozik. Ez mindenekelőtt Beltov szolgálata osztály e, amibe az arisztokrata Pechorin soha nem egyezne bele. Beltov kétségtelenül „kolosszális” és naivan romantikus feladatot tűzött ki maga elé: egyedül küzdeni az igazságtalanság ellen és legyőzni azt. Nem csoda, hogy a hivatalnokok felháborodtak azon, hogy „mindenféle szeméttel rohangál, izgul, mint a saját apja... levágják, de megmenti”... Nem csoda, hogy maga a miniszter hiába csinálta. neki „szelíd” javaslatokat, majd egyszerűen makacsság miatt kidobták a szolgálatból. Ilyen a szenvedély Beltova gyógyszer. És itt szeretne az emberek hasznára válni, amikor nehéz tudományos problémákat próbált megoldani „kétségbeesett bátorsággal”, és vereséget szenvedett. Még a festőóráin is tükröződött a fiatalember polgári és romantikus érdeklődése. Hősének kudarcait a regény első részében összegezve, „kifinomult kérdést” feltéve azok okairól, Herzen helyesen úgy véli, hogy a választ nem „az ember mentális felépítésében” kell keresni, hanem szándékosan. homályosan azt mondja: "a légkörben, a környezetben, a hatásokban és a kapcsolatokban..." Maga Beltov később jól kifogásolta Krupovot, aki a vagyonnal magyarázta tétlenségét, hogy „elég erős ösztönzők vannak a munkára”, és „az éhség mellett” legalább „a megszólalási vágy”. Pechorin ezt nem mondta volna. Ez az "1840-es évek emberének" önértékelése" És ebből a szempontból Beltov nem Pechorinnal, hanem Rudinnal hasonlítható össze. Beltov csak nyugati barangolásai során jött rá kudarcainak okára. A szerző sokszor hangsúlyozza, hogy hőse külföldre távozása előtt romantikus neveltetése miatt „nem értette a valóságot”. Most már megértett valamit róla. A saját szavaival élve, Beltov új nézeteit „sivárnak”, de „igaznak” nevezve Herzen kétségtelenül arra az ideológiai válságra gondol, amelyet Oroszország legfejlettebb emberei éltek át a negyvenes évek elején a filozófiai idealizmusból a materializmusba való átmenet során. ..... Pontosan ezt hangsúlyozza Herzen Beltovban, mondván, hogy Beltov „sokat élt gondolatban”, hogy most már „merész, éles gondolkodással” rendelkezik, sőt „rettenetesen széles a megértés”, hogy belsőleg nyitott. „minden modern kérdéshez”. Érdekes azonban, hogy Herzen, nem elégedve meg ezzel, a regényben szórta a célzásokat Beltov néhány külföldi tevékenységére, ami láthatóan új nézetekhez és hangulatokhoz vezette. Megpróbálhatja ezeket a célzásokat egy egésszé összehozni, legalábbis hipotetikusan.
45. Ki a hibás? A.I. Herzen. V.G. Belinsky a regényről.
A regény kompozíciója– Ki a hibás? nagyon eredeti. Csak az első rész első fejezetében található meg a tényleges romantikus kifejtés és az akció eleje - „Egy nyugdíjas tábornok és tanár, a hely döntése”. Ezt követi: „Excellenciáik életrajza” és „Dmitrij Jakovlevics Krutsiferszkij életrajza”. Az „Élet és lét” fejezet a helyes elbeszélési formából való, de ezt követi „Vlagyimir Beltov életrajza”.
Herzen az effajta egyéni életrajzokból szeretett volna regényt komponálni, ahol „a lábjegyzetekben azt lehet mondani, hogy ez-az ilyen-olyan házas”. „Számomra a történet egy keret” – mondta Herzen. Főleg portrékat festett, leginkább az arcok és az életrajzok érdekelték. „Az ember egy olyan előélet, amelyben minden meg van jegyezve” – írja Herzen – „egy útlevél, amelyen vízumok maradnak”.
A narratíva látszólagos töredezettsége ellenére, amikor a szerzőtől származó történetet a szereplők levelei, a naplórészletek és az életrajzi kitérők váltják fel, Herzen regénye szigorúan következetes. "A történet annak ellenére, hogy külön fejezetekből és epizódokból áll majd, olyan sértetlen, hogy egy letépett oldal mindent elront" - írja Herzen.
Nem a probléma megoldásában látta feladatának, hanem a helyes azonosításban. Ezért protokoll-epigráfot választott: „Ezt az ügyet pedig a vétkesek feltárásának elmaradása miatt Isten akaratának kell adni, és az ügyet – miután megoldatlannak ítélték – a levéltárnak kell átadni. Jegyzőkönyv".
De nem jegyzőkönyvet írt, hanem regényt, amelyben nem „egy esetet, hanem a modern valóság törvényét tárta fel”. Éppen ezért a könyv címében feltett kérdés olyan erővel visszhangzott kortársai szívében. A kritikus a regény fő gondolatát abban látta, hogy az évszázad problémája Herzentől nem személyes, hanem általános jelentést kap: „Nem mi vagyunk a hibásak, hanem azok a hazugságok, amelyek hálózataiban vagyunk. gyermekkora óta összegabalyodott."
De Herzent az erkölcsi öntudat és a személyiség problémája érdekelte. Herzen hősei között nincs gazember, aki tudatosan és szándékosan rosszat tenne felebarátaival. Hősei az évszázad gyermekei, nem jobbak és nem rosszabbak, mint mások; sokkal inkább, mint sokaknál, és némelyikük elképesztő képességek és lehetőségek ígéretét rejti magában. Még Negros tábornokot, a „fehér rabszolgák” tulajdonosát, jobbágytulajdonost és életkörülményeiből adódóan despotát is olyan emberként ábrázolják, akiben „az élet több lehetőséget is összetört”. Herzen gondolkodása alapvetően szociális volt, korának pszichológiáját tanulmányozta, és közvetlen kapcsolatot látott az ember jelleme és környezete között.
Herzen a történelmet „a felemelkedés létrájának” nevezte. Ez a gondolat mindenekelőtt az egyén lelki felemelkedését jelentette egy bizonyos környezet életkörülményei fölé. Tehát a „Ki a hibás?” című regényében. a személyiség csak ott és akkor nyilatkozik meg önmagáról, amikor elszakad a környezetétől; különben felemészti a rabszolgaság és a despotizmus üressége.
És így Krutsifersky, az álmodozó és romantikus, aki biztos abban, hogy az életben nincs semmi véletlen, belép a „felemelkedés létrájának” első lépcsőjére. Kezét nyújtja Lyubának, Negrov lányának, és segít neki felemelkedni. És felemelkedik utána, de egy lépéssel feljebb. Most többet lát, mint ő; megérti, hogy Krutsifersky, egy félénk és zavart ember, nem lesz képes még egy lépést előre és magasabbra tenni. És amikor felemeli a fejét, a tekintete Beltovra esik, aki sokkal magasabban volt ugyanazon a lépcsőn, mint ő. És Lyuba maga nyújtja neki a kezét...
„Szépség és általában erős, de valamiféle szelektív hasonlóság szerint működik” – írja Herzen. Az elme is szelektív hasonlósággal működik. Éppen ezért Lyubov Krutsiferskaya és Vladimir Beltov nem tudta nem felismerni egymást: volt ez a hasonlóság. Minden, amit csak éles sejtésként tudott, teljes tudásként tárult fel előtte. Ez a természet „belül rendkívül aktív, minden modern kérdésre nyitott, enciklopédikus, merész és éles gondolkodással megajándékozott”. De a helyzet az, hogy ez a véletlenszerű és egyben ellenállhatatlan találkozás semmit nem változtatott az életükben, csak fokozta a valóság súlyosságát, a külső akadályokat, és súlyosbította a magány és az elidegenedés érzését. Az élet, amit meg akartak változtatni a felemelkedésükkel, mozdulatlan és változatlan volt. Úgy néz ki, mint egy lapos sztyepp, amelyben semmi sem mozdul. Lyuba érezte ezt először, amikor úgy tűnt neki, hogy Krutsiferskyvel együtt elvesztek a néma kiterjedések között: „Egyedül voltak, a sztyeppén voltak.” Herzen a metaforát Beltovval kapcsolatban alkalmazza, az „Egyedül a mezőn nem harcos” népi közmondásból származtatva: „Olyan vagyok, mint a népmesék hőse... Végigmentem az útkereszteződéseken, és azt kiabáltam: „Van-e egy ember él a mezőn?” De egy ember nem él... Az én szerencsétlenségem!.. És egy a mezőn nem harcos... Elhagytam a mezőt...” A „felemelkedés létrája” fordult „púpos híd” volt, amely magasra emelte és mind a négy oldalról elengedte.
– Ki a hibás? - intellektuális regény. Hősei gondolkodó emberek, de megvan a maguk „jaj az elméjükből”. És ez abban rejlik, hogy ragyogó eszméikkel együtt kénytelenek egy szürke világban élni, ezért gondolataik „üres cselekvésben” forrongtak. Még a zsenialitás sem menti meg Beltovot ettől a „kínok millióitól”, attól a tudattól, hogy a szürke fény erősebb, mint ragyogó eszméi, ha magányos hangja elveszik a sztyepp csendjében. Itt keletkezik a depresszió és az unalom érzése: "Sztyeppe - menj ahova akarsz, minden irányba - szabad akarat, de nem jutsz sehova..."
A kétségbeesés jegyei is vannak a regényben. Iskander megírta egy erős ember gyengeségének és vereségének történetét. Beltov, mintha perifériás látással rendelkezne, észreveszi, hogy „nem az az ajtó, amely egyre közelebb és közelebb nyílt, nem az volt, amelyen keresztül a gladiátorok beléptek, hanem az, amelyen keresztül a testüket kihordták”. Ilyen sorsa volt Beltovnak, az orosz irodalom „felesleges embereinek” egyik galaxisának, Chatsky, Onegin és Pechorin örökösének. Szenvedéseiből sok új ötlet született, amelyek Turgenyev „Rudin” című művében és Nekrasov „Szasa” című versében találtak kifejlődést.
Ebben a narratívában Herzen nemcsak a külső akadályokról beszélt, hanem a rabszolgaság körülményei között nevelkedett személy belső gyengeségéről is.
– Ki a hibás? - kérdés, amely nem adott egyértelmű választ. Nem ok nélkül foglalkoztatta a Herzen kérdésére adott válasz keresése a legjelentősebb orosz gondolkodókat - Csernisevszkijtől és Nekrasovtól Tolsztojig és Dosztojevszkijig.
A „Ki a hibás?” című regényt megjósolta a jövőt. Ez egy prófétai könyv volt. Beltov, akárcsak Herzen, nemcsak a tartományi városban, a tisztviselők körében, hanem a fővárosi kancellárián is „teljes melankóliát” talált mindenütt, „haldoklott az unalomtól”. „Szülő partján” nem talált méltó vállalkozást magának.
A rabszolgaság azonban „a másik oldalon” is megállja a helyét. Az 1848-as forradalom romjain a diadalmas burzsoá birtoktulajdonosok birodalmát hozta létre, elvetve a testvériségről, egyenlőségről és igazságosságról szóló jó álmokat. És ismét kialakult a „legtökéletesebb üresség”, ahol a gondolat meghalt az unalomtól. Herzen pedig, amint azt a „Ki a hibás?” című regénye megjósolta, Beltovhoz hasonlóan „Európában vándorló, idegen otthon, idegen idegen földön” lett.
Nem mondott le sem a forradalomról, sem a szocializmusról. Ám úrrá lett rajta a fáradtság és a csalódás. Beltovhoz hasonlóan Herzen is „a szakadékot alkotta és élte át”. De minden, amit átélt, a történelemhez tartozott. Ezért olyan jelentősek gondolatai és emlékei. Ami Beltovot rejtélyként gyötörte, az Herzen számára modern tapasztalat és éleslátó tudás lett. Ismét ugyanaz a kérdés merült fel előtte, amellyel az egész kezdődött: „Ki a hibás?”
Belinsky: A szerzőben látni: „Ki a hibás?” egy rendkívüli művész azt jelenti, hogy egyáltalán nem érti a tehetségét. Igaz, figyelemre méltó képessége van a valóság jelenségeinek pontos közvetítésére, esszéi határozottak és élesek, festményei fényesek és azonnal megragadják a tekintetet. De már ezek a tulajdonságok is azt bizonyítják, hogy nem a kreativitásban, nem a művésziségben van a legfőbb erőssége, hanem a mélyen átélt, teljesen tudatos és kidolgozott gondolatban. E gondolat ereje tehetségének legfőbb erőssége; a valóság jelenségeinek helyes megragadásának művészi módja tehetségének másodlagos, segédereje. Vedd el tőle az elsőt, és a második túlságosan tarthatatlannak bizonyul az eredeti tevékenységhez. Az ilyen tehetség nem valami különleges, kivételes vagy véletlen. Nem, az ilyen tehetségek ugyanolyan természetesek, mint a tisztán művészi tehetségek. Tevékenységük a művészet egy speciális szféráját alkotja, amelyben a fantázia a második, az intelligencia pedig az első helyen áll. Kevés figyelmet fordítanak erre a különbségre, és ezért van szörnyű zűrzavar a művészetelméletben. A művészetben egyfajta mentális Kínát akarnak látni, amelyet pontos határok élesen elválasztanak mindentől, ami a szó szoros értelmében nem művészet. Eközben ezek a határvonalak inkább hipotetikusan léteznek, mint valójában; legalább ujjal nem lehet rájuk mutatni, mint az államhatárok térképén. A művészet, ahogy egyik-másik határa felé közeledik, fokozatosan elveszít valamit a lényegéből, és magába vesz abból a lényegből, amivel határos, így választóvonal helyett mindkét oldalt megbékítő terület van.
Minden gyerekkorban kezdődött. Krupov egy diakónus fia volt, és arra készültek, hogy egy napon átvegye a helyét. Volt a faluban egy Levka fiú, Szenka (Krupov) egyetlen barátja. Levka áldott volt, egy rohadt dolgot nem ért, és Senkán és Levkán kívül senkit nem szeretett, csodálatos életet élt: talált magának táplálékot, kommunikált a természettel, nem támadott meg senkit, hanem mindenkit megbántotta őt. Röviden, a férfi boldog volt, de mindenki zavarta. Senkát érdekelte, hogyan történhetett ez meg. Miért gondolják az emberek, hogy őrült? És arra a következtetésre jutott, hogy "Levka üldözésének oka az, hogy Levka a maga módján hülye - mások pedig teljesen hülyék". Krupov úgy döntött: „Krupov meg van győződve arról, hogy ebben a társadalmi igazságtalanság és képmutatás világában az úgynevezett „őrültek” „lényegében nem hülyébbek vagy sérültebbek, mint mindenki más, csak eredetibbek, koncentráltabbak, függetlenebbek, eredetibbek, akár azt is mondhatnánk, ami zseniálisabb azoknál." De mégis, Senka mindezt tudományos oldalról akarta feltárni. Egyetemre akart menni, de apja nem engedte. Aztán elment a mesterhez. , de a mester nem fogadta el. Ennek eredményeként Szenka az egyetemre került és beiratkozott az általános pszichiátriára rendellenességek:
A) a környező tárgyak helytelen, de önkéntelen tudatában is
C) irreális célok ostoba hajszolása és valós célok mellőzése.
És elkezdte hozzászoktatni az embereket ezekhez a jelekhez, és kiderült, hogy MINDENKI megőrült.
Volt egy polgári osztálya, aki maga zárt be egy ördögi kört: bort vett a férjének, az ivott, megverte, és elment. nap újra... Krukpov azt mondja neki: ne vegyél bort. És azt mondta neki: mi a fenéért ne vigyek bort törvényes férjemnek? Krupov: akkor miért vitatkozik a törvényes férjével? Ő: ez a korcs nem a férjem, baszd meg... Aztán furcsán szerette a gyerekét. Egész nap görnyedt a munkahelyén, hogy új ruhát vegyen neki, de ha bepiszkolta, megverte a gyereket. További. Minden hivatalnok kész pszichopata: értelmetlen munkát végez egész nap. Mi lesz a földtulajdonosokkal? Két ember élt törvényes házasságban, de rettenetesen gyűlölték egymást, és halált kívántak egymásnak. Krupov azt javasolta: lazítson csak a birtokokon, minden jobb lesz. És ők: igen, most, jámbor családban születtem és nőttem fel, ismerem a tisztesség törvényeit! Vagy volt egy másik fukar földbirtokos, aki mindenkit éhen halt. Ám amikor megérkezett egy magas rangú tisztviselő, elfutott, és szinte térden állva kérte, hogy vacsorázzon vele. És akkor annyi pénzt költöttem rá, hogy kedves anyám. Az egész életrendszer „sérültnek” tűnik, amelyben az „éjjel-nappal” dolgozó emberek „nem termeltek semmit, és akik nem csináltak folyamatosan semmit, azok pedig, akik folyamatosan nem csináltak semmit, nem termeltek, és nagyon sokat”. nézd meg az emberiség történelmét! Az előzményeket egy univerzális patológia okozza.
És hát az orvos azt mondja, hogy már nem haragszik az emberekre, hanem csak szelíd leereszkedés a beteg felé.
A szatíra eredetisége:
Magáért beszél, nem?
Íme, amit Lotman mond:
A különféle társadalmi jelenségek összekapcsolódásáról és a társadalmi gonoszság okairól szóló elmélkedések a kritikai realizmus legjobb haladó képviselőit az utópisztikus szocializmus eszméinek felfogásához vezették. Ezek tükröződnek Saltykov történetében. A Belinszkijhez ideológiailag kötődő petraseviták köre aktívan részt vett ezen eszmék előmozdításában. A Petrashevsky kör találkozóin a Gogol iskola sok írója vett részt. A Szent családban Marx a következőképpen fogalmazta meg a forradalmi humanizmus és a 19. századi materializmus, valamint a szocialista eszmék érintkezésének gondolatát: „Nem kell nagy okosság ahhoz, hogy meglássuk a kapcsolatot a materializmus tanítása között a veleszületett hajlamról. jóságról, az emberek szellemi képességeinek egyenlőségéről, a tapasztalatok, szokások, nevelés mindenhatóságáról, a külső körülmények emberre gyakorolt hatásáról, az ipar kiemelt fontosságáról, az élvezethez való erkölcsi jogról stb. - a kommunizmus és a szocializmus egyaránt . Ha az ember minden tudását, szenzációját stb. az érzéki világból és az ebből a világból kapott tapasztalatból, akkor szükséges tehát a körülöttünk lévő világot úgy rendezni, hogy az ember felismerje benne, mi az igazán emberi, hogy hozzászokjon az emberi tulajdonságok ápolásához. azt. Ha a helyesen értelmezett érdek minden erkölcs alapelve, akkor arra kell törekedni, hogy az egyén magánérdeke egybeessen az általános emberi érdekekkel. ... Ha az ember jellemét a körülmények alakítják ki, akkor körülményt kell teremteni
humánus. Ha az ember természeténél fogva társas lény, akkor valódi természetét tehát csak a társadalomban fejlesztheti ki, és természetének erejét nem az egyes egyéneknek, hanem az egész társadalomnak kell megítélnie.
A modern társadalmi struktúra abszurditásáról beszélve a „Doktor Krupov” történetben Herzen szocialista pozícióból kritizálta a társadalmat. Hőse száján keresztül az író kijelentette: „Városunkban ötezer lakosa volt; Közülük mintegy kétszáz embert unalmas unalomba borított a tevékenység hiánya, négyezerhétszáz embert pedig a pihenés hiánya. Aki éjjel-nappal dolgozott, nem termelt semmit, de aki semmit sem csinált, az folyamatosan és sokat termelt.” 2
Úgy tűnt, hogy Herzen kidolgozta Gogol szentpétervári történeteinek gondolatát, különösen az „Egy őrült feljegyzéseit”, amelyek a társadalom őrültségéről, a kapcsolatok abnormalitásáról szólnak, amelyeket a modern társadalomban „normának” ismernek el, és ugyanakkor története élesen különbözött Gogol történeteitől. Gogollal ellentétben Herzen a forradalmár pozícióját foglalta el, ő szocialista volt, és meglátta a társadalom forradalmi eszközökkel történő korrigálásának lehetőségét.
És még valami:
A „The Thieving szarka” híres művésze keserűen mondta: „Őrült emberek vannak körülöttük.” De olyan volt, mint egy véletlenszerű mondat. Dr. Krupov részletesen és részletesen kidolgozza az „összehasonlító pszichiátria” elméletét. Minden lépésnél látja, hogyan pazarolják az emberek az életüket „az őrület fájdalmában”. A modern élet megfigyeléseiből Krupov áttért a történelem tanulmányozására, újraolvasva az ókori és modern szerzőket - Titus Livyt. Tacitus, Gibbon, Karamzin – és az őrület egyértelmű jeleit találták a királyok, uralkodók és hódítók tetteiben és beszédeiben. „A történelem – írja Dr. Krupov – nem más, mint az általános krónikus őrület és annak lassú gyógyulása koherens története.”
A történet filozófiai lényege abban rejlik, hogy legyőzzük Hegel „szép” elméletét, amely szerint „minden, ami való, ésszerű, és minden, ami ésszerű, valóságos”, amely elmélet a „valósággal való megbékélés” alapja volt. Dr. Krupov ebben az elméletben a létező rossz igazolását látta, és kész volt kijelenteni, hogy „minden, ami valóságos, őrültség”. „Nem a büszkeség és a megvetés, hanem a szeretet vezetett el az elméletemhez” – mondja Krupov.
Ahhoz, hogy az őrület szörnyei eltűnjenek, a légkörnek meg kell változnia – bizonyítja Dr. Krupov. Vemlyát egykor a mastodonok taposták, de a levegő összetétele megváltozott, és eltűntek. „Néhány helyen tisztább lesz a levegő, megszelídülnek a mentális betegségek – írja Krupov –, de az általános őrületet nem könnyű feldolgozni az emberi lélekben.
47. A. I. Herzen tolvajló szarka az 1840-es évek irodalmi és társadalmi harcában.
Ez az újramondás a Herzen rajongók oldaláról származik, de nem is írhatnád jobban:
Hárman beszélnek a színházról: egy „szláv” rövid frizurával, egy „európai”, akinek nincs frizurája, és egy fiatal férfi, aki kint áll a bulin kívül, csinos vágásban (mint Herzen), aki egy vitatéma: miért nincsenek jó emberek Oroszországban színésznők Abban mindenki egyetért, hogy nincsenek jó színésznők, de ezt mindegyik a saját tana szerint magyarázza: a szláv az orosz nő patriarchális szerénységéről beszél, az európai az oroszok érzelmi fejletlenségéről, a férfinak pedig a szűkszavú. haj, az okok tisztázatlanok. Miután mindenkinek volt ideje megszólalni, megjelenik egy új szereplő - a művészet embere, és egy példával cáfolja az elméleti számításokat: látott egy nagyszerű orosz színésznőt, és ami mindenkit meglep, nem Moszkvában vagy Szentpéterváron, hanem vidéki kisváros. A művész története következik (prototípusa M. S. Shchepkin, akinek a történetet szentelték).
Egyszer ifjúkorában (a 19. század elején) N városába érkezett, abban a reményben, hogy bejuthat a gazdag Skalinsky herceg színházába. A Szkalinszkij Színházban látott első előadásról beszélve a művész szinte az „európait” visszhangozza, bár a hangsúlyt jelentős mértékben eltolja:
„Volt valami feszült, természetellenes abban, ahogy az udvaron élők élnek<…>urakat és hercegnőket képviselte." A hősnő a második előadásban jelenik meg a színpadon - a francia „A tolvajló szarka” című melodrámában a lopással igazságtalanul megvádolt Anetát cseléd játssza, a jobbágyszínésznő játékában pedig a narrátor látja „azt a felfoghatatlan büszkeséget, amely a a megaláztatás széle.” Az elvetemült bíró felajánlja neki, hogy „vásároljon szabadságot a becsület elvesztésével”. A hősnő előadása, „arc mély iróniája” különösen ámulatba ejti a szemlélőt; ő is észreveszi a herceg szokatlan izgalmát. A darab happy enddel zárul – kiderül, hogy a lány ártatlan, a tolvaj pedig egy szarka, de a fináléban szereplő színésznő egy halálosan megkínzott lényt alakít.
A közönség nem hívja a színésznőt, és vulgáris megjegyzésekkel háborítja fel a megdöbbent és már-már szerelmes narrátort. A színfalak mögött, ahova rohant, hogy elmondja neki rajongását, elmagyarázzák neki, hogy csak a herceg engedélyével látható. Másnap reggel a narrátor engedélyért megy, és a hercegi irodában találkozik többek között a művésznővel, aki három napja szinte kényszerzubbonyban játszotta az urat. A királyfi kedves a narrátorral, mert be akarja vonni a társulatába, a színházi szabályok szigorát pedig a színpadi nemesek szerepéhez szokott művészek túlzott arroganciájával magyarázza.
„Aneta” úgy találkozik egy művésztársával, mintha egy szeretett személy lenne, és bevallja neki. A narrátor számára „a kecses szenvedés szobrának” tűnik, szinte csodálja, hogyan „kecsesen elpusztul”.
A földbirtokos, akihez születésétől fogva tartozott, látva képességeit, minden lehetőséget biztosított ezek fejlesztésére, és úgy bánt vele, mintha szabad lenne; hirtelen meghalt, és nem vette a fáradságot, hogy előre kiírja művészei nyaralási díját; nyilvános árverésen adták el a hercegnek.
A herceg zaklatni kezdte a hősnőt, kikerülte; Végül megtörtént a magyarázat (a hősnő korábban felolvasta Schiller „Ravaszság és szerelem” című művét), és a sértett herceg így szólt: „Te vagy a jobbágylányom, nem színésznő.” Ezek a szavak olyan hatással voltak rá, hogy hamarosan már fogyasztani is kezdte.
A herceg anélkül, hogy durva erőszakhoz folyamodott volna, kicsinyes módon bosszantotta a hősnőt: elvette a legjobb szerepeket stb. Két hónappal a narrátorral való találkozás előtt nem engedték ki az udvarról a boltokba, és megsértették, ami arra utalt, hogy egy siess szeretőihez. A sértés szándékos volt: viselkedése kifogástalan volt. „Tehát a becsületünk megőrzése miatt zárol be minket? Nos, herceg, itt a kezem, becsületszavam, hogy egy éven belül bebizonyítom neked, hogy az általad választott intézkedések nem elegendőek!
A hősnőnek ebben a regényében, minden valószínűség szerint az első és az utolsó, nem szerelem volt, csak kétségbeesés; szinte semmit nem mondott róla. Terhes lett, és ami leginkább kínozta, hogy a gyermek jobbágynak születik; csak önmaga és gyermeke gyors halálát reméli Isten kegyelméből.
A narrátor sírva távozik, és miután otthon találta a herceg ajánlatát, hogy kedvező feltételekkel csatlakozzon a társulatához, elhagyja a várost, válasz nélkül hagyva a meghívást. Aztán megtudja, hogy „Aneta” két hónappal a szülés után meghalt.
Az izgatott hallgatók hallgatnak; a szerző a hősnő „szép sírkőcsoportjához” hasonlítja őket. - Rendben van - mondta a szláv, és felállt -, de miért nem ment férjhez titokban?
Az 1840-es évek irodalmi és társadalmi küzdelme:
Az orosz irodalom e korszakának jellegét közvetlenül befolyásolta az az ideológiai mozgalom, amely, mint említettük, a harmincas évek közepén nyilvánult meg a fiatal idealisták moszkvai köreiben. A negyvenes évek legnagyobb fényesei közül sokan nekik köszönhetik első fejlesztésüket. Ezekben a körökben merültek fel azok az alapgondolatok, amelyek az orosz gondolkodás egész irányzatait alapozták meg, amelyek küzdelme évtizedekre újraélesztette az orosz újságírást, amikor Hegel és Schelling idealista német filozófiájának hatásához a francia romantikus radikalizmus iránti szenvedély is csatlakozott. (V. Hugo, J. Sand stb.) erős ideológiai erjedés mutatkozott meg irodalmi körökben: vagy sok közös ponton konvergáltak, majd egészen ellenséges viszonyig eltávolodtak, míg végül két fényes irodalmi irányzatokat határozták meg: westernizmus, Szentpétervár, a BelinskyÉs Herzenélén, amely a nyugat-európai fejlődés alapjait helyezte előtérbe, mint az egyetemes emberi eszmények kifejezője, és a szlavofil, Moszkva, a testvérek személyében. Kireevskikh, AkszakovsÉs Khomyakova, próbálják kideríteni a történelmi fejlődés sajátos útjait, amelyek egy ismert nemzet vagy faj egy nagyon sajátos szellemi típusának feleltek meg, ez esetben a szlávnak Küzdőszenvedélyükben mindkét irány szenvedélyes hívei igen gyakran jártak szélsőségek, olykor a nemzeti élet minden fényes és egészséges aspektusának megtagadása a ragyogó nyugat szellemi kultúrájának felmagasztalása nevében, majd az európai gondolkodás által kidolgozott eredmények lábbal tiporásával, a jelentéktelen, néha még jelentéktelen iránti feltétlen rajongás nevében. , hanem történelmi életük nemzeti sajátosságai.
Ez azonban a negyvenes években nem akadályozta meg mindkét irányt abban, hogy néhány alapvető, közös és kötelező rendelkezéshez közeledjenek, amelyek a legkedvezőbb hatást gyakorolták a lakosság öntudatának növekedésére. Ez a közös dolog, ami mindkét harcoló csoportot összekapcsolta, az idealizmus, az eszme önzetlen szolgálata, a szó legtágabb értelmében vett népérdekek iránti odaadás volt, bármennyire is eltérően értelmezték a lehetséges eszmék elérésének útját.
A negyvenes évek alakjai közül a korszak egyik leghatalmasabb elméje fejezte ki legjobban az általános hangulatot - Herzen, akinek művei harmonikusan ötvözték elemző elméjének mélységét a magasztos idealizmus költői lágyságával. Anélkül, hogy a fantasztikus építkezések birodalmába merészkedne, amibe a szlavofilek gyakran belemerültek, Herzen azonban felismerte az orosz élet számos valódi demokratikus alapját (például a közösséget).
Herzen mélyen hitt az orosz közösség további fejlődésében, és egyúttal elemezte a nyugat-európai kultúra árnyoldalait, amelyeket a tiszta nyugatiak teljesen figyelmen kívül hagytak. Így a negyvenes években az irodalom először fogalmazott meg világosan kifejezett társadalmi gondolkodási irányokat. Arra törekszik, hogy befolyásos társadalmi erővé váljon. Mindkét harcoló irányzat, a nyugatosító és a szlavofil, egyformán kategorikusan jelöli ki a közszolgálati feladatokat az irodalom számára.
"A tolvaj szarka" Herzen leghíresebb története, nagyon összetett
belső színházi struktúra. Az első három lép fel a színpadon
A beszélők „szláv”, „európai” és „szerző”. Aztán nekik
„híres művész” csatlakozik. És azonnal, mintha a színpad mélyén lenne,
a második függöny felemelkedik, és a Skalinsky Színházra nyílik kilátás. Ráadásul
a "híres művész" ebbe a második szakaszba lép színészként
arcok De ez még nem minden. A Skalinsky Színháznak saját színpada van, amelyen
ennek a hármas perspektívának a legmélyén és közepén felbukkan egy alak
az akkoriban híres darab Ayetát alakító főszereplője
"A tolvaj szarka" [A darabot Quenier és d'Aubigny írta 1816-ban
"The Thieving szarka", és 1817-ben G. Rossini operát készített ez alapján
A történet a nyugatiak és a viták tetőpontján íródott
Szlavofilek. Herzen az ah aa jelenetet hozta ki, mint az idő legjellemzőbb típusait.
És lehetőséget adott mindenkinek, hogy jellemének megfelelően beszéljen
és hiedelmek. Herzen Gogolhoz hasonlóan úgy vélte, hogy a viták a nyugatiak és
A szlavofilek az „elme szenvedélyei”, amelyek elvont szférákban tombolnak, míg
hogyan megy az élet a maga útján; és miközben a nemzeti karakterről vitatkoznak és
akár tisztességes, akár illetlen egy orosz nőnek színpadon lenni, valahol a vadonban,
Egy nagyszerű színésznő meghal a jobbágyszínházban, és a herceg azt kiáltja neki: "Az enyém vagy."
jobbágylány, nem színésznő."
A történetet M. Shchepkinnek szentelték, néven szerepel a „színpadon”.
"híres művész" Ez különleges élt ad a The Thieving Magpie-nek.
Hiszen Scsepkin jobbágy volt; a rabszolgaságból kiszabadított ügyét. És az egész sztori a jobbágyszínésznőről egy variáció volt
a "Tolvajok szarkák" témában, egy variáció a guilty 6ez guilt témájára...
Aneta a "The Thieving szarka"-ból karakterében és sorsában nagyon
Összesen y...
Az orosz irodalom története (1)
Mintaprogram... (1826 – 1855 yy.) 2.1. Általánosjellegzetesirodalmifolyamat Miklós korszak és irodalmi-nyilvános... irodalmifolyamat század második negyede 2.1.1. 1826 – 1842 yy. A. S. Puskin szerepe és hagyatéka a irodalmifolyamat 1830-as évek yy ...
Azonban nagyszerű tartalmat tartalmaz. Túlnő a családi és mindennapi konfliktuson a cselekményakció keretein belül: a szereplők megismerkednek, találkoznak, veszekednek, szerelembe esnek, ráébrednek a szétválás szükségességére, és egyben rámutatnak az orosz élet általános folyamataira. , megérti a szereplők kialakulásának körülményeit, elmagyarázza, miért boldogtalanok a regényhősök... Leírva szereplőinek cselekedeteit és gondolatait abban a hat-hét hónapban, amíg Beltov a tartományi városban tartózkodott, Herzen a sok kitérőben múlt, kitér az események eredetére, és a főszereplők gyermekkorának benyomásait ábrázolja. A kitérők az oroszországi társadalmi viszonyok társadalmi jelentését is feltárják, és megmagyarázzák a hősök ideológiai és morális törekvéseit.
Herzen maga is megjegyezte a regény fő kompozíciós jellemzőjét: számos esszé, életrajz és kitérő kombinációjaként épül fel Oroszországról szóló elmélkedésekkel. A regény ezen felépítése lehetővé tette számára, hogy szokatlanul széles képet alkosson az orosz életről sok évtizeden át. Egy művész készítette, akinek Belinsky szerint a fő erőssége a gondolatainak ereje és az ábrázolt kutatási megközelítése. Herzen az embereket és az eseményeket leírva, elemzi azokat, mélyen behatol a történések lényegébe, és egy szemléletes, pontos részletet talál következtetéseinek kifejezésére.
Herzen narratívája nagy figyelmet igényel. Az egyes részletek nagyobb általánosítások kifejezésére szolgálnak. Gondolkodni kell rajtuk – és akkor a kép mintegy további jelentést kap: az olvasó a szerző utalásai vagy közvetett megjegyzései révén úgy tűnik, mintha közvetlenül mondana valamit, ami kimondatlan, vagy egy alig körvonalazott képet egészít ki. Például Beltov, aki éppen most érkezett a tartományi városba, észrevett valamit, ami bizonyára furcsának, sőt vadnak tűnt számára: „Egy kimerült munkás igával a vállán, mezítláb és kimerülten felmászott a hegyre fekete jégen, zihálás és megállás; egy kövér és barátságos külsejű pap, otthonos revénában ült a kapu előtt és nézte őt.” Az olvasó sejti: a város egy meredek parton fekszik, folyó víznek nyoma sincs, a mezítlábas, huzatos erővé változott munkások egészségüket „kövér és barátságos papoknak” adják.
Beltov azt is észrevette (egy idelátogató embernek friss a tekintete), hogy a tartományi város furcsán kihalt: csak hivatalnokok, rendőrök és földbirtokosok találkoznak vele az utcákon. Az olvasó nem tehet róla, hogy eltöpreng: hol van a lakosság többi része? Hiszen nemi választásokat nem szabad egy elhagyatott városban tartani! Az a benyomás, mintha mindenki elmenekült volna vagy elrejtőzött volna, amikor veszély közeledett. Vagy mintha a hódítók hordája elűzte volna a dolgozó népet és bebörtönözné valahova.
A temető csendjében nem hallatszanak hangok. Csak este hallatszott a „vastag, elhúzódó harangszó” - temetési kíséretként Beltov halványuló reményeihez, a közelgő szerencsétlenség előhírnökeként, a regény tragikus végkifejletének ígéreteként... Ezt követően Herzen befejezte a következtetést. : „Egy kétségekkel teli évszázad szegény áldozata, nem talál nyugalmat NN-ben!” Ez a következtetés pedig lényegében egy új előzetese annak, ami most fog történni, és egyben új lendület a gondolkodásra: közvetlenül kudarcot ígér Beltov vállalkozásainak, és az évszázad áldozatának nevezi, összekapcsolva hánykolódását és keresését. az akkori évek lelki életének általános ellentmondásaival.
Az irónia Herzen művészeti rendszerének egyik leghatékonyabb eszköze. Az ironikus megjegyzések, pontosítások és meghatározások a karakterek leírásakor vagy gonosz, vagy szomorú mosolyra késztetik az olvasót. A négereket például „éjjel-nappal a kocsis szavai és kezei tanították”. Vicces elképzelni, hogy egy tábornok egy kocsist tanít a lovak hajtására, de szomorú belegondolni, hogy szóbeli utasításait láthatóan mindig ütések kísérik.
Lyubonka a Negrovék házában csendes elidegenedésbe vonul vissza, hogy ne súlyosbítsa „gondnoki” pozíciójának hamisságát; A magát jótevőjének tartó Glafira Lvovna kellemetlen, és „jeges angolnak nevezte, bár a tábornok feleségének andalúz tulajdonságai is nagy kétségbe vontak” – jegyzi meg Herzen ironikusan. A Carmenre való utalást beleérthetőnek kell tekinteni abból, hogy magát Ljubonkával állítja szembe: „a jeges angolnő” valamiféle hiba, amit Glafira Lvovna nem vesz észre magában. De vicces elképzelni ezt a kövér, tésztaszerű hölgyet – „baobab a nők között”, ahogy Herzen véletlenül megjegyezte – egy lelkes spanyol szerepében. Ugyanakkor szomorú elképzelni, hogy a tehetetlen Lyubonka teljes mértékben függ a „jótevőjétől”.
A tartományi város tisztviselői azzal indokolják Beltov iránti spontán gyűlöletüket, hogy „rossz könyveket olvasott abban az időben, amikor hasznos térképeket tanulmányoztak”. Az irónia itt abban rejlik, hogy mennyire abszurd egy hasznos tevékenységet az időveszteséggel szembeállítani.
A körültekintő és körültekintő Krupov doktort a következő részlet jellemzi: „Krupov előhúzott a zsebéből valamit egy pénztárca és egy bőrönd között.” Nos, mi volt az a zseb, amelyben egy ilyen tárca volt, ahol az üzleti papírokat tárolják, „ferde olló, lándzsa és szondák társaságában pihenve”? Az olvasó felteszi magának ezt a kérdést, és mosolyog. De ez nem lesz gonosz vagy gúnyos mosoly. Más kérdés, hogy Herzen az egyik elhaladó figurát „szemétszínű” szemekkel ruházta fel: ez a maró jelző nem a szemek színét fejezi ki, hanem a lélek lényegét, aminek aljából az emberi természet minden rosszasága emelkedik ki.
Krupov nemegyszer megmosolyogtatja az olvasót, de ez mindig keveredik aggódó várakozással vagy heves szomorúsággal. Tehát összetett „többrétegűt” épít fel, amikor Dmitrij Kruciferszkij előtt képet fest Ljubonkával jövőbeli családi életéről: már nem a szegénységre, hanem a karakterek különbözőségére mutat rá. „A menyasszonyod nem illik hozzád, hát mit akarsz - ezek a szemek, ez az arcbőr, ez a rettegés, ami néha végigfut az arcán - ő egy tigriskölyök, aki még nem ismeri az erejét; és te - mi vagy? Te vagy a menyasszony; te, testvér, német vagy; feleség leszel – hát ez megfelelő?
Itt Lyubonka Negrova és Krutsifersky egyszerre jellemzik szüleikkel együtt, akik megszokták, hogy szenvedjenek, megalázkodjanak és engedelmeskedjenek. Ugyanakkor Krupov meghatározta önmagát - sötét iróniájával és józan látásmódjával, amely reménytelen pesszimizmusba fordult.
Krupov komikus önbizalommal ítélkezik és prófétál. Ő azonban igazán előre látta a szeretett fiatalok sorsát. Krupov túl jól ismerte az orosz valóságot: a személyes dolgok lehetetlenek egy szenvedésre ítélt társadalomban. A körülmények valóban csodálatos összefonódása kellett ahhoz, hogy Kruciferskyék a környezettől elszigetelve békében, jólétben élhessenek, és ne szenvedjenek mások szerencsétlenségei láttán. De Krupov doktor nem hitt a csodákban, ezért a regény elején ilyen magabiztossággal tragikus befejezést ígért.
A Krupov képében megtestesült karakter az orosz élet egyik legeredetibb típusának kifejezőjeként érdekelte Herzent. Herzen erős, rendkívül bátor és belsőleg szabad emberekkel találkozott. Ők maguk is annyit szenvedtek, és eleget láttak mások szenvedéséből, hogy már semmi sem tudta megijeszteni őket. A mindennapi „megfontoltság” többnyire nem volt jellemző rájuk. Herzen az egyik ilyen emberről – egy permi gyárorvosról – a Múlt és gondolatok című könyvében így emlékezett vissza: „Minden tevékenysége a hivatalnokok szarkazmussal való üldözésére irányult. A szemükbe nevetett, grimaszokkal, bohóckodással a legsértőbb dolgokat mondta az arcukba... Támadásaival társadalmi pozíciót alakított ki magának, és egy gerinctelen társadalmat arra kényszerített, hogy pihenés nélkül elviselje azokat a rudakat, amelyekkel megkorbácsolta őket. .”
Csalólapra van szüksége? Majd mentse - » A „Ki a hibás?” című regény kompozíciós jellemzője . Irodalmi esszék!