> Mikä on Chatskyn surun voitto nokkeluudesta. Chatskin ideologinen ja moraalinen voitto A.S. Gribojedovin komediassa A. S. Gribojedovin komedia "Voi nokkeluudesta" on yksi Venäjän merkittävimmistä teoksista. 1800-luvun kirjallisuutta vuosisadalla. Valitettavasti kirjoittaja ei jättänyt tarkkoja ohjeita komedian työn aloittamisesta. Jotkut tutkijat soittavat numeroihin 1816, 1813 ja 1821. Ainoa dokumentoitu aika on, jolloin työ valmistui: 1324. Mutta näytelmän tarkka päivämäärä on tärkeä vain tutkijoille, ja lukijan on tiedettävä teoksen syntyaika ja maan historiallinen tilanne sillä hetkellä. Tämä tarkoittaa, että pääasia on, että komedia syntyi aikana, jolloin nuoret, kuten A. A. Chatsky (A. S. Griboedovin "Voi nokkeluudesta" päähenkilö), toivat uusia ideoita ja tunnelmia yhteiskuntaan. Hänen monologeissaan ja puheissaan, kaikissa hänen toimissaan ilmaistui se, mikä oli tärkeintä tuleville joulukuusille: vapauden henki, vapaa elämä

, tunne, että "kaikki voivat hengittää vapaammin". Yksilön vapaus on Gribojedovin komedian ajan motiivi. Siksi niitä ihmisiä, jotka pyrkivät vapauteen rappeutuneista ideoista rakkaudesta, avioliitosta, kunniasta, palvelusta, elämän tarkoituksesta, voidaan ansaitusti kutsua aikansa sankareiksi, koska he uskoivat, että taistelu oikeuden puolesta oli heidän moraalinen velvollisuutensa. Komedia ”Voi nokkeluudesta” on rakennettu siten, että vain Chatsky puhuu ”nykyisestä vuosisadasta” ja yhteiskunnallis-poliittisten muutosten ideoista. Hän on se uusi ihminen ", joka kantaa "ajan henkeä"; elämän idea, jonka tavoitteena on vapaus. On huomattava, että Chatsky on yksin taistelussaan. Mutta Gribojedov tekee lukijalle selväksi, että päähenkilöllä on samanhenkisiä ihmisiä, mm. serkku

Chatskyn kuva heijastaa vuosien 1816-1818 aikakauden dekabristin piirteitä. Tällä hetkellä progressiivisen vakaumuksen Venäjän kansalainen ei pyrkinyt aktiiviseen vallankumouksellista toimintaa, monarkian kukistamiseen ja vastaaviin. Ensinnäkin hän halusi täyttää velvollisuutensa isänmaata kohtaan, hän halusi palvella sitä rehellisesti. Siksi kolme vuotta ennen komediassa kuvattuja tapahtumia Chatsky "vuodatti kyyneleitä", erosi Sofiasta ja meni Pietariin. Siksi loistavasti alkanut ura katkesi: "Palvelisin mielelläni, mutta on ikävää tulla palveletuksi." Mutta valtio, osoittaa, ei tarvitse epäitsekästä palvelua, se vaatii orjuutta. IN totalitaarinen valtio kysymys: "Palvelua tai olla palvelematta, asua kylässä tai matkustaa" menee pidemmälle kuin henkilökohtainen vapaus. Kansalaisen henkilökohtainen elämä on erottamaton hänen elämästään poliittiset uskomukset, ja halu elää omalla tavallaan, vastoin normia, on sinänsä haaste.

Mitä Chatsky näkee ympärillään? Monet ihmiset, jotka etsivät vain rivejä, ristejä, "rahaa elämiseen", ei rakkautta, vaan kannattavaa avioliittoa. Heidän ihanteensa on "maltillisuus ja tarkkuus", heidän unelmansa on "ottaa kaikki kirjat ja polttaa ne". Griboedov, uskollinen elämän totuus, osoitti nuoren edistyksellisen miehen ahdinkoa tässä yhteiskunnassa. Hänen ympärillään olevat kostaa Chatskylle totuudesta, joka kirvelee hänen silmiään, hänen yrityksestään häiritä tavallista elämäntapaa. Chatsky, jolla on taistelijan temperamentti, vastustaa aktiivisesti Famus-yhteiskuntaa. Mutta näkeekö hän todellisen vastustajansa, kun hän tuomitsee Famusovin, Skalozubin ja juhlasalin yleisön?

Heippa päähenkilö Gribojedovin komedia "Voi nokkeluudesta" matkusti kolme vuotta, yhteiskunta ei pysynyt paikallaan. Se ei vain palannut helpottuneena rauhallisen elämän huoleen ja iloihin, vaan se kehitti tukkeutuneena "vastuksen" niille kypsyville muutoksille, jotka uhkasivat murskata tämän rauhallisen elämän. Ja nyt Molchalin ilmestyy yhteiskunnassa ja kulkee lujasti tiensä. Chatsky ei pysty ottamaan häntä ja hänen "kykyjään" vakavasti. Sillä välin tämä "säälittävin" olento ei ole niin merkityksetön. Chatskyn poissaollessa Molchalin otti paikkansa Sophian sydämissä, hän on päähenkilön onnellinen kilpailija.

Molchalinin älykkyys, viekkaus, kekseliäisyys, kyky löytää "avain" jokaiselle vaikutusvaltaiselle henkilölle, ehdoton häikäilemättömyys ovat tämän sankarin määrittäviä ominaisuuksia, ominaisuuksia, jotka tekevät hänestä komedian antisankarin, Chatskyn päävastustajan. Hänen lausumansa sanat ("Hiljaiset ihmiset ovat autuaita maailmassa") osoittautuivat ennustukseksi. Molchalinista tuli yleinen substantiivi mauttomuudelle ja laiskuudelle. "Aina varpailla ja ei rikas sanoissa", hän onnistui voittamaan suosion maailman voimakas Tämä johtuu siitä, että hän ei uskaltanut lausua tuomiotaan ääneen.

Mielestäni Famusovin, Skalozubin, Prinssi Tugoukhovskyn ja Molchalinin vertailu on erittäin mielenkiintoinen. Mikä on heidän unelmiensa raja?

Famusoville olisi tietysti menestys naida tyttärensä ja saada pari tilausta, ei muuta. Skalozub ei myöskään teeskentele olevansa paljoa: "Toivon vain, että minusta tulisi kenraali." Prinssi Tugoukhovsky on ollut asioissa vaimonsa kanssa pitkään, hän todennäköisesti haluaa vain yhtä asiaa: he jättäisivät hänet rauhaan...

Molchalin ei tyyty vähään. Chatskyn kolmen poissaolon vuoden aikana hän saavutti loistavaa menestystä. Tuntematon, juureton Tver-kauppias, hänestä tuli Moskovan "ässän" sihteeri, hän sai kolme palkintoa, arvioijan arvon, joka antoi oikeuden perinnöllinen aatelisto, tuli Sofian rakastaja ja salainen sulhanen. Välttämätön Famusov-talossa, välttämätön yhteiskunnassa:

Siellä hän silittää mopsia ajoissa,

On aika hieroa korttia...

Pysähtyykö Molchalin tähän? Ei tietenkään. Laskennallisesti ja kylmästi Molchalin saa voimaa. Hän ei varmasti siedä Chatskia matkallaan - hullu unelmoija, perustan kumoaja! Molchalin on kauhea juuri hänen syvimmän moraalittomuutensa vuoksi: se, joka on valmis kestämään kaiken nöyryytyksen taistelussa vallasta, vauraudesta, voimasta, saavuttanut halutut korkeudet, ei vain nöyryytä, vaan myös tuhoaa.

Molchalineista, joiden ihanteena on "voittaa palkintoja ja elää onnellisesti", saavuttaa "kuuluisa taso", tulee lähitulevaisuudessa (dekabristien kansannousun jälkeen) yhteiskunnan ihanteita. Uusi voima luottaa heihin, koska he ovat tottelevaisia, koska ennen kaikkea voima arvostaa heidän "kykyjään" - "maltillisuutta ja tarkkuutta". Molchalin on rakenteeltaan mies, hänen mukava olemassaolonsa on mahdollista vain hyvin toimivassa valtiomekanismissa. Ja hän tekee kaikkensa estääkseen tämän mekanismin rikkoutumisen, erityisesti sen tuhoutumisen. Siksi hänen ympärillään olevat näkivät niin helposti Sophian juorut Chatskyn hulluudesta. Tässä on paradoksi: ainoa järkevä ihminen julistetaan hulluksi! Mutta tämä on helppo selittää, koska Chatsky, hullu, ei pelkää yhteiskuntaa. Yhteiskunnan on kätevää liittää kaikki Chatskyn paljastavat väitteet hänen hulluuteensa. Chatsky ja Famusovin yhteiskunta yhteensopimaton. He elävät ikään kuin eri ulottuvuuksissa, maailma näkee hänet hulluna, joka pitää itseään järkevänä, normaalina. Chatsky tietysti pitää omaa maailmaansa, uskomuksiaan normina ja näkee ympärillään vain paheiden keskittymän: ... Hän tulee tulesta vahingoittumattomana, Joka onnistuu viettämään päivän kanssasi, tulee hengitä ilmaa yksin, niin hänen järkensä selviää.

"Niin! Olen selvinnyt täysin!" huudahtaa Chatsky komedian lopussa. Mikä tämä tappio tai oivallus on? Kyllä, tämän teoksen loppu on kaukana iloisesta, mutta Goncharov on oikeassa sanoessaan lopusta näin: "Chatsky on rikki numerosta vanhaa voimaa, aiheuttaen hänelle kuolettavan iskun tuoreen voiman laadulla."

Sankari tietää, mitä vastaan ​​ja mitä vastaan ​​hän taistelee. Hän keskeyttää Repetilovin puheen, jota tuntematon, kaukainen ihanne kantaa ja järjettömästi kieltää "lakeja, omaatuntoa, uskoa": "Kuule, valehtele, mutta tiedä milloin lopettaa!"

Chatsky vaatii palvelua "asialle, ei henkilöille": "Palvelisin mielelläni, mutta on sairasta palvella." Hän ei sekoita hauskanpitoa tai hölmöilyä liiketoimintaan, kuten Molchalin. Chatsky on kuormitettu tyhjän, joutilaina olevan "piutaajien, pettureiden, synkän vanhojen naisten, riitaisten vanhusten" joukossa. Hän kieltäytyy kumartamasta heidän auktoriteettiaan, joka "tunti kunnioituksen kaikkien edessä", ylennettiin "riveihin ja sai eläkkeitä", mutta "kun oli tarpeen palvella toisiaan", ja he "kumoutuivat taaksepäin".

Chatsky ei hyväksy sitä inhottavaa moraalia, "jossa niitä vuodatetaan juhliin ja tuhlaukseen ja missä heidän menneiden elämiensä ulkomaalaiset asiakkaat eivät herätä henkiin ilkeimpiä piirteitä", joissa "lounaat, illalliset ja tanssit pidetään heidän suunsa päällä". Hän osoittaa avoimesti kantansa monologeissa, ja hänen puheistaan ​​pelästynyt inertti yhteiskunta käyttää häntä vastaan ​​aseensa - panettelua. Kolmannessa näytöksessä, joka on huipentuma sosiaalinen konflikti komediassa Famus-yhdistys julistaa hänet hulluksi, sosiaaliseksi hulluksi. Mutta sankari kokee uskomustensa romahtamisen, myös henkilökohtaisen onnensa romahtamisen, ja syynä tähän on Famusovin tytär Sophia, joka sanoi vahingossa: "Tein sinut vastahakoisesti hulluksi." Juorut perustuvat sanapeliin. Rakkaushulluudesta tulee sosiaalinen hulluus: Te kaikki ylistitte minut hulluksi. Olette oikeassa: hän tulee tulesta vahingoittumattomana, joka jaksaa viettää päivän kanssanne, hengittää samaa ilmaa, ja hänen mielensä säilyy.

Sankarin kuvitteellisen hulluuden teema liittyy vankeuteen ja vankilaan. Aluksi Chatsky on tarkoitettu mielisairaalaan ("He takavarikoivat keltainen talo, ja he panivat hänet ketjuun"). Kreivitär-isoäiti poimii Zagoretskin sanat: "Kuka vei Chatskin vankilaan, prinssi?"

Siten yhteiskunta, joka on tottunut elämään vakiintuneiden järjestysten mukaan, kunnioittamaan patriarkaalisia perustuksia, pelkäämään muutoksia, jotka voisivat häiritä heidän rauhallista, huoletonta olemassaoloaan, on tekemisissä älykkään ihmisen kanssa, joka uskalsi puhua avoimesti sosiaalisia paheita ja puutteita vastaan. Se käsittelee häntä ja valitsee juorut asekseen. Tämä on kaikki, mitä Famus-yhteiskunta voi vastustaa sankarin syyttäviä puheita.

Chatsky on tyypillinen edustaja aikansa, jonka kohtalo osoittautui olosuhteissa niin valitettavaksi julkista elämää Venäjä XIX-luvun 10-20-luvut.

Tai tappio.

Ajatellen kysymystä siitä, voittiko pääasiallinen ”Voi Witistä” kirjoittajan kuvaamassa vastakkainasettelussa, voidaan vastata vain yhteen asiaan - ei. Alexander Andreevich Chatsky hävisi. Eikä tämä vastaus ole perusteeton. Ymmärrämme tämän jo komedian nimestä: suru, onnettomuus mielestä. Älykkäät ihmiset yhteiskunta, johon Chatsky joutuu, ei tarvitse. Siellä hallitseva rooli ei ole älykkyydellä tai tiedolla, vaan asemalla. Siksi Famusov puhuu niin imartelevasti Skalozubista: " Kuuluisa henkilö, kunnioitettava, / Ja hän poimi pimeyden merkkejä: / Yli vuosien; ja kadehdittava arvo, / ei kenraali tänään." Ja sitten Skalozub itse vahvistaa nykyisen mielipiteen opiskelun vaaroista, ihmisistä, jotka sairastuvat tähän "tautiin". "Mutta otin tiukasti kiinni joistakin säännöistä. /Aste seurasi häntä: hän yhtäkkiä lähti palveluksesta. /Kylissä aloin lukea kirjoja." Valaistuminen on haitallista niille, jotka elävät pimeydessä eivätkä halua ylittää tätä kynnystä. Ihmiset omasta vapaasta tahdostaan ​​hukkuvat tietämättömyyden ja tietämättömyyden "suossa".

Näytelmässä hallitsee arvon käsite, se näyttää olevan animoitu. Vain arvo voi olla se rakastettu ovi, joka avautuu iso maailma. Ehkä siksi virkamiehillä ei ole oma mielipide. Ja "rappeista" uutisista tulee tiedon lähde. Chatskyn kuuluisa monologi alkaa tällä tavalla: "Keitä ovat tuomarit? - Muinaisten aikojen kuluessa / Kohti vapaata elämää heidän vihamielisyytensä on sovittamaton, / Unohdetuista sanomalehdistä poimitaan tuomioita / Ochakovskyjen ja Krimin valloituksen ajoilta..."

Ihmiset, joiden maailmaan Chatsky joutui, eivät muuttuneet lainkaan. Oli kuin hän olisi palannut samaan ilmapiiriin, josta hän oli lähtenyt hetkeksi. Mutta jos tämä aika hyödytti häntä, tämä aika ei antanut mitään Famusovien maailmalle. Ja mitä se voi antaa, jos Maxim Petrovich hallitsee yöpymistä?

Yksi kaikkien huomion keskipisteeksi joutuvista aiheista on huhu Chatskyn hulluudesta. "Kaikki toistavat minua koskevaa absurdia ääneen! /Ja muille se on kuin voitto, /Toiset näyttävät olevan myötätuntoisia... /Oh! jos joku on tunkeutunut ihmisiin: /Mikä heissä on pahempaa? sielu tai kieli! Ja kenestä tulee tällaisten juorujen syyllinen - rakastettu - Sofia!

Voimme sanoa, että Chatsky hakkaa päätään tyhjään väärinymmärrykseen ja kyvyttömyyteen havaita mitään uutta ja edistyksellistä. Hän yrittää avata muille oven toiseen maailmaan, joka on täynnä mielenkiintoisia ja tuntemattomia asioita. Turha työ! "Toivon sinun nukkuvan onnelliseen tietämättömyyteen", Chatsky kommentoi vetäytymistään.

Saapuessaan Chatsky kohtaa toisen kiistanalaisen ja mielenkiintoisen hahmon - Molchalinin. Nimi itsessään paljastaa tämän hahmon olemuksen. Hän löysi markkinarakonsa: "Minun iässäni minun ei pitäisi uskaltaa olla omaa mielipidettäni." Hän kulkee läpi elämän tällä mottolla. Miksi ilmaista mitään, jos ympärilläsi olevat päättävät kaikesta puolestasi. Sinun tarvitsee vain löytää sopiva ympäristö, ja Molchalin saavutti tämän. Chatsky sanoo hänestä aivan oikeutetusti: "Tulee toinen, hyvin käyttäytyvä, / vähäpalvelija ja liikemies, / lopuksi, / hän on ansioissaan yhtäläinen tulevan appinsa kanssa." Tässä maailmassa sekä vanhat että nuoret kulkevat samaa tietä, joka ei johda mihinkään. Nuoret eivät edes yritä vastustaa tätä. Vain Chatsky yrittää muuttaa tilannetta. Hän astuu avoimesti taisteluun. Tarvitseeko kukaan todella tätä kaikkea? IN tässä tapauksessa Kuteikinin muistelemat sanat ovat melko oikeudenmukaisia: "...on kirjoitettu, älä heitä helmiä sikojen eteen, etteivät ne tallaa niitä jalkoihinsa."

Huolimatta melko nopeasti muodostuvasta kokonaiskuvasta löytyy pieniä jaksoja, joissa vastaus kysymykseen voi olla myönteinen. Esimerkkinä voisi olla ulkonäkö entinen ystävä Chatsky - Platon Mihailovich. Olipa kerran heitä yhdisti ”leirin melu, toverit ja veljet”. Nyt Chatskyn ystävä on kuitenkin naimisissa ja huonokuntoinen. "Kyllä, veli, se ei ole nyt niin..." Platon Mihailovich toteaa surullisesti. Ja myöhemmin hän toistaa useaan otteeseen, että "nyt, veli, en ole sama..." Entinen sotilasmies, joka kesti kaiken, katuu, että kunniakas aika on ohi.

Edessämme on selkeä esimerkki siitä, mitä Chatskille olisi voinut tapahtua, jos hän olisi jäänyt Moskovaan. Kohtalo antoi Alexander Andreevich Chatskylle mahdollisuuden olla katumatta loistavaa elämäänsä, vaan muistaa se ilolla. Chatskyn sanat maalaavat muotokuvan singlestä Platon Mihailovitšista. "Eikö se viime vuonna, lopussa, / tunsin sinut rykmentissä? vasta aamu: jalkasi jalustimessa / Ja sinä ryntäät ympäriinsä vinttikoiraoriin päällä; / syksyinen tuuli isku joko edestä tai takaa."

Ei turhaan, että Griboyedov tuo Platon Mihailovitšin kuvan komediaan. Sen avulla kirjailija kertoo lukijoille, että vastaus kysymykseen siitä, voittiko Chatsky, on hyvin moniselitteinen. Maailmassa, jossa päähenkilö löysi itsensä jonkin ajan kuluttua, hän huomasi olevansa häviäjä. Mutta jos muistamme Platon Mikhailovichin, niin tässä tapauksessa Chatskia voidaan kutsua voittajaksi. Hän ei antanut itseään tuhota jokapäiväisellä tasolla alkaen perhe-elämää. Hänen utelias mielensä, joka lopulta johtaa menetykseen, pystyy havaitsemaan uutta tietoa. Ja tässä tapauksessa Chatsky epäilemättä voitti.

Siksi on luultavasti melko vaikeaa antaa kategorista vastausta: onko se voitto vai tappio. Yhteiskunta, johon Chatsky joutuu, osoittautuu vahvemmaksi. Mutta jopa siinä on ihmisiä, jotka ovat hengeltään lähellä Chatskya. Heidän joukossaan voimme mainita Platon Mikhailovichin. Ja tähän kuvaan verrattuna Chatskyn voitto on näkyvissä. Aleksanteri Andrejevitš ei anna periksi ystävänsä tavoin. Hän valitsee toisen tien - paen. Maailma ei ole valmis uusiin trendeihin ja varsinkaan rajuihin muutoksiin. Siksi päähenkilön on todettava: "Olet oikeassa: hän tulee ulos tulesta vahingoittumattomana, /Joka jaksaa viettää päivän kanssasi, /Hengittää ilmaa yksin /Ja hänen järkensä säilyy." Joten Chatskyn lähtö ei ole pakopaikka sanan kirjaimellisessa merkityksessä. Tämä on väliaikainen pakopaikka. Kun eteneminen on mahdotonta, on olemassa kiertotapoja. Ja riippumatta siitä, kuinka paljon surua tulee mielestä, silti vain mieli vie ihmistä eteenpäin.

Griboedovin komediassa voitto ja tappio ovat eri mittakaavassa. Ja toistaiseksi meidän on myönnettävä, että "tappio" on suurempi kuin todennäköisyydet. Mutta tämä ei ole lopullinen vastaus. Vaikka Chatsky on käytännössä yksin, hän on edelleen olemassa - mikä tarkoittaa, että toivoa on parasta.

Nesterova I.A. Chatskyn tragedia komediassa Woe from Wit // Nesterov Encyclopedia

Mikä on Chatskyn tragedia ja hänen ongelmansa?

1700-luvun loppua leimaa synty suuri määrä satiirisia teoksia. 1800-luvun alussa julkaistiin Gribojedovin komedia "Voi viisaudesta", joka vei johtava paikka genrensä teosten joukossa. Komediassa oli Aleksanterin uudistusten ja vuoden 1812 sodan leima.

Goncharovin mukaan "komedia "Voi nokkeluudesta" on sekä moraalikuva että elävien tyyppien galleria ja aina terävä, polttava satiiri ja samalla komedia... jota tuskin löytää. muissa kirjallisuuksissa...".

Teoksen päähenkilö on A.A. Chatsky. Hän syntyi pienessä jalo perhe. Hänen lapsuutensa kului Famusovin perheen vieressä. Hän oli yhteydessä Sofiaan ensin ystävyyden ja sitten rakkauden kautta.

Chatsky kyllästyi nopeasti Moskovan aateliston elämään. Hän halusi vierailla muissa maissa. Palattuaan Moskovaan kolme vuotta myöhemmin, Chatsky tajusi, että mikään ei ollut muuttunut, mutta silti hän oli iloinen voidessaan palata kotiin. "Halusin matkustaa ympäri maailmaa, mutta en matkustanut sadasosaa."

Arvokkaimmat muistot vieraassa maassa olivat muistot kotimaasta. Moskovassa Chatsky toteaa, että pääkaupungin moraali ei ole muuttunut ollenkaan. "Kun vaeltelet, palaat kotiin, ja isänmaan savu on meille suloinen ja miellyttävä!" Chatsky erottuu kaikista muista komedian hahmoista lävistävän älykkyytensä ja näkemysten tuoreuden ansiosta. Näin Famusov puhuu hänestä: "On sääli, se on sääli, hän on pieni pää ja hän kirjoittaa ja kääntää kauniisti." Jopa Sophia, vaikka hän ei pidä Chatskysta, sanoo hänestä, että hän on "komea, älykäs, kaunopuheinen...".

Chatskyn tragedia on, että hänen mielensä ei anna hänen sulkea silmiään maallisessa yhteiskunnassa tapahtuvalta kaaokselta. Valheiden ilmapiiri ja alistuminen vahvemmille ja vanhemmille aatelisille ja korkea-arvoisille virkamiehille. Chatsky ei voi rauhallisesti katsoa kaiken vieraan ihailua:

Voi! jos synnymme adoptoimaan kaiken,
Voisimme ainakin lainata kiinalaisista
Heidän tietämättömyytensä ulkomaalaisista on viisasta;
Heräämmekö koskaan henkiin muodin vieraalta vallalta?
Jotta ihmiset ovat fiksuja ja iloisia.
Vaikka kielemme perusteella hän ei pitänyt meitä saksalaisina.

Chatsky arvostelee maallisessa yhteiskunnassa toimivia kasvatus- ja koulutusmenetelmiä. Häntä ärsyttää se, että joka ei ole liian laiska, tulee opettajaksi. Chatsky tuomitsee ulkomaisten opettajien muotin, jotka joskus eivät osaa puhua venäjää:

Kyse ei ole siitä, että he ovat kaukana tieteestä;
Venäjällä suuren sakon alaisena
Meitä kehotetaan tunnistamaan kaikki
Historioitsija ja maantieteilijä!

Aleksanteri Andrejevitš on raivoissaan orjuuden rumista ilmenemismuodoista. Hän näkee maanomistajien asenteen palvelijoihin ja protestoi sitä vastaan ​​avoimesti. Keskustelussa Famusovan kanssa hän antaa närkästyneenä esimerkin orjuuden ilmentymisestä:

Tuo jalojen roistojen Nestor,
Palvelijoiden joukon ympäröimä;
Innokkaita, he ovat viinin ja tappeluiden tunteina
Sekä kunnia että elämä pelastivat hänet useammin kuin kerran: yhtäkkiä
Hän vaihtoi kolme vinttikoiraa niihin"!!!

Chatsky on erittäin koulutettu henkilö. Hän kunnioittaa suuresti tiedettä ja taidetta. Hänen puheensa on kuvaannollinen ja intonaatiorikas. Chatskylle on ominaista tunteiden syvyys ja pysyvyys. Hän on hyvin tunteellinen ja avoin. Tämä näkyy selvästi hänen asenteessa Sophiaa kohtaan. Hän rakastaa häntä vilpittömästi, hellästi. Sophian laiminlyönnistä huolimatta hän ei yritä piilottaa tunteitaan. Chatskyn käytöksessä ei ole valhetta. Hän ei sano sitä, mitä ei ajattele, mitä ei usko. Chatsky ei aseta itselleen tavoitteeksi nousta arvossaan hinnalla millä hyvänsä. Hän ei hyväksy orjuutta ja imartelua yhteiskunnallisen aseman vuoksi. Hän vaatii palvelemaan "asiaa, ei yksilöitä". Hän sanoo:

Ihmiset antavat arvoja;
Ja ihmisiä voidaan pettää.

Chatskyn tragedia johtuu siitä, että hän moraalisia periaatteita ei voi elää tekopyhyyden kanssa maallinen yhteiskunta. Hän ei pidä virkamiesten varkaudesta ja joutilaisuudesta, mutta hän ei voi tehdä asialle mitään, koska hänellä ei ole arvoa ja valtaa. Päähenkilölle tärkeä henkilössä ei ole hänen sosiaalinen asemansa, vaan hänen moraalisia periaatteita ja laatu.

Komedian tragediaa pahentaa se tosiasia, että Chatsky, toisin kuin useimmat maallisen yhteiskunnan edustajat, arvostaa ja kunnioittaa Venäjän kansaa. Hän pitää häntä "fiksuna ja iloisena".

Griboedov antaa Chatskylle kyvyn havaita erittäin hienovaraisesti ihmisen luonteen ominaisuudet, joten hän paljastaa ensimmäisenä Molchalinin lujan ja toteaa katkerasti, että "Molchalinit ovat autuaita maailmassa...".

Gribojedov luo traaginen kuva uusi ihminen vanhassa yhteiskunnassa. Kaikki uusi, mitä Chatskylla jo on, on kuitenkin tulevaisuutta, joka on jo ruumiillistumassa ja valmistautuu muuttumaan. vanha maailma", eli Famunsovshchina. Aleksanteri Andrejevitš ei kuitenkaan pysty siirtymään sanoista tekoihin. Hän on yksin vanhan yhteiskunnan ja hänen kritiikkinsä kanssa, kykenemätön muuttamaan mitään. Tämä on Chatskyn tragedia, eli suru mielen.

Testi Gribojedovin komediasta "Voi nokkeluudesta".

A 1. Mikä on Sofian rakastajan nimi, jonka kanssa hän tapaa salaa yöllä? a) Skalozub b) Chatsky c) Molchalin d) Repetilov

A 2. Kuka sankareista oli ystävä Chatskyn isän kanssa? a) Skalozub b) Famusov c) Molchalin d) Gorich

A 3. Mitä Chatsky vaatii "Voi nokkeluudesta" finaalissa? a) reki b) hevonen c) vaunut d) lepotuoli

A 4. Kuka aloitti huhut Chatskyn hulluudesta? a) Molchalin b) Sofia c) Famusov d) Skalozub

A 5. Mikä on Chatskyn nimi? a) Aleksanteri Andrejevitš b) Aleksanteri Sergejevitš c) Aleksandr Ivanovitš d) Aleksanteri Petrovitš

6. Famusov kutsuu Chatskia vaaralliseksi henkilöksi, koska: a) Chatsky haluaa varastaa Sophian b) Chatsky on juoru c) Chatsky on vapaa-ajattelija d) Chatsky on terävämpi

A 7. Keneen Molchalin on todella rakastunut? a) Sofialle b) Khlestovalle c) Natalja Dmitrievnalle d) Lizalle

A 8. Missä kaupungissa komedia "Voi viisautta" tapahtuu? a) Moskova b) Pietari c) kaupunki N d) Pavlovsk

A 9. Kuinka monta vuotta Chatsky on ollut poissa Moskovasta? a) 2 vuotta b) 3 vuotta c) 4 vuotta d) 5 vuotta

A 10. Kenellä sankareista on eversti? a) Molchalin b) Famusov c) Repetilov d) Sklozub
A 11. Mikä on Famusovin sihteerin nimi? a) Repetilov b) Molchalin c) Skalozub d) Gorich

A 12. Minkä seuran jäsen Famusov on? a) englanti b) amerikkalainen c) ranska d) italia

A 13. Mihin luokkaan Famusovin perhe kuuluu? a) porvarit b) kauppiaat c) aateliset d) papisto

A 14. Missä ja ketä Famusov palvelee? a) kenraali rykmentissä b) johtaja valtion virassa c) hovilääkäri d) ministerin apulainen

A 15. Mikä on Famusovin palvelijan nimi, joka kävelee revennyt kyynärpää? a) Filka b) Fomka c) Persilja d) Pavlushka

A 16. Kuinka vanha on Sofia Famusova? a) 17-vuotias b) 18-vuotias c) 19-vuotias d) 20-vuotias

A 17. Kuinka monesta näytöksestä komedia "Voi viisaudesta" koostuu? a) 2 toimintoa b) 3 toimintoa c) 4 toimintoa d) 5 toimintoa

A 18. Molchalin satutti kätensä kaatuessaan: a) portailta b) hevoselta c) penkiltä d) kuistilta

A 19. Mikä on kuuron prinssin nimi komediassa "Voi viisautta"? a) Slaboukhovsky b) Krivoukhovsky c) Bezukhovsky d) Tugoukhovsky

A 20. Kenen kanssa Famusov haluaa mennä naimisiin Sofian kanssa? a) Chatskylle b) Repetiloville c) Skalozubille d) Molchalinille

B 1 Täydennä rivit : A) "Palvelen mielelläni ..."; b) "Onnellinen..."

Q 2 Kuka tästä luettelosta ei ole komedian "Voi nokkeluudesta" sankari:

Gorich, Famusov, Lisa, Molchalin, Zagoretsky, Tugoukhovsky, Bobchinsky, Repetilov, Khlestova.

Q 3 Kenellä komediassa ”on kultasäkki ja hän haluaa kenraaliksi”?

K 4 Ilmoita näytelmässä "Voi nokkeluudesta" ilmenevän konfliktin tyyppi.

a) rakkaus, b) sosiaalinen, c) rakkaus ja sosiaalinen, d) perhe

Q 5 Kuka omistaa seuraavat sanat?

Päästä meidät pois enemmän kuin kaikki surut
Ja herrallinen viha ja herrallinen rakkaus.


C1 Kirjoita muistiin viisi "palalause" A. S. Gribojedovin komedian "Voi nokkeluudesta" tekstistä.

Vastaukset komedian "Voi nokkeluudesta" testikysymyksiin

A 1 - (c) Molchalin 2 - (b) Famusov 3 - (c) vaunut 4 - (b) Sofia 5 - (a) Alexander Andreevich 6 - (c) Chatsky - vapaa-ajattelija 7 - (d) Lizassa 8 - (a) Moskova 9 - (b) 3 vuotta 10 - (d) Skalozub 11 - (b) Molchalin 12 - (a) Englantilainen klubi 13 - (c) aateliset 14 - (b) johtaja hallituksessa 15 - (c) ) Persilja 16 - (a) 17 vuotta 17 - (c) 4 toimintaa 18 - (b) hevosesta 19 - (d) Prinssi Tugoukhovsky 20 - (c) Skalozubille


Kohdassa 1 – a) "Palvelisin mielelläni, mutta palveleminen on sairasta"; b)" Happy Hours ei noudateta”; 2 – Bobchinsky; 3 – Skalozub; 4 – sisään; 5 - Lisa

A. S. G. Ribojedovin komedia "Voi nokkeluudesta", jonka työ valmistui vuonna 1824, on aiheiltaan, tyyliltään ja sommittelultaan innovatiivinen teos. Ensimmäistä kertaa venäläisessä draamassa tehtävänä oli näyttää paitsi rakkauskolmioon perustuvaa komediaa, ei klassististen komedioiden perinteisiä rooleja vastaavia naamiokuvia, vaan eläviä, todellisia ihmistyyppejä - Gribojedovin aikalaisia ​​heidän kanssaan. todellisia ongelmia eikä vain henkilökohtaisia, vaan myös sosiaalisia konflikteja.

Erittäin tarkka rakennusominaisuuksista

Komedia "Voi Witistä" sanoi hänen kriittinen tutkimus"Miljoona piinaa." I.A. Goncharov: ”Kaksi komediaa näyttää olevan sisäkkäin: toinen on niin sanotusti yksityinen, pikkumainen, kotimainen, Chatskyn, Sofian, Molchalinin ja Lizan välillä: tämä on rakkauden juonittelu, kaikkien komedioiden jokapäiväinen motiivi. Kun ensimmäinen keskeytyy, väliin ilmestyy odottamatta toinen, ja toiminta alkaa uudestaan, yksityinen komedia etenee yleiseksi taisteluksi ja sidotaan yhteen solmuun."

Tämä perusasetelma antaa meille mahdollisuuden arvioida ja ymmärtää oikein sekä komedian ongelmat että sankarit, ja siksi ymmärtää sen päättymisen merkitys. Mutta ensin

Sinun tarvitsee vain määrittää mikä loppu on me puhumme. Loppujen lopuksi, jos, kuten Goncharov vakuuttavasti sanoo, komediassa on kaksi juonittelua, kaksi konfliktia, silloin pitäisi olla kaksi loppua. Aloitetaan perinteisemmällä - henkilökohtaisella - konfliktilla.

Klassismin komedioissa toiminta perustui yleensä "rakkauskolmioon", joka koostui hahmoista, joilla oli selkeästi määritelty tehtävä juoni ja hahmo. Tähän "roolijärjestelmään" kuului: sankaritar ja kaksi rakastajaa - onnekas ja epäonninen, isä, jolla ei ole aavistustakaan tyttärensä rakkaudesta, ja piika, joka järjestää ystäville treffejä - niin sanottu soubrette. Tällaisia ​​"rooleja" on jonkin verran Griboedovin komediassa.

Chatskyn olisi näyteltävä ensimmäisen onnistuneen rakastajan roolia, joka finaalissa onnistuneesti voitettuaan kaikki vaikeudet menee naimisiin rakkaansa. Mutta komedian kehitys ja erityisesti sen loppu kumoavat tällaisen tulkinnan mahdollisuuden: Sophia pitää selvästi parempana Molchalinia, hän saa juoruja Chatskin hulluudesta, joka pakottaa Chatskyn poistumaan paitsi Famusovin talosta, myös Moskovasta ja samalla aika, luopua toivosta Sophian vastavuoroisuutta . Lisäksi Chatskylla on myös sankari-ajattelijan piirteitä, joka klassismin teoksissa toimi kirjailijan ideoiden edustajana.

Molchalin sopisi toisen rakastajan rooliin, varsinkin kun hän liitetään myös toisen - sarjakuvan - läsnäoloon." rakkauskolmio"(Molchalin - Liza). Mutta itse asiassa käy ilmi, että hän on se, joka on onnekas rakkaudessa, Sophialla on erityinen kiintymys häntä kohtaan, mikä sopii paremmin ensimmäisen rakastajan rooliin. Mutta tässäkin Gribojedov poikkeaa perinteestä: Molchalin ei selvästikään ole hyvä, joka on pakollinen ensirakastajan roolille, ja se esitetään negatiivisella tekijän arviolla.

Griboedov poikkeaa jonkin verran perinteestä sankaritarkuvauksessaan. Klassisessa "roolijärjestelmässä" Sophiasta olisi pitänyt tulla ihanteellinen sankaritar, mutta "Woe from Wit" -elokuvassa tämä kuva tulkitaan erittäin epäselvästi, ja finaalissa hänellä ei ole onnellista avioliittoa, vaan syvä pettymys.

Kirjoittaja poikkeaa vielä enemmän klassismin normeista kuvaessaan soubrettea Lisaa. Soubrettena hän on ovela, näppärä, kekseliäs ja melko rohkea suhteissaan herrasmiehiin. Hän on iloinen ja rento, mikä ei kuitenkaan estä häntä roolinsa mukaisesti osallistumasta aktiivisesti rakkaussuhde. Mutta samaan aikaan Gribojedov antaa Lisalle sellaisia ​​piirteitä, jotka ovat melko epätavallisia sellaiseen rooliin, mikä tekee hänestä samanlaisen kuin sankari-ajattelija: hän antaa selkeitä, jopa aforistisia ominaisuuksia muille sankareille, muotoilee joitain Famus-yhteiskunnan tärkeimmistä kannoista. ("synti ei ole ongelma, huhu ei ole hyvä", ja kultainen laukku, ja tavoitteena on tulla kenraaliksi" - Skalozubista).

Famusov "roolijärjestelmässä" esittää jaloisän roolia, jolla ei ole aavistustakaan tyttärensä rakkaudesta, mutta muuttamalla perinteistä loppua Griboedov riistää tältä hahmolta mahdollisuuden viedä toiminnan kehitys turvallisesti päätökseen: yleensä lopulta , kun kaikki paljastettiin, tyttärensä onnellisuudesta välittävä jalo isä siunasi rakastajia avioliittoon ja kaikki päättyi häihin.

Ilmeisestikään "Voi nokkeluudesta" finaalissa ei ole mitään sellaista. Famusov ei todellakaan tiedä mitään asioiden todellisesta tilasta aivan loppuun asti. Mutta sielläkin hän on edelleen autuaan tietämätön tyttärensä todellisista intohimoista - hän uskoo, että Sophia on rakastunut Chatskyyn, eikä hän edes ajattele Molchalinia tyttärensä huokauksien kohteena, muuten kaikki olisi päättynyt paljon huonommin, varsinkin Molchalinille, ehdottomasti. Todellakin, sen lisäksi, mitä jalon isän rooli merkitsee, Famusovin imago sisältää tyypillisen Moskovan "ässän", ison pomon, mestarin, joka ei ole tottunut siihen, että alaiset sallivat itselleen paljon pienempiä vapauksia - se ei ole sitä. turhaan, että Molchalin niin pelkää osoittaa myötätuntoa häntä kohtaan Sophian puolelta huolimatta kaikista tytön varotoimista:

Ja se saa minut vapisemaan niin paljon,

Ja yhdellä ajatuksella pelkään,

Mitä Pavel Afanasyich kertaa

Jonain päivänä hän saa meidät kiinni

Hän hajoaa, hän kiroaa!.. -

Molchalin valittaa Lisalle. Ja kaikki muut osallistujat tässä "kolmiossa" menivät niin pitkälle roolinsa pidemmälle juuri siksi, että luodessaan realistisia kuvia, Griboedov ei voinut antaa heille mitään vakioominaisuuksia. Ja täysiverisinä elävinä kuvina he alkoivat käyttäytyä täysin eri tavalla kuin klassismin säännöt.

Vastatessaan syytöksiin "suunnitelman puutteesta", toisin sanoen juuri siitä, mitä juuri sanottiin, Griboedov väitti, että hänen suunnitelmansa oli päinvastoin "yksinkertainen ja selkeä toteutuksessa. Tyttö, joka ei itse ole tyhmä, pitää mieluummin tyhmästä älykäs ihminen" Tarkemmin et ehkä osaa sanoa. Ja seurauksena käy ilmi, että Griboyedov toimi todellisena uudistajana jopa sellaisessa, joka jollakin tavalla edelleen säilytti yhteyden klassismin perinteisiin. Hänen sankarinsa henkilökohtaisella alueellaan käyttäytyvät kuten valitettavasti melko usein elämässä tapahtuu: he tekevät virheitä, ovat hukassa ja valitsevat selvästi väärän tien, mutta he eivät itse tiedä tätä.

Joten Sophia oli selvästi väärässä Molchalinin suhteen, mutta hän uskoo, että hiljainen nuori mies on itse asiassa kuin jaloja sankareita sentimentaalisia romaaneja, jonka lukemista hän rakastaa niin paljon. Samaan aikaan hän mieluummin käskee kuin tottelee, mutta hylkää jyrkästi jalon, mutta liian kiihkeän, joskus jopa kiistoissa kiihkeän Chatskyn, joka onnistuu vahingossa loukkaamaan Sofian sydämelle niin rakastettua Molchalinia. Tämän seurauksena Chatsky provosoi hänen vihansa myrskyn sen sijaan, että viihdyttäisi ja saisi tytön nauramaan. Hän kostaa julmasti epäonniselle rakastajalle: hän levittää juoruja tämän hulluudesta yhteiskuntaan. Mutta hän itse on syvästi pettynyt: Molchalin osoittautuu tavalliseksi uraksi ja roistoksi.

Älä ole ilkeä, nouse ylös...

Moitteet, valitukset, kyyneleeni

Älä uskalla odottaa, et ole sen arvoinen, -

Sophia heittää sen vihaisesti Molchalinille, joka on jäänyt kiinni valehtelemasta hänelle, mutta oivallus tulee vasta finaalissa.

Mutta Chatsky on myös erittäin odottamattoman löydön edessä. Alusta asti hän eli illuusioidensa maailmassa: jostain syystä hän päätti, että Sophia, hänen odottamattoman poistumisensa jälkeen Famusovin talosta kolme vuotta sitten, kohteli häntä edelleen samalla sympatialla, vaikka emme näe siihen mitään syytä - sen jälkeen kaikki, hän en edes kirjoittanut kirjeitä hänelle. Sitten hän vihdoin tuntee hänen kylmyytensä, hän alkaa etsiä kilpailijaa - ja löytää hänet Skalozubin henkilöstä, jälleen ilman mitään syytä Sofian käytöksessä tai sanoissa. Hän on itsenäinen tyttö ja tuskin voi helposti hyväksyä isänsä mielipidettä nuoresta ja lupaavasta everstistä. Hänellä on omat ajatuksensa miehestään, mutta ne muistuttavat myös jonkin verran perinteistä mielikuvaa aviomies-pojasta, aviomies-palvelijasta Famus-yhteiskunnalle.

Chatsky alkoi silti epäillä Molchalinia mahdollisena kilpailijana, kun Sophia pyörtyi nähtyään hevosen heittämän hänet pois. Mutta Chatsky ei voi ottaa tytön asemaa, hän on liian vakuuttunut tuomioistaan, myös Molchalinin suhteen, mikä tarkoittaa, että Sophia ei voi rakastaa sellaista henkilöä. Jollakin hyvin oudolla logiikalla hän, kuultuaan Sophian hillittömästi ylistävän Molchalinia, tekee paradoksaalisen johtopäätöksen: "Hän ei kunnioita häntä. ... Hän ei välitä hänestä."

Joten Griboyedov johtaa toiminnan loogiseen loppuun: kaikkien päähenkilöiden illuusioiden romahtamiseen. Mutta tällainen loppu ei ole motivoitunut perinteisen "roolijärjestelmän" näkökulmasta, vaan kunkin sankarin psykologisen ulkonäön asemasta, heidän toimiensa sisäisestä motivaatiosta, joka johtuu hahmojen yksilöllisistä ominaisuuksista.

Kuten näemme, kaikki Gribojedovin teoksessa ei mene sääntöjen mukaan: hahmot eivät ole samat, juoni kehittyy väärään suuntaan, ja finaalissa perinteisen onnellisen lopun sijaan kaikki odottavat illuusioita ja toiveita. Muuten, tämä komedian "epäsäännöllisyys" aiheutti kielteisen arvion monien Griboedovin aikalaisten keskuudessa, vaikka tietysti todelliset taiteen asiantuntijat, jotka heti arvostivat teoksen innovatiivista luonnetta, antoivat siitä erittäin korkeat arvostelut. Ja silti, kuten tiedämme, Puškin ei hyväksynyt tätä työtä varsinkaan kaikilta osin, Chatskyn hahmo vaikutti hänestä epäuskottavalta, ilmeisesti juuri siksi, että hän säilytti päättelyn sankarin piirteet.

Mutta näytelmässä on myös toinen kehityslinja, mikä tarkoittaa toisen konfliktin päättymistä. Siinä Chatsky, tuon aikakauden Venäjän nuoren progressiivisen sukupolven edustajana, ryhtyy epätasa-arvoiseen taisteluun Famusovin yhteiskunnan kanssa - sen konservatiivisen enemmistön kanssa, joka ei halua hyväksyä mitään uutta: ei politiikassa eikä yhteiskunnassa. sosiaalisia suhteita, ei ideajärjestelmässä eikä tavallisessa elämäntavassa. Hän on yksi kaikkia vastaan ​​ja konfliktin päättyminen on itse asiassa itsestäänselvyys: "Tšatsky on rikki vanhan voiman määrästä", kuten Goncharov kirjoitti.

Vaikka Chatsky halveksii Famusovin yhteiskuntaa, karkottaminen tästä yhteiskunnasta on hänelle edelleen tuskallista: hän varttui täällä, Famusov korvasi kerran isänsä ja, sanoitpa mitä tahansa, hän rakastaa Sofiaa, ja siksi hän todella kärsii vastaanottaessaan "miljoonia kidutuksiaan". ”, joka antaa komedian lopulle jopa traagisen äänen:

Kenen kanssa se oli? Minne kohtalo minut on vienyt!

Kaikki ajavat! Kaikki kiroilevat! Joukko kiduttajia!

Ja kuitenkin, jos hänen rakkautensa romahdus on ehdottoman ilmeinen, kysymys siitä, voidaanko Chatskyn karkottamista Famus-yhteiskunnasta kutsua voitoksi sankarista, jää avoimeksi. "Pois Moskovasta! En mene tänne enää", Chatsky huutaa epätoivoisesti. Mutta maailma on leveä, siitä löydät paitsi paikan, "jossa on nurkka loukkaantuneelle tunteelle", myös samanhenkisiä ihmisiä, oman elämänasioitasi. Loppujen lopuksi, jos olemme samaa mieltä Chatskin ja dekabristien vertailun oikeutuksesta - ja tämän tekivät Gribojedovin aikalaiset, dekabristit itse, jotka "Voi viisaudesta" -kirjan kirjoittaja tunsi hyvin - meidän on vain myönnettävä, että Chatskyn kaltaisten sankarien ja vanhan perustan välinen kiista on vasta alkamassa.

Jatkaessaan keskustelua Chatskin ja Famusovin yhteiskunnan välisen lopullisen yhteentörmäyksen merkityksestä, Goncharov totesi, että kaikesta huolimatta sankari antoi konservatiiveille "kohtalokkaan iskun tuoreen voiman laadulla". Voi olla hieman ennenaikaista puhua "tappavasta iskusta", mutta on ilmeistä, että kerran monoliittinen Famus-yhteiskunta on todellakin tehnyt murron - ja Chatsky on syyllinen tähän. Nyt vanhoilla Moskovan "ässillä" ja jaloilla rouvilla ei ole lepoa, koska heidän asemansa loukkaamattomuuteen ei ole luottamusta, vaikka he ovat edelleen vahvoja. Goncharov on täysin oikeassa kutsuessaan Chatskia "edenneeksi soturiksi, kahakkaaksi", joka on aina myös uhri - sellainen on niiden kohtalo, jotka menevät ensin.

Ja ehkä tärkein merkitys Gribojedovin komedian "Voi nokkeluudesta" finaali meille on se, että ihmisen, joka uskaltaa mennä ensimmäiseksi aikakaudella, jossa on käännekohta, vuosisadan korvaaminen toisella, vanhojen ideoiden romahtaminen ja uusien versojen synty valmis uhraamaan itsensä. Aina, kaikkina aikoina, voi sitä mieltä, joka uskalsi vastustaa uusia käsitteitä yleisesti hyväksyttyjen käsitteiden kanssa. Mutta kiitosta myös henkilölle, joka pystyy pitämään sellaisen mielen vapaana ja terveenä kaikesta henkilökohtaisen kohtalonsa mutkista huolimatta.