Koostumus

"Onko paha todella niin houkutteleva?" Perustuu Lermontovin romaaniin "Aikamme sankari".

Philip Kex

Tallinna

Onko paha todella niin houkutteleva? Vastataksemme tähän Pechorinin kysymykseen, meidän on ensin ymmärrettävä, mitä paha tarkoittaa ja voiko tämä käsite edes sisältää jotain positiivista.

S. I. Ozhegov omassa selittävä sanakirja antaa seuraavat sanan määritelmät
"paha":

1. Jotain pahaa, haitallista, hyvän vastakohta.

2. Onnea, epäonnea, vaivaa.

3. Ärsytystä, vihaa.

Anton Sandor LaVey kirjoitti yhdessä teoksistaan: ”Ihmisten on korkea aika ymmärtää, että ilman vastustusta elinvoima katoaa. Päinvastainen on kuitenkin pitkään ollut synonyymi pahalle. Huolimatta lukuisista sanonnoista, kuten "Monimuotoisuus on elämän mauste", "Kaikkea tarvitaan...", "Ruoho on aina vihreämpää toisella puolella...", monet ihmiset pitävät vastakohdat automaattisesti "pahoina". (Ei täysin oikea käännös Englannin kieli saattaa hämärtää lainauksen merkitystä hieman, mutta olemuksen pitäisi olla selvä.)

Hän halusi sanoa, että ihmisen ymmärryksen paha ei välttämättä ole jotain haitallista ja pahaa, ihmiset usein pitävät pahana jotain, mitä he eivät ymmärrä, jotain epätavallista. Suhteellisuusteoria voidaan laajentaa käsitteisiin pahan ja hyvän. Kullekin ihmisyhteisölle ja kenties jokaiselle yksilölle nämä käsitteet voivat vaihdella suuresti.
Esimerkiksi: Keskiajalla, inkvisition aikana, kristityt suorittivat lukuisia verisiä ristiretkiä pakanallisia maita vastaan. Tavoitteena käännyttää ”uskottomat” kristinuskoon tai tuhota heidät. Ja nämä julmuudet olivat tietyssä mielessä oikeutettuja, koska pakanuus oli pahaa kristityille. Ja kristityt puolestaan olivat kauhein pahuus pakanoille itselleen.

Ja niin, paha on jotain epätavallista ja käsittämätöntä. Voisiko se olla houkutteleva? Tietysti kyllä! Arvoitukset ovat aina houkutelleet ihmisiä. Jos tuntematon ei vetäisi meitä, eläisimme edelleen luolissa kuin eläimet.

Mutta voidaanko tätä pahuuden tulkintaa soveltaa Mikaelin työhön
Jurievich Lermontov "Aikamme sankari"?

Pechorin voidaan epäilemättä kutsua epätavallinen ihminen. Hänellä on epätyypillinen maailmankuva. Pechorin kutsuu itseään konnaksi useita kertoja päiväkirjassaan. Hän oli erittäin varovainen suhteissaan ystäviin ja rakastavaisiin. Lajittelet kylmäverisesti ja itsekkäästi kaikki omat ja muiden ajatukset ja tunteet. Hän ei jättänyt mahdollisuutta todellisille tunteille. "Kun tapasin naisen, arvasin aina erehtymättä rakastaisiko hän minua vai ei..."

Saapuessaan palvelemaan Terekille, Pechorin tapaa Maxim Maksimovichin.
Tämä on vanha esikuntakapteeni, rehellinen ja ystävällinen mies, jolla on vuosien varrella merkittävää elämänkokemusta. Maxim Maksimovich (voi sanoa) tuo hänet yhteen
Beloy. Belaa houkuttelee Pechorin hänen luonteensa eheys ja luonnollisuus. IN
"Rakkautta villiin" hän yrittää löytää unohduksen melankoliastaan, mutta hänen kyltymätön sydämensä ei voinut elää kauan yhden tunteen kanssa. Siksi varastettuaan Belan hän altistaa tämän ikuiselle kärsimykselle hänen isänsä kuoleman vuoksi. Pian hän kyllästyi häneen, kuten kaikkeen muuhunkin tuolloin. Hän, tahtomattaan, saa hänet kuolemaan. Pechorin tuo kärsimystä kaikille ympärillään oleville ihmisille. Ja tästä syystä hän voi myös aivan oikeutetusti kutsua itseään konnaksi.

Hän ei antanut itsensä rakastua, koska hän pelkäsi, että he voisivat pettää häntä ja aiheuttaa sietämätöntä kipua. Ja näin hän petti kaikki naiset.

Pahuus voi itse asiassa olla hyvin houkutteleva. Mutta voi olla myös päinvastoin: joskus ihmiset pelkäävät sitä, mikä on heille tuntematonta ja käsittämätöntä, ja pelko puolestaan aiheuttaa vihamielisyyttä tai jopa vihaa. Tämä tapahtui Pechorinin ja Grushnitskyn suhteissa. Pechorin puhui Grushnitskysta näin: "Hänen tavoitteensa on tulla romaanin sankariksi. Hän yritti niin usein vakuuttaa muut siitä, että häntä ei ole luotu maailmaa varten, tuomittu jonkinlaiseen salaiseen kärsimykseen, että hän itse oli siitä melkein vakuuttunut. ... Ymmärsin häntä, eikä hän rakasta minua tästä, vaikka ulkoisesti olemmekin ystävällisimmissä suhteissa. ... En myöskään pidä hänestä: minusta tuntuu, että jonain päivänä törmäämme hänen kanssaan kapealla tiellä, ja toinen meistä on pulassa." He eivät pidä toisistaan juuri siksi, että he eivät ymmärrä toisiaan. Kumpikin näkee toisensa kilpailijana. Heillä on erilaisia elämän periaatteet, ja jos toinen heistä ymmärtäisi ja hyväksyisi toisen maailmankuvan, heistä tulisi ehkä todellisia ystäviä.

Mihail Jurjevitš Lermontov ajatteli luovansa hahmon, joka personoi "pimeän vuosisadan" sankarin kuvan, aikakauden, jolloin kaikkia vapaita ajatuksia vainottiin ja kaikki tukahdutettiin elävä tunne. Hän onnistui toteuttamaan tämän toiveen kirjoittamalla romaanin "Aikamme sankari". Grigory Aleksandrovich Pechorinista tuli sellainen "sankari". Hän on tyytymätön elämään eikä näe mitään mahdollisuutta tulla onnelliseksi. Hän on julma ja itsekäs. Mutta kuitenkin, Pechorin herättää kiinnostusta ja myötätuntoa ympärillään olevien keskuudessa. Selvitetään miksi.

On syytä huomata, että Pechorin ei ole ehdoton konna. Hän on hämmentynyt ja kadonnut mies, jäänyt aikakautensa loukkuun. Kyllä, hän tekee itsekkäitä, joskus jopa ilkeitä tekoja, leikkii ihmisten kohtaloilla, mutta häntä ei voida kutsua konnaksi sanan suorassa merkityksessä. Hän on yksinkertaisesti elämään kyllästynyt mies, joka ymmärtää, että hän on "mennyt ikuisiksi ajoiksi jalojen pyrkimysten kiihkon".

Pechorin yrittää löytää elämän tarkoituksen, mutta tämä etsintä johtaa hänet vain merkityksettömiin tavoitteisiin: Grushnitskyn kukistamiseen, prinsessa Maryn ja Belan rakastumiseen häneen. Hän tuo vain kärsimystä läheisilleen, mutta tekee sen tiedostamatta.

Uskon, että Pechorin houkuttelee ihmisiä moniselitteisyydellään, tietyllä mysteerillään. ”Hän oli mukava kaveri, uskallan vakuuttaa sinulle; vain vähän outoa”, Maxim Maksimych sanoi hänestä muistaen menneisyyden joskus hyvin kiistanalainen käyttäytyminen sankari. Ennen kaksintaistelua Grushnitskyn kanssa hän itse sanoo itsestään: "Jotkut sanovat: hän oli ystävällinen kaveri, toiset - roisto. Molemmat ovat vääriä." Hän ei koskaan paljastanut itseään ihmisille, ja tämä herätti heidän uteliaisuuttaan. Grigori Aleksandrovitšin mysteeri ja epäjohdonmukaisuus herättivät heissä halun oppia hänestä mahdollisimman paljon, paljastaa hänen salaisuutensa, ymmärtää häntä. ("Minulla on synnynnäinen intohimo vastustaa; koko elämäni on ollut vain surullisten ja epäonnistuneiden ristiriitojen ketju sydämeeni tai mieleeni"

Uskon myös, että naiset ovat kiinnostuneita Pechorinista, koska hän on niin kylmä heitä kohtaan. ("... johtuuko siitä, että en koskaan arvosta mitään kovin paljon ja että he pelkäsivät joka minuutti päästää minut käsistään?") Houkutteleva tyttö, joka saa aina monia huomion merkkejä, huomaa Pechorinin, joka on etäinen häntä kohtaan ja haluaa muuttaa tilanteen kääntöpuoli. Mutta etsiessään huomiota tältä mieheltä, hän tietämättään joutuu ansaan ja rakastuu nyt häneen.

Pechorin on komea, älykäs, koulutettu, ja nämä ominaisuudet epäilemättä rakastavat häntä. Hän luo myös salaperäisen ja arvoituksellisen auran ympärilleen, mikä saa muut haluavat ratkaista hänen arvoituksensa. Uskon, että juuri nämä "aikamme sankarin" ominaisuudet houkuttelevat ympärillään olevia ihmisiä.

Päivitetty: 12.2.2017

Huomio!
Jos huomaat virheen tai kirjoitusvirheen, korosta teksti ja napsauta Ctrl+Enter.
Toimimalla näin tarjoat arvokasta hyötyä projektille ja muille lukijoille.

Kiitos huomiostasi.

Essee Onko paha niin houkutteleva? Perustuu aikamme sankarin Lermontovin romaaniin. Philip KexG. Tallinna 01 Onko se todella niin houkutteleva? Vastataksemme tähän Pechorinin kysymykseen, meidän on ensin ymmärrettävä, mitä paha tarkoittaa ja voiko tämä käsite edes sisältää jotain positiivista. I. Ozhegov antaa selittävässä sanakirjassaan seuraavat määritelmät sanalle paha 1. Jotain pahaa, haitallista, hyvän vastaista.2. Onnea, epäonnea, vaivaa. 3. Näistä määritelmistä on vaikea löytää mitään houkuttelevaa. Mutta tarkoittaako tämä, että vastaus kysymykseen on löydetty? Itse asiassa näitä määritelmiä on erittäin vaikea kyseenalaistaa.

Mutta hyvä ja paha ovat hyvin kiistanalaisia käsitteitä. Ja monet filosofit, sekä muinaiset että nykyaikaiset, yrittivät ratkaista hyvän ja pahan arvoituksen. Anton Sandor LaVey kirjoitti yhdessä teoksessaan: On korkea aika ymmärtää, että ilman vastustusta elinvoima katoaa pitkään synonyymi pahalle Huolimatta runsaudesta sanonnasta, kuten Variety antaa makua elämästä, Kaikki mitä tarvitset, Ruoho on aina vihreämpää toisella puolella monet ihmiset pitävät vastakohdat automaattisesti pahoina. Ei täysin oikea englanninkielinen käännös saattaa hieman hämärtää lainauksen merkitystä, mutta olemuksen pitäisi olla selvä.

Hän halusi sanoa, että ihmisten ymmärryksen paha ei välttämättä ole jotain haitallista ja pahaa, mitä he eivät ymmärrä, suhteellisuusteoria voidaan laajentaa käsitteisiin pahan ja hyvän.

Kullekin ihmisyhteisölle ja kenties jokaiselle yksilölle nämä käsitteet voivat vaihdella suuresti. Esimerkiksi keskiajalla, inkvisition aikana, kristityt suorittivat lukuisia verisiä ristiretkiä pakanamaiden maita vastaan tarkoituksenaan käännyttää uskottomat kristinuskoon tai tuhota heidät. Ja nämä julmuudet olivat tietyssä mielessä oikeutettuja, koska pakanuus oli pahaa kristityille. Ja kristityt puolestaan olivat kauhein pahuus pakanoille itselleen. Ja niin paha on jotain epätavallista ja käsittämätöntä.

Voisiko se olla houkutteleva? Tietysti kyllä! Arvoitukset ovat aina houkutelleet ihmisiä. Jos meitä ei vetäisi tuntematon, eläisimme edelleen luolissa kuin eläimet. Mutta voidaanko tätä pahuuden tulkintaa soveltaa aikamme sankarin Mihail Jurjevitš Lermontovin työhön? Pechorinia voidaan epäilemättä kutsua epätavalliseksi henkilöksi. Hänellä on epätyypillinen maailmankuva. Pechorin kutsuu itseään konnaksi useita kertoja päiväkirjassaan. Hän oli erittäin varovainen suhteissaan ystäviin ja rakastajiin.

Selvitä kylmäverisesti ja itsekkäästi kaikki omat ja muiden ihmisten ajatukset ja tunteet. Hän ei jättänyt mahdollisuutta todellisille tunteille. Kun tapasin naisen, arvasin aina erehtymättä rakastaisiko hän minua vai ei. Palvelemaan Terekille Pechorin tapaa Maxim Maksimovichin. Tämä on vanha esikuntakapteeni, rehellinen ja ystävällinen mies, jolla on vuosien varrella merkittävää elämänkokemusta. Maxim Maximovich, voisi sanoa, tuo hänet yhteen Belan kanssa. Belaa houkuttelee Pechorin hänen luonteensa eheys ja luonnollisuus.

Rakkaudessaan villiin hän yrittää löytää unohduksen melankoliastaan, mutta hänen kyltymätön sydämensä ei voinut elää kauan yhden tunteen kanssa. Siksi varastettuaan Belan hän altistaa tämän ikuiselle kärsimykselle hänen isänsä kuoleman vuoksi. Pian hän kyllästyi häneen, aivan kuten kaikki muutkin tuolloin. Hän, tahtomattaan, pakottaa hänet kuolemaan, tuo kärsimystä kaikille ympärillään. Ja tästä syystä hän voi myös aivan oikeutetusti kutsua itseään konnaksi. Hän ei antanut itsensä rakastua, koska hän pelkäsi, että he voisivat huijata häntä ja aiheuttaa sietämätöntä kipua. Ja näin hän petti kaikki naiset.

Tarinassa Marian kanssa juonittelun aloittava Pechorin ei tavoittele mitään tavoitetta. Mary on nuori, ylpeä ja luottavainen. Mutta vapauden menettämisen pelko pakottaa sankarin tukahduttamaan syntyvän tunteen. Hän on ainoa nainen maailmassa, jota en voi pettää. Usko, parempi kuin kukaan muu, tunkeutui kaikkiin hänen sielunsa salaisuuksiin. Pechorin puhui Verasta, miksi hän rakastaa minua niin paljon, en todellakaan tiedä! Onko paha todella niin houkutteleva Hänen takiaan hän kysyy itseltään tämän kysymyksen? Luulen, että Vera rakasti häntä juuri hänen pahuutensa vuoksi, toisin sanoen hänen epätavallisuutensa vuoksi.

On olemassa eräänlainen nainen, kuten Vera, he ovat varmasti kiinnostuneita miehistä, joiden kanssa he eivät koskaan tule olemaan onnellisia. Suhteet näihin miehiin ovat heille selvästi pahoja. Koettuaan pettymyksen katkeruuden, nämä naiset valitsevat seuraavaksi saman miehen, ja vaikka lyhytaikainen rakkaus epätavalliseen ihmiseen, ne ovat heille houkuttelevampia kuin mitattu, vakiintunut suhde ylivoimaiseen mieheen.

Ymmärsin häntä, ja hän ei rakasta minua tästä, vaikka ulkoisesti olemmekin ystävällisimmissä suhteissa. En myöskään pidä hänestä, minusta tuntuu, että jonain päivänä törmäämme hänen kanssaan kapealla tiellä, ja toinen meistä on pulassa. He eivät pidä toisistaan juuri siksi, että he eivät ymmärrä toisiaan. Kumpikin näkee toisensa kilpailijana. Heillä on erilaiset elämänperiaatteet, ja jos toinen heistä ymmärtäisi ja hyväksyisi toisen maailmankuvan, heistä tulisi ehkä todellisia ystäviä.

Mitä teemme saadulla materiaalilla:

Jos tämä materiaali oli sinulle hyödyllistä, voit tallentaa sen sivullesi sosiaalisissa verkostoissa:

Lisää tiivistelmiä, kursseja ja väitöskirjoja tästä aiheesta:

Ja riippumatta siitä kuinka oikein hän ne ymmärsi, hän jättää aina seuraavan aikakauden tehtäväksi sanoa jotain uutta ja totempaa, eikä kukaan koskaan ilmaise sitä. Kaikki tämä aiheutti ja synnyttää edelleen jatkuvaa kiistaa ja keskustelua aiheesta. se -.. Ennen Tästä pienestä teoksesta ei ole vieläkään yksiselitteistä, vakiintunutta mielipidettä.

Naiskuvat M. Yun romaanissa "Aikamme sankari".
Romaanissaan "Aikamme sankari" M. Yu kuvasi 30-lukua vuosi XIX vuosisadalla Venäjällä. Romaanin kirjoittamisaika osui reaktion aikaan, kun A. I. Herzenin "Aikamme sankari" ilmestyi, sillä on yhtäläisyyksiä Pushkinin Oneginin kanssa.

Lermontovin romaanin "Aikamme sankari" opiskelun historia
Ja riippumatta siitä kuinka oikein hän ne ymmärsi, hän jättää aina seuraavan aikakauden tehtäväksi sanoa jotain uutta ja totempaa, eikä kukaan koskaan ilmaise sitä. Kaikki tämä aiheutti ja synnyttää edelleen jatkuvaa kiistaa ja keskustelua aiheesta. se -.. Ennen Tästä pienestä työstä ei ole vieläkään yksiselitteistä mielipidettä.

Pechorin ja Grushnitsky M. Yu Lermontovin romaanissa "Aikamme sankari".
Molemmat sankarit tapaavat kuin vanhat ystävät Pechorin on itsevarma, järkevä, itsekäs, armottoman sarkastinen (joskus mittaamaton). Samaan aikaan hän... He näkivät prinsessa Maryn ensimmäistä kertaa melkein samanaikaisesti. Tästä hetkestä lähtien... Grushnitsky on tuulipussi, hän rakastaa kauniita sanoja ja eleitä. Hän haluaa elämän muistuttavan häntä sentimentaalinen romaani. ..

Lermontovin sanoitusten ideologisten kysymysten ja hänen romaaninsa ”Aikamme sankari” välinen yhteys
Runoilija oli jo työnsä alkuvaiheessa huolissaan vapauden ongelmasta. Runoilijan ajatus vapaudesta muuttui koko hänen elämänsä. Joten, ensimmäiset runot ovat... Joten, runossa Halu, Lermontov kirjoittaa Miksi en ole lintu, en korppi... On mielenkiintoista, että runoilijalle kuvitteellinen maailma on todellisempi kuin ympäröivää todellisuutta. Yhteiskunta välkkyy kuin...

Lermontovin romaanin "Aikamme sankari" moraaliset ongelmat
Aikakauden hallitseva tyyppi oli se ihmispersoonallisuustyyppi, joka tunnetaan venäläisen yhteiskunnallisen ajattelun historiassa katkeralla nimellä tarpeeton... Se antaa ihmisille selkeitä ja merkityksellisiä piirteitä. Hän ymmärsi nopeasti ja oikein Grushnitskin, prinsessa Maryn ja tohtori Wernerin. Pechorin on rohkea, sillä on suuri kestävyys ja voima..

Taiteellinen alateksti keinona paljastaa M. Yun romaanin "Bela" ja "Maksim Maksimych" tarinoiden sankarihahmot. Lermontov "Aikamme sankari"
Väitöskirjamme on omistettu taiteellisen alatekstin tunnistamiseen keinona paljastaa "Bela" ja "Maksim Maksimych" -tarinoiden henkilöhahmot. Väitöskirjamme on ensimmäinen tutkimus, jonka tarkoituksena on tunnistaa... Väitöskirjan tavoitteena on tunnistaa taiteellista alatekstiä. romaanissa "Aikamme sankari". Tavoitteena on myös...

Kuvajärjestelmä M.Yun romaanissa. Lermontov aikamme sankari
Kuten mikä tahansa aito klassinen, "Aikamme sankari" on elänyt intensiivisesti puolitoista vuosisataa taiteellista elämää.. Yksi Lermontovin E.G. Gershteinin vanhimmista tutkijoista, yhteenvetona.. Hän on ollut looginen tulos venäläisestä ja maailmankirjallisesta liikkeestä tietyssä vaiheessa, "Aikamme sankari".

Naiskuvat M. Yun romaanissa "Aikamme sankari".
NOIN naisten kuvia 1800-luvulta on tapana sanoa kiehtova. Ja se on totta. Nainen on ilon, voiman ja inspiraation lähde. Lermontov.. Pechorin, nähdessään hänet häissä, valloitti hänen ulkonäkönsä ja jotenkin... Prinsessa Mary näyttää täysin erilaiselta. Opimme tämän Pechorinin päiväkirjasta, joka kuvaa vesiyhteiskuntaa yksityiskohtaisesti...

Aikamme sankari M.Yu. Lermontov. Moraalinen ja psykologinen romaani
Lermontov johdattaa lukijan kolmen ensimmäisen tarinan Pecherinin toiminnasta heidän motiiveihinsa tarinoissa 4 ja 5, eli arvoituksesta arvoitukseen. Samalla me.. Lermontov osoittaa esimerkkejä Pecherinin välinpitämättömyydestä, julmuudesta... Sankari ei ole ollenkaan samaa tyyppiä. Edessämme on samanaikaisesti tunnollinen, haavoittuva ja syvästi kärsivä ihminen. Prinsessa Maryssa...

0.058

Vastataksemme tähän kysymykseen meidän on ensin ymmärrettävä, mitä paha tarkoittaa ja voiko tämä käsite edes sisältää jotain positiivista.

S. I. Ozhegov antaa selittävässä sanakirjassaan seuraavat määritelmät sanalle "paha":

1. Jotain pahaa, haitallista, hyvän vastakohta.

2. Onnea, epäonnea, vaivaa.

3. Ärsytystä, vihaa.

Näistä määritelmistä on vaikea löytää mitään houkuttelevaa. Mutta tarkoittaako tämä, että vastaus kysymykseen on löydetty? Näitä määritelmiä on itse asiassa erittäin vaikea kyseenalaistaa. Mutta hyvä ja paha ovat hyvin kiistanalaisia käsitteitä. Ja monet filosofit, sekä muinaiset että nykyaikaiset, yrittivät ratkaista hyvän ja pahan arvoituksen. Mutta ratkaisua ei ole löydetty, joten on mahdotonta pitää kiinni vain yhdestä näkökulmasta. Tärkeä jakso Pechorinin ymmärtämiselle on, kun hän palaa "kotiin kylän tyhjien kujien kautta" ja pohtii "viisaita ihmisiä", jotka ovat vakuuttuneita taivaankappaleiden osallistumisesta "merkityksellisiin kiistoihin" maapalasta. Mutta "mitä tahdonvoimaa heille antoi se luottamus, että koko taivas katsoi heitä myötätuntoisesti...". Pechorin kutsuu itseään ja sukupolveaan "säälittäviksi jälkeläisiksi", joilla ei ole vakaumusta ja ylpeyttä, mielihyvää ja pelkoa, jotka eivät kykene "suuriin uhrauksiin ihmiskunnan eduksi tai edes oman onnensa vuoksi". Kaikista kiistoista muiden sankareiden, tunteiden ja kohtalon kanssa Pechorin selviää tuhoutuneena, mutta ei antautuneena. Hänen ateisminsa on persoonallisuuden draama. Pechorinin monimutkainen kuva kuvaa historiallinen prosessi kehitystä yleistä tietoisuutta kaikkine häiriöineen ja löytöineen, ylä- ja alamäkineen, älylliseen energiaan ja kyvyttömyyteen vaikuttaa suoraan sosiaalisiin vaikutuksiin. Pechorinissa on jotain muutakin, mikä tekee hänestä sankarin paitsi kirjan kirjoituksen aikakauden, myös ihmiskunnan yleensä sankarin. Hän on itsetietoinen, osaa analysoida tekoja ja myöntää virheet sekä esittää kysymyksiä tarkoituksesta. Luonteen kaksinaisuutta korostaa selvästi teko, kun Veran kirjeen luettuaan hän ryntää Veran perään kuin hullu. Ehkä syynä on herännyt rakkaus? Se olisi liian helppoa. Sankari ei ole tottunut menettämään niitä, jotka ovat hänen tahtonsa alaisia. Ehkä Marian valloitus ei tapahdu Grushnitskyn ärsyttämiseksi, vaan "nuoren, tuskin kukkivan sielun omistamiseksi". Tämä on "kyltymätön ahneus", joka kuluttaa kaiken. Grigori Aleksandrovitšin päiväkirja on sankarin maksimaalinen itseilmaisu ja jatkuva itsetutkiskelu, vaikka hän laittaa naamioita ympärillään olevien edessä, hän myöntää tämän itselleen. Tämän kirjoittajan käyttämän tekniikan avulla lukija ymmärtää Pechorinin sielun mahdollisimman hyvin. Joku voi ymmärtää häntä ihmisenä, jolla on musta sielu, joku päinvastoin voi ymmärtää häntä ihmisenä, jolla on korkeat tunteet ja suuri älykkyys. Mutta on mahdotonta sanoa täysin tarkasti, kuka Pechorin on. Hän on kuitenkin ehdottomasti sankari. Mutta miksi?

Onko paha todella niin houkutteleva? Vastataksemme tähän Pechorinin kysymykseen, meidän on ensin ymmärrettävä, mitä paha tarkoittaa ja voiko tämä käsite edes sisältää jotain positiivista.

S. I. Ozhegov antaa selittävässä sanakirjassaan seuraavat määritelmät sanalle "paha":

1. Jotain pahaa, haitallista, hyvän vastakohta.

2. Onnea, epäonnea, vaivaa.

3. Ärsytystä, vihaa.

Näistä määritelmistä on vaikea löytää mitään houkuttelevaa. Mutta tarkoittaako tämä, että vastaus kysymykseen on löydetty? Näitä määritelmiä on itse asiassa erittäin vaikea kyseenalaistaa. Mutta hyvä ja paha ovat hyvin kiistanalaisia käsitteitä. Ja monet filosofit, sekä muinaiset että nykyaikaiset, yrittivät ratkaista hyvän ja pahan arvoituksen.

Anton Sandor LaVey kirjoitti yhdessä teoksistaan: ”Ihmisten on korkea aika ymmärtää, että ilman vastustusta elinvoima katoaa. Kuitenkin vastapäätä on pitkään ollut synonyymi huono. Huolimatta lukuisista sanonnoista, kuten "Monimuotoisuus on elämän mauste", "Kaikkea tarvitaan...", "Ruoho on aina vihreämpää toisella puolella...", monet ihmiset pitävät vastakohdat automaattisesti "pahoina". (Ei täysin oikea käännös englannista saattaa hieman hämärtää lainauksen merkitystä, mutta olemuksen pitäisi olla selvä.)

Hän halusi sanoa, että ihmisen ymmärryksen paha ei välttämättä ole jotain haitallista ja pahaa, ihmiset usein pitävät pahana jotain, mitä he eivät ymmärrä, jotain epätavallista. Suhteellisuusteoria voidaan laajentaa käsitteisiin pahan ja hyvän. Kullekin ihmisyhteisölle ja kenties jokaiselle yksilölle nämä käsitteet voivat vaihdella suuresti. Esimerkiksi: Keskiajalla, inkvisition aikana, kristityt suorittivat lukuisia verisiä ristiretkiä pakanallisia maita vastaan. Tavoitteena käännyttää ”uskottomat” kristinuskoon tai tuhota heidät. Ja nämä julmuudet olivat tietyssä mielessä oikeutettuja, koska pakanallisuus oli pahaa kristityille. Ja kristityt puolestaan olivat kauhein pahuus pakanoille itselleen.

Ja niin, paha on jotain epätavallista ja käsittämätöntä. Voisiko se olla houkutteleva? Tietysti kyllä! Arvoitukset ovat aina houkutelleet ihmisiä. Jos emme olisi houkutelleet tuntemattomaan, eläisimme edelleen luolissa kuin eläimet.

Mutta voidaanko tätä pahuuden tulkintaa soveltaa Mihail Jurjevitš Lermontovin teokseen "Aikamme sankari"?

Pechorinia voidaan epäilemättä kutsua epätavalliseksi henkilöksi. Hänellä on epätyypillinen maailmankuva. Pechorin kutsuu itseään konnaksi useita kertoja päiväkirjassaan. Hän oli erittäin varovainen suhteissaan ystäviin ja rakastavaisiin. Lajittelet kylmäverisesti ja itsekkäästi kaikki omat ja muiden ajatukset ja tunteet. Hän ei jättänyt mahdollisuutta todellisille tunteille. "Kun tapasin naisen, arvasin aina erehtymättä rakastaisiko hän minua vai ei..."

Saapuessaan palvelemaan Terekille, Pechorin tapaa Maxim Maksimovichin. Tämä on vanha esikuntakapteeni, rehellinen ja ystävällinen mies, jolla on vuosien varrella merkittävää elämänkokemusta. Maxim Maksimovich (voi sanoa) asettaa hänet Belan kanssa. Belaa houkuttelee Pechorin hänen luonteensa eheys ja luonnollisuus. ”Villien rakkaudessa” hän yrittää löytää unohduksen melankoliastaan, mutta hänen kyltymätön sydämensä ei voinut elää pitkään yhden tunteen kanssa. Siksi varastettuaan Belan hän altistaa tämän ikuiselle kärsimykselle hänen isänsä kuoleman vuoksi. Pian hän kyllästyi häneen, kuten kaikkeen muuhunkin tuolloin. Hän, tahtomattaan, saa hänet kuolemaan. Pechorin tuo kärsimystä kaikille ympärillään oleville ihmisille. Ja tästä syystä hän voi myös aivan oikeutetusti kutsua itseään konnaksi.

Hän ei antanut itsensä rakastua, koska hän pelkäsi, että he voisivat pettää häntä ja aiheuttaa sietämätöntä kipua. Ja näin hän petti kaikki naiset.

Veralla oli syvä ja pitkäaikainen tunne Pechorinia kohtaan. "Hän on ainoa nainen maailmassa, jota en voi pettää." Usko, parempi kuin kukaan muu, "läpäsi kaikki hänen sielunsa salaisuudet". Vera Pechorin sanoi: "Miksi hän rakastaa minua niin paljon, en todellakaan tiedä! ... Onko paha todella niin houkutteleva?.. Hänen takiaan hän kysyy itseltään tämän kysymyksen. Luulen, että Vera rakasti häntä juuri hänen "pahuutensa" vuoksi, toisin sanoen hänen epätavallisuutensa vuoksi. On olemassa eräänlainen nainen, kuten Vera, he ovat varmasti kiinnostuneita miehistä, joiden kanssa he eivät koskaan tule olemaan onnellisia. Suhteet näihin miehiin ovat heille selvästi pahoja. Koettuaan pettymyksen katkeruuden nämä naiset valitsevat seuraavan kerran saman miehen. Tunteiden kirkkaus ja vaikka lyhytaikainen rakkaus epätavallisen ihmisen kanssa on heille houkuttelevampi kuin mitattu, vakiintunut suhde luotettavan miehen kanssa.

Pahuus voi itse asiassa olla hyvin houkutteleva. Mutta voi olla myös päinvastoin: joskus ihmiset pelkäävät sitä, mikä on heille tuntematonta ja käsittämätöntä, ja pelko puolestaan aiheuttaa vihamielisyyttä tai jopa vihaa. Tämä tapahtui Pechorinin ja Grushnitskyn suhteissa. Pechorin puhui Grushnitskysta näin: "Hänen tavoitteensa on tulla romaanin sankariksi. Hän yritti niin usein vakuuttaa muut siitä, että häntä ei ole luotu maailmaa varten, tuomittu jonkinlaiseen salaiseen kärsimykseen, että hän itse oli siitä melkein vakuuttunut. ... Ymmärsin häntä, eikä hän rakasta minua tästä, vaikka ulkoisesti olemmekin ystävällisimmissä suhteissa. ... En myöskään pidä hänestä: minusta tuntuu, että jonain päivänä törmäämme hänen kanssaan kapealla tiellä, ja toinen meistä on pulassa." He eivät pidä toisistaan juuri siksi, että he eivät ymmärrä toisiaan. Kumpikin näkee toisensa kilpailijana. Heillä on erilaiset elämänperiaatteet, ja jos toinen heistä ymmärtäisi ja hyväksyisi toisen maailmankuvan, heistä tulisi ehkä todellisia ystäviä.