I.A. Goncharovin essee Essee: Oblomov ja "turhat ihmiset" Likimääräinen luettelo kirjallisista teoksista ja ongelmien kantajista suuntaan"Человек и общество"!}

I. A. Goncharov astui venäläiseen kirjallisuuteen edistyksellisenä kirjailijana, sen 40-luvun realististen taiteilijoiden koulukunnan erinomaisena edustajana, joka jatkoi Pushkinin ja Gogolin perinteitä ja kasvatti suoraan Belinskin kritiikin vaikutuksesta. Goncharov on yksi suuren venäläisen realistisen romaanin tekijöistä. Nykyaikainen Herzen ja Turgenev, Ostrovski ja Saltykov-Shchedrin, Dostojevski ja L. Tolstoi, Gontšarov heidän mukanaan vuosikymmeniä herättivät edistyneen demokraattisen kritiikin ja laajan lukijapiirin huomion. Romaani "Oblomov" julkaistiin "Otechestvennye zapiski" -lehden neljässä ensimmäisessä kirjassa vuodelle 1859. Kirjoittajan lapsuuden vaikutelmat tarjosivat romaanille runsaasti materiaalia. Muistaen sinun

• lapsuudesta, Goncharov kirjoitti: "Minusta näyttää siltä, ​​että minä, erittäin teräväsilmäinen ja vaikutuksellinen poika, jo silloin, kun katsoin kaikkia näitä hahmoja, tätä huoletonta elämää, joutilaisuutta ja makuua, epämääräinen käsitys "Oblomovismi" syntyi. Myöhemmin tämä esitys rikastui vaikutelmilla Simbirskistä ja pääkaupunkielämästä. Goncharovin romaani oli suuri ja meluisa menestys. Yksi hänen aikalaisistaan, kriitikko A. M. Skabichevsky, kirjoitti: ”Sinun piti elää tuolloin ymmärtääksesi, millaisen sensaation tämä romaani herätti yleisössä ja kuinka hämmästyttävän vaikutuksen se teki koko yhteiskuntaan. Hän putosi kuin pommi älymystön joukkoon juuri julkisen kiihtymisen voimakkaimman aikaan, kolme vuotta ennen talonpoikien vapautumista, jolloin kaikki kirjallisuus saarnasi ristiretkeä unta, inertiaa ja pysähtyneisyyttä vastaan."

"Oblomov" esiintyi demokraattisen liikkeen nousun yhteydessä ja sillä oli suuri merkitys venäläisen yhteiskunnan edistyneiden piirien taistelussa orjuutta vastaan. Goncharov itse näki uudessa teoksessaan jatkoa kritiikille, jolla hän puhui "tavallisessa historiassa" takapajuista, inertistä ja pysähtyneestä moraalista, joka on ominaista feodaali-orjajärjestykseen, joka synnytti oblomovismin. "Yritin näyttää Oblomovissa, kuinka ja miksi ihmiset muuttuvat... hyytelöksi ennen aikaansa", kirjoitti Goncharov. Oblomov muuttunut hyytelöksi, "taikinapalaksi" orjaympäristön toimesta.

Goncharov osoitti, että oblomovismi syntyi "kastetun omaisuuden", "kolmessadan Zakharovin" omistuksen perusteella, että Oblomovia kasvatti aatelistila, jossa oli pysähtynyt elämä ja maanomistajan moraali. Ilyusha itse, kuten useimmat Oblomovkan asukkaista, on ystävällinen ja hyväluontoinen henkilö. Mutta Dobrolyubovin mukaan "ilkeä tapa saada tyydytystä haluilleen ei omista ponnisteluistaan, vaan muilta, kehitti hänessä apaattisen liikkumattomuuden ja syöksi hänet säälittävään moraalisen orjuuden tilaan. Tämä orjuus on niin kietoutunut Oblomovin herruuteen, joten ne tunkeutuvat toisiinsa ja ovat toistensa määräämiä, ettei niiden välille näytä olevan pienintäkään mahdollisuutta vetää mitään rajaa.

Gontšarov heijastaa apatiaa ja liikkumattomuutta jopa Ilja Iljitš Oblomovin ulkonäössä - hemmoteltuna, vuodattamana miehenä, joka on "nukkunut sairautensa". Koko elämä Oblomovia kuvataan kauheana, masentavana prosessina ihmispersoonallisuuden asteittaisessa henkisessä ja moraalisessa köyhtymisessä, elävän ihmisen muuttumisena kuolleeksi sieluksi. Luonnollisen elämän ideologiaa noudattaen sankari on olemassa omien periaatteidensa ja oman ymmärryksensä mukaan kokonaisesta ja harmonisesta ihmisestä. Häneltä puuttuu turhamaisuus, uraismi, kannattavan avioliiton ja varallisuuden tavoittelu ei viettele häntä. "Ei", hän huudahtaa, "tämä ei ole elämää, vaan normin, elämän ihanteen vääristymistä, jonka luonto on asettanut ihmisen tavoitteeksi." Mutta kuvitellessaan itselleen ihanteen häiriöttömästä ja jalosta joutilaisuudesta, huolettomasta ja vapaasta maanomistajan elämästä, joka oli turvattu maaorjien työnteolla, Oblomov ei nähnyt mitään outoa siinä, että hän sai luovutuksen maaorjilta ja jopa tyytyväisyydestään huolimatta "keksi uusi toimenpide talonpoikien laiskuutta ja ilkeilyä vastaan"

Ilja Iljitš iloitsee liikkumattomuudestaan ​​ja riippumattomuudestaan ​​ymmärtämättä olevansa osa maailmaa, jota hän vihaa. Vain toisinaan hän ajattelee elämäänsä ahdistavalla ahdistuksella ja tulee siihen johtopäätökseen, että "...joku salainen vihollinen painoi häntä raskaan käden hänen matkansa alussa ja heitti hänet kauas hänen suorasta ihmismääräistään..." . Itse asiassa tämä vihollinen, joka tuhosi kaiken hyvän Ilja Iljitšissä, oli hänen elämäntapansa, kaikki, mikä myöhemmin sai pysyvän määritelmän - oblomovismi. Luonteeltaan Oblomov, kriitikko N.A. Dobrolyubov näki heijastuksen Venäjän kansallisesta luonneesta, kutsui sitä venäläisen elämän "alkuperäiskansatyypiksi", ja kirjallisuuskriitikko D.

N. Ovsyaniko-Kulikovsky kuvaili Oblomovin ominaisuuksia "kansallisen rakenteen piirteeksi". Yksi romaanin vastauksista sanoi, että Zakhar ja Oblomov "varttuivat samalla maaperällä, olivat kyllästyneet samoilla mehuilla", ja kirjailija itse korosti, että hänen ensimmäinen sankarinsa ilmentää "venäläisen ihmisen perusominaisuudet". Ei ole sattumaa, että palvelija Zakhar, joka erottuu jatkuvasta nurinasta ja itsepäisyydestä, itsepäisyydestä, kömpelyydestä, inertiasta ja huolimattomuudesta, jalouden ihailusta ja ennen kaikkea laiskuudesta, on kuvattu romaanissa päähenkilön kaksoiskappaleena. Mutta Oblomovin periaate ei asu vain hänen palvelijassaan. Huomaamme helposti samanlaisia ​​piirteitä sekä sankarin vierailuissa että lesken Pshenitsynan elämässä.

Samanlainen elämäntapa juurtui feodaalisen Venäjän kyliin ja kyliin sekä sen pääkaupunkiin. Se ei ilmene vain baarin käytöksessä, vaan myös virkamiesten, maaorjien ja älykkäiden ammattien ihmisten inertiassa. Siten voimme päätellä, että Oblomov ruumiillistui koko venäläisen patriarkaalisen maanomistajan elämän synnyttämiä luonteenpiirteitä.

Tämä kuva on suurin yleistys. Kuitenkin aikalaiset Goncharova ymmärsi Stolzin toiminnan porvarillis-riistollisen luonteen. Kriitiko A.P. Miljukov kirjoitti: "Tässä apaattisessa luonteessa, koulutuksen ja inhimillisyyden, uudistusten ja edistyksen halun varjolla, piilotetaan kaikki mikä on niin vastoin venäläistä luonnetta ja elämänkatsomusta... Näiltä herroilta tulevat ne rehelliset liikemiehiä, jotka kannattavaa uraa etsiessään murskaavat kaiken, mitä heidän tielleen tulee...

kaikki oletettavasti hyväntahtoisten yritysten perustajat, tehtaan työntekijöitä hyväksikäyttäneet, yrityksen osakkaat, liikkeen ja edistyksen äänekkäin huudoin, kaikki talonpoikien avokätiset vapauttajat, joilla ei ole maata...” Stolzin raittiin elämänymmärryksen alle oli kätketty kuiva bisneslaskenta, inhimillisten ominaisuuksien alistaminen yrittäjyyden käytännöllisyydelle .

Luonteeltaan Stolz Oblomov pyrki paljastamaan porvarilliset rajoitukset: "Emme ole titaaneja... emme lähde... rohkeaseen taisteluun kapinallisia asioita vastaan, emme ota vastaan ​​heidän haastetaan, kumarramme päämme ja kestämme nöyrästi vaikean hetken, ja sitten elämä ja onni hymyilevät taas."

Itse porvaristolle, joka kasvoi maaorjuuden maaperällä, oli tunnusomaista oblomovismi, joka orjuuden romahtamisen jälkeenkin oli ruokkinut lukuisia maaorjuuden jäänteitä. Goncharov oli täysin oikeassa huomauttaessaan oblomovismin väistämättömästä kuolemasta.

Mutta tämä ei voinut tapahtua kovin nopeasti: oblomovismi häiritsi edelleen kaikkea venäläisen sosiaalisen elämän etenevää kehitystä. N.A. Dobrolyubov näki romaanin todellisen positiivisen sankarin Oblomovin morsiamessa Olga Iljinskajassa. Siinä kriitikko näki "vihjeen uudesta venäläisestä elämästä": "... hänen sanoistaan ​​voidaan odottaa, että ne polttavat ja hälventävät oblomovismia."

Toinen kriitikko, D.I.

Pisarev löysi Olgan persoonallisuudesta oikeutetusti "luonnollisuuden ja tietoisuuden läsnäolon... totuudenmukaisuuden sanoissa ja teoissa, kekseliäisyyden puuttuminen, halu kehittyä, kyky rakastaa yksinkertaisesti ja vakavasti, ilman temppuja ja temppuja..." Olga ei ole pystyy kuuliaisesti alistumaan kohtalolleen.

Hän haaveilee pelastavansa Oblomovin, saavansa hänet "elämään, toimimaan, siunaamaan elämää", pelastamaan hänen kuolevan mielensä ja sielunsa. Mutta kun Olga vakuuttuu ponnistelujensa turhuudesta ja huomaa, että hänen rakkaansa ei vastaa hänen korkeaa ideaansa, hän eroaa Oblomovista. Korostaa Olgassa halu taistella jalojen, ei itsekkäiden tavoitteiden nimissä, Dobrolyubov, joka näki romaanin sankaritarssa edistyvän venäläisen naisen, kirjoittaa: "Hän jättää myös Stolzin, jos hän lakkaa uskomasta häneen. Ja tämä tapahtuu, jos kysymykset ja epäilykset eivät lakkaa kiduttamasta häntä, ja hän jatkaa neuvojen antamista - hyväksyä ne uutena elämän elementtinä ja kumartaa päänsä.

FIPI-kommentti aiheesta "Ihminen ja yhteiskunta" :
"Tämänsuuntaisissa aiheissa on olennainen näkemys ihmisestä yhteiskunnan edustajana. Yhteiskunta muokkaa pitkälti yksilöä, mutta yksilö pystyy myös vaikuttamaan yhteiskuntaan. Aiheet antavat mahdollisuuden pohtia yksilön ja yhteiskunnan ongelmaa eri puolilta: heidän harmonisen vuorovaikutuksensa, monimutkaisen vastakkainasettelun tai sovittamattoman konfliktin näkökulmasta Yhtä tärkeää on pohtia ehtoja, joissa henkilön on noudatettava sosiaalisia lakeja, ja yhteiskunnan on otettava huomioon jokaisen henkilön edut. Kirjallisuus on aina osoittanut kiinnostusta ihmisen ja yhteiskunnan välisen suhteen ongelmaan, tämän vuorovaikutuksen luoviin tai tuhoaviin seurauksiin yksilölle ja ihmissivilisaatiolle.

Suositukset opiskelijoille:
Taulukossa on esitetty teoksia, jotka heijastavat mitä tahansa "Ihminen ja yhteiskunta" -suuntaan liittyvää käsitettä. Sinun EI tarvitse lukea kaikkia lueteltuja teoksia. Olet ehkä jo lukenut paljon. Tehtävänäsi on tarkistaa lukutaitosi ja, jos huomaat argumenttien puutteen tietyssä suunnassa, täytä olemassa olevat puutteet. Tässä tapauksessa tarvitset nämä tiedot. Ajattele sitä oppaana kirjallisten teosten valtavassa maailmassa. Huomaa: taulukossa näkyy vain osa teoksista, jotka sisältävät tarvitsemamme ongelmat. Tämä ei suinkaan tarkoita, etteikö työssäsi voisi esittää täysin erilaisia ​​argumentteja. Mukavuussyistä jokaiseen teokseen on liitetty pienet selitykset (taulukon kolmas sarake), jotka auttavat sinua navigoimaan tarkasti, kuinka ja minkä hahmojen kautta sinun on turvauduttava kirjalliseen materiaaliin (toinen pakollinen kriteeri lopullista esseen arvioinnissa)

Likimääräinen luettelo kirjallisista teoksista ja ongelmien kantajista "Ihminen ja yhteiskunta" suuntaan

”Ihminen ja yhteiskunta” on yksi vuoden 2020 valmistuneiden kirjallisuutta käsittelevän loppukirjoituksen aiheista. Mistä asennoista näitä kahta käsitettä voidaan tarkastella työssä?

Voit esimerkiksi kirjoittaa yksilöstä ja yhteiskunnasta, heidän vuorovaikutuksestaan, sekä sopimuksesta että vastustuksesta. Likimääräiset ajatukset, joita voidaan kuulla tässä tapauksessa, ovat erilaisia. Tämä on henkilö osana yhteiskuntaa, hänen olemassaolonsa mahdottomuus yhteiskunnan ulkopuolella ja yhteiskunnan vaikutus johonkin, joka liittyy henkilöön: hänen mielipiteensä, makunsa, elämänasemansa. Voit myös pohtia yksilön ja yhteiskunnan vastakohtaa tai konfliktia tässä tapauksessa, olisi hyödyllistä antaa esseessäsi esimerkkejä elämästä, historiasta tai kirjallisuudesta. Tämä ei ainoastaan ​​tee työstä tylsää, vaan antaa sinulle myös mahdollisuuden parantaa arvosanaasi.

Toinen vaihtoehto siitä, mistä esseessä kirjoittaa, on kyky tai päinvastoin kyvyttömyys omistaa elämänsä yleisille eduille, hyväntekeväisyydelle ja sen vastakohdalle - misantropialle. Tai ehkä haluat työssäsi tarkastella yksityiskohtaisesti kysymystä sosiaalisista normeista ja laeista, moraalista, yhteiskunnan keskinäisestä vastuusta ihmiselle ja ihmisen yhteiskunnalle kaikesta menneestä ja tulevasta. Mielenkiintoinen on myös essee, joka on omistettu ihmiselle ja yhteiskunnalle valtion tai historian näkökulmasta tai yksilön roolista (konkreettisesta tai abstraktista) historiassa.

Goncharovin romaani "Oblomov" on sosiopsykologinen romaani, joka on kirjoitettu 1800-luvulla. Teoksessa kirjailija koskettaa useita sosiaalisia ja filosofisia ongelmia, mukaan lukien kysymyksiä ihmisen vuorovaikutuksesta yhteiskunnan kanssa. Romaanin päähenkilö Ilja Iljitš Oblomov on "ylimääräinen henkilö", joka ei tiedä kuinka sopeutua uuteen, nopeasti muuttuvaan maailmaan, muuttaa itseään ja näkemyksiään valoisan tulevaisuuden vuoksi. Siksi yksi teoksen akuuteimmista konflikteista on vastustus aktiivisen yhteiskunnan passiiviselle, inertille sankarille, jossa Oblomov ei löydä itselleen arvokasta paikkaa.

Mitä yhteistä on Oblomovilla "ylimääräisten ihmisten" kanssa?

Venäläisessä kirjallisuudessa tämän tyyppinen sankari "ylimääräisenä ihmisenä" ilmestyi 1800-luvun 20-luvun alussa. Tälle hahmolle oli ominaista vieraantuminen tavallisesta jalosta ympäristöstä ja yleensä koko venäläisen yhteiskunnan virallisesta elämästä, koska hän tunsi ikävystymistä ja ylivoimaisuutta (sekä älyllistä että moraalista) muihin nähden. "Turha ihminen" on täynnä henkistä väsymystä, voi puhua paljon, mutta ei tee mitään, ja on hyvin skeptinen. Lisäksi sankari on aina onnen perillinen, jota hän ei kuitenkaan yritä kasvattaa.
Ja todellakin, Oblomov, perittyään vanhemmiltaan suuremman kartanon, olisi voinut helposti ratkaista siellä asiat kauan sitten, niin että hän saisi tilalta saamillaan rahoilla elää täydellisessä hyvinvoinnissa. Henkinen väsymys ja sankaria valtaava ikävystyminen estivät kuitenkin häntä aloittamasta liiketoimintaa - banaalista tarpeesta nousta sängystä kirjeen kirjoittamiseen päällikölle.

Ilja Iljitš ei yhdistä itseään yhteiskuntaan, jonka Goncharov kuvasi elävästi teoksen alussa, kun vieraita tulee Oblomoviin. Jokainen sankarin vieras on kuin pahvikoristelu, jonka kanssa hän ei käytännössä ole vuorovaikutuksessa, mikä asettaa eräänlaisen esteen muiden ja itsensä väliin, peittäen itsensä huovalla. Oblomov ei halua mennä vierailulle muiden tapaan, kommunikoida tekopyheiden ja epämiellyttävien ihmisten kanssa, jotka pettivät häntä jopa hänen palveluksessaan - kun hän tuli töihin, Ilja Iljitš toivoi, että siellä kaikilla olisi sama ystävällinen perhe kuin Oblomovkassa, mutta hän kohtasi tilanteen, jossa jokainen ihminen on "itseänsä varten". Epämukavuus, kyvyttömyys löytää sosiaalinen kutsumus, hyödyttömyyden tunne "uusoblomovisessa" maailmassa johtaa sankarin pakenemiseen, uppoutumiseen illuusioihin ja muistoihin Oblomovin upeasta menneisyydestä.

Lisäksi "ylimääräinen" ihminen ei aina mahdu aikaansa, hylkää sen ja toimii vastoin hänelle järjestelmää sanelevia sääntöjä ja arvoja. Toisin kuin Petšorin ja Onegin, jotka vetoavat romanttiseen traditioon, pyrkivät aina eteenpäin, edellä aikaansa, tai valistuksen luonteeseen, Tšatskiin, joka kohoaa tietämättömyyteen juuttuneen yhteiskunnan yläpuolelle, Oblomov on kuva realistisesta perinteestä, sankari, joka pyrkii. ei edessä, muutosten ja uusien löytöjen vuoksi (yhteiskunnassa tai sielussaan), upeaan kaukaiseen tulevaisuuteen, vaan keskittyi menneisyyteen, joka on hänelle läheinen ja tärkeä, "oblomovismi".

Rakkaus "ylimääräiseen ihmiseen"

Jos aikasuuntautumisen suhteen Oblomov eroaa häntä edeltäneistä "lisasankareista", niin rakkausasioissa heidän kohtalonsa ovat hyvin samankaltaiset. Kuten Petšorin tai Onegin, Oblomov pelkää rakkautta, pelkää sitä tosiasiaa, että hän voi muuttua ja muuttua erilaiseksi tai vaikuttaa negatiivisesti rakkaansa - jopa hänen persoonallisuutensa huonontumiseen asti. Yhtäältä eroaminen rakastajista on aina jalo askel "ylimääräisen sankarin" puolelta, toisaalta se on infantilismin ilmentymä - Oblomoville se oli vetoomus Oblomovin lapsuuteen, jossa kaikki päätettiin hänestä huolehdittiin ja kaikki oli sallittua.

"Turha mies" ei ole valmis perustavanlaatuiseen, aistilliseen rakkauteen naista kohtaan, mikä hänelle on tärkeää, ei niinkään todellinen rakastettu, vaan pikemminkin itse luoma, saavuttamaton kuva - näemme tämän sekä Oneginin tunteissa Tatjanaa kohtaan, että leimahti vuosia myöhemmin, ja kuvitteellisissa, "kevät" tunteissa Oblomov Olgalle. "Turha ihminen" tarvitsee musean - kauniin, epätavallisen ja inspiroivan (esimerkiksi kuten Pechorinin Bella). Sellaista naista löytämättä sankari menee kuitenkin toiseen ääripäähän - hän löytää naisen, joka korvaisi hänen äitinsä ja loisi kaukaisen lapsuuden tunnelman.
Oblomov ja Onegin, jotka ovat ensi silmäyksellä erilaisia, kärsivät yhtä lailla yksinäisyydestä joukossa, mutta jos Jevgeni ei luovu sosiaalisesta elämästä, niin Oblomoville ainoa ulospääsy on uppoutua itseensä.

Onko Oblomov tarpeeton henkilö?

Muut hahmot näkevät Oblomovin "tarpeeton miehen" eri tavalla kuin aiempien teosten samanlaiset sankarit. Oblomov on kiltti, yksinkertainen, rehellinen henkilö, joka vilpittömästi haluaa hiljaista, rauhallista onnea. Hän on houkutteleva paitsi lukijalle, myös hänen ympärillään oleville ihmisille - ei ole turhaa, että hänen ystävyytensä Stolzin kanssa ei ole lakannut hänen kouluvuosistaan ​​​​ja Zakhar palvelee edelleen mestaria. Lisäksi Olga ja Agafya rakastuivat vilpittömästi Oblomoviin juuri hänen henkisen kauneutensa vuoksi, kuollessaan apatian ja inertian paineen alla.

Mikä on syy siihen, että kriitikot määrittelivät Oblomovin jo romaanin ilmestymisestä lähtien "turhaksi henkilöksi", koska realismin sankari, toisin kuin romantiikan hahmot, on tyypillinen kuva, joka yhdistää kokonaisen ryhmän piirteet. ihmiset? Kuvaamalla Oblomovia romaanissa Goncharov halusi näyttää yhden "ylimääräisen" ihmisen lisäksi kokonaisen yhteiskunnallisen kerroksen koulutettuja, varakkaita, älykkäitä, vilpittömiä ihmisiä, jotka eivät löytäneet itseään nopeasti muuttuvasta, uudesta venäläisestä yhteiskunnasta. Kirjoittaja korostaa tilanteen tragediaa, kun olosuhteiden mukaan muuttumattomina sellaiset "oblomovit" kuolevat hitaasti, pitäen edelleen tiukasti kiinni kauan poissa olevista, mutta silti tärkeistä ja sielua lämmittävistä muistoista menneestä.

10. luokkalaisille on erityisen hyödyllistä tutustua yllä oleviin argumentteihin ennen esseen kirjoittamista aiheesta "Oblomov ja "lisä ihmiset".

Työkoe

Ilja Iljitš ei ollut luonnostaan ​​aktiivinen ja aktiivinen henkilö. Vaikka hänellä oli tietysti kaikki edellytykset olla vegetamatta sohvalla makaamassa, vaan pyrkiä ainakin johonkin. Nuori Ilja Iljitš oli älykäs ja koulutettu. Näyttää siltä, ​​​​että hänen edessään avautuu loistava tulevaisuus. Ja miten hän onnistui tämän tulevaisuuden? Äärimmäisen älytöntä ja lyhytnäköistä. Hän yksinkertaisesti hautasi kaikki kykynsä maahan. Ei ole ihme, että tulevaisuudessa ne eivät tuottaneet hedelmää, koska kaikkien hyvien ominaisuuksien ja kykyjen kasvulle ja edelleen kehittymiselle ei ollut mitään edellytyksiä.

Muistakaamme Ilja Iljitšin lapsuus. Tietysti hänen lapsuuttaan voidaan oikeutetusti kutsua erittäin onnelliseksi ajanjaksoksi. Poikaa ympäröi yleinen rakkaus ja huolenpito. Yleensä iloisista ja iloisista lapsista kasvaa erittäin aktiivisia ihmisiä, jotka eivät halua muuttaa elämäänsä yksitoikkoiseksi ja harmaaksi olemassaoloksi. Mutta Oblomovin kanssa kaikki kävi hieman eri tavalla. Lapsuudesta lähtien pojalta riistettiin tarvittava vapaus, mikä on erittäin välttämätöntä optimaalisen henkilökohtaisen kehityksen kannalta. Jokainen ihminen lapsuudessa on todellinen edelläkävijä, joka löytää kaiken uuden. Ja pikku Ilja oli turmeltunut liian pakkomielteisestä huolenpidosta, hän ei saanut näyttää mitään vapautta.

Sankarin äiti ”annoi hänen mennä kävelylle puutarhaan, pihalle, niitylle, antamalla tiukan vahvistuksen lastenhoitajalle, ettei hän jätä lasta yksin, ei päästä häntä hevosten, koirien, vuohien lähelle, ei mennä kauas talosta, ja mikä tärkeintä, olla päästämättä häntä rotkoon, kuten alueen kauheimpaan paikkaan, jolla oli huono maine." Voidaan helposti kuvitella, kuinka lapsi, jota kiellettiin ilmaisemasta tahtoaan lapsuudessa, kasvaa. Vähitellen hän alkaa menettää kiinnostuksensa oppia uusia asioita. Mutta ihmiselämä on niin lyhyt, joten jokainen hetki on kallisarvoinen.

Ilja Iljitšiltä riistettiin tarve huolehtia ruoastaan, joten hän ei pyrkinyt mihinkään. Hän tiesi, ettei hänen pitäisi pelätä nälkää, ja kaikki muu huolestutti häntä hyvin vähän. Jos hän olisi syntynyt köyhään perheeseen, hän olisi lapsuudesta asti nähnyt edessään rakkaiden jatkuvan työn, silloin hänellä olisi voinut olla erilainen asenne elämään yleensä. Oblomov on erittäin huoleton ja huoleton. Nuoruudessa sellaiset ominaisuudet voidaan antaa anteeksi, mutta kun ihminen kasvaa, vastuun omasta kohtalostaan ​​täytyy ilmaantua. Samaan aikaan Ilja Iljitš itse ei pyri ollenkaan mihinkään, joten hän ei ole lainkaan vastuussa elämästään. Hän käyttäytyy kuin ei välittäisi.

Ja vähitellen kaikki todella muuttuu hänelle välinpitämättömäksi. Lapsena Ilja rakasti kuunnella lastenhoitajansa satuja. Ja ilmeisesti satukirjallisuus oli hänelle niin läheistä ja ymmärrettävää, ettei hän ikääntyessään päässyt eroon täysin tarpeettomasta ja turhasta haaveilustaan. "Aikuinen Ilja Iljitš, vaikka hän myöhemmin oppii, että ei ole hunaja- ja maitojokia, ei hyviä noituja, vaikka hän vitsaileekin hymyillen lastenhoitajansa tarinoilla, mutta tämä hymy on epärehellinen, siihen liittyy salainen huokaus: hänen keijunsa tarina on sekoitettu elämään, ja hän on voimaton joskus se tekee minut surulliseksi, miksi satu ei ole elämä, ja miksi elämä ei ole satua..."

Monet ihmiset haluavat unelmoida, mutta tämä ominaisuus voi olla sekä positiivista että negatiivista. Unelma voi auttaa ihmistä siirtymään eteenpäin, saavuttamaan uusia asioita ja tekemään uskomattomia löytöjä. Sanalla sanoen, unelma voi saada sinut ryhtymään aktiivisiin toimiin. Mutta toisessa tapauksessa unelma voi osoittautua ainoaksi saavutukseksi, johon henkilö pystyy. Ja se on pahin osa. Tässä tapauksessa unelma osoittautuu tuhoavaksi tekijäksi, joka estää henkilöä siirtymästä eteenpäin ja kehittymästä optimaalisesti. Juuri näin tapahtui Oblomovin kanssa. Hän viettää päivänsä hedelmättömissä unissa ajattelematta mitään muuta. ”Kaikki vetää häntä siihen suuntaan, missä he vain tietävät, että he kävelevät, missä ei ole huolia ja suruja, hänellä on aina taipumus makaamaan liedellä, kävellä ympäriinsä valmiissa, ansaitsemattomassa mekossa ja syödä ravintolassa; hyvän noidan kustannuksella."