Luku alkaa tarinalla Pechorinin ja Vulichin välisestä vedosta. Tässä kiistassa Vulich todistaa kohtalon olemassaolon ylhäältä. Hän ampuu itseään ladatulla pistoolilla, mutta tulikatkos jättää hänet hengissä. Mitä tämä on: onnenpeli vai kohtalo? Pechorin on varma, että se on kohtalo. Juuri tämä luottamus lisää tunnetta, että tämä tapaus ei ole loppu, vaan vain elämän tärkeimpien, todennäköisimmin traagisten tapahtumien alku.

Heidän välisessä filosofisessa kiistassaan heidän elämän asennot: Vulich, Itään liittyvänä henkilönä, uskoo ennaltamääräämiseen, ja Pechorin toimii ihmisen kantajana käytännön ajattelua: "... jos on ehdottomasti ennaltamääräys, niin miksi meille annettiin tahto, syy? miksi meidän pitäisi antaa tili teoistamme?..." Pechorin, joka kyseenalaistaa kaiken, ei ole samaa mieltä Vulichin kanssa, upseerin antamat todisteet eivät riitä hänelle, hänen on tarkistettava itsensä ja kokeiltava kohtaloaan. Paradoksaalista kyllä, hän on se, joka ennustaa välitön kuolema Vulich, joka perustuu vain siihen tosiasiaan, että "sen miehen kasvoissa, jonka pitäisi kuolla muutamassa tunnissa, on kauhea jälki kohtalon väistämättömyydestä".

Kiista kuitenkin innosti Petsorinia, hän miettii sitä matkalla kotiin, mutta kohtalo on valmistanut hänelle unettoman yön. Sankari toteaa tapahtumasta kuvaillessaan: "...ilmeisesti taivaassa oli kirjoitettu, etten nuku tarpeeksi sinä yönä."

Näin jakso alkaa: poliisit ilmestyvät hänen taloonsa ja tuovat hänelle järkyttäviä uutisia - Vulich on tapettu. Mikä kauhea ennaltamääräys tämä on? Hämmentyneenä, koska hän näki tämän kuoleman, Pechorin menee mökille, johon kasakkamurhaaja Vulich on lukinnut itsensä. Kuinka hämmästynyt hän on, todistavat hänen sisäiset pohdiskelut, hänen lauseidensa ja ajatustensa hajanaisuus. Lähestyessään kotaa hän näkee "kauhean hälinän". Lermontov välittää psykologisesti tarkasti tilansa, muut kylän asukkaat ja innostuneet upseerit. Verbien runsaus (hyppyi ulos, meni edellä, juoksi, ulvoi, itki) heijastaa kaikkien näiden ihmisten hämmennystä ja kauhua, jotka oppivat traaginen kuolema Vulich. He ovat niin peloissaan, että he eivät voi vetää itseään kasaan, mikä estää heitä tekemästä mitään. Ja Pechorin on jo rauhallinen. Hänen terävä mielensä huomaa päättämättömät kasakat, naisten epätoivon ja hulluuden lukitun tappajan vanhan naisen-äidin silmissä. Kaikki ovat tietoisia tarpeesta "päättää jostain", mutta kukaan ei uskalla vangita hullua kasakkaa. Häntä vastaan ​​kohdistuva suostuttelu tai uhkailu ei auta. Loppujen lopuksi tappaja ymmärtää tilanteensa toivottomuuden. Hänellä, joka on jo tehnyt niin vakavan rikoksen ja joka on erittäin innoissaan, ei ole mitään menetettävää. Pechorin, joka katsoi ulos ikkunasta, pani välittömästi merkille kasakan kalpeuden ja hänen kauhunsa veren nähdessään, hänen kauheasti pyörivät silmänsä ja eleensä, kun hän tarttui päähänsä. Hän näytti hullulta mieheltä. Hän on valmis kuolemaan, mutta ei todennäköisesti luovuta vapaaehtoisesti, ja todennäköisesti ampuu takaisin, jos he yrittävät napata hänet. Myös poliisit ymmärtävät tämän, joten he tarjoutuvat ampumaan rikollisen. Tällä hetkellä Pechorin päättää epätoivoisesta teosta, joka hämmästytti häntä: hän haluaa Vulichin tavoin kokeilla onneaan. Tämä oudolta ja selittämättömältä vaikuttava ajatus on itse asiassa hyvin looginen. Se on tilaisuus testata kohtaloa ja selvittää, onko olemassa ennaltamääräystä ylhäältä. Edellisen illan tapahtumat, mieletön tappaja, upseerien päättämättömyys - kaikki tämä pakottaa Pechorinin tekemään erittäin riskialtis päätöksen, ts. yrittää yksin ja ilman aseita vangita aseistettu mies, vaikka se on ajettu nurkkaan, mutta erittäin vaarallinen. Eikö tämä ole itsemurha? Sankari kuitenkin ottaa tämän askeleen. Hän haastaa kohtalonsa, hänen sisäisen heijastuksensa ja jännityksensä "älä häiritse hänen luonteensa päättäväisyyttä", ja hänestä tulee jopa tunne, että hän on iloinen tehdessään vaarallisen päätöksen. "Sydämeni hakkasi voimakkaasti", kirjoittaa Pechorin. Hän vangitsee kasakan ja pysyy samalla hengissä. Mikä tämä on: uskomaton onni vai kohtalo? Mikä pelasti sankarin suoraan hänen korvansa yli lentävältä luodilta? Mikä esti kasakkaa poimimasta hänen vieressään makaavaa sapelia? Luultavasti onnea tai ehkä kohtaloa.

Tavalla tai toisella tappaja vangittiin, ja Pechorin selvisi. Kaikki upseerit onnittelivat häntä, ja hän palattuaan linnoitukseen ja kertonut tästä Maxim Maksimychille, ajattelee jälleen ennaltamääräämistä. Ja kuinka ei voi tulla fatalistiksi kaiken tapahtuneen jälkeen?! Pechorin ei kuitenkaan ole vakuuttunut ennaltamääräämisen olemassaolosta, vaan päinvastoin hän tulee ajatukseen, että ihminen "liikkuu aina rohkeammin eteenpäin, kun hän ei tiedä, mikä häntä odottaa".

Tämä jakso, kuten koko tarina "Fatalist", on Petšorinin päiväkirja, hänen tunnustuksensa, hänen ajatuksensa itsestään ja teoistaan. Analysoidessaan toimintaansa kasakkamurhaajan vangitsemispaikalla, Pechorin tulee samaan johtopäätökseen kuin Lermontov runossaan "Duma": heidän sukupolvensa ovat "säälittävää jälkeläistä, jotka vaeltavat maan päällä ilman vakaumusta ja ylpeyttä, ilman mielihyvää ja pelkoa". He voivat viettää elämänsä vain viihteeseen, juopumiseen, tämä on elämää ilman merkitystä ja korkeat ideat. Ja kuinka tällaiset koulutetut ihmiset vaarantavat henkensä tarkoituksettomasti, ajattelevia ihmisiä, kuten Vulich ja Pechorin, yrittäessään todistaa vääriä totuuksia, vahvistaa jälleen kerran heidän "yhteiskunnan kysynnän puutteen". tämä" ylimääräisiä ihmisiä", tämä on heidän tragediansa, ja jakso, jossa Pechorin leikkii kuolemalla, todistaa tämän.

Kohtaloongelma on esiintynyt useammin kuin kerran Lermontovin romaanin sivuilla. Maxim Maksimych sanoi "Belissä" Pechorinista: "Loppujen lopuksi on olemassa sellaisia ​​​​ihmisiä, jotka ovat luonnostaan ​​​​tarkoitetut siihen, että heille tapahtuu erilaisia ​​​​epätavallisia asioita." "Tamanissa" Pechorin kysyy itseltään: "...miksi kohtalo heitti hänet rauhanomaiseen salakuljettajien piiriin?" Kirjassaan "Prinsessa Mary" Pechorin kirjoitti päiväkirjaansa: "... kohtalo on jotenkin aina johdattanut minut muiden ihmisten draaman lopputulokseen... Mikä tarkoitus kohtalolla oli tälle?"

Ollakseni rehellinen, luettuani tarinan "Prinsessa Mary" "Aikamme sankarista" ajattelin, että työ oli valmis. Loppujen lopuksi kaikki mitä voi tapahtua, on jo tapahtunut. Tarvitsemme vain epilogin. Ja yhtäkkiä näen - "fatalist". Ja sitten - toinen jakso Pechorinin elämästä. Tämä tarkoittaa, että Lermontov päätti antaa Pechorinille toisen arvoituksen tai päinvastoin ratkaisun sankarinsa kuvaan.

Tarinan tärkein "kolmio" on Vulich – Pechorin – Fate. Aiheena on usko tai epäusko ihmiselämän ennaltamääräämiseen. Siitä nimi – "fatalist".

Miksi tarinan päähenkilö ei ole Pechorin? Tässä on suurin osa upseeri Vulichin tarinasta. Tekijän antama ominaisuus on erittäin tärkeä hänen imagonsa ymmärtämiseksi: "... hän oli rohkea, puhui vähän, mutta terävästi, ... hän ei juuri juonut viiniä... Hän oli vain yksi intohimo ei salannut: intohimo peliin." Kuva on erittäin mielenkiintoinen, Vulich houkuttelee meitä intohimollaan ja salaperäisellä käytöksellä. Joten hän tarjoutuu "kokeilemaan sitä itse" nähdäkseen, onko kohtaloa olemassa, ja kysyy: "Kuka sitä haluaa?" Pechorin tarjosi "vitsillä" vetoaan. "Vahvistan, ettei ole olemassa ennaltamääräystä", sanoin. Miksi Pechorin osallistui tähän peliin? Hänen on ehdottomasti osallistuttava kaikkeen, varsinkin kun Vulich houkuttelee Pechorinia voimallaan ja mysteerillään. Intohimot nousivat korkealle. Täällä Vulich "meni hiljaa majurin makuuhuoneeseen, otti pistoolin naulasta", "paitsi vasaran ja kaatoi ruutia hyllylle".

Mitä haluat tehdä? Kuule, tämä on hullua! - he huusivat hänelle. Kukaan ei halua osallistua tähän vedonlyöntiin, edes epäsuorasti. Kuten aina, Petšorin on tarkkaavainen ja näkee sen, mitä muut eivät näe: "... minusta tuntui, että luin kuoleman sinetin hänen kalpeilta kasvoiltaan.

Sinä kuolet tänään! – Sanoin hänelle. Hän vastasi hitaasti ja rauhallisesti:

Ehkä kyllä, ehkä ei"...

Seuraavaksi luemme: "Olen kyllästynyt tähän pitkään seremoniaan." Eikö se ole liian julmaa? Lisäksi Pechorin sanoi Vulichille: "...joko ammu itsesi tai... mennään nukkumaan." Vulich voitti vedon. Ase meni väärin. Oli mahdollista hajaantua rauhallisesti. Mutta Pechorin ei ole sellainen. Hän jatkaa peliä: "...miksi minusta tuntui, että sinun täytyy ehdottomasti kuolla tänään..." Miksi hän tarvitsee tätä? Loppujen lopuksi Pechorin leikki jonkun toisen elämällä.

Onko kohtaloa? Mikä vaikuttaa ihmisen elämään? Sankarimme esitti itselleen tällaisia ​​kysymyksiä palatessaan kotiin autioiden kujien kautta. Hän ajatteli esivanhempiaan, sukupolveaan, joka elää "ilman vakaumusta ja ylpeyttä, ilman mielihyvää ja pelkoa..." Jokainen Petsoriinin viimeisimmän tunnustuksen lause "Fatalistissa" paljastaa hänen henkisen tragediansa toisen puolen. Hän myöntää: ”Ensimmäisenä nuoruudessani olin unelmoija... mutta mitä siitä minulle jää? Vain väsymys... ja epämääräinen muisto... Tässä turhassa kamppailussa uuvutin sekä sieluni lämmön että tahtoni pysyvyyden..."

Pechorinia on vaikea ymmärtää. Hän on ristiriitojen ruumiillistuma. Tulen yhä useammin siihen johtopäätökseen, että Petšorinilla on paljon yhteistä Lermontovin itsensä kanssa. Jonkinlainen tuomion sinetti jäi hänen koko elämäänsä. Tyhjä maailma, jossa Lermontov vietti nuoruutensa, osastot, rykmentit - elämää ei ollut missään. Mitä elämä on? Tämä on ajatuksen ja toiminnan vapautta. Lermontovilla tai Pechorinilla ei ollut sitä. Mitä näille ihmisille jää? Väsymys, "katkera hymy itselleen".

Ennen kuolemaansa Vulich sanoi: "Hän on oikeassa!" Pechorin ennusti oikein hänen välittömän kuolemansa. Nyt hänen täytyy ilmeisesti uskoa kohtaloon. Muiden tapahtumien analyysi auttaa meitä hälventämään epäilyjä.

Sankarimme kohtalo on vaakalaudalla. Oli tarpeen neutralisoida Vulichin tappanut "tyhjentynyt" kasakka. Pechorin leikkii taas elämällä, tällä kertaa omallaan. Eikä piittaamattomasti, kuten Vulich, vaan ihmisten pelastamiseksi. No, uskoiko Pechorin kohtaloon tällä kertaa? Hän selvisi ihmeen kaupalla. Epäilemättä uskotaan "kohtaloon", mutta on myös epäuskoa elämän ennaltamääräämiseen. Mielestäni Pechorin on fatalisti, mutta outo. Hän haluaa hallita omaa elämäänsä. Tahdottomasti mieleen tulevat rivit:

Ja hän, kapinallinen, pyytää myrskyä...

Uskon, että nämä sanat todella ilmaisevat paitsi Lermontovin, myös hänen sankarinsa Pechorinin olemuksen.

Tarinalla "Fatalist" on epäilemättä valtava taiteellista arvoa. Se on jaettu niin sanotusti kahteen suureen jaksoon. Ensimmäinen päättyi onnellisesti Vulichille, toinen - kuolemalla.

Maiseman rooli teoksessa on erittäin tärkeä. Muistakaamme kohtaus, kun Pechorin oli palaamassa kotiin surullista yksinäisyyttä"... kuu, täysi ja punainen, kuin tulen hehku, alkoi ilmestyä talojen rosoisen horisontin takaa..." Kuvaus kauniista kesäyö korostaa sankarin tilaa.

Tarinan "Fatalist" leksinen puoli on harkittu pienintä yksityiskohtaa myöten. Esimerkiksi käyttö lyhyt sana"ilman" tulee traagiseksi Lermontovissa. Loppujen lopuksi se määrittelee Pechorin-sukupolven olemuksen: "ilman vakaumusta", "ilman nautintoa", "ilman taistelua", "ilman kunniaa". On vielä yksi tällainen "sana" - "ei kumpikaan". "Me emme pysty...uhrauksiin ihmiskunnan parhaaksi emmekä... edes oman onnemme vuoksi...", joilla ei ole toivoa eikä... mielihyvää...

Lermontovin sanasto määrittää myös ihmisluokan. Esimerkiksi tätä virkailijat sanovat: "herrat", "nimetty", "ennalta määrätty", "syy". Tavalliset ihmiset ilmaisevat itseään eri tavalla: "syntiä tehnyt", "täti", "kirottu".

Suuret kirjailijat vaativat, että luemme ne uudelleen. Voit nähdä jotain, jota et ole aiemmin huomannut. Kääntyään jälleen kerran läpi tarinan "Fatalist" sivut, erityisesti kohtaus veto Vulich ja Pechorin, ajattelin, kuinka kaksi käsitettä liittyvät teokseen: "fatalismi" ja "veto".

Sanakirjassa S.I. Ozhegov lukee: "Vedos on riita, jonka ehtona on jonkin velvoitteen täyttäminen, jos häviät." Ja fatalismi selitetään mystisenä uskona väistämättömään kohtaloon. Yllätyin siitä, kuinka sanaston värityksessä niin erilaiset sanat päätyivät Lermontovin teoksissa hyvin lähelle toisiaan ja kuinka lahjakkaasti kirjailija kehitti tapahtumia näiden käsitteiden ympärille tehden "fatalismista" ja "vedosta" joko läheisiä ystäviä tai verivihollisia.

• Lataa essee " Pechorinin veto Vulichin kanssa." ZIP-arkistossa
• Lataa essee " Pechorinin veto Vulichin kanssa." MS Word -muodossa
• Esseen versio" Pechorinin veto Vulichin kanssa."tulostusta varten

venäläiset kirjailijat

Lermontovin teoksessa "Aikamme sankari" luutnantti Vulich esiintyy vain jaksossa "Fatalist". Mutta tämä riitti osoittamaan miehen luonteen.

Jos vertaat kahta sankaria, löydät helposti paljon yhteistä. Molemmat miehet eivät tunnista ystävyyttä ja ovat tottuneet pitämään itsensä. Molemmat eivät tunne sanaa pelko. Mutta jokaisella nuorilla on oma asenne kohtaloon ja elämään yleensä.

Vakuutettu poikamies. Hän uskoo, että avioliitossa ei ole mitään houkuttelevaa vain siksi, että avioliitto itsessään saa hänet tuntemaan olonsa surulliseksi. Vulich päinvastoin on naimisissa. Hän ei ole tottunut puhumaan henkilökohtaisesta elämästään. Mutta tosiasia, että hän ei ole naisten mies, on selvää. Miehellä ei ole suhteita tai edes ohikiitäviä suhteita. Mutta silti hänellä on yksi vastustamaton intohimo. Tämä riippuvuus on korttien pelaaminen. En tarkoita, että hän olisi erittäin onnekas pöydässä. Luutnantti häviää usein, mutta tämä vain lisää hänen jännitystä.

Grigory Aleksandrovich on vähemmän intohimoinen. Luutnanttiin verrattuna hänet valtaavat muut intohimot. Pechorin rakastaa naisia ​​erittäin paljon. Tarkemmin sanottuna hän rakastaa etsiä heidän suosiotaan. Siten hän lisää huonoa itsetuntoaan.

Mutta heti sen jälkeen, kun Pechorin kokee naisen olevan rakastunut häneen, hän hylkää välittömästi hänen tunteensa ja eroaa ikuisesti. Tästä tuli syy moniin kaksintaisteluihin, koska siellä oli suuri määrä kateellisia ihmisiä ja niitä, jotka loukkaantuivat hänestä.

Vulich sen sijaan oli tottunut osallistumaan riitoihin musketin avulla, vain taisteluissa vihollisen kanssa. Loppujen lopuksi mies ei ole tottunut näyttämään tunteitaan.

Molemmat miehet ovat rohkeita ja periaatteettomia. Heidän toimintansa ovat täynnä rohkeutta ja päättäväisyyttä. Ja silti molemmat olivat fatalisteja. Pechorin kielsi tämän seikan pitkään. Eräänä iltana hän näki selvästi kuoleman merkin toverinsa kasvoissa. Miehet jopa väittelivät asiasta. Vulich latasi aseen ja ampui itsensä temppeliin. Ase meni väärin.

Kukaan läsnäolijoista ei uskonut, että musketti oli ladattu. Sitten luutnantti ampui uudelleen, mutta hänen kohteensa oli koukussa riippuva hattu. Hän yritti todistaa kaikille, että hän oli täynnä voimaa ja eläisi pitkään, ellei eksynyt luoti kohtaa häntä taistelussa.

Ja silti Pechorin väitti, että Vulich kohtaisi välittömän väistämättömän kuoleman. Hän osoittautui oikeaksi. Samana iltana humalainen kasakka tappoi luutnantin. Hän leikkasi miehen melkein kahtia miekalla.

Ennen kuolemaansa Vulich onnistui lausumaan vain yhden lauseen, jossa hän myönsi, että Pechorin oli oikeassa.

Tällä kertaa nuori mies katui, että hän oli oikeassa. Hän kunnioitti kuolleen kapteenin luonnetta ja kestävyyttä.

Seuraavana päivänä Pechorin päätti myös kokeilla onneaan. Okkelin avulla hän kiipesi vastustavan humalaisen kasakan kotaan ja pidätti hänet. Pechorin ei loukkaantunut. Ilmeisesti hän alkoi etsiä kuolemaa tämän jälkeen, mutta ei koskaan löytänyt sitä.

Kun nuori mies oli täysin pettynyt elämään, hän lähti matkustamaan Persiaan, missä hänet tapettiin matkan varrella. Pechorin ei pelännyt kuolemaa, koska hän ei löytänyt tarkoitusta elämälleen.

Lermontovin romaania "Aikamme sankari" kutsutaan oikeutetusti paitsi sosiopsykologiseksi, myös moraaliseksi ja filosofiseksi romaaniksi, ja siksi filosofiset kysymykset sisältyvät siihen orgaanisesti. Romaanin pääideana on paikan etsintä vahva persoonallisuus elämässä ihmisen toiminnan vapauden ongelma ja kohtalon sitä rajoittava rooli.

Kysymys vapaasta ihmisen tahdosta ja ennaltamääräyksestä, kohtalosta käsitellään tavalla tai toisella romaanin kaikissa osissa. Pechorin ei ole hetkeäkään vapaa kysymyksestä: "Miksi minä elin? Mihin tarkoitukseen synnyin?.. Ja, se on totta, se oli olemassa, ja se on totta, minulla oli korkea tarkoitus, koska tunnen valtavaa voimaa sielussani; mutta en aavistanut tätä tarkoitusta, tyhjien ja kiittämättömien intohimojen houkutukset veivät minut pois."

Ja silti, yksityiskohtainen vastaus kysymykseen ihmisen vapauden asteesta maailmassa, kohtalon roolista hänen elämässään ja ennaltamääräämisen olemassaolosta esitetään romaanin viimeisessä osassa - filosofisessa tarinassa "Fatalist".

Fatalisti on henkilö, joka uskoo kaikkien elämän tapahtumien ennalta määrättyyn, kohtalon, kohtalon, kohtalon väistämättömyyteen. Aikansa hengessä, joka pohtii uudelleen ihmisen olemassaolon peruskysymyksiä, Petšorin yrittää ratkaista kysymyksen, onko ihmisen tarkoituksen ennalta määräämä korkeampi tahto vai määritteleekö ihminen itse elämän lait ja noudattaa niitä.

Tarina alkaa filosofisella keskustelulla ennaltamääräämisen olemassaolosta, joka luo "Fatalistin" juonen. Pechorinin vastustaja siinä on luutnantti Vulich, joka esitetään itään liittyvänä henkilönä: hän on serbi, kotoisin turkkilaisten hallitsemasta maasta, jolla on itämainen ulkonäkö. Hän ei ole vain fatalisti, vaan myös pelaaja, ja tämä on predestinaatiota koskevan keskustelun kannalta erittäin tärkeää. Uhkapelit, joista hän on intohimoinen, tekevät voittamisen täysin riippuvaiseksi sattumasta. Tämän avulla voit yhdistää voittamiseen tai häviämiseen liittyvät ongelmat kohtaloon - onneen. On merkittävää, että Pechorin pitää myös korttien pelaamisesta.

Mutta pelaaja voi nähdä itsensä romanttisessa hengessä - ihmisenä, joka lähtee kaksintaisteluun Rockin kanssa, kapinallinen, joka asettaa toivoonsa tahtoonsa. Tai ehkä päinvastoin, kuten fatalisti Vulich, uskovat, että kaikki riippuu kohtalosta, salaperäinen ja piilotettu. Kumpikaan asema ei myöskään sulje pois henkilökohtaista rohkeutta, aktiivisuutta ja energiaa.

Näistä asennoista - romanttisista ja fatalistisista - Pechorin ja Vulich lyövät vetoa. Vulich, joka uskoo, että "ihmisen kohtalo on kirjoitettu taivaaseen", päättää rohkeasti testata kohtaloaan: hän ampuu itseään ladatulla pistoolilla - mutta pistooli epäonnistuu. Kun hän nostaa vasaran uudelleen ja ampuu ikkunan päällä roikkuvaa korkkia, luoti lävistää sen.

Pechorinin huomautus tämän jakson lopussa on mielenkiintoinen: "Olet onnellinen pelissä", hän sanoo Vulichille. "Ensimmäistä kertaa elämässäni", hän vastaa. Ja todellakin käy ilmi, että tämä oli hänen onnensa ensimmäinen ja viimeinen tapaus. Loppujen lopuksi samana yönä, palatessaan kotiin, humalainen kasakka tappoi hänet. Ja jälleen meidän on palattava Pechorinin ja Vulichin vetoon. Loppujen lopuksi Pechorin ennusti tämän kuoleman jo ennen Vulichin laukausta: "Kuolet tänään!" - Pechorin kertoo hänelle. Eikä turhaan Vulich "leipää ja nolostui", kun vedon onnellisen päättymisen jälkeen Petšorin, joka väittää nyt uskovansa ennaltamääräämiseen, sanoo: "En vain nyt ymmärrä, miksi se näytti siltä. Minusta sinun täytyy kuolla tänään." Kaikki seuraava toimii havainnollistavana opinnäytetyötä: "Et voi paeta kohtaloa."

Näyttää siltä, ​​​​että kiista on ohi, veto ja sitä seurannut vahvistivat vain ennaltamääräyksen ja kohtalon olemassaolon. Lisäksi Pechorin itse koettelee kohtaloa ja päättää riisua humalaisen kasakan, Vulichin murhaajan. "...Päässäni välähti outo ajatus: Vulichin tavoin päätin houkutella kohtaloa", Pechorin sanoo.

Siten "fatalistin" toiminnan kehittyessä Pechorin saa kolminkertaisen vahvistuksen ennaltamääräämisen ja kohtalon olemassaolosta. Mutta hänen päätelmänsä kuulostaa tältä: "Haluan epäillä kaikkea: tämä mielentila ei häiritse luonteen päättäväisyyttä; päinvastoin, minä eten aina rohkeammin eteenpäin, kun en tiedä, mikä minua odottaa."

Hän tuntee sisällään aikanaan vapautumisen esi-isiensä sokeasta uskosta, hyväksyy ja puolustaa ihmisen paljastettua tahdonvapautta, mutta samalla tietää, ettei hänen sukupolvellaan ole mitään tuotavaa korvaamaan "sokeaa uskoa" aikaisemmat aikakaudet. Ja kuitenkin, Lermontovin tässä tarinassa esittämä ennaltamääräämisen olemassaolon ongelma on pääasiassa filosofinen. Se on osa kirjailijan filosofista käsitystä idän ja lännen suhteesta, joka näkyy kaikessa hänen työssään. Usko ennaltamääräämiseen on inhimillistä itämaista kulttuuria, uskoa omaa voimaa- lännen miehelle.

Pechorin on tietysti lähempänä ihmistä länsimaista kulttuuria. Hän uskoo, että usko ennaltamääräämiseen on menneisyyden ihmisten piirre, nykyajan ihmiselle ne näyttävät hauskoilta. Mutta samaan aikaan sankari miettii "mitä tahdonvoimaa tämä usko heille antoi". Hänen vastustajansa, luutnantti Vulich, esitetään itään liittyvänä henkilönä: hän on serbi, kotoisin Turkin vallan alaiselta maalta, jolla on itämainen ulkonäkö.

Tarina näyttää lähtevän avoin kysymys ennaltamääräyksen olemassaolosta. Mutta Pechorin mieluummin toimii ja hallitsee elämänkulkua omilla teoillaan. Fatalistista tuli vastakohta: jos ennaltamääräys on olemassa, sen pitäisi vain tehdä ihmisen käyttäytymisestä aktiivisempaa. On nöyryyttävää olla vain lelu kohtalon käsissä. Lermontov antaa täsmälleen tämän tulkinnan ongelmasta vastaamatta yksiselitteisesti kysymykseen, joka vaivasi tuon ajan filosofeja.

Siten, filosofinen tarina Fatalistilla on romaanissa eräänlainen epilogi. Romaanin erityisen koostumuksen ansiosta se ei pääty sankarin kuolemaan, joka ilmoitettiin teoksen keskellä, vaan Pechorinin esittelyyn hetkellä, kun se poistuu toimimattomuuden ja tuhon traagisesta tilasta. Täällä ensimmäistä kertaa sankari, joka riisuu aseista Vulichin tappaneen ja muille vaarallisen humalaisen kasakan, ei suorita mitään kaukaa haettua toimintaa, jonka tarkoituksena on vain hälventää hänen tylsyyttään, vaan yleisesti hyödyllisen teon, joka ei myöskään liity mihinkään " tyhjät intohimot": rakkauden teema "Fatalistissa" sammui kokonaan.

Sijoitettu ensimmäiselle sijalle pääongelma- inhimillisen toiminnan mahdollisuudet yleisimmin tarkasteltuna. Juuri tämän ansiosta voimme päättää myönteisesti näennäisen "surullisen ajatuksen" 1800-luvun 30-luvun sukupolvesta, kuten Belinsky kutsui romaania "Aikamme sankari".

Siitä huolimatta etsinnän polku on jo osoitettu, ja tämä on Lermontovin valtava ansio ei vain venäläiselle kirjallisuudelle, vaan myös venäläiselle yhteiskunnalle. Ja tänään, kun päätämme kysymyksen kohtalosta ja sen roolista ihmisen elämässä, muistamme tahattomasti Lermontovin ja hänen romaanin sankarin. Tietenkin on epätodennäköistä, että kukaan meistä, jotka elävät aikanamme, ryhtyy tällaiseen tappavaan kokeeseen, mutta "Fatalistissa" ehdotettu kohtalokysymyksen ratkaisemisen logiikka voi mielestäni olla lähellä monia. Loppujen lopuksi "kuka tietää varmasti, onko hän vakuuttunut jostakin vai ei?.. Ja kuinka usein me erehdymme tunteiden pettämiseen tai järjen katoamiseen vakaumukseen!..."

Luku "Fatalist" päättää Lermontovin romaanin "Aikamme sankari". Samaan aikaan se on viimeinen Pechorin’s Journalissa. Kronologisesti tämän luvun tapahtumat tapahtuvat sen jälkeen, kun Pechorin vieraili Tamanissa, Pyatigorskissa ja Kislovodskissa, Belan jakson jälkeen, mutta ennen sankarin tapaamista Maksim Maksimovichin kanssa Vladikavkazissa. Miksi Lermontov sijoittaa luvun "Fatalist" romaanin loppuun?

Analysoidun jakson erikoinen ydin on luutnantti Vulichin ja Pechorinin välinen veto. Päähenkilö tarjoillaan yhdessä Kasakkojen kylä, "upseerit kokoontuivat yksitellen toistensa luo ja pelasivat korttia iltaisin." Yhtenä näistä illasta veto tapahtui. Pitkän pelin jälkeen korttipeli upseerit puhuivat kohtalosta ja ennaltamääräyksestä. Yhtäkkiä luutnantti Vulich ehdottaa tarkistamista, "voiko henkilö päättää mielivaltaisesti elämästään vai onko kaikille... määrätty kohtalokas hetki etukäteen". Kukaan paitsi Pechorin ei osallistu vetoon. Vulich latasi pistoolin, painoi liipaisinta ja ampui itseään otsaan... Pistos epäonnistui. Siten luutnantti osoitti, että jo määrätty kohtalo on edelleen olemassa.

Ennaltamääräyksen ja kohtaloa houkuttelevan pelaajan teeman kehitti ennen Lermontovia Aleksanteri Sergeevich Pushkin ("Shot" ja " Patakuningatar"). Ja romaanissa "Aikamme sankari" ennen lukua "Fatalist" kohtalon teema nousi esiin useammin kuin kerran. Maxim Maksimovich puhuu Pechorinista "Belissä": "Loppujen lopuksi on olemassa sellaisia ​​​​ihmisiä, joiden kohtalo on syntymässään siihen, että heille tapahtuu erilaisia ​​​​epätavallisia asioita." Luvussa "Taman" Pechorin kysyy itseltään: "Ja miksi kohtalo heitti minut rehellisten salakuljettajien rauhanomaiseen piiriin?" Teoksessa "Princess Mary": "...kohtalo on jotenkin aina johdattanut minut muiden ihmisten draaman lopputulokseen... mikä tarkoitus kohtalolla oli tälle?"

Perus filosofinen puoli Romaani on taistelu persoonallisuuden ja kohtalon välillä. Luvussa "Fatalist" Lermontov kysyy tärkeimmän, painavimman kysymyksen: missä määrin ihminen itse on elämänsä rakentaja? Vastaus tähän kysymykseen pystyy selittämään Pechorinille hänen oman sielunsa ja kohtalonsa ja paljastaa myös tärkein hetki– tekijän ratkaisu kuvaan. Ymmärrämme, kuka Lermontovin, Pechorinin mukaan: uhri vai syyllinen?

Koko tarina on jaettu kolmeen jaksoon: veto Vulichin kanssa, Pechorinin päättely ennaltamääräämisestä ja Vulichin kuolemasta sekä vangitsemiskohtaus. Katsotaan kuinka Pechorin muuttuu jaksojen edetessä. Alussa opimme, että hän ei usko kohtaloon ollenkaan, minkä vuoksi hän suostuu vetoon. Mutta miksi hän sallii itsensä leikkiä jonkun toisen elämällä, ei omalla, niin rankaisematta? Grigori Aleksandrovitš osoittaa olevansa toivoton kyynikko: "Kaikki hajaantuivat ja syyttivät minua itsekkyydestä, ikään kuin olisin tehnyt vedon miehen kanssa, joka halusi ampua itsensä, ja ilman minua hän ei näyttänyt löytävän tilaisuutta!" Huolimatta siitä, että Vulich toimitti Pechorinille todisteita kohtalon olemassaolosta, jälkimmäinen epäilee edelleen: "... Minusta tuntui hassulta, kun muistin, että kerran oli viisaita ihmisiä, jotka luulivat, että taivaankappaleet osallistuvat merkityksettömiin kiistaihimme. pala maata tai joillekin kuvitteellisille oikeuksille!...” Toinen todiste sankarin kohtalon olemassaolosta olisi pitänyt olla Vulichin kuolema. Tosiaankin vedon aikana Petšorinilta näytti, että hän "luki kuoleman sinetin luutnantin kalpealta kasvoilta", ja kello 4 aamulla upseerit toivat uutisen, että Vulich oli tapettu oudoissa olosuhteissa: humalainen kasakka hakkeroi hänet kuoliaaksi. Mutta tämä seikka ei vakuuttanut Pechorinia, hän sanoo, että vaisto kertoi hänelle "... hänen muuttuneissa kasvoissaan hänen välittömän kuolemansa merkki." Sitten Pechorin päättää kokeilla onneaan itse ja auttaa vangitsemaan tappaja Vulichin, joka lukitsi itsensä tyhjään kottiin. Hän vangitsee rikollisen onnistuneesti, mutta ei ole koskaan vakuuttunut siitä, että hänen kohtalonsa on määrätty ylhäältä: "Kuinka tämän kaiken jälkeen ei voi tulla fatalisiksi ... kuinka usein pidämme tunteiden petosta tai järjen katoamista? usko.”

On hämmästyttävää, kuinka hienovaraisesti ja tarkasti Pechorinin viimeinen tunnustus paljastaa hänen henkisen tragediansa toisen puolen. Pechorin myöntää itselleen kauhean paheen: epäuskon. Eikä kyse ole vain uskonnollisesta uskosta, ei. Sankari ei usko mihinkään: ei kuolemaan, ei rakkauteen, ei totuuteen eikä valheisiin. "Ja me... vaeltelemme maan päällä ilman vakaumusta ja ylpeyttä, ilman mielihyvää ja pelkoa... emme enää pysty tekemään suuria uhrauksia ihmiskunnan eduksi tai edes oman onnemme puolesta, koska tiedämme sen mahdottomuuden. , ja siirrymme välinpitämättömästi epäilystä epäilyyn, kun esi-isämme ryntäsivät erheestä toiseen, heillä ei ollut heidän tavoin toivoa eikä edes sitä epämääräistä, vaikkakin totta, mielihyvää, jonka sielu kohtaa jokaisessa taistelussa ihmisten ja kohtalon kanssa." Pahinta on, että Pechorin ei usko elämään, eikä siksi rakasta sitä. ”Ensimmäisenä nuoruudessani olin unelmoija: rakastin hyväillä vuorotellen synkkiä ja ruusuisia kuvia... Mutta mitä siitä jäi? - vain väsymys... Olen uupunut sekä sieluni lämmön että tarvittavan tahdon pysyvyyden oikeaa elämää...»

Hämmästyttävä jakso, joka paljastaa meille Lermontovin asenteen Pechorinin kohtaloon, on vangitsemiskohtaus. Itse asiassa vain täällä, tarinan ja koko romaanin lopussa, Grigory Aleksandrovich tekee teon, joka hyödyttää ihmisiä. Tämä teko, viimeisenä toivon säteenä siitä, että Petšorin tuntee jälleen makua elämälle, hän löytää onnensa muiden auttamisesta, käyttää malttiaan tilanteissa, joissa tavallinen ihminen ei osaa vetää itseään kasaan. "Tykkään epäillä kaikkea: tämä on luonteeltaan asennetta - päinvastoin, minä etenen aina rohkeammin eteenpäin, kun en tiedä, mikä minua odottaa." Mutta kaiken tämän opimme vasta romaanin lopussa, kun tiedämme jo, että toivoa ei ole jäljellä, että Petšorin kuoli paljastamatta voimakkaita kykyjään. Tässä on kirjoittajan vastaus. Ihminen on oman kohtalonsa herra. Ja aina on mahdollisuus ottaa ohjat omiin käsiinsä. Ratkaisu Pechorinin imagoon on yksinkertainen. Yllättäen hän, joka ei usko kohtaloon, kuvitteli aina itsensä ja hänen kysynnän puutteensa tässä elämässä pahan Onnen temppuina. Mutta se ei ole totta. Lermontov romaaninsa viimeisessä luvussa vastaa meille, että Petšorin itse on syyllinen kohtalostaan ​​ja tämä on aikansa sairaus. Juuri tämä teema ja tämä oppitunti, jonka klassikko meille opetti, tekee romaanista "Aikamme sankari" kirjan kaiken ikäisille ja kaikkina aikoina.

6. lokakuuta 2014

Luku alkaa tarinalla Pechorinin ja Vulichin välisestä vedosta. Tässä kiistassa Vulich todistaa kohtalon olemassaolon ylhäältä. Hän ampuu itseään ladatulla pistoolilla, mutta tulikatkos jättää hänet hengissä. Mitä tämä on: onnenpeli vai kohtalo? Olen varma, että se on kohtalo.

Juuri tämä luottamus lisää tunnetta, että tämä tapaus ei ole loppu, vaan vain elämän tärkeimpien, todennäköisimmin traagisten tapahtumien alku. Heidän välisessä filosofisessa kiistassaan heidän elämänasemansa määritettiin: Vulich, joka liittyy itään, uskoo ennaltamääräämiseen, ja Petšorin toimii käytännöllisen ajattelun ihmisenä: "... jos on ehdottomasti ennaltamääräys, niin miksi me olemme annettu tahto, syy? miksi meidän pitäisi antaa tili teoistamme?...

" Pechorin, joka kyseenalaistaa kaiken, ei ole samaa mieltä Vulichin kanssa, upseerin antamat todisteet eivät riitä hänelle, hänen on tarkistettava itsensä ja kokeiltava kohtaloaan. Paradoksaalista kyllä, juuri hän ennustaa Vulichin välittömän kuoleman perustuen vain siihen tosiasiaan, että "sen miehen kasvoilla, jonka oletetaan kuolevan muutaman tunnin kuluttua, on kauhea jälki kohtalon väistämättömyydestä". Kiista kuitenkin innosti Petsorinia, hän miettii sitä matkalla kotiin, mutta kohtalo on valmistanut hänelle unettoman yön. Kuvaamalla mitä tapahtuu, sankari huomauttaa: "...

taivaassa oli ilmeisesti kirjoitettu, etten nuku tarpeeksi sinä yönä." Näin jakso alkaa: poliisit ilmestyvät hänen taloonsa ja tuovat hänelle järkyttävän uutisen, että Vulich on tapettu. Mikä kauhea ennaltamääräys tämä on? Hämmentyneenä, koska hän näki tämän kuoleman, Pechorin menee mökille, johon kasakkamurhaaja Vulich on lukinnut itsensä. Kuinka hämmästynyt hän on, todistavat hänen sisäiset pohdiskelut, hänen lauseidensa ja ajatustensa hajanaisuus.

Lähestyessään kotaa hän näkee "kauhean hälinän". Psykologisesti täsmällisesti välittää hänen tilansa, muut kylän asukkaat ja innostuneet virkailijat. Verbien runsaus (hyppy ulos, meni edellä, juoksi, ulvoi, itki) heijastaa kaikkien näiden ihmisten hämmennystä ja kauhua, jotka saivat tietää Vulichin traagisesta kuolemasta. He ovat niin peloissaan, että he eivät voi vetää itseään kasaan, mikä estää heitä tekemästä mitään. Ja Pechorin on jo rauhallinen.

Hänen terävä mielensä huomaa päättämättömät kasakat, naisten epätoivon ja hulluuden lukitun tappajan vanhan naisen-äidin silmissä. Kaikki ovat tietoisia tarpeesta "päättää jostain", mutta kukaan ei uskalla vangita hullua kasakkaa. Häntä vastaan ​​kohdistuva suostuttelu tai uhkailu ei auta.

Loppujen lopuksi tappaja ymmärtää tilanteensa toivottomuuden. Hänellä, joka on jo tehnyt niin vakavan rikoksen ja joka on erittäin innoissaan, ei ole mitään menetettävää. Pechorin, joka katsoi ulos ikkunasta, pani välittömästi merkille kasakan kalpeuden ja hänen kauhunsa veren nähdessään, hänen kauheasti pyörivät silmänsä ja eleensä, kun hän tarttui päähänsä. Hän näytti hullulta mieheltä. Hän on valmis kuolemaan, mutta ei todennäköisesti luovuta vapaaehtoisesti, ja todennäköisesti ampuu takaisin, jos he yrittävät napata hänet.

Myös poliisit ymmärtävät tämän, joten he tarjoutuvat ampumaan rikollisen. Tällä hetkellä Pechorin päättää epätoivoisesta teosta, joka hämmästytti häntä: hän haluaa Vulichin tavoin kokeilla onneaan. Tämä oudolta ja selittämättömältä vaikuttava ajatus on itse asiassa hyvin looginen. Se on tilaisuus testata kohtaloa ja selvittää, onko olemassa ennaltamääräystä ylhäältä. Edellisen illan tapahtumat, mieletön tappaja, upseerien päättämättömyys - kaikki tämä pakottaa Petsherinin tekemään erittäin riskialtis päätöksen, toisin sanoen yrittämään yksin ja ilman aseita vangita aseistettu mies, vaikka se on ajettu nurkkaan, mutta erittäin vaarallinen.

Eikö tämä ole itsemurha? Sankari kuitenkin ottaa tämän askeleen. Hän haastaa kohtalonsa, hänen sisäisen heijastuksensa ja jännityksensä "älä häiritse hänen luonteensa päättäväisyyttä", ja hänestä tulee jopa tunne, että hän on iloinen tehdessään vaarallisen päätöksen. "Sydämeni hakkasi voimakkaasti", kirjoittaa Pechorin. Hän vangitsee kasakan ja samalla tekijänoikeudet

Tarvitsetko huijausarkin? Tallenna sitten - "Pechorinin veto Vulichin kanssa. (M. Yu. Lermontovin romaanin "Aikamme sankari" luvun "Fatalist" analyysi). Kirjallisia esseitä!