Miksi savenvalajat eivät pidä Stoltzista. Miksi Andrei Stoltz ei onnistunut muuttamaan Oblomovin elämäntapaa? Perhe-elämä Andrein kanssa

Erinomainen venäläinen klassikkokirjailija Ivan Aleksandrovich Goncharov kuvasi romaanin "Oblomov" konseptissa Stolzin kuvan erityisellä tavalla. Kirjallisuuskriitikko Nikolai Aleksandrovich Dobrolyubov ilmaisi tämän erittäin selvästi. Kuvan idea on hänen mielestään uusi henkilö, joka pystyy kertomaan aikalaisilleen "mitä tehdä". Pietarin tiedeakatemian kirjeenvaihtaja Goncharov käytti kymmenen vuotta huolellisesti, askel askeleelta kirjoittaen romaanin, jossa hän ratkaisi supertehtävän. Oli ilmeistä, että kun yhteiskunnan feodaaliset perustat korvattiin porvarillisilla, aatelisto menetti lopulta progressiivisuuden tunnelmansa.

Uusi "aikamme sankari"?

Kirjoittajan aikalaiset eivät enää nähneet Pushkinin kuvassa aatelismies Jevgeni Oneginista eivätkä Lermontovin kuvassa Grigori Aleksandrovitš Petšorinista seurattavia majakoita. Näistä sankareista on tullut kirjallisia ja historiallisia. Venäläiseen kulttuuriin on muodostunut selkeä markkinarako, jota kukaan ei ole täyttänyt. Historia ja yhteiskunnan kehityksen edut vaativat uutta oivaltavaa ilmettä ja tuoreita ideoita. 1800-luvulla ilmaantui uusi sosiaalinen kerros - tavalliset ihmiset. Koska heillä ei ollut perinnöllistä "sinistä verta", nämä ihmiset olivat loistavasti koulutettuja, hämmästyttävän tehokkaita, esittelivät itsensä kaikille sosiaalisen kehityksen aloille ja liikuttivat heitä. Stolzin kuva romaanissa "Oblomov" tuli juuri sellaiseksi sankariksi, joka pystyi kertomaan maanmiehilleen "eteenpäin" järkevästi.

Goncharov yksinkertaisesti ilmaisi helpotuksesta ne uudet ominaisuudet, jotka pohjimmiltaan erottivat hänet Oneginista ja Petšorinista, mahdollisimman selkeästi. Samalla klassikko korostaa yksinkertaisesti "geneettisiä" erojaan: yksilön ihanteet, pyrkimykset, aktiivisuus ja arvot ovat erilaisia. Joten Ivan Alesandrovich osoittaa tämän Stolzin alkuperällä. Hänen isänsä, Ivan Bogdanovich Stolts, tuli Venäjälle ja toimii virkailijana, hoitaen kiinteistöä. täysijärkinen. Andrein äiti on koulutettu venäläinen nainen, herkkäsieluinen henkilö, joka kuuluu köyhään luokkaan. Stolzin kuva romaanissa "Oblomov" on suuntaa-antava. Goncharov ”veistoaa” näin tulevaisuuden miehen olemuksen saksalaisesta selkeästi ohjatusta koulutuksesta, päättäväisyydestä, tehokkuudesta, aktiivisuudesta ja venäläisestä henkimaailmasta (Andrei Stolz on ortodoksinen), avoimuudesta ja vilpittömyydestä ystäviä kohtaan sekä taipumuksesta mukautua kotiin. elämä "venäläisen tyypin mukaan".

Stolz on aktiivinen yhteiskunnan jäsen

Andrei Stolts sai ensimmäisen opettajansa - isänsä - ansiosta pääasiallisen peruskoulutuksensa kanssa: Sitten - yliopistokoulutuksen. Sitten hän teki loistavan uran (jo ennen kuin hän oli 32-33-vuotias). Saamme tietää, että arvotaulukon mukaan hänen tuloksensa vastaa everstin arvoa lakialalla. Stolzin kuva romaanissa "Oblomov" on sekä lakimies että liikemies. Muutaman vuoden kuluttua hän kymmenkertaistaa isänsä pääoman. Eläkkeelle jäätyään hän menestyi kaupallisessa toiminnassa, edustaen taitavasti kauppayhtiötä sekä Länsi-Euroopassa että itse Venäjällä. Lisäksi Stolzin osallistumisesta hankkeiden kehittämiseen todistaa se, että hänen kollegansa kuuntelevat hänen ajatuksiaan ja ehdotuksiaan.

Stolz arvostaa ystävyyttä ja perhesuhteita

Liiketoiminnallisten ominaisuuksiensa lisäksi Andrei Ivanovich on uskollinen ystävä. Hän ei jätä ihmisiä omiin käsiinsä Hän auttaa käytännössä, ei neuvoilla, vaan puheenvuoroilla. Hän onnistuu kirjaimellisesti raahaamaan laiskan miehen ja sohvaperunan ulos Pietarin asunnostaan ​​nähdäkseen ihmisiä, kommunikoidakseen ja löytääkseen naisen, joka muuttaisi hänen elämänsä. Aluksi näytti siltä, ​​​​että Stolzin suunnitelma toimi: Oblomov rakastui Olga Ilyinskayaan. Hänellä oli myös vastavuoroisia tunteita. Hädin itänyt rakkaus on kuitenkin kasteltava, kuten puu, ei vain sielun liikkeillä, vaan myös ystävällisillä, romanttisilla teoilla ja teoilla. Mutta juuri tähän Ilja Iljitš osoittautui kyvyttömäksi. Kaikki Andrei Ivanovichin pyrkimykset parantaa toverinsa elämää osoittautuvat turhiksi. Olga on myös pettynyt. Andrei Ivanovitš näkee sielun rikkauden ja tajuaa naisen henkisen maailman syvyyden ja menee naimisiin Olgan kanssa.

Kun Oblomov kuolee sairauteen, Stoltsy-pariskunta ottaa hänen poikansa Andryushan kasvattamaan hänet.

Stolzin kuvan kritiikki

Kuitenkin suuret venäläiset kirjailijat ja kriitikot, mukaan lukien Tšehov ja Dobrolyubov, ilmaisivat yleensä ihailua Goncharovin työstä, kritisoivat jyrkästi Stolzin kuvaa romaanissa "Oblomov". He näkivät, että tämä hahmo ei itse asiassa palvellut Venäjän kehitystä ja ihanteita, kaikki hänen toimintansa kohdistui hänen henkilökohtaiseen hyvinvointiinsa. Hän on individualisti, rakentaa omia teorioitaan eikä kuuntele muita. "Sellaiset ihmiset eivät voi pelastaa isänmaata", on klassikoiden ankara tuomio. Muuten, Goncharov itse myönsi, että tämän kuvan taustalla olevat ideat jäivät toteutumatta.

Johtopäätökset

Emme kuitenkaan saa unohtaa, että Goncharovin aika oli kirjallisten titaanien aikaa. Todelliset klassikot arvioivat hänen työnsä korkeimpien kriteerien mukaan. Siksi olisi oikein tiivistää yllä oleva seuraavasti: Ivanovich Stolz on orgaanisesti kudottu juoneeseen, hän lähtee kauniisti liikkeelle Ilja Oblomovin. Goncharovin näytelmä Oblomovin ja Stolzin kuvien kontrasteista saa ja saa edelleen monet ihmiset ajattelemaan ja arvioimaan elämäänsä uudelleen. Lisäksi se on klassikon kuuluisin romaani. Siksi kirjailija Goncharovin suurin luova menestys oli "Oblomov". Stolzin kuvalla on hyvä kontrasti päähenkilölle - yhdelle maailman kirjallisuuden ylittämättömimmistä "laiskoista ihmisistä".

Romaaninsa ensimmäisistä riveistä lähtien I. A. Goncharov esittelee meille päähenkilön - Ilja Iljitš Oblomovin. Hän esiintyy edessämme huolettomana, ylipainoisena miehenä, joka on jatkuvasti sohvan ja viittauksen sylissä. Tällaisesta henkilöstä muodostuu aluksi kielteinen mielipide. Mutta luvusta "Oblomovin unelma" voimme oppia, että lapsuudessa hän oli erilainen henkilö.

Ilja Iljichin elämä lapsena ei eroa muista lapsista.

Hän oli leikkisä, aktiivinen poika, joka oli kiinnostunut ympäröivästä maailmasta. Mikään ei estäisi häntä oppimasta monia häntä kiinnostavia asioita, ellei yksi asia. Yritykset ymmärtää maailmaa keskeytettiin aina vanhempien kielloilla. Oblomovista pidettiin huolta niin hyvin kuin pystyi, ja häntä ympäröivät palvelijat ja lastenhoitajat. Hänen koko lapsuutensa oli huoletonta, mikä heijastui hänen ulkonäkönsä. Pehmeät kasvonpiirteet, pyöristetyt muodot, kalpea ja epäterveellinen iho kertoivat tästä.

Oblomov käyttäytyy aikuisiällä samalla tavalla kuin lapsuudessa. Suunnitellut toimet ja suunnitelmat olivat vain mielikuvituksessa, mutta eivät koskaan muuttuneet teoiksi. Hän ei ole tottunut työhön, joten hänellä ei ole vieläkään omaa yritystä eikä työtä. Vaikka hän opiskeli korkeakoulussa opiskellessaan eri tieteitä ja alkoi kirjoittaa runoutta ja lukea, mutta tästä ei tullut mitään hyvää, kuten kaikesta muustakaan.

Oblomovin vastakohtana Goncharov sisällyttää romaaniin toisen sankarin, Stolzin. Andrein lapsuuden kuvauksesta näemme, että hän, kuten Oblomov, oli melko aktiivinen poika, pelasi kepposia ja piti hauskaa. Mutta toisin kuin Ilja Iljitšin kasvatus, Stolz kasvatettiin tiukasti. Hänen isänsä istui hänen kanssaan maantieteellisten karttojen parissa, analysoi runoutta ja antoi hänelle yleensä hyvän koulutuksen. Hän opetettiin myös työskentelemään. Hän, kuten Oblomov, sai elämän jäljen ulkonäköönsä. Hän oli hyväkuntoinen, hoikka ja tiukkoja piirteitä. Aikuisena elämässään Andrei oli melko aktiivinen henkilö, mikä erottaa hänet suuresti Ilja Iljitšistä. Hän matkusti, piti omia asioitaan ja oli melko seurallinen ihminen.

Toisaalta näemme sankareiden täydellisen vastakohdan, joilla ei ole mitään yhteistä. Mutta toisaalta kirjoittaja osoittaa meille, että nämä kaksi kuvaa eivät voisi olla olemassa ilman toisiaan, koska toinen täydentää toista, antaa hänelle puuttuvia tunteita ja tunteita. Esimerkiksi Stolzilta, joka oli kasvatettu ankarasti, puuttui ystävällisyyttä, ymmärrystä ja kiintymystä. Hän löytää kaiken tämän Oblomovin perheestä. Samaan aikaan Stolz tartuttaa ystävänsä toiminnallaan ja auttaa häntä liiketoiminnassa.

Mutta huolimatta Stoltzin luonteesta ja hänen yrityksistään vaikuttaa Oblomoviin, saada hänet pois liikkumattomasta tilastaan, Andrei ei pysty nostamaan häntä sohvalta, tuomaan häntä yhteiskuntaan, niin sanotusti tuhoamaan "oblomovismin" horjumattomat seinät. Jos yritämme etsiä lähdettä, joka selittää sellaisen kuvan Ilja Iljitšistä, meidän pitäisi palata hänen elämänsä ja kasvatuksensa alkuun. Jos analysoit huolellisesti hänen lapsuuttaan, huomaat, että hänen vanhempansa loivat tämän perustan. Loppujen lopuksi hän oli kehdosta lähtien tottunut siihen, että tuhlaamatta omaa voimaansa, ilman työtä, asumista palvelijoiden kanssa, hän saattoi olla rauhassa eikä tarvitse mitään. Oblomovin laiskuus ja toimimattomuus ovat kuin eräänlaista vastustusta Stolzin järjettömille, hänen mielestään teoille, mikä antaa hänelle mahdollisuuden säilyttää johdonmukainen elämäntunto.

Vuonna 1859 I. A. Goncharov kirjoitti erityisen ajankohtaisen romaanin, jossa hän heijasteli puhtaasti venäläisen hahmon pääpiirrettä ja antoi sille jopa nimensä: "Oblomovismi". Kirjoittaja on meille taiteilija, joka pystyi ilmaisemaan elämänilmiöiden täyteyden, jonka vaimennusjärjestelmä tukahduttaa ja moraalisesti tappaa isänmaalle tarpeellisia ja tehokkaita ihmisiä.

Jo romaaninsa ensimmäiseltä sivulta lähtien Goncharov piti tarpeellisena kiinnittää lukijan huomio sankarinsa pääpiirteeseen: "Sielu loisti niin avoimesti ja selkeästi silmissä, hymyssä, jokaisessa pään ja käsien liikkeessä ...”. Tämän elävän sielun historialle on omistettu kokonainen romaani, jossa kirjailija tarkastelee tiiviisti modernia yhteiskuntaa sen olemassaolon moraalisista, psykologisista, filosofisista ja sosiaalisista näkökulmista. .

Lukijan on väistämättä esitettävä kysymys: mitkä elinolosuhteet loivat pahan? Kirjoittaja antaa vastauksen tähän kysymykseen luvussa "Oblomovin unelma". Tämä on jaloa kasvatusta, laiskuutta, inertiaa ja aineellisia etuja, jotka annetaan itsestäänselvyytenä.
Oblomov ei ymmärtänyt itseään. Hän ei tajunnut itsessään ihmistä nykyaikaisessa yhteiskunnallisessa tilanteessaan, ei tajunnut siinä määrin, että on välttämätöntä elää eikä jäätyä olosuhteiden edessä. Selkeinä itsetutkiskelun hetkinä Oblomov ymmärtää selvästi, että hänessä oli ja on "hyvä, valoisa alku, ehkä nyt kuollut, tai se on kuin kulta vuoren syvyyksissä, ja olisi korkea aika saada tämä kulta kävelevä kolikko."
Mutta Oblomovin luonteen "kulta" ei koskaan tullut käyttöön. Valo, joka oli ollut lukittuna häneen kaksitoista vuotta, "vain poltti vankilansa, ei vajoutunut ja sammui". "Joko en ymmärtänyt tätä elämää", Oblomov myöntää Stoltzille, "tai se ei ole hyvä, mutta en tiennyt mitään parempaa, en nähnyt sitä, kukaan ei näyttänyt sitä minulle."

Useammin kuin kerran kuullaan ylistystä siitä, mikä Oblomovissa on "arvokkaampaa kuin mikään mieli: rehellinen, uskollinen sydän". Lisäksi käy ilmi, että tapaaminen Oblomovin kanssa antoi "elämän oppitunteja" Olga Iljinskajalle, että Stolz palasi hänen luokseen "hajauttaakseen ja rauhoittaakseen ahdistuneen tai väsyneen sielun laiskassa keskustelussa...". Ja lopuksi, Oblomovin olemassaolo paljasti Agafya Matveevna Pshenitsynan henkisen vaurauden: "Hänen elämänsä ymmärrettiin ikuisesti: nyt hän tiesi, miksi hän eli ja ettei hän elänyt turhaan."

Mutta minusta näyttää siltä, ​​​​että romaanin traaginen ääni piilee siinä tosiasiassa, että herätettyään niin monet ihmiset tietoisuuteen hengellisestä kauneudesta, sankari itse osoittautuu venäläisen "oblomovismin" murskatuksi.

Itse asiassa Oblomov itse "sopii hiljaa ja vähitellen loppuelämänsä arkkuun, joka on tehty omin käsin, kuten aavikon vanhimmat, jotka kääntyessään pois elämästä kaivaavat omia hautojaan".

Joten miksi Andrei Stolts, joka oli Ilja Iljitšin läheinen ystävä ja vaikutti häneen, kaikesta halustaan ​​huolimatta ei kyennyt muuttamaan Oblomovin elämäntapaa? Ehkä syy on itse Oblomovin luonteessa, täydellisessä inertiassa, joka johtuu hänen apatiasta kaikkea, mitä maailmassa tapahtuu? Itse apatian syy on osittain hänen ulkoisessa tilanteessaan ja osittain hänen henkisen ja moraalisen kehityksensä tavassa.

Ulkonäöltään hän on herrasmies, hänellä on Zakhar ja "kolmesataa muuta zakharia", kuten kirjoittaja sanoo. Ilja Iljitš ilmaisee asemansa edun Zakharin kanssa käydyssä keskustelussa: "Kiirynkö minä, teenkö töitä? En syö tarpeeksi vai mitä? Laiha vai säälittävän näköinen? Eikö se anna minulle jotain? Näyttää siltä, ​​​​että on joku, jolle antaa ja tehdä se! En ole eläessäni koskaan vetänyt sukkia jalkoihini, luojan kiitos! Olenko huolissani? Mistä minä tarvitsen? . "Ja Oblomov puhuu absoluuttista totuutta. Varhaisesta iästä lähtien hän oppii olemaan bobak sen ansiosta, että hänellä on jotakuta antaa ja tehdä.

On selvää, että Oblomov ei ole tyhmä, apaattinen luonne, ilman pyrkimyksiä ja tunteita, vaan henkilö, joka myös etsii jotain elämässään, ajattelee jotain. Juuri tätä Stolz arvostaa hänessä, mutta ei ymmärrä kovin tärkeää asiaa. Oblomovin kasvatus tuomittiin sybaritismiin ja epäkunnioittamiseen työtä kohtaan. Tämä ilmaistiin hänen monologissaan sukkia koskevassa. Sankari on säälittävässä moraalisen orjuuden tilassa, joka on niin kietoutunut Oblomovin herruuteen, että toista ei ole enää mahdollista erottaa toisistaan. Eikä tässä ongelmana ole Oblomov persoonana, vaan oblomovismi ilmiönä. Juuri tätä vastaan ​​Stolz ei voinut taistella. Hän esitteli Oblomovin Olga Iljinskajalle, mutta hän myös katkaisee mahdoton suhteen huudahtaen sydämessään: "Kivi herää henkiin siitä, mitä tein. Nyt en tee mitään... Kaikki on hyödytöntä - sinä kuolit... Mikä tuhosi sinut? Tälle pahalle ei ole nimeä! Johon Oblomov ei voi muuta kuin vastata: "Kyllä. Oblomovismi." Hän osoitti pahan juuren, jota uskollisen ystävän ponnistelut tai rakkaan naisen kyyneleet eivät voi voittaa. "Hyvästi, vanha Oblomovka, olet elänyt aikasi", sanoo Stolz, mutta hän on väärässä. Ja vain Olgassa kypsyy voima, joka "polttaa ja hajottaa oblomovismin".

Kaiken tämän perusteella uskon, että Andrei Stolts epäonnistui muuttamaan Ilja Iljitš Oblomovin elämäntapaa, koska hän näki hahmossa pahuuden, ystävänsä laiskuudessa. Hän oli varma, että heti kun hän näytti Oblomoville kaiken elämän viehätyksen, toisen elämän, hän heittäisi pois apatiansa kuin "rasvainen aamutakki" ja ryntäisi tuntemattoman myrskyiseen virtaan. Mutta ei, Stolz ei ymmärtänyt, että hän oli tekemisissä järjestelmän kanssa, joka ruokkii, joka hyötyy 1800-luvun etuoikeutetun venäläisen luokan laiskuudesta ja apatiasta. Eräs arabirunoilija kirjoitti sellaisista suhteista näin:

Leikitään piilosta.

Jos piiloudut sydämeeni

Löydän sinut ilman suuria vaikeuksia.

Mutta jos suljet itsesi

Kuoressaan se etsii sinua

Ei käyttöä.

Ehkä Stolz ei ymmärtänyt Oblomovia yhtä syvästi kuin Olga Iljinskaja ymmärsi häntä, mutta uskon, että hänen "etsiminen" oli "turhaa". .

I.A.:n romaanin päähenkilöt. Goncharov "Oblomov" ovat Oblomov ja Stolz. Esseen tulee alkaa kuvailemalla kirjoittajan tarkoitusta. Goncharov näyttää ihmissielun asteittaisen kuoleman. Kirjoittaja ei tietenkään ollut ensimmäinen, joka toi tällaista kuvaa teoksen sivuille, mutta hän kuvasi sen sellaisessa mittakaavassa ja monipuolisuudessa, jota kirjallisuus ei ollut koskaan ennen tuntenut.

Mestari Ilja Oblomov

Romaanin alusta lähtien kirjailija esittelee lukijan huomioimattomalle herrasmiehelle. Tämä on tyypillinen kuva venäläisestä aatelista. Istuva, vaikuttava, löysä, passiivinen. Juoni on vailla toimintaa ja juonittelua. Ilja Oblomovin apatia näyttää täysin käsittämättömältä. Koko päivän Ilja makaa sohvalla rasvaisessa kaapussa ja miettii kaikkea. Hänen päässään leijuu monia ideoita, mutta yksikään ei löydä jatkoa. Oblomov ei halua aloittaa kommunikointia. Hän yrittää olla häiritsemättä rauhallista elämänkulkua Oblomovkassa. Hänen laiskoja unelmiaan häiritsevät vain vetoomuksen esittäjät, jotka hyötyvät hänestä. Mutta Oblomov ei välitä. Hän on niin kaukana todellisuudesta, että hän ei edes huomaa "vieraidensa" todellisia aikomuksia. Ja tässä Goncharov esittelee, mikä vie meidät sankarin lapsuuteen. Tässä on syy hänen käytökseensä. Lapsuudessa pojasta kasvatettiin elämään sopeutumaton ihminen. Ilytellen hänen toiveitaan, suojellessaan häntä kaikilta teoilta, he juurruttivat Iljushaan ajatuksen, että mitään ei tarvitse tehdä, aina on joku, joka tekee sen hänen puolestaan. Tyypillinen talonpoikien kustannuksella elävien aatelisten asema.

Ystävän saapuminen

Ilja Oblomovin elämä muuttuu vanhan ystävän Andrei Stoltsin saapuessa. Oblomov toivoo vilpittömästi, että Stolz pystyy muuttamaan nykyisen tilanteen, pystyy tuomaan hänet pois puoliunesta. Ja kylään tulee komea nuori mies, jolla on sekä kokemusta että rahaa. Ei ihme, että Goncharov vertaa häntä veriseen englantilaiseen hevoseen. Toisin kuin hänen ystävänsä, Stolz Oblomovissa on vieras unelmoinnista ja laiskuudesta. Hän on käytännöllinen kaikessa.

Ei voida sanoa, että Oblomov olisi aina ollut sama kuin nyt. Nuoruudessaan Ilja ja Andrey opiskelivat tiedettä yhdessä, nauttivat elämästä ja pyrkivät johonkin. Sitten vilkas ja aktiivinen Andrei ei kuitenkaan kyennyt valloittamaan Oblomovia innostuksellaan, ja vähitellen tämä nuori mestari elvytti tilallaan ympäristön, johon hän oli tottunut lapsuudesta lähtien. Stolz romaanissa "Oblomov" on päähenkilön täydellinen vastakohta ja samalla lähin henkilö. Ja se auttaa paljastamaan Ilyushan ominaisuudet, tunnistamaan ja korostamaan hänen etujaan ja haittojaan.

Ystäviä lapsuudesta asti

Sankarit ovat lapsuuden ystäviä. Nämä ovat kaksi täysin erilaista ihmistä, jotka kohtalo toi yhteen. Ilja Oblomov oli perheen suosikki jo pienestä pitäen. Hän eli sopusoinnussa itsensä ja ympäröivän maailman kanssa. Iljushalla oli kaikki mitä hän halusi. Hänen perheensä suojeli häntä kaikilta ongelmilta. Hän varttui eräänlaisena kohtalon rakkaana, kasvatettu lastenhoitajan saduissa, laiskuuden ja seesteisyyden ilmapiirissä, ilman suurta halua oppia tai oppia jotain uutta. Teini-ikäisenä Oblomov tapaa Stolzin naapurikylässä Verkhlevossa. Pieni herrasmies, joka on tottunut autuuteen kiinteistöllään, Ilja, astuu täysin erilaiseen maailmaan, energiseen, uuteen. Andrei Stoltsin isä opetti pojalleen varhain itsenäisyyteen juurruttaen häneen saksalaista pedantisuutta. Oblomovin ystävä Stolz peri äidiltään rakkauden runouteen, isältään halun tieteeseen, tarkkuuteen ja tarkkuuteen. Lapsuudesta lähtien hän ei vain auta isäänsä liiketoiminnassa, vaan työskentelee ja saa palkkaa. Tästä johtuu Andrein kyky tehdä rohkeita ja itsenäisiä päätöksiä ja olla vastuussa teoistaan. Jopa ulkoisesti ystävät ovat täysin vastakkaisia. Ilja on pullea, löysä, letarginen mies, joka ei tiedä mitä työ on. Päinvastoin, Andrey on hyväkuntoinen, iloinen, aktiivinen henkilö, tottunut jatkuvaan työhön. Liikunnan puute on hänelle kuin kuolema.

Alla oleva taulukko "Oblomov ja Stolz" antaa sinun esittää selkeämmin erot hahmojen kuvissa.

Rakkaus sankarien elämässä

Molemmat kokevat rakkauden elämässä eri tavalla. Ja rakkaudessa Oblomov ja Stolz ovat täysin vastakkaisia. Esseen pituudesta johtuen essee ei voi kattaa kaikkia romaanin hahmojen välisiä eroja. Rakkauden teemaa tulee kuitenkin harkita.

Kun Olga piristää Iljan tylsää arkea, hän herää henkiin ja muuttuu veltto olennosta mielenkiintoiseksi mieheksi. Oblomovin energia on täydessä vauhdissa, hän tarvitsee kaiken, kaikki on mielenkiintoista. Hän unohtaa vanhat tapansa ja haluaa jopa mennä naimisiin. Mutta yhtäkkiä häntä alkavat kiusata epäilykset Olgan rakkauden totuudesta. Oblomovin itseltään esittämät loputtomat kysymykset eivät lopulta anna hänen muuttaa elämäänsä. Hän palaa entiseen olemassaoloonsa, eikä mikään enää kosketa häntä. Andrei Stolts rakastaa epäitsekkäästi, intohimoisesti antautuen tunteelle jälkiä jättämättä.

Vastakohdat kohtaavat

Toisin sanoen näemme, että Oblomov ja Stolz (essee heijastelee yleisesti hyväksyttyä näkökulmaa) ovat täysin erilaisia ​​ihmisiä, jotka ovat kasvaneet erilaisissa ympäristöissä. Juuri tämä ero kuitenkin toi heidät yhteen. Jokainen heistä löytää toisesta sen, mitä heiltä itseltään puuttuu. Oblomov houkuttelee Stolzia rauhallisella ja ystävällisellä luonteeltaan. Ja päinvastoin, Andrei Ilja ihailee hänen elinvoimaisuuttaan. Aika koettelee molempien vahvuutta, mutta heidän ystävyytensä vain vahvistuu.

Taulukko "Oblomov ja Stolz"

Näin Oblomov ja Stolz esitellään lukijoille. Teoksen voi päättää kirjoittajan itsensä sanoilla: ”Hänellä oli jotain, mikä on arvokkaampaa kuin mikään mieli: rehellinen, uskollinen sydän! Tämä on hänen luonnollinen kultansa; hän kantoi sen läpi elämän vahingoittumattomana."

Roman I.A. Goncharovin "Oblomov" läpäisee yhteiskuntakritiikin paatos. Kahden sankarin (Ilja Oblomov ja Andrei Stolts), kahden vastakkaisen elämäntavan yhteentörmäystä voidaan tarkastella laajasti sosiaalisesti.

Oblomov symboloi tässä suhteessa inerttiä feodaaliherraa, joka on kukoistanut kaikkialla Venäjän maan laajuudessa. Hän viettää suurimman osan ajastaan ​​sohvalla. Mikään työ ei houkuttele häntä: hän ei voi edes lukea vuosia aloittamaansa kirjaa loppuun. Kirjoittaja korostaa jatkuvasti lempeyttä sekä sankarin luonteessa että sisällä

Kaikki mikä häntä ympäröi.

Nukkuva Oblomovin kuva symboloi venäläisen aateliston pilalla olevaa mieltä, inertiaa ja inertiaa. Sankarilla on abstrakteja uudistussuunnitelmia, mutta hänen kypsymättömyytensä vuoksi näiden suunnitelmien ei ole koskaan tarkoitus toteutua. Oblomov näyttää asettuvan hiljaa ja vähitellen loppuelämänsä arkkuun, joka on tehty omin käsin, kuin aavikon vanhimmat, jotka kääntyessään pois elämästä kaivaavat oman hautansa.

Andrei Stolz (tämän todistaa sankarin saksalainen alkuperä) on aktiivisen kapitalistisen mentaliteetin kannattaja, joka tuli meille Euroopasta. Aktiivinen, taloudellinen rationalisti murtautuu Oblomovkan hitaaseen elämään ravistellakseen olemassa olevaa elämäntapaa ja elvyttääkseen Ilja Iljitšin uuteen olemassaoloon. Ei ole sattumaa, että Stolz muistuttaa Oblomovia hänen nuoruuden haaveistaan ​​lähteä matkalle.

Andrey esittelee Ilja Iljitšin Olgalle toivoen, että rakkaus voi muuttaa ystävän. Jossain vaiheessa sankaritar pystyi herättämään ihailijassaan elävän elämän kipinöitä. Oblomov ja Olga ovat kuitenkin erilaisia ​​ihmisiä. Ja sankaritar tajusi tämän pian. Hän huudahtaa: "Rakastin tulevaa Oblomovia! Olet nöyrä ja rehellinen, Ilja; olet lempeä... kuin kyyhkynen; piilotat pääsi siipisi alle - etkä halua mitään enempää; olet valmis koukuttamaan katon alla koko elämäsi... mutta minä en ole sellainen: tämä ei riitä minulle, tarvitsen jotain muuta, mutta en tiedä mitä!"

Lopulta Olga valitsee Stolzin. Tämä osoittaa, että tulevaisuus kuuluu tällaisille aktiivisille ja yritteliäille ihmisille. "Hän kaikki koostui luista, lihaksista ja hermoista, kuin verinen englantilainen hevonen", kirjoittaa I.A. Gontšarov. Stolzin ihanteena on aineellinen rikkaus, mukavuus ja hyvinvointi, jonka hän saavuttaa omalla työllään: sankari elää järjellä ja hänen inertti ystävänsä tunteilla ja unelmilla.

Oblomov näkee upeita unia, mutta tämä ei muuta mitään hänen todellisessa elämässään. Tätä katsoessaan Stolz johtaa oman terminsä, joka tarkoittaa maanomistajan joutilaisuutta ja hitautta, joka johtaa kuolemaan - "oblomovismi".

Miksi A. Stolz ei onnistunut muuttamaan Oblomovin elämäntapaa? Tosiasia on, että Ilja Iljitš ei pelkää vain muutosta: hän myös suojautui elävältä ja monimuotoiselta maailmalta erityisellä elämänfilosofialla oikeuttaakseen toimimattomuutensa ja laiskuutensa. Oblomov kohoaa omien illuusioidensa pilvissä väittäen, ettei hänellä ole tyhjiä toiveita ja ajatuksia. Hän halveksii turhamaisuutta ja on ylpeä siitä, että hänellä on varaa olla tekemättä kauppaa, olla menemättä toimistoon raportin tai papereiden kanssa - olla ennen kaikkea arjen perusongelmat. Oblomov on tyytyväinen itseensä, joten hän ei pyri muuttumaan. Sankari kieltäytyy kasvamasta ja ymmärtämästä, että mikään ihme, joka yhtäkkiä laskeutuu hänen päälleen, ei ratkaise kaikkia kiireellisiä ongelmia joko kotitaloudessa tai hänen henkilökohtaisessa elämässään.

Kuitenkin vähitellen Ilja Iljitšille tulee edelleen myöhäinen oivallus. Hän tunnustaa Stolzille: ”Ensimmäisestä minuutista lähtien, kun tajusin itseni, tunsin, että olin jo hiipumassa... Joko en ymmärtänyt tätä elämää tai se ei ole hyvä, enkä tiennyt mitään. parempi, en nähnyt mitään, kukaan ei näyttänyt sitä minulle..." Vaikka Oblomov ei ole muuttunut, hän myönsi ainakin myöhässä virheensä. Ongelmana on, että hän ei nähnyt edessään elämänihannetta, eikä hänen sielunsa luonteen vuoksi voinut tulla Stolzin kaltaiseksi.