Esseen teksti:
Kaikki on ihmisessä, kaikki on ihmistä varten! Vain ihminen on olemassa; kaikki muu on hänen käsiensä ja aivonsa työtä!
M. Gorki. Alareunassa
Gorkin näytelmä "Alemmilla syvyyksillä" ei vain ole poistunut kotimaisten teattereiden näyttämöiltä noin sataan vuoteen, vaan on myös kiertänyt suurimmat teatterit rauhaa. Vielä tänäkin päivänä se kiihottaa lukijoiden ja katsojien mieliä ja sydämiä. Kaikki tämä viittaa siihen, että M. Gorky ei onnistunut katsomaan vain tuoreella, totuudenmukaisella katseella ihmisten kulkurit, jotka olivat uppoaneet aivan elämän "pohjaan" pyyhittyihin. aktiivista elämää yhteiskunta" entisiä ihmisiä", hylkijät. Mutta samaan aikaan näytelmäkirjailija esittää terävästi ja yrittää ratkaista vakavia kysymyksiä, jotka ovat huolestuttaneet ja tulevat huolestuttamaan jokaista uutta sukupolvea, kaikkea ajattelevaa ihmiskuntaa: mikä on ihminen? Mikä on totuus ja missä muodossa ihmiset sitä tarvitsevat Onko objektiivista maailmaa olemassa vai "se, mihin uskot, se on mitä se on" ja mikä tärkeintä, millainen tämä maailma on ja onko sitä mahdollista muuttaa?
Näytelmässä kohtaamme ihmisiä, jotka ovat yhteiskunnan hyödyttömiä syrjäytyneitä, mutta juuri heitä kiinnostavat kysymykset ihmisen paikasta häntä ympäröivässä maailmassa. Näytelmän hahmot eivät ole samankaltaisia toistensa suhteen näkemyksissään, ajatuksiltaan eivätkä millään tavalla elämän periaatteet eikä itse elämäntapaa. Ainoa yhteinen asia niille on, että ne ovat tarpeettomia. Ja samaan aikaan lähes jokainen turvakodin asukkaista on tietyn filosofisen käsitteen kantaja, jolle he yrittävät rakentaa elämänsä.
Bubnov uskoo, että maailma on ilkeä ja likainen, sitä ei ole hyviä ihmisiä, Minä vain teeskentelen, maalaan itseäni, mutta "ei väliä kuinka maalaat itsesi ulkopuolelta, kaikki pyyhitään pois."
Klesch on katkera ihmisiin, julma vaimolleen Annalle, mutta hän uskoo, että kova, uuvuttava, mutta rehellinen työ voi palauttaa hänet "oikeaan" elämään: "Olen työmies... Häpeän katsoa heitä. .. Olen kanssa, olen työskennellyt vuosia... Luuletko, etten pääse täältä pois... Revin ihoni, mutta pääsen pois? .”
Itseään juopunut ja nimensä menettänyt Näyttelijä toivoo, että hänen lahjansa palaa hänelle: "...pääasia on lahjakkuus... Ja lahjakkuus on uskoa itseensä, omaan voimaan."
Nastya, nainen, joka myy vartaloaan, haaveilee aidosta, ylevästä rakkaudesta, mikä oikeaa elämää saavuttamaton.
Terävällä filosofilla on Kleshchin periaatteiden vastainen mielipide: "Mitä varten olla onnellinen?" Hänestä tuntuu turhalta viettää koko elämänsä pyörän päällä: ruoka on työtä. Satin kirjoitti näytelmän viimeisen monologin korottaen ihmistä: "Ihminen on vapaa... hän maksaa kaikesta itse: uskosta, epäuskosta, rakkaudesta, älykkyydestä... Ihminen on totuus!"
Ahtaaseen huoneeseen kootut turvakodin asukkaat ovat näytelmän alussa välinpitämättömiä toisilleen, he kuulevat vain itsensä, vaikka kaikki puhuisivatkin yhdessä. Mutta suuria muutoksia sisäinen tila sankarit alkavat Luke vanhemman vaeltajan ilmestymisestä, joka onnistui herättämään tämän unisen valtakunnan, lohduttautumaan ja rohkaisemaan monia, juurruttamaan tai tukemaan toivoa, mutta samaan aikaan hän oli syynä moniin tragedioihin. Luukkaan tärkein toive: "Haluan ymmärtää ihmisten asioita." Ja hän todellakin hyvin pian ymmärtää kaikki turvakodin asukkaat. Toisaalta, koska Luka uskoo loputtomasti ihmisiin, hän uskoo, että elämää on erittäin vaikea muuttaa, mutta sanoittajan on helpompi muuttaa itseään ja sopeutua. Mutta periaate "mihin uskot, sitä se on" pakottaa ihmisen tulemaan toimeen köyhyyden, tietämättömyyden, epäoikeudenmukaisuuden kanssa eikä taistelemaan parempaa elämää.
M. Gorkin esittämät kysymykset näytelmässä "Alemmilla syvyyksillä" ovat ajattomia, ne nousevat ihmisten mieliin eri aikakausilta, ajat, uskonnot. Juuri näytelmän lyyrisyys herättää aikalaisissamme suurta kiinnostusta ja auttaa heitä ymmärtämään itseään ja aikansa ongelmia.
Oikeudet M. Gorkin esseeseen "Alemmissa syvyyksissä" sosiaalisena ja filosofisena draamana kuuluvat sen tekijälle. Aineistoa lainattaessa on mainittava hyperlinkki osoitteeseen
M. Gorkin "At the Lower Depths" sosiofilosofisena draamana
Kaikki on ihmisessä, kaikki on ihmistä varten! Vain ihminen on olemassa; kaikki muu on hänen käsiensä ja aivojensa työtä!
Gorkin näytelmä "Alemmilla syvyyksillä" ei vain ole poistunut kotimaisten teattereiden näyttämöiltä noin sataan vuoteen, vaan on myös kiertänyt maailman suurimpia teattereita. Vielä tänäkin päivänä se kiihottaa lukijoiden ja katsojien mieliä ja sydämiä. Kaikki tämä viittaa siihen, että M. Gorky ei onnistunut katsomaan vain tuoreella, totuudenmukaisella katseella ihmisten kulkurit, jotka olivat uppoaneet aivan likaan, elämän "pohjaan" ja jotka pyyhittiin pois yhteiskunnan aktiivisesta elämästä "entisinä". ihmiset”, hylkijät. Mutta samaan aikaan näytelmäkirjailija esittää ja yrittää ratkaista vakavia kysymyksiä, jotka ovat huolestuttaneet ja tulevat huolestuttamaan jokaista uutta sukupolvea, koko ajattelevaa ihmiskuntaa: mikä on ihminen? Mikä on totuus ja missä muodossa ihmiset tarvitsevat sitä? Onko objektiivista maailmaa olemassa vai "se, mihin uskotte, on sitä, mitä se on"? ja mikä tärkeintä, millainen tämä maailma on ja voiko sitä muuttaa?
Näytelmässä kohtaamme ihmisiä, jotka ovat yhteiskunnan hyödyttömiä syrjäytyneitä, mutta juuri heitä kiinnostavat kysymykset ihmisen paikasta häntä ympäröivässä maailmassa. Näytelmän sankarit eivät ole toistensa kaltaisia näkemyksensä, ajatusten, elämänperiaatteiden tai elämäntavan suhteen. Ainoa yhteinen asia niille on, että ne ovat tarpeettomia. Ja samaan aikaan lähes jokainen turvakodin asukkaista on tietyn filosofisen käsitteen kantaja, jolle he yrittävät rakentaa elämänsä.
"riippumatta siitä, kuinka maalaat itsesi ulkopuolelta, kaikki pyyhitään pois."
"oikea" elämä: "Olen työmies... Häpeän katsoa heitä... Olen työskennellyt pienestä pitäen... Luuletko, etten murtaudu täältä? Minä pääsen ulos... Revin ihoni pois, mutta pääsen ulos."
"...pääasia on lahjakkuus... Ja lahjakkuus on uskoa itseensä, omaan voimaan."
Nastya, vartaloaan myyvä nainen, haaveilee aidosta, ylevästä rakkaudesta, jota ei voi saavuttaa oikeassa elämässä.
"Työ? Mitä varten? Ruokitaan?" Hänestä tuntuu turhalta viettää koko elämänsä pyörän päällä: ruoka on työtä. Satin omistaa näytelmän viimeisen monologin, joka kohottaa ihmistä: "Ihminen on vapaa... hän maksaa kaiken itse: uskosta, epäuskosta, rakkaudesta, älykkyydestä... Ihminen on totuus!"
Ahtaaseen huoneeseen kootut turvakodin asukkaat ovat näytelmän alussa välinpitämättömiä toisilleen, he kuulevat vain itsensä, vaikka kaikki puhuisivatkin yhdessä. Mutta vakavat muutokset sankarien sisäisessä tilassa alkavat Luke vanhemman vaeltajan ilmestymisestä, joka onnistui herättämään tämän unisen valtakunnan, lohduttaa ja rohkaista monia, juurruttaa tai tukea toivoa, mutta samalla oli syynä monille. tragedioita. Luukkaan tärkein toive: "Haluan ymmärtää ihmisten asioita." Ja hän todellakin hyvin pian ymmärtää kaikki turvakodin asukkaat. Toisaalta, koska Luka uskoo loputtomasti ihmisiin, hän uskoo, että elämää on erittäin vaikea muuttaa, joten on helpompi muuttaa itseään ja sopeutua. Mutta periaate "mihin uskot, sitä se on" pakottaa ihmisen tulemaan toimeen köyhyyden, tietämättömyyden, epäoikeudenmukaisuuden kanssa eikä taistelemaan paremman elämän puolesta.
"Alhaalla", ajattomia, ne syntyvät eri aikakausien, ikäisten ja uskontojen ihmisten keskuudessa. Siksi näytelmä herättää aikalaisten keskuudessa suurta kiinnostusta ja auttaa heitä ymmärtämään itseään ja aikansa ongelmia.
Miksi näytelmä "Alhaalla" on sosiofilosofinen draama? ja sain parhaan vastauksen
Vastaus henkilöltä ~Tatyank@~[guru]
1900-luvun alkua leimasivat sellaiset näytelmät kuin " Kirsikkatarha A. P. Chekhov ja M. Gorkin "Alemmissa syvyyksissä". Nämä kaksi teosta olivat rakenteeltaan ja kysymyksilleen niin epätavallisia, että niiden tekijöitä alettiin oikeutetusti pitää teosten perustajina. moderni dramaturgia. Näytelmät tietysti eroavat toisistaan monella tapaa, mutta niissä on myös yhtäläisyyksiä. Molemmat teokset näyttävät olevan lähempänä draamagenreä. Mutta Tšehov vaati tätä genren määritelmä, Miten lyyrinen komedia, ja Gorki kutsui näytelmänsä kokoelmaksi kuvia kulkurien elämästä. Miksi me, lukijat, olemme lähempänä näytelmän "Pohjalla" genren määritelmää draamaksi? Mielestäni tämä johtuu sen sosiofilosofisesta sisällöstä, elämän syvyydestä ja inhimillisiä ongelmia kirjoittajan asettama ja ratkaisema.
Ensimmäistä kertaa venäläisessä draamassa alempien sosiaalisten luokkien, "pohjan", elämä esitettiin niin realistisesti ja armottomasti. Kostylevon turvakodin asukkaiden elämä on niin kauheaa ja toivotonta, että se saa lukijat vapisemaan. "Alhaalla" tapahtuu jotain kauheaa - ihmisiä kuolee moraalisesti ja fyysisesti, joista jokainen ansaitsee paremman elämän. On mahdotonta kuvitella traagisempaa tilannetta kuin se, johon näytelmän sankarit joutuvat. He kaikki ovat yhteiskunnassa vallitsevien rumien ja julmien käskyjen uhreja, uhreja sosiaalinen paha. Elämänolosuhteiden valitettava yhtymä tarkoittaa, että henkilö ei voi korjata kohtaloaan, ei voi nousta, ja sitten on vain yksi tie - "pohjaan".
Näytelmän sankarit pääsivät suojaan eri tavoin, mutta nyt heillä on sama kohtalo, kauhea ja väistämätön. Heidän elämänsä ei eroa paljon kuolemasta, ei ole turhaan, että näytelmässä on niin paljon kuolemia, ja älykäs Satin sanoo: "Kuolleet miehet eivät kuule!" "Nämä "elävät kuolleet" eivät ole pahimpia ihmisiä. Monet heistä haaveilevat hyvyydestä ja kauneudesta. Tämä on Nastya, Kleshch, Anna. Toiset ovat alistuneet vallitsevaan asiaintilaan, he ovat välinpitämättömiä jopa rikoksia kohtaan, mutta he osaavat arvioida kaiken oikein ja tiedostamatta kaipaavat jotain parempaa ja arvokkaampaa. Ja nämä nöyryytetyt, yksinäiset, syvästi onnettomat, yhteiskunnan täysin hylkäämät ihmiset käyvät loputtomia keskusteluja filosofisista kategorioista, kuten totuus, vapaus, työ, tasa-arvo, onnellisuus, ylpeys, rehellisyys, omatunto, kärsivällisyys, kuolema. Kaikki tämä kiinnostaa heitä vielä tärkeämmän yhteiskunnallisen ja filosofisen ongelman yhteydessä: mikä on ihminen, miksi hän tuli maan päälle, mikä on hänen olemassaolonsa todellinen tarkoitus?
Vähitellen, mutta väistämättä, kaikki keskusteluun osallistujat kohtaavat kysymyksen: mikä on parempi - totuus vai myötätunto, totuus vai valhe pelastuksen vuoksi. Pelastuksen valheen saarnaaja, vaeltaja Luukas, esittää näytelmässä lohduttajaa. Kirjoittaja paljastaa Luken filosofian. Itse todellisuus, elämän totuus, kumoaa Luukkaan valheet, jotka eivät vain rauhoita ja lohduttavat, vaan myös oikeuttavat ja sovittavat, mikä ei todellakaan ole hyväksyttävää arvokkaalle henkilölle. Kirjoittaja ajattelee niin, ja siksi Luukas jättää kolmannessa näytöksessä: "Valheet ovat orjien ja isäntien uskontoa... Totuus on Jumala vapaa mies! "- näin sanoo Satin, joka vastustaa Lukea, toimien päättelijänä.
Ihminen on vahva totuudessa, oli se sitten mikä tahansa. Luken filosofiaa tarvitsevat vain heikot, joilla ei enää ole voimaa taistella kohtalonsa puolesta. Näytelmässä on ylpeitä sanoja ihmisestä: ”Ihminen on totuus! Ihmisen! Tämä on hienoa! Tämä kuulostaa... ylpeänä! " Nämä sanat ovat jyrkästi ristiriidassa turvakodin asukkaiden kauhean kohtalon kanssa. Ja tämä synnyttää väistämättä vaikeimpia kysymyksiä: Miksi tapahtuu, että ihmiset putoavat "pohjalle"? Mitä pitäisi tehdä, jotta jokaisen elämä olisi suuren tittelin - Mies - arvoista? Kirjoittaja nostaa näytelmässään esille niin syviä sosiaalisia ja filosofisia ongelmia.
Leonid Andreev kirjoitti, että Gorki filosofina etsii jatkuvasti ja tuskallisesti olemassaolon tarkoitusta. "Hän kasasi vuoren vakavia kärsimyksiä, heitti kymmeniä erilaisia hahmoja yhteen kasaan – kaikkia yhdisti palava totuuden ja oikeudenmukaisuuden halu."
Näytelmä päättyy traagisesti, koska sen "pohjaan" pudonneet sankarit eivät voi enää nousta valoon, eivät voi syntyä uudelleen arvokkaaseen elämään. Mutta "pohjan" asukkaiden henkinen herääminen on lähellä, heidän halunsa parhaaseen kasvaa.
M. Gorkin näytelmä "Alemmilla syvyyksillä" on oikeutetusti yksi kirjailijan parhaista dramaattisista teoksista. Tästä on osoituksena sen uskomaton menestys pitkän ajan kuluessa Venäjällä ja ulkomailla. Näytelmä on aiheuttanut ja aiheuttaa edelleen ristiriitaisia tulkintoja kuvatuista hahmoista ja siitä filosofinen perusta. Gorky toimi dramaturgian uudistajana ja esitti tärkeän filosofisen kysymyksen ihmisestä, hänen paikastaan, roolistaan elämässä, siitä, mikä on hänelle tärkeää. "Kumpi on parempi: totuus vai myötätunto? Mikä on tarpeellisempaa?" - nämä ovat M. Gorkin itsensä sanoja. Uskomaton menestys ja näytelmän "Alemmilla syvyyksillä" tunnustusta helpotti myös sen onnistunut tuotanto Moskovan taideteatterin näyttämöllä vuonna 1902. V. N. Nemirovitš-Dantšenko kirjoitti M. Gorkylle: ""Pohjan" ilmestyminen yhdellä vedolla tasoitti koko polun teatterikulttuurille... Koska "Pohjassa" on esimerkki todella kansannäytelmästä, pidämme tätä esitystä teatterin ylpeys."
M. Gorky toimi uuden tyypin luojana sosiaalinen draama. Hän kuvasi tarkasti ja totuudenmukaisesti turvakodin asukkaiden ympäristöä. Tämä on erityinen ihmisryhmä, jolla on oma kohtalonsa ja tragediansa.
Jo ensimmäisessä kirjoittajan huomautuksessa löydämme kuvauksen turvakodista. Tämä on "luolamainen kellari". Huono ympäristö, likaa, valoa tulee ylhäältä alas. Tämä korostaa sitä entisestään me puhumme yhteiskunnan "päivästä". Aluksi näytelmän nimi oli "Elämän pohjalla", mutta sitten Gorki muutti nimen - "Alhaalla". Se kuvastaa täydellisemmin teoksen ideaa. Teräsmies, varas, prostituoitu ovat näytelmässä kuvatun yhteiskunnan edustajia. Turvakodin omistajat ovat myös moraalisten sääntöjen "alaosassa", joita heillä ei ole moraaliset arvot, kantavat tuhoavaa elementtiä. Kaikki turvakodissa tapahtuu kaukana yleisestä elämän ja maailman tapahtumista. "Elämän pohja" ei kaappaa tätä elämän virtausta.
Näytelmän hahmot kuuluivat aiemmin eri kerroksia yhteiskunnassa, mutta nyt heillä kaikilla on yksi yhteinen piirre - nykyhetki, toivottomuus, kyvyttömyys muuttaa kohtaloaan ja jonkinlainen haluttomuus tehdä tätä, passiivinen asenne elämään. Aluksi Tick on erilainen kuin he, mutta Annan kuoleman jälkeen hänestä tulee sama - hän menettää toivonsa paeta täältä.
Eri alkuperä määrää sankarien käyttäytymisen ja puheen. Näyttelijän puhe sisältää lainauksia kirjallisia teoksia. Entisen älyllisen Satinin puhe on rikas vierailla sanoilla. Luken hiljainen, rauhallinen, rauhoittava puhe kuuluu.
Näytelmässä on monia erilaisia konflikteja, tarinoita. Tämä on Ashin, Vasilisan, Natashan ja Kostylevin suhde; Paroni ja Nastya; Klesch ja Anna. Näemme traagisia kohtaloita Bubnov, Näyttelijä, Satin, Alyoshka. Mutta kaikki nämä linjat näyttävät kulkevan rinnakkain, hahmojen välillä ei ole yhteistä, ydinkonfliktia. Näytelmässä voimme havaita ristiriitaa ihmisten mielissä, ristiriitaa olosuhteiden kanssa - tämä oli venäläiselle yleisölle epätavallista.
Kirjoittaja ei kerro yksityiskohtaisesti jokaisen turvakodin historiaa, ja silti meillä on riittävästi tietoa niistä jokaisesta. Joidenkin elämä, heidän menneisyytensä, esimerkiksi Satin, Bubnov, Näyttelijä, on dramaattista, itsessään arvokasta erillinen työ. Olosuhteet pakottivat heidät vajoamaan "pohjaan". Muut, kuten Ash ja Nastya, ovat tunteneet tämän yhteiskunnan elämän syntymästään lähtien. Näytelmässä ei ole päähenkilöitä, kaikki ovat suunnilleen samassa asemassa. Pitkällä aikavälillä heidän elämänsä ei parane, mikä on masentavaa yksitoikkoisuutensa vuoksi. Kaikki ovat tottuneet siihen, että Vasilisa hakkaa Natashaa, kaikki tietävät Vasilisan ja Vaska Ashin suhteesta, kaikki ovat kyllästyneet kuolevan Annan kärsimyksiin. Kukaan ei kiinnitä huomiota muiden elämään; ihmisten välillä ei ole yhteyksiä; kukaan ei pysty kuuntelemaan, tuntemaan myötätuntoa tai auttamaan. Ei turhaan Bubnov toistaa, että "langat ovat mätä".
Ihmiset eivät enää halua mitään, eivät pyri mihinkään, he uskovat, että kaikki maan päällä ovat tarpeettomia, että heidän elämänsä on jo ohi. He halveksivat toisiaan, jokainen pitää itseään korkeampana, parempana kuin muut. Jokainen on tietoinen tilanteensa merkityksettömyydestä, mutta ei yritä päästä ulos, lopettaa kurjaa olemassaoloa ja alkaa elää. Ja syy tähän on se, että he ovat tottuneet siihen ja ovat sopineet sen kanssa.
Mutta näytelmässä ei esiinny vain sosiaalisia ja arkipäiväisiä ongelmia, vaan hahmot kiistelevät myös merkityksestä ihmisen elämää, hänen arvoistaan. Näytelmä "Alhaalla" on syvä filosofinen draama. Elämästä karkotetut, "pohjaan" vajoavat ihmiset riitelevät filosofisia ongelmia oleminen.
M. Gorky esitti työssään kysymyksen siitä, mikä on ihmiselle hyödyllisempää: tosielämän totuus vai lohduttava valhe. Tämä on kysymys, joka on aiheuttanut niin paljon keskustelua. Myötätunnon ja valheiden idean saarnaaja on Luke, joka lohduttaa kaikkia ja puhuu kaikille ystävällisiä sanoja. Hän kunnioittaa*^ jokaista ihmistä ("ei yksikään kirppu ole paha, kaikki ovat mustia"), näkee kaikissa hyvä alku, uskoo, että ihminen voi tehdä mitä tahansa, jos haluaa. Hän yrittää naiivisti herättää ihmisissä uskon itseensä, omiin vahvuuksiinsa ja kykyihinsä, parempaan elämään.
Luukas tietää, kuinka tärkeä tämä usko on ihmiselle, tämä toivo parhaan mahdollisuudesta ja todellisuudesta. Jopa vain ystävällinen, hellä sana, sana, joka tukee tätä uskoa, voi antaa ihmiselle tukea elämässä, vankan maaperän jalkojen alla. Usko kykyyn muuttaa ja parantaa omaa elämäänsä sovittaa ihmisen maailman kanssa, kun hän uppoutuu mielikuvitusmaailmaansa ja asuu siellä piiloutuen pelottavilta. todellista maailmaa, jossa ihminen ei löydä itseään. Ja todellisuudessa tämä henkilö on passiivinen.
Mutta tämä koskee vain heikkoa henkilöä, joka on menettänyt uskonsa itseensä.
Siksi sellaiset ihmiset vetoavat Luukkaan puoleen, kuuntelevat häntä ja uskovat häntä, koska hänen sanansa ovat ihmeellinen balsami heidän kiusatuille sieluilleen.
Anna kuuntelee häntä, koska hän yksin myötätuntoi häntä, ei unohtanut häntä, kertoi hänelle ystävällinen sana, jota hän ei ehkä ole koskaan kuullut. Luke antoi hänelle toivoa, että hän ei toisessa elämässä kärsisi.
Nastya kuuntelee myös Lukaa, koska hän ei jätä häneltä illuusioita, joista hän saa elinvoimaa.
Hän antaa Ashille toivoa, että hän voi aloittaa elämän uudelleen siellä, missä kukaan ei tunne Vaskaa tai hänen menneisyyttään.
Luke puhuu näyttelijälle alkoholistien ilmaisesta sairaalasta, jossa hän voi toipua ja palata lavalle.
Luke ei ole vain lohduttaja, hän perustelee filosofisesti kantaansa. Yksi näytelmän ideologisista keskuksista on vaeltajan tarina siitä, kuinka hän pelasti kaksi paennutta vankia. Pääidea Gorkin luonne on tässä, että ei väkivalta, ei vankila, vaan vain hyvyys voi pelastaa ihmisen ja opettaa hänelle hyvyyttä: "Ihminen voi opettaa hyvyyttä..."
Muut turvakodin asukkaat eivät tarvitse Luken filosofiaa, tukea olemattomille ihanteille, koska se on enemmän vahvoja ihmisiä. He ymmärtävät, että Luke valehtelee, mutta hän valehtelee myötätunnosta ja rakkaudesta ihmisiä kohtaan. Heillä on kysymyksiä näiden valheiden tarpeellisuudesta. Kaikki väittävät, ja jokaisella on oma kantansa. Kaikki nukkujat kiistelevät totuudesta ja valheista, mutta eivät ota toisiaan kovin vakavasti.
Toisin kuin vaeltaja Luukkaan filosofia, Gorky esitti Satinin filosofian ja hänen tuomionsa ihmisestä. "Valheet ovat orjien ja isäntien uskontoa... Totuus on Jumala vapaa mies!" Monologia lausuessaan Satin ei odota vakuuttavansa muita mistään. Tämä on hänen tunnustuksensa, hänen pitkien ajatustensa tulos, epätoivon huuto ja toiminnan jano, haaste hyvin ravitulle maailmalle ja tulevaisuuden unelma. Hän puhuu ihaillen ihmisen voimasta, siitä, että ihminen on luotu parasta varten: "ihminen - tämä kuulostaa ylpeältä!", "ihminen on kylläisyyden yläpuolella", "älä sääli..., älä nöyryytä häntä" säälillä... sinun täytyy kunnioittaa häntä." Tämä turvakodin räjähtäneiden, rappeutuneiden asukkaiden keskuudessa lausuttu monologi osoittaa, että usko aitoon humanismiin ei itse asiassa katoa.
M. Gorkin näytelmä "Alemmilla syvyyksillä" on akuutti sosiofilosofinen draama. Sosiaalinen, koska se esittää yhteiskunnan objektiivisten olosuhteiden aiheuttamaa draamaa. Jokainen sukupolvi pohtii draaman filosofista puolta uudella tavalla. Luukkaan imagoa arvioitiin pitkään yksiselitteisesti negatiiviseksi. Tänään näkyvissä historiallisia tapahtumia viime vuosikymmenellä, Luukkaan kuvaa luetaan monella tapaa eri tavalla, hän on tullut paljon lähemmäksi lukijaa. Uskon, että kirjoittajan kysymykseen ei ole selvää vastausta. Kaikki riippuu tilanteesta ja historiallisesta aikakaudesta.