Gogol antaa kuvauksen Manilovin tilasta toisen luvun alussa, kun hän on aiemmin puhunut siitä, kuinka Chichikov vaeltelee Manilovkaa etsimässä. Tilan nimi - Manilovka, jonka kirjoittaja vuorottelee Zamanilovkan kanssa, vihjaa, että vieraillessaan maanomistajan luona hän pettyy ja petetään.
Tila vieraan silmin
Kuten kävi ilmi, omistaja koristeli hieman tarinaa kartanon sijainnista, joka oli paljon kauempana kuin sanottiin. Kylän sisäänkäynnillä Chichikov huomaa suuren kivitalon, joka sijaitsee kukkulalla, kukkapenkkejä liloilla englantilaiseen tyyliin. Kuvaa "koristelee" kaksi naista, jotka vaeltavat vedessä ja pyytävät verkolla kaloja ja rapuja isännän lammikosta kiroillen ja rumaa kieltä käyttäen. Vieras on yllättynyt siitä, että kylässä ei käytännössä ole kasvillisuutta (ei puuta eikä pensasta), vaan vain puumajat. Uskomattoman vieraanvarainen omistaja tervehtii vierasta suoraan kuistilla suloisella hymyllä ja samoilla puheilla.
Koti ja sisustus
Jo ennen kuin Chichikov pääsi Manilovin taloon, hän huomasi esineen, joka selvästi kuvaa omistajan luontoa - tämä on vihreä huvimaja, jossa on merkintä "Yksinäisen heijastuksen temppeli". "Tempeli" on umpeen kasvanut ja hieman rappeutunut, mutta se on omistajan ylpeys, joka korostaa hänen mielestään hänen herkkää henkistä meikkiään. Lampi on myös omistajalle ominaista yksityiskohtaa - hän aloitti sen muodin mukaan, siitä ei ole käytännön hyötyä. Tällaiset lammet, kuten kirjoittaja huomauttaa, eivät olleet harvinaisia tuon ajan tiloilla. Kaikki, kuten kaikki muutkin, on Manilovin piilotettu motto.
Ainoa ero Manilov-perheen yleisesti hyväksytystä järjestyksestä oli se, että unelmiin ja hauskanpitoon hukkuessaan he eivät tienneet kuinka järjestää elämänsä oikein. Tarvittavia huonekaluja ei ostettu, keskustelua tilausajasta jatkui vuosia. Olohuoneen kalusteet olivat kauniita, mutta useat matolla päällystetyt nojatuolit olivat odottaneet vuosia muistoaan ja työn alkamista. Keskeneräisyys oli havaittavissa kaikkialla sisätiloissa. Tilanne osoitti, että omistajilla oli erittäin hyvät tulot, mutta he olivat täysin sopimattomia elämään, eivät käytännöllisiä ja todennäköisesti laiskoja. Kauniit, kalliit esineet talossa olivat rinnakkain halpoja, rumia (kirjoittaja antaa esimerkin ihastuttavasta "antiikkikynttilänjalaasta" ja "kuparista rasvaisesta invalidista" - ne molemmat koristelivat pöytää aterioiden yhteydessä, eikä tämä häirinnyt omistajia) . Tämä lähestymistapa ei puhu korkeasta mausta, vaan siitä, että Manilovit ovat liian hienovaraisia ja yleviä kiinnittämään huomiota jokapäiväisiin pikkuasioihin.
Toimisto
Kirjoittaja kuvailee Manilovin toimistoa varsin ironisesti. On syytä mainita, että maanomistaja ei ollut mukana tilan hallinnassa (kaikki meni jotenkin itsestään), ei kirjoittanut eikä hänellä ollut papereita tai asiakirjoja. Itse asiassa toimiston läsnäolo on kunnianosoitus samalle mottolle "kaikki on kuin kaikkien muidenkin".
Kuten kaikki talossa, toimiston sisustus oli "ei ilman miellyttävää". Seinät maalattiin jonkinlaisella sinisellä, harmaata muistuttavalla värillä, siellä oli neljä tuolia ja nojatuoli. Siinä omistaja pakotti vieraan istumaan. Ehkä tämä on ainoa tapaus, jossa maanomistaja tarvitsi toimistoa työhetkeen. Lopun ajan hän istui siinä ajatuksissaan polttaen piippuaan lähes jatkuvasti. Tästä osoitti se, että tupakkaa levitettiin eri paikkoihin huoneessa ja tupakkapiippujen tuhkapinoja asetettiin oudolla kuviolla ikkunoihin. Tämä korosti, että omistaja viettää täällä paljon aikaa mukavissa ajatuksissa.
Työskentelemään hänen pääteoksensa - runon "Kuolleet sielut" - parissa - N.V. Gogol alkoi vuonna 1835 ja lopetti kuolemaansa asti. Hän asetti itselleen tehtävän näyttää takapajuinen, feodaalinen Venäjä kaikkine paheineen ja puutteineen. Tässä oli suuri rooli kirjailijan mestarillisesti luomilla kuvilla aateliston edustajista, jotka muodostivat maan pääyhteiskunnallisen luokan. Manilovin, Korobochkan, Sobakevitšin, Nozdryovin, Plyushkinin kylien kuvaus antaa meille mahdollisuuden ymmärtää, kuinka erilaisia, mutta samalla tyypillisiä, henkisesti köyhiä olivat ihmiset, jotka olivat vallan päätuki. Tämä huolimatta siitä, että jokainen esitellyistä maanomistajista piti itseään parhaana muiden joukossa.
Sisätilojen rooli
Gogol rakentaa ensimmäisen osan viisi lukua, jotka on omistettu maanomistajille, yhden periaatteen mukaan. Hän luonnehtii jokaista omistajaa kuvailemalla hänen ulkonäköään, käyttäytymistään vieraan - Chichikovin - ja sukulaisten kanssa. Kirjoittaja puhuu kartanon elämän organisoinnista, mikä ilmenee asenteella talonpoikia, koko kartanoa ja omaa kotia kohtaan. Tuloksena syntyy yleiskuva siitä, kuinka maaorja-Venäjän "parhaat" edustajat elivät 1800-luvun alkupuoliskolla.
Ensimmäinen on kuvaus Manilovin kylästä - ensi silmäyksellä erittäin suloinen ja ystävällinen maanomistaja.
Pitkä tie
Polku kartanolle jättää ei kovin miellyttävän vaikutelman. Kaupungissa tavattaessa Tšitšikovin kylään kutsunut maanomistaja totesi, että hän asui noin viidentoista mailin päässä täältä. Kaikki kuusitoista ja enemmänkin olivat kuitenkin jo ohi, eikä tiellä näyttänyt olevan loppua. Kaksi tapaanutta miestä ilmoitti, että mailin jälkeen tulee käänne ja Manilovka. Mutta tämäkään ei muistuttanut totuutta, ja Chichikov päätteli itsekseen, että omistaja, kuten usein tapahtui, oli pienentänyt etäisyyttä puoleen keskustelussa. Ehkä houkutellakseen - muistetaan maanomistajan nimi.
Lopulta eteen ilmestyi tila.
Epätavallinen sijainti
Ensimmäinen asia, joka pisti silmään, oli kaksikerroksinen kartano, joka oli rakennettu kukkulalle - "Juralle", kuten kirjoittaja huomauttaa. Hänen kanssaan meidän pitäisi aloittaa Manilovin kylän kuvaus runossa "Kuolleet sielut".
Näytti siltä, että yksinäistä taloa puhalsivat joka puolelta tuulet, joita vain näissä paikoissa esiintyi. Rinne, jolla rakennus seisoi, oli leikatun nurmen peitossa.
Talon epäsopivaa sijaintia täydensivät kukkapenkit pensailla ja syreeneillä, jotka on järjestetty englantilaiseen tyyliin. Lähistöllä kasvoi kitukasvuisia koivuja - korkeintaan viisi tai kuusi - ja siellä oli huvimaja, jolla oli hauska nimi näille paikoille "Yksinäisen heijastuksen temppeli". Epämiellyttävää kuvaa täydensi pieni lampi, joka ei kuitenkaan ollut harvinaista englantilaista tyyliä rakastavien maanomistajien tiloilla.
Absurdisuus ja epäkäytännöllisyys - tämä on ensivaikutelma maanomistajan tilasta.
Kuvaus Manilovan kylästä
”Dead Souls” jatkaa tarinaa sarjasta kurja, harmaita talonpoikamajoja - Tšitšikov laski niitä ainakin kaksisataa. Ne sijaitsivat pituussuunnassa ja poikkisuunnassa mäen juurella ja koostuivat vain tukista. Mökkien välissä vieras ei nähnyt puita tai muuta vehreyttä, mikä teki kylästä yhtään houkuttelevan. Kaukana oli jotenkin tylsän pimeää. Tämä on kuvaus Manilovin kylästä.
"Dead Souls" sisältää subjektiivisen arvion Chichikovin näkemästä. Manilovissa kaikki näytti hänestä jotenkin harmaalta ja käsittämättömältä, jopa "päivä oli joko selkeä tai synkkä". Vain kaksi kiroilevaa naista, jotka raahasivat rapuja ja särkiä lammen poikki, ja keuhkojen kärjessä laulanut repaleisin siipiinen kukko elävöitivät kuvaa.
Tapaaminen omistajan kanssa
Kuvaus Manilovin kylästä "Dead Soulsista" on epätäydellinen ilman omistajaa itseään. Hän seisoi kuistilla ja tunnistettuaan vieraan murtautui välittömästi iloisimpaan hymyyn. Jo ensimmäisessä tapaamisessaan kaupungissa Manilov yllätti Chichikovin sillä, että hänen ulkonäössään näytti olevan paljon sokeria. Nyt ensivaikutelma on vain voimistunut.
Itse asiassa maanomistaja vaikutti aluksi erittäin ystävälliseltä ja miellyttävältä ihmiseltä, mutta hetken kuluttua tämä vaikutelma muuttui täysin, ja nyt heräsi ajatus: "Paholainen tietää mitä tämä on!" Manilovin jatkokäyttäytyminen, joka on liian kiihottavaa ja perustuu haluun miellyttää, vahvistaa tämän täysin. Omistaja suuteli vieraansa kuin he olisivat olleet ystäviä vuosisadan ajan. Sitten hän kutsui hänet taloon yrittäen kaikin mahdollisin tavoin osoittaa kunnioitusta häntä kohtaan, koska hän ei halunnut astua sisään ovesta ennen Chichikovia.
Sisustuskalusteet
Manilovin kylän kuvaus runosta "Kuolleet sielut" herättää absurdin tunteen kaikessa, myös kartanon koristelussa. Aloitetaan siitä, että olohuoneessa seisovien kalliiden ja jopa tyylikkäiden huonekalujen vieressä oli pari nojatuolia, joiden päällystämiseen ei aikoihin riittänyt kangas. Ja jo usean vuoden ajan omistaja on varoittanut vierasta joka kerta, että he eivät ole vielä valmiita. Toisessa huoneessa ei ollut huonekaluja ollenkaan kahdeksantena vuonna - Manilovin avioliiton jälkeen. Samoin illallisella saattoivat laittaa pöydälle ylellisen, antiikkityyliin tehdyn pronssisen kynttilänjalan ja jonkinlaisen kuparista tehdyn ”vammaisen”, kaikki rasvan peitossa. Mutta kukaan kotona ei ole kiinnostunut tästä
Omistajan toimisto näytti yhtä hauskalta. Se oli jälleen käsittämättömän harmaansininen väri - jotain samanlaista kuin kirjoittaja oli jo maininnut antamassaan yleiskuvauksen Manilovin kylästä luvun alussa. Kirja, jonka samalla sivulla oli kirjanmerkki, makasi pöydällä kaksi vuotta - kukaan ei ollut koskaan lukenut sitä. Mutta tupakka levisi koko huoneeseen, ja ikkunalaudoilla oli kasoja, jotka oli tehty piippuun jääneestä tuhkasta. Yleensä unelma ja tupakointi olivat maanomistajan tärkeimpiä ja lisäksi suosikkiharrastuksia, jotka eivät olleet lainkaan kiinnostuneita omaisuudestaan.
Tapaa perhe
Manilovin vaimo on samanlainen kuin hän itse. Kahdeksan vuotta kestänyt avioliitto ei juurikaan muuttanut puolisoiden välistä suhdetta: he silti kohtelivat toisiaan omenalla tai keskeyttivät tunnit saadakseen suudelman. Manilova sai hyvän kasvatuksen, joka opetti hänelle kaiken, mikä oli tarpeen ollakseen onnellinen: puhua ranskaa, soittaa pianoa ja kirjolla epätavallinen kotelo helmillä yllättääkseen miehensä. Ja sillä ei ollut väliä, että keittiön ruoanlaitto oli huono, ruokakomeroissa ei ollut varastoa, taloudenhoitaja varasti paljon ja palvelijat nukkuivat yhä enemmän. Pariskunnan ylpeys olivat heidän poikansa, joita kutsuttiin oudoksi ja jotka lupasivat osoittaa mahtavia kykyjä tulevaisuudessa.
Kuvaus Manilovan kylästä: talonpoikien tilanne
Kaikesta edellä mainitusta voi päätellä jo yksi johtopäätös: kaikki tilalla meni jotenkin näin, omalla tavallaan ja ilman omistajan väliintuloa. Tämä ajatus vahvistuu, kun Chichikov alkaa puhua talonpoikaista. Osoittautuu, että Manilovilla ei ole aavistustakaan kuinka monta sielua hän on kuollut viime aikoina. Hänen virkailijansa ei myöskään voi antaa vastausta. Hän huomauttaa vain, että on paljon, johon maanomistaja on heti samaa mieltä. Sana "monet" ei kuitenkaan yllätä lukijaa: Manilovin kylän kuvaus ja hänen maaorjiensa elinolot tekevät selväksi, että tilalle, jossa maanomistaja ei välitä talonpoikaista ollenkaan, tämä on yleinen asia.
Tämän seurauksena syntyy epämiellyttävä kuva luvun päähenkilöstä. Epätaloudelliselle haaveilijalle ei koskaan tullut mieleen mennä pelloille, selvittää, mitä hänestä riippuvaiset ihmiset tarvitsevat, tai edes yksinkertaisesti laskea, kuinka monta heillä oli. Lisäksi kirjoittaja lisää, että mies voisi helposti pettää Manilovin. Hän väitti pyytäneen vapaata töihin ylimääräistä rahaa, mutta hän meni rauhallisesti juomaan, eikä kukaan välittänyt siitä. Lisäksi kaikki palvelijat, mukaan lukien virkailija ja taloudenhoitaja, olivat epärehellisiä, mikä ei häirinnyt Manilovia tai hänen vaimoaan ollenkaan.
Johtopäätökset
Manilovan kylän kuvaus täydentyy lainauksilla: "Ihmisten rotu on olemassa... ei tätä eikä tuota, ei Bogdanin kaupungissa eikä Selifanin kylässä... Manilovan pitäisi liittyä heihin." Tämä on siis maanomistaja, josta ei ensi silmäyksellä ole haittaa kenellekään. Hän rakastaa kaikkia - jopa innokkain huijari on erinomainen ihminen. Joskus hän haaveilee kauppojen perustamisesta talonpojille, mutta nämä "projektit" ovat hyvin kaukana todellisuudesta, eikä niitä koskaan käännetä todellisuudeksi. Tästä johtuu yleinen käsitys "manilovismista" sosiaalisena ilmiönä - taipumus pseudofilosofiaan, minkään hyödyn puuttuminen olemassaolosta. Ja tästä alkaa rappeutuminen ja sitten ihmispersoonallisuuden romahdus, johon Gogol kiinnittää huomion Manilovin kylää kuvaillessaan.
"Kuolleista sieluista" tulee siten kuolemantuomio yhteiskunnalle, jossa paikallisen aateliston parhaat edustajat ovat kuin Manilov. Loppujen lopuksi loput ovat vielä huonompia.
Huomio, vain TÄNÄÄN!
- "Dead Souls": arvostelut teoksesta. "Kuolleet sielut", Nikolai Vasilievich Gogol
- Sobakevich - romaanin "Dead Souls" sankarin ominaisuudet
5. Kiinteistö Plyushkinin luonnehdinnan välineenä
Viimeinen henkilö, jolla Chichikov vieraili, oli Plyushkin. Vieras huomasi heti kaikissa rakennuksissa jonkinlaisen huonokuntoisen: mökkien tukit olivat vanhoja ja tummia, katoissa oli reikiä, ikkunat olivat ilman lasia tai peitetty rätteillä, kattojen alla olevat parvekkeet olivat vinossa ja mustia. Mökkien takana oli valtavat viljapinot, jotka olivat selvästi pysähtyneet pitkään ja joiden väri muistutti huonosti poltettua tiiliä; Niiden latvoille kasvoi kaikenlaista roskaa, ja pensaat tarttuivat sivuun. Viljaesiintymien takaa näkyi kaksi maalaiskirkkoa: "tyhjä puu- ja kivikirkko, keltaiset seinät, tahrainen, halkeileva" (s. 448). Vammaiskartanon talo näytti turhan pitkältä, paikoin kerroksisen, paikoin kaksikerroksisen linnalta, jonka tummalla katolla työntyi esiin kaksi kaljaa. Seinät olivat halkeilleet, "ja ilmeisesti ne kärsivät paljon kaikenlaisista huonoista säästä, sateesta, pyörteistä ja syksyn muutoksista" (s. 448). Kaikista ikkunoista vain kaksi oli auki, loput olivat ikkunaluukkujen peitossa tai jopa laudoitettuina; Yhdessä avoimessa ikkunassa oli tumma "liimattu kolmio sinisestä sokeripaperista" (s. 448). Aidan ja portin puu oli peitetty vihreällä homeella, rakennusten joukko täytti pihan, ja portit muihin pihoihin näkyivät niiden lähellä oikealla ja vasemmalla; "kaikki osoitti, että täällä oli kerran harjoitettu laajamittaista maanviljelyä" (s. 449). Mutta tänään kaikki näytti hyvin pilviseltä ja tylsältä. Mikään ei elävöittänyt kuvaa, vain pääportit olivat auki ja vain siksi, että sisään ajoi mies kärryineen; muina aikoina ne lukittiin tiukasti - lukko riippui rautalenkissä.
Talon takana ulottui vanha, laaja puutarha, joka muuttui peltoksi ja oli "umpikasvanut ja kuollut" (s. 448), mutta se oli ainoa asia, joka elävöitti tätä kylää. Siinä puut kasvoivat vapaasti, "valkoinen jättimäinen koivun runko, jossa ei ollut latvoja, nousi tästä vihreästä pensaasta ja pyöristyi ilmassa tavallisen kimaltelevan marmoripylväsenä" (s. 449); humalat, jotka tukahduttivat alapuolella seljanmarjan, pihlajan ja pähkinän pensaita, juoksivat ylös ja kietoivat murtunutta koivua ja alkoivat siitä takertua muiden puiden latvoihin "sitoen ne renkaiksi".
niiden ohuet, sitkeät koukut, jotka tärisevät helposti ilmassa” (s. 449). Paikoin vihreät metsikköt erosivat toisistaan ja paljasti valaisemattoman syvennyksen, "haukotellen kuin tumma suu" (s. 449); se heitettiin varjoon, ja sen pimeissä syvyyksissä juoksi kapea polku, romahtaneet kaiteet, huojuva huvimaja, ontto, kuihtunut pajun runko, harmaakarvainen marja ja nuori vaahteran oksa, "ojentaen vihreitä tassunlehtiään sivua” (s. 449) tuskin nähtiin. Sivulla, aivan puutarhan reunalla, useat korkeat haavat "nostivat valtavia varispesiä vapiseville latvoilleen" (s. 449). Muilla haapoilla oli joitakin oksia, jotka roikkuivat alas kuihtuneet lehdet. Sanalla sanoen, kaikki oli hyvää, mutta kuten tapahtuu vain silloin, kun luonto "menee viimeisellä leikkauksellaan, keventää raskaita massoja, antaa ihanaa lämpöä kaikkeen, mikä syntyi mitatun puhtauden ja siisteyden kylmässä (s. 449).
Tämän omistajan kylän ja kartanon kuvaus on melankolian täynnä. Ikkunat ovat lasittomat, rätit peitetty, tummia ja vanhoja hirsiä, vetoisia kattoja... Kartanon talo näyttää valtavalta hautakryptalta, johon ihminen on haudattu elävältä. Vain rehevästi kasvava puutarha muistuttaa elämää, kauneutta, jyrkästi vastakohtana maanomistajan ruman elämän kanssa. Näyttää siltä, että elämä on lähtenyt tästä kylästä.
Kun Tšitšikov astui taloon, hän näki "tummia, leveitä sisäänkäyntejä, joista puhalsi sisään kylmää ilmaa kuin kellarista" (s. 449). Sieltä hän astui huoneeseen, joka oli myös pimeä ja jota hieman valaisi valo, joka tuli leveän halkeaman alta, joka sijaitsi oven alaosassa. Kun he astuivat sisään tästä ovesta, vihdoin ilmestyi valoa, ja Tšitšikov hämmästyi näkemästään: näytti siltä, että "talossa pestään lattiat ja kaikki huonekalut olivat kasaantuneet tänne jonkin aikaa" (s. 449). Pöydällä oli rikki tuoli, sen vieressä oli kello, jossa oli pysähtynyt heiluri, kietoutunut hämähäkinseitteihin; siellä oli kaappi, jossa oli antiikkihopeaa. Karhvit ja kiinalainen posliini. Toimistossa, joka oli "vuorattu mosaiikeilla, jotka olivat paikoin jo pudonneet ja jättäneet jälkeensä vain keltaisia liimalla täytettyjä uria" (s. 450), oli paljon tavaraa: nippu raaputettuja paperilappuja, jotka oli peitetty vihreä marmoripuristin, jonkinlainen vanha nahkasidottu kirja, kuivattu sitruuna, pähkinän kokoinen, rikkinäinen nojatuolin kahva, lasi "jollakin nesteellä ja kolme kärpästä" (s. 450), peitetty kirjaimella , rätsynpala, kaksi höyhentä musteella, sata vuotta vanha hammastikku, "joka omistajalla saattaa olla, poimi hampaitaan jo ennen ranskalaisten hyökkäystä Moskovaan" (s. 450). Useita maalauksia ripustettiin typerästi seinille: "pitkä kellastunut kaiverrus jostain taistelusta, valtavilla rummuilla, huutavia sotilaita kolmikulmahattuissa ja hukkuvia hevosia" (s. 450), ilman lasia, työnnettynä mahonkikehykseen "ohut" pronssinauhat ja pronssiset ympyrät kulmissa” (s. 450). Heidän kanssaan rivissä oli puolet seinää peittävä kuva, kaikki mustattu, öljymaaleilla maalattu, jossa oli kukkia, hedelmiä, leikattu vesimeloni, villisian kasvot ja ankka roikkui ylösalaisin. Katon keskeltä riippui kattokruunu kangaspussissa, josta pölystä tuli kuin "silkkikotelo, jossa mato istuu" (s. 450). Huoneen nurkkaan oli kasattu kasaan kaikki, mikä oli "arvotonta makaamaan pöydillä" (s. 450); oli vaikea sanoa, mitä siinä tarkalleen oli, koska siellä oli niin paljon pölyä, että "kaikkien siihen koskeneiden käsistä tuli kuin hanskoja" (s. 450). Nähtävissä oli vain puisen lapion katkennut pala ja vanha saappaanpohja, joka näkyi sieltä kaikkein havaittavasti. Ei voida sanoa, että tässä huoneessa olisi asunut elävä olento, ellei "pöydällä makaa vanha, kulunut lippalakki" (s. 450).
Asioiden, aineellisten arvojen keräämisestä tulee Plyushkinin elämän ainoa tavoite. Hän on asioiden orja, ei niiden isäntä. Kyltymätön hankinnan intohimo johti siihen, että hän menetti todellisen ymmärryksen esineistä, lakkasi erottamasta hyödyllisiä asioita tarpeettomasta roskasta. Tällaisella objektiivisen maailman sisäisellä heikkenemisellä merkityksetön, merkityksetön, merkityksetön saa väistämättä erityisen houkuttelevan, johon hän keskittää huomionsa. Plyushkinin keräämät tavarat eivät tuoneet hänelle onnea eikä edes rauhaa. Jatkuva pelko omaisuudestaan muuttaa hänen elämänsä eläväksi helvetiksi ja vie hänet henkisen romahduksen partaalle. Plyushkin mätänee viljaa ja leipää, ja hän itse ravistaa pientä pääsiäiskakkupalaa ja tinktuurapulloa, johon hän teki merkin, jotta kukaan ei joisi sitä varastamalla. Kertymisen jano työntää hänet kaikenlaisen itsehillinnän polulle. Pelko jostain menettämisestä pakottaa Plyushkinin väsymättömällä energialla keräämään kaikenlaista roskaa, kaikenlaista hölynpölyä, kaikkea, mikä on pitkään lakannut palvelemasta ihmisen elintärkeitä tarpeita. Plyushkin muuttuu asioiden omistautuneeksi orjaksi, intohimonsa orjaksi. Asioiden ympäröimänä hän ei koe yksinäisyyttä ja tarvetta kommunikoida ulkomaailman kanssa. Tämä on elävä kuollut mies, misantrooppi, joka on muuttunut "ihmiskunnan kyyneleksi".
Olemme jälleen vakuuttuneita siitä, että Gogol on yksi hämmästyttävimmistä ja omaperäisimmistä taiteellisen ilmaisun mestareista, ja "Dead Souls" on ainutlaatuinen teos, jossa kartanon ulkoista ja sisäistä ilmettä kuvailemalla siellä asuvan henkilön luonnetta. se paljastuu täysin.
Runo "Kuolleet sielut" kiinnosti monia tieteellisiä tutkijoita, kuten Yu.V. Mann, E.S. Smirnova-Chikina, M.B. Khrapchenko ja muut. Mutta oli myös kriitikkoja, jotka kiinnittivät huomiota erityisesti runon kartanon kuvaukseen - tämä on A.I. Beletsky ja O. Skobelskaja. Mutta toistaiseksi tätä aihetta ei ole täysin käsitelty kirjallisuudessa, mikä määrittää sen tutkimuksen merkityksen.
Jokaisella maanomistajalla on samanlaisia ja erilaisia luonteenpiirteitä kuin muilla maanomistajilla. Gogol tunnistaa jokaisessa sankarissa erottuvimman piirteen, joka ilmaistaan jokapäiväisessä ympäristössä. Maniloville se on epäkäytännöllisyyttä, vulgaarisuutta ja unenomaisuutta, Korobotshkalle se on "kerhopäisyyttä", kiukkuisuutta ja alhaisten asioiden maailmassa, Nozdrjoville se on runsasta energiaa, joka suuntautuu väärään suuntaan, äkillisiä mielialanvaihteluita, Sobakevitšille. on oveluutta, kömpelyyttä, Plyushkinille niukkaa ja ahneutta.
Sankarista sankarille Gogol paljastaa maanomistajien rikollisen elämän. Kuvat on annettu yhä syvemmän henkisen köyhtymisen ja moraalisen rappeutumisen periaatteella. Dead Soulsissa Gogol paljastaa kaikki inhimilliset puutteet. Huolimatta siitä, että teoksessa on huomattava määrä huumoria, "Dead Souls" voidaan kutsua "nauruksi kyynelten läpi". Kirjoittaja moittii ihmisiä siitä, että he ovat unohtaneet ikuiset arvot taistelussa vallasta ja rahasta. Vain ulkokuori elää niissä, ja sielut ovat kuolleita. Tästä eivät ole syyllisiä vain ihmiset itse, vaan myös yhteiskunta, jossa he elävät, mikä puolestaan jättää jälkensä.
Joten runo "Kuolleet sielut" on erittäin ajankohtainen tähän päivään, koska valitettavasti nykymaailma ei eroa kovinkaan paljon runossa kuvatusta, ja sellaisia inhimillisiä piirteitä kuin tyhmyys ja niukka ei ole vielä hävitetty ihmisten keskuudesta. .
Luettelo käytetystä kirjallisuudesta
1. Gogol N.V. Dead Souls // Kokoelma. op. – M.: Valtio. taidekustantamo lit., 1952. – s. 403 – 565.
2. Beletsky A.I. Sanataiteilijan työpajassa // Beletsky A.I. Taiteilijan ateljeen sanoin: la. Taide. – M.: Korkeampi. koulu, 1989. – s. 3 – 111.
3. Gus M. Living Russia ja "Dead Souls". – M.: Sov. kirjailija, 1981. – 334 s.
4. Mann Yu.V. Gogolin runoutta. – 2. painos, lisäys. – M.: Taiteilija. lit., 1978. – s. 274 – 353.
5. Mashinsky S.I. "Dead Souls" N.V. Gogol. – M.: Taiteilija. lit., 1966. – 141 s.
6. Skobelskaja O. Venäjän kartanomaailma // Maailmankirjallisuus. ja kulttuuri Ukrainan oppilaitoksissa. – 2002. – Nro 4. – s. 37–39.
7. Smirnova E.A. Gogolin runo "Kuolleet sielut". – L: Nauka, 1987. – 198 s.
8. Smirnova – Chikina E.S. Runo N.V. Gogol "Kuolleet sielut". Kommentti. – L: Koulutus, 1974. – 316 s.
9. Khrapchenko M.B. Nikolai Gogol: Kirjallinen polku. Kirjailijan mahtavuus. – M.: Sovremennik, 1984. – S. 348 – 509.
Motiivit. Päähenkilön "epäitsekkyys", kärsivällisyys ja luonteen vahvuus antavat hänelle mahdollisuuden jatkuvasti syntyä uudelleen ja osoittaa valtavaa energiaa tavoitteensa saavuttamiseksi. 1.2. Satiiri maanomistaja Rusista N.V. Gogolin runossa "Kuolleet sielut" "...hänen satiirin loistava tarkkuus oli puhtaasti vaistomaista... hänen satiirinen asenne venäläiseen elämään epäilemättä selittyy... hänen luonteensa...
G. N. V. Gogolin runo "Kuolleet sielut" kouluopetuksessa. M., "Valaistuminen"; 1982. Tiivistelmä Tutkimuksen pääaiheena on arjen ja muotokuvan yksityiskohtien roolin määrittäminen maanomistajien mielikuvien luomisessa N. V. Gogolin runossa "Kuolleet sielut". Tämän työn tarkoituksena oli tutkia Gogolin menetelmää sankareita ja sosiaalista rakennetta luonnehtia yksityiskohtien kautta. Hahmojen arjen yksityiskohdat olivat kiehtovia...
Pesä", "Sota ja rauha", "Kirsikkatarha". On myös tärkeää, että romaanin päähenkilö avaa koko gallerian "tarpeettomista ihmisistä" venäläisessä kirjallisuudessa: Pechorin, Rudin, Oblomov. Romaanin analysointi " Jevgeni Onegin", Belinsky huomautti, että 1800-luvun alussa koulutettu aatelisto oli se luokka, "jossa Venäjän yhteiskunnan edistyminen ilmeni melkein yksinomaan", ja että Oneginissa Pushkin "päätti...
Kaiken takana "ei väliä mitä Venäjällä tehdään", sillä kaikki viimeistä yksityiskohtaa myöten "on tullut hänelle epätavallisen rakkaaksi ja läheiseksi". Hän omistaa suurimman osan ajastaan ja energiastaan työskentelemään runon "Kuolleet sielut" parissa, josta tulee hänen työnsä päätulos, huippu. Gogol itse myönsi, että hänen työssään oli henkilökohtainen motiivi: velvollisuus Puškinin muistoa kohtaan. "Minun on jatkettava aloittamaani suurta työtä, joka sai minut kirjoittamaan...
kuvaus Manilovin kartanosta ja sai parhaan vastauksen
Vastaus käyttäjältä [guru]
Gogol kiinnitti suurta huomiota sosiaaliseen ja jokapäiväiseen ympäristöön, kuvaillen huolellisesti aineellista ympäristöä, aineellista maailmaa, jossa hänen sankarinsa elävät, koska jokapäiväinen ympäristö antaa selkeän kuvan heidän ulkonäöstään. Tämä asetus on kuvattu käyttämällä ulkoa ja sisäpuolta. Exterior on kartanon taiteellinen ja arkkitehtoninen ulkoasu. Sisustus on kuvaus huoneen sisustuksesta, joka sisältää emotionaalisen tai merkityksellisen arvion.
Manilov oli ensimmäinen maanomistaja, jolla Chichikov vieraili. Hänen kaksikerroksinen kivitalonsa seisoi "etelässä, avoinna kaikille tuulelle, jotka saattavat puhaltaa". Taloa ympäröi puutarha. Manilovilla oli eräänlainen puutarha, jota kutsuttiin englantilaiseksi - siitä tuli suosittu 1800-luvun alusta. Siellä oli mutkaisia polkuja, syreenin ja keltaisen akaasiapensaita, "viisi tai kuusi koivua pienissä rypäleissä siellä täällä kohotti pienilehtisiä ohuita latvojaan". Kahden koivun alla oli huvimaja, jossa oli litteä vihreä kupoli, siniset puiset pylväät, joissa oli kirjoitus "Yksinäisen heijastuksen temppeli". Alla oli vehreyden peittämä lampi.
Kaikki kiinteistön yksityiskohdat puhuvat sen omistajan luonteesta. Se, että talo seisoi avoimella, tuulisella alueella, kertoo, että Manilov oli epäkäytännöllinen ja huonosti johdettu, koska hyvä omistaja ei olisi rakentanut taloaan sellaiseen paikkaan. Harvat puut ja vihreä lampi osoittavat, ettei niistä kukaan huolehdi: puut kasvavat itsestään, lampi on siivoamatta, mikä vahvistaa jälleen kerran maanomistajan huonoa hoitoa. "Yksinäisen heijastuksen temppeli" todistaa Manilovin taipumusta puhua "ylevistä" asioista sekä hänen sentimentaalisuudestaan ja unenomaisuudestaan.
Siirrytään nyt huoneen sisustukseen. Gogol kirjoittaa, että Manilovin talossa "jotain puuttui" aina: olohuoneen kauniiden huonekalujen lähellä, silkkiverhoiltuja, oli kaksi mattoon verhoiltua nojatuolia; toisessa huoneessa ei ollut huonekaluja ollenkaan, vaikka heti häiden jälkeen sovittiin, että huone täyttyy pian. Illalliseksi pöydälle tarjoiltiin kallis tummasta pronssista valmistettu kynttilänjalka, jossa oli kolme ikivanhaa gracea, helmiäinen dandykilpi, ja sen viereen asetettiin jonkinlainen ihralla peitetty kupariinvaliaatti. Mutta tämä ei haitannut omistajaa, hänen vaimoaan eikä palvelijoita.
Gogol antaa erityisen yksityiskohtaisen kuvauksen toimistosta - paikasta, jossa henkilö harjoittaa henkistä työtä. Manilovin toimisto oli pieni huone. Seinät maalattiin "sinisellä maalilla, tavallaan harmaalla". Pöydällä oli kirja, jonka sivulla neljätoista oli kirjanmerkki, "jota hän oli jatkuvasti lukenut kahden vuoden ajan". Mutta ennen kaikkea toimistossa oli tupakkaa, joka oli tupakkakaupassa ja korkissa, ja pinottu pöydälle. Ikkunoissa oli putkesta kaatuneita tuhkakasoja, jotka oli järjestetty huolellisesti ”erittäin kauniisiin riveihin”
Artikkelivalikko:
Maanomistajan Manilovin kuva verrattuna useimpiin Gogolin kuvaamiin maanomistajiin luo suotuisimman ja positiivisimman vaikutelman, vaikka hänen negatiivisten piirteidensä löytäminen ei ole niin vaikeaa, mutta verrattuna muiden maanomistajien negatiivisiin puoliin tämä näyttää. kuin pienintä pahaa.
Manilovin ulkonäkö ja ikä
Tarinassa ei kerrota Manilovin tarkkaa ikää, mutta tiedetään, ettei hän ollut vanha mies. Lukijan tuttavuus Manilovin kanssa osuu todennäköisesti hänen voimiensa huipulle. Hänen hiuksensa olivat vaaleat ja silmät siniset. Manilov hymyili usein, joskus siinä määrin, että hänen silmänsä olivat piilossa eivätkä näkyneet ollenkaan. Hänellä oli myös tapana tuijottaa.
Hänen vaatteensa olivat perinteisiä eivätkä erottuneet millään tavalla, aivan kuten Manilov itse yhteiskunnan kontekstissa.
Persoonallisuuden ominaisuudet
Manilov on miellyttävä ihminen. Hänellä ei ole niin kuumaa ja epätasapainoista luonnetta kuin useimmilla Gogolin kuvaamilla maanomistajilla.
Hänen hyvä tahtonsa ja hyvä luonne rakastavat häntä ja luovat luottamuksellisia suhteita. Ensi silmäyksellä tämä tilanne näyttää erittäin hyödylliseltä, mutta itse asiassa se on julma vitsi Maniloville, mikä tekee hänestä tylsän ihmisen.
Innostuksen puute ja selkeä kanta tässä tai tuossa asiassa tekee mahdottomaksi kommunikoida hänen kanssaan pitkään. Manilov oli kohtelias ja ystävällinen. Yleensä hän poltti piippua kunnioittaen tapaansa armeijavuosiensa aikana. Hän ei osallistunut taloudenhoitoon ollenkaan - hän oli liian laiska tekemään sitä. Unelmissaan Manilov teki usein suunnitelmia tilansa entisöimiseksi ja kehittämiseksi sekä kotinsa parantamiseksi, mutta nämä suunnitelmat jäivät aina haaveiksi eivätkä koskaan saavuttaneet todellisen elämän tasoa. Syynä tähän oli sama maanomistajan laiskuus.
Hyvät lukijat! Kutsumme sinut lukemaan Nikolai Vasilyevich Gogolin runon "Kuolleet sielut"
Manilov on hyvin järkyttynyt siitä, että hän ei saanut asianmukaista koulutusta. Hän ei voi puhua sujuvasti, mutta hän kirjoittaa erittäin pätevästi ja tarkasti - Chichikov yllättyi nähdessään muistiinpanonsa - niitä ei tarvinnut kirjoittaa uudelleen, koska kaikki oli kirjoitettu selkeästi, kalligrafisesti ja ilman virheitä.
Manilovin perhe
Jos Manilov voi muissa suhteissa epäonnistua, niin perheeseen ja perheeseensä nähden hän on esimerkkinä. Hänen perheensä koostuu jossain määrin vaimosta ja kahdesta pojasta, näihin ihmisiin voidaan lisätä opettaja. Tarinassa Gogol antaa hänelle merkittävän roolin, mutta ilmeisesti Manilov näki hänet perheenjäsenenä.
Manilovin vaimon nimi oli Lisa, hän oli ollut naimisissa kahdeksan vuotta. Mies oli erittäin ystävällinen hänelle. Arkuus ja rakkaus vallitsi heidän suhteensa. Se ei ollut yleisölle tarkoitettu peli - heillä oli todella helliä tunteita toisiaan kohtaan.
Lisa oli kaunis ja hyvätapainen nainen, mutta hän ei tehnyt mitään kotona. Tälle ei ollut muuta objektiivista syytä kuin laiskuus ja hänen henkilökohtainen haluttomuutensa syventyä asioiden olemukseen. Kotitalouden jäsenet, erityisesti aviomies, eivät pitäneet tätä kauheana ja suhtautuivat asiaan rauhallisesti.
Manilovin vanhin poika sai nimekseen Themistoklus. Hän oli hyvä poika 8-vuotias. Manilovin itsensä mukaan poika erottui ikäänsä nähden ennennäkemättömästä kekseliäisyydestä ja älykkyydestä. Nuorimman pojan nimi ei ollut vähemmän epätavallinen - Alcides. Nuorin poika oli kuusivuotias. Nuorimman pojan suhteen perheen pää uskoo, että hän on veljeään huonompi, mutta yleisesti ottaen myös hänen arvostelunsa oli myönteinen.
Manilovin tila ja kylä
Manilovilla on suuri potentiaali rikastua ja menestyä. Hänellä on käytössään lampi, metsä ja 200 talon kylä, mutta maanomistajan laiskuus estää häntä kehittämästä maatilaansa täysin. Olisi oikeampaa sanoa, että Manilov ei ole ollenkaan mukana taloudenhoidossa. Johtaja hoitaa pääasiat, mutta Manilov on erittäin onnistuneesti vetäytynyt ja elää mitattua elämää. Edes satunnaiset väliintulot prosessin aikana eivät herätä hänen kiinnostusta.
Verkkosivuillamme voit lukea Nikolai Vasilyevich Gogolin runon "Kuolleet sielut"
Hän on epäilemättä samaa mieltä esimiehensä kanssa tiettyjen töiden tai toimien tarpeesta, mutta tekee sen niin laiskasti ja epämääräisesti, että hänen todellista suhtautumistaan keskustelun aiheeseen on joskus vaikea määrittää.
Tilan alueella erottuvat useat englantilaiseen tyyliin järjestetyt kukkapenkit ja huvimaja. Kukkapenkit, kuten käytännössä kaikki muukin Manilovin tilalla, ovat huonokuntoisia - ei omistaja eikä emäntä kiinnitä niihin riittävästi huomiota.
Koska Manilov rakastaa unelmista ja pohdintoja, huvimajasta tulee tärkeä osa hänen elämäänsä. Hän voi viipyä siellä usein ja pitkään, antautuen fantasioihin ja tekemään henkisiä suunnitelmia.
Asenne talonpoikia kohtaan
Manilovin talonpojat eivät koskaan kärsi maanomistajansa hyökkäyksistä, tässä ei ole ainoastaan Manilovin rauhallinen asenne, vaan myös hänen laiskuutensa. Hän ei koskaan sukeltaa talonpoikiensa asioihin, koska hän ei ole kiinnostunut tästä asiasta. Ensi silmäyksellä tällaisella asenteella pitäisi olla myönteinen vaikutus vuokranantaja-orja -suhteeseen, mutta tällä kolikolla on myös oma ruma puolensa. Manilovin välinpitämättömyys ilmenee täydellisessä välinpitämättömyydessä maaorjien elämää kohtaan. Hän ei millään tavalla yritä parantaa heidän työ- tai elinolojaan.
Muuten, hän ei edes tiedä orjiensa lukumäärää, koska hän ei pidä niitä. Manilov teki joitain yrityksiä pitää kirjaa - hän laski miespuolisia talonpoikia, mutta pian tästä tuli hämmennystä ja lopulta kaikki hylättiin. Manilov ei myöskään pidä "kuolleiden sielujensa" määrää. Manilov luovuttaa Chichikoville kuolleet sielut ja ottaa jopa niiden rekisteröintikulut.
Manilovin talo ja toimisto
Kaikella Manilovin kartanolla on kaksoisasema. Talo ja erityisesti toimisto eivät olleet poikkeus säännöstä. Täällä enemmän kuin missään muualla näkyy maanomistajan ja hänen perheenjäsentensä epäjohdonmukaisuus paremmin.
Ensinnäkin tämä johtuu verrattoman vertailusta. Manilovin talossa näkee hyviä asioita, esimerkiksi maanomistajan sohva oli päällystetty hyvällä kankaalla, mutta loput huonekalut olivat huonokuntoisia ja verhoiltu halvalla ja jo kuluneella kankaalla. Joissakin huoneissa ei ollut huonekaluja ollenkaan ja ne seisoivat tyhjinä. Chichikov yllättyi epämiellyttävästi, kun päivällisen aikana hänen vieressään pöydällä seisoi erittäin kunnollinen lamppu ja täysin ruman näköinen kollega, joka näytti vammaiselta. Kuitenkin vain vieras huomasi tämän tosiasian - muut pitivät sitä itsestäänselvyytenä.
Manilovin toimisto ei juurikaan eroa kaikesta muusta. Ensi silmäyksellä se oli varsin mukava huone, jonka seinät oli maalattu harmaasinisillä sävyillä, mutta kun Tšitšikov alkoi tarkkaan tutkia toimiston kalusteita, hän huomasi, että Manilovin toimistossa oli eniten tupakkaa. Tupakka oli ehdottomasti kaikkialla - kasassa pöydällä, ja hän ripotteli avokätisesti kaikki toimistossa olleet asiakirjat. Manilovin toimistossa oli myös kirja - kirjanmerkki siinä oli aivan alussa - sivu neljätoista, mutta tämä ei tarkoittanut ollenkaan, että Manilov olisi hiljattain alkanut lukea sitä. Tämä kirja on makaanut hiljaa tässä asennossa nyt kaksi vuotta.
Siten Gogol kuvasi tarinassa "Kuolleet sielut" täysin miellyttävää henkilöä, maanomistaja Manilovia, joka kaikista puutteistaan huolimatta erottuu huomattavasti positiivisesti koko yhteiskunnan taustasta. Hänellä on kaikki mahdollisuudet tulla kaikin puolin esimerkillinen henkilö, mutta laiskuudesta, jota maanomistaja ei pysty voittamaan, tulee tälle vakava este.
Manilov eräänlaisena "elävänä kuolleena"
Kirjallisuuskriitikkojen yleinen mielipide "kuolleista sieluista" (sekä nykyaikaiset kriitikot että Gogolin aikana eläneet): tämän teoksen ymmärtämisessä on valtava ongelma. Toisaalta tämä teksti voidaan tietysti lukea kirjaimellisesti: eräänlaisena dekkarina Venäjästä. Mutta toisaalta tämä on käänteinen kertomus, ja tekstin huolellisemmin luettuaan lukija luonnollisesti kysyy - kumpi sielu on täällä enemmän kuollut - ruumiita vai eläviä?
Belinsky totesi kerran: "Dead Souls" ei tule rakastamaan jokainen lukija, ja vielä harvemmat ihmiset ymmärtävät tämän teoksen todellisen merkityksen:
Gogolin runosta voivat nauttia täysin vain ne, joilla on pääsy luomuksen ajatukseen ja taiteelliseen toteutukseen, joille sisältö on tärkeä, ei juoni.<…>"Dead Souls" ei ole täysin paljastunut ensimmäisestä lukemisesta, edes ajatteleville ihmisille...
Ja kriitikko oli täysin oikeassa. Olemme sitä mieltä, että tässä teoksessa kirjoittaja kutsui "kuolleita sieluja" nimenomaan eläviksi ihmisiksi, jotka kuitenkin onnistuivat kuolla eläessään. Epäilyttävä saavutus kuitenkin!
Siksi, jos tätä romaanirunoa ei vieläkään voida pitää klassisena saduna, jossa sankarit elävät, rakastavat, menevät naimisiin, kuolevat, herää kysymys: mitä Gogol piilotti kirjoitettujen hahmojen symbolisten tyyppien alle? Tässä on toinen todellinen tosiasia: kirjoittaja kuvitti henkilökohtaisesti "Dead Souls" -käsikirjoituksen. Ja näissä piirustuksissa kiinnitettiin paljon huomiota sankarien ulkonäköön. Tämä osoittaa, että Gogol aikoi esittää täydellisen kuvan Venäjän valtakunnan yhteiskunnasta ja sovittaa koko tämän käsittämättömän mittakaavan uudenlaisen "laatikon" mittoihin. Muuten, Boxista. Sekä maanomistaja että meitä kiinnostava Manilov ovat kaikki tyyppejä, joita saatamme vielä tavata kadulla. Katsotaanpa Manilovia kirjallisuudentutkijan mikroskoopin alla.
Ja millainen tämä Manilov on... todella?
Kun romaaniruno oli juuri ilmestynyt, se tuli paitsi yksittäisten lukijoiden, myös kriitikoiden huomion. Joten S. Shevyrev piti työstä todella, joten kriitikko antoi myönteisen arvion Gogolin luomisesta. Sama kriitikko esitti myös huomautuksen Manilovista:
Oletamme, että niissä nyt näkyvien ominaisuuksien lisäksi täytyy olla muitakin hyviä ominaisuuksia<…>joten esimerkiksi Manilovin kaikessa tyhjään unelmakkuudessaan täytyy olla erittäin kiltti ihminen, armollinen ja kiltti isäntä kansansa kanssa ja rehellinen jokapäiväisessä elämässä...
Mutta E. Smirnova näyttää täysin uteliaan näkemyksen tästä romaanista. Kriitikon mukaan tähän piilee venäläiselle kulttuurille tyypillinen sankaruuden motiivi. Tämä sankarillisuus on kuitenkin myös kuollut. Miksi? Selvitetään se. Tämä motiivi tuntuu ensimmäisistä riveistä lähtien. Kirjoittaja kirjoittaa nykyajasta ikään kuin tämä olisi ajanjakso, "kun sankareita alkaa jo nousta Venäjälle". Ja viimeisessä luvussa on myös sama motiivi (tai jopa leitmotiivi?): "Eikö sankarin pitäisi olla täällä...". Tätä teemaa pidetään romaanin positiivisena napana, joka tietyssä mielessä tasapainottaa teoksen negatiivista napaa. Bogatyrit ovat se elävä periaate, joka on lämmin, luova ja todellinen. Ja tätä alkua vastustavat "kuolleet sielut": Chichikovs, Manilovs, Sobakeviches, Korobotshki, Plyushkins... Jokainen hahmo on esimerkki tietystä kuolleisuudesta. Esimerkiksi Manilovmme näyttää olevan vieraanvarainen ja ehkä vähemmän epämiellyttävä kuin muut sankarit, mutta hän on unelmoija, elämästä irti, vailla toimintaa ja luovuutta. Manilov on tyhjyys. Gogol vihjaa, että Venäjän valtakunnassa maailma näytti jakautuneen kahteen osaan: todelliseen, elävään, aktiiviseen maailmaan ja kasvillisuuden maailmaan, kuolleeseen, kylmään, tyhjään maailmaan. Ja valitettavasti toinen maailma varjostaa ja selviää ensimmäisestä.
Manilovin kuva kritiikissä
Mutta palataanpa Belinskyyn muutamaksi minuutiksi. Kriitikolla on syvällinen analyysi Gogolin romaanirunosta - "Selitys selitykselle Gogolin runosta "Kuolleet sielut"." Antakaamme myös lainauksia, jotka tekevät selväksi, miksi Manilov ei ole vain yksi kirjallisuuden hahmo, vaan eräänlainen maailmanhistoriallinen merkitys:
Oletetaan, että Byron ei ole mitään verrattuna Gogoliin, ja Chichikovilla, Manilovilla ja Selifanilla on enemmän maailmanhistoriallista merkitystä kuin brittirunoilijan titaanisilla, kolosaaleilla persoonallisuuksilla...
... Walter Scottin eepos sisältää täsmälleen "yhteisen elämän sisällön", kun taas Gogolissa tämä "yhteinen elämä" esiintyy vain vihjeenä, jälkiajatuksena, joka johtuu universaalin täydellisestä puuttumisesta hänen kuvaamassaan elämässä.<…>Millaista on yleinen elämä Chichikoveissa, Selifaneissa, Maniloveissa, Plyushkineissa, Sobakevitšeissä ja kaikessa rehellisessä seurassa, joka kiinnittää lukijan huomion mauttomuudellaan "Kuolleissa sieluissa"?
G. Konstantin Aksakov todistaa jälleen, että Manilovilla on oma elämänsä: kuka epäili sitä, samoin kuin sikalla, joka Korobotshkan pihalla lannassa söi ohimennen kanan (s. 88), on oma puolensa. elämä? Hän syö ja juo - siksi hän elää: onko mahdollista ajatella, että Manilov, joka ei vain syö ja juo, vaan myös polttaa tupakkaa, eikä vain polta tupakkaa, vaan myös haaveilee, ei elä...
Kaikki nämä Manilovit ja muut heidän kaltaiset ovat hauskoja vain kirjassa; todellisuudessa, varjelkoon Jumala meidän tapaamasta heitä - ja on mahdotonta olla tavatamatta heitä, koska todellisuudessa heitä on tarpeeksi, siksi he edustavat jotakin osaa siitä...
Siten Manilov esiintyy kirjallisuudessa eräänlaisena tyhjyyden miehenä, joka heijastaa tyhjyyden ihmisiä elämässä. Sankarilla ei ole mitään: ei ajatuksia, ei tunteita, eikä loppujen lopuksi elämää itseään. Elämä on pohdiskelun ja toiminnan tasapainoa, mutta Maniloville etu on vain yhteen suuntaan - kohti tyhjää pohdiskelua: nämä ovat kirjoja, joita ei koskaan kirjoiteta eikä koskaan lueta, suunnitelmia, jotka eivät koskaan toteudu. Manilov on haaveilun fani. Toisaalta tämä ei ole synti, mutta sankarin unelmat ovat täynnä typeryyttä. Voimme sanoa, että tämä hahmo on vailla muotoa: amorfinen, epäselvä, epämääräinen. Ja mikä tärkeintä: Manilovissa ei ole elinvoimaa, juuri sitä, joka antaa merkityksen millekään olemassaololle.
Näin sanoo Gogol:
Tietenkin voit nähdä, että talossa on monia muita aktiviteetteja pitkittyneen suutelemisen lisäksi. Miksi esimerkiksi typerästi ja turhaan valmistautua keittiössä? Miksi ruokakomero on aika tyhjä? Miksi varas on taloudenhoitaja? Miksi palvelijat ovat saastaisia ja juoppoja? Miksi kaikki palvelijat nukkuvat armottomasti ja viettävät aikaa muun ajan?
Manilov ja hänen perheensä ovat suuri satiiri tuolloin hyväksytyistä koulutuksen normeista, jotka tekivät ihmisestä tyhjän tyynyn - mutta kauniin, elegantin tyynyn, joka koristaa kartanon sohvaa. Tarkoitamme, että tällaiset ihmiset eivät eroa paljon huonekaluista. Manilovit ovat miellyttäviä ja kauniita sydämiä, mutta nämä ominaisuudet eivät jätä jälkeäkään.
Ulkoisesti Manilov on rikas, mutta henkisesti köyhä, koska sankarilla ei ole toiveita, suunnitelmia, ei edistystä itsensä kehittämisessä ja parantamisessa. Manilovin talon sisustuksen ja kalusteiden kirkkaus korostaa vain entisestään omistajan kasvotonta ja harmaata luonnetta. Manilovin unelmat repivät sankarin kokonaan pois elämästä, joten nyt "Manilovia" voidaan kutsua mieheksi - chatterboxiksi, unelmoijaksi, heikkomieliseksi suloiseksi puhujaksi, joka pakenee elämän vastuuta ja vaikeuksia kätevämpään todellisuuteen.